Это хорошая статья. Для получения дополнительной информации нажмите здесь.
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Несколько законодательных актов, в основном кодифицированных в Разделе 18 Кодекса Соединенных Штатов , предусматривают федеральное преследование государственной коррупции в Соединенных Штатах . Федеральное судебное преследование коррупции в государственных органах в соответствии с Законом Хоббса (вступил в силу в 1934 г.), статутом о мошенничестве с использованием почты и телеграфной связи (принят в 1872 г.), включая положения о мошенничестве с честными услугами , Законом о поездках (вступил в силу в 1961 г.) и Законом об организациях, оказывающих влияние на рэкети, и о коррупционных организациях (RICO). ) (вступил в силу в 1970 г.) началось в 1970-х гг. «Хотя ни один из этих законодательных актов не был принят для преследования должностных лиц за коррупцию, каждый был истолкован как средство для этого». [1]Федеральный закон о взяточничестве и безвозмездных выплатах, 18 USC § 201 (вступил в силу в 1962 г.), Закон о борьбе с коррупцией за рубежом (FCPA) 15 USC § 78dd (вступил в силу в 1977 г.) и закон о взяточничестве федеральной программы , 18 USC § 666 (введен в действие в 1984 г.) бороться с коррупцией в обществе.

Статуты различаются по своим юрисдикционным элементам, требуемым mens rea (например, quid pro quo или нексус ), видам официальных действий, которые могут быть осознаны, могут ли быть привлечены к ответственности непубличные официальные обвиняемые или нет, и в санкционированное предложение. Статуты, наиболее часто используемые для преследования коррупции в обществе, - это Закон Хоббса, Закон о поездках, RICO, закон о взяточничестве, а также законы о мошенничестве с использованием почты и телеграфных сообщений. [2]

Эти статуты были поддержаны как осуществление полномочий Конгресса по коммерческой политике или, в случае законов о почтовом мошенничестве и программном взяточничестве, положения о почтовых отправлениях и положения о расходах , соответственно. В особом случае, когда ответчиком является член Конгресса , Оговорка о выступлениях или дебатах накладывает определенные ограничения на действия, которые могут быть привлечены к уголовной ответственности и подтверждены. Некоторые комментаторы утверждали, что судебное преследование государственных и местных чиновников в соответствии с этими статутами вызывает серьезные вопросы федерализма , в то время как другие утверждают, что положение о гарантиях предоставляет дополнительные полномочия для такого преследования.

История [ править ]

Раздел четвертый статьи 2 Конституции Соединенных Штатов гласит: «Президент, вице-президент и все гражданские должностные лица Соединенных Штатов должны быть отстранены от должности после импичмента или осуждения за государственную измену, взяточничество или другие серьезные преступления и Проступки ". [3] Какое-то время в ранней истории страны коррумпированным государственным чиновникам могли быть предъявлены обвинения в преступлениях общего права, связанных с коррупцией; обвинения в таких преступлениях можно было по-прежнему предъявлять окружным судом округа Колумбия , где законы Мэриленда и Вирджинии оставались в силе, даже после решения Верховного суда об отмене преступлений федерального общего права в деле United States v. Hudson (1812 г.). [4]

Первый съезд прошел «первый федеральный закон о борьбе с взяточничеством» в 1789 году, которая предусматривает , что подкупили таможенные сотрудники будут отстранены от должности и плательщиков будет нести ответственность за сумму взятки. [5] Положение о судебном подкупе Закона о преступлениях 1790 года , принятое в следующем году, предусматривало дисквалификацию, а также штраф и тюремное заключение «по усмотрению суда» как для судьи, так и для плательщика. [6] Закон о преступлениях 1825 добавил преступления вымогательства под цветом офиса, кража или растраты с помощью второго банка работника и монеты растраты или разбавления с помощью Mint работника. [7]

Закон о почтовом мошенничестве , 18 USC § 1341, «старейший закон, используемый для борьбы с коррупцией в обществе», был принят в 1872 году и впервые применен против коррупции в обществе в 1940-х годах. [8] Хотя в нескольких ранних делах использовалось «нематериальное право на честное правительство», дело « Соединенные Штаты против Штатов» (8-й округ 1973 г.) [9] было первым делом, в котором мошенничество с честными услугами служило единственным основанием для вынесения обвинительного приговора. [10]

Преследование политической коррупции на уровне штата и на местном уровне стало «главным приоритетом федеральных правоохранительных органов» в 1970-х годах. [11] США против Аддонизио (3-й округ, 1971 г.) [12] и Соединенные Штаты против Кенни (3-й округ. 1972 г.) [13] - оба возбуждены прокурором США по округу Нью-Джерси Гербертом Джеем Стерном (позднее федеральный судья) - были первым судебным преследованием за политическую коррупцию в соответствии с принципом экономического страха и принципом «под прикрытием официальных прав» Закона Хоббса , соответственно. [14] Хендерсон описывает эти случаи как «прорыв в Нью-Джерси». [15]

В 1976 году в отделе по уголовным делам Министерства юстиции США была создана Секция общественной неподкупности с общей юрисдикцией по надзору за преступлениями, связанными с публичной коррупцией. [16] К 1977 году «четыре прокуратуры США, наиболее активно работающие в этой области - Южный округ Нью-Йорка, Нью-Джерси, Мэриленд и Северный округ Иллинойса -» «сформировали кружки высококвалифицированных прокуроров». и традиция успеха, которая способствует созданию атмосферы бдительности в отношении потенциальных коррупционных дел ». [17]

В 1977 году Томас Х. Хендерсон-младший, начальник отдела общественной честности, писал:

До недавнего времени весь арсенал потенциальных федеральных ресурсов не использовался эффективно для борьбы с коррупционными схемами на уровне штата и на местном уровне. Эти схемы как минимум столь же разрушительны для правительственных процессов, как и коррупция на федеральном уровне. Со времен Таммани Холлаэта страна до боли осведомлена о существовании коррупционных практик во многих наших крупных городах, а также о «машинах» и «кольцах», которые выкачивают миллионы долларов из государственных казначейств для личной выгоды. Большинство государственных и местных прокуроров из-за нехватки ресурсов и непреодолимых требований, связанных с растущим уровнем уличной преступности, просто не в состоянии бороться с этим видом коррупции. Более того, в некоторых случаях местные правоохранительные органы являются неотъемлемой частью самой проблемы из-за явной коррупции в их собственном учреждении. Чтобы выполнить эту правоприменительную роль, федеральные прокуроры в течение последнего десятилетия начали брать на себя гораздо более активную и творческую роль, пытаясь использовать федеральные законы для борьбы с коррупцией на уровне штата и на местном уровне. [18]

В 1976 г. должностным лицам штата и местным властям было предъявлено 337 обвинений в коррупции по сравнению с 63 в 1970 г. [19] В период с 1970 по 1981 г. было вынесено 520 обвинительных заключений федеральным должностным лицам штата и 1 757 обвинительных заключений местным должностным лицам в связи с коррупцией в обществе; за этот период были осуждены 369 государственных служащих и 1290 местных чиновников. [20] В 1986 г. государственным должностным лицам было предъявлено 916 обвинений в коррупции, 320 из которых касались государственных и местных должностных лиц. [21] В 1990 г. было вынесено 968 таких обвинительных заключений, 353 из которых были предъявлены государственным и местным должностным лицам. [22]

Закон о коррупции за рубежом (FCPA), 15 USC § 78dd-1, был принят в 1977 году программа взяточничестве статут, 18 USC § 666, был принят в 1984 году [23] В программе взяточничестве устава «Конгресса, для впервые прямо федерализовано преступление подкупа или подкупа местных чиновников ». [24]

Например, в период с 1985 по 1991 год более 75 государственных служащих были осуждены за коррупционные преступления только в Южном округе Западной Вирджинии . [25] Для сравнения, единственным решением апелляционного суда со ссылкой на Закон Западной Вирджинии о взяточничестве и коррупции в 1991 году было решение федерального суда, в котором статут штата использовался в качестве федерального предиката RICO. [26]

Доктринальный обзор [ править ]

Правовые элементы и особенности основных федеральных государственных коррупционных преступлений различаются. Различные элементы юрисдикции правонарушений требуют, чтобы обвинение в качестве альтернативы доказало: что получатель платежа являлся федеральным должностным лицом ; что организация-получатель получила 10 000 долларов из федеральных фондов ; что в коррупционных сообщениях использовалась почта или межгосударственные телеграфные сообщения ; что коррупция затронула торговлю между штатами или поездки между штатами. Эти мужские REA элементы различаются требуют ли они квипрокво; простая связь - элемент, который легче доказать; более сложные элементы, которые нужно доказать, включают намерение оказаться под влиянием и побуждение. Преступления также различаются по тому, должно ли действие, которое должно быть получено от государственного должностного лица, быть официальным, нарушением служебного долга, мошенничеством в Соединенных Штатах или официальной сделкой. Преступления также различаются в зависимости от того, может ли быть привлечен к ответственности плательщик помимо государственного должностного лица. Наконец, правонарушения различаются в зависимости от того, являются ли они предикатами Закона об организациях, находящихся под влиянием рэкетиров и коррумпированных лиц, и судебного преследования за отмывание денег , а также в максимальном санкционированном тюремном заключении, которое может быть вынесено в случае осуждения.

Федеральный подкупФедеральное пособиеПрограмма взяточничестваЧестные услуги по мошенничеству с использованием почты и электронного переводаЗакон Хоббса (страх)Закон Хоббса (под прикрытием официального права)Закон о путешествиях
Юрисдикционный элементФедеральные чиновникиФедеральные чиновникиФедеральное финансирование превышает 10 000 долларов СШАПочта или межгосударственная проводная связьМежгосударственная торговляМежгосударственная торговляМежгосударственные путешествия, почта или межгосударственная торговля
Мужская REAQuid pro quo (QPQ) и нексусNexusЛибо (1) QPQ и намерение попасть под влияние, либо (2) связьВзятки или откатыНамерение причинить вред жертве с экономической точки зрения и страхи жертвыQPQQPQ
Виды quosБудущее официальное действие, мошенничество в США или нарушение служебных обязанностейПрошлый или будущий официальный актБудущая официальная транзакция на сумму более 5000 долларов СШАОфициальный акт или нарушение служебных обязанностейЛюбойЛюбойЛюбой
Ответчики плательщиковдадададаНетНетДа, за взяточничество
Нет, за вымогательство
Статус предикатаRICO и MLRICO и MLMLRICO и MLRICO и MLRICO и MLRICO и ML
Санкционированный приговор (лет)152102020205

Федеральные чиновники [ править ]

Федеральный закон о взяточничестве и вознаграждении, 18 USC § 201, был принят в 1962 году в рамках всеобъемлющей реформы законодательства о конфликте интересов. [27] Верховный суд считает, что подпункты (b) и (c) предназначены для «разделения преступлений - или двух пар преступлений». [28]

В деле Диксон против Соединенных Штатов (1984 г.) Суд постановил, что в соответствии с федеральным законом о взяточничестве и денежном вознаграждении определение «публичное должностное лицо» включает любого человека, занимающего «общественное доверие с официальными федеральными обязанностями», включая, например, сотрудники некоммерческой организации, которая распределяет федеральные блочные жилищные субсидии. [29] Термин «служебное действие» ограничивается действиями, совершаемыми в рамках служебных обязанностей должностного лица. [30] То, что официальные действия были заслуживающими внимания, не является оправданием. [31]

Как для подразделов о взяточничестве, так и о чаевых, суды истолковали неявное исключение для пожертвований на избирательную кампанию . [32]

Взяточничество [ править ]

Федеральный закон о взяточничестве, 18 USC § 201 (b), криминализирует коррупционное обещание или передачу какой-либо ценной вещи с целью повлиять на официальное действие федерального должностного лица, мошенничество в Соединенных Штатах или совершение или бездействие любого действия в нарушение служебного долга. [33] 18 USC § 201 (b) (1) - (2) предусматривает:

(б) Кто бы -
(1) прямо или косвенно, коррумпированным образом дает, предлагает или обещает что-либо ценное любому публичному должностному лицу или лицу, которое было выбрано в качестве публичного должностного лица, или предлагает или обещает любому публичному должностному лицу или любому лицу, которое было выбрано в качестве публичного должностного лица. должностное лицо передать что-либо ценное любому другому физическому или юридическому лицу с намерением -
(А) влиять на любое официальное действие; или же
(B) оказывать влияние на такое государственное должностное лицо или лицо, которое было выбрано в качестве государственного должностного лица, чтобы совершить или помочь в совершении, или вступить в сговор, или допустить какое-либо мошенничество или создать возможность для совершения любого мошенничества в Соединенных Штатах. ; или же
(C) побудить такое государственное должностное лицо или такое лицо, которое было выбрано в качестве государственного должностного лица, совершить или не совершить какое-либо действие в нарушение законных обязанностей такого должностного лица или лица;
(2) будучи государственным должностным лицом или лицом, выбранным в качестве государственного должностного лица, прямо или косвенно, коррумпированным образом требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принять что-либо ценное лично или для любого другого физического или юридического лица в обмен на :
(А) подвергаться влиянию при выполнении какого-либо официального действия;
(B) быть под влиянием, чтобы совершить или помочь в совершении, или вступить в сговор, или допустить какое-либо мошенничество, или создать возможность для совершения любого мошенничества в Соединенных Штатах; или же
(C) принуждение к совершению или бездействию любого действия в нарушение служебных обязанностей такого должностного лица или лица. . .
должен быть оштрафован по этому закону или не более чем в три раза превышающим денежный эквивалент ценной вещи, в зависимости от того, что больше, либо лишен свободы на срок не более пятнадцати лет, или и то, и другое, и может быть лишен права занимать любую почетную или доверительную должность, или прибыль под США. [34]

Чаевые [ править ]

Текст

Федеральный закон о чаевых, 18 USC § 201 (c), криминализирует передачу каких-либо ценных вещей федеральному должностному лицу в связи с официальным актом. [35] 18 USC § 201 (c) (1) предусматривает:

(c) Кто бы -
(1) кроме случаев, предусмотренных законом для надлежащего исполнения служебных обязанностей, -
(A) прямо или косвенно дает, предлагает или обещает что-либо ценное любому публичному должностному лицу, бывшему публичному должностному лицу или лицу, выбранному в качестве публичного должностного лица, в связи с любым официальным действием, совершенным или подлежащим выполнению таким публичным должностным лицом, бывшее государственное должностное лицо или лицо, выбранное в качестве государственного должностного лица; или же
(B) будучи государственным должностным лицом, бывшим государственным должностным лицом или лицом, выбранным в качестве государственного должностного лица, за исключением случаев, предусмотренных законом для надлежащего исполнения служебных обязанностей, прямо или косвенно требует, ищет, получает, принимает или соглашается получить или принимать что-либо ценное лично для или в связи с любым официальным действием, совершенным или подлежащим выполнению таким должностным лицом или лицом. . .
подлежит штрафу по этому закону или тюремному заключению на срок не более двух лет, либо и тому, и другому. [36]
Интерпретация

В деле Соединенные Штаты против Sun-Diamond Growers of California (1999 г.) Верховный суд постановил, что статут о выплате чаевых требует наличия связи с официальным актом, но не выплаты вознаграждения за услугу. [37] Поддаются распознаванию как прошлые, так и будущие официальные действия, но не платежи за статус, доступ, общая репутация или неопределенные действия. [37] Sun-Diamond определила взаимосвязь следующим образом: «Мы считаем, что для установления нарушения 18 USC § 201 (c) (1) (A) правительство должно доказать связь между предоставленной ценностью на публичное должностное лицо и конкретный «официальный акт», для или из-за которого он был дан ». [38]

Программа взяточничества [ править ]

Основная статья: Воровство или взяточничество в отношении программ, получающих федеральные средства

Закон о программном взяточничестве , 18 USC § 666, был принят в 1984 году. [39] Предыдущие запреты требовали, чтобы определенные средства находились под федеральным контролем (18 USC § 641) или с участием федеральных служащих (18 USC § 201). [23]

Текст

Закон о программном взяточничестве, 18 USC § 666, криминализирует коррупционное предложение чего-либо ценного с намерением повлиять на агента в связи с транзакцией на сумму, превышающую 5000 долларов, и с участием правительства или организации, получающих не менее 10 000 долларов из федеральных фондов. [40] 18 USC § 666 (a) - (c) предусматривает:

(a) Кто бы то ни было, если обстоятельства, описанные в подразделе (b) настоящего раздела, существуют -
(1) быть агентом организации, правительства штата, местного или индейского племени или любого их ведомства. . .
(B) коррумпированным образом требует или требует в пользу какого-либо лица, принимает или соглашается принять что-либо ценное от любого лица, намереваясь получить влияние или вознаграждение в связи с любым бизнесом, транзакцией или серией транзакций такой организации, правительство или агентство, связанное с какой-либо ценностью на сумму 5000 долларов и более; или же
(2) коррумпированно дает, предлагает или соглашается передать что-либо ценное любому лицу с намерением повлиять или вознаградить агента организации или правительства штата, местного или индейского племенного правительства или любого его агентства в связи с любым бизнес, транзакция или серия транзакций такой организации, правительства или агентства с участием чего-либо стоимостью 5000 долларов США или более;
подлежат наказанию в соответствии с этим заголовком, лишением свободы на срок не более 10 лет или и тем, и другим.
(b) Обстоятельством, указанным в подразделе (а) данного раздела, является то, что организация, правительство или агентство получают в течение любого одного года пособия, превышающие 10 000 долларов США в рамках Федеральной программы, включающей грант, контракт, субсидию, ссуду. , гарантия, страхование или другая форма федеральной помощи.
(c) Этот раздел не применяется к добросовестной заработной плате, заработной плате, гонорарам или другой выплаченной компенсации, а также к выплаченным или возмещенным расходам в ходе обычной деятельности. [41]
Интерпретация

В деле Фишер против Соединенных Штатов (2000 г.) Суд постановил, что требование юрисдикции в размере 10 000 долларов из федеральных фондов может быть удовлетворено любыми средствами, которые проходят через организацию, например возмещением расходов по программе Medicaid, которое больница получает косвенно через пациентов. [42] Единственное требование состоит в том, чтобы средства относились к установленным законом ассигнованиям и чтобы их получение соответствовало федеральной политике. [43]

Несмотря на предположения ученых об обратном [44] в деле Салинас против Соединенных Штатов (1997 г.), Верховный суд постановил, что сама сделка не требует участия федеральных средств. [45] Сумма сделки в размере 5000 долларов может быть покрыта стоимостью нематериальных товаров или услуг. [46]

§ 666 не применяется к коррупционному привлечению политических услуг в обмен на работу в муниципалитете. [47]

Как § 666 (a) (1) (B), так и § 666 (a) (2) содержат как «намерение оказать влияние», так и «намерение вознаградить». Под «намерением повлиять» требуются как услуга за услугу, так и фактическое намерение влиять / быть под влиянием. [48] В соответствии с принципом «намерение вознаградить» большинство округов разрешают преследование за простые чаевые, [49] но некоторые этого не делают. [50]

Поскольку «организация» определяется как неправительственная, а «местное правительство» определяется как подразделение штата, государственные должностные лица федеральных территорий не могут подвергаться судебному преследованию в соответствии с § 666. [51] Члены органов управления племен могут подвергаться судебному преследованию. [52]

Закон о коррупции за рубежом [ править ]

Основная статья: Закон о коррупции за рубежом

Закон о коррупции за рубеж , 15 USC § 78dd-1, предусматривает уголовную ответственность за коррумпированное предложение, по электронной почте или в торговле, ничего ценного из публичной компании иностранного должностного лица для официального акта для ведения бизнеса. [53]

Мошенничество с использованием почтовых и электронных писем [ править ]

Основная статья: Мошенничество с использованием почтовых и электронных писем

Получение денег или имущества [ править ]

Текст

Федеральное мошенничество с использованием почты, 18 USC § 1341 и федеральное мошенничество с использованием электронных средств связи, 18 USC § 1343, устанавливает уголовную ответственность за любую схему или уловку с целью мошенничества с целью получения денег или имущества в связи с почтовым или проводным сообщением, соответственно. [54] Закон о мошенничестве с использованием почты, § 1341, в соответствующей части предусматривает:

Кто бы ни разработал или намеревается разработать какую-либо схему или уловку для обмана, или для получения денег или собственности посредством ложных или мошеннических предлогов, заявлений или обещаний, или для продажи, распоряжения, ссуды, обмена, изменения, раздачи, распространять, поставлять. . . с целью реализации такой схемы, или уловки, или попытки сделать это, помещает в любое почтовое отделение или уполномоченный депозитарий почтовые отправления, любые материалы или вещи, которые должны быть отправлены или доставлены Почтовой службой, или депонирует или вызывает депонирование любых дело или вещь, которая должна быть отправлена ​​или доставлена ​​любым частным или коммерческим межгосударственным перевозчиком, или принимает или получает оттуда, любой такой материал или вещь, или сознательно вызывает доставку по почте или такому перевозчику в соответствии с указанием на них,или в том месте, куда оно направлено для доставки лицом, которому оно адресовано, любой такой вопрос или вещь подлежит штрафу в соответствии с этим заголовком или тюремному заключению на срок не более 20 лет, или и того, и другого.[55]

Закон о мошенничестве с использованием электронных средств связи, § 1343, предусматривает, в соответствующей части:

Кто бы то ни было, разработав или намереваясь разработать какие-либо схемы или уловки для обмана, или для получения денег или имущества с помощью ложных или мошеннических предлогов, заявлений или обещаний, передает или побуждает к передаче посредством проводной, радио или телевизионной связи в межгосударственной или иностранной торговле любые надписи, знаки, сигналы, изображения или звуки с целью выполнения такой схемы или уловки должны быть оштрафованы по этому заголовку или лишены свободы на срок не более 20 лет, или и того, и другого. [56]
Интерпретация

Уставы мошенничества почты и провода могут быть использованы для уголовного преследования коррупции на государственном уровне обеими выборных и назначаемых должностных лиц, политических деятелей партии, [57] кандидатов для партийных отделений, [58] членов племенных правительств , [52] и другие, в том числе и зарубежной общественности должностные лица. [59]

«Основная проблема, с которой сталкиваются федеральные прокуроры при применении [статутов о мошенничестве с почтой и телеграфной связью] к политическим схемам, заключается в установлении того, что обвиняемый намеренно пытался обмануть жертв чего-то ценного в понимании Штатов». [60] Заработная плата и льготы избранного государственного служащего не являются «собственностью» для целей закона о мошенничестве с почтовыми и телеграфными связями [61], а заработная плата и льготы неизбираемого государственного служащего являются имуществом . [62] Одной из нематериальных форм собственности, признанной в соответствии с законами о мошенничестве с использованием почтовых и электронных писем, является право контролировать распоряжение государственными средствами. [63]

В 1983 году Curato et al. отметил, что:

Федеральные суды и прокуратура теперь осознают потенциальные возможности использования закона о почтовом мошенничестве в борьбе с политической коррупцией. Относительная легкость доказательства нарушений почтового мошенничества и очевидный рост коррупционной политической деятельности привели к тому, что все больше политических чиновников столкнулись с судебным преследованием за мошенничество с использованием почты. Недавнее успешное судебное преследование невыборного политического должностного лица предвещает продолжающуюся эволюцию мошенничества с использованием почты как одного из защитников общества от взяточничества и вымогательства со стороны государственных служащих. [64]

Честное мошенничество с услугами [ править ]

Основная статья: Честное мошенничество с услугами

По крайней мере, с 1970-х годов, а, возможно, и раньше, федеральные апелляционные суды разрешили судебное преследование государственных должностных лиц за мошенничество с использованием почты, лишившее общественность их нематериального права на честные услуги. [65] По словам профессора Джона К. Коффи , «[в] середине 1970-х годов наблюдается расцвет« доктрины нематериальных прав », экзотического цветка, который быстро разросся в правовой среде, как виноградная лоза кудзу, и к середине 1970 -х гг. В 80-е годы немногие этические или фидуциарные нарушения казались недосягаемыми ». [66] В деле Макнелли против Соединенных Штатов(1987), Верховный суд постановил, что «схема или уловка для обмана» в соответствии с законами о мошенничестве с использованием почты и телеграфной связи не включает в себя схему или уловку для обмана другого человека, имеющего нематериальное право на честные услуги. [67] В 1988 году Конгресс ответил, добавив 18 USC § 1346, который гласит:

Для целей данной главы термин «схема или уловка для обмана» включает в себя уловку или уловку с целью лишить другого нематериального права на честные услуги. [68]

§ 1346 был известен как « исправление Макнелли ». [2] В деле « Скиллинг против Соединенных Штатов» (2010 г.) Суд истолковал § 1346 как применимый только к взяткам и откатам. [69] После скиллинга неясно, может ли простое вознаграждение рассматриваться как «откат». Скиллинг принял определение «отдачи», используемое в 41 USC § 52 (2):

«[Возврат]» означает любые деньги, гонорары, комиссионные, кредит, подарок, чаевые, ценные вещи или компенсацию любого рода, которые предоставляются, прямо или косвенно, любому основному подрядчику, работнику основного подрядчика, субподрядчику или субподрядчику. сотрудника с целью ненадлежащего получения или вознаграждения благоприятного режима в связи с основным контрактом или в связи с субподрядом, относящимся к основному контракту. [70]

Пост- скиллинг , некоторые суды постановили, что чаевые могут быть получены в качестве откатов [71], в то время как другие постановили, что они не могут. [72] Профессор Кофе утверждал, что доктрина мошенничества с честными услугами должна четко различать государственную и частную коррупцию. [73]

Закон Хоббса [ править ]

Основная статья: Закон Хоббса

Закон Хоббса , 18 USC § 1951, в соответствующей части предусматривает:

(a) Кто бы то ни было каким-либо образом или в какой-либо степени препятствует, задерживает или влияет на торговлю или движение любого предмета или товара в торговле, посредством. . . вымогательство, попытки или сговор. . . подлежат наказанию в виде штрафа по этому титулу или тюремного заключения на срок не более двадцати лет, или того и другого.
(b) Используется в этом разделе. . .
(2) Термин «вымогательство» означает получение имущества от другого лица с его согласия, вызванное неправомерным использованием фактического или угрожаемого. . . страх, или под прикрытием служебного права. [74]

Определение «вымогательства» в Законе Хоббса «в значительной степени скопировано из Кодекса Нью-Йорка». [75] Закон Нью-Йорка о вымогательстве предусматривал: «Вымогательство - это получение собственности у другого лица или получение собственности корпорации у ее должностного лица, агента или служащего с его согласия, вызванное неправомерным применением силы или страх, или под видом официального права ". [76] Блэкстоун описал вымогательство как «злоупотребление общественным правосудием, которое состоит в том, что офицер незаконно отбирает у любого человека деньги или ценную вещь, которые не причитаются ему, либо больше, чем полагается. или раньше срока ". [77]

Страх [ править ]

Закон Хоббса предусматривает уголовную ответственность, в частности, за получение собственности с согласия на основании действительного страха или угрозы, если это затронет торговлю между штатами. [78] Признак экономического страха в Законе Хоббса может быть использован для преследования политической коррупции, если существует позитивный акт побуждения; но только получатели (взяточники), но не плательщики могут быть достигнуты (последние имеют защиту принуждением ). [79] С точки зрения экономического страха, «[t] отсутствие или наличие страха экономических потерь должно рассматриваться с точки зрения жертвы, а не вымогателя; необходимо доказать, что жертва обоснованно полагала: во-первых, что ответчик имел право причинить вред потерпевшему, и, во-вторых, обвиняемый использовал это право во вред потерпевшему ".[80]

Под цветом официального права [ править ]

Закон Хоббса также криминализирует приобретение собственности под видом официального права, если это затрагивает межгосударственную торговлю. [78] В обзорной статье, опубликованной во время рассмотрения апелляции Кенни , [81] Стерн писал:

В то время, когда государственные институты, как местные, так и федеральные, подвергаются растущим нападкам и цинизму, те, кто отвечает за соблюдение закона и отправление правосудия, не могут позволить себе использовать одно из самых мощных средств борьбы с коррупцией среди чиновников. быть выхолощенным необоснованной ограничительной интерпретацией. Различие между взяточничеством и вымогательством, которое возникло в соответствии с Законом Хоббса, не является необходимым, когда этот Закон используется для преследования коррупции на государственной службе. Фраза «под прикрытием официального права», которая фигурирует в определении вымогательства в Законе, делает это различие спорным. [82]

В 1971 году Стерн написал, что Закон Хоббса был «одним из основных законодательных актов, в соответствии с которыми федеральное правительство может бороться с местной политической коррупцией в тех случаях, когда государство не может или не желает этого делать», сославшись на Закон о поездках в качестве «другого важного законодательного акта. " [83] В 1977 году Чарльз Рафф написал, что Закон Хоббса «стал основным средством этой быстро расширяющейся федеральной инициативы». [84] Рафф описывает статью Стерна как «только подробный анализ проблемы до недавнего потока дел». [85] К 1977 году интерпретация Третьего Округа в Кенни была принята Первым, Вторым, Четвертым, Седьмым, Восьмым и Десятым Округами. [86]К 1986 году их примеру последовали Пятый, Шестой и Девятый округа. [87] Некоторые комментаторы утверждали, что Закон Хоббса вообще не следует толковать как повод для коррупции в обществе. [88]

В деле « Маккормик против Соединенных Штатов» (1991 г.) Верховный суд постановил, что принцип «под прикрытием официальных прав» Закона Хоббса может использоваться для преследования за политическую коррупцию, если существует услуга «услуга за услугу». [89] До Маккормика по этому вопросу был разногласия. [90] В следующем году в деле Эванс против Соединенных Штатов (1992 г.) Суд постановил, что со стороны государственного должностного лица не требуется никаких позитивных побуждений. [91] До Эванса по этому вопросу также существовали разногласия. [92]Также не требуется нексус; при этом не требуется, чтобы кво входило в компетенцию государственного должностного лица де-юре, в отличие от доступа, общей доброй воли или неспецифических действий. [93]

Плательщики не могут подвергаться преследованию в соответствии с принципом «под прикрытием официального права», но не имеют защиты от принуждения в соответствии с другими законами. [94] Успешный кандидат на государственную должность может быть привлечен к ответственности за свои предвыборные действия [95], а неуспешные кандидаты - нет. [96]

Закон о путешествиях [ править ]

Основная статья: Закон о путешествиях

Закон о поездках, 18 USC § 1952, криминализирует, в частности, использование поездок между штатами или почты для распределения доходов от незаконной деятельности, а также поощрения или управления ею, включая вымогательство или взяточничество. [97] Закон о поездках использовался для преследования политической коррупции. [98] Например, Закон о поездках может использоваться для преследования государственных должностных лиц за вымогательство и взяточничество в нарушение закона штата, как это было принято Верховным судом в деле United States v. Nardello (1969). [99] Согласно Курато и др .:

С момента перехода в 1961 году примерно до 1971 года политические должностные лица не подвергались судебному преследованию в соответствии с Законом о поездках. Однако с тех пор и прокуроры, и суды считают Закон о поездках еще одним ценным оружием в их продолжающейся борьбе с ослабляющими последствиями политической коррупции. [100]

Как предикат [ править ]

РИКО [ править ]

Основная статья: Закон о рэкетирах и коррумпированных организациях

«В 1970-х годах федеральные прокуроры начали утверждать, что RICO применим к коррумпированным государственным и местным органам власти». [101] За исключением подкупа программ, все вышеупомянутые правонарушения являются предикатами ответственности в соответствии с Законом об организациях, оказывающих влияние и коррумпированных рэкетирах (RICO). [102] Государственная или местная правительственная единица может быть названа частью «предприятия» RICO. [103] Как писал Хендерсон в 1977 году, «если государственная единица может быть классифицирована как предприятие по смыслу устава, это может иметь большое влияние на способность прокуратуры расследовать политические преступления». [104]

Отмывание денег [ править ]

Дополнительная информация: отмывание денег

Все предикаты RICO также являются предикатами отмывания денег . [105] Взяточничество в рамках федеральной программы, хотя и не является предикатом RICO, является предикатом отмывания денег. [106]

Другие уставы [ править ]

Глава 11 - Взяточничество, взяточничество и конфликт интересов
  • 18 USC § 203: несанкционированная компенсация должностным лицам за представление лиц перед правительством (ранее кодифицировано в Rev. Stat. § 1782) (введено в действие в 1864 г.) [107]
  • 18 USC § 204: запрещение членам Конгресса заниматься судебной практикой в Претензионном суде США или в Федеральном округе
  • 18 USC § 205: должностные лица, возбуждающие иски против Соединенных Штатов или перед ними (введен в действие в 1962 году) [107]
  • 18 USC § 207: закон о вращающейся двери (принят в 1962 году) [108]
  • 18 USC § 208: конфликт интересов исполнительной власти (введен в действие в 1962 г.) [107]
  • 18 USC § 209: надбавка к заработной плате исполнительной власти (введена в действие в 1962 г.) [109]
  • 18 USC § 211: продажа должности по назначению (ранее кодифицировано в 18 USC § 150, а затем 18 USC § 215) (введено в действие в 1926 г.) [110]
Другой
  • 18 USC § 371: заговор с целью обмана Соединенных Штатов (ранее кодифицирован в Rev. Stat. § 5440, а затем 18 USC § 88) (введен в действие в 1867 г.) [111]
  • 18 USC § 610: принуждение к политической деятельности
  • 18 USC § 872: вымогательство под прикрытием должности (введено в действие в 1825 г.) [112]

Конституционные вопросы [ править ]

Перечисленные полномочия [ править ]

Основная статья: Перечисленные полномочия

Закон Хоббса , Закон о поездках и Закон о рэкетирах и коррумпированных организациях (RICO) были поддержаны в соответствии с положением о торговле . [113] Закон о почтовом мошенничестве был оправдан в соответствии с положениями о почтовых отправлениях . [113] В деле Сабри против Соединенных Штатов (2004 г.) Верховный суд подтвердил конституционность закона о взяточничестве, 18 USC § 666, в соответствии с положением о расходах (при этом судья Кларенс Томас сослался на статью о торговле). [114] До Сабри так уже было несколько окружных судов. [115]

Профессор Адам Курланд предложил пункт о гарантиях статьи 4 Конституции Соединенных Штатов, который предусматривает, что «[т] Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в Союзе республиканскую форму правления» [116] - в качестве конституционной основы для коррупционные законы применительно к государственным и местным чиновникам. [117] Профессор Джон К. Кофе утверждает, что «гарантийная оговорка играет более скромную роль» в различении государственной и частной коррупции согласно одним и тем же законам. [118]

Оговорка о речи или дебатах [ править ]

Основная статья: Оговорка или оговорка о дебатах

Речи или Дебаты Статья из статьи Один из Конституции Соединенных Штатов предусматривает , что: «[F] или какая - либо речь или дебаты в любом доме, [Сенаторы или представители] не должны быть поставлена под сомнение в любом другом месте.» [119] Дело США против Джонсона (1966) было первым делом, в котором Верховный суд постановил, что статья запрещает уголовное преследование за коррупцию. [120] В частности, Суд постановил, что выступление представителя Конгресса не может быть принято в качестве доказательства в судебном преследовании в соответствии с § 281 Закона США о конфликте интересов (Федеральный закон о конфликте интересов) или § 371 (заговор с целью обмана США). показать мотивацию введения частного законопроекта . [121] ПредставительТомас Фрэнсис Джонсон согласился выступить с речью в Палате представителей и ходатайствовать перед Министерством юстиции от имени ссудо-сберегательной ассоциации в обмен на взнос на кампанию и судебные издержки. [120]

Суд дважды рассматривал роль статьи в судебном преследовании федеральных членов Конгресса за взяточничество в соответствии с § 201. [122] В деле Соединенные Штаты против Брюстера (1972 г.) Суд постановил, что судебное преследование конгрессмена по § 201 не нарушать положения до тех пор, пока «Правительству не требуется изучение законодательных актов или мотивация для принятия законодательных актов для рассмотрения дела prima facie». [123] Брюстер восстановил отклоненное обвинительное заключение по § 201, поскольку взяточничество считается завершенным после получения взятки, независимо от того, выполняет ли должностное лицо обещанное действие. [124] В деле США против Хелстоски(1979), Суд постановил, что обвинение не может представлять никаких доказательств прошлых «законодательных актов» в суде. [125] По словам Уикса, «[с] практической точки зрения чрезвычайно трудно успешно возбудить судебное преследование по статье 201, если ссылка на законодательные акты ответчика запрещена». [126]

Федерализм [ править ]

Основная статья: Федерализм в Соединенных Штатах

Чарльз Рафф назвал «судебное преследование местных чиновников за акты государственной коррупции» «возможно, наиболее чувствительной сферой сотрудничества между федеральным правительством и штатами». [84] Некоторые другие комментаторы выразили обеспокоенность федерализмом по поводу таких судебных преследований. [127] Другие не согласны. [128] Но, как отмечает Уитакер, «Конгресс и суды не высказывали потенциальных опасений по поводу федерализма и, фактически, похоже, одобряют более широкое использование федерального закона для преследования взяточничества на низком уровне на уровне штата и на местном уровне». [129] По словам профессора Джона К. Кофе.«[и] хотя это пророчество о том, что Верховный суд ограничит федеральные законы о мошенничестве, может оказаться верным, это не то направление, в котором двигались нижестоящие федеральные суды». [130]

В деле « Соединенные Штаты против Гиллока» (1980 г.), судебном преследовании в соответствии с Законом Хоббса и Законом о поездках , Верховный суд отказался признать привилегию законодательного акта для законодателей штата, аналогичную по сфере действия Положению о выступлениях или дебатах, согласно Десятой поправке или Федеральному закону Правило доказывания 501. [131] Гиллок утверждал, что «признание доказательной привилегии законодателей штата в отношении их законодательных актов нанесло бы ущерб законному интересу федерального правительства в обеспечении соблюдения его уголовных законов, имея лишь спекулятивную выгоду для законодательного процесса штата». [132]Точно так же суды последовательно отклоняли заявления осужденных законодателей штата о том, что их судебное преследование нарушает Десятую поправку. [133]

Заметки [ править ]

  1. ↑ Whitaker, 1992, 1617.
  2. ^ a b Кэри и др., 1991, стр. 324.
  3. ^ Конст. США. Статья II, § 4 (курсив наш).
  4. ^ Ex parte Watkins, 32 США (7 пет.) 568 (1833) (преступление мошенничества по общему праву); Ex parte Watkins, 28 US (3 пет.) 193 (1830) (то же самое); Соединенные Штаты против Мора , 7 US (3 Cranch) 159 (1805) (обвинение в преступлении по гражданскому праву в взимании незаконных сборов под прикрытием должности); Соединенные Штаты против Уорролла, 28 Ф. Кас. 774 (CCD Pa. 1798) (осуждение за преступление во взяточничестве).
  5. ^ Шрот, 2006 г., 554 (Закон со ссылкой на 31 июля 1789 г., гл. 5, § 35, 1 Stat. 29, 46-47).
  6. ^ Шрот, 2006 г., 554-55 (ссылаясь на Закон о преступлениях 1790 года , гл. 9, § 21, 1 Stat. 112, 117).
  7. ^ Закон о преступлениях 1825 , гл. 65, §§ 12, 16, 24, 4 Стат. 115, 118, 120, 122.
  8. ↑ Carey et al., 1991, at 318 (со ссылкой на Shushan v. United States, 117 F.2d 110 (5th Cir. 1941)).
  9. ↑ United States v. States, 488 F.2d 761 (8-й округ, 1973).
  10. ↑ Кэри и др., 1991, стр. 318.
  11. ↑ Baxter, 1983, стр. 321.
  12. ^ Соединенные Штаты v. Addonizio, 451 F.2d 49 (3d Cir. 1971).
  13. ↑ United States v. Kenny, 462 F.2d 1205 (3d Cir.1972).
  14. ^ Henderson, 1977, в 386-88.
  15. ^ Henderson, 1977 г., 388 n.9.
  16. ↑ Ruff, 1977, 1208.
  17. Перейти ↑ Ruff, 1977, at 1211.
  18. ↑ Хендерсон, 1977, стр. 386 (сноска опущена).
  19. Перейти ↑ Ruff, 1977, at 1172 n.1.
  20. ^ Флейснер, 1985, 1066 N.1 (со ссылкой на американский Dep't юстиции, отчет Конгрессу о деятельности и деятельности Секции общественной целостности за 1981 г., 20 (1982)).
  21. ↑ Курляндия, 1989, 369, номер 3.
  22. Перейти ↑ Whitaker, 1992, at 1617 n.1.
  23. ^ a b Дэниел Н. Розенштейн, Примечание, Раздел 666: Зверь в Федеральном уголовном арсенале , 39 Кат. UL Rev. 673, 675–83 (1990).
  24. ↑ Кэри и др., 1991, стр. 322.
  25. ↑ Кэри и др., 1991, стр.302.
  26. ↑ Кэри и др., 1991, стр. 304.
  27. ↑ Закон от 23 октября 1962 г., Pub. L. No. 87-849, 76 Stat. 1116 (кодифицировано в 18 USC § 201). См. Также Curato et al., 1983, с. 1072.
  28. Перейти ↑ United States v. Sun-Diamond Growers of Cal. , 526 US 398, 404 (1999).
  29. ^ Диксон против США , 465 US 482 (1984).
  30. ^ Вальдес против США, 475 F.3d 1319 (Округ Колумбия, 2007 г.) (en banc).
  31. ^ Соединенные Штаты v. Alfisi, 308 F.3d 144 (второй Cir. 2002) (без защитычто инспекторы USDA были подкуплены для выполнения уставной обязанности). См. Также United States v. Manton , 107 F.2d 834 (2d Cir. 1938) (правильность постановления об отказе от защиты от судебного подкупа).
  32. ^ Соединенные Штаты против Брюстера, 506 F.2d 62 (округ Колумбия, 1974). См. Также Weeks, 1986, стр. 129–32.
  33. ^ 18 USC § 201 (b).
  34. ^ 18 USC § 201 (b) (1) - (2).
  35. ^ 18 USC § 201 (c).
  36. ^ 18 USC § 201 (c) (1).
  37. ^ a b Соединенные Штаты против Sun-Diamond Growers of Cal. , 526 US 398 (1999).
  38. ^ Sun-Diamond , 526 США, 414.
  39. ↑ Закон от 12 октября 1984 г., Pub. Л. № 98-473, тит. II, § 1104 (a), 98 Стат. 2143 (с поправками, внесенными в 18 USC § 666).
  40. ^ 18 USC § 666.
  41. ^ 18 USC § 666 (а) - (с).
  42. ^ Фишер против США , 529 US 667 (2000).
  43. ^ Соединенные Штаты v. Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir. 2011) (отстаивание осуждения должностного лица Организации Объединенных Наций на основе федеральных средствполученных Организацией Объединенных Наций).
  44. ↑ Джордж Д. Браун, Стелс-статут - Коррупция, расходная сила и рост 18 USC § 666 , 73 Notre Dame L. Rev. 247 (1998).
  45. ↑ Салинас против США , 522 US 52 (1997).
  46. ↑ United States v. Townsend, 630 F.3d 1003 (11-й округ, 2011 г.) (подтверждающий обвинительный приговор сотруднику исправительных учреждений за получение взяток с целью предоставления заключенному большей свободы, чем разрешено, исходя из ценности дополнительной свободы).
  47. ^ Джей М. Грин, Примечание, Уголовное право - Применяется ли § 666 18 USC к коррупционному привлечению политических услуг в обмен на муниципальные рабочие места? , 37 Вилл. L. Rev. 1033 (1992) (обсуждается дело США против Чиччо, 938 F.2d 441 (3d Cir. 1991)).
  48. ^ Соединенные Штаты v. Форд, 435 F.3d 204 (второй Cir. 2006).
  49. ^ Соединенные Штаты v Bahel, 662 F.3d 610 (2d Cir 2011.). США против Макнейра, 605 F.3d 1152 (11-й округ 2010 г.); США против Абби, 560 F.3d 513 (6-й округ, 2009 г.); США против Циммерманна, 509 F.3d 920 (8-й округ 2007 г.); США против Джи, 432 F.3d 713 (7-й округ 2005 г.); Соединенные Штаты против Бонито, 57 F.3d 167 (2d Cir. 1995).
  50. ^ Соединенные Штаты v. Дженнингс, 160 F.3d 1006 (четвёртое Cir. 1998).
  51. ^ Соединенные Штаты против Бордалло, 857 F.2d 519, 523–24 (9 округа 1988 г.) (отмена приговора губернатору Гуама ).
  52. ^ a b Соединенные Штаты против Вадены, 152 F.3d 831 (8-й округ 1998 г.).
  53. ^ 15 USC § 78dd-1.
  54. ^ 18 USC §§ 1341, 1343.
  55. ^ 18 USC § 1341.
  56. ^ 18 USC § 1343.
  57. ↑ Стейси Джей Кантер, Мошенничество с почтой и официальное лицо де-факто: второй контур защищает права граждан на честное правительство , 49 Брук. L. Rev. 933 (1983) (со ссылкой на United States v. Margiotta, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (председатель республиканских комитетов округа Нассау и города Хемпстед)). См. Также Соединенные Штаты против Мерфи, 323 F.3d 102 (3-й округ, 2003 г.) (председатель Республиканской партии в округе Пассаик, штат Нью-Джерси); Соединенные Штаты против Макдонау, 56 F.3d 381 (2-й округ, 1995 г.) (председатель Демократического комитета округа Ренсселер); Соединенные Штаты против Смита, 789 F.2d 196 (3-й округ, 1986 г.) (председатель Республиканской партии округа Камбрия, штат Пенсильвания).
  58. ^ Соединенные Штаты против Штатов, 488 F.2d 761 (8-й округ, 1973) (кандидаты в члены Демократического комитета и республиканские члены комитета в городе Сент-Луис).
  59. ↑ United States v. Lazarenko, 564 F.3d 1026 (9th Cir. 2009) ( Павел Лазаренко , премьер-министр Украины ).
  60. ↑ Хендерсон, 1977, стр. 394.
  61. ^ Соединенные Штаты v. Ratcliff, 488 F.3d 639 (пятый Cir. 2007).
  62. ^ Соединенные Штаты v. Sorich, 523 F.3d 702 (седьмой Cir. 2008).
  63. ^ Соединенные Штаты против Максвелла, 579 F.3d 1282 (11 округа 2009 г.); Соединенные Штаты против Тулио, 263 F. App'x 258 (3-й округ, 2008 г.); США против Лихи, 464 F.3d 773 (7-й округ, 2006 г.); Соединенные Штаты против Bros.Constr. Co. of Ohio, 219 F.3d 300 (4-й округ 2000 г.).
  64. ^ Curatoдр., 1983 г., 1049.
  65. ^ W. Роберт Грей, Комментарий, Доктрина нематериальных прав и судебное преследование политической коррупции в соответствии с Федеральным законом о мошенничестве с почтой , 47 U. Chi. L. Rev. 562, 562 nn.2–4 (1980) (сбор дел); Хендерсон, 1977, стр. 393–97.
  66. ↑ Кофе, 1998, стр. 427.
  67. ↑ McNally v. United States , 483 US 350 (1987).
  68. ^ 18 USC § 1346.
  69. ^ Скиллинг против США , 130 S. Ct. 2896 (2010).
  70. ^ Skilling , 130 S. Ct. на 2933–34 (цитируется 41 USC § 52 (2)).
  71. ^ Соединенные Штаты против Николо, 421 F. App'x 57 (2-й округ, 2011 г.); США против Ярона, № S2–10 – CR – 363 (ГББ), 2011 WL 3279054 (SDNY 28 июля 2011 г.).
  72. ↑ United States v. Bryant, 655 F.3d 232 (3d Cir.2011); США против Сигельмана, 640 F.3d 1159 (11-й округ 2011 г.).
  73. ^ Кофе, 1998 г., 459-63.
  74. ^ 18 USC § 1951 (a), (b) (2).
  75. ^ 91 Конг. Рек. 11900 (1945) (заявление конгрессмена Сэма Хоббса ). См. Также Ruff, 1977, стр. 1176; Стерн, 1971, стр. 2–4; Weissman, 1996, стр. 444–50.
  76. ^ Нью-Йорк Уголовный закон § 850 с поправками , Законы 1917 г., гл. 518, перепечатано в приложении NY Penal Law. § 850 (МакКинни, 1967).
  77. ^ 4 Уильям Блэкстон , Комментарии к законам Англии * 141 (изд. Льюиса, 1902 г.).
  78. ^ a b 18 USC § 1951.
  79. ^ Соединенные Штаты против Коллинза, 78 F.3d 1021 (6-й округ, 1996 г.) (взносы на избирательную кампанию в обмен на право участвовать в торгах по государственным контрактам); США против Марджотты, 688 F.2d 108 (2d Cir. 1982) (откаты для сохранения государственных контрактов); United States v. Cerilli, 603 F.2d 415 (3d Cir. 1979) («плати, чтобы играть» для государственных контрактов).
  80. ↑ United States v. Capo, 817 F. 2d 947, 951 (2d Cir.1987) (en banc) (отмена обвинительных приговоров, вынесенных на основании найма на заводе Kodak, потому что ответчики предлагали нанять только за откат, а не угрожали нанять, если только был выплачен откат).
  81. ^ Ruff, 1977, 1178 и n.80.
  82. ↑ Стерн, 1971, стр. 17.
  83. ^ Stern, 1971, на 1 & N.2.
  84. ^ a b Ruff, 1977, 1172.
  85. ↑ Ruff, 1977, 1184.
  86. ↑ Ruff, 1977, at 1178 (со ссылкой на случаи).
  87. ^ Вайсман, 1993, 436 и n.12.
  88. ^ Джозеф Морис Харари, Примечание, Неверное применение закона Хоббса к взяточничеству , 85 Colum. L. Rev. 1340 (1985).
  89. ↑ McCormick v. United States , 500 US 257 (1991). См. Также United States v. Giles, 246 F.3d 966 (7th Cir. 2001) (постановление, что требование «quid pro quo» Маккормика применяется вне контекста пожертвований кампании); Питер Д. Харди, Возникающая роль требования Quid Pro Quo в судебном преследовании за государственную коррупцию в соответствии с Законом Хоббса , 28 U. Mich. JL Reform 409 (1995).
  90. ^ Вайсман, 1996 г., 450-56.
  91. ↑ Evans v. United States , 504 US 255 (1992).
  92. ^ Кэридр, 1991 г., 344-54. Флейсснер, 1985, с. 1067 №5–6; Дэвид Р. Первис, Примечание, Ограничение распространения общественной коррупции в соответствии с Законом Хоббса: Соединенные Штаты против О'Грэйди, 18 Коннектикут Л. Ред. 183 (1985) (обсуждает Соединенные Штаты против О'Грэйди, 742 F.2d 692 (2 Cir.1984 г.) (en banc)); Дэн К. Уэбб, Стивен Ф. Моло и Джеймс Ф. Херст, Ограничение судебного преследования за коррупцию в соответствии с законом Хоббса: станут ли Соединенные Штаты против Эванса следующим Макнелли ? , 67 Chi.-Kent L. Rev. 29 (1991); Weissman, 1996, стр. 436 и № 14. См. Также дело США против Агуона, 851 F.2d 1158 (9-й округ 1988 г.) (en banc).
  93. ^ Соединенные Штаты v. Ganim, 510 F.3d 134 (2d Cir. 2007) (Sotomayor, J.).
  94. ^ США против Брока, 501 F.3d 762 (шестой Cir. 2007).
  95. ^ Соединенные Штаты v Forszt, 655 F.2d 101 (седьмой Cir 1981.). Соединенные Штаты против Мейерса, 529 F.2d 1033 (7-й округ, 1976 г.).
  96. ^ Соединенные Штаты v. Manzo, 636 F.3d 56 (3d Cir. 2011).
  97. ^ 18 USC § 1952.
  98. ↑ Хендерсон, 1977, стр. 399–400 (со ссылкой на United States v. Hall, 536 F.2d 313 (10th Cir.1976); United States v. Peskin, 527 F.2d 71 (7th Cir. 1975); United States v Rauhoff, 525 F.2d 1170 (7-й округ, 1975 г.)).
  99. ^ Соединенные Штаты против Нарделло , 393 США 286 (1969).
  100. ^ Curatoдр., 1983, в 1038.
  101. ↑ Baxter, 1983, 325.
  102. ^ 18 USC § 1961 (1).
  103. ^ Соединенные Штаты против Уорнера, 498 F.3d 666 (7 округа 2007 г.) (штат Иллинойс); США против Чианчи , 378 F.3d 71 (1-й округ 2004 г.) (мэр, администратор и город); США против МакДейда , 28 F.3d 283 (3-й округ, 1994 г.) (конгрессмен, офис конгресса и подкомитет конгресса); США против Дишнера, 974 F.2d 1502 (9 округ, 1992 г.) (муниципальный департамент общественных работ); США против Вудса, 915 F.2d 854 (3-й округ, 1990 г.) (городской совет Питтсбурга); Соединенные Штаты против Томпсона, 685 F.2d 993 (6-й округ, 1982 г.) (en banc) (офис губернатора Теннесси); Соединенные Штаты против Фрументо, 563 F.2d 1083 (3-й округ 1977 г.) (Бюро по налогам на сигареты и напитки Пенсильвании); США против Брауна, 555 F.2d 407 (5-й округ 1977 г.) (полицейский участок Мейкон, Джорджия).См. Также Бакстер, 1983 г., стр. 325–27,
  104. ^ Herderson, 1977 г., 398.
  105. ^ 18 USC § 1956 (c) (7) (A).
  106. ^ 18 USC § 1956 (c) (7) (D).
  107. ^ a b c Schroth, 2006, at 569. Для интерпретации предшественника § 203, Rev. Stat. § 1782, см. Burton v. United States , 196 US 283 (1905).
  108. ^ Шрот, 2006 г., 572.
  109. ^ Шрот, 2006 г., 569-70. Для его интерпретации см. Crandon v. United States , 494 US 152 (1990).
  110. ↑ Первоначально принят как Закон от 11 декабря 1926 г., 44 Stat. 918, § 2. См. United States v. Hood , 343 US 148 (1952).
  111. ↑ Акт от 2 марта 1867 г., гл. 169, § 30, 14 Стат. 484.
  112. ^ Закон о преступлениях 1825 г. , § 12, 4 Stat. 118. См. United States v. Germaine , 99 US 508 (1879).
  113. ^ a b Perrin v. United States , 444 US 37 (1979) (поддержание Закона о поездках в соответствии с Положением о торговле); Соединенные Штаты против Грина , 350 US 415 (1956) (поддержание Закона Хоббса в соответствии с положением о торговле); United States v. Barton, 647 F.2d 224 (2d Cir.1981) (поддержание RICO в соответствии с Коммерческой оговоркой). См. Также Курляндия, 1989 г., стр. 369–70, № 11.
  114. ^ Сабри против Соединенных Штатов , 541 США 600 (2004).
  115. ↑ United States v. Bynum, 327 F.3d 986 (9 округа 2003 г.); США против Сабри, 326 F.3d 937 (8-й округ, 2003 г.); США против Эдгара, 304 F.3d 1320 (11-й округ 2002 г.).
  116. ^ Конст. США. Искусство. IV, § 4.
  117. ^ Курляндия, 1989 г., 415-70.
  118. ^ Кофе, 1998 г., 456-59.
  119. ^ Конст. США. Искусство. I, § 6, п. 1.
  120. ^ a b Недели, 1986, стр. 139.
  121. ^ Соединенные Штаты против Джонсона , 383 US 169 (1966). См. Также Примечание, «Иммунитет подкупленного конгрессмена от судебного преследования» , 75 Yale LJ 335 (1965).
  122. ^ Weeks, 1986 г., 138-42.
  123. ^ Соединенные Штаты против Брюстера , 408 US 501, 525 (1972).
  124. ^ Брюстер , 408 США, 526.
  125. ^ Соединенные Штаты v. Helstoski , 442 US 477 (1979). См. Также Helstoski v. Meanor , 442 US 500 (1979) (постановление, что прямая апелляция, а не мандамус , была уместной).
  126. ^ Weeks, 1986 г., 140-41.
  127. ^ Baxter, 1983 г., 336-43; Джордж Д. Браун, Должен ли федерализм защищать коррупцию? - Мошенничество с почтой, Закон штата и анализ после Лопеса, 82 Cornell L. Rev.225(1997). См. Также Курланд, 1989 г., стр. 407–15 (с учетом обсуждения уголовных дел в «Докладе о федерализме» президента Рейгана).
  128. ^ Кофе, 1998 г., 454-55 (отметивчто законодательные акты коррупции, вряд ли будут поражены на федерализм основаниях).
  129. ↑ Whitaker, 1992, 1618.
  130. ↑ Coffee, 1998, стр. 429.
  131. ^ Соединенные Штаты v. Gillock , 445 US 360 (1980). Соглашение США против ДиКарло, 565 F.2d 802 (1-й округ 1977 г.).
  132. ^ Гиллок , 445 США на 373.
  133. ^ Соединенные Штаты против Хилл, № 94-10498, 94-10500, 1995 WL 699835, в * 3 (девятое 27 ноября Cir, 1995.).. США против Бейли, 990 F.2d 119, 126–27 (4-й округ 1993 г.).

Ссылки [ править ]

  • Эндрю Т. Бакстер, Федеральное усмотрение в судебном преследовании за местную политическую коррупцию , 10 Pepp. L. Rev. 321 (1983).
  • Майкл У. Кэри, Ларри Р. Эллис и Джозеф Ф. Сэвидж, младший, Федеральное обвинение государственных и местных должностных лиц: препятствия к наказанию за нарушения общественного доверия и предложение о реформе (пункт 1) , 94 W. Va L. Rev. 301 (1991).
  • Джон К. Кофе младший , Современное мошенничество с использованием почты: восстановление различий между публичным и частным , 35 Am. Крым. L. Rev. 427 (1998).
  • Рэнди Дж. Курато, Дж. Дэниел МакКерри, Кеннет Ф. Плифка и А. Джозеф Отношение, Примечание, Государственное мошенничество, расточительство и злоупотребления: Практическое руководство по борьбе с официальной коррупцией , 58 Notre Dame L. Rev. 1027 (1983).
  • Джеймс П. Флейсснер, Примечание. « Преследование государственных должностных лиц в соответствии с законом Хоббса: побуждение как элемент вымогательства под прикрытием официального права» , 52 U. Chi. L. Rev. 1066 (1985).
  • Томас Х. Хендерсон-младший, Расширяющаяся роль федеральных прокуроров в борьбе с политической коррупцией на уровне штата и на местном уровне , 8 Cumb. L. Rev.385 (1977).
  • Адам Х. Курланд, Оговорка о гарантиях как основа для федерального преследования государственных и местных должностных лиц , 62 S. Cal. L. Rev.369 (1989).
  • Чарльз Ф.К. Руфф , Федеральное обвинение в коррупции на местном уровне: пример разработки правоохранительной политики , 65 Geo. LJ 1171 (1977).
  • Питер У. Шрот, Коррупция и подотчетность государственной службы в США , 42 Am. J. Comp. Л. 554 (2006).
  • Герберт Дж. Стерн , Преследование местной политической коррупции в соответствии с законом Хоббса: ненужное различие между взяточничеством и вымогательством , 3 Сетон Холл Л. Ред. 1 (1971).
  • Джозеф Р. Уикс, Взятки, чаевые и Конгресс: институционализированная коррупция политического процесса, бессилие уголовного закона для достижения этой цели и предложение об изменении , 13 J. Legis. 123 (1986).
  • Эрик Д. Вайсман, Note, McCormick v. United States: Quid Pro Quo Requirement в вымогательстве по закону Хоббса под прикрытием официального права , 42 Кат. UL Ред. 433 (1993).
  • Чарльз Н. Уитакер, Примечание, Федеральное обвинение в взяточничестве на уровне штатов и на местном уровне: неподходящие инструменты и необходимость структурированного подхода , 78 Вирджиния. Л. Rev. 1617 (1992).

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Сара Сан Бил, Сравнение полномочий федерального правительства по преследованию федеральной коррупции и коррупции на уровне штата и на местном уровне: некоторые неожиданные выводы и предложение , 51 Hastings LJ 699 (2000).
  • Джордж К. С. Бенсон, Стивен А. Мааранен и Алан Хеслоп, Политическая коррупция в Америке (1978).
  • Джордж Д. Браун, Карт-бланш: Федеральное обвинение государственных и местных должностных лиц после Сабри, 54 Кат. UL Ред. 403 (2005 г.).
  • Джордж Д. Браун, Вопрос без ответа нового федерализма: кто должен преследовать государственных и местных должностных лиц за политическую коррупцию? , 60 Wash. & Lee L. Rev. 417 (2003).
  • Джордж Д. Браун, Уотергейт позади нас - Салинас , Сан-Даймонд и два взгляда на антикоррупционную модель , 74 Tul. L. Rev. 747 (2000).
  • Д. Майкл Критс, Ларри Л. Лэнхэм и Даррен Ричард, "мясной топор" Конгресса? Новое законодательство расширит возможности судебного преследования в соответствии с Федеральным законом о незаконных выплатах , 36 J. Legis. 249 (2010).
  • До Уотергейта: проблемы коррупции в американском обществе (Авраам С. Эйзенштадт, Ари Хугенбум и Ханс Л. Трефусс ред., 1979).
  • Дэвид Голдсмит Лот, Публичное ограбление: история взяточничества в Америке (изд. Greenwood Press, 1970) (1938).
  • Питер Дж. Хеннинг, Федерализм и федеральное обвинение в коррупции на уровне штатов и на местном уровне , 92 Ky. LJ 75 (2004).
  • Питер Дж. Хеннинг и Ли Радек, Обвинение и защита государственной коррупции: закон и правовые стратегии (2011). ISBN  0195378415 .
  • Шерил Крамптон Херринг, 18 USC § 666: Это пустая проверка для федеральных властей, преследующих государственную и местную коррупцию? , 52 Ala. L. Rev. 1317 (2001).
  • Родерик М. Хиллс-младший, Коррупция и федерализм: (Когда) федеральное уголовное преследование улучшает нефедеральную демократию? , 6 Теоретические запросы Л. 113 (2005).
  • Джордж Э. Б. Холдинг, Деннис М. Даффи и Джон Стюарт Брюс, Федеральное обвинение государственных и местных должностных лиц, использующих мошенничество с использованием почтовых служб честными службами: где линия? , 32 Кэмпбелл Л. Rev.191 (2010).
  • Джозеф Э. Хьюгенс, Если все политики коррумпированы, но все обвиняемые считаются невиновными, что тогда? Дело об изменении судебного преследования за мошенничество с честными услугами , 85 Notre Dame L. Rev. 1687 (2010).
  • Энтони А. Джозеф, Коррупция в обществе: широкая позиция правительства в преследовании местных и государственных чиновников , 38 Cumb. L. Rev. 567 (2008).
  • Стивен М. Левин, Note, Нелегальные Чаевые в американской политике: извлекая уроки из ВС-Даймонд Case , 33 Лой. LAL Rev.1813 (2000).
  • Натан Миллер, Воровство из Америки: история коррупции от Джеймстауна до Рейгана (1992).
  • Джон Т. Нунан-младший , Взятки: интеллектуальная история моральной идеи (1984). ISBN 0520061543 . 
  • Пол Сальваториелло, Практическая необходимость федерального вмешательства по сравнению с идеалом федерализма: расширенный взгляд на раздел 666 в судебном преследовании государственной и местной коррупции , 89 Geo. LJ 2393 (2001).
  • Джастин Вейц, Дьявол в деталях: 18 USC § 666 After Skilling v. United States, 14 NYUJ Legis. И паб. Поли 805 (2011).
  • Грегори Ховард Уильямс, « Хорошее правительство на основании указа прокуратуры: использование и злоупотребление мошенничеством с использованием почты» , 32 Ariz. L. Rev.137 (1990).