Гарантия пункта , также известный как республиканская форма правления пункта , в статье IV , § 4 в Конституции Соединенных Штатов , и требует от Соединенных Штатов , чтобы гарантировать каждому государству республиканскую форму правления и обеспечить защиту от иностранного вторжения и бытового насилия .
Текст
Статья IV, раздел 4:
Соединенные Штаты гарантируют каждому штату в этом Союзе республиканскую форму правления и защищают каждый из них от вторжения; и по заявлению законодательного или исполнительного органа (когда законодательный орган не может быть созван) против домашнего насилия.
История
Оговорка о гарантиях отражает основополагающее понимание республиканизма, которое предполагает создание правительства на основе правила большинства. [1] [2] Как написано в Федералисте № 57 : «Выборный способ получения правителей - характерная политика республиканского правительства». Цитируя Монтескье , Джеймс Мэдисон писал в «Федералисте № 43», что «если народное восстание произойдет в одном из штатов, другие смогут его подавить. Если злоупотребления закрадываются в одну часть, они исправляются теми, кто остается здравомыслящим».
Однако во время основания государства ограничивали право голоса по признаку расы, пола и владения собственностью. [1] Мэдисон предположил, что существующая практика в штатах, которую он назвал «существующими республиканскими формами», может быть продолжена. [2] Раздел 2 статьи I Конституции прямо наделяет штаты полномочиями определять квалификацию избирателей. [1]
Однако последующие конституционные поправки ограничили право штатов ограничивать избирательное право, например Пятнадцатое (без отказа в праве голоса по признаку расы), Девятнадцатое (без отказа в праве голоса по признаку пола), Двадцать четвертое (без голосования. налог) и Двадцать шестой поправки (устанавливающей общенациональный минимальный возраст для голосования в 18 лет). [1]
Интерпретация
Понятно, что пункт о гарантиях требует, чтобы государства создавали правительства посредством избирательных процессов, в отличие от унаследованных монархий, диктатур или военного правления. [1]
Судебное толкование
В таких делах, как « Лютер против Бордена» (1849 г.) и « Пасифик Стейтс Телефон энд Телеграф Ко. Против Орегона» (1912 г.), Верховный суд постановил, что приведение в исполнение Гарантийной оговорки является не имеющим юридического основания политическим вопросом , который должен решаться Конгрессом или Президент вместо судов. [3]
Во времена Лютера Род-Айленд был последним штатом, не принявшим конституцию. Вместо этого он продолжал полагаться на королевскую хартию 1633 года, выданную королем Карлом II , и ограничивал право владения землей на сумму более 134 долларов. [2] Соперничающее правительство пыталось принять конституцию путем соглашения, но было аннулировано существующим уставным правительством. [2] В деле Лютера Верховный суд отказался решать, было ли правительство штата Род-Айленд незаконным из-за ограничений права голоса. [2]
В деле Pacific States Telephone Верховный суд попросили признать недействительными референдумы (форма прямой демократии, а не представительная демократия ), разрешенные законодательством штата, на том основании, что они нарушают требование республиканской формы правления в Гарантийной статье. Суд отказал в признании референдума недействительным. [3]
Ученые отмечают, что эти решения согласуются с утверждением Федералиста № 43 о том, что «Штаты могут выбрать замену другими республиканскими формами, они имеют право делать это и требовать федеральной гарантии для последних». [1]
В деле Колегроув против Грина (1946), оспаривающем законодательные распределения штата, Верховный суд заявил, что положение о республиканской форме правления не может использоваться в качестве основания для оспаривания в суде неправильного распределения на выборах штата . [1] Однако, суд разъяснил в Baker v. Карра (1962) , который утверждает законодательный орган неправильного распределения может быть решены в судебном порядке в соответствии с пунктом о равной защите от Четырнадцатой поправки , как равная проблема защиты была отделена от гарантии Пункта вызова.
В 2019 году Верховный суд подтвердил в деле Rucho v. Common Cause (дело о политическом мошенничестве ), что положение о гарантиях не подлежит рассмотрению в судебном порядке и может быть оспорено в суде. [2]
Интерпретация Конгресса
Такие дела, как « Лютер против Бордена», считали пункт о гарантиях политическим вопросом, который должен решать Конгресс. Опираясь на это понимание, Конгресс эпохи Реконструкции в мирное время отменил правительство десяти штатов и поставил их под военное правление. Закон, известный как Закон о Первой Реконструкции , признал эти штаты не республиканскими в соответствии с Положением о гарантиях. [4] [5] Верховный суд согласился с прекращением дела Джорджии против Стэнтона (1868 г.). [6] Позже Конгресс также исключил избранных законодателей (власть, признанная у Лютера ), когда он столкнулся с «избирательным спором, порожденным мерами штата по подавлению явки чернокожих избирателей». [6]
Рекомендации
- ^ a b c d e f g "Толкование: пункт о гарантиях | Национальный конституционный центр" . конституцияцентр.org . Проверено 3 сентября 2020 .
- ^ а б в г д е Форд, Мэтт (17.07.2019). «Сделайте пункт о гарантии снова великим» . Новая Республика . ISSN 0028-6583 . Проверено 7 сентября 2020 .
- ^ a b Томас А. Смит, Верховенство закона и государства: новое толкование положения о гарантиях , 93 Yale LJ 561 (1984).
- ^ Дэвид П. Карри, Конгресс реконструкции , 75 U. Chi. Л. Rev. 383, 413 (2008).
- ^ Ахил Рид Амар, Центральное значение республиканского правительства: народный суверенитет, правило большинства и проблема знаменателя , 65 U. Colo. L. Rev. 749, 753 (1994).
- ^ Б Кормак H. Broeg, Пробуждение Giant: роль для гарантии положения об исключении силы в XXI веке , 105 Iowa L. Rev. 1319 (2019).
Федерализм в США