Совет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды против College Savings Bank , 527 US 627 (1999), было решением Верховного суда Соединенных Штатов в отношении доктрины суверенного иммунитета .
Совет по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде против Сберегательного банка колледжа | |
---|---|
Аргументирована 20 апреля 1999 г. Решена 23 июня 1999 г. | |
Полное название дела | Совет по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде против Сберегательного банка колледжа и Соединенных Штатов |
Цитаты | 527 US 627 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 148 F.3d 1343 ( Федеральный округ, 1998 г.) |
Держа | |
Закон о разъяснении патентов и средств защиты сортов растений конституционно не отменял суверенный иммунитет штатов. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Томас |
Несогласие | Стивенс, к которому присоединились Соутер, Гинзбург, Брейер |
Применяемые законы | |
Патентный пункт , Коммерция пункт , США Const. исправлять. XI , Конст. США исправлять. XIV |
Предоплата Флориды была сопутствующим случаем дела с аналогичным названием (но не путать) Сбербанка колледжа против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды , 527 US 666 (1999). Если в отношении College Savings Bank был возбужден иск в соответствии с Законом Лэнхэма , то в отношении Florida Prepaid одновременно был возбужден иск в соответствии с Законом о разъяснении средств защиты патентов и сортов растений . Хотя не было необходимости поднимать вопрос о том, действительно ли Конгресс аннулировал суверенный иммунитет Флориды в College Savings Bank , этот вопрос был неизбежен в отношении Florida Prepaid .
Выводы
В решении 5-4, автором которого является председатель Верховный судья Уильям Ренквист , суд постановил, что отмена Законом суверенного иммунитета государств была недействительной. Конгресс мог отменить суверенный иммунитет только в соответствии со своими полномочиями в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки, а не статьей I (см. Фитцпатрик против Битцера ; Племя семинолов Флориды против Флориды ). Применяя критерий § 5, предусмотренный в деле City of Boerne v. Flores , законность не может быть подтверждена.
Подразумеваемое
Результаты дела неоднократно цитируются в последующих патентных делах и подвергаются критике. [1]
Судья Стивен Брейер в своей книге « Активная свобода (федерализм)» упоминает этот случай как пример потенциально чрезмерного или контрпродуктивного ограничения федеральной власти с целью «создания единых индивидуальных средств правовой защиты в соответствии с законодательством, касающимся общенациональных проблем - например, частные гражданские иски о возмещении ущерба гражданам, пострадавшим от незаконное использование государством их интеллектуальной собственности ".
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Мелман, Дэниел Дж. (Март 2012 г.). «Очевидно ошибочно: Критический анализ Флоридского Совета по расходам на предоплаченное высшее образование против Колледжа сберегательного банка» . Обзор закона Св. Иоанна . 74 (3): 875–934 . Проверено 6 октября 2017 года .
Внешние ссылки
- Текст статьи Флоридского совета по расходам на предоплаченное высшее образование против College Savings Bank , 527 U.S. 627 (1999) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)