Свободная воля

Человек прыгает в воду, якобы используя свою свободную волю

Свобода воли - это способность агентов беспрепятственно выбирать между различными возможными вариантами действий . ^{[1] [2]}

Свобода воли тесно связана с концепциями моральной ответственности , похвалы , вины , греха и других суждений, которые применимы только к свободно выбранным действиям. Это также связано с концепциями совета , убеждения , обсуждения и запрета . Традиционно, только действия, которые свободно волевые рассматриваются как заслуживающий кредит или вину. Существует ли свобода воли, что она собой представляет и последствия того, существует она или нет, - одни из самых продолжительных споров философии и религии.

Некоторые считают, что свобода воли - это способность делать выбор, исход которого не был определен прошлыми событиями. Детерминизм предполагает, что возможен только один ход событий, что несовместимо с либертарианской моделью свободы воли. ^[3] Древнегреческая философия определила этот вопрос ^[4], который остается основным предметом философских дебатов. Точка зрения, которая рассматривает свободную волю как несовместимую с детерминизмом, называется инкомпатибилизмом и охватывает как метафизический либертарианство (утверждение, что детерминизм ложен и, следовательно, свобода воли, по крайней мере, возможна), так и жесткий детерминизм.(утверждение, что детерминизм истинен и, следовательно, свободная воля невозможна). Инкомпатибилизм также включает в себя жесткий инкомпатибилизм , который считает не только детерминизм, но и его отрицание несовместимым со свободой воли, и, следовательно, свободная воля невозможна в любом случае относительно детерминизма.

В противоположность этому , compatibilists считают , что свободная воля является совместимым с детерминизмом. Некоторые компатибилисты даже считают, что детерминизм необходим для свободы воли, утверждая, что выбор предполагает предпочтение одного образа действий перед другим, требуя понимания того, каким будет выбор. ^{[5] [6]} Компатибилисты, таким образом, считают спор между либертарианцами и жесткими детерминистами по поводу свободы воли и детерминизма ложной дилеммой . ^[7]Различные компатибилисты предлагают очень разные определения того, что означает «свобода воли», и, следовательно, находят, что разные типы ограничений имеют отношение к проблеме. Классические компатибилисты считали свободную волю не чем иным, как свободой действия, считая человека свободным от воли просто, если бы кто-то контрфактически хотел поступить иначе, можно было бы поступить иначе без физических препятствий. Вместо этого современные компатибилисты идентифицируют свободную волю как психологическую способность, например, управлять своим поведением в соответствии с разумом, и есть еще другие различные концепции свободы воли, каждая со своими собственными проблемами, разделяющими только общую черту - не находить то, что нужно. возможность детерминизма угроза возможности свободы воли. ^[8]

История свободы воли [ править ]

Проблема свободы воли была обозначена в древнегреческой философской литературе. Идея компатибилистской свободы воли приписывалась как Аристотелю (IV век до н.э.), так и Эпиктету (I век н.э.); «Дело в том, что ничто не мешало нам делать или выбирать что-то, что заставляло нас контролировать их». ^{[4] [9]} Согласно Сюзанне Бобзен , понятие инкомпатибилистской свободы воли, возможно, впервые было обнаружено в работах Александра Афродизиаса (III век н. Э.); «то, что заставляет нас контролировать вещи, - это тот факт, что мы причинно неопределенны в нашем решении и, таким образом, можем свободно выбирать между тем, чтобы делать / выбирать или не делать / выбирать их».

Термин «свобода воли» ( liberum arbitrium ) был введен христианской философией (4 век н. Э.). Это традиционно означало (до тех пор, пока Просвещение не предложило свои собственные значения) отсутствие необходимости в человеческой воле ^[10], так что «воля свободна» означало «воля не должна быть такой, какая она есть». Это требование повсеместно поддерживалось как инкомпатибилистами, так и компатибилистами. ^[11]

Западная философия [ править ]

Основные вопросы заключаются в том, контролируем ли мы свои действия, и если да, то какой и в какой степени. Эти вопросы возникли еще до ранних греческих стоиков (например, Хрисиппа ), и некоторые современные философы сетуют на отсутствие прогресса за все эти столетия. ^{[12] [13]}

С одной стороны, люди обладают сильным чувством свободы, которое заставляет нас поверить в то, что у нас есть свобода воли. ^{[14] [15]} С другой стороны, интуитивное ощущение свободы воли может быть ошибочным. ^{[16] [17]}

Трудно согласовать интуитивное свидетельство того, что сознательные решения причинно эффективны, с представлением о том, что физический мир можно полностью объяснить физическим законом . ^[18] Конфликт между интуитивно ощущаемой свободой и естественным законом возникает, когда утверждается либо причинная замкнутость, либо физический детерминизм ( номологический детерминизм ). При причинном замыкании ни одно физическое событие не имеет причины вне физической области, а при физическом детерминизме будущее полностью определяется предшествующими событиями (причиной и следствием).

Загадка примирения «свободы воли» с детерминированной вселенной известна как проблема свободы воли или иногда упоминается как дилемма детерминизма . ^[19] Эта дилемма также ведет к моральной дилемме: к вопросу о том, как возложить ответственность за действия, если они полностью вызваны прошлыми событиями. ^{[20] [21]}

Компатибилисты утверждают, что ментальная реальность сама по себе причинно не эффективна. ^{[22] [23]} Классические компатибилисты обратились к дилемме свободы воли, утверждая, что свобода воли сохраняется до тех пор, пока мы не ограничены или принуждены извне. ^[24] Современные компатибилисты проводят различие между свободой воли и свободой действия , то есть отделяют свободу выбора от свободы ее воплощения. ^[25] Учитывая, что все люди испытывают чувство свободы воли, некоторые современные компатибилисты считают, что необходимо учитывать эту интуицию. ^{[26] [27]} Компатибилисты часто связывают свободу воли со способностью принимать рациональные решения.

Другой подход к дилемме - это подход инкомпатибилистов , а именно: если мир детерминирован, то наше ощущение свободы выбора действия является просто иллюзией . Метафизический либертарианство - это форма инкомпатибилизма, которая утверждает, что детерминизм ложен и что свобода воли возможна (по крайней мере, у некоторых людей есть свобода воли). ^[28] Этот взгляд связан с нематериалистическими конструкциями ^[16], включая как традиционный дуализм , так и модели, поддерживающие более минимальные критерии; например, способность сознательно наложить вето на действие или конкурирующее желание. ^{[29] [30]} Но даже сфизический индетерминизм , были выдвинуты аргументы против либертарианства в том, что его трудно назначить Происхождением (ответственность за «свободный» индетерминистский выбор).

Свобода воли здесь преимущественно трактуется в отношении физического детерминизма в строгом смысле номологического детерминизма , хотя другие формы детерминизма также имеют отношение к свободе воли. ^[31] Например, логический и теологический детерминизм бросают вызов метафизическому либертарианству с идеями судьбы и судьбы , а биологический , культурный и психологический детерминизм подпитывают развитие компатибилистских моделей. Для их представления могут даже быть сформированы отдельные классы компатибилизма и инкомпатибилизма . ^[32]

Ниже приведены классические аргументы, касающиеся дилеммы и ее оснований.

Инкомпатибилизм [ править ]

Инкомпатибилизм - это позиция, согласно которой свобода воли и детерминизм логически несовместимы, и поэтому главный вопрос относительно того, обладают ли люди свободой воли, заключается в том, являются ли их действия детерминированными. «Жесткие детерминисты», такие как д'Гольбах , - это те инкомпатибилисты, которые принимают детерминизм и отвергают свободную волю. Напротив, « метафизические либертарианцы », такие как Томас Рид , Питер ван Инваген и Роберт Кейн , - это те инкомпатибилисты , которые принимают свободную волю и отрицают детерминизм, придерживаясь точки зрения, что некоторая форма индетерминизма верна. ^[33] Другая точка зрения - это точка зрения жестких инкомпатибилистов, которые утверждают, что свобода воли несовместима с обоими детерминизмами.и индетерминизм . ^[34]

Традиционные аргументы в пользу инкомпатибилизма основаны на « насосе интуиции »: если человек похож на другие механические вещи, которые определяются в его поведении, такие как заводная игрушка, бильярдный шар, марионетка или робот, тогда люди не должны иметь свободную волю. ^{[33] [35]} Этот аргумент был отвергнут компатибилистами, такими как Дэниел Деннетт, на том основании, что даже если у людей есть что-то общее с этими вещами, остается возможным и правдоподобным, что мы отличаемся от таких объектов во многом. ^[36]

Другой аргумент в пользу инкомпатибилизма - это «причинная цепь». Инкомпатибилизм - ключ к идеалистической теории свободы воли. Большинство инкомпатибилистов отвергают идею о том, что свобода действий заключается просто в «произвольном» поведении. Они настаивают, скорее, на том, что свобода воли означает, что кто-то должен быть «конечной» или «исходной» причиной своих действий. Они должны быть causa sui, в традиционной фразе. Ответственность за свой выбор - это первая причина такого выбора, тогда как первая причина означает отсутствие предшествующей причины для этой причины. Таким образом, аргумент состоит в том, что если у человека есть свобода воли, то он является основной причиной своих действий. Если детерминизм верен, то весь выбор человека вызван событиями и фактами, находящимися вне его контроля. Итак, если все, что кто-то делает, вызвано событиями и фактами, находящимися вне их контроля, то они не могут быть конечной причиной их действий. Следовательно, у них не может быть свободной воли. ^{[37] [38] [39]} Этот аргумент также оспаривался различными философами-компатибилистами. ^{[40] [41]}

Третий аргумент в пользу инкомпатибилизма был сформулирован Карлом Жине в 1960-х годах и получил много внимания в современной литературе. Упрощенный аргумент основан на следующем: если детерминизм истинен, то мы не контролируем события прошлого, которые определяли наше нынешнее состояние, и не контролируем законы природы. Поскольку мы не можем контролировать эти вопросы, мы также не можем контролировать их последствия . Поскольку наши нынешние выборы и действия при детерминизме являются необходимыми следствиями прошлого и законов природы, то мы не можем их контролировать и, следовательно, не имеем свободы воли. Это называется аргументом следствия . ^{[42] [43]} Питер ван Инвагенотмечает, что у CD Broad была версия аргумента о последствиях еще в 1930-х годах. ^[44]

Сложность этого аргумента для некоторых компатибилистов заключается в том, что он влечет за собой невозможность того, чтобы можно было выбрать иное, чем то, что он сделал. Например, если Джейн - компатибилист и она только что села на диван, то она придерживается утверждения, что она могла бы остаться стоять, если бы захотела. Но это следует изаргумент следствия, что, если бы Джейн осталась стоять, она либо породила бы противоречие, нарушила бы законы природы, либо изменила бы прошлое. Следовательно, по словам Гине и ван Инвагена, компатибилисты привержены существованию «невероятных способностей». Один из ответов на этот аргумент состоит в том, что он двусмысленно относится к понятиям способностей и потребностей, или что свободная воля, вызванная для того, чтобы сделать любой данный выбор, на самом деле является иллюзией, и выбор был сделан все время, не обращая внимания на его «решающий фактор». ^[43] Дэвид Льюис предполагает, что компатибилисты привержены способности делать что-то иначе, только если в прошлом действительно имели место другие обстоятельства . ^[45]

Использование T , F для «истина» и «ложь» и ? для неопределившихся существует ровно девять позиций относительно детерминизма / свободы воли, которые состоят из любых двух из этих трех возможностей: ^[46]

Инкомпатибилизм может занимать любую из девяти позиций, кроме (5), (8) или (3), которая соответствует мягкому детерминизму . Позиция (1) - жесткий детерминизм , а позиция (2) - либертарианство . Позиция (1) жесткого детерминизма добавляет в таблицу утверждение, что D подразумевает, что FW неверно, а позиция (2) либертарианства добавляет утверждение, что FW подразумевает, что D неверно. Положение (9) можно назвать жестким инкомпатибилизмом, если интерпретировать ? как значение, оба понятия имеют сомнительную ценность. Компатибилизмсам по себе может занимать любую из девяти позиций, то есть нет логического противоречия между детерминизмом и свободой воли, и одно или оба могут быть истинными или ложными в принципе. Однако наиболее распространенное значение, приписываемое компатибилизму, состоит в том, что некоторая форма детерминизма верна, и все же у нас есть некоторая форма свободы воли, позиция (3). ^[47]

Алекс Розенберг делает экстраполяцию физического детерминизма, выведенного в макроскопическом масштабе поведением набора домино на нервную активность в мозге, где; "Если мозг представляет собой не что иное, как сложный физический объект, состояния которого в такой же степени регулируются физическими законами, как и любой другой физический объект, то то, что происходит в наших головах, так же фиксировано и определяется предшествующими событиями, как и то, что происходит, когда одно домино опрокидывает другое. в длинном ряду из них ". ^[48] Физический детерминизм в настоящее время оспаривается известными интерпретациями квантовой механики , и, хотя он не обязательно отражает присущий природе индетерминизм , фундаментальные пределы точности измерения заложены в принципе неопределенности.. ^[49] Релевантность такой предполагаемой неопределенной деятельности для свободы воли, однако, оспаривается ^[50], даже когда вводится теория хаоса, чтобы усилить эффекты таких микроскопических событий. ^{[30] [51]}

Ниже эти позиции рассматриваются более подробно. ^[46]

Жесткий детерминизм [ править ]

Детерминизм можно разделить на причинный, логический и теологический детерминизм. ^{[52] В} соответствии с каждым из этих различных значений возникает другая проблема свободы воли. ^[53] Жесткий детерминизм - это утверждение, что детерминизм истинен и несовместим со свободой воли , поэтому свободы воли не существует. Хотя жесткий детерминизм обычно относится к номологическому детерминизму (см. Причинный детерминизм ниже), он может включать все формы детерминизма, которые требуют будущего во всей его полноте. ^[54] Соответствующие формы детерминизма включают:

Причинный детерминизм

Идея о том, что все вызвано предшествующими условиями, что делает невозможным что-либо еще. ^[55] В его наиболее распространенной форме, номологическом (или научном) детерминизме , будущие события обусловлены прошлыми и настоящими событиями в сочетании с законами природы. Такой детерминизм иногда иллюстрируется мысленный эксперимент с демоном Лапласа . Представьте себе сущность, которая знает все факты о прошлом и настоящем и знает все законы природы, управляющие Вселенной. Если бы законы природы были определенными, то такая сущность могла бы использовать эти знания, чтобы предвидеть будущее до мельчайших деталей. ^{[56] [57]}

Логический детерминизм

Представление о том, что все утверждения , будь то о прошлом, настоящем или будущем, либо истинны, либо ложны. Проблема свободы воли в этом контексте - это проблема того, как выбор может быть свободным, учитывая, что то, что человек делает в будущем, уже определено как истинное или ложное в настоящем. ^[53]

Богословский детерминизм

Идея о том, что будущее уже определено, либо указом божества-создателя, либо заранее зная его исход. ^{[58] [59]} Проблема свободы воли в этом контексте - это проблема того, как наши действия могут быть свободными, если есть существо, которое определило их для нас заранее, или если они уже установлены во времени.

Другие формы детерминизма более актуальны для компатибилизма, такие как биологический детерминизм , идея о том, что все поведения, убеждения и желания фиксируются нашим генетическим даром и нашим биохимическим составом, последний из которых зависит как от генов, так и от окружающей среды, культурного детерминизма. и психологический детерминизм . ^[53] Комбинации и синтез детерминистских тезисов, таких как биоэкологический детерминизм, встречаются еще чаще.

Высказывались предположения, что жесткий детерминизм не обязательно должен поддерживать строгий детерминизм, тогда как нечто близкое к нему, например, неформально известное как адекватный детерминизм , возможно, более актуально. ^[31] Несмотря на это, жесткий детерминизм стал менее популярным в настоящее время, учитывая научные предположения, что детерминизм ложен, но намерение их позиции поддерживается жестким инкомпатибилизмом. ^[28]

Метафизический либертарианство [ править ]

Метафизический либертарианство - одна из философских точек зрения, уступающая позиции инкомпатибилизма. Либертарианство придерживается концепции свободы воли, которая требует, чтобы агент мог предпринять более одного возможного образа действий при заданном наборе обстоятельств.

Счета либертарианства подразделяются на нефизические теории и физические или натуралистические теории. Нефизические теории утверждают, что события в мозгу, которые приводят к выполнению действий, не имеют полностью физического объяснения, которое требует, чтобы мир не был замкнутым с точки зрения физики. Это включает интеракционистский дуализм , который утверждает, что некий нефизический разум , воля или душа преобладает над физической причинностью . Физический детерминизм подразумевает, что есть только одно возможное будущее, и поэтому несовместим с либертарианской свободой воли. Как следствие инкомпатибилизма, метафизические либертарианские объяснения, не предполагающие отказа от физикализма.требуют физического индетерминизма, такого как вероятностное поведение субатомных частиц - теория, неизвестная многим ранним авторам по свободной воле. Инкомпатибилистские теории можно разделить на категории в зависимости от того, какой тип индетерминизма они требуют; беспричинные события, недетерминированные события и события, вызванные агентом / веществом. ^[60]

Непричинные теории [ править ]

Непричинные описания инкомпатибилистской свободной воли не требуют, чтобы свободное действие было вызвано агентом или физическим событием. Они либо полагаются на мир, который не является причинно замкнутым, либо на физический индетерминизм. Не причинно-следственные теории часто утверждают, что каждое намеренное действие требует выбора или воли - желания, попытки или усилия от имени агента (например, когнитивный компонент подъема руки). ^{[63] [64]}Такие умышленные действия интерпретируются как свободные действия. Было высказано предположение, однако, что нельзя сказать, что такие действия осуществляют контроль над чем-то конкретным. Согласно непричинным объяснениям, причинно-следственная связь со стороны агента не может быть проанализирована с точки зрения причинности ментальными состояниями или событиями, включая желание, убеждение, намерение чего-то в частности, а скорее считается вопросом спонтанности и творчества. Осуществление намерения в таких преднамеренных действиях не является тем, что определяет их свободу - преднамеренные действия скорее самопроизведены. «Актуальное ощущение» некоторых намеренных действий не «составляет активность этого события или осуществление активного контроля агентом», скорее они «могут быть вызваны прямой стимуляцией чьего-либо мозга,при отсутствии какого-либо соответствующего желания или намерения со стороны этого лица ".^[60] Другой вопрос, поднятый такой непричинной теорией, заключается в том, как агент действует на разум, если указанные намеренные действия являются спонтанными.

Некоторые некаузальные объяснения включают использование панпсихизма , теории о том, что качество разума связано со всеми частицами и пронизывает всю вселенную, как в одушевленных, так и в неодушевленных существах.

Событийно-причинные теории [ править ]

Событийно-причинные объяснения инкомпатибилистской свободы обычно основываются на физикалистских моделях разума (например, компатибилистских), но все же они предполагают физический индетерминизм, в котором считается, что определенные индетерминистские события вызываются агентом. Был создан ряд событийно-каузальных объяснений свободы воли, на которые здесь ссылаются как на сознательный индетерминизм , центрированные отчеты и усилия теории воли . ^[60]Первые две версии не требуют, чтобы свобода воли была фундаментальной составляющей вселенной. К обычной случайности обращаются как к «пространству локтя», которое либертарианцы считают необходимым. Первое распространенное возражение против объяснения причинно-следственных связей состоит в том, что индетерминизм может быть деструктивным и, следовательно, может уменьшить контроль со стороны агента, а не обеспечить его (что связано с проблемой происхождения). Второе распространенное возражение против этих моделей состоит в том, что сомнительно, может ли такой индетерминизм добавить какую-либо ценность обсуждению того, что уже присутствует в детерминированном мире.

Делиберативный индетерминизм утверждает, что индетерминизм ограничен более ранней стадией процесса принятия решения. ^{[65] [66]} Это сделано для того, чтобы предоставить неопределенный набор возможностей для выбора, при этом не рискуя привнести удачу (принятие случайных решений). Процесс выбора является детерминированным, хотя он может быть основан на более ранних предпочтениях, установленных тем же процессом. Обсуждающий индетерминизм упоминается Дэниелом Деннетом ^[67] и Джоном Мартином Фишером . ^[68] Очевидное возражение против такой точки зрения состоит в том, что агенту нельзя присвоить право собственности на свои решения (или предпочтения, используемые для принятия этих решений) в большей степени, чем в компатибилистской модели.

Центрированные счета предполагают, что для любого данного решения между двумя вариантами сила разума будет учитываться для каждого варианта, но все же существует вероятность того, что будет выбран более слабый кандидат. ^{[61] [69] [70] [71] [72] [73] [74]} Очевидное возражение против такой точки зрения состоит в том, что решения явно оставлены на усмотрение случая, а происхождение или ответственность не могут быть возложены на какое-либо данное решение.

Теория усилия воли связана с ролью силы воли в принятии решений. Это предполагает, что неопределенность волевых процессов агента может отображаться на неопределенность определенных физических событий - и поэтому результаты этих событий могут считаться вызванными агентом. Были построены модели воли , в которых она рассматривается как особый вид сложного высокоуровневого процесса с элементом физического индетерминизма. Примером такого подхода является подход Роберта Кейна , где он выдвигает гипотезу о том, что «в каждом случае индетерминизм действует как помеха или препятствие на пути к реализации одной из ее целей - помеха или препятствие в форме сопротивления внутри ее воли, которое должно быть преодолено усилием ". ^[30]По словам Роберта Кейна, такая «высшая ответственность» является необходимым условием свободы воли. ^[75] Важным фактором в такой теории является то, что агент не может быть сведен к физическим нейронным событиям, а скорее считается, что психические процессы обеспечивают столь же достоверное объяснение определения результата, как и их физические процессы (см. Нередуктивный физикализм ) .

Хотя в то время квантовая механика (и физический индетерминизм ) находилась только на начальных этапах принятия, в своей книге « Чудеса: предварительное исследование» К.С. Льюис заявил о логической возможности того, что если физический мир окажется недетерминированным, это станет отправной точкой для описания. действие нефизической сущности на физическую реальность. ^[76] Индетерминированные физические модели (особенно те, которые включают квантовую неопределенность ) вводят случайные явления на атомном или субатомном уровне. Эти события могут повлиять на мозговую деятельность и, по-видимому, позволить инкомпатибилистусвободная воля, если очевидная неопределенность некоторых ментальных процессов (например, субъективное восприятие контроля в сознательной волеизъявлении ) отображается на лежащую в основе неопределенность физической конструкции. Эта взаимосвязь, однако, требует причинной роли над вероятностями, что вызывает сомнения ^[77], и далеко не установлено, что такие события могут влиять на активность мозга, отвечающую за действия человека. Во-вторых, эти инкомпатибилистские модели зависят от взаимосвязи между действием и сознательной волей, как это изучается в нейробиологии свободы воли . Очевидно, что наблюдение может нарушить исход самого наблюдения, ограничивая нашу способность идентифицировать причинность. ^[49] Нильс Бор, один из главных архитекторов квантовой теории, предположил, однако, что нельзя проводить никакой связи между индетерминизмом природы и свободой воли. ^[50]

Агентные / субстанциально-причинные теории [ править ]

В описании разума агент / субстанция-причинно-следственная связь инкомпатибилистской свободы опирается на субстанциальный дуализм. Предполагается, что агент имеет право вмешиваться в физический мир. ^{[78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85]} Причинно-следственные теории (вещества) были предложены Джорджем Беркли ^[86] и Томасом Ридом . ^[87]Требуется, чтобы то, что вызывает агент, не определялось причинно предыдущими событиями. Также требуется, чтобы причина этого события агентом не определялась причинно предыдущими событиями. С этой точкой зрения был выявлен ряд проблем. Во-первых, сложно установить причину того или иного выбора, сделанного агентом, что предполагает, что они могут быть случайными или определяться удачей (без основополагающей основы для принятия решения по свободной воле). Во-вторых, возникает вопрос, могут ли физические события быть вызваны внешней субстанцией или разумом - общая проблема, связанная с интеракционалистским дуализмом .

Жесткий инкомпатибилизм [ править ]

Жесткий инкомпатибилизм - это идея о том, что свобода воли не может существовать, независимо от того, детерминирован ли мир или нет. Дерк Перебум защищал жесткий инкомпатибилизм , определяя различные позиции, в которых свобода воли не имеет отношения к индетерминизму / детерминизму, среди них следующие:

1. Детерминизм (D) истинен, D не означает, что нам не хватает свободы воли (F), но на самом деле нам не хватает F.
2. D верно, D не означает, что нам не хватает F, но на самом деле мы не знаем, есть ли у нас F.
3. D верно, и у нас есть F.
4. D верно, имеем F, а из F следует D.
5. D недоказан, но у нас есть F.
6. D неверно, у нас есть F, и было бы F, даже если бы D было правдой.
7. D не соответствует действительности, у нас нет F, но F совместим с D.

Дерк Перебум, Жизнь без свободы воли , ^[34] с. xvi.

Перебум называет позиции 3 и 4 мягким детерминизмом , позицию 1 формой жесткого детерминизма , позицию 6 формой классического либертарианства и любую позицию, которая включает наличие F, как компатибилизм .

Джон Локк отрицал, что фраза «свобода воли» имеет какой-либо смысл (сравните с теологическим некогнитивизмом , аналогичной позицией в отношении существования Бога ). Он также считал, что истина детерминизма не имеет значения. Он считал, что определяющей чертой произвольного поведения является то, что люди обладают способностью откладывать решение на достаточно долгое время, чтобы обдумать или обдумать последствия выбора: «... в действительности воля не означает ничего, кроме силы или способности, предпочитать или выбирать ». ^[88]

Современный философ Гален Стросон соглашается с Локком в том, что истинность или ложность детерминизма не имеет отношения к проблеме. ^[89] Он утверждает, что понятие свободы воли ведет к бесконечному регрессу и поэтому бессмысленно. Согласно Стросону, если кто-то несет ответственность за то, что он делает в данной ситуации, то он должен нести ответственность за свое поведение в определенных ментальных отношениях. Но невозможно ни в каком отношении нести ответственность за свое поведение. Это потому, что для того, чтобы быть ответственным в некоторой ситуации S , человек должен был отвечать за то, как он был в S ⁻¹ . Чтобы быть ответственным за то, как человек был на S ⁻¹ , он должен был отвечать за то, как он был наS ⁻² и т. Д. В какой-то момент цепи должен был произойти акт зарождения новой причинной цепи. Но это невозможно. Человек не может создать себя или свои психические состояния ex nihilo . Этот аргумент влечет за собой абсурдность самой свободы воли, но не то, что она несовместима с детерминизмом. Стросон называет свой взгляд «пессимизмом», но его можно классифицировать как жесткий инкомпатибилизм . ^[89]

Причинный детерминизм [ править ]

Причинный детерминизм - это концепция, согласно которой события в рамках данной парадигмы связаны причинно-следственной связью таким образом, что любое состояние (объекта или события) полностью определяется предшествующими состояниями. Причинный детерминизм предполагает, что существует непрерывная цепь предшествующих событий, восходящая к истокам Вселенной. Причинные детерминисты считают, что нет ничего беспричинного или самопроизвольного . Наиболее распространенной формой причинного детерминизма является номологический детерминизм (или научный детерминизм), представление о том, что прошлое и настоящее диктуют будущее полностью и обязательно жесткими законами природы, что каждое событие неизбежно является результатом предшествующих событий. Квантовая механика бросает серьезный вызов этой точке зрения.

Фундаментальные дебаты по поводу того, будет ли физическая вселенная детерминированной, продолжаются . Хотя научный метод не может быть использован для исключения индетерминизма в отношении нарушений причинного замыкания , его можно использовать для определения индетерминизма в естественном праве. Интерпретации квантовой механики в настоящее время являются как детерминистскими, так и недетерминированными , и их сдерживают продолжающиеся эксперименты. ^[90]

Судьба и судьба [ править ]

Судьба или судьба - это предопределенный ход событий. Его можно представить как предопределенное будущее, будь то в целом или отдельного человека. Это концепция, основанная на вере в то, что в космосе существует фиксированный естественный порядок.

Хотя слова «судьба» и «судьба» часто используются как синонимы, они имеют разные коннотации.

Судьба обычно подразумевает, что существует установленный курс, от которого нельзя отклониться и над которым никто не властен. Судьба связана с детерминизмом , но не претендует на физический детерминизм. Даже при физическом индетерминизме событие все еще может быть обречено извне (см., Например, теологический детерминизм ). Судьба также связана с детерминизмом, но не претендует на физический детерминизм. Даже при физическом индетерминизме событию все еще может быть суждено произойти.

Судьба подразумевает, что существует установленный курс, от которого нельзя отклониться, но сама по себе не претендует на установление этого курса (т. Е. Не обязательно противоречит инкомпатибилистской свободе воли). Свобода воли, если она существует, могла бы быть механизмом, с помощью которого выбирается этот предназначенный исход (определяемый для представления судьбы). ^[91]

Логический детерминизм [ править ]

Обсуждение судьбы не требует наличия сверхъестественных сил. Логический детерминизм или детерминированность - это представление о том, что все предложения, будь то о прошлом, настоящем или будущем, истинны или ложны. Это создает уникальную проблему для свободной воли, учитывая, что суждения о будущем уже имеют значение истинности в настоящем (то есть оно уже определено как истинное или ложное), и упоминается как проблема будущих контингентов .

Всеведение [ править ]

Всеведение - это способность знать все, что нужно знать (включая все будущие события), и это свойство, часто приписываемое божеству-творцу. Всеведение предполагает наличие судьбы. Некоторые авторы утверждали, что свобода воли не может сосуществовать с всеведением. Один аргумент утверждает, что всеведущий создатель подразумевает не только судьбу, но и форму предопределения высокого уровня, такого как жесткий теологический детерминизм или предопределение. - что они заранее независимо зафиксировали все события и исходы во Вселенной. В таком случае, даже если человек может иметь влияние на свою физическую систему нижнего уровня, его выбор в отношении этого не может быть его собственным, как в случае с либертарианской свободой воли. Всеведение выступает в качестве аргумента несовместимых свойств в пользу существования Бога , известного как аргумент от свободной воли , и тесно связано с другими такими аргументами, например, несовместимостью всемогущества с добрым божеством-творцом (т. Е. Если божество знало, что они собирались выбирать, то они несут ответственность за то, чтобы позволить им это выбрать).

Предетерминизм [ править ]

Предетерминизм - это идея, что все события предопределены заранее. ^{[92] [93]} Предетерминизм - это философия, согласно которой все события истории , прошлого, настоящего и будущего были решены или известны ( Богом , судьбой или какой-либо другой силой), включая человеческие действия. Предетерминизм часто означает, что человеческие действия не могут вмешиваться (или не иметь никакого отношения) к результатам заранее определенного хода событий, и что судьба человека была установлена ​​извне (например, исключительно божеством-творцом). Концепция предетерминизма часто аргументируется ссылками на причинный детерминизм , подразумевая, что существует непрерывныйцепочка предшествующих происшествий, уходящая корнями в исток Вселенной. В случае предетерминизма эта цепь событий была предустановлена, и человеческие действия не могут повлиять на результаты этой предустановленной цепи. Предетерминизм может использоваться для обозначения такого заранее установленного причинного детерминизма, и в этом случае он классифицируется как особый тип детерминизма . ^{[92] [94]} Его также можно использовать взаимозаменяемо с причинным детерминизмом - в контексте его способности определять будущие события. ^{[92] [95]} Несмотря на это, предетерминизм часто считается независимым от причинного детерминизма. ^{[96] [97]}Термин предопределенность также часто используется в контексте биологии и наследственности, и в этом случае он представляет собой форму биологического детерминизма . ^[98]

Термин предетерминизм предполагает не просто определение всех событий, но предварительное и сознательно сознательное определение всех событий (следовательно, выполняемых, предположительно, сознательным существом). В то время как детерминизм обычно относится к натуралистически объяснимой причинности событий, предопределенность, по-видимому, по определению предполагает человека или «кого-то», кто контролирует или планирует причинность событий до того, как они произойдут, и который затем, возможно, находится за пределами естественной, причинной вселенной. Предопределение утверждает, что в высшей степени могущественное существо действительно заранее зафиксировало все события и исходы во вселенной, и это известная доктрина кальвинистов в христианском богословии . Предопределение часто считается формой жесткого теологического детерминизма..

Поэтому предетерминизм сравнивают с фатализмом . ^[99] Фатализм - это идея, что всему суждено случиться, так что люди не могут контролировать свое будущее.

Богословский детерминизм [ править ]

Теологический детерминизм - это форма детерминизма, утверждающая, что все события, которые происходят, предопределены или предопределены, чтобы произойти монотеистическим божеством , или что им суждено произойти, учитывая его всеведение . Существуют две формы теологического детерминизма, называемые здесь сильным и слабым теологическим детерминизмом. ^[100]

• Первый, сильный теологический детерминизм, основан на концепции божества-творца, диктующего все события в истории: «все, что происходит, было предопределено случиться всеведущим, всемогущим божеством». ^[101]
• Вторая форма, слабый теологический детерминизм, основана на концепции божественного предвидения - «поскольку всеведение Бога совершенно, то, что Бог знает о будущем, неизбежно произойдет, что, следовательно, означает, что будущее уже определено». ^[102]

Существуют небольшие вариации в приведенной выше классификации. Некоторые утверждают, что богословский детерминизм требует предопределения всех событий и результатов божеством (то есть они не классифицируют более слабую версию как `` теологический детерминизм '', если, как следствие, не предполагается, что либертарианская свобода воли отвергается), или что более слабая версия вовсе не составляет «теологический детерминизм». ^[54] Богословский детерминизм также можно рассматривать как форму причинного детерминизма , в котором предшествующими условиями являются природа и воля Бога. ^[55]Что касается свободы воли и приведенной ниже классификации теологического компатибилизма / инкомпатибилизма, «теологический детерминизм - это тезис о том, что Бог существует и обладает безошибочным знанием всех истинных суждений, включая суждения о наших будущих действиях», более минимальные критерии, разработанные для включения всех форм теологического детерминизм. ^[31]

Существуют различные последствия для метафизической либертарианской свободы воли как следствие теологического детерминизма и его философской интерпретации.

• Сильный теологический детерминизм несовместим с метафизической либертарианской свободой воли и является формой жесткого теологического детерминизма (эквивалентного теологическому фатализму, описанному ниже). Он утверждает, что свободной воли не существует, и что Бог имеет абсолютный контроль над действиями человека. Жесткий теологический детерминизм сходен по смыслу с жестким детерминизмом , хотя он не отменяет компатибилистскую свободу воли. ^[32] Жесткий теологический детерминизм - это форма теологического инкомпатибилизма (см. Рисунок вверху слева).
• Слабый теологический детерминизм либо совместим, либо несовместим с метафизической либертарианской свободой воли в зависимости от философской интерпретации всеведения,  и как таковой интерпретируется либо как форма жесткого теологического детерминизма (известный как теологический фатализм ), либо как мягкий теологический детерминизм (терминология, используемая для только ясность). Мягкий теологический детерминизм утверждает, что люди имеют свободную волю выбирать свои действия, считая, что Бог, зная их действия до того, как они произойдут , не влияет на результат. Божье провидение «совместимо» с добровольным выбором. Мягкий теологический детерминизм известен как теологический компатибилизм (см. Рисунок вверху справа). Отказ от теологического детерминизма (илибожественное предвидение ) также классифицируется как теологический инкомпатибилизм (см. рисунок внизу) и имеет отношение к более общему обсуждению свободы воли. ^[32]

Основной аргумент в пользу теологического фатализма в случае слабого богословского детерминизма заключается в следующем:

1. Предполагайте божественное предвидение или всеведение
2. Безошибочное предвидение подразумевает судьбу (доподлинно известно, что делать)
3. Судьба исключает альтернативную возможность (иначе нельзя)
4. Утверждать несовместимость с метафизической либертарианской свободой воли

Этот аргумент очень часто принимается в качестве основы теологического инкомпатибилизма: отрицания либертарианской свободы воли или божественного предвидения (всеведение) и, следовательно, теологического детерминизма. С другой стороны, теологический компатибилизм должен попытаться найти в нем проблемы. Формальная версия аргументации опирается на ряд предпосылок, многие из которых получили определенную степень разногласий. Теологические компатибилистские ответы включали:

• Отрицайте истинную ценность будущих контингентов , хотя это отрицает предвидение и, следовательно, теологический детерминизм.
• Утверждать различия во вневременном знании (независимость пространства-времени), подход, принятый, например, Боэцием , ^[103] Фомой Аквинским , ^[104] и К.С. Льюисом . ^[105]
• Отрицайте принцип альтернативных возможностей : «Если вы не можете поступить иначе, когда делаете действие, вы не действуете свободно». Например, человек-наблюдатель в принципе мог бы иметь машину, которая могла бы определять, что произойдет в будущем, но существование этой машины или ее использование не влияет на исход событий. ^[106]

В определении компатибилизма и инкомпатибилизма, в литературе часто не проводится различие между физическим детерминизмом и формами детерминизма более высокого уровня (предетерминизм, теологический детерминизм и т. д.). Таким образом, жесткий детерминизм по отношению к теологическому детерминизму (или «жесткий теологический детерминизм» выше) может быть классифицирован как жесткий инкомпатибилизм. в отношении физического детерминизма (если не было заявлено о внутренней причинности или детерминизма вселенной) или даже компатибилизма (если свобода от ограничений детерминизма не считалась необходимой для свободы воли), если не сам жесткий детерминизм. По такому же принципуметафизический либертарианство (форма инкомпатибилизма по отношению к физическому детерминизму) можно было бы классифицировать как компатибилизм по отношению к теологическому детерминизму (если бы предполагалось, что такие события свободной воли были предопределены и, следовательно, должны были произойти, но результаты которых не были «предопределено» или определено Богом). Если принять жесткий теологический детерминизм (если бы вместо этого предполагалось, что такие результаты были предопределены Богом), то метафизический либертарианство, однако, невозможно и потребует реклассификации (например, жесткого инкомпатибилизма, учитывая, что вселенная все еще считается существующей. быть недетерминированным - хотя классификация жесткого детерминизма также технически верна).Если принять жесткий теологический детерминизм (если бы вместо этого предполагалось, что такие результаты были предопределены Богом), то метафизический либертарианство, однако, невозможно и потребует реклассификации (например, жесткого инкомпатибилизма, учитывая, что вселенная все еще считается существующей. быть недетерминированным - хотя классификация жесткого детерминизма также технически верна).Если принять жесткий теологический детерминизм (если бы вместо этого предполагалось, что такие результаты были предопределены Богом), то метафизический либертарианство, однако, невозможно и потребует реклассификации (например, жесткого инкомпатибилизма, учитывая, что вселенная все еще считается существующей. быть недетерминированным - хотя классификация жесткого детерминизма также технически верна).^[54]

Проблема разума и тела [ править ]

Идея свободы воли - это один из аспектов проблемы разума и тела , то есть рассмотрение связи между разумом (например, сознанием, памятью и суждениями) и телом (например, человеческим мозгом и нервной системой ). Философские модели разума делятся на физические и нефизические экспозиции.

Декартов дуализм утверждает, что разум - это нефизическая субстанция, вместилище сознания и разума, и он не идентичен физическим состояниям мозга или тела. Предполагается, что, хотя два мира действительно взаимодействуют, каждый сохраняет некоторую степень автономии. Согласно картезианскому дуализму внешний разум отвечает за телесные действия, хотя бессознательная активность мозга часто вызывается внешними событиями (например, мгновенной реакцией на сожжение). ^[107] Декартовский дуализм подразумевает, что физический мир недетерминирован и в котором внешний разум управляет (по крайней мере, некоторыми) физическими событиями, обеспечивая интерпретацию инкомпатибилистской свободы воли. Происходящая из картезианского дуализма, формулировка, которую иногда называют интеракционалистским дуализмом.предполагает двустороннее взаимодействие, когда некоторые физические события вызывают некоторые умственные действия, а некоторые умственные действия вызывают некоторые физические события. Одно современное видение возможного разделения ума и тела является «три-мира» формулировка из Поппера . ^[108] Декартовский дуализм и три мира Поппера - это две формы того, что называется эпистемологическим плюрализмом , то есть представления о том, что для достижения полного описания мира необходимы разные эпистемологические методологии. Другие формы эпистемологического плюралистического дуализма включают психофизический параллелизм и эпифеноменализм . Эпистемологический плюрализм - это точка зрения, в которой проблема разума и тела не рассматривается. сводится к понятиям естествознания.

Противоположный подход называется физикализмом . Физикализм - это философская теория, согласно которой все существующее не более обширно, чем его физические свойства ; то есть, что нет нефизических субстанций (например, физически независимых умов). Физикализм может быть редуктивным или нередуктивным. Редуктивный физикализм основан на идее, что все в мире действительно может быть аналитически сведено к его фундаментальной физической или материальной основе. В качестве альтернативы, нередуктивный физикализм утверждает, что ментальные свойства образуют отдельный онтологический класс по отношению к физическим свойствам: эти ментальные состояния (такие как квалиа) онтологически не сводятся к физическим состояниям. Хотя можно предположить, что психические состояния и неврологические состояния различаются по своей природе, это не исключает возможности того, что психические состояния коррелируют с неврологическими состояниями. В одной из таких конструкций, аномальном монизме , ментальные события супервентны над физическими событиями, описывая возникновение ментальных свойств, коррелированных с физическими свойствами, что подразумевает причинную сводимость. Поэтому нередуктивный физикализм часто классифицируется как дуализм свойств, а не как монизм , однако другие типы дуализма свойств не придерживаются причинной сводимости ментальных состояний (см. Эпифеноменализм).

Инкомпатибилизм требует различения ментального и физического, будучи комментарием несовместимости (определенной) физической реальности и предположительно отличного переживания воли. Во-вторых, метафизическая либертарианская свобода воли должна утверждать влияние на физическую реальность, и там, где за такое влияние отвечает разум (в отличие от обычной системной случайности), для достижения этого он должен отличаться от тела. И субстанциальный дуализм, и дуализм свойств предлагают такое различие, и те их конкретные модели, которые не являются причинно инертными по отношению к физическому миру, обеспечивают основу для иллюстрации инкомпатибилистской свободы воли (то есть интеракционалистского дуализма и нередуктивного физикализма).

Было отмечено, что законы физики еще не разрешили трудную проблему сознания : ^[109] «Решение трудной проблемы сознания включает определение того, как физиологические процессы, такие как ионы, проходящие через нервную мембрану, вызывают у нас переживания». ^[110] По мнению некоторых, «Трудно связанная с трудной проблемой сознания, трудная проблема свободы воли представляет собой основную проблему сознательной свободы воли: влияет ли сознательная воля на материальный мир?» ^[16] Другие, однако, утверждают, что « сознание играет гораздо меньшую роль в жизни человека, чем принято считать в западной культуре». ^[111]

Компатибилизм [ править ]

Компатибилисты утверждают, что детерминизм совместим со свободой воли. Они верят, что свобода может присутствовать или отсутствовать в ситуации по причинам, не имеющим ничего общего с метафизикой. Например, суды выносят суждения о том, действуют ли люди по своей собственной воле при определенных обстоятельствах, не прибегая к метафизике. Точно так же политическая свобода - неметафизическое понятие. ^{[ необходимая цитата ]} Аналогичным образом, некоторые компатибилисты определяют свободу воли как свободу действовать в соответствии с определенными мотивами без препятствий со стороны других людей. Так, например , Аристотель в своей Никомаховой этике , ^[112] и стоик Хрисипп. ^[113]Напротив, инкомпатибилистские позиции связаны с своего рода «метафизически свободной волей», которая, как утверждают компатибилисты, никогда не была определена последовательно. Компатибилисты утверждают, что детерминизм не имеет значения; хотя они и расходятся во мнениях относительно того, что, в свою очередь, имеет значение. Чтобы быть компатибилистом, не нужно поддерживать какую-либо конкретную концепцию свободы воли, а только отрицать, что детерминизм противоречит свободе воли. ^[114]

Хотя существуют различные препятствия для осуществления своего выбора, свобода воли не подразумевает свободы действий. Свобода выбора (свобода выбора своей воли) логически отделена от свободы осуществлять этот выбор (свободу воплощать свою волю), хотя не все авторы соблюдают это различие. ^[25] Тем не менее, некоторые философы определили свободу воли как отсутствие различных препятствий. Некоторые «современные компатибилисты», такие как Гарри Франкфурт и Дэниел Деннет , утверждают, что свобода воли - это просто свободный выбор делать то, что позволяют делать ограничения. Другими словами, выбор агента по принуждению может быть свободным, если такое принуждение совпадает с личными намерениями и желаниями агента. ^{[36] [115]}

Свобода воли как отсутствие физического сдерживания [ править ]

Большинство «классических компатибилистов», таких как Томас Гоббс , утверждают, что человек действует по собственной воле только тогда, когда это лицо желает совершить действие, а также возможно, что человек может поступить иначе, если человек решил . Гоббс иногда приписывает такую ​​компатибилистскую свободу каждому человеку, а не какому-то абстрактному понятию воли , утверждая, например, что «никакая свобода не может быть выведена из воли, желания или склонности, кроме свободы человека; что состоит в этом. , что он не находит остановки в том, что у него есть воля, желание или склонность делать [ sic ] ». ^[116] Формулируя эту важную оговорку, Дэвид Хьюмпишет: «Эта гипотетическая свобода повсеместно разрешена всем, кто не находится в заключении и в цепях». ^[117] Точно так же Вольтер в своем « Философском словнике» утверждал, что «тогда свобода есть только и может быть только силой делать то, что человек хочет». Он спросил: «Вы бы все хотели ради миллиона слепых капризов?» Для него свобода воли или свобода - это «только сила действия, что это за сила? Это результат конституции и нынешнего состояния наших органов».

Свобода воли как психологическое состояние [ править ]

Компатибилизм часто считает агента свободным в силу своего разума. Некоторые объяснения свободы воли сосредотачиваются на внутренней причинности разума по отношению к обработке мозга более высокого порядка - взаимодействию между сознательной и бессознательной активностью мозга. ^[118] Точно так же некоторые современные компатибилисты в психологии пытались возродить традиционно принятую борьбу свободы воли с формированием характера. ^[119] Компатибилистская свобода воли также приписывается нашему естественному чувству свободы воли , когда нужно верить, что они являются агентом, чтобы функционировать и развивать теорию разума . ^{[120] [121]}

Понятие уровней решения иначе представлено во Франкфурте. ^[115]Франкфурт выступает за версию компатибилизма, называемую «иерархической сеткой». Идея состоит в том, что индивидуум может иметь конфликтующие желания на уровне первого порядка, а также иметь желание относительно различных желаний первого порядка (желание второго порядка), в результате чего одно из желаний преобладает над другими. Воля человека отождествляется с его эффективным желанием первого порядка, то есть с тем, по которому он действует, и эта воля является свободной, если это было желание, которое человек хотел выполнить, то есть желание человека второго порядка было эффективным. . Так, например, есть «бессмысленные наркоманы», «невольные наркоманы» и «желающие наркоманы». Все три группы могут иметь конфликтующие желания первого порядка: хотеть принимать наркотик, от которого они пристрастились, и не хотеть его принимать.

Первая группа, бессмысленные наркоманы , не имеют второстепенного желания не принимать наркотик. Вторая группа, «невольные наркоманы», имеет желание второго порядка не принимать наркотик, тогда как третья группа, «добровольные наркоманы», имеет желание второго порядка. Согласно Франкфурту, члены первой группы лишены воли и, следовательно, больше не являются личностями. Члены второй группы свободно желают не принимать наркотик, но их воля преодолевается зависимостью. Наконец, члены третьей группы охотно принимают наркотик, от которого они пристрастились. Теория Франкфурта может иметь разветвление на любое количество уровней. Критики теории указывают на то, что нет уверенности в том, что конфликты не возникнут даже на более высоких уровнях желаний и предпочтений. ^[122]Другие утверждают, что Франкфурт не предлагает адекватного объяснения того, как различные уровни иерархии взаимодействуют друг с другом. ^[123]

Свобода воли как непредсказуемость [ править ]

В « Локтевой комнате» Деннетт представляет аргумент в пользу компатибилистской теории свободы воли, которую он далее развил в книге « Свобода эволюционирует» . ^[124] Основная аргументация состоит в том, что если исключить Бога, бесконечно могущественного демона и другие подобные возможности, то из-за хаоса и эпистемических ограничений точности наших знаний о текущем состоянии мира будущее будет плохим. определен для всех конечных существ. Единственные четко определенные вещи - это «ожидания». Способность поступать «иначе» имеет смысл только тогда, когда имеешь дело с этими ожиданиями, а не с каким-то неизвестным и непознаваемым будущим.

По словам Деннета, поскольку люди обладают способностью действовать не так, как кто-либо ожидает, свобода воли может существовать. ^[124] Инкомпатибилисты заявляют, что проблема с этой идеей в том, что мы можем быть просто «автоматами, предсказуемыми способами реагирующими на раздражители в нашей среде». Следовательно, все наши действия контролируются внешними силами или случайным образом. ^[125] Были предложены более сложные анализы компатибилистской свободы воли, а также другие критические замечания. ^[114]

В философии теории принятия решений фундаментальный вопрос заключается в следующем: с точки зрения статистических результатов, в какой степени выбор сознательного существа может влиять на будущее? Парадокс Ньюкома и другие философские проблемы ставят вопросы о свободе воли и предсказуемых результатах выбора.

Физический разум [ править ]

Компатибилистские модели свободы воли часто рассматривают детерминированные отношения как обнаруживаемые в физическом мире (включая мозг). Когнитивный натурализм ^[126] - это физикалистский подход к изучению человеческого познания и сознания, в котором разум является просто частью природы, возможно, просто особенностью многих очень сложных самопрограммируемых систем обратной связи (например, нейронных сетей и когнитивных роботов ), и поэтому должны изучаться методами эмпирической науки, такими как поведенческие и когнитивные науки ( т.е. нейробиология и когнитивная психология). ^{[107] [127]} Когнитивный натурализм подчеркивает роль неврологических наук. Общее состояние мозга, зависимость от психоактивных веществ , депрессия и различные расстройства личности явно влияют на умственную деятельность, и их влияние на волю также важно. ^[118] Например, наркоман может испытывать сознательное желание избежать зависимости, но не может этого сделать. «Воля» отключена от свободы действий. Эта ситуация связана с аномальным производством и распределением дофамина в головном мозге. ^[128] Неврология свободы воли накладывает ограничения как на компатибилистские, так и на инкомпатибилистские концепции свободы воли.

Компатибилистские модели придерживаются моделей разума, в которых умственная деятельность (например, размышление) может быть сведена к физической активности без каких-либо изменений физического результата. Хотя компатибилизм обычно согласуется с физикализмом (или, по крайней мере, совместим с ним), некоторые компатибилистские модели описывают естественные проявления детерминированного обдумывания в мозгу с точки зрения видения от первого лица сознательного агента, выполняющего обдумывание. ^[16] Такой подход считается формой дуализма идентичности. Было дано описание того, «как сознательный опыт может повлиять на мозг», в котором «опыт сознательной свободы воли - это взгляд от первого лица на нейронные корреляты выбора». ^[16]

Недавно ^{[ когда? ]} Клаудио Костаразработал неокомпатибилистскую теорию, основанную на причинной теории действия, которая дополняет классический компатибилизм. По его словам, физические, психологические и рациональные ограничения могут вмешиваться на разных уровнях причинно-следственной цепи, которая естественным образом ведет к действию. Соответственно, могут быть физические ограничения для тела, психологические ограничения для решения и рациональные ограничения для формирования причин (желаний плюс убеждений), которые должны привести к тому, что мы бы назвали разумным действием. Последние два обычно называют «ограничениями свободы воли». Ограничение на уровне причин особенно важно, поскольку оно может быть мотивировано внешними причинами, которые агент недостаточно осознает. Одним из примеров было коллективное самоубийство под предводительством Джима Джонса.. Суицидальные агенты не осознавали, что их свободой воли манипулировали внешние, пусть даже и необоснованные, причины. ^[129]

Другие взгляды [ править ]

Взгляды некоторых философов трудно разделить на компатибилистские или инкомпатибилистские, жесткие детерминистские или либертарианские. Например, Тед Хондерих придерживается мнения, что «детерминизм истинен, компатибилизм и инкомпатибилизм ложны», а настоящая проблема заключается в другом. Хондерих утверждает, что детерминизм верен, потому что квантовые явления не являются событиями или вещами, которые могут быть расположены в пространстве и времени, а являются абстрактными.сущности. Более того, даже если они были событиями на микроуровне, они, похоже, не имеют никакого отношения к тому, как устроен мир на макроскопическом уровне. Он утверждает, что инкомпатибилизм ложен, потому что, даже если индетерминизм истинен, инкомпатибилисты не предоставили и не могут предоставить адекватного объяснения происхождения. Он отвергает компатибилизм, потому что он, как и инкомпатибилизм, предполагает единое фундаментальное понятие свободы. На самом деле существует два понятия свободы: добровольное действие и возникновение. Оба понятия необходимы для объяснения свободы воли и ответственности. И детерминизм, и индетерминизм представляют собой угрозу такой свободе. Отказаться от этих представлений о свободе - значит отказаться от моральной ответственности. С одной стороны, у нас есть интуиция; с другой - научные факты. «Новая» проблема - как разрешить этот конфликт.^[130]

Свобода воли как иллюзия [ править ]

«Опыт учит нас не менее ясно, чем разум, что люди считают себя свободными просто потому, что они осознают свои действия и не осознают причин, которыми эти действия определяются». Барух Спиноза , Этика ^[131]

Дэвид Хьюм обсуждал возможность того, что вся дискуссия о свободе воли - не что иное, как просто «словесный» вопрос. Он предположил, что это могло быть объяснено «ложным ощущением или кажущимся переживанием» ( величием ), которое связано со многими нашими действиями, когда мы их выполняем. Поразмыслив, мы понимаем, что они были необходимы и решительны с самого начала. ^[132]

Согласно Артуру Шопенгауэру , действия людей как явления подчиняются принципу достаточного основания и, следовательно , подчиняются необходимости. Таким образом, утверждает он, люди не обладают свободой воли в ее традиционном понимании. Однако воля [побуждение, стремление, стремление, желание и желание] как ноумен, лежащий в основе феноменального мира, сама по себе беспочвенна: то есть не подчиняется времени, пространству и причинности (формам, управляющим миром внешний вид). Таким образом, воля сама по себе и вне видимости свободна. Шопенгауэр обсуждал загадку свободы воли и моральной ответственности в книге «Мир как воля и представление» , книга 2, гл. 23:

Но упускается из виду тот факт, что индивид, личность - это не воля как вещь в себе , а феномен воли, как таковой детерминированный и вошедший в форму явления, принцип достаточного основания. Отсюда мы получаем тот странный факт, что каждый считает себя a priori вполне свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и воображает, что может в любой момент вступить на другой образ жизни ... Но a posterioriчерез опыт он к своему удивлению обнаруживает, что он не свободен, но подвержен необходимости; что, несмотря на все свои решения и размышления, он не меняет своего поведения, и что с начала и до конца своей жизни он должен носить тот же характер, который он сам осуждает, и, так сказать, должен играть до конца ту роль, которую он взял на себя ". ^[133]

Шопенгауэр подробно остановился на этой теме в Книге IV той же работы и еще более подробно в своем более позднем эссе « О свободе воли» . В этой работе он заявил: «Вы можете делать что угодно, но в любой момент вашей жизни вы можете будет только одна определенная вещь , и абсолютно ничего, кроме той одной вещи.» ^[134]

В своей книге Free Will , философ и нейробиолог Сэм Харрис утверждает , что свободная воля является иллюзией, заявив , что «мысль и намерение выйти из фоновых причин которых мы не знаем и над которыми мы не оказываем никакого сознательного контроля.» ^[135]

Свобода воли как «моральное воображение» [ править ]

Рудольф Штайнер , который сотрудничал с полным изданием работы Артура Шопенгауэра ^[136], написал « Философию свободы» , в которой основное внимание уделяется проблеме свободы воли. Штайнер (1861–1925) первоначально делит это на два аспекта свободы: свободу мысли и свободу действий . Таким образом, контролируемые и неконтролируемые аспекты принятия решений становятся логически разделенными, как указано во введении. Это отделение воли от действия имеет очень долгую историю, восходящую, по крайней мере, к стоицизму и учениям Хрисиппа (279–206 гг. До н. Э.), Которые отделяли внешниепредшествующие причины от внутренней предрасположенности, принимающей эту причину. ^[137]

Затем Штайнер утверждает, что внутренняя свобода достигается, когда мы объединяем наши чувственные впечатления, отражающие внешний вид мира, с нашими мыслями, которые придают согласованность этим впечатлениям и тем самым открывают нам понятный мир. Признавая множество факторов, влияющих на наш выбор, он, тем не менее, указывает, что они не препятствуют свободе, если мы их не осознаем. Штайнер утверждает, что внешняя свобода достигается путем проникновения в наши дела морального воображения.«Мораль» в данном случае относится к желаемому действию, в то время как «воображение» относится к умственной способности представить себе условия, которые еще не выполняются. Обе эти функции обязательно являются условиями свободы. Штайнер стремится показать, что эти два аспекта внутренней и внешней свободы неотделимы друг от друга, и что настоящая свобода достигается только тогда, когда они объединены. ^[138]

Свобода воли как практично полезная концепция [ править ]

Взгляды Уильяма Джеймса были двойственными. Хотя он верил в свободу воли на «этических основаниях», он не верил, что существуют доказательства ее на научных основаниях, и его собственные самоанализы не подтверждали это. ^[139] В конечном итоге он считал, что проблема свободы воли является метафизической проблемой и, следовательно, не может быть решена наукой. Более того, он не принимал инкомпатибилизм, как это сформулировано ниже; он не считал, что индетерминизм человеческих действий является предпосылкой моральной ответственности. В своей работе « Прагматизм» он писал, что «инстинкту и полезности между ними можно безопасно доверить выполнение социального дела наказания и похвалы», независимо от метафизических теорий. ^[140]Он действительно считал, что индетерминизм важен как «доктрина облегчения» - он допускает точку зрения, что, хотя мир может быть во многих отношениях плохим местом, благодаря действиям отдельных людей он может стать лучше. Он утверждал, что детерминизм подрывает мелиоризм  - идею о том, что прогресс - это реальная концепция, ведущая к улучшению мира. ^[140]

Свобода воли и взгляды на причинность [ править ]

В 1739 году Дэвид Юм в своем «Трактате о человеческой природе» подошел к свободе воли через понятие причинности. Его позиция заключалась в том, что причинность - это ментальная конструкция, используемая для объяснения повторяющейся ассоциации событий, и что нужно более внимательно изучить связь между вещами, регулярно сменяющими друг друга (описания регулярности в природе), и вещами, которые приводят к другим вещам (вещи которые вызывают или вызывают необходимость в других вещах). ^[141] Согласно Юму, «причинность» имеет слабые основания: «Как только мы осознаем, что« A должно вызвать B »равносильно просто« из-за их постоянного соединения, мы психологически уверены, что B будет следовать за A », тогда у нас осталось очень слабое представление о необходимости."^[142]

Эту эмпирическую точку зрения часто отрицали, пытаясь доказать так называемую априорность причинного закона (то есть то, что он предшествует всему опыту и коренится в построении воспринимаемого мира):

• Доказательство Канта в « Критике чистого разума» (которое ссылается на временное и временное упорядочение причин и следствий) ^[143]
• Доказательство Шопенгауэра из «Четырехчастного корня принципа достаточного разума» (которое ссылается на так называемую интеллектуальность представлений, то есть, другими словами, объекты и квалиа, воспринимаемые чувствами) ^[144]

В 1780-х годах Иммануил Кант предположил, что как минимум наши процессы принятия решений с моральными последствиями лежат за пределами досягаемости повседневной причинности и лежат вне правил, регулирующих материальные объекты. ^[145] «Существует резкая разница между моральными суждениями и суждениями о фактах ... Моральные суждения ... должны быть суждениями априори ». ^[146]

Фримен вводит то, что он называет «круговой причинно-следственной связью», чтобы «учесть вклад самоорганизующейся динамики», «формирование макроскопической популяционной динамики, которая формирует паттерны активности участвующих индивидов», применительно к «взаимодействиям между нейронами и нейронными массами». ... и между поведением животного и окружающей его средой ". ^[147] С этой точки зрения, разум и неврологические функции тесно связаны в ситуации, когда обратная связь между коллективными действиями (разумом) и отдельными подсистемами (например, нейронами и их синапсами ) совместно определяет поведение обоих.

Свобода воли согласно Фоме Аквинскому [ править ]

Философ XIII века Фома Аквинский рассматривал людей как запрограммированных (в силу того, что они люди) стремиться к определенным целям, но которые могут выбирать между путями для достижения этих целей (наш аристотелевский телос ). Его точка зрения была связана как с компатибилизмом, так и с либертарианством. ^{[148] [149]}

Столкнувшись с выбором, он утверждал, что людьми управляют интеллект , воля и страсти . Воля - это «первичный двигатель всех сил души ... а также действенная причина движения в теле». ^[150] Выбор делится на пять этапов: (i) интеллектуальное рассмотрение того, желательна ли цель, (ii) интеллектуальное рассмотрение средств достижения цели, (iii) приходит к намерению преследовать цель, (iv) будет и интеллект совместно решает выбор средств (v) выберет исполнение. ^[151]Свобода воли входит следующим образом: Свобода воли - это «сила аппетита», то есть не когнитивная сила интеллекта (термин «аппетит» из определения Аквинского «включает все формы внутренней склонности»). ^[152] Он заявляет, что решение «завершает и прекращает совет. Теперь совет прекращается, во-первых, по суждению разума; во-вторых, по принятию аппетита [то есть свободной воли]». ^[153]

Компатибилистская интерпретация взглядов Аквинского защищается следующим образом: «Свобода воли является причиной своего собственного движения, потому что своей свободной волей человек заставляет себя действовать. первопричина сама по себе, так как ни одна вещь, чтобы быть причиной другой, не нуждается в том, чтобы она была первопричиной. Следовательно, Бог является первопричиной, Который движет как естественные, так и произвольные причины. их действия естественны, поэтому, двигая произвольные причины, Он не лишает их действия произвольности: скорее, Он является причиной того самого в них, ибо Он действует в каждой вещи в соответствии с ее собственной природой ». ^{[154] [155]}

Свобода воли как псевдопроблема [ править ]

Исторически сложилось так, что большая часть философских усилий, вложенных в разрешение дилеммы, принимала форму внимательного изучения определений и двусмысленностей в концепциях, обозначенных как «свобода», «свобода», «воля», «выбор» и так далее. Определение «свобода воли» часто вращается вокруг значения таких фраз, как «способность поступать иначе» или «альтернативные возможности». Этот акцент на словах привел к тому, что некоторые философы заявили, что проблема чисто словесная и, следовательно, псевдопроблема. ^[156] В ответ другие указывают на сложность принятия решений и важность нюансов в терминологии.

Восточная философия [ править ]

Буддийская философия [ править ]

Буддизм принимает и свободу, и детерминизм (или что-то подобное), но, несмотря на его ориентацию на человеческую деятельность , отвергает западную концепцию тотального агента из внешних источников. ^[157] Согласно Будде : «Есть свободное действие, есть возмездие, но я не вижу агента, который переходит из одного набора мгновенных элементов в другой, кроме [соединения] этих элементов». ^[157] Буддисты не верят ни в абсолютную свободу воли, ни в детерминизм. Он проповедует среднюю доктрину, называемую на санскрите pratītyasamutpāda., часто переводится как «зависимое происхождение», «зависимое возникновение» или «обусловленное происхождение». Он учит, что каждое желание - это обусловленное действие в результате невежества. Частично в нем говорится, что свобода воли изначально обусловлена ​​и изначально не «свободна». Это также часть теории кармы в буддизме . Концепция кармы в буддизме отличается от концепции кармы в индуизме. В буддизме идея кармы гораздо менее детерминирована. Буддийское понятие кармы в первую очередь сосредоточено на причине и следствии моральных действий в этой жизни, тогда как в индуизме понятие кармы чаще связано с определением своей судьбы в будущих жизнях.

В буддизме учат, что идея абсолютной свободы выбора (то есть, что любой человек может быть полностью свободен делать любой выбор) неразумна, потому что она отрицает реальность своих физических потребностей и обстоятельств. Столь же неверно представление о том, что у людей нет выбора в жизни или что их жизни предопределены. Отрицать свободу значило бы отрицать усилия буддистов по достижению нравственного прогресса (благодаря нашей способности свободно выбирать сострадательные действия). Пуббекатахетувада , вера в то, что все счастье и страдания возникают из-за предыдущих действий, считается неправильной точкой зрения в соответствии с буддийскими доктринами. Потому что буддисты также отвергают агентурность, традиционные компатибилистские стратегии также закрыты для них. Вместо этого буддийская философская стратегия заключается в исследовании метафизики причинности. В Древней Индии было много горячих споров о природе причинной связи с джайнами , ньяйистами , самкхьистами , карваканами и буддистами , придерживавшимися несколько иной линии. Во многих отношениях буддийская позиция ближе к теории «обусловленности», чем к теории «причинности», тем более, что она изложена Нагарджуной в « Муламадхьямакакарике» . ^[157]

Индуистская философия [ править ]

Шесть ортодоксальных ( астика ) школ мысли в индуистской философии не полностью согласны друг с другом по вопросу о свободе воли. Для санкхьи , например, материя лишена свободы, а душа лишена способности контролировать развертывание материи. Единственная настоящая свобода ( кайвалья ) состоит в осознании окончательной отделенности материи от себя. ^[158] Для школы йоги только Ишвара действительно свободен, и его свобода также отлична от всех чувств, мыслей, действий или желаний, и, таким образом, вовсе не является свободой воли. Метафизика ньяи и вайшешикишколы настоятельно рекомендуют верить в детерминизм, но, похоже, не делают явных заявлений о детерминизме или свободе воли. ^[159]

Цитата из Свами Вивекананды , в ведантиста , предлагает хороший пример беспокойства о свободной воле в индуистской традиции.

Поэтому мы сразу видим, что не может быть такой вещи, как свобода воли; сами слова противоречат друг другу, потому что воля - это то, что мы знаем, и все, что мы знаем, находится в нашей вселенной, и все в нашей вселенной сформировано условиями времени, пространства и причинности. ... Чтобы обрести свободу, мы должны выйти за пределы ограничений этой вселенной; его нельзя найти здесь. ^[160]

Однако предыдущая цитата часто неверно истолковывалась как Вивекананда, подразумевающая, что все предопределено. Под отсутствием свободы воли Вивекананда на самом деле имел в виду то, что воля не была «свободной», потому что на нее сильно влиял закон причины и следствия: «Воля несвободна, это явление, связанное причиной и следствием, но есть что-то стоит за свободной волей ". ^[160] Вивекананда никогда не говорил, что вещи являются абсолютно определенными, и делал акцент на силе осознанного выбора для изменения прошлой кармы : «Это трус и дурак говорят, что это его судьба . Но это сильный человек встает и говорит, что я сам решу свою судьбу ». ^[160]

Научные подходы [ править ]

Наука способствовала решению проблемы свободы воли по крайней мере тремя способами. Во-первых, физика обратилась к вопросу о детерминированности природы, который рассматривается инкомпатибилистами как решающий (однако компатибилисты считают его несущественным). Во-вторых, хотя свободу воли можно определить по-разному, все они включают аспекты того, как люди принимают решения и инициируют действия, которые были широко изучены нейробиологами. Некоторые из экспериментальных наблюдений широко рассматриваются как подразумевающие, что свободы воли не существует или является иллюзией (но многие философы считают это недоразумением). В-третьих, психологи изучили представления большинства обычных людей о свободе воли и ее роли в возложении моральной ответственности.

Квантовая физика [ править ]

Ранняя научная мысль часто изображала Вселенную как детерминированную - например, в мысли Демокрита или Карваканов  - и некоторые мыслители утверждали, что простой процесс сбора достаточной информации позволит им предсказывать будущие события с идеальной точностью. С другой стороны, современная наука представляет собой смесь детерминированных и стохастических теорий. ^[161] Квантовая механика предсказывает события только в терминах вероятностей, что ставит под сомнение, является ли Вселенная вообще детерминированной, хотя эволюция универсального вектора состояния полностью детерминирована. Современные физические теории не могут разрешить вопрос о том, верен ли детерминизм в отношении мира, поскольку они очень далеки от потенциальной возможности.теория всего и открытая для множества различных интерпретаций . ^{[162] [163]}

Предполагая, что индетерминистская интерпретация квантовой механики верна, можно все же возразить, что такой индетерминизм для всех практических целей ограничен микроскопическими явлениями. ^[164] Это не всегда так: многие макроскопические явления основаны на квантовых эффектах. Например, некоторые аппаратные генераторы случайных чисел работают, усиливая квантовые эффекты до практически используемых сигналов. Более важный вопрос заключается в том, допускает ли индетерминизм квантовой механики традиционную идею свободы воли (основанную на восприятии свободы воли). Однако, если действие человека является только результатом полной квантовой случайности, психические процессы в том виде, в каком они переживаются, не влияют на вероятностные результаты (такие как волевое решение). ^[30]Согласно многим интерпретациям, недетерминизм позволяет свободе воли существовать ^{[165], в} то время как другие утверждают обратное (потому что действие не контролировалось физическим существом, которое заявляет, что обладает свободой воли). ^[166]

Генетика [ править ]

Подобно физикам, биологи часто обращаются к вопросам, связанным со свободой воли. Одна из самых горячих дискуссий в биологии - это вопрос « природа против воспитания », касающийся относительной важности генетики и биологии по сравнению с культурой и окружающей средой в поведении человека. ^[167] По мнению многих исследователей, многие виды человеческого поведения можно объяснить с точки зрения человеческого мозга, генов и истории эволюции. ^{[168] [169] [170]} Эта точка зрения вызывает опасения, что такая атрибуция делает невозможным возложение ответственности за свои действия на других. Стивен ПинкерПо его мнению, страх детерминизма в контексте «генетики» и «эволюции» является ошибкой, что это «смешение объяснения с оправданием ». Ответственность не требует беспричинного поведения до тех пор, пока поведение реагирует на похвалу и порицание. ^[171] Более того, нет уверенности в том, что экологическая детерминация менее опасна для свободы воли, чем генетическая детерминация. ^[172]

Неврология и нейрофилософия [ править ]

Стало возможным изучать живой мозг , и теперь исследователи могут наблюдать за процессом принятия решений мозгом в действии. Знаменательный эксперимент в этой области был проведен Бенджамином Либетом в 1980-х годах, в котором он попросил каждого испытуемого выбрать случайный момент, чтобы щелкнуть запястьем, пока он измеряет связанную с этим активность в их мозгу; в частности, нарастание электрического сигнала, называемого потенциалом готовности (в честь немецкого потенциала Bereitschaftspotential , который был обнаружен Kornhuber & Deecke в 1965 г. ^[173]).). Хотя было хорошо известно, что потенциал готовности надежно предшествует физическому действию, Либет спросил, можно ли его записать до сознательного намерения двигаться. Чтобы определить, когда испытуемые почувствовали намерение двигаться, он попросил их посмотреть на секундную стрелку часов. Совершив движение, доброволец сообщил на часах время, когда он впервые почувствовал сознательное намерение двигаться; это время стало известно как время W Либета. ^[174]

Либет обнаружил, что бессознательная мозговая активность потенциала готовности, ведущая к движениям субъектов, начинается примерно за полсекунды до того, как субъект осознает сознательное намерение двигаться. ^{[174] [175]}

Эти исследования времени между действиями и сознательным решением влияют на роль мозга в понимании свободы воли. Заявление субъекта о намерении пошевелить пальцем появляется после того, как мозг начинает выполнять действие, что говорит некоторым о том, что мозг бессознательно принял решение сделать это до сознательного мысленного действия. Некоторые считают, что подразумевается, что свобода воли не была задействована в принятии решения и является иллюзией. В первом из этих экспериментов сообщалось о зарегистрированной активности мозга, связанной с движением, примерно за 0,2 с до начала движения. ^[176] Однако эти авторы также обнаружили, что осознание действия было предвосхищающим.активности в мышце, лежащей в основе движения; весь процесс, приводящий к действию, включает в себя больше шагов, чем просто начало активности мозга. Связь этих результатов с понятиями свободы воли кажется сложной. ^{[177] [178]}

Некоторые утверждают, что помещать вопрос о свободе воли в контекст управления моторикой слишком узко. Возражение состоит в том, что временные рамки, связанные с моторным контролем, очень короткие, а моторный контроль включает большую часть бессознательных действий, а большая часть физических движений полностью бессознательна. Исходя из этого, «... свободную волю нельзя втиснуть в временные рамки 150–350 мс ; свобода воли - это более долгосрочное явление», а свобода воли - это деятельность более высокого уровня, которую «нельзя уловить в описании нейронной активности или нейронной активности. активация мышц ... » ^[179] Вопрос о влиянии экспериментов по измерению времени на свободную волю все еще обсуждается.

С тех пор было проведено больше исследований, в том числе те, которые пытались:

• поддержать оригинальные выводы Либета
• предполагают, что отмена или «вето» действия может сначала возникнуть также на подсознательном уровне.
• объяснить основные вовлеченные структуры мозга
• предлагать модели, объясняющие взаимосвязь между сознательным намерением и действием

Результаты Бенджамина Либета цитируются ^[180] в пользу эпифеноменализма, но он считает, что у субъектов все еще есть «сознательное вето», поскольку потенциал готовности не всегда ведет к действию. In Freedom Evolves , Дэниел Деннеттутверждает, что заключение, основанное на отсутствии свободной воли, основано на сомнительных предположениях о местонахождении сознания, а также ставит под сомнение точность и интерпретацию результатов Либета. Корнхубер и Дик подчеркнули, что отсутствие сознательной воли во время раннего Bereitschaftspotential (названного BP1) не является доказательством отсутствия свободы воли, так как бессознательные программы могут быть свободными и недетерминированными. Согласно их предположению, человек обладает относительной свободой, то есть степенью свободы, которая может быть увеличена или уменьшена путем сознательного выбора, включающего как сознательные, так и бессознательные (панэнцефалические) процессы. ^[181]

Другие утверждали, что такие данные, как Bereitschaftspotential, подрывают эпифеноменализм по той же причине, что такие эксперименты полагаются на субъект, сообщающий момент времени, в который происходит сознательный опыт, таким образом полагаясь на субъект, чтобы иметь возможность сознательно выполнить действие. Эта способность, казалось бы, противоречит раннему эпифеноменализму, который, согласно Хаксли, является широким заявлением о том, что сознание «полностью лишено силы… как паровой свист, сопровождающий работу локомотивного двигателя, не влияет на его механизмы». ^[182]

Адриан Г. Гуггисберг и Аннаис Моттаз также оспорили эти выводы. ^[183]

Исследование Аарона Шургера и его коллег, опубликованное в Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) ^[184], поставило под сомнение предположения о причинной природе самого потенциала готовности (и «накопления перед движением» нейронной активности в целом). ставит под сомнение выводы, сделанные на основе таких исследований, как Либет ^[174] и Фрид. ^[185]

Исследование, в котором сравнивали преднамеренные и произвольные решения, показало, что первые признаки решения отсутствуют у преднамеренных. ^[186]

Было показано, что в нескольких состояниях, связанных с мозгом, люди не могут полностью контролировать свои собственные действия, хотя наличие таких условий не опровергает напрямую существование свободы воли. Нейробиологические исследования - ценный инструмент в разработке моделей того, как люди испытывают свободу воли.

Например, люди с синдромом Туретта и связанных с тиковых нарушений делают непроизвольные движения и высказывания ( так называемые тики ) , несмотря на то , что они предпочли бы не делать этого , если это социально неприемлемое. Тики описываются как полудобровольные или unvoluntary , ^[187] , потому что они не являются строго непроизвольными : они могут восприниматься как добровольный ответ на нежелательное, предостерегающее убеждение. Тики воспринимаются как непреодолимые и в конечном итоге должны быть выражены. ^[187]Люди с синдромом Туретта иногда могут подавлять свои тики на ограниченное время, но это часто приводит к их взрыву впоследствии. Осуществляемый контроль (от секунд до часов за раз) может просто отсрочить и усугубить окончательное проявление тика. ^[188]

При синдроме чужой руки конечность больного человека будет производить непреднамеренные движения без воли человека. Пораженная конечность эффективно демонстрирует «собственную волю». Чувство агентства не возникает в связи с явным появлением целенаправленного акта , даже если чувство собственности в отношении к части тела поддерживается. Это явление соответствует нарушению премоторного механизма, которое проявляется во времени появлением потенциала готовности, регистрируемого на коже головы за несколько сотен миллисекунд до явного появления спонтанного волевого движения. Использование функциональной магнитно-резонансной томографиисо специализированным многомерным анализом для изучения временного измерения активации корковой сети, связанной с произвольным движением у людей, процесс последовательной активации передне-задней части, начинающийся в дополнительной моторной области на медиальной поверхности лобной доли и прогрессирующий до первичная моторная кора, а затем теменная кора. ^[189]Таким образом, ощущение свободы действий, по-видимому, обычно возникает в сочетании с этой упорядоченной последовательной активацией сети, включающей корковые коры премоторной ассоциации вместе с первичной моторной корой. В частности, дополнительный моторный комплекс на медиальной поверхности лобной доли, по-видимому, активируется до первичной моторной коры, предположительно в связи с подготовительным процессом перед движением. В недавнем исследовании с использованием функциональной магнитно-резонансной томографии движения инопланетян характеризовались относительно изолированной активацией первичной моторной коры, противоположной чужой руке, в то время как произвольные движения той же части тела включали естественную активацию коры моторных ассоциаций, связанную с премотором. процесс. ^[190]Клиническое определение требует «ощущения, что одна конечность чужеродна или имеет собственную волю, вместе с наблюдаемой непроизвольной двигательной активностью» (курсив в оригинале). ^[191] Этот синдром часто является результатом повреждения мозолистого тела , когда оно разрывается для лечения трудноизлечимой эпилепсии, или в результате инсульта . Стандартное неврологическое объяснение состоит в том, что ощущаемая воля, сообщаемая говорящим левым полушарием, не соответствует действиям, выполняемым не говорящим правым полушарием, что предполагает, что эти два полушария могут иметь независимые чувства воли. ^{[192] [193]}

Кроме того, одним из наиболее важных («первоклассных») диагностических симптомов шизофрении является заблуждение пациента о том, что он находится под контролем внешней силы. ^[194] Люди с шизофренией иногда сообщают, что, хотя они действуют в мире, они не помнят, как инициировали определенные действия, которые они выполняли. Иногда это сравнивают с роботом, которым управляет кто-то другой. Хотя нейронные механизмы шизофрении еще не ясны, одна из важных гипотез состоит в том, что существует сбой в системах мозга, которые сравнивают моторные команды с обратной связью, полученной от тела (известной как проприоцепция ), что приводит к сопутствующим галлюцинациям и иллюзиям контроля. ^[195]

Экспериментальная психология [ править ]

Вклад экспериментальной психологии в дебаты о свободе воли произошел в первую очередь благодаря работе социального психолога Дэниела Вегнера о сознательной воле. В своей книге «Иллюзия сознательной воли» ^[196] Вегнер резюмирует то, что, по его мнению, является эмпирическим свидетельством, подтверждающим точку зрения о том, что человеческое восприятие сознательного контроля является иллюзией. Вегнер резюмирует некоторые эмпирические данные, которые могут предполагать, что восприятие сознательного контроля открыто для модификации (или даже манипуляции). Вегнер отмечает, что одно событие считается причиной второго, если выполняются два требования:

1. Первое событие непосредственно предшествует второму событию, и
2. Первое событие согласуется со вторым событием.

Например, если человек слышит взрыв и видит, как упало дерево, этот человек, вероятно, сделает вывод, что в результате взрыва дерево упало. Однако, если взрыв происходит после падения дерева (то есть первое требование не выполняется), или, скорее, чем взрыв, человек слышит звонок телефона (то есть второе требование не выполняется), то этот человек вряд ли сделает вывод, что дерево упало из-за шума.

Вегнер применил этот принцип к выводам, которые люди делают о своей сознательной воле. Люди обычно испытывают мысль, которая согласуется с поведением, а затем наблюдают, как сами выполняют это поведение. В результате люди делают вывод, что их мысли должны были стать причиной наблюдаемого поведения. Однако Вегнер смог манипулировать мыслями и поведением людей, чтобы соответствовать или нарушать два требования для причинного вывода. ^{[196] [197]} С помощью такой работы Вегнер смог показать, что люди часто испытывают сознательную волю по сравнению с поведением, которое они на самом деле не вызывали, и, наоборот, что люди могут испытывать недостаток воли по сравнению с поведением. они действительно причинили. Например, грунтовкасубъекты с информацией о воздействии увеличивают вероятность того, что человек ошибочно полагает, что это причина. ^[198] Смысл такой работы состоит в том, что восприятие сознательной воли (которое, по его словам, можно было бы более точно назвать «эмоцией авторства») не привязано к выполнению фактического поведения, а выводится из различных сигналов через запутанный мыслительный процесс, авторская обработка . Хотя многие интерпретируют эту работу как удар по аргументу о свободе воли, как психологи ^{[199] [200], так} и философы ^{[201] [202]} критиковали теории Вегнера.

Эмили Пронин утверждала, что субъективный опыт свободы воли поддерживается иллюзией самоанализа.. Это тенденция людей доверять надежности своего собственного самоанализа, не доверяя самоанализу других людей. Теория предполагает, что люди с большей готовностью приписывают свободу воли себе, а не другим. Это предсказание было подтверждено тремя экспериментами Пронина и Куглера. Когда студентов спрашивали о личных решениях в их собственной жизни и жизни их соседей по комнате, они считали свой собственный выбор менее предсказуемым. Персонал ресторана описал жизнь своих коллег как более решительную (с меньшими возможностями в будущем), чем их собственная жизнь. При оценке влияния различных факторов на поведение учащиеся придавали желаниям и намерениям наибольшее значение для их собственного поведения, но оценивали личностные качества как наиболее предсказуемые по сравнению с другими людьми. ^[203]

Однако при изучении осознания субъектом ментальных событий были выявлены предостережения в том, что сам процесс самоанализа может изменить переживания. ^[204]

Независимо от обоснованности веры в свободу воли, может быть полезно понять, откуда взялась эта идея. Один вклад - случайность. ^[205] Хотя установлено, что случайность - не единственный фактор в восприятии свободы воли, было показано, что случайность может быть ошибочно принята за свободу воли из-за ее неопределенности. Это заблуждение применимо как к себе, так и к другим. Другой вклад - выбор. ^[206]Было продемонстрировано, что вера людей в свободу воли возрастает, если им предоставляется простой уровень выбора. Специфика количества выбора важна, так как слишком малая или слишком большая степень выбора может отрицательно повлиять на убеждение. Также вероятно, что ассоциативная связь между уровнем выбора и восприятием свободы воли является двунаправленной. Также возможно, что желание контроля или другие основные мотивационные паттерны выступают в качестве третьей переменной.

Другие эксперименты [ править ]

Были предложены и другие эксперименты для проверки свободы воли. Эндер Тосун отстаивает реальность свободы воли, основываясь на комбинированных экспериментах, состоящих из эмпирических и мысленных экспериментов. В эмпирической части этих экспериментов экспериментатор 2 должен предсказать, какого объекта экспериментатор 1 коснется. Экспериментатор 1 всегда может опровергнуть предсказание экспериментатора 2. В части мысленного эксперимента демон Лапласа делает предсказания, а экспериментатор 1 никогда не может опровергнуть свои предсказания. На основании несоответствия предсказаний экспериментатора 2 в эмпирическом эксперименте предсказаниям демона Лапласа и противоречий в возможных слоях причинности, Тосун заключает, что свобода воли реальна.Он также расширяет эти эксперименты на недетерминированные процессы и наблюдения за мозгом в реальном времени при желании, предполагая, что у агента есть все технологические средства, чтобы исследовать и перепрограммировать его мозг. В этом мысленном эксперименте экспериментатор 1 замечает «цепь» своего мозга, которая не дает ему возможности выбрать одну из альтернатив, затем он исследует другие цепи, чтобы увидеть, может ли он иметь волю перемонтировать эту схему. Экспериментатор 1 замечает, что все цепи его мозга устроены таким образом, чтобы не дать ему перемонтировать или обойти цепи, которые мешают ему желать прикоснуться к одному из объектов, невозможно.затем он исследует другие цепи, чтобы увидеть, хватит ли ему воли перемонтировать эту цепь. Экспериментатор 1 замечает, что все цепи его мозга устроены таким образом, чтобы не дать ему перемонтировать или обойти цепи, которые мешают ему желать прикоснуться к одному из объектов, невозможно.затем он исследует другие цепи, чтобы увидеть, хватит ли ему воли перемонтировать эту цепь. Экспериментатор 1 замечает, что все цепи его мозга устроены таким образом, чтобы не дать ему перемонтировать или обойти цепи, которые мешают ему желать прикоснуться к одному из объектов, невозможно.^[207]

Вера в свободную волю[ редактировать ]

По крайней мере, с 1959 года ^[208] вера в свободную волю индивидов анализировалась с точки зрения особенностей социального поведения. В целом, концепция свободы воли, исследованная до настоящего времени в этом контексте, была концепцией инкомпатибилизма, или, более конкретно, либертарианцем, то есть свободой от детерминизма.

Во что верят люди [ править ]

В исследовании был поставлен вопрос о том, придерживаются ли люди инкомпатибилистской модели свободы воли от природы. Эдди Нахмиас обнаружил, что инкомпатибилизм не является интуитивным - его не придерживались, поскольку детерминизм не отрицает веру в моральную ответственность (на основе эмпирического исследования реакции людей на моральные дилеммы в рамках детерминированной модели реальности). ^[209] Эдвард Кокли обнаружил, что инкомпатибилизм интуитивен - его естественно придерживались, поскольку детерминизм действительно отрицает веру в моральную ответственность в целом. ^[210]Джошуа Кноб и Шон Николс предположили, что инкомпатибилизм может быть интуитивным, а может и не быть, и что он в некоторой степени зависит от обстоятельств; вызывает ли преступление эмоциональную реакцию - например, если оно связано с причинением вреда другому человеку. ^[211] Они обнаружили, что вера в свободную волю является культурной универсальностью, и что большинство участников заявили, что (а) наша вселенная недетерминирована и (б) моральная ответственность несовместима с детерминизмом. ^[212]

Исследования показывают, что вера людей в свободу воли непоследовательна. Эмили Пронин и Мэтью Куглер обнаружили, что люди верят, что у них больше свободы воли, чем у других. ^[213]

Исследования также показывают корреляцию между вероятностью принятия детерминированной модели мышления и типом личности. Например, Адам Фельц и Эдвард Кокли обнаружили, что люди экстравертного типа личности более склонны отделять веру в детерминизм от веры в моральную ответственность. ^[214]

Рой Баумейстер и его коллеги проанализировали литературу о психологических эффектах веры (или неверия) в свободу воли и обнаружили, что большинство людей склонны верить в своего рода «наивную компатибилистическую свободу воли». ^{[215] [216]}

Исследователи также обнаружили, что люди считают действия более «свободными», когда в них участвует человек, противостоящий внешним силам, планирующий или совершающий случайные действия. ^[217] Примечательно, что последнее поведение, «случайные» действия, может быть невозможным; когда участники пытаются выполнять задачи случайным образом (например, генерировать случайные числа), их поведение выдает множество шаблонов. ^{[218] [219]}

Среди философов [ править ]

Недавний опрос 2009 года показал, что компатибилизм - довольно популярная позиция среди тех, кто специализируется на философии (59%). Вера в либертарианство составила 14%, а неверие в свободную волю - 12%. Более половины опрошенных были американцами. ^[220]

Среди эволюционных биологов [ править ]

79 процентов эволюционных биологов заявили, что верят в свободу воли, согласно опросу, проведенному в 2007 году, только 14 процентов выбрали отказ от свободы воли, и 7 процентов не ответили на вопрос. ^[221]

Последствия самой веры [ править ]

Баумейстер и его коллеги обнаружили, что провокация неверия в свободу воли, по всей видимости, вызывает различные негативные эффекты. В своей статье авторы пришли к выводу, что эти негативные эффекты вызывает вера в детерминизм . ^[215] Кэтлин Вохс обнаружила, что те, чья вера в свободу воли была подорвана, с большей вероятностью обманывали. ^[222] В исследовании, проведенном Роем Баумейстером, после того, как участники прочитали статью против свободы воли, они с большей вероятностью лгали о своей работе на тесте, где они были бы вознаграждены наличными. ^[223] Провоцирование отказа от свободы воли также было связано с повышенной агрессией и менее полезным поведением. ^[223]Однако, хотя эти первоначальные исследования предполагали, что вера в свободную волю связана с более нравственно похвальным поведением, более поздние исследования (включая прямые многократные репликации) с существенно более крупными размерами выборки сообщили о противоречивых результатах (обычно нет связи между верой в свободу волю и моральное поведение), что ставит под сомнение первоначальные выводы. ^{[224] [225] [226] [227] [228]}

Более того, является предметом споров, являются ли эти экспериментальные результаты результатом реальных манипуляций с верой в свободу воли. ^[229] Прежде всего, свобода воли может, по крайней мере, относиться либо к либертарианской (индетерминистской) свободе воли, либо к компатибилистической (детерминистской) свободе воли . Если участники прочитают статьи, которые просто «опровергают свободу воли», вряд ли улучшат их понимание детерминизма или компатибилистической свободы воли, которую он все еще допускает. ^[229] Другими словами, экспериментальные манипуляции с целью «вызвать неверие в свободную волю» могут вместо этого вызвать веру в фатализм , что может дать альтернативное объяснение предыдущим экспериментальным результатам. ^{[229] [230]}Утверждалось, что для проверки эффектов веры в детерминизм в будущих исследованиях потребуются статьи, которые не просто «атакуют свободу воли», а вместо этого сосредоточиваются на объяснении детерминизма и компатибилизма. ^{[229] [231]}

Баумейстер и его коллеги также отмечают, что добровольцы, не верящие в свободу воли, менее способны к контрфактическому мышлению . ^[215] Это вызывает беспокойство, потому что контрфактическое мышление («Если бы я сделал что-то другое ...») является важной частью обучения на основе выборов, в том числе тех, которые причинили вред другим. ^[232] Опять же, это не может означать, что виновата вера в детерминизм; это результаты, которых мы ожидаем от увеличения веры людей в фатализм. ^[229]

Аналогичным образом Тайлер Стиллман обнаружил, что вера в свободу воли предсказывает более высокую производительность труда. ^[233]

В богословии [ править ]

Христианство [ править ]

Христиане активно обсуждают понятия свободы воли и предопределения. Свобода воли в христианском понимании - это способность выбирать между добром и злом. Среди католиков есть те, кто придерживается томизма , заимствованного из того, что Фома Аквинский сформулировал в Summa Theologica . Есть также некоторые сторонники молинизма, который был выдвинут священником-иезуитом Луисом де Молиной . Среди протестантов есть арминианство , которого придерживаются в основном методисты и некоторые баптисты , и сформулированное голландским теологом Якобом Арминием ; и есть также кальвинизм, которого придерживается большинство вРеформатская традиция, сформулированная французским реформатским теологом Жаном Кальвином . Жан Кальвин находился под сильным влиянием взглядов Августина Гиппопотама на предопределение, изложенных в его труде « О предопределении святых». Мартин Лютер, похоже, придерживается взглядов на предопределение, подобных кальвинизму в его « О рабстве воли» ,таким образом отвергая свободу воли. Осуждая взгляды Кальвина и Лютера, Трентский собор заявил, что «свободная воля человека, движимая и возбуждаемая Богом, может по своему согласию сотрудничать с Богом, Который возбуждает и побуждает к его действиям; и что она может таким образом распорядиться. и подготовиться к обретению благодати оправдания. Воля может противостоять благодати, если она того пожелает. Это не похоже на безжизненную вещь, которая остается чисто пассивной. Ослабленная и ослабленная падением Адама, свободная воля еще не уничтожена в расе (Sess . VI, главы i и v) ".

Апостол Павел обсуждает Предопределение в некоторых своих посланиях.

« Кого Он предузнал, Он также предопределил сообразоваться с образом Своего Сына, чтобы быть первенцем среди многих братьев; а кого Он предопределил, тех и призвал; а кого призвал, тех и оправдал. , а кого оправдал, тех и прославил »( Римлянам 8: 29–30).

« Он предопределил нас усыновить Себя в сыновья через Иисуса Христа по доброму намерению Его воли. »- Ефесянам 1: 5

Точное значение этих стихов обсуждалось христианскими теологами на протяжении всей истории.

Иудаизм [ править ]

Маймонид рассуждал, что у людей есть свобода воли (по крайней мере, в контексте выбора делать добро или зло). Без свободы воли требования пророков были бы бессмысленными, не было бы необходимости в Торе , и правосудие не могло быть отправлено. По мнению Маймонида, свобода воли человека дарована Богом как часть замысла вселенной. ^[234]

Ислам [ править ]

В исламе богословский вопрос обычно не в том, как примирить свободную волю с Божьим предвидением, а с Божьим джабром , или божественной властной силой. аль-Аш'ари разработал форму компатибилизма «приобретения» или «двойного действия», в которой утверждались как свободная воля человека, так и божественный джабр , и который стал краеугольным камнем доминирующего положения аш'ари . ^[235] В шиитском исламе большинство теологов оспаривают понимание ашаритами более высокого баланса по отношению к предопределению . ^[236]Согласно исламской доктрине, свобода воли является основным фактором ответственности человека за свои действия на протяжении всей жизни. Действия, предпринимаемые людьми, проявляющими свободную волю, засчитываются в Судный день, потому что они их собственные; однако свобода воли происходит с позволения Бога. ^[237]

Другое [ править ]

Философ Сорен Кьеркегор утверждал, что божественное всемогущество нельзя отделить от божественной добродетели. ^[238] Как поистине всемогущее и доброе существо, Бог мог создавать существ с истинной свободой над Богом. Более того, Бог добровольно сделает это, потому что «величайшее благо ... которое может быть сделано для существа, большее, чем все остальное, что можно сделать для него, - это быть по-настоящему свободным». ^[239] Свобода воли Элвина Плантинги - это современное расширение этой темы, добавляющее, как согласованы Бог, свободная воля и зло . ^[240]

Некоторые философы вслед за Уильямом Оккамовым утверждают, что необходимость и возможность определены относительно данного момента времени и данной матрицы эмпирических обстоятельств, и поэтому то, что просто возможно с точки зрения одного наблюдателя, может быть необходимым с точки зрения всеведущий. ^[241] Некоторые философы следуют Филону Александрийскому , философу, известному своим гомоцентризмом , в том, что свободная воля является особенностью человеческой души , и, следовательно, что нечеловеческие животные лишены свободы воли. ^[242]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

Цитаты [ править ]

Библиография [ править ]

• Хокинг, Стивен и Млодинов, Леонард, The Grand Design , Нью-Йорк, Bantam Books, 2010.
• Хорст, Стивен (2011), Законы, разум и свобода воли. (MIT Press) ISBN 0-262-01525-0 
• Шри Ауробиндо о свободе и свободе воли (PDF)
• Кейв, Стивен (июнь 2016 г.). «Нет такой вещи, как свобода воли» . Атлантика .

Дальнейшее чтение [ править ]

• Деннет, Дэниел С. (2003). Свобода развивается . Нью-Йорк: ISBN Viking Press 0-670-03186-0 
• Эпштейн JM (1999). Агентные модели и генеративная социальная наука. Сложность, IV (5).
• Газзанига, М. и Стивен, М.С. (2004) Свобода воли в 21 веке: обсуждение неврологии и права, в Гарланд, Б. (ред.) Нейронаука и закон: мозг, разум и весы правосудия , Нью-Йорк. : Dana Press, ISBN 1-932594-04-3 , стр. 51–70. 
• Гуденаф, штат Орегон (2004). «Ответственность и наказание» . Философские труды Королевского общества B . 359 (1451): 1805–09. DOI : 10.1098 / rstb.2004.1548 . PMC  1693460 . PMID  15590621 .
• Харнад, Стеван (1982). «Сознание: запоздалые мысли» . Познание и теория мозга . 5 : 29–47.
• Харнад, Стеван (2001). «Нет простого выхода» . Науки . 41 (2): 36–42. DOI : 10.1002 / j.2326-1951.2001.tb03561.x .
• Харнад, Стеван (2009) Объяснительный пробел # PhilPapers
• Харрис, Сэм . 2012. Свобода воли . Свободная пресса. ISBN 978-1-4516-8340-0 
• Хофштадтер, Дуглас . (2007) Я странная петля. Основные книги. ISBN 978-0-465-03078-1 
• Кейн, Роберт (1998). Значение свободы воли. Нью-Йорк: ISBN Oxford University Press 0-19-512656-4 
• Лоухед, Уильям Ф. (2005). Философское путешествие: интерактивный подход. McGraw-Hill Humanities / Social Sciences / ISBN ISBN 0-07-296355-7 . 
• Либет, Бенджамин; Энтони Фриман; и Кейт Сазерленд, ред. (1999). Волевой мозг: к неврологии свободной воли . Эксетер, Великобритания: Выходные данные Academic. Собрание сочинений ученых и философов.
• Мухм, Мириам (2004). Abolito il libero arbitrio - Разговор с певцом волка. L'Espresso 19.08.2004 larchivio.org
• Новак А. , Валлахер Р.Р., Тессер А., Борковски В. (2000). Общество самости: появление коллективных свойств в самоструктуре. Психологический обзор. 107
• Шопенгауэр, Артур (1839). О свободе воли . , Оксфорд: ISBN Бэзила Блэквелла 0-631-14552-4 . 
• Тосун, Эндер (2020). Свобода воли в свете Корана , ISBN 978-605-63198-2-2 
• Ван Инваген, Питер (1986). Очерк свободы воли. Нью-Йорк: ISBN Oxford University Press 0-19-824924-1 . 
• Велманс, Макс (2003) Как может сознательный опыт влиять на мозг? Эксетер: Выходные данные Academic ISBN 0-907845-39-8 . 
• Дик Свааб , Wij Zijn Ons Brein, Издательский центр, 2010. ISBN 978-90-254-3522-6 
• Вегенер, Дэниел Мертон (2002). Иллюзия сознательной воли (PDF) . MIT Press. ISBN 978-0-262-23222-7.
• Уильямс, Клиффорд (1980). Свобода воли и детерминизм: диалог . Индианаполис: издательство Hackett Publishing Company
• Джон Баер, Джеймс К. Кауфман, Рой Ф. Баумейстер (2008). Мы свободны? Психология и свобода воли . Oxford University Press, ISBN Нью-Йорка 0-19-518963-9 
• Джордж Массер , « Случайен ли космос? ( Утверждение Эйнштейна о том, что Бог не играет в кости со Вселенной, было неверно истолковано)», Scientific American , vol. 313, нет. 3 (сентябрь 2015 г.), стр. 88–93.

Внешние ссылки [ править ]

В Викицитатнике есть цитаты, связанные со свободой воли

Послушайте эту статью ( 42 минуты )

Этот аудиофайл был создан на основе редакции этой статьи от 15 сентября 2006 г. и не отражает последующих правок. ( 2006-09-15 )

( Аудио справка  · Больше устных статей )

• Судьба, свобода и нейробиология - дебаты о том, является ли свобода воли иллюзией и предопределены Институтом искусства и идей , в котором участвуют оксфордский нейробиолог Найеф Аль Родхан, психиатр и телеведущий Марк Солтер и философ из Лондонской школы экономики Кристина Мушолт.
• Свобода воли в PhilPapers
• Свобода воли в проекте онтологии философии Индианы
• Записи в Интернет-энциклопедии философии :
  • «Предвидение и свободная воля» от Нормана Шварца
  • "Свобода воли" Кевина Тимпа
  • "Средневековые теории свободы воли" Коллин МакКласки
  • "Среднее знание" Джона Д. Лэйнга
• Стэнфордская энциклопедия философии :
  • "Свободная воля" Тимоти О'Коннора
  • «Инкомпатибилизм» Рэндольфа Кларка
  • "Божественное предвидение и свобода воли" Линды Загзебски
  • "Хьюм по свободной воле" Пол Рассел
• Свобода воли и детерминизм в Curlie
• «Свободная воля» от Галена Стросоном в Routledge Энциклопедия философии
• «Свобода воли» в католической энциклопедии
• Веб-сайт философии детерминизма и свободы под редакцией Теда Хондериха
• "Свобода и законы природы" Стивена Хорста (The Montréal Review)
• Словарь скептиков о свободе воли
• Свобода воли Джонатана Эдвардса, слегка измененная для облегчения чтения

Эта статья включает материал из статьи Citizendium « Свобода воли », которая находится под лицензией Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License, но не GFDL .