Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Жесткие детерминисты считают, что люди похожи на очень сложные часы, поскольку они являются молекулярными машинами.

Жесткий детерминизм (или метафизический детерминизм ) - это взгляд на свободную волю, который утверждает, что детерминизм истинен, что он несовместим со свободной волей и, следовательно, этой свободы воли не существует. Хотя жесткий детерминизм в целом относится к номологическому детерминизму , [1] он также может быть позицией по отношению к другим формам детерминизма , которые требуют будущего во всем его полноте. [2]

Жесткий детерминизм противопоставляется мягкому детерминизму , который является компатибилистской формой детерминизма, утверждающей, что свобода воли может существовать, несмотря на детерминизм. [3] Это также контрастирует с метафизическим либертарианством , другой основной формой инкомпатибилизма, которая утверждает, что свободная воля существует, а детерминизм ложен.

История [ править ]

Классическая эпоха [ править ]

В Древней Греции , Сократ инициировал рационалистическое учение , что любой агент обязан следовать главному хорошо задуманному его ум. [4] Стратон из Лампсака предположил, что в мире действует бессознательная божественная сила, которая вызывает возникновение, рост и разрушение вещей. [5] Диодор Кронус утверждал тождество возможного и необходимого и делал вывод, что будущие события так же детерминированы, как и прошлые. [6] Хрисипп Соли опроверг «праздный аргумент», изобретенный для дискредитации детерминизма, как если бы человеческие усилия были тщетны в предопределенном мире; он объяснил, что судьбоносные события происходят с участием сознательных агентов.[7]

Современная эпоха [ править ]

В 17 веке и Джон Локк [8], и Барух Спиноза [9] выступали за строгую причинность волевых действий.

Людей обманывают, потому что они думают, что они свободны ... и единственная причина так думать - это то, что они осознают свои собственные действия и не знают причин, по которым эти действия определяются.

-  Барух де Спиноза, Философия Спинозы , "Природа и объем человеческого знания", с. 175 [10]

В эпоху просвещения барон д'Ольбах [11] провозгласил натуралистическую интерпретацию психических событий. Артур Шопенгауэр заметил, что каждый априори считает себя свободным ; однако апостериори он должен обнаружить, что он был вынужден принимать решения, которые он действительно принял. [12] Фридрих Ницше заметил, что свободные решения оцениваются как causa sui , возникающие из небытия. [13]

Современная история [ править ]

Недавно Дэниел Вегнер подчеркнул ограничения свободы воли на основании экспериментальных доказательств бессознательного выбора и действия. [14] Чтобы доказать детерминизм, был предложен следующий предполагаемый эксперимент: можно избежать всех принципиальных различий между особенностями искусственной зиготы и естественным развитием. [15]

Обзор [ править ]

Принимая вызов, агенты принимают решения в соответствии с унаследованным характером, историей жизни и текущими стимулами. Поле пристального внимания ограничено, а мотивы частично остаются бессознательными. С точки зрения первого лица, мы интуитивно уверены, что доступно множество вариантов. Однако, если общее содержание мыслей рассматривается с точки зрения третьего лица, только одно решение, которое агент считает наиболее благоприятным на данный момент, оказывается реальным. Достоверность причинности любого психического события становится очевидной с учетом их нейрофизиологических коррелятов. [16] Различные каузальные описания соответствуют умственной и физической сфере. [17]Последние регулируют законы термодинамики и квантовой механики. Признание прямой ментальной причинности физиологических импульсов означало бы чрезмерную решимость. Предположение о том, что при одинаковых условиях возможны альтернативные решения и действия, натуралисты опровергают как иллюзию. [18]Под жестким детерминизмом подразумевается не только детерминизм на Земле, но и во всей реальности (например, включающий эффекты света от других галактик и т. Д.); не только в течение определенного детерминированного периода времени, но и навсегда. Это также означает, что отношение необходимости будет двунаправленным. Точно так же, как начальные условия вселенной, по-видимому, определяют все будущие состояния, так и настоящее требует прошлого. Другими словами, нельзя изменить ни один факт, не затронув всю временную шкалу. Поскольку жесткие детерминисты часто поддерживают этот этерналистский взгляд на время, они не верят, что существуют реальные шансы или возможности, а верят только в то, что события 100% вероятны. [19]

В отличие от «фундаменталистов права», некоторые философы являются «плюралистами закона»: они задаются вопросом, что значит иметь закон физики. Одним из примеров является «Анализ лучших стандартов», в котором говорится, что законы - это только полезные способы резюмировать все прошлые события, а не метафизически «настойчивые» сущности (этот путь по-прежнему приводит к конфликту с идеей свободы воли). [ необходима цитата ] Некоторые плюралисты в области права также считают, что законов физики просто не существует. [19] Гипотеза математической вселенной предполагает, что существуют и другие вселенные, в которых законы физики и фундаментальные константы отличаются. Андреас Альбрехт из Имперского колледжав Лондоне назвали это «провокационным» решением одной из центральных проблем, стоящих перед физикой. Хотя он «не осмелился» зайти так далеко, чтобы сказать, что верит в это, он отметил, что «на самом деле довольно сложно построить теорию, в которой все, что мы видим, - это все, что есть». [20]

Возможность проверки детерминизма всегда ставится под сомнение из-за того, что известно или что считается известным об идее окончательной, всеобъемлющей теории всего . Некоторые физики оспаривают вероятность детерминизма на том основании, что некоторые интерпретации квантовой механики предусматривают фундаментальную недетерминированность Вселенной , например, копенгагенская интерпретация ; тогда как другие интерпретации являются детерминированными, например теория Де Бройля-Бома и многомировая интерпретация . Теория хаоса описывает, как детерминированная система может демонстрировать непонятное поведение, которое трудно предсказать: как вЭффект бабочки , незначительные отклонения между начальными условиями двух систем могут привести к значительным различиям. И все же теория хаоса - это полностью детерминистский тезис; он просто демонстрирует возможность совершенно разных последствий из очень похожих начальных условий. Таким образом, при правильном понимании он разъясняет и усиливает детерминистское утверждение. [19]

Последствия для этики [ править ]

Смотрите также: Моральная ответственность
Некоторые жесткие детерминисты считали бы роботов с достаточным интеллектом моральной ответственностью (на фото выше: попытки построить реалистичные машины).

Жесткие детерминисты отвергают свободу воли. Критики часто предполагают, что поступая таким образом, жесткий детерминист также отвергает этику . Ключ к этому аргументу основан на идее, что признание моральной ответственности человека требует от него выбора между двумя или более действительно возможными альтернативами. Если выбор действительно невозможен, то было бы неправильно возлагать на кого-либо моральную ответственность за свои действия. Если этот аргумент верен, жесткие детерминисты ограничиваются моральным нигилизмом.. Эта особенность, однако, разумна только в том случае, если жесткие детерминисты отказываются от ответственности. В мире необходимости обращение к заслугам и виноватости приглушается, а приверженность этическим и правовым ценностям не нарушается. Людей можно оценивать как носителей, исполнителей и защитников нравственности. С другой стороны, решение сожалеть о прошлых проступках становится необоснованным. Тем не менее, можно упрекнуть себя в своих ошибках и решить избегать подобного поведения в будущем. [21] Те жесткие детерминисты, которые защищают этический реализм, будут возражать против предпосылки о том, что противопричинная свобода воли необходима для этики. Те, кто придерживается этических норм, могут также указать на наличие веских причин для наказания.преступники: это шанс изменить свое поведение , или их наказание может выступить в качестве сдерживающего фактора для других, которые в противном случае действовали бы таким же образом. Жесткий детерминист может даже возразить, что такое понимание истинных и различных причин поведения психопата, например, позволяет им реагировать даже более разумно или сочувственно. [22]

Жесткие детерминисты признают, что люди в некотором смысле «выбирают» или преднамеренно - хотя и подчиняются законам природы. Например, жесткий детерминист может рассматривать людей как своего рода мыслящие машины , но полагать, что было бы неверно говорить, что они «пришли к решению» или «выбрали». Обобщение причинно-следственных связей событий должно избегать завышения внешних импульсов. Автотелические личности сами по себе проявляют высокую активность. Способность противостоять психологическому нападению - убедительное свидетельство автаркических ресурсов. Детерминисты даже допускают, что при наличии соответствующих знаний возможны изменения в генетическом хранилище и, следовательно, в поведении.

До сих пор концепции и терминология юридических вопросов основывались на дорефлексивной вере в альтернативные возможности. По мере развития научного понимания юридическая позиция становится все более «внешней»: должно быть меньше эмоций по поводу воли правонарушителя и больше беспокойства по поводу воздействия правонарушений на общество. Карательная функция наказания должна быть отвергнута как иррациональная и необоснованная. От «Lex talionis» уже отказались из-за несовершенной корреляции между преступлением и наказанием. Если укоренившееся понятие «mens rea» вообще используется, то только для того, чтобы отличать преднамеренные действия от непреднамеренных, а не для обозначения самостоятельных действий нарушителя закона. В то же время оправданно требовать от преступника критического пересмотра своих намерений и характера,требовать извинений и компенсации в пользу потерпевших. Реабилитационная служба должна использоваться для обучения рискового круга соблюдению норм общественной жизни.[23]

Психологические эффекты веры в жесткий детерминизм [ править ]

У людей, культивирующих привычку осознавать причинно-следственные связи, наблюдались некоторые поведенческие аномалии. Сообщается о повышенной агрессивности, чрезмерном подчинении и снижении полезности. Критическая оценка своего прежнего поведения поутихла. [24]

Уильям Джеймс был американским философом- прагматиком, который ввел термины «мягкий детерминист» и «жесткий детерминист» в влиятельном эссе под названием «Дилемма детерминизма». [25] Он выступал против детерминизма, считая, что важным вопросом является не личная ответственность, а надежда. Он считал, что всесторонний детерминизм ведет либо к мрачному пессимизму, либо к вырожденному субъективизму в моральных суждениях. Он предложил способ избежать дилеммы - позволить сыграть роль случайности.. Джеймс осторожно объяснил, что он предпочел бы «спорить об объектах, чем о словах», что указывает на то, что он не настаивал на утверждении, что замена детерминизма моделью, включающей случайность, должна означать, что у нас есть «свобода воли».

Детерминист будет возражать, что все еще есть основания для надежды. Определена ли Вселенная или нет, это не меняет того факта, что будущее неизвестно и вполне может быть всегда. С точки зрения натуралистов , действия человека по-прежнему играют роль в формировании этого будущего. Основатель и директор Центра натурализма Томас У. Кларк объясняет, что люди - это не просто игрушки шаблонных естественных сил во Вселенной - мы сами являемся примерами этих сил. [26]Детерминистский взгляд согласовывает наши представления с теми способностями и возможностями, которыми мы на самом деле обладаем, но он не должен вводить в заблуждение самоанализ. Зависимость допущенных агентов от серьезного фона может улучшить понимание, умеренную серьезность и избавить от непродуктивных страданий. [27] По мере того, как разум постигает всеобщую необходимость, сила эмоций уменьшается. [28]

См. Также [ править ]

  • Демон лапласа
  • Супердетерминизм
  • Семикоматибилизм

Ссылки [ править ]

  1. ^ Vihvelin Кадри (2011). «Аргументы в пользу инкомпатибилизма» . В Эдварде Н. Залта (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весны 2011 г.).
  2. ^ Raymond J. VanArragon (21 октября 2010). Ключевые термины в философии религии . Международная издательская группа «Континуум». п. 21. ISBN 978-1-4411-3867-5. Проверено 22 декабря 2012 года .
  3. ^ Philosophy-Dictionary.org "Жесткий детерминизм"
  4. ^ Платон, Протагор , 345e; 358c.
  5. ^ Цицерон, De Natura Deorum О природе богов , I, 35 (XIII).
  6. ^ Эпиктет, «Рассуждения». B, 19, 1 в Discourses, Fragments, Handbook , trans. Робин Хард. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2014. ISBN 0199595186 . 
  7. ^ Ориген, Contra Celsum , пер. Х. Чедвик . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1965. II, 20, 340.55-342.61.
  8. ^ Локк, Джон. Эссе о человеческом понимании , XXI.
  9. ^ Спиноза, Барух. Ethica ordine geometryo manifestrata[ Этика, продемонстрированная в геометрическом порядке ], Pars II, Propositio XXXV, Scholium; Propositio XLVIII.
  10. ^ де Спиноза, Барух. Философия Спинозы под редакцией Дж. Ратнера. США: Tudor Publishing, [1926] 2010. стр. 175
  11. ↑ d'Holbach, барон. «Иллюзия свободы воли». В Системе Природы .
  12. ^ Шопенгауэр, Артур. 1818. Die Welt als Wille und Vorstellung [ Мир как воля и представление ]. I Band. Лейпциг: Филипп Реклам младший [sa]. С.167.
  13. ^ Ницше, Фридрих. 1886. Jenseits von Gut und Böse [ За гранью добра и зла ]. Лейпциг: CGNeumann. S.21.
  14. ^ Вегнер, Даниэль. 2003. «Лучшая уловка разума: как мы переживаем сознательную волю». Тенденции в когнитивных науках 7 (2): 65–69.
  15. ^ Меле AR 2006. Свободная Воля и Удача . Оксфорд, штат Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 189. ISBN 978-0-19-537439-1 . 
  16. ^ Хондерих, Тед . 1990. Разум и мозг: теория детерминизма 1. Оксфорд: Clarendon Press. п. 244. ISBN 978-0198242826 . 
  17. ^ Сёрл Дж. «Психические причинные связи, сознательные и бессознательные», Int J. Philosophical Studies (2000), том 8, с.171-177.
  18. ^ Уолтер Х. 2002. "Нейрофилософия свободы воли". Стр. 565–75 в Oxford Handbook of Free Will . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  19. ^ a b c Хофер, Карл. [2003] 2016. « Причинный детерминизм » (перераб.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  20. ^ Чаун, Markus (июнь 1998). «Все идет» . Новый ученый . 158 (2157).
  21. ^ Перебум, Дерк ",«Значение в жизни без свободной воли '', в Оксфорде Справочник Свободной Воли , Oxford: Oxford University Press [2002], p.477-488.
  22. ^ Харрис, Сэм . 9 сентября 2012 года. « Жизнь без свободы воли ». SamHarris.org .
  23. ^ Карусом Грегг Д. 2016. «Скептицизм свободной воли и преступное поведение: модель карантина общественного здравоохранения». Обзор юго-западной философии 32 (1).
  24. ^ Баумейстер, РФ, CJ Masicampo и CN De Wall. 2009. «Просоциальные преимущества чувства свободы: неверие в волю увеличивает агрессию и снижает готовность помочь». Бюллетень личности и социальной психологии 35 (2): 260–68.
  25. ^ Джеймс, Уильям. « Дилемма детерминизма ». Университет Кентукки.
  26. ^ "Naturalism.org," Свобода воли и натурализм: ответ Корлиссу Ламонту " " . Архивировано из оригинального 28 сентября 2011 года . Проверено 24 июня 2011 года .
  27. ^ Mazlovskis Арнис. «О свободе воли и детерминизме». «Религиозно-философские статьи» (2015), XIX, с.22-42. ISSN 1407-1908.
  28. ^ де Спиноза, Бенедикт. [1677] 2009 г. Этика , перевод с Р. Х. М. Элвеса. часть V, предложение VI.