Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Воля , как правило, - это способность ума, которая в момент принятия решения выбирает желание среди различных имеющихся желаний; оно само по себе относится не к какому-либо конкретному желанию, а скорее к механизму, отвечающему за выбор из своих желаний. В философии воля важна как одна из частей ума , наряду с разумом и пониманием . Он считается центральным в области этики из-за своей роли в обеспечении осознанных действий.

Один из повторяющихся вопросов, обсуждаемых в западной философской традиции, - это вопрос о свободе воли - и связанное с ним, но более общее понятие судьбы - который спрашивает, как воля может быть по-настоящему свободной, если действия человека имеют естественные или божественные причины, которые их определяют. . В свою очередь, это напрямую связано с дискуссиями о природе самой свободы и проблемой зла .

Классическая философия [ править ]

Классическое лечение этической значимости воли можно найти в Никомаховых этиках по Аристотелю , в книгах III (главы 1-5) , и Книга VII (главы 1-10) . Эти дискуссии оказали большое влияние на развитие этического и юридического мышления в западной цивилизации .

В Книге III Аристотель разделил действия на три категории вместо двух:

  • Добровольные ( экусион ) действия.
  • Непроизвольные или нежелательные ( akousion ) действия, которые в простейшем случае, когда люди не хвалят и не обвиняют. В таких случаях человек не выбирает что-то не то, например, если ветер уносит человека или если человек неправильно понимает конкретные факты ситуации. Обратите внимание, что незнание того, какие цели хорошие, а какие плохие, как всегда бывает у людей с плохим характером, не является тем, что люди обычно оправдывают как невежество в этом смысле. «Действия по незнанию кажутся отличными от действий в невежестве».
  • « Недобровольные » или « нежелательные » действия ( ouk ekousion ), которые являются плохими действиями, совершаемыми по выбору или в более общем плане (как в случае животных и детей, когда желание или дух вызывает действие) всякий раз, когда «источник движения из частей, которые способствуют таким действиям, находится в себе "и все, что" зависит от него, либо делать, либо не делать ". Однако эти действия предпринимаются не потому, что они предпочтительны сами по себе, а потому, что все доступные варианты хуже.

Именно в отношении этого третьего класса действий есть сомнения в том, следует ли их хвалить, обвинять или мириться в разных случаях.

Согласно Аристотелю, добродетель и порок «зависят от нас». Это означает, что хотя никто не бывает несчастным добровольно, порок по определению всегда включает в себя действия, которые были предприняты добровольно. Порок возникает из-за вредных привычек и стремления к неправильным вещам, а не намеренного стремления к несчастью. Таким образом, пороки так же добровольны, как и добродетели. Он утверждает, что люди должны быть без сознания, чтобы не осознавать важность позволять себе плохо жить, и отвергает любую идею о том, что у разных людей разные врожденные представления о том, что хорошо.

В книге VII Аристотель обсуждает самообладание или разницу между тем, что люди решают делать, и тем, что они делают на самом деле. Для Аристотеля акрасия , «безудержность», отличается от поведения животных, потому что она специфична для людей и включает в себя сознательное рациональное мышление о том, что делать, даже если выводы этого мышления не применяются на практике. Когда кто-то ведет себя чисто животным образом, то, к лучшему или худшему, он действует не на основе какого-либо сознательного выбора.

Аристотель также отвечает на несколько вопросов, поднятых ранее, на основе того, что он объяснил:

  • Не каждый, кто твердо придерживается рационального и даже правильного решения, обладает самообладанием. Упрямые люди на самом деле больше похожи на людей без самообладания, потому что отчасти ими руководит удовольствие, исходящее от победы.
  • Не каждый, кто не может оставаться твердым на основе своих лучших рассуждений, действительно не владеет собой. В качестве примера он приводит случай с Неоптолемом (в « Филоктете» Софокла ), отказывающимся лгать, несмотря на то, что он был частью плана, с которым он согласился.
  • Человек с практической мудростью ( фонезис ) не может иметь акразию . Иногда это может показаться так, потому что простая смекалка может иногда произносить слова, которые могут звучать мудро, как актер или пьяный человек, читающий стихи. Человек, которому не хватает самообладания, может обладать знаниями, но не активными знаниями, на которые они обращают внимание. Например, когда кто-то находится в таком состоянии, как пьяный или разъяренный, люди могут обладать знаниями и даже показывать, что они обладают этими знаниями, как актер, но не используют их.

Средневековая европейская философия [ править ]

Вдохновленная исламскими философами Авиценной и Аверроэсом , аристотелевская философия стала частью стандартного подхода ко всем юридическим и этическим дискуссиям в Европе ко времени Фомы Аквинского [1]. Его философию можно рассматривать как синтез Аристотеля и раннехристианской доктрины, сформулированной Боэция и Августина Гиппопотама , хотя цитируются также такие источники, как Маймонид и Платон, а также вышеупомянутые мусульманские ученые.

При использовании схоластики , Фома Аквинский «S Summa Theologica делает структурированную обработку концепции воли. Очень простое представление об этом лечении может выглядеть следующим образом: [2]

  • Неужели воля ничего не желает? ( Нет. )
  • Желает ли он всего необходимого, чего бы он ни желал? ( Нет. )
  • Это сила выше интеллекта? ( Нет. )
  • Будет ли воля двигать интеллектом? ( Да. )
  • Делится ли воля на вспыльчивую и похотливую? ( Нет. )

Это связано со следующими пунктами о свободе воли : [3]

  • Есть ли у человека свобода воли? ( Да. )
  • Что такое свобода воли - сила, действие или привычка? ( Сила. )
  • Если это сила, то аппетитная или когнитивная? ( Аппетитный. )
  • Если это аппетит, то это та же сила, что и воля, или отличная от нее? ( То же , но на случай непредвиденных обстоятельств).

Философия раннего Нового времени [ править ]

Использование английского языка в философских публикациях началось в период раннего Нового времени, и поэтому английское слово «will» стало термином, используемым в философских дискуссиях. В этот же период сильно критиковалась схоластика, которая в основном была движением на латинском языке. И Фрэнсис Бэкон, и Рене Декарт описывали человеческий интеллект или понимание как нечто ограниченное и нуждающееся в методическом и скептическом подходе к познанию природы. Бэкон подчеркивал важность организованного анализа опыта, например экспериментирования , в то время как Декарт видел успехГалилей, используя математику в физике , подчеркивал роль методических рассуждений как в математике, так и в геометрии. Декарт определенно сказал, что ошибка возникает из-за того, что воля не ограничивается суждением о вещах, которыми ограничено понимание, и описал возможность такого суждения или выбора вещей по неведению, без их понимания, как свободную волю. Голландский богослов Якоб Арминий считал, что свобода человеческой воли заключается в том, чтобы работать над личным спасением, и ограничения происходят из-за работы страсти, которую держит человек. Августин называет волю «матерью и хранительницей всех добродетелей». [4]

Под влиянием Бэкона и Декарта Томас Гоббс сделал одну из первых попыток систематического анализа этических и политических вопросов современным способом. Он определил волю в своей главе VI о Левиафане словами, которые открыто критикуют средневековые схоластические определения:

В обдумывании последний аппетит или отвращение, непосредственно связанное с действием или его упущением, состоит в том, что мы вызываем волю; действие, а не способность воли. И звери, у которых есть размышления, обязательно должны иметь волю. Определение воли, данное школами, как рациональный аппетит, не очень хорошее. Ибо если бы это было так, то не могло бы быть никакого добровольного действия против разума. Ибо добровольное действие - это то, что исходит из воли, и никак иначе. Но если вместо рациональногоаппетит, мы скажем аппетит, являющийся результатом прецедентного обсуждения, тогда определение будет тем же, что я дал здесь. Следовательно, воля - это последний аппетит в обдумывании. И хотя мы говорим в просторечии, у человека когда-то была воля сделать что-то, но он все же воздержался от этого; тем не менее, собственно это всего лишь склонность, которая не делает никаких действий произвольными; потому что действие зависит не от него, а от последнего желания или аппетита. Ибо, если вмешиваются аппетиты, сделайте любое действие добровольным; тогда по той же причине все промежуточные отвращения должны сделать одно и то же действие непроизвольным; и поэтому одно и то же действие должно быть как добровольным, так и непроизвольным.

Из этого видно, что не только действия, которые начинаются с алчности, честолюбия, похоти или других аппетитов к предложенной вещи; но также и те, которые начинаются с отвращения или страха перед теми последствиями, которые следуют за бездействием, являются добровольными действиями.

Что касается «свободы воли», большинство ранних современных философов, включая Гоббса, Спинозу , Локка и Юма, полагали, что этот термин часто использовался в неправильном или нелогичном смысле и что философские проблемы, касающиеся любого различия между «волей» и «свободой воли» из-за словесной путаницы (потому что все воля свободна):

СВОБОДНЫМ, если в тех вещах, которые он может сделать своей силой и остроумием, ему не мешают делать то, к чему он хочет . Но когда слова « свобода» и « свобода» применяются к чему-либо, кроме тела, ими злоупотребляют; ибо то, что не подвержено движению, не подвержено препятствиям: и поэтому, когда говорится, например, что путь свободен, подразумевается не свобода пути, а свобода тех, кто идет по нему без остановки. И когда мы говорим, что дар является бесплатным, имеется в виду не свобода дара, а свобода дарителя, который не был связан никаким законом или заветом. Итак, когда мы говорим свободно, это не свобода голоса или произношения, а свобода человека, которого ни один закон не обязывает говорить иначе, чем он. Наконец, из использования слова « свобода воли» нельзя вывести никакой свободы из воли, желания или склонности, кроме свободы человека; что состоит в том, что он не находит остановки, делая то, что у него есть воля, желание или склонность делать ... " [5]

Спиноза утверждает, что кажущиеся «свободными» действия на самом деле не являются бесплатными или что вся концепция является химерой, потому что «внутренние» убеждения обязательно вызваны более ранними внешними событиями. Появление внутреннего - это ошибка, коренящаяся в незнании причин, а не в действительной воле, и поэтому воля всегда определяется. Спиноза также отвергает телеологию и предполагает, что причинная природа наряду с изначальной ориентацией Вселенной - это все, с чем мы сталкиваемся.

Спустя несколько поколений Дэвид Хьюм сделал то же самое с Гоббсом, другими словами:

Но продолжить этот проект примирения в отношении вопроса свободы и необходимости; самый спорный вопрос метафизики, наиболее спорному науки; не потребуется много слов, чтобы доказать, что все человечество когда-либо соглашалось как в доктрине свободы, так и в доктрине необходимости, и что весь спор и в этом отношении до сих пор велся только на словах. Ибо что подразумевается под свободой применительно к добровольным действиям? Мы не можем, конечно, иметь в виду, что действия так мало связаны с мотивами, наклонностями и обстоятельствами, что одно не следует с определенной степенью единообразия из другого и что одно не дает заключения, на основании которого мы можем сделать вывод о существовании другого. Ибо это очевидные и общепризнанные факты. Таким образом, под свободой мы можем иметь в виду толькоспособность действовать или бездействовать в соответствии с определениями воли ; то есть, если мы предпочитаем оставаться в покое, мы можем; если мы решим переехать, мы тоже сможем. Теперь эта гипотетическая свобода повсеместно может принадлежать каждому, кто не находится в заключении и в цепях. Итак, здесь нет предмета спора. [6]

Руссо [ править ]

Основная статья: Генерал будет
Жан-Жак Руссо, философ всеобщей воли

Жан-Жак Руссо добавил новый тип воли к тем, что обсуждали философы, которую он назвал «Всеобщей волей» ( volonté générale ). Эта концепция развилась из соображений Руссо по теории общественного договора Гоббса и описывает разделяемую волю всего граждан, согласие которых понимается как существующее в дискуссиях о легитимности правительств и законов. [7] [8]

Общая воля состоит из группы людей, которые считают, что они в унисон, для которых у них есть одна воля, которая заботится об их коллективном благополучии. [7] В этой группе люди сохраняют свою автономию думать и действовать самостоятельно - к большой озабоченности либертарианцев, в том числе « Джона Локка , Дэвида Хьюма , Адама Смита и Иммануила Канта » [9], которые провозглашают акцент на индивидуальности и разделение «общественной и частной сфер жизни». [9] Тем не менее, они также думают от имени сообщества, частью которого они являются. [7] [10]

Эта группа создает социальный договор , который должен озвучивать сотрудничество, взаимозависимость и взаимную активность. [10] В результате того, что общая воля выражена в общественном договоре, граждане сообщества, составляющего общее, будут соглашаться со всеми законами, даже с теми, с которыми они не согласны, или должны наказывать их, если они не подчиняются закону. [7] - цель общей воли - направлять всех в общественной и политической жизни. [11] Другими словами, это делает общую волю всех членов государства последовательной, подразумевая, что каждый из них имеет гражданство и свободу [7]до тех пор, пока они соглашаются с набором норм и убеждений, которые продвигают равенство, общее благосостояние и лишены рабства. [10]

Голосование Палаты общин по плану действий семьи в Будапеште, Венгрия. Это был бы пример общей воли Руссо.

Согласно Томпсону, у общего завещания есть три правила, которые необходимо соблюдать, чтобы общая воля функционировала так, как задумано: (1) правило равенства - никакие неравные обязанности не должны возлагаться на любого другого члена сообщества ради личной выгоды. или для сообщества; [12] (2) правило всеобщности - цель общей воли должна быть применима к аналогичным потребностям граждан, и должны быть учтены интересы всех членов; [12] (3) правило неприменения рабства - никто не должен уступать себя другому члену сообщества, корпорации или отдельного лица, а также не должен подчиняться интересам упомянутого сообщества, корпорации или отдельных лиц. или завещания. [12]

Тем не менее, есть способы, которыми общая воля может потерпеть неудачу, как упоминал Руссо в «Общественном договоре» . Если воля не приводит к консенсусу среди большинства ее членов, а вместо этого имеет консенсус меньшинства, тогда свобода неосуществима. [13] Кроме того, общая воля ослабляется в результате того, что альтруистические интересы становятся эгоистичными, что проявляется в дебатах, в дальнейшем побуждая граждан не участвовать в управлении государством, а законопроекты, направленные на эгоистические интересы, ратифицируются как «законы» [7]. Это приводит к различию между волей всех и общей волей.: первая заботится об интересах себя или определенной фракции, тогда как вторая заботится об интересах общества в целом. [14]

Хотя Руссо считает, что общая воля полезна, в либертарианском лагере есть те, кто утверждает, что воля отдельного человека превосходит волю целого. [9] Например, GWF Hegel критиковал общую волю Руссо за то, что это могло привести к напряжению. Это противоречие, с точки зрения Гегеля, есть противоречие между общей волей и субъективной особенностью индивида. [15] Вот проблема: когда человек соглашается с общей волей, тогда индивидуальность теряется в результате того, что человек должен иметь возможность соглашаться с вещами от имени населения, но, как это ни парадоксально, когда действует общая воля. беспристрастность утрачивается в результате того, что общая воля подчиняется одному образу действий, на который соглашается население. [16]

Другая проблема, которую выдвигает Гегель, - это проблема произвольной случайности. [17] Для Гегеля проблема называется «различие, которое подразумевает действие» [17], в котором описание действия деятелем отличается от описания действия других, и возникает вопрос: «Кто [выбирает] какое [действие] ] описание уместно? » [17] Для Руссо большинство находится там, где пребывает общая воля [13], но для Гегеля это произвольно. [18] Решение Гегеля состоит в том, чтобы найти универсальность в институтах общества [18] - это означает, что решение, правило и т. д. должны быть понятными, и их аргументация не может основываться на правилах большинства над меньшинством [18].Универсальность общественных институтов обнаруживается через отражение исторического прогресса и того, что общая воля в настоящее время является частью исторического развития в его продолжении и улучшении. [18] [19] С точки зрения общей воли, универсальность с точки зрения исторического развития может позволить участникам, составляющим общую волю, определить, как они вписываются в схему нахождения в равном сообществе с другими, не позволяя себе подчиняться произвольная сила. [19]Люди генерала будут считать себя выше своих предшественников, которые делали или не делали то, что они делают, и будут судить о себе в ретроспективе того, что произошло в ходе событий в настоящем, чтобы из равного сообщества с другими это не управляется произвольно. [20]

Помимо Гегеля, другим философом, отличавшимся руссовской идеей всеобщей воли, был Джон Локк . Локк, хотя и был сторонником общественного договора , считал, что индивидуализм имеет решающее значение для общества, вдохновленный чтением Цицерона « Об обязанностях» , в котором Цицерон провозгласил, что все люди «желают превосходства и, следовательно, не хотят подчиняться другим». [21] Также Цицерон упомянул, что каждый человек уникален в своем роде; поэтому люди должны «принимать и терпеть эти различия, относясь ко всем с уважением и поддерживая [достоинство] ... каждого». [21] Кроме того, Локк был вдохновлен идеей Цицерона о рациональном преследовании собственных интересов из его книги.О обязанностях . Локк написал, что люди обязаны максимизировать свое личное благо, не причиняя вреда ближнему. [21] Другим источником влияния на Локка был сэр Фрэнсис Бэкон . Локк начал верить, а затем распространять идеи «свободы мысли и самовыражения» и обладал «... сомнительным отношением к авторитету» [21], которому подчиняются и мнения, которые получают [21] из-за сэра Фрэнсиса Бэкона . [21]

Джон Локк: философ с общественно-договорными взглядами, похожими на Руссо

Для Локка земля, деньги и труд были важными частями его политических идей. [21] Земля была источником всех других продуктов, которые люди воспринимали как собственность. [21] Поскольку есть земля, деньги могут привести к тому, что собственность будет иметь различную стоимость, и начнется труд. [21] Для Локка труд является продолжением личности [21], потому что рабочий использовал свое тело и руки для создания предмета, на который он или она имеет право только, не позволяя другим иметь то же самое. [22] Тем не менее, земля не принадлежит владельцу на все сто процентов времени. Это результат «основного закона природы, сохранение общества ... имеет приоритет над самосохранением». [23]

Во Втором трактате Локка цель правительства заключалась в защите жизни, свободы и собственности своих граждан [23] [22] - это он понимал как естественные права людей. [22] [21] Он задумал законодательный орган как орган власти. высший сектор власти, который будет в долгу перед народом, у которого есть средства принуждения к нарушителям его законов, и чтобы закон был дискреционным, когда он не разъяснял, все для общего блага. [21] Как часть его политической философии Локка верил в даче согласия на государственной власти на индивидуальном уровне, подобно Руссо, до тех пор , как она служила общему благу, повинуясь закону и естественного права . [21]Более того, Локк выступал за свободу слова и мысли и религиозную терпимость, поскольку это позволяло процветать торговле и экономике. [21] Другими словами, Локк верил в общее благо общества, но есть также определенные естественные права, которые правительство обязано защищать в процессе поддержания закона и порядка - это были упомянутые вещи: жизнь, свобода, и собственность " [22] [23]

Кант [ править ]

Иммануил Кант: философ, который задумал волю, руководствуясь законами и максимами

Теория воли Иммануила Канта состоит из того, что воля субъективно руководствуется максимами и объективно - законами. Первые, максимы, представляют собой предписания о том, что считается приятным, неприятным или ни тем, ни другим. [24] С другой стороны, законы объективны, воспринимаются априори - до опыта. [25] [26] Другими словами, вера Канта в априорное предполагает, что воля подчиняется практическому закону до опыта - это, согласно Канту в « Критике практического разума» , когда закон рассматривается как « действителен для воли каждого разумного существа » [27], который также называют« универсальными законами » [28].

Тем не менее, существует иерархия того, что охватывает человека индивидуально и группу людей. В частности, законы определяют желание соответствовать максимам до получения опыта от имени рассматриваемого субъекта. [29] Как уже упоминалось, максимы имеют дело только с тем, что субъективно считает приятным, неприятным или ни тем, ни другим. [30]

Эта иерархия существует в результате неосуществимого универсального закона, состоящего из многогранных частей различных индивидов (народных максим). [31]

Благодаря руководству универсальным законом, которым руководствуются максимы, воля человека свободна. Кантовская теория воли не защищает детерминизм на том основании, что законы природы, на которых основан детерминизм, побуждают человека иметь только один образ действий - какие бы предшествующие природные причины ни побуждали человека действовать. [32] С другой стороны, Кант категорический императив обеспечивает «объективные oughts» , [33] , которые оказывают влияние на нас априори , если у нас есть силы , чтобы принять или бросить вызов их. [34]Тем не менее, если у нас нет возможности выбирать между правильным и неправильным выбором в отношении универсального закона, в ходе которого наша воля свободна, то естественные причины привели нас к одному решению без каких-либо альтернативных вариантов. [35]

Против точки зрения Канта выдвигаются некоторые возражения. Например, в эссе Коля «Кант о детерминизме и категорическом императиве» есть вопрос о несовершенной воле, если чья-то воля заставляет их подчиняться универсальному закону, но не для «признания силы разума закона». [36] В связи с этим Кант охарактеризовал волю агента как «скорее бессильную, чем ... несовершенную, поскольку ... правильные причины не могут [заставить] ее действовать». [37]

Джон Стюарт Милль: философ, который придерживался утилитарного взгляда на волю - больше удовольствия над болью

Помимо возражений в эссе Коля, у Джона Стюарта Милля была другая версия завещания, как написано в его книге « Утилитаризм» . Джон Стюарт Милль, как гласит его этическая теория, предполагает, что воля действует таким же образом, то есть следует принципу величайшего счастья: действия морально правильны, пока они защищают счастье, и морально неправильны, если они защищают боль [38] . воля проявляется, когда кто-то выполняет свои цели без удовольствия от поощрения своих размышлений или конца их достижения, и он или она продолжает действовать в соответствии со своими целями, [38]даже если эмоции, которые человек испытывал в начале выполнения своих целей, со временем уменьшились, будь то из-за изменений в их личности или желаниях, или их цели уравновешиваются усилиями попытки их выполнить. [38] Кроме того, Джон Стюарт Милль упомянул, что процесс использования воли может стать незаметным. [38] Это следствие привычки создавать волю - акт «выбора или определения» [39] - второй природы. [38] Иногда использование воли, по словам Милля, становится настолько привычным, что препятствует любому преднамеренному рассмотрению вариантов. [38] Это, по его мнению, обычное дело среди тех, кто имеет зловещие, вредные привычки. [38]

Хотя может показаться, что воля становится второй натурой из-за привычки, это не всегда так, поскольку привычка может изменяться в зависимости от воли, а «воля [может изменяться] в привычку». [38] Это может произойти, когда человек отказывается от привычки того, чего он или она больше не желает для себя, [38] или может желать из желания чего-то желать. [38] В случае кого-то, у кого нет добродетельной воли, Милль рекомендует сделать этого человека « желанием добродетели». [38]В этом смысле Милль означает желание добродетели из-за удовольствия, которое она приносит с болью, которую ее отсутствие может принести, в соответствии с принципом величайшего счастья: действия морально правильны, пока они защищают счастье, и морально неправильны, если они защищают боль. . [38] Затем человек должен постоянно «желать правильного» [38] , чтобы сделать свою волю инструментом для достижения большего удовольствия, чем боли. [38]

Шопенгауэр [ править ]

Шопенгауэр не согласился с критиками Канта и заявил, что абсурдно предполагать, что явления не имеют основы. Шопенгауэр предположил, что мы не можем знать вещь в себе, как если бы она была причиной явлений. Вместо этого он сказал, что мы можем узнать это, зная свое собственное тело, а это единственное, что мы можем знать одновременно как явление и как вещь в себе.

Когда мы начинаем осознавать себя, мы понимаем, что нашими основными качествами являются бесконечные побуждения, страстное желание, стремление, желание и желание. Это характеристики того, что мы называем нашей волей. Шопенгауэр утверждал, что мы можем законно думать, что все другие явления также по существу и в основе своей будут. По его словам, воля «является сокровенной сущностью, ядром каждой отдельной вещи, а также всего целого. Она проявляется в каждой слепо действующей силе природы, а также в сознательном поведении человека…». [40]Шопенгауэр сказал, что его предшественники ошибочно полагали, что воля зависит от знания. Однако, по его словам, воля первична и использует знания, чтобы найти объект, который удовлетворит его тягу. Согласно Шопенгауэру, то, что в нас мы называем волей, является кантовской «вещью в себе».

Артур Шопенгауэр сформулировал загадку свободы воли и моральной ответственности следующим образом:

Каждый априори считает себя совершенно свободным, даже в своих индивидуальных действиях, и думает, что в любой момент он может начать другой образ жизни ... Но апостериори , через опыт, он, к своему удивлению, обнаруживает, что он несвободен, но подчиненный необходимости, что, несмотря на все свои решения и размышления, он не меняет своего поведения и что с начала своей жизни до конца он должен выполнять тот самый характер, который сам осуждает ... [ 41]

В своей книге «О свободе воли» Шопенгауэр заявил: «Вы можете делать то, что хотите, но в любой данный момент вашей жизни вы можете желать только одну определенную вещь и абсолютно ничего, кроме этого». [42]

Ницше [ править ]

Дополнительная информация: Фридрих Ницше , Воля к власти и внутренняя мотивация

Фридрих Вильгельм Ницше находился под влиянием Шопенгауэра в молодости, но позже почувствовал, что он ошибался. Однако он по-прежнему сфокусировался на воле, сделав термин «воля к власти» известным как объяснение человеческих целей и действий.

В смежных дисциплинах [ править ]

Дополнительная информация: Самоконтроль , Воля (психология) и Воля (социология)

Психологи также занимаются вопросами воли и «силы воли» - способности влиять на волю в поведении; некоторые люди обладают высокой внутренней мотивацией и делают то, что им кажется лучшим, в то время как другие «безвольны» и легко поддаются внушению (внешняя мотивация) со стороны общества или внешних побуждений. Сообщалось также о явных нарушениях воли и воли, связанных с рядом психических и неврологических расстройств. [43] [44] Они также изучают феномен Akrasia , когда люди, по-видимому, действуют вопреки своим интересам и знают, что делают это (например, возобновляют курение сигарет после того, как интеллектуально решили бросить курить). Защитники Зигмунда ФрейдаПсихология подчеркивает важность влияния бессознательного разума на кажущееся сознательное упражнение воли. Авраам Лоу , критик психоанализа, [45] подчеркнул важность воли, способности контролировать мысли и импульсы, как основополагающих для достижения психического здоровья. [46]

См. Также [ править ]

  • Абулия
  • Akrasia
  • Категорический императив
  • Воля Бога
  • Неврология свободной воли
  • Тайм-менеджмент
  • Вирья
  • Волюнтаризм (философия)
  • Воля (психология)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Попкин, Ричард Генри; Браун, Стивен Ф. (1999). Колумбийская история западной философии . Издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-10129-5.
  2. ^ "SUMMA THEOLOGICA: Воля (Prima Pars, Q. 82)" . Newadvent.org . Проверено 7 ноября 2012 .
  3. ^ «SUMMA THEOLOGICA: Свобода воли (Prima Pars, Q. 83)» . Newadvent.org . Проверено 7 ноября 2012 .
  4. ↑ Медитация IV: Об истинном и ложном
  5. ↑ Гоббс, Т. (1651) Левиафан, ГЛАВА XXI: «О свободе подданных» (издание 1968 года). Лондон: Книги Пингвинов.
  6. ^ Хьюм, Д. (1740). Трактат о природе человека РАЗДЕЛ VIII: « О свободе и необходимости » (издание 1967 г.). Издательство Оксфордского университета , Оксфорд. ISBN 0-87220-230-5 
  7. ^ a b c d e f Руссо, Жан-Жак (2017) [1762]. Общественный договор (PDF) . п. 54.
  8. ↑ Бертрам, Кристофер (26 мая 2017 г.). «Жан-Жак Руссо» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  9. ^ a b c ван дер Фоссен, Бас (28 января 2019 г.). «Либертарианство» . Стэнфордская энциклопедия философии . Проверено 7 февраля 2020 года .
  10. ^ a b c Томпсон, Майкл Дж. «Автономия и общее благо: интерпретация общей воли Руссо» . Международный журнал философских исследований . 2 (2): 267 - через Philpapers.
  11. ^ Томпсон, Майкл Дж. «Автономия и общее благо: интерпретация общей воли Руссо» . Международный журнал философских исследований . 25 (2): 274 - через Philpapers.
  12. ^ a b c Томпсон, Майкл Дж. «Автономия и общее благо: интерпретация общей воли Руссо» . Международный журнал философских исследований . 25 (2): 277 - через Philpapers.
  13. ^ a b Руссо, Жан-Жак (2017) [1762]. Общественный договор (PDF) . п. 56.
  14. ^ Делани, Джеймс. «Жан-Жак Руссо» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 13 февраля 2020 года .
  15. ^ Рипштейн, Артур. «Универсальная и всеобщая воля: Гегель и Руссо». Политическая теория . 22 (3): 451 - через Ebsco.
  16. ^ Рипштейн, Артур. «Универсальная и всеобщая воля: Гегель и Руссо». Политическая теория . 22 (3): 454 - через Ebsco.
  17. ^ a b c Рипштейн, Артур. «Универсальная и всеобщая воля: Гегель и Руссо». Политическая теория . 22 (3): 455 - через Ebsco.
  18. ^ a b c d Рипштейн, Артур (август 1994 г.). «Универсальная и всеобщая воля». Политическая теория . 22 (3): 456. DOI : 10,1177 / 0090591794022003004 . S2CID 170567224 . 
  19. ^ a b Рипштейн, Артур (август 1994 г.). «Универсальная и всеобщая воля». Политическая теория . 22 (3): 457. DOI : 10,1177 / 0090591794022003004 . S2CID 170567224 . 
  20. ^ Рипштейн, Артур (август 1994). «Универсальная и всеобщая воля». Политическая теория . 22 (3): 459. DOI : 10,1177 / 0090591794022003004 . S2CID 170567224 . 
  21. ^ Б с д е е г ч я J к л м н Вуд, Нил (1983). Политика философии Локка . Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press. С. 29–30 и 34–39. ISBN 0-520-04457-6.
  22. ^ a b c d Локк, Джон (2008). Коттингем, Джон (ред.). Второй трактат о гражданском правительстве: эссе об истинном происхождении, масштабах и конце гражданского правления . Западная философия: антология (2-е изд.). Блэквелл Паблишинг. С. 636–641. ISBN 978-1-4051-2478-2.
  23. ^ a b c Вуд, Нил (1983). Политика философии Локка . Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press. стр. 29, 30, 36, 37, 38. ISBN 0-520-04457-6.
  24. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 29.
  25. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 29.
  26. ^ "Априори" . Бесплатный словарь . Дата обращения 10 февраля 2020 .
  27. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 17.
  28. ^ Уотсон, Джон (1908). Разъяснение философии Канта . Глазго: Maclehose & Sons. п. 350.
  29. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика чистого разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 39.
  30. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума (PDF) . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 29.
  31. ^ Кант, Иммануил (2019) [1788]. Критика практического разума . Перевод Рудисилла, Филипа Макферсона. п. 33.
  32. ^ Коль, Маркус (2015). «Кант о детерминизме и категорическом императиве». Этика . 125 (2): 331–356. DOI : 10.1086 / 678370 . S2CID 143461907 . 
  33. ^ Коль, Маркус (2015). «Кант о детерминизме и категорическом императиве». Этика . 125 (2): 332. DOI : 10,1086 / 678370 . S2CID 143461907 . 
  34. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 : 337 - через Ebsco.
  35. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 : 337–338 - через Ebsco.
  36. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 : 338 - через Ebsco.
  37. ^ Коль, Маркус (2019). «Кант о детерминизме и категорическом императиве» . Этика . 125 : 338 - через Ebsco.
  38. ^ a b c d e f g h i j k l m n Милл, Джон Стюарт (1969). Робсон, JM (ред.). Очерки этики, религии и общества . Торонто: Университет Торонто. С. 210, 238–239. SBN 8020-1521-2.
  39. ^ «Определение ВОЛИЦИИ» . www.merriam-webster.com . Проверено 21 февраля 2020 .
  40. ^ Мир как воля и представление , т. I, § 21
  41. ↑ Шопенгауэр, Артур, Мудрость жизни , стр. 147
  42. Перейти ↑ Schopenhauer , Arthur, On the Freedom of the Will , Oxford: Basil Blackwell ISBN 0-631-14552-4 
  43. ^ Берриос, GE; Гили, М. (1995). «Воля и ее расстройства. Концептуальная история». История психиатрии . 6 (21): 87–104. DOI : 10.1177 / 0957154x9500602105 . S2CID 145097744 . 
  44. ^ Берриос, GE; Гили, М. (1995). «Возвращение к Абулии и импульсивности». Acta Psychiatrica Scandinavica . 92 (3): 161–167. DOI : 10.1111 / j.1600-0447.1995.tb09561.x . PMID 7484191 . S2CID 8085353 .  
  45. ^ Сагарин, Эдвард (1969). «Глава 9. Психологические пациенты: терапевты ли они их братьям?». Odd Man In: Общества девиантов в Америке . Чикаго, Иллинойс : Quadrangle Books. С. 210–232. ISBN 0-531-06344-5. OCLC  34435 .
  46. ^ Векслер, Генри (апрель 1960). «Организация самопомощи в области психического здоровья: Recovery, Inc., тематическое исследование». Журнал нервных и психических заболеваний . 130 : 297–314. DOI : 10.1097 / 00005053-196004000-00004 . ISSN 0022-3018 . OCLC 13848734 . PMID 13843358 . S2CID 43558073 .    

Библиография [ править ]

  • Критика чистого разума
  • Мир как воля и представление , т. 1, Дуврское издание, 1966 г., ISBN 0-486-21761-2 

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Святой Августин (1993). О свободном выборе воли . Hackett Pub. Co. ISBN 0-87220-188-0.
  • Доршель, Андреас, «Власть воли», The Philosophical Forum XXXIII (2002), nr. 4. С. 425–441.
  • Лютер, Мартин (1990). Рабство воли (на немецком языке). Ревелл. ISBN 0-8007-5342-9.
  • Ницше, Фридрих (1968) [1901]. Воля к власти (на немецком языке). Винтаж. ISBN 0-394-70437-1.
  • Норвуд, Рик . Эволюция воли . Философия в науке, Том 6.

Внешние ссылки [ править ]

  • Уильямс, Генри Герберт (1911). «Воля»  . В Чисхолме, Хью (ред.). Британская энциклопедия . 28 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. С. 648–654.
  • Аутисты могут не испытывать волю, как мы это понимаем.
  • Стэнфордская энциклопедия философии Вход по свободной воле
  • Проект Воли - это проект, предложенный Роберто Ассаджиоли для исследования всех аспектов и проявлений Воли.
  • Сила воли: это в твоей голове Статья NYT, в которой резюмируются некоторые недавние психологические позиции и результаты.