Глоттальная теория является то , что прото-индо-европейский имел ejective стопы , * p'* t '* k' , вместо простых звонких них, * б * d * ɡ как и предполагалось обычными прото-индо-европейских фонологических реконструкций .
Предшественник теории был предложен датским лингвистом Хольгером Педерсеном в 1951 году [1], но он не использовал голосовые звуки. В то время как ранние лингвисты, такие как Андре Мартине и Моррис Свадеш, увидели возможность замены голосовых звуков на предполагаемые простые голосовые остановки протоиндоевропейского языка, это предложение оставалось спекулятивным до тех пор, пока оно не было полностью конкретизировано одновременно, но независимо в теориях в 1973 году Полом. Хоппер из США [2] и Тамаз В. Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов из Советского Союза в журнале Phonetica в 1973 г.
Глоттальная теория «какое-то время пользовалась немалыми последователями, но она была отвергнута большинством индоевропейцев». [3] Самая последняя публикация, поддерживающая это, - это Аллан Р. Бомхард ( Allan R. Bomhard, 2008 и 2011), в котором обсуждается спорная ностратическая гипотеза, и ее наиболее активными сторонниками сегодня являются исторические лингвисты из Лейденского университета . Более ранний сторонник, Тео Веннеманн , отказался от глоттальной теории из-за несовместимости между ней и его теорией семитского субстрата и заимствований в германских и кельтских языках (Vennemann 2006). Однако Мартин Кюммель (2012), хотя и отвергает эективную гипотезу как неправдоподобную, приводит доводы в пользу переинтерпретации этих остановок как имплозивных , сравнимых с интерпретацией Лейдена как пре-глоттализованных остановок.
Традиционная реконструкция
Традиционная реконструкция протоиндоевропейского языка включает следующие стоп-согласные :
губные | дентальные | палатализированные веляры | велары | лабиализированные веляры | |
---|---|---|---|---|---|
безмолвные остановки | *п | * т | * ḱ | * к | * kʷ |
озвученные остановки | ( * б ) | * d | * ǵ | * ɡ | * ɡʷ |
хриплые звонкие остановки | * bʱ | * dʱ | * ǵʱ | * ɡʱ | * ɡʷʱ |
* b заключен в круглые скобки, потому что он в лучшем случае очень редок и, возможно, не существует.
Исторически инвентаризация не была представлена как независимое предложение, но возникла как модификация более ранней, типологически более правдоподобной теории.
В первоначальном протоиндоевропейском предложении была четвертая звуковая серия, безгласная придыхаемая * pʰ, * tʰ, * ḱʰ, * kʰ, * kʷʰ , которая, как предполагалось, существовала на основе того, что найдено в санскрите , что тогда считался самым консервативным индоевропейским языком. Однако позже выяснилось, что в этой серии нет необходимости и что она, как правило, была результатом последовательности остановки tenuis ( * p, * t, * k, * ḱ, * kʷ ) и одного из протоиндоевропейских гортанные согласные : * h , * h₂ или * h₃ . Аспиратный ряд убрали, но хриплые звонкие согласные остались.
Проблемы
Есть несколько проблем с традиционной реконструкцией. Во-первых, редкость * b странна с типологической точки зрения. Если в инвентаре фонем отсутствует единственная озвученная остановка («пробел»), обычно это / ɡ / , которое отсутствует (примеры включают голландский , украинский , арабский , тайский и вьетнамский языки ); с другой стороны, если губная остановка отсутствует, безмолвные / р / являются наиболее вероятным кандидатом (примеры , включая этапы в эволюции ирландцев и японский и арабский ).
Во-вторых, есть несколько языков, в которых есть хриплые звонкие согласные, но нет глухих придыхающих, и еще меньше языков, которые одновременно противопоставляют хриплый голос полному. Роман Якобсон утверждал, что такой язык не известен; [4] однако это оспаривается некоторыми лингвистами, которые выступают против этой теории. Например, Роберт Бласт показал, что система глухих, озвученных и озвученных с придыханием (без бормотания) остановок, как постулируется в традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, существует в келабите , языке высокогорья Саравак на Борнео . [5] Другие, однако, заметили, что звуки в келабите на самом деле не бормочут, а глухи с хрипом, и поэтому несопоставимы с тем, что предполагается для протоиндоевропейских. В любом случае традиционная реконструкция остается типологической диковинкой.
В-третьих, давнее, но необъяснимое наблюдение индоевропейцев о распределении остановок в корнях слов состоит в том, что уже давно было замечено, что определенные комбинации согласных не были представлены в протоиндоевропейских словах с точки зрения традиционной системы:
- Ни один корень не содержал последовательности из двух простых озвученных остановок: не было корней типа ** deg , что отражает общее кросс-лингвистическое конституирование против корней с двумя одинаковыми остановками.
- Ни один корень не содержал одновременно глухой остановки и звонкого придыхания: корни типа ** dʰek или ** tegʰ не были засвидетельствованы. В результате сдвига звука от пре-протоиндоевропейского происхождения корни этого типа обозначаются как * dʰeg и * degʰ .
- С другой стороны, простые озвученные остановки были совместимы с любой из двух других серий: * degʰ или * dek были возможны обе.
Ограничения фонологической структуры корня не могут быть объяснены в терминах теории неограниченной ассимиляции или диссимиляции, поскольку они демонстрируют радикальное различие в образовании паттернов между тремя наборами согласных, остановками, которые должны вести себя одинаково. Типологически это очень странно.
Оригинальное голосовое предложение
Глоттальная теория предлагает различные фонетические значения для стоп-инвентаря протоиндоевропейских языков: [6]
губные | дентальные | веларс [7] | лабиализированные веляры | |
---|---|---|---|---|
безмолвные остановки | п ~ пʰ | т ~ тʰ | k ~ kʰ | kʷ ~ k |
оторванные или глоттализованные стопы | ( pʼ ) | tʼ | kʼ | kʷʼ |
озвученные остановки | b ~ bʱ | d ~ dʱ | ɡ ~ ɡʱ | ɡʷ ~ ɡʷʱ |
В своей версии глоттальной теории Хоппер (1973) также предположил, что стремление, которое предполагалось для звонких остановок * bʰ * dʰ * gʰ, могло быть объяснено фонетической особенностью низкого уровня, известной фонетикам как « хриплый голос ». . Это предложение позволило как создать систему, в которой был только один озвученный ряд, так и в то же время объяснить более поздние изменения в некоторых индоевропейских диалектах, которые стали греческим , латинским и санскритским, что указывало на некое стремление в озвученный сериал. Хоппер также рассматривал традиционную палатализованную и простую велярную дихотомию как контраст велярно-увулярной, игнорируя типологическую странность системы, содержащей * k 'vs * q и *. [8]
Гамкрелидзе и Иванов (1973, 1995: 5-70) постулировали, что обе неизвлекаемые серии (традиционные * p * t * k и * bʰ * dʰ * g were) были в основе своей аспирированными ( * pʰ * tʰ * kʰ и * bʰ * dʰ * gʰ , соответственно), но имели безнаддувные аллофоны ( * [p] * [t] * [k] и * [b] * [d] * [g] ). По их словам, формы без аспирации встречались в корнях с двумя неотъемлемыми элементами, потому что не более одного аспирата могло быть в одном корне. Чтобы выразить вариативность устремления, Гамкрелидзе и Иванов написали его с надстрочным индексом h : * d . Таким образом, индоевропейский * DʰeDʰ (в котором * Dʰ обозначает любую неэлективную остановку) может быть реализован как * DeDʰ (засвидетельствован на индийском и греческом языках) или как * DʰeD (засвидетельствован на латыни). Напротив, традиционная теория прослеживает форму, засвидетельствованную как * DeDʰ и * DʰeD, до индоевропейского * DeDʰ . Преимущество интерпретации по сравнению с предыдущей состоит в том, чтобы обойти типологическую странность языка, заключающуюся в том, что в ней есть только озвученные стремящиеся, идентифицируя безмолвных не-аспирантов традиционной системы остановки ( * p * t * k ) как безмолвных аспирантов ( * pʰ * tʰ * kʰ ).
Последствия
Система фонирования, предложенная глоттальной теорией, распространена среди языков мира. Кроме того, переработанная система объясняет ряд фонологических особенностей реконструированной системы. Отсутствие губной гладкой звонкой остановки * b в протоязыке теперь становится отсутствием губного отрыва * pʼ , что пропорционально более распространенному положению вещей. Теория также дает вполне логичное объяснение паттерну стоп-серии в корнях (Hopper 1973):
- Во многих языках, в которых согласные звуки глоттализированы, существует фонетическое ограничение против двух таких согласных в одном корне. Ограничение было обнаружено во многих языках Африки, Америки и Кавказа. В аккадском языке ограничение затронуло заимствованные и унаследованные корни, и один из двух гетерорганических эмфатических выражений подвергается диссимиляции и появляется как простой (немаркированный) согласный звук, известный как закон Гирса .
- Если «озвученные остановки» не озвучивались, «озвученные остановки с придыханием» были единственными озвученными остановками. Соответственно, второе ограничение может быть переформулировано следующим образом: две неглоточные остановки должны совпадать при озвучивании.
- Поскольку глоттальные остановки находились вне противопоставления озвученного / глухого, они были невосприимчивы к ограничениям на озвучивание соглашения в (2).
Децем и Тайхун
В 1981 году [8] Хоппер предложил разделить все индоевропейские языки на группы Decem и Taihun в соответствии с произношением числа «10» по аналогии с изоглоссой Centum-Satem , которая основана на произношении числительного. «100». Армянское, германское, анатолийское и тохарское подсемейства принадлежат к тайхунской группе, потому что цифра «10» в них начинается с глухого t . Все остальные индоевропейские языки принадлежат к группе Decem, потому что цифра 10 начинается в них со звонкой d . Тогда можно сформулировать вопрос, какая из групп отражает исходное положение вещей, а какая является нововведением, если какая-либо из них.
Прямые и косвенные доказательства
В то время как теория голосовой щели первоначально была мотивирована типологическим аргументом, несколько сторонников, в частности Фредерик Кортландт , приводили доводы в пользу того, что следы глоттализации обнаруживаются в ряде подтвержденных индоевропейских языков или предположение о глоттализации, объясняющее ранее известные явления, что дает теорию эмпирическая поддержка. (Точно так же теория гортани была предложена до того, как были обнаружены прямые доказательства на анатолийском языке.)
Среди индо-иранских языков , Sindhi отражает не-придыханием звонкий ряд безоговорочно , как имплозивных . [9] Кортландт также указывает на распределение озвученных устремлений в индоиранском языке: они отсутствуют в иранских языках и в нуристанских языках , двух из трех принятых основных ветвей индоарийского, а в третьем - индоарийском. также отсутствует в Кашмири , что, по его мнению, указывает на то, что озвученные стремления являются нововведением, а не удержанием. [10]
В германском языке в некоторых датских диалектах есть группы из голосовой остановки, за которой следует глухая остановка ( vestjysk stød ), которые соответствуют протогерманским глухим остановкам, происходящим из якобы глоттальной серии PIE. Кортландт также предлагает использовать глоттализацию в конце слова в английском языке как ретенцию и выводит такие функции, как предварительное дыхание в исландском и фарерском языках, а иногда и в норвежском языке, а также некоторые случаи геминации в шведском и верхненемецком языках, также от предварительной глоттализации . [11]
И в латинском ( закон Лахмана ), и в балто-славянском ( закон Винтера ) гласные удлиняются перед «звонким» согласным. Такое же поведение гласные проявляют перед протоиндоевропейскими гортани, которые, как предполагается, включали в себя голосовую остановку. Возможно, что глоттальные согласные были предглоттализованы или что они были отрывками, которые стали предглоттализованными в курсивном и балто-славянском языках до того, как потеряли свою глоттализацию и стали звонкими. В языках мира очень распространено снижение и удлинение предшествующих гласных звуков голосовой щели. В квилетском , например, последовательности VCʼV , VʔCʼV и VːC , V , как они встречаются в ak'a ~ a'k'a ~ āk'a, являются аллофонами в свободной вариации.
В балто-славянском языке глоттализация также прямо засвидетельствована ломаным тоном латышского и жемайтского языков . [12]
В диалектах армянского языка также наблюдается глоттализация. Утверждалось, что это влияние других кавказских языков , но Кортландт утверждает, что глоттализацию нельзя рассматривать как современное нововведение и ее необходимо реконструировать с более широким диалектным распределением для более старых стадий армянского языка.
Возражения
Основным возражением против теории является предполагаемая сложность объяснения того, как звуковые системы аттестованных диалектов произошли от родительского языка в указанной выше форме. Если бы у родительского языка была типологически необычная система, такая как традиционная td d , можно было бы ожидать, что он распадется на более типичные системы, возможно, с разными решениями в различных дочерних языках, что можно найти. Например, индоарийцы добавили глухой придыхательный ряд ( / tʰ / ) и приобрели элемент симметрии; Греческий и курсивный шрифт посвятил пробормотанную серию более распространенной придыхательной серии ( * dʰ to / tʰ / ); Иранский, кельтский и балто-славянский деаспирировали пробормотанный ряд в модальный голос ( * dʰ to / d / ), а германский и армянский сдвинули по цепочке все три ряда ( * t * d * dʰ > / tʰ ~ θ td / ). В каждом случае аттестованная система представляет собой изменение, которого можно было ожидать от предложенного родителя. Если бы система была типологически общей, как это было предложено глоттальной теорией, можно было бы ожидать, что она будет стабильной и, таким образом, сохранится, по крайней мере, в некоторых дочерних языках, что не так: ни один дочерний язык не сохраняет отрывочные звуки в местах, которые теория их постулирует. Его сторонники отвечают, что, если бы у протоиндоевропейских эективов не было истинных отрывков, а был бы какой-то менее стабильный вид голосовых согласных, их потеря была бы более понятной, но это подрывает многие из исходных мотивов теории голосовой щели, основанных на отрывках ( а не глоттализованные согласные) и на идее типологически естественной (и столь стабильной) системы. Тем не менее , существуют языки, в которых выделенные согласные озвучивают аллофоны, такие как Blin и Kw'adza , что было предложено как «эмпирический прецедент» для теории голосовой щели . [13]
Типологические основы самой глоттальной теории также подвергались сомнению, например, в 1997 г. Мартинес [14], а также в 2002–2003 гг. Бараком. [15]
Кроме того, если следы глоттальных остановок можно найти в отдельных ветвях, таких как курсивный и индоиранский, изменение * p '* t' * k ' на * b * d * g должно происходить независимо в каждой ветви после их разделения. из протоиндоевропейских. Принимая их как идентичные, но независимые инновации, согласно традиционным моделям изменения звука , было бы удивительным совпадением, в которое большинству лингвистов было бы очень трудно поверить, потому что отрывочные объекты имеют тенденцию быть довольно стабильными диахронически. [16] Однако нельзя предполагать, что протоиндоевропейский язык был единообразным, и, по-видимому, предполагаемый переход от исходных к озвученным остановкам уже присутствовал как вариация на ранней стадии. Кортландт также утверждает, что переход от безнаддувных к простоголосым стопам, который также требуется в качестве независимого изменения во многих индоевропейских ответвлениях в рамках традиционной модели, нигде не засвидетельствован и является типологически подозрительным. [10] (Тем не менее, одно и то же изменение, как было замечено, неоднократно независимо происходило в индийских языках. [17] )
Компромиссная точка зрения заключалась бы в том, чтобы увидеть в исходной формулировке теории голосовой щели с отрывными остановками, как представляющую более раннюю стадию в истории протоиндоевропейского языка, которая претерпела бы период внутренней эволюции в стадию с нестабильными голосовыми голосовыми остановками. прежде, чем он распространился на дочерние языки. Это могло бы объяснить коренные ограничения в протоиндоевропейском языке, почти универсальную потерю голосовых согласных в дочерних языках и отсутствие * b в традиционной системе. [10]
Сценарий глоттальной структуры в протоиндоевропейском периоде, хотя и возможен, в настоящее время недоказуем методами исторической лингвистики из-за неопределенности в отношении возможности родства других языков или языковых семей с протоиндоевропейскими, которые может использоваться в качестве подтверждающего доказательства. [18] С практической точки зрения, это не имеет отношения к традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, описывающей только его последнюю стадию (так называемый «поздний протоиндоевропейский»). Однако Кортланд предполагает, что озвученный аспират, вероятно, не был в индоевропейском языке до разделения на ветви. [10]
В широком диахроническом и синхроническом исследовании звуковых изменений с участием эъективных, Фэллон утверждает, что предложенный переход от эъективных остановок к звонким, который, согласно эективной модели протоиндоевропейского консонантизма, должен был произойти в большинстве ветвей ИЭ, не является правильным. противоречит эмпирическим данным в других языковых семьях. [19]
Армянские доказательства
Самый старый слой иранских заимствований армянского требует перехода согласных от звонкого к безмолвному, что невозможно в рамках теории голосовой щели, в которой они изначально были глухими. [16] Сравните:
- Иран. * ardzata-> древнеармянский arcatʿ «серебро» (также родственный латинскому argentum , из итало-кельтского, также озвученный)
Тот же аргумент действителен для ранних кельтских заимствований в протогерманском языке , таких как прото-кельтский * rīg-, заимствованный как протогерманский * rīk- .
Дополнительное свидетельство из армянского приходит в форме закона Аджарии : в некоторых армянских диалектах гласные первого слога идут впереди после согласных, отражая унаследованные (PIE) звонкие придыхатели. Обусловливание не является синхронным процессом, но отражает качество исходного предокального согласного. [20] Это также демонстрирует, что протоармянский язык сохранил протоиндоевропейские традиции. [21] Так как озвученные устремленные затем должны быть реконструированы для протоармянского языка, только германский язык может быть заявлен как архаичный по отношению к традиционному озвученному устремленному языку в рамках традиционной глоттальной теории.
Пересмотренные предложения
Одно возражение, которое было выдвинуто против теории голосовой щели, состоит в том, что озвученные остановки глухи в некоторых дочерних языках: «глухие» в тохарском и анатолийском и придыхательные (более поздние фрикативы) в греческом и курсиве. [22] Таким образом, в некоторых более поздних версиях теории нет звонких согласных или голосование рассматривается как неотличимое. Например, Бикс описывает традиционный голосовой ряд как пре-глоттализованный, а не эективный. Это основано на длине срабатывания «звонкой» серии в предшествующих гласных в дочерних языках, закрытии голосовой щели перед остановкой, действующей аналогично гортани. Этот анализ приводит к следующему списку фонем: [23]
губные | дентальные | палатовеляры | велары | лабиализированные веляры | |
---|---|---|---|---|---|
безмолвные остановки | п | т | kʲ | k | kʷ |
предглотализованные остановки [24] | ( ˀp ) | ˀt | ˀkʲ | ˀk | ˀkʷ |
аспирационные остановки | п | tʰ | kʲʰ | kʰ | kʷʰ |
Мартин Кюммель аналогичным образом предлагает, основываясь на наблюдениях диахронической типологии, что согласные, традиционно реконструируемые как звонкие остановки, на самом деле были имплозивными согласными , а согласные, традиционно реконструируемые как придыхательные остановки, были первоначально просто озвученными остановками, соглашаясь с предложением Майкла Вайса, которое типологически сравнивает развитие системы остановок в языке тай ( провинция Као Бонг , Вьетнам). [25] Кюммель указывает, что предварительно глоттализованные остановки lenis, предложенные Кортландтом, а также Beekes, могут, среди прочего, интерпретироваться как безмолвные имплозивные остановки; тем не менее, Кюммель действительно реконструирует остановки, традиционно реконструируемые как озвученные, как истинно озвученные.
губные | дентальные | палатовеляры | велары | лабиализированные веляры | |
---|---|---|---|---|---|
безмолвные остановки | п | т | kʲ | k | kʷ |
имплозивные | ( ɓ ) | ɗ | ɠʲ | ɠ | ɠʷ |
озвученные остановки | б | d | грамм | грамм | грамм |
Однако эта имплозивная система представляет собой типологическую странность; отсутствует [ɓ], который легче всего произносится. Другими словами, Кюммель вернулся к экзотической версии одной из второстепенных характеристик традиционной модели, против которой возражали первоначальные теоретики голосовой щели.
Альтернатива фонирования
Другая альтернатива глоттальной теории, предложенная Джеймсом Клаксоном, основывает контраст на фонации . Наблюдая за тем, что традиционные озвученные придыхаемые серии сохраняются в таких языках, как санскрит, не как истинно озвученные придыхатели, а как звонкие согласные с придыханием или бормотанием, Клэксон предполагает, что контраст между глухим, озвученным и озвученным придыханием можно перефразировать как остановку, обусловленную тремя звуковыми формами: безмолвие , скрипучий или скованный голос и хриплый голос . Он утверждает, что это типологически более распространено, чем озвученные придыхаемые без безмолвных аналогов: [26]
губные | дентальные | палатовеляры | велары | лабиализированные веляры | |
---|---|---|---|---|---|
безмолвные остановки | п | т | kʲ | k | kʷ |
скрипучие или негромкие [27] остановки | (b̬ ~ b̰) | д̬ ~ д̰ | ĝʲ ~ g̃ʲ | ĝ ~ g̃ | ĝʷ ~ g̃ʷ |
хриплые звонкие остановки | bʱ | dʱ | грамм | ɡʱ | ɡʷʱ |
Ширру также предположил, что озвученные с придыханием остановки могут быть лучше проанализированы как имеющие особенность [+ слабые голосовые связки] или [- жесткие голосовые связки]: [28]
губные | дентальные | палатовеляры | велары | лабиализированные веляры | |
---|---|---|---|---|---|
безмолвные остановки | п | т | kʲ | k | kʷ |
предглотализованные остановки | ( ˀp ) | ˀt | ˀkʲ | ˀk | ˀkʷ |
слабый голос d останавливается | b̥ | d̥ | грамм | грамм | грамм |
Фредерик Кортландт
Как упоминалось выше в «Прямых и косвенных доказательствах», Фредерик Кортланд, в частности, утверждал, что эти следы глоттализации обнаруживаются в ряде подтвержденных индоевропейских языков или предположение о глоттализации, объясняющее ранее известные явления, что дает теории эмпирическую поддержку:
- Прямой
- Синдхи отражает безнаддувный озвученный сериал безоговорочно как имплозивный.
- В германском языке в некоторых датских диалектах есть группы из голосовой остановки, за которой следует глухая остановка ( vestjysk stød ), которые соответствуют протогерманским глухим остановкам, происходящим из якобы глоттальной серии PIE.
- В балто-славянском языке глоттализация также прямо засвидетельствована ломаным тоном латышского и жемайтского языков.
- Возможная глоттализация в конце слова в английском языке
- В диалектах армянского языка также наблюдается глоттализация, унаследованная от классического армянского.
- Косвенный
- И в латинском (закон Лахмана), и в балто-славянском (закон Винтера) гласные удлиняются перед «звонким» согласным.
- такие особенности, как предварительное дыхание на исландском и фарерском языках, спорадически - на норвежском, а также некоторые случаи геминации на шведском и верхненемецком языках.
Проблемы
Возможно, статус меньшинства большинства языков, которые обеспечивают якобы достоверные прямые доказательства теории, может быть довольно большой проблемой. Кроме того, несколько оспаривается, что закон Лахмана или закон Винтера реальны, хотя этот спор является результатом предположения об отсутствии глоттализации в протоиндоевропейском языке. Если протоиндоевропейцы когда-то продемонстрировали глоттализацию, это обходит спор, не требуя предположения, что мы имеем дело с примером здравого закона, влияющего на глубокую фонологическую структуру. Вместо этого мы имеем дело с примером общеязыковой аллофонической вариации, такой как VCʼV ~ VʔCʼV ~ VːCʼV, показанная в Quileute. Тем не менее, по-прежнему остается, что якобы определенные прямые доказательства отсутствуют ни на одном из индоевропейских языков большинства, кроме латышского [29], и двух частей косвенных доказательств; действие «закона Лахмана» и «закона Винтера» было затушевано последующими фонологическими разработками в романском и балто-славянском языках.
Классический армянский
Классический армянский язык примечателен этим обсуждением, потому что, как упоминалось выше в «Прямых и косвенных доказательствах», утверждалось, что это влияние других кавказских языков, что объясняет диалекты армянского языка, также демонстрирующие глоттализацию, унаследовав ее от классического армянского. Но если часть Кавказа принять как часть протоиндоевропейской родины , это означает, что влияние Кавказа присутствовало до того, как протоармянский язык отделился от протоиндоевропейского на восточном диалекте, на котором говорили бы Кавказ, если не внутри самого Кавказа. Свидетельства из сравнения засвидетельствованных индоевропейских и кавказских языков указывают на заимствование фонем из кавказских языков, если таковые вообще имеются. Тогда возникает вопрос, какое качество имели эти заимствованные фонемы. Наиболее вероятным кандидатом является серия эъективных остановок, которые разделяют картвельский , северо-восточный и северо-западный кавказские языки, потому что гласные уже достаточно учтены внутри, а в протоиндоевропейском языке не было межъязыковых редких легочных согласных, которые пришлось бы заимствовать, разделение традиционного бормотанного ряда с такой же вероятностью может быть аллофонической вариацией, ставшей фонематической. Существует прямое свидетельство того, что традиционный бормотанный ряд возник как аллофоническая вариация в поведении безмолвных остановок в английском и немецком языках, где они появляются как приписываемые, за исключением после / s /, и особенно только слова-первоначально. Если, следуя Гамкрелидзе, Иванову и Хопперу, стремление - это аллофоническая вариация остановок, имеет смысл традиционно анализировать остановки как простые звонкие остановки как глоттальные, что они и делают. Последовательность, которую они постулируют, представляет собой серию конечных остановок, что было бы наиболее логично предположить с географической точки зрения, учитывая вышеупомянутое совпадение между протоиндоевропейской родиной и Кавказом. Кортландт следует этому предложению, но также следует более поздним версиям теории в отсутствии звонких согласных или трактовке голоса как неотличимости, предполагая, что легочные остановки имеют фонематическую длину, как гласные [30] :
губные | дентальные | палатовеляры | велары | лабиализированные веляры | |
---|---|---|---|---|---|
близнецы остановки | п: | t: | kʲ: | k: | kʷ: |
оторванные или глоттализованные стопы | ( pʼ ) | tʼ | kʲ ' | kʼ | kʷʼ |
безмолвные остановки | п | т | kʲ | k | kʷ |
Для Кортландта кажется парадоксальным постулировать, что, с одной стороны, существуют дочерние языки протоиндоевропейского языка, где определенные примеры геминации являются косвенным свидетельством прежних примеров глоттализации, а с другой стороны, геминация уже была фонематической в протоиндоевропейском языке. -Индоевропейский. Решение этого кажущегося парадокса состоит в том, что Кортландт описывает стадию протоиндоевропейского языка после того, как оригинальная аллофоническая вариация между голосовой и геминальной легочными остановками стала фонематической. Мотивация для этой идеи состоит в том, что, если аттестованные языки обычно демонстрируют V ~ V: аллофоническую вариацию, нет веской причины отклонять C '/ Cʔ ~ C: аллофоническую вариацию как невозможную [31] . Следовательно, если возможна аллофоническая вариация C '/ Cʔ ~ C:, Кортландт интерпретирует традиционный звонкий ряд как отрывок, а традиционный бормочущий ряд с такой же вероятностью будет аллофоническим вариантом, ставшим фонематическим, Кортландт меняет роли близнецов. и простые остановки. Более того, если Кортланд меняет роли двойных и простых остановок, можно получить модель, соответствующую его поддержке индоуральской гипотезы , которая объединяет протоиндоевропейский и протоуральский языки , у которых были только безмолвные остановки. Индоуральская гипотеза, если она окажется верной, поддерживает кавказскую часть протоиндоевропейской родины тем фактом, что уральские языки названы в честь их предполагаемого происхождения в Уральских горах . Причина этого в том, что проживающие в монутаинах протоуральские народы, которые мигрировали бы на территорию, которая предположительно была протоиндоевропейской родиной, нашли бы Кавказские горы удобным местом для переселения, поскольку они были бы похожи на их дом. Это переселение привело протоуральцев к контакту с прото-кавказскими языками, из которых они заимствовали конечные слова, в качестве аллофонов которых они впоследствии усовершенствовали геминированные легочные остановки. Когда эта аллофоническая вариация стала фонематической, * pʼ стал непродуктивным как фонема, и большинство его первоначальных вхождений сместилось на * p:, оставив пробел, показанный в реконструкциях протоиндоевропейского языка.
Звонкие согласные
Поскольку Кортландт реконструирует протоиндоевропейский язык без озвученных остановок, ему нужен отчет о том, как возникли озвученные остановки в дочерних языках. В связи с этим он цитирует «Les mutations consonantiques (occlusives) en Indo-européen» Андре-Жоржа Одрикура [32] как перекрестную ссылку на «типологически нормальную последовательность развития t> t '>' d> d> dʰ> tʰ [ 33] , также t> d> t> tʰ ". Это то же самое, что и компромиссная точка зрения, согласно которой исходная формулировка глоттальной теории с отрывными остановками представляет собой более раннюю стадию в истории протоиндоевропейского языка, которая претерпела бы период внутренней эволюции в стадию нестабильности. звонкие глоттализованные остановки, прежде чем они разветвляются на дочерние языки. Однако это выявляет скрытую проблему с Кортландтом, предполагающим, что «озвученный аспират, вероятно, не был в индоевропейском языке до разделения на ветви», предполагая, что отсутствие прямых доказательств того, что звонкий аспират теряет свое стремление «на всех языках, кроме индийского и греческого. and Italic »вне монографии Кюммеля [34] доказывает, что этого никогда не было, потому что озвученное придыхание, вероятно, вообще никогда не существовало в этих языках. Фонологические сдвиги могут повернуться вспять, особенно после того, как они перестанут приносить пользу, о чем исландские языки прямо свидетельствуют [35] . Аргумент также противоречит «собственному предположению, что троп Кортландта т»> «d звук изменение , которые произошли„ за исключением анатолийского и тохарский“обращенные на армянском языке , не говоря уже о том , что звонкий„перестает“сместился от традиционной звонкой аспираты в прото-германском регулярно чередуется с фрикивами. Если бы озвученные придыхатели когда-либо существовали на древней стадии каких-либо индоевропейских языков, кроме индийского, они могли бы легко стать фрикативными либо фонематически, как в курсиве, и, в конечном итоге, в греческом, либо аллофонически, как в германском. Это прямое доказательство легкости такого развития событий делает точку зрения Кортландта на то, что две озвученные серии должны были, хотя и частично, слиться обратно в одну, на албанском и иранском языках [36], в некотором смысле парадоксом. Парадокс идет еще глубже: многие очевидные примеры преглотализированных остановок в представлении Кортландта о позднем протоиндоевропейском языке могли быть результатом метатезиса 'V / ʔV → V' / Vʔ в равной степени с C '/ Cʔ →' C / ʔC. . Решение этого парадокса состоит в том, что протоиндоевропейские глоттальные серии никогда не были полностью стабильными отрывками, сначала расщепляющимися на отрывки и близнецы, а затем довольно свободно изменяющимися аллофонически в виде отрывков и предглотализованных остановок.
Рекомендации
- ^ Хольгер Педерсен, Die gemeinindoeuropäischen und die vorindoeuropäischen Verschlußlaute (1951), Копенгаген: Munksgaard.
- ^ Хоппер П., Глотализованные и бормочущие окклюзии в индоевропейских странах // Glossa, 7 (1973), стр. 141-166.
- ↑ Бенджамин В. Фортсон IV, Индоевропейский язык и культура (2-е издание, 2010 г.), Малден, Массачусетс: Издательство Wiley-Blackwell, стр. 59-60.
- ^ Якобсон, РОМАН. 1958. Типологические исследования и их вклад в историческое сравнительное языкознание. Материалы восьмого Международного конгресса лингвистов, под ред. Ева Сивертсен и др., 17-25. Осло: Издательство Университета Осло.
- ^ Роберт Бласт , 1974. двойной счетчик-универсальна в Kelabit. Работы по лингвистике : 309-24.
- ^ Таблица отражает взгляды Гамкрелидзе и Иванова.
- ^ палатализированный по своей природе?
- ^ a b Пол Дж. Хоппер, Языки «Decem» и «Taihun»: индоевропейский изоглосс, в Bono Homini Donum: Очерки исторической лингвистики памяти Дж. Александра Кернса , под редакцией Йоэля Л. Арбайтмана и Аллана Р. Бомхард, Амстердам: издательство John Benjamins Publishing Company (1981), часть 1, стр. 133-142.
- ↑ Фредерик Кортланд, «Глоточные согласные в синдхи и протоиндоевропейском языке», перепечатано в « Исследования в германских, индоевропейских и индоуральских языках» , Амстердам: Родопи (2010), стр. 121-124. Существуют контраргументы в пользу его аргумента об отсутствии заметного субстратного влияния на развитие специфической глоттализации синдхи. [ требуется пояснение ] См. также Майкл Витцель , «Субстратные языки в древнеиндоарийском», Электронный журнал ведических исследований, 1999 г. ( http://www.ejvs.laurasianacademy.com/ejvs0501/0501ART.PDF, заархивировано 21 сентября 2013 г., на сайте http://www.ejvs.laurasianacademy.com/ejvs0501/0501ART.PDF) Вайбак машина ).
- ^ a b c d Фредерик Кортланд, "Протоиндоевропейские глоттальные остановки: пересмотр свидетельств"
- ^ Фредерик Кортландт, "Сколько лет английской гортанной остановке?"
- ^ Фредерик Кортландт, "Взлет и падение глоттализации в балтийских и славянских странах"
- ^ Пол Д. Фэллон, 2004. «Лучшего недостаточно». В Akinlabi & Adesola, eds, Proceedings: 4-й Всемирный конгресс африканской лингвистики .
- ^ Хавьер Мартинес, Tipología Фронт в tipología. Nuevos frentes de la hipótesis glotálica , Revista de la Sociedad Española de Lingüística (RSEL), 1997, стр. 115–134 .
- ^ Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: отрицательная оценка , Indogermanische Forschungen, 2002, стр. 76-95, и Charles M. Barrack, The Glottalic Theory revisited: отрицательная оценка. Часть II: Типологическая ошибка, лежащая в основе Глоттальной теории , Indogermanische Forschungen, 2003, стр. 1-16.
- ^ а б Берд (2015 : 10)
- ^ Colin P. Masica 1991, индо-арийская Языки , стр. 102-103.
- ↑ Аллан Р. Бомхард (2008 и 2011 гг.), Например, попытался показать, что протоиндоевропейский язык фактически не был генетически изолированным, а был связан с несколькими другими языками / языковыми семьями Евразии, Северной Африки и Средней Азии. Восток, Индийский субконтинент и северо-запад Северной Америки.
- ↑ Пол Д. Фэллон, Синхроническая и диахроническая фонология Ejectives (2003), Нью-Йорк, Нью-Йорк и Лондон: Routledge, Глава 6: Ejective Voicing.
- ↑ Гарретт (1998 : 16)
- ↑ Гарретт (1998 : 20)
- ^ звонкие согласные безоговорочно - типологически редкая форма фортификации.
- ↑ Роберт С.П. Бикс, Сравнительная индоевропейская лингвистика , 2-е издание, переработанное и отредактированное Мишелем де Вааном (2011), Амстердам: John Benjamins Publishing Co., стр. 119 и 128-129.
- ^ только после ударных коротких гласных?
- ^ Kümmel, Мартин Joachim (2012). «Типология и реконструкция: согласные и гласные протоиндоевропейского языка». Звук индоевропейского: фонетика, фонемика и морфофонемия . Копенгаген: Museum Tusculanum Press. С. 291–330. ISBN 978-87-635-3838-1.
- ^ Клэксон, Джеймс (18 октября 2007 г.). Индоевропейская лингвистика: введение . Издательство Кембриджского университета. п. 48. ISBN 9781139467346.
- ^ жестко озвученное слово - сначала скрипучие в другом месте
- ^ Ширру, Джанкарло (01.01.2012). Гортанные особенности армянских диалектов . Звук индоевропейского: фонетика, фонемика и морфофонемия . Музей Tusculanum Press. п. 435. ISBN 9788763538381.
- ^ Является ли emaitian языком или диалектом, спорный вопрос.
- ↑ Фредерик Кортланд, «Протоиндоевропейские глоттальные остановки: пересмотренные доказательства»
- ↑ Одно из косвенных доказательств, предложенных Кортландтом, предполагает, что это могло произойти.
- ^ 1902–1976 гг., Бенвенист, Эмиль (1975). Mélanges linguistiques предлагает Эмилю Бенвенисту . Société de Linguistique de Paris. ISBN 2-8017-0012-6. OCLC 802569323 .CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
- ^ Haudricourt, кажется, пропускает здесь голосовую стадию preglottalized ('t).
- ^ Кобаяши, М. (2010). «КЮММЕЛЬ, МАРТИН ДЖОАХИМ: Konsonantenwandel» . Кратилос . 55 (1): 45–54. DOI : 10.29091 / kratylos / 2010/1/5 . ISSN 0023-4567 .
- ^ Статья Википедии по исландской грамматике дает девять точных примеров умляутов, которые стали непродуктивными и перевернулись за всю историю исландского языка.
- ^ Фригийский язык претерпел тот же сдвиг, что и армянский, но только частично, и все части / p / в кельтском языке сместились на / ɸ → x, h /.
Рекомендации
- Берд, Эндрю Майлз (2015), «Фонология протоиндоевропейского языка» (PDF) , в Klein, Jared S .; Джозеф, Брайан; Фриц, Маттиас (ред.), Сравнительная индоевропейская лингвистика. Международный справочник по сравнению языков и реконструкции индоевропейского языка , Берлин: Mouton de Gruyter
- Гаррет, Эндрю (1998), «Закон Аджарии, глоттальная теория и позиция армянского языка» (PDF) , в Бергене, Бенджамин К .; Plauché, Madelaine C .; Бейли, Эшли К. (ред.), Материалы двадцать четвертого ежегодного собрания Общества лингвистов Беркли, 14-16 февраля 1998 г .: Специальная сессия по индоевропейским подгруппам и внутренним отношениям , Беркли: Общество лингвистики Беркли, стр. 12–23
- Чарльз М. Барак, Возвращение к теории глотка: отрицательная оценка , Indogermanische Forschungen, 2002, стр. 76–95.
- Чарльз М. Барак, Возвращение к теории глотка: отрицательная оценка. Часть II: Типологическая ошибка, лежащая в основе теории глотка, Indogermanische Forschungen, 2003, стр. 1–16.
- Роберт С.П. Бикс, Сравнительное индоевропейское языкознание . 2-е издание, переработанное и исправленное Михелем де Вааном, Амстердам: Джон Бенджаминс, 2011 г.
- Аллан Р. Бомхард , Реконструкция протоностратического: сравнительная фонология, морфология и словарный запас . 2 тт. Лейден: EJ Brill, 2008.
- Аллан Р. Бомхард , Ностратическая гипотеза в 2011 году: тенденции и проблемы . Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека, 2011.
- Джеймс Клэксон, Индоевропейская лингвистика: введение (Кембриджские учебники по лингвистике) . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007, стр. 40–49.
- Энтони Фокс, Лингвистическая реконструкция . Издательство Оксфордского университета, 1995.
- Томас В. Гамкрелидзе и Вячеслав В. Иванов, «Sprachtypologie und die Rekonstruktion der gemeinindogermanischen Verschlüsse». Фонетика 27 (1973): 150–156.
- Томас В. Гамкрелидзе и Вячеслав В. Иванов, Индоевропейцы и индоевропейцы , перевод Йоханны Николс , 2 тома. Берлин и Нью-Йорк: Mouton de Gruyter, 1995.
- Пол Дж. Хоппер, Глотализованные и бормочущие окклюзии на индоевропейском языке. Глосса 7 : 2: 1973, 141–166.
- Мартинес, Хавьер (1997), «Типология фронте и типология. Нуэвос френте де ла гипотезис глоталика» (PDF) , RSEL, 27, стр. 115–134.
- Тео Веннеманн, Закон Гримма и заимствования . Известия Филологического общества 104 : 2: 2006, 129-166.