Голан против Holder , [а] 565 US 302 (2012), был Верховный суд делочто дело с авторским правом и общественным достоянием . Он считалчто «ограниченное время» язык из Конституции Соединенных Штатов «s Copyright пункта не исключаетпродления авторского права защиты для работ ранее в свободном доступе.
Голан против Холдера | |
---|---|
Аргументирован 5 октября 2011 г. Решен 18 января 2012 г. | |
Полное название дела | Лоуренс Голан и др. против Эрика Х. Холдера-младшего, генерального прокурора и др. |
Номер досье | 10-545 |
Цитаты | 565 US 302 ( подробнее ) 132 S. Ct. 873; 181 Л. Эд. 2д 835 |
История болезни | |
Прежний | Голан против Эшкрофта , 310 F. Supp. 2d 1215 ( D. Colo. 2004); подтвержден суб ном. Голан против Гонзалеса , 501 F.3d 1179 ( 10-й округ 2007 г.); под стражей, Голан против Холдера , 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009); перевернутый, 609 F.3d 1076 (10-й округ 2010 г.); серт . предоставлено, 562 U.S. 1270 (2011). |
Держа | |
«Ограниченный по времени» язык статьи об авторском праве не препятствует распространению защиты авторских прав на работы, ранее находившиеся в общественном достоянии. Десятый округ подтвержден. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Гинзбург, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас, Сотомайор |
Несогласие | Брейер, к которому присоединился Алито |
Каган не принимал участия в рассмотрении и решении дела. | |
Применяемые законы | |
Закон о соглашениях Уругвайского раунда , статья об авторских правах |
В частности, в деле оспаривалась конституционность применения статьи 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года, которая вводила в действие положения торговых соглашений, направленных на уравновешивание защиты авторских прав на международной основе. В Соединенных Штатах Закон недавно предоставил статус авторского права иностранным произведениям, ранее находившимся в общественном достоянии.
Два основных аргумента против применения Закона в данном случае заключались в том, что восстановление авторских прав нарушает формулировку «ограниченного срока» статьи об авторском праве в Конституции США и что восстановление авторских прав на произведения, перешедшие в общественное достояние, нарушает права народов. Право Первой поправки использовать, копировать и иным образом использовать произведения и свободно выражать себя через эти произведения, что также нарушает пункт об авторском праве в Конституции. [1]
18 января 2012 г. Верховный суд США постановил, что раздел 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда не превышает полномочий Конгресса в соответствии с положением об авторском праве, и суд подтвердил решение суда низшей инстанции 6–2 с заключением, написанным судьей. Гинзбург . [2] [1] [3] Практический эффект решения заключается в подтверждении того, что произведения, которые ранее были бесплатными для использования, такие как « Петя и Волк» Прокофьева , больше не являются общественным достоянием и подлежат только использованию с разрешения правообладателя, например, посредством платного лицензирования, до повторного истечения срока действия их авторских прав. [4]
История
После того, как Верховный суд Соединенных Штатов поддержал Закон о продлении срока действия авторских прав 1998 года в деле Элдред против Эшкрофта (2003), Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колорадо отклонил жалобу истцов на этот акт в 2004 году ( Голан против Эшкрофта ). . [5] Оставшаяся конституционная проблема Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года была отклонена в следующем году ( Голан против Гонзалеса ). [6]
Дело повлияло на статус авторских прав потенциально миллионов работ [7], в том числе: [ необходима цитата ]
- Метрополис (1927)
- Третий человек (1949)
- Произведения Игоря Стравинского
- Несколько работ Герберта Уэллса , в том числе фильм « Грядущие дела» (1936)
Дело рассматривалось главным судьей округа Льюисом Бэбкоком и было решено Окружным судом США в округе Колорадо в 2005 году. На него была подана апелляция в десятом округе .
4 сентября 2007 г. судья Роберт Х. Генри из Апелляционного суда США десятого округа подтвердил отклонение окружным судом иска CTEA , исключенного Элдредом , и постановление окружного суда о том, что § 514 Закона URAA не соответствует требованиям. превышать ограничения, предусмотренные Статьей об авторском праве. [8]
Однако Апелляционный суд действительно пришел к выводу, что «на основе анализа Суда Элдреда мы исследуем основополагающий принцип закона об авторском праве, согласно которому произведения, являющиеся общественным достоянием, остаются там, и делаем вывод, что § 514 изменяет традиционные контуры защиты авторских прав, отклоняясь от этого принципа» [9 ] и пришел к выводу, что «поскольку § 514 изменил традиционные контуры защиты авторских прав таким образом, что затрагивает право истцов на свободное выражение мнения, он должен подлежать рассмотрению в соответствии с Первой поправкой ». [10] Он вернул дело в районный суд.
Верховный суд США
Связанный с этим вопрос был затем передан в суд как Голан против Холдера после того, как кондукторы Лоуренс Голан и Ричард Капп подали иск. В заключении, опубликованном 3 апреля 2009 года, судья Бэбкок отменил свое ранее сделанное заключение о том, что Первая поправка не применима к возрождению иностранных исков об авторском праве. Судья Бэбкок установил, что аспекты Закона о соглашениях Уругвайского раунда 1994 года , который вернул некоторые произведения, авторские права которых истекли согласно авторскому праву, нарушили права Первой поправки так называемых сторон, полагающихся на доверие, [11] то есть сторон, которые ранее использовали произведение в общественное достояние до того, как URAA вступило в силу, полагаясь на то, что работа находится в общественном достоянии, и кто теперь больше не сможет это делать. [12] Он писал:
В Соединенных Штатах этот свод законов включает основополагающий принцип, который работает в сфере общественного достояния, остается в общественном достоянии. Удаление произведений из общественного достояния нарушило корыстные интересы Истцов в Первой поправке. [...] Соответственно - в той степени, в которой Раздел 514 подавляет право доверенных лиц использовать произведения, которые они эксплуатировали, когда эти произведения находились в общественном достоянии, Раздел 514 значительно шире, чем это необходимо для достижения интересов правительства. [13]
Он также указал возможное решение, предложив не ограничивать во времени защиту сторон, пользующихся доверием. Однако ожидались дальнейшие обращения правообладателей. [14]
21 июня 2010 года Десятый округ отменил решение районного суда и вернул обратно с инструкциями о вынесении упрощенного судебного решения в пользу правительства, тем самым подтвердив конституционность восстановления авторских прав URAA. [15] [16] Голан подал на истребование дела в Верховном суде Соединенных Штатов просит Суд для рассмотрения дела. [17] 7 марта 2011 года суд удовлетворил судебный приказ. [18] [19] Устная дискуссия состоялась 5 октября 2011 года. [20]
12 июня 2011 г. Международный проект библиотеки музыкальных партитур (IMSLP, Музыкальная библиотека Петруччи) объявил, что они представят краткую справку amicus curiae по этому делу; IMSLP представляла группа студентов юридического факультета Гарвардского университета под руководством профессора Чарльза Нессона . [21] Другие стороны, подавшие записки amicus curiae, включают: [22]
- Фонд Electronic Frontier от имени Интернет-архива и декана библиотек Мичиганского университета . К нему присоединились Фонд Викимедиа , Американская библиотечная ассоциация , Ассоциация университетских и исследовательских библиотек и Ассоциация исследовательских библиотек . [23]
- Х. Томас Гомес-Аростеги ( Юридический факультет Льюиса и Кларка ) и Тайлер Т. Очоа ( Юридический факультет Университета Санта-Клары )
- Фонд образования и правовой защиты Eagle Forum
- Профессор Даниэль Дж. Жерве (профессор юридического факультета Университета Вандербильта )
- Общественные знания
- Институт Катона
- Питер Дечерни
- Ангелы Хартленда
- Creative Commons
- Интересы общественного достояния
- Фонд справедливости и свободы
- Профессора и стипендиаты из проекта информационного общества в Йельской школе права
- Американский союз гражданских свобод
- Проводники Guild
- Ассоциация музыкальных библиотек
- Американская библиотечная ассоциация (который также присоединился к краток в Интернете Архиве)
- Ассоциация колледжа искусств
- Международная ассоциация издателей
- Международная коалиция по защите авторских прав
- Американское общество композиторов, авторов и издателей (ASCAP)
- Собственности Ассоциации владельцев интеллектуальной (IPO)
- Motion Picture Association Америки (MPAA)
- Американская ассоциация адвокатов
- Франклин Пирс Центр интеллектуальной собственности
- Американская ассоциация права интеллектуальной собственности .
Решение
18 января 2012 г. Верховный суд подтвердил решение 10-го округа № 6–2. Мнение большинства было написано судьей Гинзбургом, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас и Сотомайор. Несогласие было написано судьей Брейером, к которому присоединился судья Алито. Судья Каган дал отвод. [24] [25]
Большинство считало, что «Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (Берн), вступившая в силу в 1886 году, является основным соглашением, регулирующим международные отношения в области авторского права». [2] Суд также постановил, что изменение срока действия авторского права на произведения таким образом, что оно уменьшает или устраняет права на произведение (в данном случае право общественности на произведения), не нарушает пункт о выкупе Пятого закона. поправка . [2]
Особое мнение
Брейер, не согласный с этим, писал:
Однако представленный нам статут никого не поощряет к созданию ни одной новой работы. По определению, он предоставляет денежные вознаграждения только владельцам старых произведений - произведений, которые уже были созданы и уже находятся в общественном достоянии Америки.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 565
- Список прецедентного права по авторскому праву
Заметки
- ↑ Полное название дела: Lawrence Golan , Richard Kapp , SA Publishing Co., Ind., D / b / a / ESS.AY Recordings, Symphony of the Canyons, Ron Hall d / b / a / Festival Films и Джон МакДонаф, d / b / a / Timeless Video Alternatives International против Альберто Гонсалеса , в его официальном качестве генерального прокурора Соединенных Штатов , и Мэрибет Петерс, Регистр авторских прав, Бюро регистрации авторских прав Соединенных Штатов . Дело первоначально было Голан против Эшкрофта , потому что Джон Эшкрофт был Генеральным прокурором в то время, когда оно было первоначально подано, и было повторно названо Голан против Гонсалеса, когда Гонсалес вступил в должность. Название дела позже стало Golan v. Holder, когда оно было пересмотрено, чтобы отразить, что офис был занят Эриком Холдером .
Рекомендации
- ^ a b Деннистон, Лайл, (2011-10-04) «Предварительный просмотр аргумента: авторское право и общественное достояние» , Закон Блумберга, SCOTUSblog
- ^ a b c Голан против Холдера , 565 U.S. 302 (2012).
- ^ Liptak, Адам (18 января 2012). «Произведения общественного достояния могут быть защищены авторским правом заново, постановление Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 августа 2012 года .
- ^ Тотенберг, Нина, Высокий суд встал на сторону человека, брошенного адвокатами , «Отдельное решение поддерживает закон об авторском праве», NPR, 2012-1-18.
- ^ Голан против Эшкрофта , 310 F. Supp. 2d 1215 ( D. Colo. 2004).
- ↑ Golan v. Gonzales , No. 01-B-1854, 2005 US Dist. LEXIS 6800 (Д. Коло, 20 апреля 2005 г.).
- ^ "Отмена общественного достояния?" . Центр Беркмана по Интернету и обществу при Гарвардском университете. 3 декабря 2004 . Проверено 14 апреля 2011 года .
- ↑ Golan v. Gonzales , 501 F.3d 1179 ( 10-й округ 2007 г.).
- ^ Голан , 501 F.3d в 1187-88.
- ↑ Golan , 501 F.3d, 1197.
- ^ Бюро регистрации авторских прав США: Определение «стороны доверия» . Последний доступ к URL-адресу 5 января 2010 г.
- ↑ Очоа, Т .: Очоа на Голанах против Владельца и восстановления авторских прав , 6 апреля 2009 г. Последний доступ по URL-адресу 5 января 2010 г.
- ^ Голан против Холдера , 611 F. Supp. 2d 1165 (D. Colo. 2009).
- ↑ Нейт Андерсон, « Суд: Конгресс не может вернуть общественное достояние в защиту авторских прав », Ars Technica , 6 апреля 2009 г. По состоянию на 6 апреля 2009 г.
- ↑ Голан против Холдера , 609 F.3d 1076 (10-й округ 2010 г.).
- ↑ Стэнфордский центр Интернета и общества: Голан против Гонзалеса. Архивировано 9 мая 2007 г. в Wayback Machine.
- ^ Фальцоне, Энтони (20 февраля 2011 г.). «(Обновлено) Голан против Холдера направляется в Верховный суд» . Центр Интернета и технологий . Стэнфордский университет . Проверено 20 февраля 2011 года .
- ^ Голан против Холдера , 562 U.S. 1270 (2011).
- ^ Фальцоне, Энтони (7 марта 2011 г.). «Верховный суд дает свидетельство по делу Голан против Холдера» . Центр Интернета и технологий . Стэнфордский университет . Проверено 7 марта 2011 года .
- ^ "Голан против Холдера (10-545)" . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнельского университета . Проверено 23 сентября 2011 года .
- ^ "Голан против Холдера: Должен ли Шостакович быть общественным достоянием?" Фельдмалер, журнал IMSLP, 12 июня 2011 г. Дата доступа 15 июня 2011 г.
- ^ «Дело 10-545: Постановления и постановления» . Верховный суд США . Проверено 30 сентября 2011 года .
- ^ «EFF призывает Верховный суд заблокировать закон, разрушающий общественное достояние» . 21 июня 2011 г.
- ^ Ганье, Кристина (18 января 2012 г.). «SCOTUS подливает масла в огонь дискуссии об авторском праве с Голаном В. Холдером» . Huffington Post . Проверено 19 января 2012 года .
- ^ Сообщение в блоге SCOTUS
дальнейшее чтение
- Гордон, Венди Дж. (2013). «Распространение должно служить авторам: как ошибался Верховный суд США». Обзор экономических исследований по вопросам авторского права . 10 (1): 1–19. SSRN 2305535 .
- Очоа, Тайлер Т. (2011). «Является ли общественное достояние авторских прав безотзывным? Введение в дело Голана против Холдера » (PDF) . Vanderbilt Law Review en Banc . 64 : 123–146. Архивировано из оригинального (PDF) 04.11.2011.
- Пеланда, Брайан (2010). «Традиционные контуры авторского права и« основные принципы »: потенциал Голанских высот для обеспечения защиты Первой поправки над общественным достоянием». Обзор закона Уиттиера . 31 : 547. SSRN 2026732 .
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Голаном против Гонсалеса в Wikisource
- Текст дела Голана против Холдера , 565 U.S. 302 (2012) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Жалоба по делу Голан против Эшкрофта на cyber.law.harvard.edu
- Джонс, Памела (9 сентября 2007 г.). «Добросовестное использование: позитивная защита или право? Должен ли я выбирать?» . Гроклав .