Хеффернан против города Патерсон

Хеффернан против города Патерсон
Верховный суд США
Аргументирован 19 января 2016 г. Решен 26 апреля 2016 г.
Полное название дела	Джеффри Хеффернан, истец против города Патерсон и др.
Номер досье	14–1280
Цитаты	578 США ___ ( подробнее ) 136 S. Ct. 1412; 194 Л. Эд. 2д 508
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	Вердикт жюри истцу; судья отводится из-за конфликта интересов, и дело передается на другое лицо; упрощенное судебное решение в пользу защиты № 2: 06-cv-03882 ( DNJ 23 мая 2011 г.); возвращен и возвращен, 492 F. App'x 225 ( 3-й округ, 2012 г.); упрощенное судебное решение вынесено под стражу, 2 F. Supp. 3d 563 (DNJ 2014); подтверждено, 777 F.3d 147 (3-го округа 2015 г.); серт . предоставлено, 136 S. Ct. 29 (2015).
Держа
Понижение должности детектива полицейским управлением в ответ на ошибочное мнение, что он поддерживает претендента на мэра города на выборах, нарушило его права Первой поправки независимо от его истинной цели. Решение третьего судебного округа отменено и возвращено.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Брейер, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
Несогласие	Томас, к которому присоединился Алито
Применяемые законы
Конст. США исправлять. I 42 USC § 1983

Хеффернан против города Патерсон , 578 США ___ (2016 г.) -дело Верховного суда США в 2016 г., касающеесяправ государственных служащихв соответствии с Первой поправкой . С разницей в 6–2 Суд постановил, что конституционные права государственного служащего могут быть нарушены, когда работодатель, полагая, что служащий использует то, что было бы защищенным высказыванием , дисциплинирует их из-за этого убеждения, даже если служащий не выполнял такое конституционное право.

Дело было возбуждено после того, как Джеффри Хеффернан, детектив из полиции Патерсона, штат Нью-Джерси , пошел в распределительный центр и поднял на лужайке плакат с изображением кандидата, который бросил вызов действующему мэру города на выборах 2005 года (мать Хеффернана хотела, чтобы такой знак был на газоне. так что он получил один для нее). Хотя Хеффернан не поддержал претендента, после того, как другие офицеры увидели его с табличкой, они сказали старшим офицерам, включая начальника полиции, который решительно поддержал мэра. За его очевидную общественную поддержку другого кандидата они понизили Хеффернана в должности, чтобы превзойти патрульную службу в качестве офицера в форме.

Хеффернан подал иск, утверждая, что его понижение в должности нарушило его права Первой поправки. Дело дошло до Верховного суда через десять лет. Большую часть времени дело находилось в федеральном окружном суде , где его слушали три разных судьи. Вердикт присяжных в пользу Хеффернана был отменен . Позднее упрощенное судебное решение в пользу города было отменено в апелляционной инстанции, прежде чем оно было повторно вынесено в третьем судебном заседании. ^[1]

В письме для большинства членов Верховного суда судья Стивен Брейер заявил, что вера департамента имеет значение, поскольку прецедент Суда в этой области считает неконституционным наказание государственным агентством сотрудника (который не работает по контракту, который прямо разрешает такую ​​дисциплину) для участия в партийной политической деятельности, если эта деятельность не нарушает работу агентства. Он писал, что даже если Хеффернан не использовал защищенную речь, дисциплинарные меры против него стали сигналом для других, чтобы они не использовали свои права. Судья Кларенс Томас написал особое мнение, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито., в котором он согласился с тем, что Хеффернану был причинен вред, но его конституционные права не были нарушены.

Правовая информация [ править ]

Первая поправка гарантирует , среди прочего, права на свободу слова и мирных собраний . Хотя это прямо не упомянуто, Верховный суд постановил, что право на собрания включает свободу ассоциации , особенно политической ассоциации. ^[2] Эти меры защиты не только запрещают правительству принимать законы, нарушающие эти права, но и предпринимать действия, которые нарушили бы их. Хотя Билль о правах, который включает Первую поправку, первоначально применялся только к федеральному правительству, ратификация Четырнадцатой поправки позволила применить Билль о правах к штатам в соответствии с доктриной инкорпорации.. ^[3]

Чтобы лучше защитить эти права в Эру Реконструкции , Конгресс принял Второй Закон об исполнении 1871 года по просьбе президента Улисса С. Гранта, чтобы лучше противодействовать организациям сторонников превосходства белой расы, таким как Ку-клукс-клан , которые запугивали и подавляли голосование чернокожих граждан. . ^[4] Закон предоставил средство правовой защиты тем гражданам, которые были лишены своих конституционных прав «под влиянием любого закона, постановления, постановления, обычаев или обычаев любого штата, территории или округа Колумбия» и в настоящее время кодифицирован на 42 USC § 1983. ^[5] Своим решением по делу Монро против Папе(1961 г.) Суд расширил сферу действия статьи 1983 г., так что теперь она используется в качестве метода проверки злоупотреблений со стороны государственных должностных лиц, нарушающих конституционно защищенные права. ^{[6] [7]}

Первая поправка защищает государственных служащих от репрессалий со стороны работодателя, когда они высказываются по вопросам, представляющим общественный интерес. ^[8] В деле Пикеринг против Совета по образованию (1968 г.) Суд впервые сформулировал право государственных служащих на защиту от увольнения за осуществление своего права на свободу слова. Там Верховный суд вынес решение в пользу учителя, который был уволен после того, как написал письмо в местную газету с критикой того, как она решила недавний выпуск облигаций. ^[9] Восемь лет спустя эта защита от увольнения была расширена, чтобы охватить партизанскую политическую идеологию и принадлежность к делу Элрод против Бернса . ^[8]

Но Суд признал, что «правительство как работодатель» имеет более широкую конституционную свободу в своих решениях, чем «правительство как суверен». ^[10] Чтобы адекватно определить пределы усмотрения правительства как работодателя, Суд разработал основу в деле Конник против Майерса (1983), известную как тест Конника . Он состоит из двух элементов. Первый - это порог, который истец должен пройти, чтобы заявить иск: истец должен доказать, что он говорил по вопросу, представляющему общественный интерес. Вторая ложится на плечи работодателя: они должны показать, что вред для эффективности рабочего места перевешивает вред, причиненный нарушением права на свободу слова. ^[11]

В деле « Уотерс против Черчилля» (1994 г.) Суд столкнулся с двумя разными версиями обсуждаемой речи. Вопрос, представленный суду, заключался в том, следует ли применять тест Конника к тому, что, по мнению работодателя, было сказано, или к тому, что было сказано на самом деле. Дело касалось медсестры, которую уволили за разговор с коллегой. Было несоответствие между тем, что она утверждала, и тем, что было сказано ее работодателем. Судья Сандра Дэй О'Коннор , к которой присоединилось множество судей , выразила мнение, что тест Конника должен применяться к речи, которая, по мнению работодателя, имела место и по которой он действовал, а не к той речи, которая, как установит установивший факт, действительно имела место. ^[12]

Предыдущая история [ править ]

Исходный спор [ править ]

В 2005 году Джеффри Хеффернан работал детективом в полиции Патерсона, штат Нью-Джерси . Его начальник и начальник полиции были назначены действующим мэром города Хосе Торресом , которому на выборах в том году бросил вызов член городского совета Лоуренс Спаньола. Хеффернан был дружен со Спаньолой, бывшим начальником полиции ^[1], и неофициально поддерживал его кампанию. Он не мог голосовать на выборах, так как не жил в городе. ^[13] По просьбе своей больной матери, которая действительно жила в городе, Хеффернан, когда был не на работе, поднял табличку с газоном Spagnola.для нее после того, как ее предыдущий знак был украден. Другие офицеры видели его в пункте раздачи с табличкой, который разговаривал с сотрудниками кампании Spagnola. Вскоре они уведомили начальство, и на следующий день чиновники понизили Хеффернана в должности с детектива до патруля за его предполагаемое «открытое участие» в кампании Spagnola. ^[14]

Районный суд [ править ]

Хеффернан подал в суд на город, мэра и его старших должностных лиц в соответствии с 42 USC §1983 в федеральный окружной суд штата Нью-Джерси , утверждая, что его права на свободу слова, а также свободу объединений были нарушены. ^[15] Хеффернан утверждал, что, хотя он на самом деле не участвовал в каких-либо защищенных выступлениях, департамент действовал исходя из его убеждений, и департамент не должен был понижать его в должности на основании этого ошибочного убеждения. ^[14]

В 2009 году присяжные нашли Хеффернана и присудили ему компенсацию от полиции и города. Несмотря на приговор, Хеффернан потребовал повторного судебного разбирательства, поскольку судья Питер Г. Шеридан не позволил ему подать иск о свободе слова; защита поступила так же, потому что судья Шеридан удовлетворил иск о свободе ассоциации. При рассмотрении этих ходатайств судья Шеридан узнал о конфликте интересов через бывшую юридическую фирму и отменил приговор, назначив новую дату судебного разбирательства перед судьей Деннисом М. Кавано . ^[16]

Судья Кавано вынес решение в порядке упрощенного судопроизводства по иску о свободе слова подсудимым на основании их предыдущих ходатайств, постановив, что Хеффернан не участвовал в защищенной речи, поэтому его права не могли быть нарушены. ^[17] В 2012 году Апелляционный суд третьего округа отменил решение судьи Кавано и вернул дело ему с инструкциями, что он должен был позволить Хеффернану представить свое заявление о свободе ассоциации и рассмотреть факты из суда присяжных при пересмотре резюме. ходатайства о решении. ^[18]

Судья Кевин Макналти слушал дело под стражей. После повторного рассмотрения ходатайств сторон об упрощенном судопроизводстве он вынес решение в пользу города в 2014 году. Хеффернан, как он постановил, не вел никаких защищенных речей или выразительного поведения. Судья Макналти также постановил, что Хеффернан не может превалировать над утверждениями о том, что его предполагаемая речь была защищена согласно Амброуз против Робинсона Тауншип, предыдущее дело по этому вопросу в Третьем округе ^[19], или что его действия были защищены, поскольку они способствовали и подстрекали речь. ^[20] Судья Макналти также отклонил аналогичные требования о свободе объединений. Он решил, что Дай против Управления Гоночной комиссии, дело, в котором Шестой округпостановил, что Первая поправка достигла предполагаемой политической ассоциации ^[21], не было прецедентом, на который он мог бы положиться, поскольку сам Дай явно отверг Амброуза, и как окружной судья он не мог отклонить прецедент округа. ^[22]

Апелляционный суд [ править ]

При подаче апелляции в третий округ коллегия из трех судей в составе судьи Роберта Коуэна , судьи Мортона Айры Гринберга и судьи Томаса И. Ванаски единогласно проголосовала за город. ^[1] В решении, вынесенном в 2015 году, судья Ванаски, написавший для Суда, повторил вывод судьи МакНалти о том, что действия Хеффернана, поднявшие знак для своей матери, не являлись защищенными высказываниями или ассоциацией. Он отделил рассматриваемое дело от постановления Шестого округа по делу Дай , отметив, что в этом случае работодатели сделали вывод о намерениях сотрудников из их неучастия в партийной политике, а не из фактических действий, которые они предприняли, как это произошло в случае с Хеффернаном. дело. ^[1]

Судья Ванаски вместо этого нашел руководство в решении Верховного суда 1994 года по делу Уотерс против Черчилля , в котором он поддержал увольнение государственной больницей Иллинойса медсестры за ее комментарии коллеге о начальнике, несмотря на продолжающийся фактический спор по существу этих заявлений. Комментарии. Суд установил, что администрация больницы предприняла разумную попытку выяснить, что сказала медсестра, прежде чем уволить ее. В этом деле Суд прямо заявил, что наказание сотрудников за вещи, которых они на самом деле не делали, не считается нарушением конституции. ^[1]

Верховный суд [ править ]

В соответствии с решением третьего контура, в Heffernan обратился в Верховном суд для истребования дела , запрашивающим они слышат дело. После рассмотрения ходатайства Хеффернана и ответа города суд удовлетворил ходатайство в первый день срока 2015 года. Обе стороны дали согласие на подачу записок amicus curiae неучастными сторонами, которые считали, что они заинтересованы в исходе дела. Национальная ассоциация государственных служащие , Фонд Бекета за религиозную свободу , и Томас Джефферсон Центр по защите свободы слова , поданное Amicus трусиков в поддержке Heffernan, в то время как штат Нью - Джерси Лига муниципалитетови Национальная конференция законодательных собраний штатов подали сводки в поддержку города Патерсон. ^[23] Правительство Соединенных Штатов также подало заявление amicus в поддержку Хеффернана, а также ходатайство о явке на устную дискуссию, которую Суд удовлетворил, что означает, что офис генерального солиситора будет присутствовать на устных прениях , которые состоятся в январе. 19, 2016. ^[24]

Устные аргументы [ править ]

Внешнее видео
Устный аргумент Хеффернан против города Патерсон , C-SPAN [25]

Марк Фрост, выступавший за истца Джеффри Хеффернана, был немедленно встречен с вопросами от судей: Энтони Кеннеди попросил разъяснений по поводу конкретного права на защиту, а Антонин Скалиа , Сэмюэл Алито и главный судья Джон Робертс все спросили его о том, могут ли его права быть ущемленным, если он фактически не участвовал ни в какой речи. ^[26] Судья Скалиа (умерший до объявления решения) утверждал, что «нет конституционного права не быть уволенным по неправильной причине». ^[27]

Фрост ответил, что в данном случае важны мотивы правительства, а не действия отдельных лиц. Помощник генерального солиситора Джинджер Андерс, выступая от имени Соединенных Штатов в качестве amicus curiae в пользу Хеффернана, продолжил этот аргумент, заявив, что существует «право Первой поправки не допускать неблагоприятных действий против него его работодателем за неконституционный цель подавления неблагоприятных политических убеждений ". ^[27]

Аргументируя респондентов, Томас Гольдштейн различал политический нейтралитет и политическую апатию. Он утверждал, что Первая поправка защищает политический нейтралитет, сознательный выбор не занимать какую-либо позицию, но не защищает политическую апатию, когда человеку просто наплевать и он не делает особого выбора в пользу нейтральности. ^[26] Поскольку Хеффернан утверждал, что не имеет отношения к Спаньоле, респонденты утверждали, что действия Хеффернана представляют собой незащищенную апатию, а не сознательный выбор нейтралитета. ^[28] Судья Елена Каганспросил Гольдштейна о цели Первой поправки, сказав: «Идея связана с тем, почему правительство действовало», на что он ответил: «Это называется индивидуальным правом, а не ошибкой правительства». ^[27] Фрост дал опровержение, чтобы отреагировать на различие Гольдштейна между политическим нейтралитетом и апатией, утверждая, что различий мало, поскольку в обоих случаях правительство действует по недопустимым причинам. ^[26]

Заключение суда [ править ]

В решении 6–2, автором которого является судья Стивен Брейер , суд отменил решение суда низшей инстанции и постановил, что мотив работодателя является существенным для оспаривания Первой поправки. Ссылаясь на Уотерс против Черчилля, судья Брейер писал:

[Мы] пришли к выводу, что, как и в случае с Уотерсом, причина , по которой правительство понизило Хеффернана, - вот что здесь имеет значение. Когда работодатель понижает в должности сотрудника из желания помешать ему участвовать в политической деятельности, которую защищает Первая поправка, работник имеет право оспорить это незаконное действие в соответствии с Первой поправкой ... - даже если, как здесь, работодатель делает фактическую ошибку в поведении сотрудника. ^[29]

Суд вернул дело в третью судебную инстанцию ​​и ясно дал понять в своем заключении, что, хотя применение ответных мер на основании воспринимаемой защищенной речи недопустимо, нижестоящие суды должны принять во внимание, был ли Хеффернан наказан за нарушение какой-либо иной и нейтральной политики. ^[30] Большинство представило три основных аргумента в поддержку своей аргументации: что их интерпретация больше соответствует тексту Первой поправки, что она лучше служит цели Первой поправки по ограничению политического патронажа и что такая интерпретация не будет существенно обременяют работодателей. ^[31]

Судья Брейер утверждал, что в отличие от Четырнадцатой поправки, которая фокусируется на правах людей, Первая поправка сосредотачивается на действиях правительства, когда говорит: «Конгресс не должен издавать никаких законов ... ограничивающих свободу слова». ^[32] Поскольку текст поправки фокусируется на способности правительства принимать законы, поправкой запрещены действия и мотивы правительства, а не фактические действия граждан. Хотя рассматриваемая политика не была законом Конгресса , действия все же были действиями правительственного чиновника, нарушившего права, гарантированные Первой поправкой. ^[29]

Суд поддержал это толкование, признав, что Первая поправка была направлена ​​на предотвращение действий правительства, препятствующих защищаемой деятельности. ^[33] Ссылаясь на дело Бранти против Финкеля , Суд указал, что прецедент никогда не требовал от истцов в делах о политической принадлежности, чтобы продемонстрировать изменение своей лояльности, чтобы добиться успеха, и аналогичным образом распространил эту логику на это дело: потенциальный сдерживающий эффект на защищенные конституцией слова все еще существует независимо от фактической основы аргументации работодателя. ^[34] Поскольку сотрудники, думающие о занятии защищенной деятельностью, будут в равной степени отговорены неправильным увольнением и правильным увольнением, оба аргумента следует рассматривать как нарушение Первой поправки. ^[35]

Респонденты утверждали, что установление ответственности работодателей за фактические ошибки повлечет за собой значительные расходы для работодателей. ^[35] Суд отклонил этот аргумент, заявив, что работнику все равно нужно будет доказать, что работодатель действовал исходя из ненадлежащих мотивов. Ссылаясь на дело Хеффернана и ему подобных, суд заявил, что «работнику будет труднее доказать этот мотив, поскольку работник должен будет указать на нечто большее, чем его собственное поведение, чтобы продемонстрировать намерения работодателя». ^[35]

Несогласие [ править ]

Судья Кларенс Томас был автором инакомыслия, к которому присоединился судья Сэмюэл Алито . Судья Томас утверждал, что предыдущее решение следовало оставить в силе, «потому что федеральный закон не дает основания для иска истцам, чьи конституционные права не были нарушены». ^[36]Несогласие было сосредоточено на тексте статута, который Хеффернан подал в суд в соответствии с: 42 USC § 1983. Статут обеспечивает основание для иска только для тех, чьи права были фактически нарушены правительством. Поскольку Хеффернан утверждал, что он не осуществлял свои права Первой поправки, инакомыслие утверждало, что эти права не могли быть нарушены, и что требование раздела 1983 требует, чтобы работник участвовал в защищенной деятельности и чтобы работодатель принял ответные меры против этой деятельности. ^[37]

Несогласие утверждало, что для того, чтобы утверждение статьи 1983 было обоснованным, «одного вреда недостаточно; он должен быть правильного вида». ^[38] Томас привел пример закона, позволяющего полиции останавливать любого водителя без причины. Это, очевидно, нарушит права человека, остановившегося в соответствии с Четвертой поправкой , но люди, застрявшие в пробке и пострадавшие в результате побочного ущерба в результате неконституционных действий, не смогут подать в суд, потому что ни одно из их прав не было нарушено. Точно так же Хеффернану недостаточно показать травму, но и нарушить фактическое право. Что касается несогласия, даже если увольнение было по неправильной причине и был причинен вред, увольнение не может нарушать права, которые он никогда не использовал. ^[39]

Кроме того, в поддержку своих аргументов участники инакомыслия процитировали дело « Монтерей против Дель Монте-Дюнс» в компании «Монтерей, Лтд.», Чтобы утверждать, что иск, возбужденный в соответствии с разделом 1983 года, подпадает под деликтное право , чтобы провести различие между тем, как попытки рассматриваются в соответствии с деликтным и уголовным законодательством. Согласно уголовному законодательству, фактически невозможная попытка совершения преступления, такая как попытка украсть из пустого кармана или обмануть кого-то, у кого нет денег, все же может рассматриваться как попытка. В деликтном праве такой доктрины не существует. Поскольку Хеффернан не занимался охраняемой деятельностью, полицейское управление могло только попытаться лишить его права, поэтому его иск должен быть отклонен, потому что «не было попыток правонарушений». ^[40]

Комментарий [ править ]

На следующий день после устных аргументов писатель Гилад Эдельман раскритиковал предположение Суда о том, что Хеффернан никогда не пользовался своими правами Первой поправки, заявив: «Верховный суд может упустить возможность убедиться, что такие дела, как его, действительно редки». ^[41] Эдельман интерпретировал действия Хеффернана как соответствующие прецеденту Первой поправки. Хотя Хеффернан не обязательно поддерживал кандидата, он разговаривал и общался с людьми, связанными с кандидатом, действия, уже защищенные существующим прецедентом. Эдельман предположил, что, независимо от того, намеревался ли Хеффернан быть идентифицированным как сторонник кампании, город все равно наказал его за участие. ^[41]

Вскоре после оглашения решения оно было широко одобрено. Джонатан Шталь, писатель из « Конституции дэйли» , сказал, что «потенциальное влияние этого дела на наше понимание Первой поправки заметно». ^[42] Точно так же The Economist назвал это «хорошим законом» и «значительным достижением» для распространения существующей юриспруденции на воспринимаемую речь, а не только на реальную речь. ^[43]

Последствия [ править ]

После постановления Верховного суда город Патерсон утвердил выплату Хеффернану урегулирования в размере 1,6 миллиона долларов. Окончательный платеж должен был быть произведен 30 сентября 2017 г. ^[44]

См. Также [ править ]

• Трудовое право США
• Система трофеев
• Заключения Верховного суда США за 2015 год
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
• Список дел Верховного суда США, том 578

Ссылки [ править ]