Holmes v. South Carolina , 547 US 319 (2006), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся права обвиняемого поуголовному делу представить доказательства того, что вместо этого преступление совершило третье лицо. Суд отменил обвинительный приговоризнасиловании и убийстве в Южной Каролине человекакоторый был лишен возможности представить доказательства вины третьего лица, поскольку суд считалчто прокурор «S вещественных доказательствбыл слишком убедительным для того, чтобы показания подсудимого могли сделать вывод о невиновности. Суд единогласно постановил, что это исключение нарушило право обвиняемого иметь реальную возможность представить полную защиту, поскольку сила аргументации прокурора не имела логического отношения к тому, были ли доказательства подсудимого слишком слабыми, чтобы быть приемлемыми.
Холмс против Южной Каролины | |
---|---|
Аргументирована 22 февраля 2006 г. Решена 1 мая 2006 г. | |
Полное название дела | Бобби Ли Холмс против Южной Каролины |
Номер досье | 04-1327 |
Цитаты | 547 США 319 ( Подробнее ) 126 S. Ct. 1727; 2006 США LEXIS 3454; 74 USLW 4221 |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден Окружным судом округа Йорк , 1993 год; подтверждено, 464 SE2d 334 ( SC 1995); в повторном слушании отказано, Южная Каролина, 10 июня 1996 г .; сертификат отказано, 517 US 1248 (1996); предоставлено новое испытание; обвиняемый осужден Окружным судом округа Йорк; подтверждено, 605 SE2d 19 (SC 2004); сертификат предоставлено частично, 126 S. Ct. 34 (2005) |
Держа | |
Государство не может исключить представленные обвиняемым доказательства того, что преступление совершила третья сторона, просто потому, что у обвинения были веские доводы. Верховный суд Южной Каролины освобожден и помещен под стражу. | |
Членство в суде | |
| |
Заключение по делу | |
Большинство | Алито, к которому присоединились единодушные |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. VI , XIV |
Мнение было вынесено судьей Сэмюэлем Алито и было его первым мнением в качестве члена Суда после его утверждения 31 января 2006 года. Это следует традиции Верховного суда, согласно которой первое письменное мнение нового судьи отражает единогласное решение. Кроме того, этот случай стал последним разом за десять лет, когда Кларенс Томас задавал вопрос во время устной дискуссии . [1] Этот период молчания длился вскоре после смерти Антонина Скалиа во время устного спора во время дела Войзин против Соединенных Штатов . [2] [3]
Задний план
В 1989 году 86-летняя женщина была избита, изнасилована и ограблена в своем доме в Южной Каролине и скончалась на следующий год от осложнений, возникших в результате полученных травм. После четырехдневного суда присяжных в окружном суде графства Йорк в 1993 году Бобби Ли Холмс был признан виновным в преступлении и приговорен к смертной казни . Верховный суд Южной Каролины подтвердил свои убеждения и наказание, [4] и Верховный суд США отказал истребование дела . [5] Холмсу было предоставлено новое судебное разбирательство, однако, после рассмотрения приговора штата .
На втором суде [6] обвинение в значительной степени опиралось на судебно-медицинские доказательства того, что отпечаток ладони Холмса и волокна, соответствующие его одежде, были обнаружены на месте происшествия, что ДНК жертвы была обнаружена в нижнем белье Холмса, а ее кровь была обнаружена на его резервуаре. вершина. Обвинение также представило доказательства того, что Холмса видели возле дома жертвы в течение часа после того, как прокурор считал, что нападение имело место.
В качестве основной части своей защиты Холмс представил свидетелей-экспертов, которые утверждали, что судебно-медицинские доказательства были загрязнены неправильными процедурами обращения и что отпечаток ладони был подброшен полицией, которая, как утверждал Холмс, пыталась его подставить . Холмс также попытался представить доказательства того, что другой человек, Джимми Маккоу Уайт, действительно напал на жертву. На досудебном слушании Холмс представил нескольких свидетелей, которые поместили Уайта по соседству с жертвой в утро нападения, и четырех других свидетелей, которые засвидетельствовали, что Уайт признался в совершении преступления или, по крайней мере, признал, что Холмс был невиновен. Уайт свидетельствовал на досудебном слушании и отрицал компрометирующие заявления. Он также представил алиби на время совершения преступления, но это было опровергнуто другим свидетелем.
Суд первой инстанции исключил доказательства вины Холмса третьей стороны на основании дела State v. Gregory , 16 SE2d 532 (SC 1941), в котором Верховный суд Южной Каролины постановил, что такие доказательства допустимы только в том случае, если они «вызывают разумный вывод или презумпцию. в отношении собственной невиновности [ответчика] ". Впоследствии Холмс был снова осужден. В апелляции Верховный суд Южной Каролины подтвердил обвинительный приговор [7], сославшись на Грегори и свое более позднее решение по делу State v. Gay 541 SE2d 541 (SC 2001). Верховный суд штата постановил, что «при наличии веских доказательств вины подателя апелляции, особенно при наличии убедительных доказательств судебно-медицинской экспертизы, представленные доказательства предполагаемой вины третьей стороны не позволяют сделать разумный вывод о невиновности подателя апелляции». [8] Применяя этот стандарт, суд постановил, что заявитель не может «преодолеть судебно-медицинские доказательства против него, чтобы сделать разумный вывод о его собственной невиновности». Верховный суд США предоставил certiorari . [9]
Заключение суда
В единогласном решении судьи Алита , то Верховный суд США отменил и вернул решение Верховного суда Южной Каролины. [10] Суд постановил, что правило доказывания Южной Каролины не отвечает рационально интересам «исключения доказательств, которые имеют очень слабую логическую связь с центральными проблемами», потому что нелогично определять слабость доказательств обвиняемого с помощью сила версии обвинения.
Хотя государственные и федеральные rulemakers имеют широкий конституционные полномочия для установления правил доказывания в уголовном судопроизводстве, это ограничивается гарантией того, что подсудимые имеют «реальную возможность представить полную защиту,» право охраняемого как обязательный процесс пунктом из Шестая поправка и пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки . [11] Это право нарушается правилами доказывания, которые «ущемляют весомый интерес обвиняемого» и являются произвольными или «несоразмерными целям, для которых они предназначены». Суд отменил несколько таких произвольных правил как неконституционные в своих предыдущих решениях. [12]
Твердо установленные правила представления доказательств позволяют судьям исключать доказательства защиты, если их доказательная ценность перевешивается их несправедливым предубеждением, путаницей в вопросах или возможностью ввести в заблуждение присяжных . Суд отметил, что он разработал этот стандарт, разрешив исключение доказательств, которые являются «повторяющимися, лишь незначительно относящимися к делу или представляющими неоправданный риск преследования, предубеждения или смешения вопросов». [13] Правила, регулирующие допустимость вины третьей стороны, применяют этот принцип, потому что эти доказательства часто слишком умозрительны или отдаленно связаны с преступлением. Суд отметил, что эти правила широко признаны [14] и сами по себе не оспаривались в данном деле.
Суд считает, что правило, принятое Верховным судом Южной Каролины по делу Грегори, является именно таким и было адаптировано из правила, представленного в Corpus Juris Secundum и American Jurisprudence . [15] Однако Суд счел более позднее решение по делу State v. Gay и данное дело как радикальное изменение и расширение правила Грегори . В деле Гей Верховный суд Южной Каролины постановил, что показания подсудимого не могут сделать «разумный вывод» о его невиновности «ввиду веских доказательств» его вины, особенно судебно-медицинских доказательств. [16] Аналогичным образом, в настоящем деле суд применил правило, согласно которому «при наличии веских доказательств вины [обвиняемого], особенно при наличии веских доказательств судебно-медицинской экспертизы, представленные доказательства предполагаемой вины третьей стороны» могут (или возможно, необходимо) исключить. [17]
Суд написал, что это правило было ошибочным, поскольку требовало, чтобы судья сосредоточил внимание на силе аргументов обвинения, а не на доказательной ценности или потенциальных неблагоприятных последствиях признания доказательств вины защиты третьей стороной. Суд также полагал, что применительно к этому делу правило, по-видимому, не требовало какой-либо существенной проверки достоверности свидетелей обвинения или достоверности его доказательств. Холмс утверждал, что судебные доказательства были настолько ненадежными, что их нельзя было принимать во внимание, однако при оценке «силы» этих доказательств Верховный суд Южной Каролины не упомянул об этих возражениях защиты.
Суд заявил, что это правило было не более логичным, чем если бы вместо этого было бы исключено доказательство прокурора вины подсудимого, если бы подсудимый мог представить доказательства, которые, если верить им, убедительно подтверждали оправдательный вердикт. «Дело в том, что, оценивая силу доказательств только одной стороны, нельзя прийти к логическому выводу относительно силы доказательств противного, предлагаемых другой стороной, чтобы опровергнуть или поставить под сомнение». Таким образом, Суд признал это правило «произвольным» и нарушающим право обвиняемого по уголовному делу иметь «реальную возможность представить полную защиту».
Сноски
- ^ Липтак, Адам « Прошло 10 лет. Хотел бы Кларенс Томас что-нибудь добавить? », The New York Times , 1 февраля 2016 г., по состоянию на 2 февраля 2016 г.
- ^ "Восин против Соединенных Штатов" (PDF) . su Supremecourt.gov . 29 февраля 2016 . Проверено 29 февраля, 2016 .
- ^ Гаррет Эппс (29 февраля 2016 г.). «Политика: Кларенс Томас нарушает молчание» . Атлантический океан. Архивировано из оригинала на 3 сентября 2019 года . Проверено 18 октября 2019 года .
- ^ Государство против Холмса , 464 SE 2d 334 (SC 1995).
- ^ Серт. отказано , Холмс против Южной Каролины , 517 US 1248 (1996).
- ↑ Второе судебное разбирательство также проходило в Окружном суде округа Йорк подпредседательством судьи Джона К. Хейса.
- ^ Государство против Холмса , 605 SE 2d 19 (SC 2004).
- ^ Ид. в 24.
- ^ Холмс против Южной Каролины , 545 США ___, 126 S. Ct. 34 (2005).
- ^ Дело вело Джон Х. Блюм из Итаки, штат Нью-Йорк, от имени Холмса; Дональд Зеленка, помощник заместителя генерального прокурора Колумбии, Южная Каролина, от имени государственного агентства и официальных лиц; и Стивен Х. Джонсон из Вашингтона, округ Колумбия , от имени штата Канзас в качестве amicus curiae в поддержку Южной Каролины.
- ^ Поскольку Суд счел это право защищенным обеими поправками, это решение следует рассматривать как прецедент в отношении обеих поправок. Кроме того, Суд толкует правовые гарантии Четырнадцатой поправки, которая применяется к штатам , так же, как и Пятую поправку , которая применяется к федеральному правительству . Соответственно, решение суда будет распространено и на действия, предпринятые федеральным правительством.
- ^ Суд резюмировал решения по четырем делам, в которых произвольные правила доказывания были признаны неконституционными: Вашингтон против Техаса , 388 US 14 (1967); Чемберс против Миссисипи 410 US 284 (1973); Крейн против Кентукки , 476 US 683 (1986); и Рок против Арканзаса , 483 US 44 (1987).
- ^ Внутренние отметки и цитаты опущены.
- ↑ В сноске Суд сослался на решения двадцати трех судов штатов и Округа Колумбия, применяющие такие правила.
- ^ См. 16 CJS , Уголовное право, § 1085, стр. 560 (1918) и 20 утра. Юр. , Доказательства § 265, стр. 254 (1939)
- ^ См. State v. Gay , 541 SE2d 541, 545 (SC 2001).
- ^ Холмс , 605 SE2d на 24.
Внешние ссылки
- Текст дела Холмс против Южной Каролины , 547 U.S. 319 (2006) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
- Стенограмма устного выступления (.pdf)