Неотчуждаемое имущество (или недвижимое имущество ) - это такие вещи, как земля или объекты, которые символически отождествляются с группами, владеющими ими, и поэтому не могут быть отобраны навсегда. Помещения в средние века , например, должны были оставаться нетронутыми, и даже если они были проданы, они могли быть возвращены кровным родственникам. Согласно юридической классификации, неотчуждаемое имущество восходит к римским временам. По словам Барбары Миллс, «неотъемлемое имущество - это предметы, предназначенные для хранения (не обмена), обладающие символической и экономической силой, которую нельзя передать, и часто используются для подтверждения ритуальной власти корпоративных групп». [1]
Марсель Мосс впервые описал неотъемлемые вещи в Даре , обсуждающие потлач , вид подарков праздника , состоявшемся в сообществах многих коренных народов в Тихоокеанском Северо - Западе :
В таких случаях передачи даже говорить некорректно. Это скорее ссуды , чем продажа или настоящий отказ от собственности. У квакиутль определенное количество предметов, хотя они и появляются у потлача , не подлежат утилизации. На самом деле эти части «собственности» - это сакра , от которых семья отказывается только с большой неохотой, а иногда и никогда. [2]
Аннетт Вайнер расширила применение категории собственности за пределы европейского контекста в своей книге « Неотъемлемые владения: парадокс сохранения-давания» , в которой основное внимание уделяется целому ряду океанических обществ от Полинезии до Папуа-Новой Гвинеи и проверке существующих теорий взаимности и брака. обмен. [3] Она также применяет эту концепцию для объяснения таких примеров, как кольцо Кула на Тробрианских островах , которое прославил Бронислав Малиновский . [4] Она исследует, как такие владения создают иерархию, создавая источник устойчивых социальных различий. Она также описывает практику одалживания неотчуждаемого имущества как способ «временно сделать родственников из не-родственников» или получить статус.
Неотъемлемая собственность: парадокс сохранения-отдания
«Неотъемлемые вещи: парадокс сохранения-отдания» - книга антрополога Аннетт Вайнер . [5] Вайнер был профессором антропологии и деканом Высшей школы искусств Нью-Йоркского университета , а также президентом Американской антропологической ассоциации . Она умерла в 1997 году.
Книга посвящена целому ряду океанических обществ от Полинезии до Папуа-Новой Гвинеи, чтобы проверить существующие теории взаимности (дарения подарков) и обмена браками. Книга также важна для включения гендерных аспектов в дебаты о подарках, поскольку женщины находятся в центре политического процесса. [6] Она находит неотъемлемые владения у истоков многих полинезийских королевств, таких как Гавайи и Самоа . Она также приписывает первоначальную идею «неотчуждаемого имущества» Мауссу, который классифицировал две категории товаров в Самоа, Олоа и ле'Тонга ─ движимые и движимые товары, обмениваемые через брак. [7]
Барбара Миллс похвалила ее исследование того, как «неотъемлемое имущество одновременно используется для построения и уничтожения иерархии», заявив, что оно «открывает ящик новых теоретических и методологических инструментов для понимания социального неравенства в прошлых и настоящих обществах». [1]
Космологическая аутентификация
Вайнер утверждает, что определенные объекты становятся неотчуждаемыми только тогда, когда они получили «космологическую аутентификацию»; это,
Что делает владение неотчуждаемым, так это его исключительная и совокупная идентичность с определенной серией владельцев во времени. Его история подтверждена вымышленными или истинными генеалогиями, мифами о происхождении, священными предками и богами. Таким образом, неотчуждаемое имущество становится непревзойденным сокровищем, которое нужно оберегать от всех невзгод, которые могут привести к его потере. [8]
Она приводит в пример священный плащ маори и говорит, что, когда женщина носит его, «она больше, чем она сама - она ее предки». Плащи действуют как проводники для человека, дающего жизнь духу. Хау потенциально может принести силу или даже знания, но человек также может иметь риск потерять свое хау. «Неотъемлемая собственность действует как стабилизирующая сила против изменений, потому что ее присутствие подтверждает космологическое происхождение, родство и политическую историю». [9] Таким образом, Плащ фактически означает человека. [10] «Таким образом, эти владения представляют собой наиболее мощную силу в стремлении ниспровергнуть изменение, и в то же время они выступают в качестве корпуса изменений». [11]
Пол Силлитоу задает вопрос о предполагаемом отождествлении этих объектов с людьми. Он заявляет, что эти объекты представляют собой «прочное богатство, [то есть] коллективную собственность, которая постоянно находится в обращении среди лиц, временно владеющих ею. С этой точки зрения, объекты сделки принадлежат обществу в целом и не являются неотъемлемой собственностью, связанной с определенными лицами. . Аналогия в западной культуре - спортивные трофеи, такие как чемпионские боксерские пояса, принадлежащие всем клубам, входящим в ассоциацию, которая контролирует соревнование, в котором участвуют составные члены клуба, и которые переходят на согласованные периоды времени в собственность определенных чемпионов, меняя руки по мере появления новых чемпионов ". [12]
Тьюс утверждает, что «со временем предметы обретают новое значение, и то, что когда-то было скромным горшком, может стать священным сосудом». Эта трансформация объекта - результат ритуализации или изменения космологии. [13] Фактически, « Ритуальное знание часто является источником политической власти». [14]
Однако эти владения также могут стать дестабилизирующими, поскольку элиты реконструируют эти священные истории, чтобы идентифицировать себя с прошлым; например, Ганди использовал традиционное ручное прядение традиционной ткани, хади, чтобы оспорить британское правление, которое Неру называл «ливреей свободы» Ганди. [15]
Сохраняя, давая
Тем не менее неотчуждаемое имущество часто вовлекается в обменные сети. Подзаголовок книги Вайнера - «Парадокс отдавания»; их дарят (а не продают), но при этом сохраняют связь со своими владельцами. Эти подарки не так, как те , приведен в регулярных подарках на Западе на дни рождения, например. Скорее, эти подарки не могут быть перепроданы получателем за деньги, потому что ценность и значение подарка не могут быть отчуждены или отделены от его отношения к тем, чье неотъемлемое владение он является.
Стоимость имущества, обязанности и права
Это неотчуждаемое имущество является формой собственности, которая является неотчуждаемой, но может быть обменена. Собственность можно рассматривать как совокупность прав - право использовать что-либо, право собирать ренту с кого-то, право добывать что-либо (например, при бурении нефтяных скважин), право охотиться на определенной территории. Это право собственности может быть совокупностью прав, которыми совместно владеют группы лиц или родословных. Таким образом, собственность становится невозможной отделить от группы, владеющей ею. «Отдать в этот момент означает передать без отчуждения, или, используя язык Запада, предоставить средства для уступки права пользования без уступки фактического владения». Другими словами, Вайнер утверждает, что экономика, построенная на моральном кодексе дарения подарков, предоставляет дарителю права на то, что он / она дал, и, в свою очередь, «впоследствии извлекает выгоду из ряда преимуществ». [16] Таким образом, когда кто-то принимает подарок, он также соглашается с тем, что даритель теперь имеет права над получателем.
Реконфигурация теории обмена
Вайнер начинает с повторного изучения объяснения Мосса возвращенного подарка, «духа подарка». «Дух дара» был переводом слова маори, хау . Вайнер демонстрирует, что не все подарки нужно возвращать. Только подарки, которые являются «недвижимым имуществом», могут стать неотчуждаемыми подарками. Далее она утверждает, что неотчуждаемое имущество получает «ману» (дух) своего обладателя и таким образом становится связанным с ним. Эти товары часто производятся женщинами, как и вышеупомянутый перьевой плащ. Считается, что чем более заметна женщина, тем больше маны наследует объект. Чем дольше родственная группа может удерживать предмет в своем владении, тем более ценным он становится; но он также должен периодически отображаться, чтобы утверждать статус группы, и, таким образом, становится объектом желания посторонних. [17]
Табу на инцест между братьями и сестрами
Вайнер утверждает, что роль женщин в обмене неотъемлемым имуществом серьезно недооценивается. Теория родства, разработанная Клодом Леви-Строссом , использовала « табу на кровосмешение между братьями и сестрами », чтобы доказать, что женщины сами являются объектами обмена между родственными группами. Чтобы жениться, мужчинам приходилось находить женщин за пределами своих родственных групп, поэтому они «потеряли» своих сестер, чтобы обзавестись женами. Вайнер показывает, что акцент на женщинах как женах игнорирует важность женщин как сестер (которые не «потеряны» в результате того, что стали женами). Женщины производят неотъемлемое имущество, которое они могут взять с собой, когда выходят замуж; однако неотчуждаемое владение должно быть возвращено ее брату после ее смерти, чтобы сохранить статус родственной группы. Сравнивая Гавайи, Самоа и Тробрианы, она утверждает, что чем более стратифицировано общество по ранжированным различиям, тем более важным становится неотчуждаемое имущество, производимое сестрами. Чем более стратифицированным становится общество (как на Гавайях), тем теснее родственные связи («близость между братьями и сестрами»). В этих случаях женщины имеют решающее значение для «космологической аутентификации» неотчуждаемой собственности. [18]
Поражение иерархии
Важнейшая часть аргумента Вайнера заключается в том, что способность хранить неотчуждаемое имущество вне обмена является источником различий и, следовательно, обеспечивает высокий статус. Примером может служить развитие полинезийских королевств. Однако она указывает на неотъемлемые владения австралийских аборигенов, чтобы продемонстрировать, как можно победить создание иерархии. Неотъемлемая собственность австралийцев получает космологическое подтверждение через их религиозные убеждения в Сновидениях .
Как идеология «Сновидения» несущественны, но в другом смысле «Сновидения» процветают, потому что они состоят из материальных и словесных вещей - мифов, имен, песен, церемоний и священных предметов, передаваемых из поколения в поколение. Таким образом, «Сновидения» включают в себя обширные неотчуждаемые владения, подтвержденные самой космологией, в рамках которой они созданы. Эти вещи, созданные и подтвержденные The Dreaming, ограниченным образом передаются от одного человека или группы к другому. Возможности передачи вопреки канону опеки устанавливают для ритуальных лидеров область власти, которая в определенных ситуациях приводит к формализованному положению ранга. [19]
Вайнер указывает на то, что одинаковые гендерные отношения «близости между братьями и сестрами» влияют на обмен этими неотчуждаемыми объектами. Женщины как сестры и женщины как жены обеспечивают канал для дарить и дарить обратно эти блага, позволяя дарителям укреплять престиж. Однако, поскольку эти неотъемлемые вещи теряют свою космологическую аутентичность, эти социальные иерархии теряют межпоколенческую долговечность. Поскольку Сновидение само по себе является неотъемлемым достоянием, которое держится в секрете старейшинами клана, оно может быть потеряно и иерархия побеждена. [20]
Парадокс отдавания
Вайнер использовал этот термин для классификации многих куласких ценностей жителей Тробрианда, которые рассматривают эти предметы как культурно проникнутые духовным чувством дарителя. Таким образом, когда они передаются от одного человека или группы к другому, объекты сохраняют значимые связи, связанные с дарителем и его родословной. Браслеты из ракушек и ожерелья, выдаваемые взамен, имеют свою историю и, таким образом, ранжируются в зависимости от того, кому они были обменены. Были также менее известные раковины, называемые китому, которые принадлежали индивидуально (а не являлись частью истории происхождения), и которые давались временно, чтобы порадовать разочарованного торгового партнера, ожидавшего более ценный панцирь. [21]
Кулаская торговля была организована иначе в более иерархических частях Тробрианских островов. Там только вождям разрешалось заниматься кулским обменом. В иерархических областях люди могут зарабатывать свои собственные раковины китому, тогда как в менее иерархических областях они всегда подчиняются требованиям матрилинейных родственников. И, наконец, в иерархических областях ожерелья и браслеты Kula сохраняются только для внешнего обмена; лезвия каменного топора используются внутри. В менее иерархических областях партнеры по обмену могут потерять свои ценности из-за внутренних требований. В результате большинство из них стремятся обменять свои кула-ценности с вождями, которые, таким образом, становятся наиболее успешными игроками. Вожди сохранили свои кулаские ценности для внешней торговли, а внешние торговцы стремятся торговать с ними, прежде чем они потеряют свои ценности из-за внутренних требований. [22]
Обмен кула - единственный способ для человека добиться местного престижа без местных политических действий. Но этот престиж мимолетен и не трансформируется в постоянные различия в рангах, потому что участие женщин незначительно, а у раковин Кула отсутствует космологическая аутентификация. Не ракушки кулы, а богатство женской ткани связано с материнством предков. Именно по этой причине женщины сохраняют высокий престиж и авторитет, несмотря на известность мужчин-кула-обменников. [23]
Годелье о том, чтобы давать и давать на хранение
Морис Годелье развил идеи Аннетт Вайнер об неотчуждаемом имуществе в «Загадке дара» . Он получил два тезиса от Вайнера, к которым добавляет третий.
Первый тезис: как обсуждалось выше, даже в обществе, где преобладает экономический и моральный кодекс дарения, взаимодействие подарка и встречного подарка не полностью доминирует в социальной сфере, поскольку должны быть некоторые предметы, которые должны храниться. и не дано. Эти вещи, такие как ценности, талисманы , знания и обряды, подтверждают идентичность и ее преемственность с течением времени. Более того, они признают различия в идентичности людей или групп, связанных различными видами обменов. [24]
Второй тезис: женщины или женский элемент также обладают властью, обеспечивая легитимацию и перераспределение политической и религиозной власти между группами в обществе. Годелье утверждает, что Вайнер переориентирует внимание на роль женщин в построении и узаконивании власти. [25] В то время как женщины, как жены, часто имеют пониженный статус, как сестры, они часто сохраняют равный статус со своими братьями. Например, в Полинезии женщина как сестра, по-видимому, контролирует те блага, которые связаны со священным , предками и богами.
К этому Годелье добавляет третий тезис.
Третий тезис: социальное - это не просто сумма отчуждаемых и неотчуждаемых благ, оно возникает благодаря различию и взаимозависимости этих двух сфер обмена. Таким образом, для поддержания общества необходимо не давать , а давать , а « давать для хранения и давать для сохранения ». [26]
Связанные антропологи по теории обмена
- Эмиль Дюркгейм «описывает, как обмен включает в себя интенсивные связи, более грозные, чем простые экономические отношения. Социальная сплоченность возникает, потому что один человек всегда зависит от другого в достижении ощущения целостности». [27] Это возникает через область священного ритуала, который включает в себя совместное участие, даже если он охватывает момент в более высоком уровне сакральности.
- Бронислав Малиновский писал аргонавтов Западной части Тихого океана . Малиновский был пионером этнографических полевых исследований в Тробриандских Islandes и проработанной Кула обмена. Позднее его работа была повторно проанализирована Моссом, а затем и другими антропологами.
- Марсель Мосс написал «Дар» . Он был пионером в изучении обмена подарками. Мосса интересовали только отношения, сформированные циркуляцией вещей, производимых людьми, а не отношения, которые люди формируют, производя вещи. В частности, его беспокоит, почему люди дарят подарки и почему они чувствуют себя обязанными вернуть их. Фактически, он утверждал, что неотчуждаемость основана или узаконена верой в то, что в объекте присутствует сила, дух, духовная реальность, которая связывает его с дающим и сопровождает объект, куда бы он ни шел. [28] Затем этот дух желает вернуть к своему источнику изначального дающего.
- Маршалл Салинс написал « Экономику каменного века» . Сахлинс не соглашался с Моссом по нескольким пунктам и утверждал, что «свобода наживы за счет других не предусмотрена отношениями и формами обмена». Более того, «материальный поток поддерживает или инициирует социальные отношения… Лица и группы противостоят друг другу не только как отдельные интересы, но и с возможной склонностью и определенным правом физически преследовать эти интересы». [29]
- Клод Леви-Стросс аплодировал Марселю Моссу за его усилия, даже когда он критиковал его за то, что он не понимает, что «первичным фундаментальным феноменом (социальной жизни) является сам обмен». Он считал, что «общество лучше понимается с точки зрения языка, чем с точки зрения любой другой парадигмы ». [30] Более того, он считал, что антропологи и этнографы , особенно Мосс, запутались в языках тех, кого они изучали этнографически, что привело к появлению неясных теорий, которые на самом деле не имели смысла. Он выступал за структуралистский анализ в попытке прояснить некоторые недоразумения, вызванные работами Мосса. [31]
- Морис Годелье написал «Загадку дара». Годелье расширил работу Вайнера, заявив, что общество требует не « давать , давая» , а « давать для хранения и давать для сохранения ». [26]
Важность
Экономисты часто избегают размышлений о том, зачем людям нужны товары. [32] Товары служат многим целям, выходящим за рамки того, что могли бы теоретизировать классические экономисты. По мнению известного антрополога Мэри Дуглас , товары могут служить системами социальной коммуникации . [32] На самом деле, антропология в целом важна для экономики, потому что она говорит о социокультурных отношениях в экономике и самой экономике как о культурной системе, которая основана не только на рынке. [33] Более того, дарение подарков часто основано на целых отраслях, таких как фармацевтическая промышленность. Кроме того, дарение подарков играет важную роль в культурном развитии социальных и деловых отношений в крупных странах, таких как Китай.
Эта концепция также была применена к объектам в художественных произведениях, таких как Одно кольцо во « Властелине колец» . [34]
Заметки
- ^ Б Миллс, Барбара (2004). «Установление и поражение иерархии: неотъемлемая собственность и история коллективных престижных структур на юго-западе Пуэбло». Американский антрополог . 106 (2): 238. DOI : 10,1525 / aa.2004.106.2.238 .
- ^ Mauss 2000
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 131–47.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 32–3.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press.
- ^ Миллс, Барбара (2004). «Установление и поражение иерархии: неотъемлемая собственность и история коллективных престижных структур на юго-западе Пуэбло». Американский антрополог . 106 (2): 239–41. DOI : 10.1525 / aa.2004.106.2.238 .
- ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press. п. 34.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 33.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 9.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 49–54.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 11.
- ^ Силлито, Пол (2006). «Почему сферы обмена». Этнология . 45 (1): 15. DOI : 10,2307 / 4617561 . JSTOR 4617561 .
- ^ Тьюс, Франс (2001). Тьюс, Франс; Ван Рейн, Карин (ред.). Топографии власти в раннем средневековье Маастрихт как центр силы в раннем средневековье . Амстердам: Брилл. С. 201–2.
- ^ Шпильманн, К.А. (2002). «Пиршество, ремесленная специализация и ритуальный способ производства в малых обществах». Американский антрополог . 104 (1): 195–207. DOI : 10.1525 / aa.2002.104.1.195 .
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 10.
- ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 44–65.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 66–97.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 101.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 98–130.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 134–137.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 137–140.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. С. 147–148.
- ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press. п. 33.
- ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press. С. 33–4.
- ^ а б Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press. п. 36.
- ^ Вайнер, Аннетт (1992). Неотчуждаемое имущество: парадокс отдачи . Беркли: Калифорнийский университет Press. п. 31.
- ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press. п. 6.
- ^ Сахлинс, Маршалл (1972). Экономика каменного века . Нью-Йорк: Альдин де Грюйтер. С. 149–83.
- ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press. С. 6–7.
- ^ Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Кембридж: Polity Press. С. 17–26.
- ^ a b Дуглас 1979
- ^ Эрем 2007
- ↑ Например, Кольца Власти , Посох Волшебника, Меч Нарсил и Единое Кольцо во Властелине Колец ( Эстеп, Кристина С. (2014). «Применение антропологии к фэнтези: структурный анализ « Властелина колец » (PDF) . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь )); Одеяния питона (蟒 衣) в Jin Ping Mei ( Вольпп, Софи (июнь 2005 г.). «Дар мантии питона: круговорот предметов в« Цзинь Пин Мэй » ». Гарвардский журнал азиатских исследований . 65 (1): 133–158. DOI : 10.2307 / 25066765 . JSTOR 25066765 .); и секреты в Крэнфорде ( Раппопорт, Джилл (4 января 2008 г.). «Сохранение симпатии в Крэнфорде ». Викторианская литература и культура . 36 (1): 95–110. DOI : 10.1017 / s1060150308080066 .)
Рекомендации
- Аппадураи, Арджун (1986). «Социальная жизнь вещей: товары в культурной перспективе». Издательство Кембриджского университета. Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - Дуглас, Мэри (1979). Мир товаров . Нью-Йорк, Рутледж. ISBN 978-0-415-13047-9.
- Эрем, Сьюзен (2007). «Антропологический подход к экономике». Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - Тьюс, Ф., ван Рейн, К. (2001). Топографии власти в раннем средневековье Маастрихт как центр силы в раннем средневековье . Брилл.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- Годелье, Морис (1999). Загадка дара . Polity Press и Чикагский университет. ISBN 978-0-226-30045-0.
- Хелмс, MW (2002). Ощутимая долговечность .
- Марсель Мосс : Дар: форма и причина обмена в архаических обществах . Первоначально опубликовано как Essai sur le don. Forme et raison de l'échange dans les sociétés archaïques в 1925 году, современное английское издание: ISBN 0-393-32043-X . Льюис Хайд называет это «классической работой по обмену подарками».
- Миллс, Б.Дж. (2004). «Установление и поражение иерархии: неотъемлемые владения и история коллективных структур престижа на юго-западе Пуэбло». Американский антрополог . 106 (2): 238–251. DOI : 10.1525 / aa.2004.106.2.238 .
- Сахлинс, Маршалл (1972). Экономика каменного века . Aldine Transaction. ISBN 978-0-202-01099-1.
- Шпильманн, К.А. (2002). «Пиршество, ремесленная специализация и ритуальный способ производства в малых обществах». Американский антрополог . 104 (1): 195–207. DOI : 10.1525 / aa.2002.104.1.195 .
- Леви-Стросс, Клод (1987). Введение в работу Марселя Мосса . Лондон, Рутледж и Кеган Пол. ISBN 978-0-415-15158-0.
- Вайнер, Аннетт (1992). Неотъемлемые владения: парадокс сохранения, отдавая . Беркли, Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-07604-4.
- Уилк, Р., Клиггетт, Л. (2007). Экономика и культуры: основы экономической антропологии . Боулдер, Колорадо, Westview Press. ISBN 978-0-8133-4365-5.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )