Судебная сдержанность - это судебная интерпретация , которая рекомендует поддерживать статус-кво в судебной деятельности; это противоположность судебной активности . Аспекты судебной сдержанности включают принцип stare decisis (новые решения должны соответствовать предыдущим решениям); консервативный подход к статусу и нежелание предоставлять certiorari ; [1] и склонность выносить узкие вердикты, избегая «ненужного решения общих вопросов». [1]
Судебная сдержанность может привести к тому, что суд вообще уклонится от рассмотрения дела. Суд может обосновать свое решение, задав вопрос о правоспособности истца ; или путем отказа предоставить certiorari ; или установив, что центральным вопросом дела является политический вопрос , который лучше решать исполнительной или законодательной ветвям власти; или установив, что суд не обладает юрисдикцией в этом вопросе.
Судебная сдержанность может привести к тому, что суд вынесет решение в пользу статус-кво . В случае судебного пересмотра это может означать отказ отменить существующий закон, если закон не является явно неконституционным (хотя то, что считается «явно неконституционным», само по себе является предметом некоторых дискуссий). [2] При подаче апелляции ограничение может означать отказ в отмене решения суда низшей инстанции. В общем, сдержанность может означать соблюдение принципа stare decisis — новые решения должны демонстрировать «уважение [...] к его собственным предыдущим решениям». [1] : 287
Судебная сдержанность может привести к тому, что суд вынесет узкое решение, избегая «ненужного решения широких вопросов» (также известного как судебный минимализм ) . Сдержанные постановления также не решаются оправдать себя с точки зрения ранее неизвестных прав или принципов.
« Роу против Уэйда » (1973 г.) часто приводится в качестве примера судебной активности , но последующие дела, такие как «Здоровье всей женщины против Хеллерсштедта» (2016 г.), продемонстрировали судебную сдержанность, вынеся решение в соответствии с прецедентом , установленным Роу , или предоставив узкие постановления по конкретным вопросам, которые явно не направлены на то, чтобы полностью опровергнуть Роу .
Vacco v. Quill является примером судебной сдержанности, [4] отчасти за поддержку закона штата Нью-Йорк, криминализирующего самоубийство с помощью врача, если пациент неизлечимо болен , и отчасти за отказ создать какой-либо новый прецедент, такой как конституционно защищенный право умереть в случае неизлечимой болезни.