Доказательства (закон)

Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны ) Примеры и перспективы в этой статье относятся в первую очередь к англоязычному миру и не отражают общемировой взгляд на предмет . Вы можете улучшить эту статью , обсудить проблему на странице обсуждения или, при необходимости, создать новую статью . ( Февраль 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью , добавив цитаты из надежных источников . Материал, не полученный от источника, может быть оспорен и удален. Найти источники:  Закон о доказательствах  -  новости  · газеты  · книги  · ученый  · JSTOR ( декабрь 2006 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Закон о доказательствах , также известный как правила доказывания , включает в себя правила и правовые принципы, регулирующие доказательства о фактах в судебном разбирательстве. Эти правила определяют, какие доказательства должны или не должны рассматриваться проверяющим факты при вынесении решения. Фактически проверяющий является судьей в судебных заседаниях или присяжными в любых делах с участием присяжных. ^[1] Закон доказательств также касается количества (количества), качества и типа доказательств, необходимых для преимущественной силы в судебном разбирательстве. Правила различаются в зависимости от того, является ли местом рассмотрения дела уголовный суд, гражданский суд или суд по семейным делам, и они различаются в зависимости от юрисдикции.

Квантовое доказательств является количество доказательств , необходимых; качество доказательства - насколько надежными следует считать такие доказательства. Важные правила, регулирующие допустимость, касаются слухов , аутентификации , релевантности , привилегии , свидетелей , мнений , свидетельских показаний экспертов , идентификации и правил вещественных доказательств . Существуют различные стандарты доказывания, стандарты, показывающие, насколько убедительными должны быть доказательства, чтобы соответствовать юридическому бремени доказывания в данной ситуации, от разумного подозрения допреобладание доказательств , ясных и убедительных доказательств или отсутствия разумных сомнений .

Есть несколько типов доказательств, в зависимости от формы или источника. Доказательства регулирует использование показаний (например, устные или письменные заявления, такие как присягой ), экспонаты (например, физические объекты), документальные материалы , или вещественные доказательства , которые являются допустимыми (т.е. позволено быть рассмотрены Трир факта , например, присяжных ) в судебном или административном разбирательстве (например, в суде ).

Когда спор, относящийся к гражданскому или уголовному делу, доходит до суда, всегда возникает ряд вопросов, которые одна из сторон должна будет доказать, чтобы убедить суд принять решение в свою пользу. В законе должны быть изложены определенные руководящие принципы, гарантирующие, что доказательства, представленные в суд, могут рассматриваться как заслуживающие доверия.

История

Античный и средневековый закон

Ветхий Завет требовал по крайней мере двух свидетелей для осуждения преступления. ^{[2] [3]}

Древнеримское право позволяло судьям оценивать доказательства, но настаивало на том, что «доказательство возлагается на сторону, которая подтверждает факт, а не на того, кто его отрицает» и «никто не должен быть осужден по подозрению». ^[4] Средневековое римское право разработало детальную градацию степени доказательности. Основываясь на библейском правиле двух свидетелей, он пришел к выводу, что один свидетель или частные документы могут составлять половину доказательства , которые, хотя и недостаточны для осуждения, могут оправдывать пытки для получения дополнительных доказательств. ^{[4] : 26–7, 59} Потому что доказательства в континентальной (гражданско-правовой) системе оценивалась судьями, а не присяжными, в этой системе не были разработаны правила исключения доказательств, как это было в английском праве.

Англоязычное (общее) право

Исторически отличительной чертой английского общего права была роль присяжных как установителя фактов, в отличие от роли судьи как установителя права. ^[5] Создание современных судов присяжных в 16-17 веках потребовало правил доказывания, чтобы регулировать, какие показания и другие доказательства могут быть представлены перед присяжными. ^[6] Хотя большая часть ранних правил свидетельства общего права исходила из судебных решений, английский парламент также сыграл свою роль. В 1677 году парламент и корона приняли Статут о мошенничестве и лжесвидетельстве., запрещая истцам заявлять присяжным об определенных нарушениях контрактов, если они не сопровождаются подписанным письменным документом. Еще одним правилом раннего доказательства был запрет на слухи , то есть признание внесудебных заявлений, подтверждающих истинность того, что утверждается. В начале 19 - го века, главный судья лорд Мэнсфилд из суда общей юрисдикции заявил:

"В Шотландии и большинстве континентальных штатов судьи выносят решения на основании спорных фактов, а также на основании закона; и они думают, что нет никакой опасности в том, чтобы выслушать свидетельства слухов, потому что, когда они приходят к рассмотрению своего суждения по по существу дела, они могут полностью доверять себе, чтобы не принимать во внимание свидетельства с чужих слов или придавать им какой-то небольшой вес, которого они могут показаться заслуживающими. Но в Англии, где присяжные являются единственными судьями по факту, свидетельства с чужих слов являются надлежащим образом исключены, потому что никто не может сказать, какое влияние это могло бы оказать на их умы ". ^[7]

Впоследствии правила слухов неоднократно обновлялись. Совсем недавно в Англии и Уэльсе Закон о гражданских доказательствах 1995 года, раздел 1, специально разрешает допускать доказательства «с чужих слов»; Законодательство также позволяет использовать в уголовном судопроизводстве доказательства «с чужих слов», что позволяет обвинителю склонять друзей или семью к даче ложных показаний в поддержку своих обвинений, поскольку, как правило, они отклоняются председательствующим органом или судьей. . Есть несколько примеров, когда председательствующий орган не связан правилами доказывания. К ним относятся военные трибуналы в Соединенных Штатах и трибуналы, используемые в Австралии для суда над медицинскими работниками.

Актуальность и социальная политика

В каждой юрисдикции, основанной на традициях английского общего права, доказательства должны соответствовать ряду правил и ограничений, чтобы быть допустимыми. Доказательства должны быть относящимися к делу,  то есть они должны быть направлены на доказательство или опровержение правового элемента.

Однако относимость доказательств обычно является необходимым, но не достаточным условием допустимости доказательств. Например, релевантные доказательства могут быть исключены, если они несправедливо наносят ущерб, вводят в заблуждение или релевантность или нерелевантность доказательства не может быть определена с помощью логического анализа. Существует также общее согласие с тем, что оценка релевантности или неактуальности предполагает или требует суждений о вероятностях или неопределенностях. В остальном согласия нет. Многие ученые-юристы и судьи согласны с тем, что обычное рассуждение или рассуждение, основанное на здравом смысле, играет важную роль. Меньше согласия по поводу того, можно ли оправдать суждения о релевантности или нерелевантности только в том случае, если аргументация, поддерживающая такие суждения, сделана полностью явной. Тем не мение,большинство судей первой инстанции отклонят любое такое требование и скажут, что некоторые решения могут и должны частично основываться на невысказанных и неразборчивых догадках и интуиции. Однако существует общее (хотя и неявное) согласие с тем, что релевантность по крайней мере некоторых типов экспертных данных - особенно доказательств из точных наук - требует особенно строгих или, в любом случае, более загадочных рассуждений, чем обычно требуется или ожидается. Существует общее согласие с тем, что относящиеся к делу решения в основном находятся на усмотрении суда первой инстанции, хотя постановления о относимости, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены при апелляции, чем постановления о относимости, которые приводят ксуществует общее (хотя и неявное) согласие с тем, что релевантность по крайней мере некоторых типов свидетельств экспертов - особенно свидетельств точных наук - требует особенно строгих или, во всяком случае, более загадочных рассуждений, чем обычно требуется или ожидается. Существует общее согласие с тем, что относящиеся к делу решения в основном находятся на усмотрении суда первой инстанции, хотя постановления о относимости, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены при апелляции, чем постановления о относимости, которые приводят ксуществует общее (хотя и неявное) согласие с тем, что релевантность по крайней мере некоторых типов свидетельств экспертов - особенно свидетельств точных наук - требует особенно строгих или, во всяком случае, более загадочных рассуждений, чем обычно требуется или ожидается. Существует общее согласие с тем, что относящиеся к делу решения в основном находятся на усмотрении суда первой инстанции, хотя постановления о относимости, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены при апелляции, чем постановления о относимости, которые приводят кСуществует общее согласие с тем, что относящиеся к делу решения в основном находятся на усмотрении суда первой инстанции, хотя постановления о относимости, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены при апелляции, чем постановления о относимости, которые приводят кСуществует общее согласие с тем, что относящиеся к делу решения в основном находятся на усмотрении суда первой инстанции, хотя постановления о относимости, которые приводят к исключению доказательств, с большей вероятностью будут отменены при апелляции, чем постановления о относимости, которые приводят кдопуск доказательств .

Согласно Правилу 401 Федеральных правил доказывания (FRE), доказательства имеют значение, если они имеют «тенденцию делать существование любого факта, имеющего значение для определения действия, более вероятным или менее вероятным, чем это было бы без доказательство." ^[8]

Федеральное правило 403 позволяет исключить соответствующие доказательства, «если их доказательная ценность существенно перевешивается опасностью несправедливого предубеждения», если они приводят к путанице в вопросах, если они вводят в заблуждение или если это пустая трата времени. Раздел 352 Кодекса доказательств Калифорнии также допускает исключение, чтобы избежать «существенной опасности нанесения необоснованных предубеждений». Например, свидетельство того, что жертвой автомобильной аварии, по всей видимости, был «лжец, мошенник, бабник и человек с низкой моралью», было неоправданно предвзято и не имело отношения к тому, имел ли он действительный иск об ответственности за качество продукции против производителя шин на его автомобиле. фургон (который перевернулся, что привело к серьезному повреждению головного мозга). ^[9]

Наличие или отсутствие жюри

В Соединенных Штатах очень сложная система правил доказывания; например, знаменитый трактат Джона Вигмора по этому поводу занимает десять томов. ^[10] Джеймс Брэдли Тейер сообщил в 1898 году, что даже английские юристы были удивлены сложностью американского закона о доказательствах, например, его зависимости от исключений для сохранения доказательственных возражений для апелляции. ^[10]

Некоторые эксперты в области права, в частности историк права Стэнфорда Лоуренс Фридман , утверждали, что сложность американского закона о доказательствах возникает из двух факторов: (1) право американских обвиняемых на установление фактов присяжными практически по всем уголовным делам, а также множество гражданских дел; и (2) широко распространенное мнение о том, что жесткие ограничения на допустимость доказательств необходимы, чтобы не допустить, чтобы присяжные, состоящие из неподготовленных непрофессионалов, не отвлекались на ненужные отвлекающие факторы. ^[10] По словам профессора Фридмана: «Опытному судье не понадобятся все эти правила; и действительно, закон доказывания в системах, в которых нет присяжных, краток, понятен и ясен». ^[11]Однако взгляды Фридмана характерны для более раннего поколения ученых-юристов. Большинство людей сейчас отвергают ранее популярное утверждение о том, что институт суда присяжных является основной причиной существования правил доказывания даже в таких странах, как США и Австралия; они утверждают, что действуют и другие переменные ^{[ необходимы пояснения ]} . ^[12]

Исключение доказательств

Несправедливость

Согласно английскому праву доказательства, которые в противном случае были бы допустимы в суде, могут быть исключены по усмотрению судьи первой инстанции, если было бы несправедливо по отношению к обвиняемому признать их.

Доказательство признания может быть исключено, поскольку оно было получено путем притеснения или потому что признание было сделано в результате того, что было сказано или сделано в отношении подсудимого, что могло бы сделать признание недостоверным. В этих обстоятельствах судья первой инстанции может исключить доказательства признания в соответствии с разделом 78 (1) Закона 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам (ПАСЕ), разделом 73 ПАСЕ или общим правом, хотя в На практике признание будет исключено в соответствии с разделом 76 ПАСЕ. ^[13]

Другие допустимые доказательства могут быть исключены по усмотрению судьи первой инстанции в соответствии с 78 PACE или в соответствии с общим правом, если судья может быть убежден в том, что с учетом всех обстоятельств, в том числе того, как были получены доказательства, «допущение доказательств будет иметь такое отрицательное влияние на справедливость судебного разбирательства, которое суд не должен признавать ". ^[13]

В США и других странах доказательства могут быть исключены из судебного разбирательства, если они являются результатом незаконной деятельности правоохранительных органов, например обыска, проведенного без ордера. Такое незаконное доказательство известно как плод ядовитого дерева и обычно не допускается в суде.

Аутентификация

Определенные виды доказательств, такие как документальные доказательства, подлежат требованию о том, чтобы оферент предоставил судье первой инстанции определенное количество доказательств (которые не должны быть многочисленными и не должны быть очень убедительными), предполагая, что предлагаемый элемент материальных доказательств (например, документ, пистолет) - это то, что предлагает оферент. Это требование аутентификации важно прежде всего в судах присяжных. Если доказательства подлинности отсутствуют в судебном разбирательстве, судья просто отклонит доказательства как неубедительные или не относящиеся к делу. Другие виды доказательств могут быть самоподтверждаемыми и не требуют ничего, чтобы доказать, что предмет является вещественным доказательством. Примеры самоподтверждающих доказательств включают подписанные и заверенные публичные документы, газеты и признанные документы.^[14]

Свидетели

В системах доказывания, основанных на традиции английского общего права, почти все доказательства должны поддерживаться свидетелем , который дал клятву или торжественно подтвердил, что говорит правду. Основная часть закона о доказательствах регулирует типы доказательств, которые могут быть получены от свидетелей, и порядок проведения допроса свидетелей, например, во время прямого допроса и перекрестного допроса свидетелей. Другие типы правил доказывания определяют стандарты убеждения (например, доказательства, не вызывающие разумных сомнений), которые должен применять лицо, оценивающее факты, будь то судья или присяжные, при оценке доказательств.

Сегодня предполагается, что все лица имеют право выступать в качестве свидетелей в судебных процессах и других судебных процессах, и все лица также имеют юридическое обязательство выступать в качестве свидетелей, если запрашиваются их показания. Однако правовые нормы иногда освобождают людей от обязанности давать показания, а правовые нормы лишают людей права выступать в качестве свидетелей при определенных обстоятельствах.

Правила привилегий дают правообладателю препятствовать даче показаний свидетелем. Эти привилегии обычно (но не всегда) предназначены для защиты социально значимых типов конфиденциальной связи. Некоторые из привилегий, которые часто признаются в различных юрисдикций США являются супружеские привилегии , адвокат-клиент привилегия , врач-пациент привилегия , государственной тайны привилегия , и духовенство кающегося привилегия . Различные дополнительные привилегии признаются в разных юрисдикциях, но список признанных привилегий варьируется от юрисдикции к юрисдикции; например, в некоторых юрисдикциях признается привилегия социального работника и клиента, а в других - нет.

Правила компетенции свидетелей - это правовые нормы, определяющие обстоятельства, при которых лица не имеют права выступать в качестве свидетелей. Например, ни судья, ни присяжный заседатель не вправе давать показания в судебном процессе, в котором судья или присяжный заседают в этом качестве; а в юрисдикциях со статусом покойного лицо считается некомпетентным давать показания в отношении заявлений или сделок с умершей противной стороной.

Часто закон правительства или парламента регулирует правила, касающиеся дачи показаний свидетелями в суде. Примером может служить Закон о доказательствах (NSW) 1995 года, который устанавливает процедуры, которым должны следовать свидетели в Новом Южном Уэльсе, Австралия. ^[15]

Слухи

Слух - одна из самых больших и сложных областей доказательственного права в юрисдикциях общего права. По умолчанию установлено, что показания с чужих слов недопустимы. Слухи - это внесудебное заявление, призванное доказать истинность заявленного вопроса. ^[16] Сторона предлагает заявление, чтобы доказать истинность заявленного вопроса, если сторона пытается доказать, что утверждение, сделанное декларантом (составителем заявления вне судебного разбирательства), является истинным. Например, перед судом Боб говорит: «Джейн пошла в магазин». Если сторона, предлагающая это заявление в качестве доказательства на суде, пытается доказать, что Джейн действительно ходила в магазин, это заявление предлагается, чтобы доказать истинность заявленного вопроса. Однако как в соответствии с кодификациями общего права, так и в рамках доказательств, таких какФедеральные правила доказывания , есть десятки исключений и исключений из правила о слухах.

Прямые и косвенные доказательства

Прямое доказательство - это любое доказательство, которое напрямую доказывает или опровергает факт. Самый известный вид прямых доказательств - это свидетельские показания очевидца. В свидетельских показаниях очевидцы точно указывают, что они пережили, видели или слышали. Прямые доказательства также можно найти в виде документов. В случаях, связанных с нарушением договора, сам договор будет считаться прямым доказательством, поскольку он может напрямую доказать или опровергнуть факт нарушения договора. Однако косвенное свидетельство - это свидетельство, которое не указывает прямо на факт и требует вывода, чтобы доказать этот факт.

Типичный пример различия между прямыми и косвенными доказательствами связан с человеком, который входит в здание, когда может идти дождь. Если человек заявляет: «На улице идет дождь», это заявление является прямым доказательством того, что идет дождь. Если человек носит мокрый зонтик и на нем мокрый дождевик, эти наблюдения являются косвенным доказательством того, что на улице идет дождь. ^[17]

Бремя доказательства

Различные типы судебных разбирательств требуют, чтобы стороны несли разное бремя доказывания , типичными примерами являются отсутствие разумных сомнений, ясные и убедительные доказательства и преобладание доказательств. Во многих юрисдикциях есть положения о перекладывании бремени, которые требуют, чтобы, если одна сторона представляет доказательства, стремящиеся доказать определенную точку зрения, бремя перекладывается на другую сторону по предоставлению убедительных доказательств, стремящихся ее опровергнуть.

Одна особая категория информации в этой области включает в себя вещи, которые суд может принять во внимание в судебном порядке . В эту категорию входят дела, которые настолько хорошо известны, что суд может счесть их доказанными без представления каких-либо доказательств. Например, если обвиняемый якобы незаконно перевез товары через границу штата, доставив их из Бостона в Лос-Анджелес., суд может принять во внимание тот факт, что невозможно проехать из Бостона в Лос-Анджелес, не пересекая ряд государственных границ. В гражданском деле, когда суд принимает во внимание этот факт, этот факт считается окончательно доказанным. Однако в уголовном деле защита всегда может представить доказательства для опровержения пункта, по которому было принято судебное уведомление.

Правила доказывания, вытекающие из других областей права

Некоторые правила, влияющие на допустимость доказательств, тем не менее, считаются относящимися к другим областям права. К ним относятся исключающие правила в уголовном порядке , который запрещает прием в уголовном процессе доказательств , полученный неконституционным путем, и правило доказательств Parol из договорного права , который запрещает прием дополнительных данных о содержании письменного договора.

Доказательства как область исследования

В странах, которые следуют системе гражданского права , доказательства обычно изучаются как отрасль процессуального права .

Все американские юридические школы предлагают курс доказательств, и для большинства из них этот предмет требуется либо в качестве первого курса, либо в качестве класса высшего уровня, либо в качестве предварительного условия для последующих курсов. Кроме того, доказательства тщательно проверяются на многоуровневом экзамене (MBE) - примерно одна шестая вопросов, задаваемых в этом тесте, относится к области доказательств. MBE преимущественно проверяет доказательства в соответствии с Федеральными правилами доказывания , уделяя мало внимания вопросам, по которым законы разных штатов могут быть противоречивыми.

Фальсификация, фальсификация и ограбление

Действия по сокрытию, искажению или уничтожению улик могут рассматриваться как хищение доказательств и / или фальсификация доказательств . Хищение обычно является вариантом гражданского права / надлежащей правовой процедуры , может включать умысел или халатность , может повлиять на исход дела, в котором доказательства являются существенными, и может привести или не привести к уголовному преследованию . Фальсификация обычно представляет собой вариант уголовного закона, в котором лицо изменяет, скрывает, фальсифицирует или уничтожает доказательства, чтобы помешать правоохранительным, правительственным или регулирующим расследованиям, и обычно определяется как преступление . Параллельное строительствопредставляет собой создание неправдивого, но правдоподобного объяснения того, как были получены доказательства, которое скрывает их истинное происхождение, либо для защиты источников и используемых методов, либо во избежание исключения доказательств как незаконно полученных . В зависимости от обстоятельств действия по сокрытию или уничтожению улик или искажению их истинного происхождения могут рассматриваться как фальсификация и кража.

По юрисдикции

• Закон Канады о доказательствах
• Закон о доказательствах 2006 г. (Новая Зеландия)
• Федеральные правила доказывания (США)

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

Поищите доказательства в Викисловаре, бесплатном словаре.

В Wikisource есть текст статьи " Evidence " из Британской энциклопедии 1911 года .

• СМИ, связанные с законом о доказательствах на Викискладе?
• Федеральные правила доказывания в Интернете