McLaughlin v. Florida , 379 US 184 (1964), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов единогласно постановил, что закон о сожительстве Флориды, являющийся частью законов штата, запрещающих смешанные браки , является неконституционным. [1] Закон запрещал обычное сожительство двух не состоящих в браке людей противоположного пола, если один был черным, а другой - белым. Это решение отменило дело Пейс против Алабамы (1883 г.) [2], в котором такие законы были объявлены конституционными. Это не отменило соответствующий закон Флориды, запрещающий межрасовые браки между белыми и черными. Такие законы были объявлены неконституционными в 1967 году в деле Ловинг против Вирджинии . [3]
Маклафлин против Флориды | |
---|---|
Аргументирован 13–14 октября 1964 г. Решен 7 декабря 1964 г. | |
Полное название дела | Маклафлин и др. против Флориды |
Цитаты | 379 США 184 ( подробнее ) 85 S. Ct. 283; 13 Л. Ред. 2d 222; 1964 США LEXIS 63 |
История болезни | |
Прежний | Обвиняемые признаны виновными, подтвердил Fl Sup Ct. Апелляция Верховного суда Флориды |
Последующий | Убеждения отложены |
Держа | |
Закон Флориды запрещает не состоящим в браке межрасовым парам постоянно проживать и занимать одну и ту же комнату в ночное время. Такое же поведение при участии представителей одной расы не запрещено. Это нарушает равную защиту законов, гарантированную 14-й поправкой, и, следовательно, является неконституционным. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Кларк, Бреннан, Голдберг |
Совпадение | Харлан |
Совпадение | Стюарт, к которому присоединился Дуглас |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
Пейс против Алабамы (1883 г.) (частично) |
Факты
В 1962 году Дьюи Маклафлин, портье в отеле из Майами-Бич, родом из Гондураса, и Конни Хоффман, кавказская официантка, были незамужней парой, живущей вместе в квартире в Майами-Бич, расположенной на 732 2-й улице. Их домовладелица, Дора Гудник, сдала квартиру только Хоффману, и, когда она узнала о Маклафлине, она не хотела, чтобы в квартире жила межрасовая неженатая пара. Пытаясь вытащить их, Гудник пожаловался полиции Майами-Бич, что сын Хоффмана бродил по улицам после полуночи. [4] Полиция расследовала это дело, и после того, как пара признала, что не состоит в браке и проживает вместе, суд штата Флорида обвинил их в преступлении, совершенном чернокожим мужчиной и белой женщиной, которые обычно жили в одном и том же доме и занимали его в ночное время. номер. Суд присяжных закончился обвинительным приговором, приговором к тридцати дням в окружной тюрьме и штрафом в размере 150 долларов для каждого обвиняемого.
Раздел 798.05 статутов Флориды гласил: «Любой негр и белая женщина или любой белый мужчина и негритянка, не состоящие в браке друг с другом, которые обычно живут и занимают в ночное время одну и ту же комнату, каждый подлежит наказанию в виде тюремного заключения. не более двенадцати месяцев или штрафом до пятисот долларов ».
Этот закон был частью законов Флориды о прелюбодеянии и блуде . В то время как все остальные разделы этой главы требовали доказательства того, что половой акт имел место, Раздел 798.05 требовал только сожительства. Закон специально запрещал пары, в которых один белый, а другой черный . Это не относилось ни к каким другим расовым группам или комбинациям. Это было частью законов Флориды, запрещающих смешанные браки, запрещающих браки, сожительство и внебрачные половые отношения между белыми и черными, и касалось только отношений между белыми и небелыми. Подобные законы, запрещающие смешанные браки, применялись во многих штатах в 1960-х годах [ необходима цитата ] и во всех южных штатах до 1967 года, когда все оставшиеся в штатах запреты на межрасовые браки между белыми и небелыми были признаны неконституционными Верховным судом в деле Loving v , Вирджиния . [5]
Результат
Судья Уайт в своем мнении большинства считал, что закон, поскольку он делает особый случай для пар этих двух конкретных рас, несет «более тяжелое бремя оправдания». Флорида не продемонстрировала никаких причин, по которым требовался такой специфичный для расы запрет.
То, что общее зло будет частично исправлено, иногда может служить оправданием ограниченного применения уголовного закона, но не более того; но законодательное усмотрение использовать частичный подход не позволяет государству сузить законодательный охват, сосредоточив внимание на расовой группе.
Судья Харлан , в свою очередь, подчеркнул требование «более тяжелого бремени», которое описал Уайт, и написал, что закон должен пройти «тест на необходимость», который является очень строгим и применяется к случаям свободы слова .
Судьи Стюарт и Дуглас присоединились к еще более сильному согласию и отрицали даже возможность «преобладающей уставной цели», которая могла бы оправдать такой закон. Стюарт писал: «Здесь мы имеем дело с уголовным законом, предусматривающим уголовное наказание. И я думаю, что закон штата просто не может иметь силу в соответствии с нашей Конституцией, которая ставит преступность в зависимость от расы актера. Дискриминация. такого рода оскорбительны сами по себе ".
Хотя государство утверждало, что раздел 798.05 (запрещение сожительства) является дополнительным к разделу 741.11 (запрещение смешанных браков), суд не рассматривал последний статут, и он оставался в силе до Loving v. Virginia (1967).
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Маклафлин против Флориды , 379 U.S. 184 (1964). Эта статья включает материалы из этого правительственного документа США, являющиеся общественным достоянием .
- ^ Пейс против Алабамы , 106 U.S. 583 (1883).
- Перейти ↑ Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967).
- ^ Плек, Элизабет (2012). Не только соседи по комнате: сожительство после сексуальной революции . Издательство Чикагского университета. С. 23–30.
- ^ «Любящий против Вирджинии (12 июня 1967 г.)» . www.encyclopediavirginia.org . Проверено 4 ноября 2015 .
Внешние ссылки
- Текст дела Маклафлина против Флориды , 379 U.S. 184 (1964) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)