16 марта 2016 года, президент США Барак Обама назначил Меррик Гарланд для Associate юстиции в Верховном суде Соединенных Штатов , чтобы преуспеть Антонин Скалиа , который умер один месяц раньше. На момент своего назначения Гарланд был главным судьей Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия .
Эта вакансия возникла в последний год пребывания Обамы на посту президента . Через несколько часов после объявления о смерти Скалии лидер большинства в сенате Митч МакКоннелл заявил, что считает любое назначение действующего президента недействительным. Он сказал, что следующего судьи Верховного суда должен выбрать следующий президент, который будет избран позднее в том же году. [1] [2] [3] Демократы в Сенате раскритиковали этот шаг как беспрецедентный и ответили, что было достаточно времени, чтобы проголосовать за кандидата до выборов. [4]
Смерть Скалии вызвала необычную, но не беспрецедентную ситуацию, в которой президент- демократ имел возможность назначить судью Верховного суда, в то время как республиканцы контролировали Сенат Соединенных Штатов . До 2016 года такая ситуация в последний раз возникала в 1895 году, когда сенат во главе с республиканцами подтвердил выдвижение Демократом Гровером Кливлендом Руфуса Уиллера Пекхэма в суд голосовым голосованием ; [5] [6] и наоборот, в 1988 году сенат под руководством демократов подтвердил выдвижение кандидатуры Энтони Кеннеди республиканцем Рональдом Рейганом, а в 1991 году сенат, в котором демократы приняли 57–43 голосов, тем не менее подтвердил судью Кларенса Томаса . [7] : 75–83 Политические обозреватели в то время широко признавали Скалиа одним из самых консервативных членов Суда и отмечали, что, хотя многие считали Меррика Гарленда центристом , его называли «по сути образцом, нейтральным судьей. " [8] - замена, менее консервативная, чем Скалиа, могла бы сместить идеологический баланс Суда на многие годы вперед. Утверждение Гарланда дало бы кандидатам от демократов большинство в Верховном суде впервые с момента утверждения Гарри Блэкмуна в 1970 году . [9]
11 членов республиканского большинства Судебного комитета Сената отказались проводить слушания, необходимые для продвижения голосования в Сенат в целом, и срок выдвижения Гарланда истек 3 января 2017 года, когда закончился 114-й Конгресс , через 293 дня после его проведения. представлен в Сенат. [10] Это был первый случай со времен Гражданской войны , когда кандидат, чья кандидатура не была отозвана, не получил рассмотрения на открытое место в Суде. [11] Преемник Обамы, Дональд Трамп (республиканец), назначил судью Нила Горсача для заполнения вакансии 31 января 2017 года, вскоре после вступления в должность . [10]
Внимание к выдвижению вернулось осенью 2020 года после смерти Рут Бейдер Гинзбург , когда многие демократы и некоторые комментаторы заявили, что республиканцы нарушили прецедент, который они создали для Гарланд, проголосовав за то, чтобы утвердить Эми Кони Барретт в суде. [12] [13] Гарланд позже был назначен Генеральным прокурором США в администрации Байдена .
Задний план
Смерть Антонина Скалии
13 февраля 2016 года помощник судьи Антонин Скалиа неожиданно скончался на ранчо Cibolo Creek в Шафтере, штат Техас . [14] [15] Он был вторым из трех судей Верховного суда, умершим при исполнении служебных обязанностей в этом столетии; другими были помощник судьи Рут Бейдер Гинзбург в 2020 году и главный судья Уильям Ренквист в 2005 году. До него последним умершим действующим судьей был Роберт Х. Джексон в 1954 году [16].
Скалиа был назначен помощником судьи президентом Рональдом Рейганом в сентябре 1986 года для заполнения вакансии, образовавшейся в результате возведения Уильяма Ренквиста на пост главного судьи, и был единогласно утвержден Сенатом. В дальнейшем он стал частью консервативного блока суда , часто поддерживая оригиналистские и текстуалистические позиции по толкованию конституции, являясь одним из судей против прав женщин на аборт и поддерживая консервативную республиканскую правую идеологию. [17]
Вакансия в Суде, образовавшаяся в результате смерти Скалии, возникла в год президентских выборов в США , в седьмой раз с 1900 года, когда это произошло. [18] Статья II, раздел 2, пункт 2 из Конституции Соединенных Штатов дает чрезвычайные полномочия президенту выдвигать и с совета и согласия в Сенате , назначить судей в Верховный суд. На момент смерти Скалии действующим президентом был Барак Обама , член Демократической партии , в то время как Республиканская партия имела большинство мест в Сенате в размере 54–46 мест. [19] Из-за идеологического состава Суда на момент смерти Скалии и веры в то, что президент Обама может заменить Скалию гораздо более либеральным преемником, некоторые пришли к выводу, что назначенец Обамы потенциально может повернуть Суд в либеральном направлении для много лет вперед с потенциально далеко идущими политическими последствиями. [20]
Дебаты по правилу Турмонда
Смерть Скалии в год выборов вызвала затяжную политическую битву, которая не закончилась до 2017 года, после инаугурации нового президента . Республиканское руководство Сената поспешило заявить, что вакансию следует заполнять только после президентских выборов 2016 года . [2] [21] Они процитировали выступление в июне 1992 года тогдашнего сенатора Джо Байдена , в котором Байден утверждал, что президент Буш должен подождать до окончания выборов, чтобы назначить замену, если место в Верховном суде станет вакантным летом или должен назначить умеренный приемлемый для тогдашнего демократического сената в качестве прецедента. Позднее республиканцы стали называть эту идею «правилом Байдена». Байден ответил, что его позиция заключалась и осталась в том, что президент и Конгресс должны «работать вместе, чтобы преодолеть партийные разногласия» относительно назначения судей. [22]
«Правило Байдена» никогда не было формальным правилом Сената. [23] PolitiFact отметила, что речь Байдена была позже в год выборов, чем когда Республиканская партия заблокировала Гарланда, не было вакансии в Верховном суде, не было кандидата на рассмотрении, Сенат, возглавляемый демократами, никогда не принимал это как правило, и что Байден не возражал против выдвижения Бушем кандидатов в суды после дня выборов. [24]
Демократы также возразили, что Конституция США обязывает президента выдвигать кандидатуры и обязывает Сенат своевременно давать свои рекомендации и согласие. Республиканцы в ответ заявили, что Сенат выполняет свое обязательство по совету и согласию, заявив, что следующий президент должен произвести назначение. Однако на момент смерти Скалии до президентского срока Обамы оставалось 11 месяцев, и демократы утверждали, что не существовало прецедента для такой длительной задержки и что предыдущие президенты выдвигали кандидатов в годы выборов. [25] Демократы также утверждали, что даже если бы такой прецедент существовал, у президента Обамы оставалось достаточно времени, чтобы такой прецедент не применялся. Прецедент, известный как правило Турмонда , возник в 1968 году, когда президент Линдон Б. Джонсон выдвинул Эйба Фортаса на пост главного судьи, но с тех пор применялся непоследовательно. [26] [27]
23 февраля 11 республиканских членов Судебного комитета Сената подписали письмо лидеру сенатского большинства Митчу МакКоннеллу, в котором заявили о своем беспрецедентном намерении отказать в согласии по любому кандидату, выдвинутому президентом Обамой, и что слушания будут проводиться только после 20 января 2017 года. когда следующий президент вступил в должность. [28] Эта позиция впоследствии стала известна как «правило Макконнелла», хотя и не являлась формальным правилом Сената. [29] В августе того же года МакКоннелл, сыгравший важную роль в том, чтобы не дать Меррику Гарленду занять вакантное место Скалии, возвестил о бескомпромиссной непримиримости партии, заявив толпе в Кентукки: «Одним из моих самых гордых моментов было, когда я посмотрел на Барака Обаму в фильме. глаз , и я сказал: «Г - н президент, вы не заполнит вакансии Верховного суда. » " [30] [31] [32]
Позже МакКоннелл назвал вопрос о том, должно ли правило стать политикой Сената, «абсурдным», заявив, что «ни одна из сторон, если бы туфля была на другой ноге, не заняла бы [вакантное место]». [33]
Ученые и юристы призывают Сенат рассмотреть кандидатуру
24 февраля 2016 года группа прогрессивно настроенных исследователей конституционного права США направила открытое письмо президенту Обаме и Сенату США, призывая президента выдвинуть кандидата для заполнения вакансии, а Сенат - провести слушания и проголосовать за кандидата. . [34] В письме, которое было организовано прогрессивным Американским конституционным обществом , говорилось, что было бы «беспрецедентно», если бы Сенат не рассмотрел кандидатуру Верховного суда, и «оставил бы вакансию, которая подорвала бы возможности Верховного. Суд для выполнения своих конституционных обязанностей ». [34] Подписавшие написали, что «конституционная обязанность Сената« давать советы и давать согласие »- процесс, который теперь включает слушания, голосование в комитетах и голосование в зале - не имеет исключения в годы выборов. В истории было 24 случая, когда президенты в последний год срока выдвигали кандидатов в Верховный суд, а Сенат утвердил 21 из этих кандидатов ». [34] [35] Среди 33 профессоров , подписавших письмо были Дин Эрвин Чемеринской из Калифорнийского университета в Ирвине школы права ; Адам Винклер из юридической школы Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе ; Кермит Рузвельт III из юридического факультета Пенсильванского университета и Джин Никол из юридического факультета Университета Северной Каролины . [35]
В письме, отправленном президенту Обаме 3 марта 2016 года, другая группа преимущественно прогрессивных ученых, занимающихся американской историей, политикой и правом, написала президенту Обаме, чтобы «выразить нашу тревогу по поводу беспрецедентного нарушения норм сенатским большинством, отказавшегося рассмотреть кандидатуру в Верховный суд, выдвинутую президентом с одиннадцатимесячным сроком пребывания в должности ". [36] Ученые писали:
Технически Сенат может решительно отрицать выдвижение кандидатур на пост президента. Но мы полагаем, что построение создателями процесса выдвижения кандидатур и утверждения в федеральные суды, включая полномочия Сената на «совет и согласие», не предполагает и не поддерживает упорный отказ органа признать или рассмотреть кандидатуру президента, особенно в высший суд страны. Отказ от проведения слушаний и обсуждения кандидата на этом уровне поистине беспрецедентен и, на наш взгляд, опасен ...
Конституция дает Сенату полное право отказать в подтверждении кандидатуры президента. Но отказ должен последовать после того, как Сенат обсудит кандидатуру, что в настоящее время включает слушания в Судебном комитете, а также полные дебаты и голосование в зале Сената. Все, что меньше этого, на наш взгляд, является серьезным и действительно беспрецедентным нарушением лучших практик и самых благородных традиций Сената на протяжении большей части истории нашей страны. [36]
Это письмо подписали, в частности, Томас Э. Манн , старший научный сотрудник Брукингского института ; Норман Дж. Орнштейн , научный сотрудник Американского института предпринимательства ; президентский историк Дорис Кирнс Гудвин ; Памела С. Карлан из Стэнфордской школы права ; Профессор Йельской школы права Гарольд Хунджу Кох ; Джеффри Р. Стоун из юридического факультета Чикагского университета ; и историк Джеймс М. Макферсон из Принстонского университета . [36]
7 марта 2016 г. группа из 356 профессоров права и других ученых-юристов направила письмо (организованное прогрессивной группой адвокатов Альянса за справедливость ) руководству Сената обеих сторон, призывая их «выполнить свой конституционный долг - предоставить президенту Обаме письмо. Кандидатуры Верховного суда на быстрое и беспристрастное слушание и своевременное голосование ». Авторы письма утверждали, что заявление республиканцев Сената о том, что они откажутся рассматривать кандидатуру Обамы, было «упреждающим отречением от обязанностей», что «противоречит процессу, предусмотренному в статье II , и угрожает подорвать целостность наших демократических институтов. и функционирование нашего конституционного правительства ". [37] Среди лиц, подписавших это письмо, были известные профессора права Чарльз Оглетри , Кенджи Ёсино и Лоуренс Трайб . [37]
9 марта 2016 года в письме Обаме и руководству Сената группа из почти 250 известных корпоративных юристов призвала Сенат провести слушания по кандидатуре президента. [38] В письме говорилось, что «Когда возникает вакансия в суде, Конституция ясна ... Статья II, Раздел 2 гласит, что Президент« должен выдвигать, и по совету и согласию Сената, назначать » ... судьи Верховного суда '... Хотя Сенат может в конечном итоге решить не соглашаться с кандидатурой президента, было бы беспрецедентным, если бы Сенат отказался выполнять свою роль' совета и согласия 'в этом контексте. И не только предписывает ли Конституция действующего президента выдвигать кандидата для заполнения вакансии в суде независимо от того, идет ли он в год выборов, почти треть всех президентов назначили судью в год выборов, который в конечном итоге был утвержден ». [38] В письме, организованном Комитетом юристов по гражданским правам в соответствии с законом , [39] также выражена озабоченность по поводу «глубокого воздействия» недостаточно укомплектованного кадрами Суда на национальную экономику, особенно в закрытых делах. [38] , подписавшие письмо пришло от целого ряда национальных юридических фирм , а также в качестве консультанта для Google Inc. . [39]
10 марта 2016 года генеральные прокуроры- демократы 19 штатов, Пуэрто-Рико и округа Колумбия опубликовали письмо Обаме и руководству Сената обеих партий, призывая Сенат к незамедлительным действиям в отношении президента (тогда еще не названного). ) номинальный. [40] В письме говорилось, что «штаты и территории имеют уникальный и насущный интерес в полном и функционирующем Верховном суде» и что отказ рассматривать кандидатуру «подорвет верховенство закона и в конечном итоге нанесет ущерб функционированию правительств штатов ». [40]
В марте 2016 года бывший губернатор штата Юта Джон Хантсман-младший , республиканец, и бывший сенатор США от Коннектикута Джозеф Либерман , независимый, оба сопредседатели группы по решению проблем No Labels , написал, что «современных прецедентов блокады не существует. республиканцев в Сенате. Даже весьма спорные битвы за выдвижение кандидатур в прошлом, в том числе за Роберта Борка и судью Кларенса Томаса , проходили в рамках обычного процесса слушаний и голосования за или против. Оставление нынешней блокады могло оставить место в Суде вакантным на остаток этого срока и, возможно, на следующий, что может оставить крупные дела в подвешенном состоянии до 2018 года. Это просто неприемлемо. Мы не можем позволить сегодняшнему кризису лидерства превратиться в полномасштабный конституционный кризис ". [41]
В том же месяце Джон Джозеф Гиббонс и Патрисия Уолд , бывшие главные судьи третьего округа и округа округа Колумбия , соответственно, предупредили, что отказ Сената действовать в соответствии с выдвижением в Верховный суд "создаст опасный прецедент и повлечет за собой попытки продлить срок его действия. к другим ситуациям, когда исполнительная и законодательная ветви власти находятся в политическом конфликте друг с другом ». Гиббонс был назначен президентом-республиканцем, а Уолд - президентом-демократом. [41] [42]
Профессора права Робин Брэдли Кар и Джейсон Маззон в исследовании, опубликованном в мае 2016 года в NYU Law Review Online , назвали ситуацию «беспрецедентной», отметив, что Сенат никогда прежде не передавал полномочия по назначению президента в сопоставимых обстоятельствах неизвестному преемнику. [7] [43] [44]
Научные и юридические контраргументы
Профессор права Университета Джорджа Мейсона Илья Сомин утверждал, что Конституция не налагает на Сенат такой обязанности проводить слушания по утверждению кандидатур и голосовать за кандидата. [45] Джонатан Х. Адлер согласился, написав, что, хотя он лично «давно утверждал, что Сенат должен незамедлительно рассматривать и голосовать по каждому кандидату в президенты от судебных кандидатов ... нет текстуальной или исторической основы» для утверждения, что Сенат имеет конституционное обязательство сделать это. [46] Евгений Волох утверждает, что не было «постоянной практики, когда сенаторы соглашались с тем, что каждый кандидат должен рассматриваться без учета приближающихся выборов» и что «в отсутствие такой практики мы достигаем большего. -ориентированная политика ". [47] Профессор права Университета Джорджа Мейсона Дэвид Бернстайн утверждал, что, хотя «ранее существовавшие конституционные нормы» предполагали, что «слушания и последующее голосование по кандидатам в Верховный суд» были обязательными, эта норма не требуется конституционным текстом и была подорвана недавними политическими событиями. упражняться. [48]
Бернштейн также отметил , что контролируемые демократы Сенат в 1960 году, в ответ на президент Эйзенхауэр «s 1956 выемки назначение на William J. Brennan Jr. , принял резолюцию Сената«Выражая чувство сената , что президент не должен сделать выемку назначений Верховный суд, за исключением предотвращения или прекращения срыва в управлении делами Суда ". [49] Ной Фельдман , профессор конституционного права Гарвардской школы права , сказал: «Трудно спорить с тем, что [Конституция] требует, чтобы [Сенат] выставлял кандидата на голосование». [50] Викрам Амар , профессор конституционного права и декан юридического колледжа Университета Иллинойса , написал, что «в тексте Конституции определенно не используются какие-либо формулировки, предполагающие, что у Сената есть юридическое обязательство что-либо делать», но что « Абсолютистская позиция, занятая республиканцами в Сенате, представляет собой «серьезный риск» перерастания процесса назначения судей в «крайние меры и ответные меры». [51]
Номинация
Потенциальные кандидаты
До того, как Обама выдвинул Меррика Гарленда, комментаторы СМИ размышляли о том, кто может быть назначен для заполнения вакансии в Суде. Ряд авторов утверждали, что республиканцы в Сенате будут продолжать блокировать процесс утверждения независимо от кандидата, и предположили, что Обама также может выбрать кандидата по политическим мотивам. Например, Майкл Томаски предположил, что назначение Мариано-Флорентино Куэльяра может подтолкнуть латиноамериканцев к голосованию на выборах в ноябре 2016 года и «также кардинально изменить президентскую гонку». [52] Том Голдштейн , утверждая, что «[t] он сам по себе является частью наследия президента, даже если партийная политика препятствует утверждению», рекомендовал назначить чернокожую женщину, чтобы побудить чернокожих и женщин-избирателей участвовать в выборах. [53] Гольдштейн пришел к выводу, что наиболее вероятным кандидатом на такое описание был Кетанджи Браун Джексон . [53]
Другие комментаторы предложили Обаме пойти на компромисс, выбрав центристского или даже умеренно-консервативного кандидата. Проанализировав тенденции голосования кандидатов в Верховный суд после утверждения Хьюго Блэка в 1937 году, политологи Чарльз Кэмерон и Джонатан Кастеллек объяснили, что «даже идеологический близнец судьи Стивена Брейера - самого умеренного из нынешних либералов суда - не сможет отыграться». большинство голосов в нынешнем Сенате ". [54] Не называя потенциальных кандидатов, Кэмерон и Кастеллек пришли к выводу, что Сенат одобрит только «высококвалифицированных умеренных». [54] В этом ключе лидер меньшинства в Сенате Гарри Рид предложил кандидатуру губернатора- республиканца Брайана Сандоваля . [55] [56] Однако вскоре Сандовал снял свое имя с рассмотрения. [57] Захари А. Голдфарб и Джеффри Тубин предположили, что Обама может выдвинуть Шри Сринивасана, потому что он «обладает безупречной репутацией, которую очень любит коллегия Верховного суда», и что его репутация умеренного либерала может понравиться консерваторам в правительстве. Сенат. [58]
По сообщениям, на начало марта 2016 года Обама запланировал собеседование с пятью кандидатами - Мерриком Гарландом, Кетанджи Браун Джексон, Джейн Л. Келли , Шри Сринивасаном и Полом Дж. Уотфордом - прежде чем сузить список до трех кандидатов: Шринивасана, Гарленда и Уотфорда. [59] Гарланд проходил собеседование на место в Суде в 2010 году, когда судья Елена Каган была избрана на место уходящего на пенсию Джона Пола Стивенса . [60] [61] [62] Еще в 2010 году сенатор-республиканец Оррин Г. Хэтч публично заявил, что он призывал Обаму выдвинуть Гарланда как «кандидата на основе консенсуса», который легко получит утверждение Сената. [63] [64] 11 марта 2016 года Хэтч заявил, что отказ рассматривать кандидатуру Обамы в Верховный суд был «возвращением цыплят домой на ночевку», и он процитировал исторические эпизоды, а также старые цитаты сенаторов-демократов. объяснить, почему. [65]
Объявление
16 марта 2016 года президент Обама назначил Меррика Гарленда, главного судью Апелляционного суда США по округу Колумбия , на вакантное место в Суде. [66] На официальной церемонии « Сада роз » Обама в сопровождении Гарленда и вице-президента Джо Байдена заявил: «Я выбрал кандидата, который широко известен не только как один из самых проницательных юридических умов Америки, но и как человек, который привлекает к своей работе дух порядочности, скромности, порядочности, беспристрастности и превосходства. Президенты не прекращают работу в последний год своего срока, как и сенатор ». [66] Далее он сказал: «Предположить, что такой квалифицированный и уважаемый человек, как Меррик Гарланд, даже не заслуживает слушания, не говоря уже о голосовании за то, чтобы присоединиться к такому важному учреждению, как наш Верховный суд, когда две трети американцев считают иначе - это было бы беспрецедентно ». [66] Гарланд затем кратко выступил, заявив, что «верность Конституции и закону была краеугольным камнем моей профессиональной жизни», и пообещал «продолжать этот курс», если это будет подтверждено в Верховном суде. [66]
Белый дом одновременно выпустил биографическое видео Гарленда, в котором представлены старые фотографии Гарленда и его семьи, интервью с судьей и архивные кадры, на которых он запечатлен на месте взрыва в Оклахома-Сити , который исследовал Гарланд. [67] В видео Гарланд заявляет: «Когда я стою рядом с президентом, и он объявляет о моем назначении, я на самом деле думаю, что это будет немного похоже на внетелесный опыт ». [67]
Выбор 63-летнего Гарленда, старейшего кандидата в Верховный суд после Льюиса Ф. Пауэлла-младшего в 1971 году в возрасте 64 лет [68], застал рынки предсказаний врасплох. На рынке PredictIt трейдеры предсказывали, что Сринивасан будет номинантом, торгуя на 97% на этом исходе. [69]
Ответ на номинацию
Сразу после объявления Гарленда президентом лидер большинства в сенате Митч МакКоннелл заявил о твердом отказе рассматривать кандидатов в Верховный суд до следующей инаугурации президента. Ссылаясь на то, что он называл «правилом Байдена», МакКоннелл утверждал, что не должно быть выдвижения так близко к следующим президентским выборам и выборам в Конгресс, а что выдвижение должно ждать результатов этих выборов (до которых осталось 8 месяцев и 10 месяцев до следующей инаугурации президента и конгресса ): [2] [3]
- «Следующий судья может коренным образом изменить направление деятельности Верховного суда и оказать глубокое влияние на нашу страну, поэтому, конечно, американский народ должен иметь право голоса в направлении Суда ... Американский народ вполне может избрать президента, который решит назначить судью. Гарланд на рассмотрение Сената. Следующий президент может также назначить кого-то совсем другого. В любом случае, наша точка зрения такова: дать людям право голоса при заполнении этой вакансии ». [2]
... объявляя:
- «Сенат должным образом вернется к этому вопросу, когда он рассмотрит квалификацию кандидата, выдвинутого следующим президентом, кем бы он ни был». [2]
Сенатор Оррин Хэтч сказал: «Я хорошо отношусь к Меррику Гарленду. Я считаю, что он прекрасный человек. Но его назначение никоим образом не меняет текущих обстоятельств». [70] Вскоре после этого сенатор Джефф Флейк заявил, что Гарланд не должен быть утвержден, если Хиллари Клинтон не победит на ноябрьских президентских выборах. Он утверждал , что должен Клинтон победить, Garland должны быть подтверждены сенатом неудачника сессии , потому что он менее либеральным , чем любой кандидат Клинтон может выдвинутой. [71] [72] После встречи с Гарландом в апреле Флаке подтвердил эту позицию. [73] [74] Хэтч поддержал это мнение, заявив, что он «готов разрешить это [назначение Гарленда после победы Клинтона] на хромой утке [сессия в декабре]». [75]
Однако к началу апреля 29 республиканцев заявили, что даже после выборов, независимо от их исхода, они не будут рассматривать кандидатуру Гарланда. [76] В апреле два сенатора-республиканца, Джерри Моран и Лиза Мурковски , неделями ранее выразившие поддержку продолжению слушаний в рамках процесса выдвижения кандидатур, изменили свою позицию, заявив, что теперь они выступают против слушаний по выдвижению Гарланда. [77] Два других республиканца, Марк Кирк и Сьюзан Коллинз , выразили свою поддержку слушаний и голосования за Гарланд, при этом Коллинз также поддержал выдвижение Гарланда. [74] Некоторые республиканцы, в том числе Тед Круз и Джон Маккейн , предположили, что Сенат может не утвердить ни одного кандидата на замену Скалии, особенно если демократы сохранят контроль над президентством. [78]
В апреле 2016 года лидерам Сената было доставлено письмо, подписанное шестьюдесятью восемью бывшими клерками Гарланда с призывом к его утверждению. The Washington Post резюмировала письмо как картину «знакомого портрета Гарленда как внимательного судьи, трудолюбивого государственного служащего и преданного семьянина». Бывшие клерки писали: «Не так много боссов, которые так единообразно вызывают у всех нас лояльность по отношению к главному судье Гарленду. Наш энтузиазм является одновременно свидетельством его характера и отражением его приверженности наставничеству и воодушевлению нас еще долгое время после того, как мы ушли. его покои ". [79]
2 мая восемь бывших генеральных солиситоров США подтвердили, что Гарленд «обладает превосходной квалификацией», включая республиканцев Пола Клемента , Грегори Г. Гарра , Теодора Олсона и Кена Старра . [80] 21 июня, Американская ассоциация адвокатов «s Постоянная комиссия по федеральной судебной получил гирлянду свою„квалифицированную“рейтинг. Комментируя его честность, ABA отметило: «Что самое примечательное, в интервью с сотнями людей из юридической профессии и сообщества, которые знали судью Гарланда, будь то в течение нескольких лет или десятилетий, ни один человек не сказал о нем отрицательного слова». [81]
В августе 2016 года Стив Мишель, юрист из Нью-Мексико, подал иск в федеральный суд с целью заставить республиканских лидеров в Сенате проголосовать за выдвижение кандидатуры. 17 ноября окружной судья США Рудольф Контрерас отклонил иск, установив, что истец, который просто утверждал, что он был избирателем, не имел права подавать иск. [82]
Более 150 000 человек подписали петицию « Мы, народ », размещенную в ноябре 2016 года на веб-сайте Белого дома, с просьбой к президенту Обаме независимо назначить Гарланда в Верховный суд, поддерживая теорию о том, что Сенат отказался от своей роли по совету и согласию. На петицию был дан официальный ответ Белого дома, но администрация не приняла точку зрения петиционеров. [82]
Назначение Гарленда истекло 3 января 2017 года, когда закончился 114-й Конгресс , после того, как он томился 293 дня. [10] Дональд Трамп , преемник Барака Обамы, последовательно выступал против выдвижения Гарленда во время президентской кампании. [83] Вскоре после вступления в должность Трамп назначил Нила Горсача на вакансию, образовавшуюся в результате смерти судьи Скалии; он был утвержден сенатом в апреле 2017 года. Два года спустя, в мае 2019 года, сенатора МакКоннелла спросили, что он будет делать, если судья Верховного суда умрет в 2020 году, в год выборов. Он заявил, что Сенат заполнит такую вакансию. [84] МакКоннелл повторил это заявление в сентябре 2020 года после кончины судьи Рут Бейдер Гинзбург , сославшись на усиление республиканского большинства в Сенате после промежуточных выборов 2018 года . [85]
Влияние вакансии на решения
Смерть Скалии оставила в суде восемь судей на протяжении большей части срока его полномочий в 2015 году и в начале срока его полномочий в 2016 году , и эта вакансия была второй по величине с 1900 года. [78] Поскольку вакансия сохранялась в течение некоторого времени, Суд проявил сопротивление. чтобы принять новые случаи . [86] Медленные темпы принятия Судом новых дел отражают «повышенную осторожность, учитывая реальную возможность 4–4 тупиковых ситуаций по любому идеологически вызывающему раскол». [86] С момента смерти Скалии в конце февраля 2016 года до первой недели апреля 2017 года Суд принял только три дела, и ни одно из них не могло быть спорным. Напротив, за предыдущие пять лет Суд рассмотрел в среднем восемь дел за тот же период. [86]
По делам, которые не были решены до его смерти, голоса судьи Скалии не учитывались, и дела рассматривались оставшимися восемью членами Суда. [87] Когда Суд выносит какое-либо постановление при разделении голосов 4–4, Суд не публикует письменное мнение по существу дела, и решение суда низшей инстанции подтверждается, хотя это утверждение Суда не имеет силы, поскольку прецедент в будущих делах. [87] [88]
Ссылаясь на практику Суда после смерти судьи Роберта Х. Джексона в 1954 году, Том Голдштейн из SCOTUSblog предположил в феврале 2016 года, что Суд с большей вероятностью вынесет поровну дела для перестановки после того, как в Суд будет назначен новый судья. [89] Тем не менее, Суд разделил 4–4 по крайней мере в пяти делах срока 2015 года:
- Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей , важное дело о финансировании профсоюзов государственного сектора ; [90] [91]
- Хокинс против Банка Раймора , дело о применениизаконово гендерной дискриминации к поручителям ссуд ; [92] [93]
- Совет по налогу на франшизу Калифорнии против Хаятта , в котором суд зашел в тупик по вопросу о том,следует ли отменить решение Невада против Холла ; [94]
- "Доллар Дженерал Корп." Против "Миссисипи Банда индейцев чокто" , дело, касающееся юрисдикции судов племен ; [95] [96]
- Дело США против Техаса , получившее пристальное внимание, в Суде разделились 4–4 по вопросу о конституционности программы « Отсроченные действия для родителей американцев» (DAPA). [97]
Смотрите также
- Кандидаты в Верховный суд Барака Обамы
- Список кандидатур в Верховный суд США
- Неудачные кандидатуры в Верховный суд США
- Назначение Эми Кони Барретт в Верховный суд
Внешние ссылки
- «Сенаторы США о выдвижении Меррика Гарленда» в Ballotpedia.
- «То , что каждый сенатор - республиканец заявил о заполнении вакансии Верховного суда в год выборов» на PBS News Hour
Рекомендации
- ^ «Что случилось с Мерриком Гарландом в 2016 году и почему это имеет значение сейчас» . npr.org . 29 июня 2018 . Проверено 21 сентября 2020 года .
- ^ а б в г д «МакКоннелл о выдвижении в Верховный суд» . Официальный сайт Республиканской Лидер Сената США (сенатор Митч Макконнелл . 16 марта 2016 года . Проверено 21 сентября 2020 .
- ^ а б «То, что сказал каждый сенатор-республиканец о заполнении вакансии в Верховном суде в год выборов» . PBS News Hour . Проверено 21 сентября 2020 года .
- ^ «Замечания президента в связи с уходом из должности судьи Верховного суда США Антонина Скалиа» . whitehouse.gov . 13 февраля 2016 . Проверено 14 февраля 2016 г. - из Национального архива .
- ^ Сэвидж, Дэвид Г. (8 ноября 2014 г.). «Обама вряд ли поменяет идеологию Верховного суда на республиканский Сенат» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 12 марта 2016 года .
- ^ Бомбой, Скотт (13 августа 2014 г.). «Факты о назначениях в Верховный суд и контроле Сената» . Конституция Daily . Филадельфия, Пенсильвания: Национальный центр конституции . Проверено 15 июня 2019 года .
- ^ а б Робин Кар, Джейсон Маззон (1 июня 2016 г.). «Дело Гарленда: что на самом деле история и конституция говорят о полномочиях президента Обамы назначить замену правосудию Скалиа». Закон Нью-Йоркского университета. Rev. Online. SSRN 2752287 .
- ^ «Возможное выдвижение Меррика Гарленда» . SCOTUSблог . 26 апреля 2010 . Проверено 22 сентября 2020 года .
- ^ Чемеринский, Эрвин (6 апреля 2016 г.). "Что, если бы Верховный суд был либеральным?" . Атлантика . Проверено 16 декабря 2016 года .
- ^ а б в Бравин, Джесс (3 января 2017 г.). «Срок действия выдвинутой президентом Обамой кандидатурой Меррика Гарленда в Верховном суде истекает» . Wall Street Journal . Проверено 16 марта 2019 года .
- ^ Трики, Эрик. "История" украденных "мест в Верховном суде" . Смитсоновский журнал . Проверено 22 сентября 2020 года .
- ^ Фандос, Николас (27 октября 2020 г.). «Сенат подтверждает голос Барретта почти по партийной линии, что дает победу Трампу, которая склоняет Верховный суд вправо» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 октября 2020 года .
- ^ О'Рейли, Эндрю (26 октября 2020 г.). «Сьюзен Коллинз говорит, что она голосует против подтверждения Кони Барретта, чтобы он был« справедливым и последовательным » » . Fox News . Проверено 27 октября 2020 года .
- ^ Липтак, Алан (13 февраля 2016 г.). «Судья Антонин Скалиа, возглавивший консервативный ренессанс в Верховном суде, умер в возрасте 79 лет» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 февраля, 2016 .
- ^ Хеннесси-Фиск, Молли (14 февраля 2016 г.). «Последние мгновения Скалии на ранчо в Техасе - охота на перепелов до« идеального отдыха » » . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 18 февраля, 2016 .
- ^ Греско, Джессика (14 февраля 2016 г.). «Смерть Скалии при исполнении служебных обязанностей - большая редкость для современного Верховного суда» . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинального 16 февраля 2016 года . Проверено 15 февраля, 2016 .
- ^ Тубин, Джеффри (2012), «Адвокаты, оружие и деньги», в Тубине, Джеффри (ред.), Клятва: Белый дом Обамы и Верховный суд , Нью-Йорк: Doubleday, стр. 111–112 , ISBN 978-0385527200. Подробности.
- ^ Хау, Эми (13 февраля 2016 г.). «Вакансии Верховного суда в годы президентских выборов» . SCOTUSблог . Проверено 18 февраля, 2016 .
- ^ Ли, Тимоти Б. (13 февраля 2016 г.). «Грядет бой за замену судьи Скалии», - пояснил . Vox . Проверено 16 февраля, 2016 .
- ^ Хелмор, Эдвард (14 февраля 2016 г.). «Республиканцы и демократы проводят линию противостояния из-за кандидатуры в Верховный суд» . Хранитель . ISSN 0261-3077 . Проверено 15 февраля, 2016 .
- ^ «Результаты по ключевым делам могут измениться со смертью Скалии» . Yahoo News . Архивировано 26 февраля 2016 года . Проверено 15 февраля, 2016 .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Дэвис, Джули Хиршфельд (22 февраля 2016 г.). «Джо Байден выступал за то, чтобы отложить выборы Верховного суда в 1992 году» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 22 ноября 2016 года .
- ^ Уна, Исаак; Уильямс, Райан (2019), Рич, Уилбур С. (редактор), «Наследие президента Обамы в Верховном суде США», « Оглядываясь назад на наследие президента Барака Обамы: надежда и перемены» , Springer International Publishing, стр. 149– 189, DOI : 10.1007 / 978-3-030-01545-9_8 , ISBN 978-3030015459
- ^ «В контексте:« Правило Байдена »о выдвижении кандидатур в Верховный суд в год выборов» . PolitiFact . Проверено 5 июля 2019 года .
- ^ Перри, Барбара. «Треть всех президентов США назначила судей Верховного суда в год выборов» . Вашингтон Пост . Проверено 9 марта 2016 года .
- ^ Уилер, Рассел (19 марта 2012 г.). "Судебные подтверждения: какое правило Турмонда?" (PDF) . Институт Брукингса .
- ^ Виктор, Даниэль (13 февраля 2016 г.). «Что такое« правило Турмонда »? . Нью-Йорк Таймс .
- ^ «Письмо Митчу МакКоннеллу» (PDF) . Комитет Сената США по судебной власти. 23 февраля 2016 . Проверено 22 декабря 2016 года .
- ^ Леви, Кен (8 июля 2018 г.). «Правило Макконнелла - это закон, и демократы в Сенате должны подать в суд, чтобы обеспечить его соблюдение» . Холм .
- ^ Маккартер, Джоан (10 августа 2016 г.). «Вакансия Верховного суда наблюдает за днем 179: где Митч МакКоннелл о« людях Второй поправки »Трампа?» . Daily Kos . Проверено 22 декабря 2016 года .
- ^ Scarce (9 августа 2016 г.). «Митч МакКоннелл: гордый момент, когда я сказал Обаме:« Вы не заполните эту вакансию в Верховном суде » » . Жулики и лжецы . Проверено 22 декабря 2016 года .
- ^ Роарти, Алекс (6 августа, 2016). «Правительство Кентукки, присоединившееся к« Чайной партии », может положить конец 95-летнему демократическому правлению» . Перекличка . Проверено 22 декабря 2016 года .
- ^ «Знакомьтесь с прессой» . NBC News . 2 апреля 2017 . Проверено 19 сентября 2020 года .
- ^ а б в «Ведущие ученые в области конституционного права не делают исключений из правила заполнения вакансии в Верховном суде в год выборов» . acslaw.org . 24 февраля 2016 г.
- ^ а б «Заявление ученых-конституционистов о вакансии в Верховном суде» (PDF) . acslaw.org . 24 февраля 2016 г.
- ^ а б в Соманадер, Таня (10 марта 2016 г.). «Письмо экспертов: кандидат в президенты Верховного суда заслуживает шанса» . whitehouse.gov - через Национальный архив .См. Также PDF-версию письма.
- ^ a b Более 350 профессоров права призывают сенаторов выполнить свой конституционный долг , Альянс за справедливость (7 марта 2016 г.). См. Также полный текст письма .
- ^ a b c Марта Нил, заполните вакансию Скалиа, обратилась к почти 250 корпоративным юристам в письме Обаме и лидерам Сената , журнал ABA (9 марта 2016 г.). См. Также полный текст письма.
- ^ a b Зои Тиллман, Big Law Partners, Главный юрисконсульт настоятельно призывает Сенат принять меры по выбору SCOTUS , National Law Journal (9 марта 2016 г.).
- ^ a b Карен Слоан и Зои Тиллман, Письма настоятельно рекомендуют незамедлительный обзор любого выдвижения Обамы , New York Law Journal (11 марта 2016 г.). См. Также полный текст письма.
- ^ a b Джон Хантсман и Джозеф Либерман, Республиканская блокада SCOTUS «неприемлема» , Time (25 марта 2016 г.).
- ↑ Зои Тиллман, Бывшие главные судьи федеральных апелляций призывают Сенат принять решение о кандидате в Верховный суд , National Law Journal (14 марта 2016 г.).
- ^ Робин Кар, Джейсон Маззон (14 июня 2016 г.). «Ответ Майклу Рэмси по поводу дела Гарленд». SSRN 2795723 .
- ^ Робин Кар, Джейсон Маззон (9 июня 2016 г.). «Ответ Эду Уилану по делу Гарленд». SSRN 2793442 .
- ^ Илья Сомин (17 февраля 2016 г.). «Конституция не требует, чтобы Сенат давал кандидатам в судьи голос« за »или« против »» . Вашингтон Пост . Проверено 21 марта 2016 года .
- ^ Джонатан Х. Адлер (15 марта 2016 г.). «Ошибочный аргумент: у Сената есть« конституционная обязанность »рассматривать кандидатуру в Верховный суд» . Вашингтон Пост . Проверено 21 марта 2016 года .
- ^ Евгений Волох (22 февраля 2016 г.). «Работа с вакансиями в Верховном суде: имеют ли значение недавние заявления и действия другой стороны?» . Вашингтон Пост . Проверено 21 марта 2016 года .
- ^ Дэвид Бернштейн (16 марта 2016 г.). «Re: Меррик Гарланд, для администрации Обамы и ее сторонников уже немного поздно апеллировать к конституционным нормам, требующим рассмотрения в Сенате» . Вашингтон Пост . Проверено 21 марта 2016 года .
- ^ Дэвид Бернштейн (13 февраля 2016 г.). «Воспоминание: сенатские демократы в 1960 году приняли резолюцию против перерыва в назначениях в Верховный суд в год выборов» . Вашингтон Пост . Проверено 21 марта 2016 года .
- ^ Ной Фельдман (17 февраля 2016 г.). «Обама и республиканцы ошибаются насчет конституции» . BloombergView . Проверено 28 марта 2016 года .
- ^ Викрам Амар (26 февраля 2016 г.). «Серьезные риски, связанные с заявленным отказом сенатских республиканцев в рассмотрении дела любого кандидата в Верховный суд, направленного им президентом Обамой» . Вердикт . Проверено 28 марта 2016 года .
- ^ Томаски, Майкл (17 февраля 2016 г.). "Худший кошмар Республиканской партии, номинант СКОТА" . Ежедневный зверь . Проверено 17 февраля, 2016 .
- ^ а б Гольдштейн, Том (17 февраля 2016 г.). «Продолжение размышлений о следующем кандидате (и впечатления судьи Кетанджи Браун Джексон)» . SCOTUSблог . Проверено 17 февраля, 2016 .
- ^ а б Кэмерон, Чарльз; Кастеллек, Джонатан (17 февраля 2016 г.). «Как кандидат в Верховный суд Обамы мог получить подтверждение в Сенате» . Вашингтон Пост . Проверено 17 февраля, 2016 .
- ^ Липтак, Кевин; Раджу, Ману; Лобьянко, Том (24 февраля 2016 г.). «Обама дает подсказки Верховному суду; верхний демократ предлагает губернатора-республиканца» . CNN . Проверено 3 марта 2016 года .
- ^ Мартин, Джонатан; Хили, Патрик (16 февраля 2016 г.). "Путь в Верховный суд усеян ловушками для президента и Республиканской партии" The New York Times . Проверено 3 марта 2016 года .
- ^ «Брайан Сандовал, губернатор Невады, отзывает имя из рассмотрения Верховным судом» . Заголовки и глобальные новости .
- ^ Гольдфарб, Захари А. (17 февраля 2016 г.). «Кто будет кандидатом Обамы на замену Скалии в Верховном суде?» . Вашингтон Пост . Проверено 17 февраля, 2016 .
- ^ Эдвардс, Джулия (11 марта 2016 г.). «Белый дом сужает поиск в Верховный суд до трех» . Рейтер . Проверено 12 марта 2016 года .
- ^ «Профили трех возможных преемников судьи Джона Пола Стивенса» . Лос-Анджелес Таймс . 10 апреля 2010 . Проверено 12 мая 2010 года .
- ^ Бравин, Джесс (8 февраля 2010 г.). «Демократы расходятся по голосу возможного выбора верховной судебной инстанции» . Wall Street Journal . Проверено 16 марта 2019 года .
- ^ Shear, Майкл Д .; Харрис, Гардинер (16 марта 2016 г.). «Обама назначит Меррика Гарленда в Верховный суд» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 марта 2016 года .
- ^ «Республиканец поддержит Гарланд в Верховный суд» . Рейтер . 6 мая 2010 . Проверено 16 марта 2016 года .
- ^ Берр, Томас (16 марта 2016 г.). «Белый дом отмечает, что Хэтч назвал кандидата в Верховный суд« консенсусным »выбором в 2010 году» . Солт-Лейк-Трибьюн . Солт-Лейк-Сити . Проверено 16 марта 2016 года .
- ^ Пастух, Алекс (16 марта, 2016). «Минуты» . Новая Республика .
- ^ а б в г Shear, Майкл Д .; Харрис, Гардинер (16 марта 2016 г.). «Обама выбирает Меррика Гарленда для Верховного суда» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 16 марта 2016 года .
- ^ a b Джули Хиршфельд Дэвис, Белый дом публикует видео Гарленда , The New York Times (16 марта 2016 г.).
- ^ «Меррик Гарланд - самый старый кандидат в Верховный суд с тех пор, как Никсон был президентом» . FiveThirtyEight . 16 марта 2016 г.
- ^ Гольдштейн, Стив (16 марта 2016 г.). «Мудрость на рынках? Не всегда, как показывают ставки Верховного суда» . MarketWatch.
- ^ «Сенатор-республиканец принимает решение о выдвижении кандидатуры в Верховный суд» . NPR.org . Проверено 21 марта 2016 года .
- ^ «Блокада Республиканской партии Верховным судом показывает первые трещины» . Политико. 3 марта 2016 . Проверено 8 июня, 2016 .
- ^ «Сенаторы говорят, что они могут подтвердить выбор Верховного суда Обамы после выборов» . Рейтер. 18 марта 2016 . Проверено 8 июня, 2016 .
- ^ «Флаке встречается с кандидатом в Верховный суд, не поддержит голосование» . AZ Central. 14 апреля 2016 . Проверено 8 июня, 2016 .
- ^ а б «Сенатор Республиканской партии: если мы проиграем в ноябре, мы должны подтвердить Меррика Гарленда» . The Huffington Post . 9 мая 2016 года . Проверено 8 июня, 2016 .
- ^ «Сенатская республиканская партия могла бы рассмотреть кандидатуру Обамы в Верховный суд в период« хромой утки »» . The Huffington Post . 16 марта 2016 . Проверено 8 июня, 2016 .
- ^ «Где сенаторы-республиканцы выступают за выдвижение кандидатов в Верховный суд» , New York Times , 29 марта 2016 г. , по состоянию на 31 марта 2016 г.
- ^ «2 сенатора-республиканца отменяют поддержку слушаний по делу Гарланд» . Нью-Йорк Таймс . 2 апреля 2016 г.
- ^ а б Ингрэм, Кристофер (1 ноября 2016 г.). «Республиканские разговоры о том, что место в Верховном суде остается вакантным в течение четырех лет, беспрецедентны» . Вашингтон Пост . Проверено 1 ноября 2016 года .
- ^ Майк DeBonis, бывшие клерки Меррик Гарланда в Сенате: Подтвердите наш старый босс в Верховный суд , Вашингтон Пост (4 апреля 2016 г.).
- ^ Бравин, Джесс (5 мая 2016 г.). «Бывшие правительственные юристы на кандидатуре Верховного суда Гарланд:« Превосходно квалифицированный » » . The Wall Street Journal . Проверено 23 ноября 2016 года .
- ^ Кассенс Вайс, Дебра (21 июня 2016 г.). «Меррик Гарланд получил рейтинг« хорошо квалифицированных »ABA; президент ABA призывает к действиям Сената» . Журнал ABA . Проверено 23 ноября 2016 года .
- ^ а б ДеБонис, Майк (18 ноября 2016 г.). «Судья разбивает последнюю слабую надежду Меррика Гарленда на место в Верховном суде» . Вашингтон Пост . Проверено 23 ноября 2016 года .
- ^ Раппепорт, Алан (16 марта 2016 г.). «Дональд Трамп отвергает номинацию« Гарленд »» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 14 октября, 2016 .
- ^ Виктор, Даниил (29 мая 2019 г.). «МакКоннелл заявляет, что республиканцы заполнят вакансию в Верховном суде в 2020 году, выдвигая иски о лицемерии» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 февраля 2020 года .
- ^ Халс, Карл (18 сентября 2020 г.). «Для МакКоннелла смерть Гинзбурга приводит к резкому изменению позиции 2016 года» . Нью-Йорк Таймс . ISSN 0362-4331 . Проверено 19 сентября 2020 года .
- ^ a b c Лоуренс Херли, «Разделенный Верховный суд США осторожен в рассмотрении новых дел» , Рейтер (4 апреля 2016 г.).
- ^ а б Гольдштейн, Том (13 февраля 2016 г.). «Что происходит с закрытыми делами этого Срока? (Обновлено)» . SCOTUSблог . Проверено 18 февраля, 2016 .
- ^ Фариас, Кристиан (14 февраля 2016 г.). «Правосудие Скалиа оставило нерешенные дела с высокими ставками, которые могут изменить нацию» . The Huffington Post . Проверено 18 февраля, 2016 .
- ^ Гольдштейн, Том (14 февраля 2016 г.). «Ничья голосов приведет к перегруппировке, а не к утверждению» . SCOTUSблог . Проверено 18 февраля, 2016 .
- ^ Бравин, Джесс (29 марта 2016 г.). «Верховный суд пытается справиться с расколом 4–4» . Wall Street Journal . Проверено 16 марта 2019 года .
- ↑ Эми Дэвидсон, 4–4 в Верховном суде , жительница Нью-Йорка (1 апреля 2016 г.).
- ↑ Алисия Бэннон, Верховный разбой: 4–4 постановления Верховного суда оставляют правовую неразбериху, которую может исправить только Сенат , US News & World Report (30 марта 2016 г.).
- ^ Джош Герштейн, SCOTUS попадает в первый тупик после Скалии в кредитном деле , Politico (22 марта 2016 г.).
- ^ Джош Герштейн, Верховный суд снова расколол 44 в борьбе за государственный суверенитет , Politico (19 апреля 2016 г.).
- ↑ Лоуренс Херли, верховный суд США раскололся на 4–4 в споре о племенном суде коренных американцев , Reuters (23 июня 2016 г.).
- ^ Ed Gehres, анализ Мнение: Доллар Общий, самый длинный в ожидании случая Суда в 2015 Срока представляет собой четыре-четыре решение суда , SCOTUSBlog (25 июня 2016).
- ^ Адам Liptak & Michael D. Shear, Верховный суд Tie Blocks Обама Иммиграционная план , Нью - Йорк Таймс (23 июня 2016).
дальнейшее чтение
- Девинс, Нил; Баум, Лоуренс (2016). «Split Definitive: как партийная поляризация превратила Верховный суд в партизанский суд» . Обзор Верховного суда . 2016 : 301–365. DOI : 10.1086 / 691096 . S2CID 225087145 .