Натуралистическая ошибка

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Март 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В философскую этику термин « натуралистическая ошибка» был введен британским философом Дж. Муром в его книге « Principia Ethica» 1903 года . ^[1] Мур утверждает, что было бы ошибочным объяснять то, что хорошо, редуктивно, с точки зрения природных свойств, таких как приятные или желательные .

Натуралистическая ошибка Мура тесно связана с проблемой «должно быть» , которая взята из « Трактата о человеческой природе» Дэвида Юма (1738–1740). Однако, в отличие от взгляда Юма на проблему «должно быть», Мур (и другие сторонники этического ненатурализма ) не считал, что натуралистическая ошибка противоречит моральному реализму .

Натуралистическое заблуждение , не следует путать с обращением к природе заблуждение , которое на примере форм рассуждений , таких как «то , естественно, поэтому, она морально приемлемый» или «Это свойство является неестественным;. Таким образом, это свойство является нежелательным» Такие выводы распространены при обсуждении медицины , сексуальности , защиты окружающей среды , гендерных ролей , расы и карнизма .

Различные виды использования [ править ]

Проблема "должно быть" [ править ]

Термин « натуралистическая ошибка» иногда используется для описания вывода « должно» из « есть» ( проблема «должно быть» ). ^[2]

Используя свой категорический императив , Кант пришел к выводу, что для их применения необходим опыт. Но опыт сам по себе или императив сам по себе не может идентифицировать поступок как моральный или аморальный. Мы не можем получить от них определенного знания морали, поскольку не можем сделать вывод о том, какими должны быть вещи, исходя из того факта, что они располагаются определенным образом в опыте.

Бентам, обсуждая отношения закона и морали, обнаружил, что, когда люди обсуждают проблемы и вопросы, они говорят о том, как они хотят, а не о том, как есть на самом деле. Это можно увидеть в обсуждениях естественного права и позитивного права . Бентам критиковал теорию естественного права, потому что, по его мнению, это было натуралистическим заблуждением, утверждая, что она описывает то, как вещи должны быть, а не как они есть.

Обсуждение Мура [ править ]

Согласно « Принципам этики» Дж. Э. Мура , когда философы пытаются определить добро редуктивно, в терминах природных свойств, таких как приятное или желаемое , они совершают натуралистическое заблуждение.

... предположение, что, поскольку какое-то качество или комбинация качеств неизменно и обязательно сопровождает качество добродетели, или неизменно и обязательно сопровождается им, или и тем, и другим, это качество или комбинация качеств тождественны доброте. Если, например, считается, что все, что приятно, то и должно быть хорошим, или что все хорошее, то и должно быть приятным, или и то, и другое вместе, то логическая ошибка заключается в том, чтобы заключить из этого, что добро и приятность - это одно и то же. такое же качество. Натуралистическая ошибка заключается в предположении, что, поскольку слова «хороший» и, скажем, «приятный» обязательно описывают одни и те же объекты, они должны приписывать им одно и то же качество. ^[3]

-  Артур Н. Прайор , Логика и основы этики

В защиту этического ненатурализма аргумент Мура касается семантических и метафизических основ этики. В целом противники этического натурализма отвергают этические выводы, сделанные из естественных фактов.

Мур утверждает, что добро в смысле внутренней ценности просто невыразимо: оно не может быть определено, потому что не является естественным свойством, будучи «одним из тех бесчисленных объектов мысли, которые сами по себе не поддаются определению, потому что они являются окончательными терминами. посредством ссылки на которую должно быть определено все, что "может быть" определено ". ^[4] С другой стороны, этические натуралисты избегают таких принципов в пользу более эмпирически доступного анализа того, что значит быть хорошим: например, с точки зрения удовольствия в контексте гедонизма .

Это «доволен» не означает «ощущение красного» или что-то еще, что не мешает нам понять, что это означает. Нам достаточно знать, что «доволен» действительно означает «иметь ощущение удовольствия», и хотя удовольствие абсолютно неопределимо, хотя удовольствие - это удовольствие и ничего больше, мы не испытываем затруднений в том, чтобы сказать, что мы довольны. Причина, конечно, в том, что когда я говорю «я доволен», я не имею в виду, что «я» - это то же самое, что «получать удовольствие». И точно так же не должно быть никаких трудностей в моем высказывании, что «удовольствие - это хорошо», но не в том смысле, что «удовольствие» - это то же самое, что «добро», что удовольствие означает добро, и что добро означаетудовольствие. Если бы я вообразил, что когда я сказал «я доволен», я имел в виду, что я был в точности тем же самым, что и «доволен», я действительно не назвал бы это натуралистической ошибкой, хотя это было бы тем же заблуждением, которое я назвал натуралистический применительно к этике.

-  Дж. Э. Мур, Principia Ethica § 12.

В § 7 Мур доказывает, что свойство является либо комплексом простых свойств, либо неприводимо простым. Сложные свойства могут быть определены в терминах их составных частей, но простое свойство не имеет частей. Помимо добра и удовольствия , Мур предполагает, что цветовые квалиа не определены: если кто-то хочет понять желтый цвет, он должен видеть его примеры. Нет смысла читать словарь и узнавать, что желтый цвет - это цвет яичных желтков и спелых лимонов или этот желтый цвет.называет основной цвет между зеленым и оранжевым в спектре, или что восприятие желтого стимулируется электромагнитным излучением с длиной волны от 570 до 590 нанометров, потому что желтый - это все это и даже больше, согласно аргументу открытого вопроса .

Бернард Уильямс назвал использование Муром термина « натуралистическая ошибка » «зрелищным неправильным термином », поскольку вопрос был метафизическим, а не рациональным. ^[5]

Обращение к природе [ править ]

Некоторые люди используют фразу « натуралистическое заблуждение» или обращение к природе в другом смысле, чтобы охарактеризовать выводы в форме «Что-то естественно; следовательно, это приемлемо с моральной точки зрения» или «Это свойство неестественно; следовательно, это свойство нежелательно. " Подобные выводы распространены в дискуссиях о медицине , гомосексуализме , защите окружающей среды и веганстве .

Натуралистическая ошибка - это представление о том, что в природе есть добро. Это было основой социального дарвинизма , веры в то, что помощь бедным и больным будет мешать эволюции, которая зависит от выживания наиболее приспособленных. Сегодня биологи осуждают натуралистическое заблуждение, потому что они хотят честно описать мир природы, не привлекая людей к морали о том, как мы должны себя вести (например, если птицы и звери участвуют в прелюбодеянии, детоубийстве, каннибализме, это должно быть нормально).

-  Стивен Пинкер ^[6]

Критика [ править ]

Связанные функции [ править ]

Некоторые философы отвергают натуралистическое заблуждение и / или предлагают решения предлагаемой проблемы «должно быть».

Ральф МакИнерни предполагает, что « должное» уже связано с « есть» , поскольку сама природа вещей имеет внутри себя цели / цели. Например, часы - это устройство, используемое для отсчета времени. Когда человек понимает функцию часов, то стандарт оценки подразумевается в самом описании часов, то есть, потому что это часы, он должен держать время. Таким образом, если нельзя выбрать хорошие часы из плохих, тогда он действительно не знает, что такое часы. Точно так же, если нельзя отличить хорошее человеческое действие от плохого, тогда он на самом деле не знает, что такое человеческая личность. ^{[7] [ необходима страница ]}

Иррациональность антинатуралистического заблуждения [ править ]

Определенное использование опровержения натуралистической ошибки (схема рассуждений, объявляющая вывод недействительным, потому что она включает в себя пример натуралистической ошибки) подвергалось критике как лишенная рациональных оснований и названа антинатуралистической ошибкой. ^{[8] [ необходима страница ]} Например, Алекс Уолтер написал:

«К натуралистическому заблуждению и« закону »Юма часто обращаются с целью установить пределы научного исследования этики и морали. Показано, что эти два возражения не имеют силы». ^[9]

Опровержения натуралистической ошибки, определяемой как вывод оценочных выводов из чисто фактических предпосылок ^[10] , неявно утверждают, что нет никакой связи между фактами и нормами (в частности, между фактами и мыслительным процессом, который привел к принятию норм).

Эффекты предполагаемой необходимости [ править ]

Влияние убеждений об опасностях на поведение, направленное на защиту того, что считается ценным, указывается как пример невозможности полного отделения того, что должно быть от того, что есть. Очень простой пример: если ценность заключается в том, что спасать людей - это хорошо, то различные представления о том, находится ли человек в ящике с обломками, приводят к различным оценкам того, является ли спасение указанного ящика из мусора моральным долгом. океан. Для более широкого круга примеров, если два человека разделяют ценность сохранения цивилизованного человечества, и один считает, что определенная этническая группа людей имеет статистическую наследственную предрасположенность на уровне населения к разрушению цивилизации, в то время как другой человек не верит, что такое в этом случае,это различие в представлениях о фактах заставит первого человека сделать вывод, что преследование указанной этнической группы является оправданным «неизбежным злом», в то время как второй человек сделает вывод, что это совершенно неоправданное зло. То же самое применимо и к представлениям об индивидуальных различиях в предрасположенности, не обязательно этнических. Точно так же два человека, которые оба думают, что заставлять людей усердно работать в условиях крайней нищеты - зло, сделают разные выводы относительно прав де-факто (в отличие от чисто семантических прав).два человека, которые оба думают, что заставлять людей усердно работать в условиях крайней нищеты - зло, сделают разные выводы относительно прав де-факто (в отличие от чисто семантических прав)два человека, которые оба думают, что заставлять людей усердно работать в условиях крайней нищеты - зло, сделают разные выводы относительно прав де-факто (в отличие от чисто семантических прав)собственности владельцы в зависимости от того , или не верить им , что люди составляют оправдания для максимизации их прибыли, тот , кто считает , что люди его заключение необходимы владельцам гонют собственностей , чтобы не допустить оправдания крайней нищеты в то время как другой человек приходит к выводу , что было бы зло , чтобы преследовать собственники недвижимости. Такие случаи упоминаются как примеры убеждений в реальности, влияющих на этические соображения. ^{[11] [12]}

Несогласованное приложение [ править ]

Некоторые критики предположения о том, что обязательные выводы являются заблуждениями, указывают на наблюдения людей, которые претендуют на то, чтобы рассматривать такие выводы как заблуждения, не делают этого последовательно. Приведенные примеры заключаются в том, что эволюционные психологи, которые недовольны «натуралистической ошибкой», сами делают обязательные выводы, когда, например, утверждают, что понятие чистого листа приведет к тоталитарной социальной инженерии или что определенные взгляды на сексуальность приведут к попыткам превращать гомосексуалистов в гетеросексуалов. Критики указывают на это как на признак того, что обвинения в натуралистической ошибке представляют собой непоследовательную риторическую тактику, а не обнаружение ошибки. ^{[13] [14]}

Общеобязательные утверждения о различном вреде [ править ]

Критика концепции натуралистической ошибки заключается в том, что в то время как «описательные» утверждения (используемые здесь в широком смысле в отношении утверждений, которые якобы касаются фактов, независимо от того, истинны они или ложны, используются просто в отличие от нормативных утверждений) о конкретных различия в эффектах могут быть инвертированы в зависимости от значений (например, утверждение «люди X предрасположены к поеданию младенцев» является нормативным в отношении группы X только в контексте защиты детей, в то время как утверждение «индивидуум или группа X предрасположены к выбросу парниковых газов» является нормативным в отношении индивида / группы X только в контексте защиты окружающей среды), утверждение «индивид / группа X предрасположен к нанесению вреда любым ценностям, которые имеют другие» является универсально нормативным в отношении индивида / группы X.Это относится к индивиду / группе X, который «описательно» якобы обнаруживает, что другие сущности, способные ценить, защищают, а затем уничтожает их без того, чтобы индивид / группа X имели какие-либо собственные ценности. Например, в контексте одной философии, защищающей детей, считая поедание младенцев худшим злом, и пропагандирующих отрасли, которые выбрасывают парниковые газы для финансирования безопасной краткосрочной окружающей среды для детей, в то время как другая философия считает долгосрочный ущерб окружающей среде худшим злом и рекомендует есть младенцев, чтобы уменьшить перенаселение и с этим потреблением, которое выделяет парниковые газы, такой человек / группа X может быть обвинена в поддержке как поедания младенцев, так и создания автономных производств для максимизации выбросов парниковых газов,превращение двух иначе вражеских философий в союзников против индивидуума / группы X как «общего врага». Утверждается, что принцип обвинений отдельного лица или группы в том, что они предрасположены адаптировать свой вред к нанесению ущерба любым ценностям, включая комбинированный вред явно противоположных ценностей, неизбежно приводящий к нормативным последствиям, независимо от того, каковы конкретные ценности, распространяется на любые другие ситуации с любыми ценностями. другие ценности, а также из-за обвинения в том, что отдельный человек или группа приспосабливают свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример того, что по крайней мере один тип «описательного» утверждения должен иметь универсальные нормативные последствия, а также что утверждение не являетсяУтверждается, что утверждения о том, что человек или группа предрасположены адаптировать свой вред к повреждению любых ценностей, включая комбинированный ущерб явно противоположных ценностей, неизбежно имеющий нормативные последствия, независимо от того, какие именно ценности являются конкретными, распространяется на любые другие ситуации с любыми другими ценностями, такими как ну из-за обвинений в том, что отдельный человек или группа приспосабливают свое разрушение к разным ценностям. Это упоминается как пример того, что по крайней мере один тип «описательного» утверждения должен иметь универсальные нормативные последствия, а также что утверждение не являетсяУтверждается, что утверждения о том, что человек или группа предрасположены адаптировать свой вред к повреждению любых ценностей, включая комбинированный ущерб явно противоположных ценностей, неизбежно имеющий нормативные последствия, независимо от того, какие именно ценности являются конкретными, распространяется на любые другие ситуации с любыми другими ценностями, такими как ну из-за обвинений в том, что отдельный человек или группа приспосабливают свое разрушение к разным ценностям. Это упоминается как пример того, что по крайней мере один тип «описательного» утверждения должен иметь универсальные нормативные последствия, а также что утверждение не являетсяУтверждается, что он распространяется и на любые другие ситуации с любыми другими ценностями, поскольку утверждается, что индивид или группа приспосабливают свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример того, что по крайней мере один тип «описательного» утверждения должен иметь универсальные нормативные последствия, а также что утверждение не являетсяУтверждается, что он распространяется и на любые другие ситуации с любыми другими ценностями, поскольку утверждается, что индивид или группа приспосабливают свое разрушение к другим ценностям. Это упоминается как пример того, что по крайней мере один тип «описательного» утверждения должен иметь универсальные нормативные последствия, а также что утверждение не являетсяс научной точки зрения самокорректирующийся из- за того, что человек или группа X якобы манипулируют другими, чтобы поддержать их предполагаемую вседеструктивную программу, которая отклоняет любую научную критику этого утверждения как "часть повестки дня, которая разрушает все", и что возражение о том, что некоторые ценности могут осуждение некоторых конкретных способов преследования индивидуума / группы X не имеет значения, поскольку разные ценности также могут иметь различные способы действовать против отдельных лиц или групп, которые они сочтут приемлемыми. Это указывается как фальсифицирующий контрпример к утверждению, что «никакое описательное утверждение не может само по себе стать нормативным». ^{[15] [16]}

См. Также [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Мур, Джордж Эдвард (1903). Principia Ethica . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-334-04040-X.

Дальнейшее чтение [ править ]

• Франкена, WK (1939). «Натуралистическая ошибка». Разум . XLVIII (192): 464–77. DOI : 10.1093 / разум / XLVIII.192.464 . JSTOR  2250706 .
• Карри, Оливер (2006). "Кто боится натуралистической ошибки?" (PDF) . Эволюционная психология . 4 : 234–47. DOI : 10.1177 / 147470490600400120 . Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2007 года.
• Уолтер, Алекс (2006). «Антинатуралистическая ошибка: эволюционная моральная психология и настойчивость грубых фактов» (PDF) . Эволюционная психология . 4 : 33–48. DOI : 10.1177 / 147470490600400102 . Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2007 года.
• Уилсон, Дэвид Слоан ; Дитрих, Эрик; Кларк, Энн Б. (2003). «О неправильном использовании натуралистической ошибки в эволюционной психологии». Биология и философия . 18 (5): 669–81. DOI : 10,1023 / A: 1026380825208 .

Внешние ссылки [ править ]

• Principia Ethica
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Дж. Э. Мур» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Залта, Эдвард Н. (ред.). «Моральный ненатурализм» . Стэнфордская энциклопедия философии .
• Запись апелляции к природе в "Файлах ошибок"