Департамент человеческих ресурсов штата Невада против Хиббса , 538 US 721 (2003),дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором говорилось, что Закон 1993 года о семейных и медицинских отпусках был «узко направлен» на «чрезмерное обобщение по признаку пола» и, следовательно, «правомерное осуществление [конгресса] полномочий в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки». [1]
Департамент людских ресурсов Невады против Хиббса | |
---|---|
Аргументирована 15 января 2003 г. Решена 27 мая 2003 г. | |
Полное название дела | Департамент человеческих ресурсов Невады и др. против Уильяма Хиббса и др. |
Цитаты | 538 US 721 ( подробнее ) 123 S. Ct. 1972; 155 Л. Ред. 2d 953; 2003 US LEXIS 4272; 71 USLW 4375; 84 Empl. Практика Декабрь ( CCH ) 41 391 песо; 148 Лаб. Cas. (CCH) P 34 704; 8 Wage & Hour Cas.2d ( BNA ) 1221; 26 НДЛР П 35; 03 Cal. Daily Op. Серв. 4388; Ежедневный журнал 2003 г. DAR 5569; 16 Fla. L. Weekly Fed. С 291 |
История болезни | |
Прежний | 273 F.3d 844 ( 9 округа 2001 г.), сертификат . предоставлено , 536 US 938 (2002). |
Держа | |
Закон о семейном отпуске и отпуске по болезни 1993 года официально отменил суверенный иммунитет государства . | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Ренквист, к которому присоединились О'Коннор, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Саутер, к которому присоединились Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Стивенс |
Несогласие | Скалия |
Несогласие | Кеннеди, к которой присоединились Скалия, Томас |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. XI , XIV ; Закон о семейных и медицинских отпусках 1993 г. , 29 USC §§ 2601–2654. |
Закон
FMLA
Закон о семейных и медицинских отпусках (FMLA) позволяет имеющим на это право сотрудникам брать до 12 рабочих недель неоплачиваемого отпуска ежегодно по нескольким причинам, включая рождение ребенка или «серьезное состояние здоровья» супруга, ребенка или родителя сотрудника. [2] FMLA также разрешает служащим, чьи права в соответствии с FMLA были нарушены, подавать в суд на своего работодателя с требованием справедливой компенсации и денежного возмещения . [3]
Принимая Закон о свободе действий, Конгресс воспользовался двумя полномочиями, которыми он обладает в соответствии с Конституцией . Регулируя деятельность частных работодателей в соответствии с FMLA, он ссылался на свои полномочия в соответствии с Коммерческой оговоркой . Регулируя деятельность государственных работодателей, он полагался на свои полномочия в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки. [1] Раздел 5 дает Конгрессу право «обеспечивать соблюдение посредством соответствующего законодательства положений [Четырнадцатой поправки]». Одним из этих положений является Положение о равной защите , которое запрещает государствам отказывать лицам, находящимся под их юрисдикцией, «в равной защите закона». В его полномочиях было обеспечить соблюдение статьи о равной защите, на которую Конгресс ссылался при принятии Закона о свободе обращения с наркотиками. [4]
Государственный суверенный иммунитет
В деле Ханс против Луизианы (1890 г.) Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что Одиннадцатая поправка запрещает штатам подавать иски в федеральный суд без их согласия их гражданами, несмотря на буквальный язык Одиннадцатой поправки. [5] Однако Конгресс, действуя в соответствии со своими полномочиями в соответствии с Разделом 5, может аннулировать суверенный иммунитет штата и разрешить предъявить иск о возмещении денежного ущерба. Верховный суд постановил, что Конгресс может сделать это только в том случае, если частные средства правовой защиты, которые он вводит в соответствии с разделом 5, «соответствуют и соразмерны» конституционным нарушениям, которые он стремится исправить. [6] Без необходимой согласованности и соразмерности Конгресс не может конституционно разрешить частным сторонам в судебном разбирательстве взыскивать денежные убытки от штатов, хотя такие стороны могут подавать иски о справедливой компенсации. [7]
Факты и история дела
Уильям Хиббс работал в Департаменте людских ресурсов Невады в отделе социального обеспечения. Он попросил разрешения у Департамента по закону FMLA для ухода за своей женой, которая попала в автомобильную аварию и перенесла операцию на шее. Департамент удовлетворил просьбу и сказал Хиббсу, что он может использовать полные 12 недель отпуска по ЗОСПСО с перерывами в период с мая по декабрь 1997 года. Он использовал отпуск с перерывами до 5 августа того же года, после чего не вернулся на работу. В октябре Департамент сообщил Хиббсу, что он исчерпал свой отпуск по FMLA и должен явиться на работу к 12 ноября. Когда он не явился, его уволили.
Затем Хиббс подал в суд на Управление окружного суда округа Невада в связи с предполагаемыми нарушениями закона FMLA. Он требовал денежной компенсации и другой компенсации. Окружной суд удовлетворил упрощенное судебное решение Департамента , установив, что иск Хиббса по закону FMLA был отклонен Одиннадцатой поправкой. Хиббс обжаловал это решение в Апелляционном суде девятого округа Соединенных Штатов , который постановил, что FMLA является правомерным осуществлением полномочий Конгресса согласно Четырнадцатой поправке, и отменил решение окружного суда в порядке упрощенного судопроизводства. После этого Верховный суд предоставил certiorari .
Мнение большинства
Большинство, по мнению председателя Верховного суда Уильяма Ренквиста , вначале вновь подтвердило дело « Город Берн против Флореса» (1997 г.), что было первым делом, в котором было установлено требование «согласованности и соразмерности» для законов, принятых в соответствии с разделом 5 Четырнадцатого закона. Поправка. Суд заявил, что, хотя «право Конгресса обеспечить исполнение» [Четырнадцатой] поправки включает в себя полномочия как исправлять, так и предотвращать нарушение прав, гарантированных в соответствии с ней, путем запрещения несколько более широкого круга действий, включая те, которые сами по себе не запрещены Поправкой text », [8] средства правовой защиты, которые Конгресс применяет для обеспечения соблюдения Поправки, не должны представлять собой« попытку существенно пересмотреть юридические обязательства государств ». [9] Чтобы помешать Конгрессу сделать это, Суд заявил, что его прецедентное право требует, чтобы законодательство Раздела 5 «демонстрировало« соответствие и соразмерность между вредом, который должен быть предотвращен или устранен, и средствами, принятыми с этой целью »» [10].
Суд признал, что Конгресс, приняв ЗОСПСО, стремился «защитить право на свободу от дискриминации по признаку пола на рабочем месте». [11] ЗОСПСО предназначалось для защиты этого права, гарантируя работающим женщинам, которые, по мнению Конгресса, обычно несут основную ответственность за уход за семьей, право брать неоплачиваемый отпуск для выполнения этой обязанности, сохраняя при этом работу. [12] Был ли FMLA конституционным, зависело от того, имел ли Конгресс доказательства того, что штаты систематически нарушали права женщин на рабочем месте. Ссылаясь на Bradwell v. Illinois и Goesaert v. Cleary , большинство признало, что существует долгая история юридически санкционированной дискриминации женщин в сфере занятости.
Большинство заявило, что Конгресс первым отреагировал на это неравенство, приняв Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года . Отмена титула VII государственного суверенного иммунитета была подтверждена в деле Фитцпатрик против Битцера , «[b] но, - заявил Суд, - государственная гендерная дискриминация не прекратилась». [13] Суд отметил, что «сохранение такой неконституционной дискриминации со стороны государств оправдывает [d]» принятие Закона о свободе прав человека в мире, который был разработан для предотвращения дальнейшей дискриминации. [13]
Более того, как продолжало большинство, Конгресс располагал доказательствами того, что отпуск по уходу за ребенком, предоставляемый штатом для отцов, был редкостью, и заявил, что «его и другие политики в отношении дифференцированных отпусков связаны не с какими-либо разными физическими потребностями мужчин и женщин, а скорее с широко распространенный стереотип о сексуальных ролях, согласно которому забота о членах семьи - это дело женщин ". [14] Даже в тех штатах, где законы должны были предоставлять отцам отпуск по уходу за ребенком, такие законы «применялись дискриминационным образом». [14] Принимая во внимание эти условия, большинство пришло к выводу, что Конгресс оправдал принятие закона FMLA.
Суд добавил, что более ранние дела, отменявшие законы, принятые в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, - такие как Кимел против Попечительского совета Флориды и Попечительский совет Университета Алабамы против Гарретта - можно различить. Эти дела касались законодательства, принятого Конгрессом для борьбы с тем, что он считал дискриминацией по признаку возраста и инвалидности. Суд заявил, что, поскольку такая дискриминация не подвергается повышенному контролю в соответствии с Конституцией, и поскольку законы, признанные недействительными по делу Кимел и Гарретт, запрещают почти всю такую дискриминацию, в предыдущих делах были отменены законы, которые мало "соответствовали и соразмерны" нанесенным ими ошибкам. пытался исправить. Дискриминация по признаку пола, напротив, подвергается промежуточной проверке в соответствии с Конституцией, и поэтому при принятии Закона о правах человека в США «Конгрессу было легче выявить закономерность нарушений конституции штата». [15] Вдобавок, как отметило большинство, Закон FMLA наложил определенные ограничения на право сотрудников на отпуск и ограничил размер ущерба, который потерпевшие истцы могли взыскать за нарушения. По этим причинам, как заявил Суд, «мы заключаем, что [частное средство правовой защиты FMLA] соответствует и соразмерно объекту правовой защиты и может« пониматься как отвечающее или предназначенное для предотвращения неконституционного поведения »» [16].
Совпадения
Судья Соутер и судья Стивенс написали краткие согласия. Судья Сутер, к согласию которого присоединились судьи Гинзбург и Брейер, согласился с мнением Суда. Он полагал, что «[е] даже с точки зрения этого Суда объема полномочий Конгресса в соответствии с § 5 Четырнадцатой поправки», ЗОСПСО является действующим постановлением. Он подчеркнул, однако, что он по-прежнему не согласен с интерпретацией Судом правоприменительных полномочий Конгресса в соответствии с Четырнадцатой поправкой, сославшись на разногласия в деле Кимел , Гарретт и Совет по расходам на предоплаченное высшее образование Флориды против Сбербанка колледжа .
Судья Стивенс согласился только с приговором. Он сомневался, что FMLA был независимо действителен в соответствии с разделом 5 Четырнадцатой поправки, но полагал, что это было конституционным использованием власти Конгресса в соответствии с положением о торговле. Подтверждая позицию, которую он и другие судьи занимали в прошлых решениях, судья Стивенс заявил, что одиннадцатая поправка не помешала Конгрессу принять закон в соответствии с Положением о торговле, позволяющий гражданам предъявлять иски своим штатам о возмещении денежного ущерба. Таким образом, заключил он, иск Хиббса не был запрещен суверенным иммунитетом и может быть продолжен.
Несогласный
И судья Скалиа, и судья Кеннеди выразили несогласие. Судья Скалиа присоединился к несогласию судьи Кеннеди, но пожелал «добавить еще одно замечание». Судья Скалиа заявил, что судебный иск, возбужденный против Невады в соответствии с законодательством, принятым с целью защиты от будущих нарушений статьи о равной защите, не может быть оправдан демонстрацией «нарушений со стороны другого штата или большинства других штатов или даже 49 других штатов. . " Скорее, истец должен был показать, что Конгресс предотвращал нарушения Четырнадцатой поправки « государством, в отношении которого принимаются меры принудительного исполнения » [17], которым в данном случае была Невада. Поскольку Конгресс не мог полагаться на то, что он назвал « виновностью по соучастию », и поскольку он считал, что большинство не доказало, что каждый из 50 штатов участвовал в гендерных нарушениях статьи о равной защите, судья Скалиа пришел к выводу, что FMLA был неконституционный.
К несогласию судьи Кеннеди, к которому присоединились судья Скалиа и судья Томас, утверждалось, что Конгресс просто не установил, что штаты «участвуют [d] в широко распространенной дискриминации по признаку пола при предоставлении пособий по семейному отпуску». Судья Кеннеди полагал, что доказательства, обобщенные Судом, были слишком изолированными и анекдотичными, чтобы установить такую схему дискриминации. Он также утверждал, что штаты фактически «опередили Конгресс в предоставлении гендерно-нейтральных пособий на отпуск по семейным обстоятельствам». По его словам, тот факт, что гендерные классификации подвергаются повышенному вниманию, «[не] изменил [его] вывод», потому что Хиббс все еще нес «бремя, чтобы показать, что Конгресс выявил историю и образец неконституционной дискриминации в сфере занятости со стороны Штатов». " По словам судьи Кеннеди, это было бременем, с которым Хиббс не встречался. Таким образом, FMLA представлял собой существенное изменение в досягаемости Четырнадцатой поправки, а не обеспечение соблюдения ее положений, и, согласно Бёрну , это было неконституционным.
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 538
- Список дел Верховного суда США
Рекомендации
- ^ a b Департамент человеческих ресурсов Невады против Хиббса , 538 U.S. 721 , 726-27 и № 1 (2003).
- ^ .
- ^ .
- ^ 538 США в 727 n.1 (цитируется , (5)).
- ↑ Одиннадцатая поправка запрещает подавать иски «против одного из Соединенных Штатов гражданами другого штата». Конст. США, поправка. XI (курсив мой). См. Также Блатчфорд против Нэйтив Вилл. of Noatak , 501 U.S. 775, 779 (1991) («[Мы] поняли, что Одиннадцатая Поправка означает не столько то, что в ней говорится, сколько предпосылку нашей конституционной структуры, которую она подтверждает»).
- ^ Город Boerne v. Flores , 521 США 507, 520 (1997).
- ^ См. Bd. Тр. Univ. of Ala. v. Garrett , 531 U.S. 356 , 374 n.9 (2001) (цитируется Ex parte Young , 209 U.S. 123 (1908)).
- ^ 538 США по адресу 727 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
- ^ 538 US at 728 (цитаты и внутренние кавычки опущены).
- ^ 538 США по адресу 728 (цитируется город Берн против Флореса , 521 США по адресу 520).
- ^ 538 США на 728.
- ^ 538 США в 728 № 2
- ^ a b 538 США на 730.
- ^ a b 538 США на 731.
- ^ 538 США на 736.
- ^ 538 США, 740 (цитируется Бёрн , 521 США, 532).
- ^ 538 США на 741 (курсив в оригинале).
дальнейшее чтение
- Рева Б. Сигель, Вы прошли долгий путь, детка: новый подход Ренквиста к дискриминации при беременности в Хиббсе, 58 Стан. L. Rev.1871 (2006).
Внешние ссылки
- Текст дела Департамента человеческих ресурсов штата Невада против Хиббса , 538 U.S. 721 (2003) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)