Новая Цин История является историографической школой , которая получила известность в Соединенных Штатах в середине 1990-х года, предлагая широкомасштабную пересмотр истории маньчжурской династии Цин . [1] Ранее историки подчеркивали способность китайцев хань « китаизировать » своих завоевателей, то есть ассимилировать и делать их китайцами в их мышлении и институтах. В 1980-х и начале 1990-х годов американские ученые начали изучать маньчжурский язык и воспользовались недавно открывшимися китайскими и маньчжурскими языками.-языковые архивы. Это исследование показало, что маньчжурские правители умели манипулировать своими подданными, и с 1630-х до по крайней мере 18-го века императоры развили чувство маньчжурской идентичности и использовали центральноазиатские модели правления так же, как и конфуцианские . По мнению некоторых ученых, на пике своего могущества Цин считал «Китай» лишь частью, хотя и очень важной частью, гораздо более обширной империи, которая простиралась на территории Внутренней Азии, включая Монголию , Тибет , Северо-Восток (сегодня иногда его называют Маньчжурия ) и Синьцзян , или Китайский (Восточный) Туркестан. [2]
Некоторые ученые (в том числе покойный Пин-ти Хо ) критиковали этот подход за преувеличение маньчжурского характера династии, а некоторые в Китае обвиняют американских историков в том, что они навязывают американцам озабоченность по поводу расы и идентичности или даже империалистическое непонимание, чтобы ослабить Китай. Третьи в Китае согласны с тем, что эта стипендия открыла новые возможности для изучения истории Цин. [3] [4]
Использование «Новой истории Цин» в качестве подхода следует отличать от многотомной истории династии Цин, которую Государственный совет Китая пишет с 2003 года, которую также иногда называют «Новой историей Цин» на английском языке. [5] Фактически, этот государственный проект, переработка проекта истории Цин 1930-х годов , специально написан для опровержения Новой истории Цин. [6]
Взгляды
Выдающиеся ученые, связанные с новой историей Цин, в том числе Эвелин Равски , Марк Эллиотт , Памела Кайл Кроссли , Лора Хостетлер , Филипп Форе и другие, несмотря на различия между собой по важным вопросам, представляют собой « внутреннюю азию » и « евразийцев ». Turn, который рассматривал маньчжурский Цин как фундаментально отличающийся от большинства более ранних династий, но такой же похожий на Османскую , Могольскую и Романовскую империи на всем евразийском континенте. Они утверждали, что Цин считал себя универсальной империей, многонациональным государством , в котором Китай был лишь самым центральным и экономически важным компонентом. Они датируют основание империи 1636 годом, когда была провозглашена династия, а не 1644 годом, когда Цин взял под свой контроль Пекин. Историки утверждали, что «маньчжурская» идентичность была сознательно создана только после захвата Китая и что новая расовая идентичность была важной, но « взаимозаменяемой », легко заменяемой на другие. Первые правители династии играли конфуцианскую роль Сына Неба, но в то же время, часто за спиной своих ханьских китайских министров, брали на себя другие роли, чтобы управлять другими этническими группами.
Военная экспансия границ, против которой часто выступали ханьские китайские министры, поскольку она истощала ресурсы самого Китая, показала, что империя Цин была не только жертвой империализма, но и практиковала сам империализм. Некоторые историки вслед за Эвелин Равски называли Цин «ранним Новым», а не «поздним имперским», на том основании, что маньчжуры создали централизованную империю, которую Мин не мог создать. [7]
Происхождение
Истоки Новой истории Цин лежат в исследованиях Внутренней Азии . Гарвардский историк Джозеф Флетчер изучал языки и культуру Центральной Азии. Он был среди тех, кто дискредитировал идею о том, что почти все маньчжурские документы были переводами с китайского и что они мало что добавят к записи. В 1981 году он писал: «Цинские ученые, которые хотят делать первоклассную работу в архивах, должны с этого момента изучать маньчжурский язык и регулярно сравнивать маньчжурские и китайские источники для своих исследований». Беатрис Бартлетт , историк из Йельского университета, изучавшая Маньчжурию с Флетчером, сообщила в статье «Книги откровений», что архивы Тайваня и Пекина раскрывают множество секретов, требующих знания маньчжурского языка. [8]
Большой совет императора Юнчжэна, например, действовала только в маньчжурский до 1730, и многие другие важные указы и мемориалы не имеют китайские переводы. Она утверждала, что официальное использование манчу не уменьшалось в 19 веке. Она пришла к выводу, что архивы маньчжурских материалов с большей вероятностью будут полными, поскольку они с меньшей вероятностью подверглись рейдерству, прополке или утери. [9]
Новая история Цин приобрела отчетливую форму в середине 1990-х годов. В 1993 году Кроссли и Равски обобщили аргументы в пользу использования материалов на маньчжурском языке, материалов, которые они и другие исследовали в недавно открытых архивах в Пекине и начали использовать в своих публикациях. [10] В президентском послании Эвелин Равски «Переосмысление Цин: значение периода Цин в истории Китая» на ежегодном собрании Ассоциации азиатских исследований в 1996 г. особенно критиковался вопрос «китаизации» Цин, который был поднят Пин-ти Хо в его статье 1967 года «Значение периода Цин в истории Китая». Мысль Равски была основана на маньчжурской концепции истории и указывала, что причина, по которой правители Цин могли успешно управлять Китаем в течение почти 300 лет, была не результатом китаизации, принятием характеристик правления и культуры ханьцев, а их сосредоточением на сохраняя черты маньчжурской культуры. Они использовали эти характеристики, чтобы укрепить отношения с другими национальностями, чтобы построить многорасовую империю, в которую вошли маньчжурские , ханьские , монгольские , тибетские , уйгурские и другие национальности. [11] Для лучшего управления своей многонациональной империей, например, император Канси разместил свою летнюю резиденцию на горном курорте Чэндэ , к северу от Великой стены. Это стало историческим ядром города Чэндэ , который император Цяньлун значительно расширил, включив в него копию дворца Потала в Лхасе . [12]
В ответ Пин-ти Хо опубликовал «В защиту китаизации: опровержение« Переосмысления Цин »Эвелин Равски». Он утверждал, что образец китайской истории был таков, что династия завоевателей перенимала китайские способы правления и культуру, и атаковал Равски за маньчжурский центризм. [13]
Школа, которая сейчас известна как «Новая история Цин», появилась после дебатов. [14] В 2011 году историк Хуан Пей опубликовал монографию, в которой развил возражения, высказанные Хо Пин-ти. [15]
Есть различия между учеными в свободной группе. Например, в « Переосмыслении Цин» Равски и «Маньчжурский путь» Эллиотта Цин рассматривается как маньчжурская империя, а Китай - только одна ее часть. Тем не менее Памела Кайл Кроссли рассматривает империю не как маньчжурскую империю, а как «одновременную» систему, в которой правление не подчиняется китайской или какой-либо другой отдельной культуре. Она раскритиковала новую «маньчжурскую» школу за романтизм и опровержение опровергнутых теорий об « алтайском » языке и истории, но, похоже, она включает себя в школу империи Цин, которую она называет «циноведение». [16]
В 2015 году историк Ричард Дж. Смит сообщил, что возникла интерпретируемая «золотая середина» между взглядами Равски и Кроссли, с одной стороны, и Хо и Хуанга, с другой. Сам Смит пришел к выводу, что «империя Цин» и «Китай» - это не одно и то же, и что Цин следует рассматривать не только в маньчжурском контексте, но и в контексте Внутренней Азии в целом, а также в контексте Китая. глобальное поле. Менее «синоцентрический» взгляд, продолжал Смит, в котором меньше внимания уделяется «китаизации», завоевал большинство западных ученых по Китаю, несмотря на споры по «вопросам степени». [17]
Ответы
Аргументы, выдвинутые в Новой истории Цин, послужили поводом для дискуссии по ряду конкретных вопросов.
Спор по поводу термина «Китай»
Ученый Чжао Ган ответил на ревизионистских историков, отметив, что они утверждали, что Цин использовал только «Китай» (中國), чтобы охватить только народ хань (漢人) и « собственно Китай », и указал, что на самом деле Китай и народ хань не были синонимом «Китая» с точки зрения Цин, согласно собственной работе Марка Эллиота. [18] Династия Хань использовала Чжунго (中國) для обозначения только ханьских областей, но династия Цин заново изобрела определение Чжунго (中國), чтобы также относиться к неханьским областям. [19] Чжао Ган процитировал документы Цин, в которых Цин использовался для маньчжурского термина Дулимбай Гурун (прямой перевод «中國», Чжунго; «Среднее царство») в маньчжурских текстах и Чжунго в китайских текстах для обозначения всего Цин, включая Маньчжурию , Синьцзян, Монголия и Тибет , как «Китай», в официальных документах, указы, договорах , [20] в текстах , как Договор о Нерчинске , [21] Конвенция Кяхты (1768), [22] 1755 изречения по Цяньлуну Император , [23] и мемориал на маньчжурском языке о завоевании Джунгарии , [24] [25] [26] [27] и аргументы Цяньлуна в пользу аннексии Синьцзяна , [28] и в политике китаизации Цяньлуна в некоторых частях Синьцзяна . [29]
Марк Эллиотт писал, что именно при Цин «Китай» превратился в определение обозначения земель, где «государство заявило о суверенитете», а не только Центральной равнины и ее жителей к концу 18 века. [30]
Елена Барабанцева также отметила, что маньчжуры относились ко всем подданным империи Цин независимо от этнической принадлежности как к «китайцам» (中國 之 人), и они использовали термин Чжунго (中國) как синоним всей империи Цин, но использовали «ханьрен» "(漢人) относится только к центральной части империи, при этом вся империя рассматривается как многонациональная. [31]
Джозеф В. Эшерик отмечает, что в то время как императоры Цин управляли приграничными неханьскими областями в другой, отдельной системе в рамках Лифань Юань и держали их отдельно от областей и администрации Хань, именно маньчжурские императоры Цин расширили определение Чжунго (中國) и сделал его «гибким», применив этот термин для обозначения всей империи. [32]
Прочие моменты
Ученые расходятся во мнениях относительно того, использовали ли маньчжурские правители новые формы имперских ритуалов для демонстрации новых форм империи или продолжали ли они ритуалы эпохи Мин, чтобы показать, что они считали себя наследниками китайской империи Хань, и в какой степени. Обзор Роджер де Форжи David M. Robinson «s боевых зрелищ Ming суд критика ученых завоевательных династий и новая история Цина и не согласен с идеей о том , что„Королевская охота“была отличаясь фактором между Хань китайцами и завоевательными династиями . Он отметил, что Великий обзор династии Мин, посвященный боевым искусствам, был скопирован Цин, и не согласился с теми, кто пытался представить его как особенность Цин. Он похвалил Робинсона за то, что он отличался от ученых, которые выбрали определенных императоров Мин и Цин, чтобы противопоставить их различие, и за то, что он не отождествлял Хань с «китайцем» и не переводил термин «Чжунго». [33]
Согласно Тристану Г. Брауну, написанному в 2011 году, «Новая история Цин» не исследовала пример ислама и мусульман, чтобы проверить их аргумент о том, что ранние императоры Цин стремились стать универсальными монархами. Браун обнаруживает, что надпись императора Цяньлуна показывала, что он хотел включить Синьцзян и ислам в свою империю, и что эта надпись, наряду с «изобретательной структурной двойственностью китайско-исламской архитектуры и центральноазиатских турецко-исламских архитектурных форм», делает "наиболее убедительный аргумент" в том, что Новая история Цин применима и к китайскому исламу. [34]
В Китае (оппозиция)
В журнале Chinese Social Sciences Today , официальном издании Китайской академии социальных наук , Ли Чжитин, ученый, работающий в Национальном комитете по компиляции данных династии Цин, заявил, что «« Новая история Цин »абсурдна с академической точки зрения и политически наносит ущерб обществу. единство Китая ... ». Он стремился« обнажить маску псевдоакадемической учености, устранив пагубное влияние, которое она оказала на ученость в Китае ». Ли продолжал утверждать, что «весь спектр взглядов [исследователей Новой истории Цин], выражаемых [исследователями Новой истории Цин]], является штампами и стереотипами, не более чем вычищенными от пыли версиями в научном тоне западного империализма и японского империализма XIX века». Американские ученые, такие как Эвелин Равски, Марк Эллиотт, Памела Кайл Кроссли и Джеймс Миллуорд, продолжал Ли, «рассматривают историю Китая с империалистической точки зрения, с империалистической точки зрения и с империалистической точки зрения, рассматривая« традиционный »Китай как« империю ». , «рассматривая династию Цин как« империализм династии Цин »» [35].
Основные работы
- Памела К. Кроссли, Полупрозрачное зеркало: история и идентичность в имперской идеологии Цин . Беркли: Калифорнийский университет Press, 1999.
- Марк К. Эллиотт, Маньчжурский путь: восемь знамен и этническая идентичность в позднем имперском Китае . Стэнфорд: Издательство Стэнфордского университета, 2001.
- Лаура Хостетлер, Qing Colonial Enterprise: этнография и картография в раннем современном Китае . Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2001.
- Джеймс А. Миллуорд, Рут У. Даннелл, Марк К. Эллиот и Филипп Форе (ред.), Новая Имперская история Цин: Создание Внутренней Азиатской Империи в Цин Чэндэ . Лондон: Рутледж, 2004.
- Джеймс А. Миллуорд, По ту сторону перевала: экономика, этническая принадлежность и империя в Цинской Центральной Азии, 1759-1864 гг . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета, 1998.
- Питер С. Пердью, Китай идет на запад: Цинское завоевание Центральной Евразии . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 2005.
- Эвелин С. Равски, Последние императоры: социальная история имперских институтов Цин . Беркли: Калифорнийский университет Press, 1998.
- Ричард Дж. Смит, Династия Цин и традиционная китайская культура . Лэнхэм, Мэриленд, и Лондон: Роуман и Литтлфилд, 2015.
Смотрите также
- Китаизация маньчжур
- Династия Цин
- Завоевательные династии
- Династия Цин во Внутренней Азии
- Имена династии Цин
Рекомендации
- ^ Грейс Йен Шен, Раскапывание нации: Современная геология и национализм в республиканском Китае , (Калифорнийский университет Press, 2014), 200 Примечание4.
- ^ Уэйли-Cohen (2004) , стр. 194–197.
- ^ Дин (2009) , стр. [1] .
- ↑ Синь Фань, «Гнев Пин-Ти Хо: китайский национализм двойного изгнания». История делла историография 69.1 (2016): 147-160.
- ^ Мао, Липин; Чжао, Ма (2012). « « Написание истории в цифровую эпоху »: новый проект истории Цин и оцифровка архивов Цин». История Компас . 10 (5): 367–374. DOI : 10.1111 / j.1478-0542.2012.00841.x .
- ^ 为什么 新 清史 是 中共 的 国 安 问题
- ^ Роу (2009) , стр. 4-10 .
- ^ Бартлетт, Беатрис С. (1985). "Книги откровений: важность архивных книг на маньчжурском языке для исследования истории Цин". Поздний императорский Китай . 6 (2): 25–36. DOI : 10,1353 / late.1985.0000 .
- ^ Оба цитируются в Рот Ли, Гертруда (2010). Маньчжурский: Учебник для чтения документов . Национальный ресурсный центр иностранных языков. п. 11. ISBN 9780980045956. Проверено 29 января 2017 года .
- Перейти ↑ CrossleyRawski (1993) .
- ^ Равски (1996) .
- ↑ Forêt (2000)
- ^ Хо (1998) .
- ↑ Памела Кайл Кроссли, За пределами культуры: мои комментарии к истории Новой Цин
- ^ Хуанг (2011) .
- ^ "Сдержанный взгляд на новую историю Цин"
- ^ Смит (2015) , стр. ix-xi .
- ^ Чжао 2006 , стр. 4.
- ^ Чжао 2006 , стр. 4.
- Перейти ↑ Zhao 2006 , pp. 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14.
- ↑ Чжао (2006) , стр. 8 и 12 .
- ^ Чжао 2006 , стр. 14.
- ^ Чжао 2006 , стр. 4.
- ^ Чжао 2006 , стр. 12.
- ^ Dunnell 2004 , стр. 77.
- ^ Dunnell 2004 , стр. 83.
- Перейти ↑ Elliott 2001 , p. 503.
- Перейти ↑ Zhao 2006 , pp. 11-12.
- ^ Чжао 2006 , стр. 18, 19, 25.
- Перейти ↑ Elliot 2000 , p. 638.
- ^ Барабанцева 2010 , с. 20.
- ^ Esherick 2006 , стр. 232.
- ↑ Roger des Forges, (Review) Journal of Chinese Studies No. 60 - (январь 2015), стр. 302-303.
- ^ Браун, Тристан Г. (июль 2011 г.). «К пониманию концепции ислама Цяньлуном: исследование надписей посвящения мечети благоухающей наложницы в столице империи» (PDF) . Журнал китаеведения . 53 : 138, 145.
- ^ Ли, Чжитинг 李治亭 (20 апреля 2015 г.). «Ученые критикуют« новую историю Цин »: пример« новой империалистической »истории». Китайские общественные науки сегодня . цитируется и переведено на «Праведный взгляд на историю» . Китайский медиа-проект . Апрель 2015 г.
дальнейшее чтение
- Кроссли, Памела Кайл ; Равски, Эвелин С. (1993). "Профиль маньчжурского языка в истории Цин". Гарвардский журнал азиатских исследований . 53 (1): 63–102. DOI : 10.2307 / 2719468 . JSTOR 2719468 .
- Кроссли, Памела. «За пределами культуры: мои комментарии к истории Новой Цин», « Китайские социальные науки сегодня», 24 ноября 2014 г.
- Дин, Ичжуан (2009). «Размышления о школе« Новой истории Цин »в США». Китайские исследования в истории . 43 (2): 92–96. DOI : 10.2753 / CSH0009-4633430208 . S2CID 161545950 .
- Гай, Кент (2002). «Кем были маньчжуры? Обзорная статья: Кроссли, полупрозрачное зеркало ; Эллиотт, маньчжурский путь ; Равски, Последние императоры ; Роадс, маньчжуры и хань ». Журнал азиатских исследований . 61 (1): 151–164. DOI : 10.2307 / 2700193 . JSTOR 2700193 .
- Эллиотт, Марк К. (август 2000 г.). «Пределы Тартарии: Маньчжурия в имперской и национальной географии» (PDF) . Журнал азиатских исследований . 59 (3): 603–646. DOI : 10.2307 / 2658945 . JSTOR 2658945 . Архивировано из оригинального (PDF) 17 декабря 2016 года.
- Фан, Синь. «Гнев Пинг-Ти Хо: китайский национализм двойного изгнания». История делла историография 69.1 (2016): 147-160.
- Хо, Пинг-ти (1998). «В защиту китаизации: опровержение« Переосмысления Цин » Эвелин Равски ». Журнал азиатских исследований . 57 (1): 123–155.
- Хуанг, Пей (2011). Переориентация маньчжур: исследование китаизации, 1583-1795 гг . Итака, Нью-Йорк: Программа Восточной Азии, Корнельский университет. ISBN 9781933947228.
- Равски, Эвелин (1996). «Переосмысление Цин: Значение периода Цин в истории Китая». Журнал азиатских исследований . 55 (4). DOI : 10.2307 / 2646525 . JSTOR 2646525 .
- Роу, Уильям Т. (2009). Последняя империя Китая: Великий Цин . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674036123.
- Смит, Ричард Дж. (2015). Династия Цин и традиционная китайская культура . Лантам, Боулдер, Нью-Йорк и Лондон: Роуман и Литтлфилд. ISBN 9781442221925.
- Ву, Го (2016) «Новая история Цин: споры, диалог и влияние». Китайский исторический обзор. 23 (1).
- Уэйли-Коэн, Джоанна (2004). «Новая история Цин». Радикальный обзор истории . 88 (1): 193–206. DOI : 10.1215 / 01636545-2004-88-193 . S2CID 144544216 .
- Чжао, Банда (январь 2006 г.). «Переосмысление китайской имперской идеологии Цин и рост современной китайской национальной идентичности в начале двадцатого века». Современный Китай . 32 (1): 3–30. DOI : 10.1177 / 0097700405282349 . JSTOR 2006 2627 . S2CID 144587815 .
Внешние ссылки
- Добро пожаловать на курс маньчжурских исследований в Гарварде - включая краткую историю изучения маньчжурии в целом.