Одно государство решение

Часть серии статей о в израильско-палестинском конфликте
Израильско-палестинский мирный процесс
История Кэмп-Дэвидские соглашения 1978 г. Мадридская конференция 1991 г. Осло Соглашения 1993/95 Хевронский протокол 1997 г. Меморандум Уай-Ривер 1998 г. Меморандум Шарм-эль-Шейха 1999 г. Саммит Кэмп-Дэвида 2000 г. Параметры Клинтона 2000 г. Таба Саммит 2001 г. Дорожная карта 2003 г. Соглашение о передвижении и доступе 2005 г. Конференция Аннаполиса 2007 г. Переговоры под руководством Митчелла 2010–11 Керри ведет переговоры 2013–14
Основные проблемы Окончательные границы Израильские поселения Еврейское государство Палестинское политическое насилие Палестинские беженцы Проблемы безопасности Статус Иерусалима Сионистское политическое насилие
Вторичные проблемы Барьер на Западном берегу Израиля Места поклонения Конфликт ФАТХ и ХАМАС Воды Электричество
Международные брокеры "Квартет" ( Организация Объединенных Наций Соединенные Штаты Европейский Союз Россия ) Лига арабских стран Египет Иордания Великобритания Франция
Предложения Однократное решение : Мирный план Исратина Илона Решение с двумя состояниями : План Аллона Арабская мирная инициатива Женевская инициатива План Либермана Израильская мирная инициатива Документ палестинских заключенных Решение с тремя состояниями Решение с нулевым состоянием Односторонние планы Израиля: Hafrada разъединение Перестройка
Проекты  / группы / НПО Мирные проекты  Израильско-палестинские мирные экономические усилия  Долина Мира  Экономическая интеграция Ближнего Востока  Альянс за мир на Ближнем Востоке  Центр мира Переса
v т е

Решение с одним государством , иногда также называемое двухнациональным государством, представляет собой предлагаемый подход к разрешению израильско-палестинского конфликта . ^[1]

Сторонники единого Израиля выступают за единое государство в Израиле , на Западном берегу и в секторе Газа , ^{[1] [2]} с гражданством и равными правами в объединенном предприятии для всех жителей всех трех территорий, независимо от этнической принадлежности или религии. ^[1] Некоторые израильтяне выступают за другую версию решения на основе единого государства, согласно которой Израиль аннексирует Западный берег, но не сектор Газа, и останется еврейским государством с большим арабским меньшинством. ^[3] В то время как некоторые защищают это решение по идеологическим причинам, ^[1] другие просто считают, что из-за реальности на местах это фактическая ситуация. ^{[4] [5]} Многие, кто выступает за решение с одним государством, за исключением Газы, утверждают, что нет необходимости включать его из-за его статуса самоуправления.

С другой стороны, сторонники единой Палестины хотят создать единое государство без учета этнической или религиозной принадлежности. Такое государство было бы похоже на подмандатную Палестину , которая возникла из желания отказаться от израильской оккупации , а также на сионистское поселение 19 и 20 веков, которое широко рассматривается сторонниками как форма колониализма . ^{[6] [7] [8]}

Хотя этот подход все чаще обсуждается в академических кругах, он остается за рамками официальных усилий по разрешению конфликта, а также основного анализа, где его затмевает решение о двух государствах . Решение о создании двух государств было совсем недавно согласовано в принципе между правительством Израиля и палестинскими властями на конференции в Аннаполисе в ноябре 2007 года и оставалось концептуальной основой для переговоров, предложенных администрацией президента США Барака Обамы в 2011 году. Однако решение, основанное на двух государствах, становится все более популярным, поскольку подход двух государств не может привести к окончательному соглашению. ^{[9] [10]}

Обзор

«Решение на основе одного государства» относится к урегулированию израильско-палестинского конфликта путем создания унитарного, федерального или конфедеративного израильско-палестинского государства, которое будет охватывать всю нынешнюю территорию Израиля , Западный берег, включая Восточный Иерусалим, и, возможно, сектор Газа и Голанские высоты.

В зависимости от различных точек зрения, решение израильско-палестинского конфликта на основе одного государства представляется как ситуация, в которой Израиль якобы утратит свой характер еврейского государства, а палестинцы не смогут достичь своей национальной независимости в рамках двух государств. решение ^[5] или, альтернативно, как лучший, наиболее справедливый и единственный способ урегулирования израильско-палестинского конфликта .

Хотя термины «решение на основе одного государства» и «решение для двух стран» часто используются как синонимы, они не обязательно означают одно и то же. В дебатах об одном государственном решении в Израиле-Палестине бинарный национализм относится к политической системе, в которой две группы, евреи и палестинцы, сохранят свой правовой и политический характер как отдельные нации или национальности, что, возможно, аналогично ситуации в Босния и Герцеговина и Чехословакия. В большинстве двухнациональных аргументов в пользу решения с одним государством такая договоренность считается необходимой как для обеспечения защиты меньшинств (какой бы ни была группа), так и для заверения обеих групп в том, что их коллективные интересы будут защищены. Контраргументы состоят в том, что би-национализм укрепит обе идентичности политически, что будет способствовать их продолжающемуся соперничеству и социальному разделению; эти аргументы в пользу унитарного демократического государства или системы «один человек - один голос». ^{[ необходима цитата ]}

Поддержка решения на основе одного государства возрастает, поскольку палестинцы, разочарованные отсутствием прогресса в переговорах, направленных на установление решения о двух государствах, все чаще рассматривают решение с одним государством как альтернативный путь вперед. ^{[9] [10]} В апреле 2016 года вице-президент США Байден заявил, что из-за политики израильского премьер-министра Биньямина Нетаньяху , направленной на неуклонное расширение поселений, возможная «реальность одного государства», когда израильские евреи больше не составляют большинства, была вероятный исход. ^[11]

Историческое прошлое

Античность до Первой мировой войны

Территория между Средиземным морем и рекой Иордан на протяжении всей истории контролировалась различными национальными группами. Ряд групп, в том числе и Хананеев , в израильтянам (который позже стал евреев ), ^[12] вавилоняне , персы , греки , евреи , римляне , византийцы , Омейядов , Аббасидов , сельджуков , крестоносцев , мамлюков , османов , то британский, Израильтяне , иорданцы и египтяне когда-то контролировали регион. С 1516 года до окончания Первой мировой войны регион находился под контролем Османской империи . ^[13]

Османский, а затем и британский контроль

С 1915 по 1916 г. Британский Верховный комиссар в Египте , сэр Генри Мак - Магон , переписывался письмами с Сейид Хусейн бен Али , отец Панарабизм . Эти письма позже были известны как переписка Хусейна – МакМахона . МакМахон пообещал Хусейну и его арабским последователям территорию Османской империи в обмен на помощь в изгнании османских турок . Хусейн истолковал эти письма как многообещающие арабам регион Палестины. МакМахон и Белая книга Черчилля утверждали, что Палестина была исключена из территориальных обещаний,^[14] но протокол заседания Восточного комитета кабинета министров, состоявшегося 5 декабря 1918 года, подтвердил, что Палестина была частью территории, которая была передана Хусейну в 1915 году. ^[15]

В 1916 году Великобритания и Франция подписали Соглашение Сайкса-Пико , которое разделило между собой колонии Османской империи. По этому соглашению регион Палестины будет контролироваться Великобританией. ^[16] В 1917 году, письмо от Артура Джеймса Бальфура до лорда Ротшильда , известный как Декларация Бальфура 1917 года британского правительство обещало « о создании в Палестине национального очага для еврейского народа», но в то же время требуется " что не должно быть сделано ничего, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным правам существующих нееврейских общин в Палестине ". ^[17]

В 1922 году Лига Наций предоставила Великобритании мандат на Палестину. Как и все мандаты Лиги Наций , этот мандат вытекает из статьи 22 Пакта Лиги Наций , в которой содержится призыв к самоопределению бывших колоний Османской империи после переходного периода, находящегося под управлением мировой державы. ^[18] Палестина Мандат признала Декларацию Бальфура 1917 года и требует, чтобы правительство обязательного «содействовать еврейскую иммиграции» в то же время «обеспечение того , чтобы права и положение других слоев населения не ущемляются». ^[19]

Разногласия по поводу еврейской иммиграции, а также подстрекательство со стороны Хаджа Амина аль-Хусейни привели к вспышке арабо-еврейского насилия во время палестинских беспорядков в 1920 году . В следующем году во время Яффских беспорядков вновь вспыхнуло насилие . В ответ на эти беспорядки Великобритания учредила Следственную комиссию Хейкрафта . Британские подмандатные власти выдвинули предложения о создании выборного законодательного совета в Палестине. В 1924 году этот вопрос был поднят на конференции, проведенной Ахдут Хаавода в Эйн Хароде . Шломо Каплански , ветеран-лидер Поалей-Цион , утверждал, что парламентдаже с арабским большинством, это был путь вперед. Давиду Бен-Гуриону , новому лидеру ишува , удалось добиться отказа от идей Каплански. ^[20] Насилие снова вспыхнуло в форме беспорядков в Палестине 1929 года, резни в Хевроне в 1929 году и резни в Цфате 1929 года . После насилия британцы возглавили еще одну комиссию по расследованию под руководством сэра Уолтера Шоу . Отчет Комиссии Шоу , известный как Отчет Шоу или Командный документ № 3530, объяснил насилие «двойным страхом арабов, что из-за еврейской иммиграции и покупки земли они могут быть лишены средств к существованию и со временем перейдут под политическое господство евреев». ^[21]

Насилие снова вспыхнуло во время восстания арабов 1936–39 гг. В Палестине . Британцы учредили Комиссию Пиля в 1936-1937 годах , чтобы положить конец насилию. Комиссия Пиля пришла к выводу, что только раздел может положить конец насилию, и предложила План раздела Пиля . Хотя еврейская община приняла концепцию раздела, не все ее члены одобрили реализацию, предложенную Комиссией Пиля. Арабское сообщество полностью отвергло план раздела Пиля, который предусматривал перемещение населения, в первую очередь арабов. От плана раздела отказались, и в 1939 году Великобритания опубликовала Белую книгу 1939 года.разъяснение своей «недвусмысленной» позиции о том, что «превращение Палестины в еврейское государство не является частью [британской] политики» и что «независимое государство [Палестина] должно быть таким, в котором арабы и евреи разделяют правительство таким образом, чтобы для обеспечения защиты основных интересов каждого сообщества ".

Белая книга 1939 года стремилась удовлетворить требования арабов в отношении еврейской иммиграции, установив квоту в 10 000 еврейских иммигрантов в год на пятилетний период с 1939 по 1944 год. Также требовалось согласие арабов для дальнейшей еврейской иммиграции. Белая книга была воспринята еврейской общиной как отзыв Декларации Бальфура 1917 года , и из-за преследований евреев во время Холокоста евреи продолжали нелегально иммигрировать в то, что стало известно как Алия Бет . ^[22]

Продолжающееся насилие и высокая цена Второй мировой войны побудили Великобританию передать вопрос о Палестине Организации Объединенных Наций в 1947 году. В ходе дебатов ООН разделила свои государства-члены на два подкомитета: один для рассмотрения вариантов раздела, а второй - для рассмотрения. рассмотреть все остальные варианты. Второй подкомитет, в который вошли все члены арабских и мусульманских государств, выпустил длинный отчет, в котором утверждалось, что раздел является незаконным в соответствии с условиями мандата, и предлагалось унитарное демократическое государство, которое в равной степени защищало бы права всех граждан. ^[23] Генеральная Ассамблея вместо этого проголосовала за раздел и резолюцию 181 Генеральной Ассамблеи ООН.рекомендовал разделить подмандатную территорию Палестины на еврейское и арабское государства. Еврейская община приняла план раздела 1947 года и провозгласила независимость государства Израиль в 1948 году. Арабская община отвергла план раздела, и армейские подразделения пяти арабских стран - Ливана , Сирии , Ирака , Трансиордании и Египта - внесли свой вклад в объединенная арабская армия, которая попыталась вторгнуться на территорию, что привело к арабо-израильской войне 1948 года .

Основание Израиля

1948 арабо-израильская война привела к созданию Израиля, а также полета или исключения из более чем 700 000 палестинцев с территории , которая стала Израилем. В течение следующих лет большая часть евреев, проживающих в арабских странах (около 800 000), покинула свои дома или были изгнаны из своих домов в ходе так называемого « современного еврейского исхода» и впоследствии переселились в новое государство Израиль.

К 1948 году, после Холокоста, поддержка евреями раздела и еврейского государства стала подавляющей. Тем не менее, некоторые еврейские голоса все еще выступали за объединение. Международная еврейская рабочая Бунд был против голосования в ООН о разделе Палестины и подтвердила свою поддержку единого двухнационального государства , который гарантировал бы равные национальные права евреев и арабов , и будет находиться под контролем супердержав и ООН. Вторая всемирная конференция Международного еврейского трудового союза в Нью-Йорке в 1948 году осудила провозглашение еврейского государства, потому что это решение подвергло евреев в Палестине опасности. Конференция выступила за двухнациональное государство, построенное на основе национального равенства и демократического федерализма. ^[24]

Решение на основе одного государства, одной нации, при котором арабоязычные палестинцы примут ивритоязычную израильскую идентичность (хотя и не обязательно еврейскую религию), пропагандировалось в Израиле ханаанским движением 1940-х и 1950-х годов, а также в последнее время в Движение вовлечения во главе с Цви Мисинай .

Взгляды палестинцев на двунациональное государство

До 1960-х годов палестинцы не принимали никакого решения конфликта, в котором арабы и евреи разделяли бы двунациональное государство. Единственным жизнеспособным решением с палестинской точки зрения было бы арабское государство, в котором европейские иммигранты имели бы статус второго сорта. Позиция палестинцев изменилась после победы Израиля в Шестидневной войне , когда стало уже нереально ожидать исчезновения мощного в военном отношении и густонаселенного еврейского государства. В конце концов, палестинское руководство начало заигрывать с идеей решения на основе сосуществования двух государств. ^[25] По состоянию на 2019 год палестинцы не выступают за двухнациональное государство. ^[26]

Дебаты одного государства с 1999 г.

Опрос, проведенный в 2010 году Израильским институтом демократии, показал, что 15% евреев-израильтян правого толка и 16% израильтян-евреев левого толка поддерживают решение о двунациональном государстве вместо решения о двух государствах, основанного на принципах 1967 года . Согласно тому же опросу, 66% израильских евреев предпочли решение о создании двух государств. ^[27]

Некоторые представители израильского правительства также предложили, чтобы районы Израиля с палестинским большинством, такие как район вокруг Умм-эль-Фахма , были присоединены к новому палестинскому государству. Поскольку эта мера навсегда отделит эти районы от остальной территории Израиля, включая прибрежные города и другие палестинские поселки и деревни, палестинцы относятся к этому с тревогой. Поэтому многие палестинские граждане Израиля предпочли бы решение с одним государством, потому что это позволило бы им сохранить свое израильское гражданство. ^[28]

Некоторые израильские евреи и палестинцы, которые выступают против единого государства, тем не менее, пришли к убеждению, что оно может осуществиться. ^[5] Премьер-министр Израиля Ольмерт утверждал в интервью 2007 года израильской ежедневной газете « Гаарец» , что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равные избирательные права», и в этом случае «Израиль [будет быть] законченным ". ^[29] Это перекликается с комментариями, сделанными в 2004 году премьер-министром Палестины Ахмедом Куреи , который сказал, что, если Израиль не заключит соглашение с палестинцами, палестинцы будут строить единое двунациональное государство. ^[30] В ноябре 2009 г. палестинский переговорщик Саиб Эрекатпредложили принять решение с одним государством, если Израиль не остановит строительство поселений: «[палестинцы должны] переориентировать свое внимание на решение с одним государством, где мусульмане, христиане и евреи могут жить на равных ... Это очень серьезно. Это момент истины для нас ». ^[31]

Аргументы за и против

Поддержка со стороны израильских евреев и евреев в целом решения с одним государством очень низка. ^[5] Большинство израильских евреев отвергают эту идею, потому что опасаются, что это приведет к тому, что евреи станут меньшинством в Израиле. ^{[32] [33]}

В пользу

Сегодня в число сторонников единого государства входят палестинский писатель Али Абунима , палестинский писатель и политолог Абдалхади Алиджла , палестинско-американский продюсер Джамал Даджани , палестинский юрист Майкл Тарази , ^[34] американо-израильский антрополог Джефф Халпер , израильский писатель Дэн Гаврон , ^[35] Палестинско-американский профессор права Джордж Бишарат , ^[36] ливано-американский академик Сари Макдиси , ^[37] и израильский журналист Гидеон Леви . ^{[38] [39]} Муаммар Каддафи изЛивия также была известным сторонником (см. Также предложение Саифа аль-Ислама Каддафи Исратина ). ^{[1] [40]} Расширение движения израильских поселенцев, особенно на Западном берегу, было дано как одно из оснований для двунонационализма и возросшей неосуществимости альтернативы двух государств:

"Поддержка одного государства вряд ли является радикальной идеей; это просто признание неудобной реальности того, что Израиль и оккупированные палестинские территории уже функционируют как единое государство. У них одни и те же водоносные горизонты, одна и та же сеть автомобильных дорог, одна и та же электросеть и одни и те же международные границы ... Решение с одним государством ... не разрушает еврейский характер Святой Земли и не отрицает еврейской исторической и религиозной привязанности (хотя это разрушило бы высший статус евреев в этом государстве). подтверждает, что Святая Земля имеет равный христианский и мусульманский характер. Для тех, кто верит в равенство, это хорошо ". ^[41]

Они выступают за светское и демократическое государство, сохраняя при этом еврейское присутствие и культуру в регионе. ^{[32] [42]} Они признают, что эта альтернатива разрушит мечту о еврейском превосходстве с точки зрения управления в долгосрочной перспективе. ^[32]

ХАМАС временами исключал решение, предусматривающее создание двух государств, а иногда одобрял возможность решения, предусматривающего создание двух государств. ^{[43] [44]} Соучредитель ХАМАС Махмуд Аз-Захар был процитирован, сказав, что он «не исключает возможности существования евреев, мусульман и христиан, живущих под суверенитетом исламского государства». ^[45] Исламский джихад, со своей стороны, отвергает решение о двух государствах. Лидер Исламского джихада Халид аль-Батш заявил, что «эта идея не может быть принята, и мы считаем, что вся Палестина является арабской и исламской землей и принадлежит палестинской нации». ^[46]

Слева

С 1999 г. возобновился интерес к бинационализму или унитарному демократическому государству. В том году палестинский активист Эдвард Саид писал: «[A] После 50 лет истории Израиля классический сионизм не нашел решения проблемы палестинского присутствия. Поэтому я не вижу другого пути, кроме как начать сейчас говорить о разделении земли, которая имеет сплотили нас вместе, разделяя его поистине демократическим путем с равными правами для всех граждан ». ^[47]

В октябре 2003 года ученый из Нью-Йоркского университета Тони Джадт в своей статье «Израиль: альтернатива» в New York Review of Books заявил, что Израиль является «анахронизмом» в поддержании этнической идентичности государства и что решение о двух государствах в корне обречено и неработоспособно. ^[48] Статья Джадта вызвала серьезные споры в Великобритании и США, и New York Review of Books получала более 1000 писем в неделю по поводу этого эссе. Месяц спустя политолог Вирджиния Тилли опубликовала «Решение одного государства» в London Review of Books (за которым в 2005 году вышла книга с тем же названием.), утверждая, что поселения на Западном берегу сделали невозможным решение, основанное на создании двух государств, и что международное сообщество должно принять решение на основе одного государства как фактическую реальность. ^{[49] [50]}

Левые журналисты из Израиля, такие как Хаим Ханегби и Даниэль Гаврон , призвали общественность «взглянуть в глаза фактам» и принять двунациональное решение. С палестинской стороны были подняты аналогичные голоса. Премьер-министр Израиля Ольмерт утверждал в интервью 2007 года израильской ежедневной газете « Гаарец» , что без соглашения о двух государствах Израиль столкнется с «борьбой в южноафриканском стиле за равные избирательные права», и в этом случае «Израилю [будет] конец ". ^[29]

Джон Миршеймер , содиректор Программы международной политики безопасности Чикагского университета, говорит, что двунациональное решение стало неизбежным. Он также утверждал, что, позволив израильским поселениям предотвратить образование палестинского государства, Соединенные Штаты помогли Израилю совершить «национальное самоубийство», поскольку палестинцы будут составлять большинство в двунациональном государстве. ^[51]

Рашид Халиди писал в 2011 году, что решение о создании одного государства уже стало реальностью, поскольку «между рекой Иордан и Средиземным морем существует только одно государство, в котором есть два или три уровня гражданства или негражданства в пределах границ тот штат, который осуществляет полный контроль ». Халиди также утверждал, что «мирный процесс» был прерван продолжающимся строительством израильского поселения , и любой, кто все еще верит, что это может привести к справедливому решению, основанному на двух государствах, должен пройти проверку «головы». ^[52]

В 2013 году профессор Ян Ластик написал в The New York Times, что «фантазия» о решении, основанном на двух государствах, не позволяет людям работать над решениями, которые действительно могут работать. Люстик утверждал, что люди, которые полагают, что Израиль будет упорствовать в качестве сионистского проекта, должны подумать о том, как быстро распались Советский Союз, Пехлеви-иранский, апартеидный Южноафриканский, Баасистский Ирак и Югославия. Ластик приходит к выводу, что, хотя он не может возникнуть без «болезненных тупиков», решение на основе одного государства может стать путем к окончательной независимости Палестины. ^[53]

Израильское право

В последние годы некоторые политики и политические обозреватели, представляющие правое крыло израильской политики, выступали за аннексию Западного берега и предоставление палестинскому населению Западного берега израильского гражданства при сохранении нынешнего статуса Израиля как еврейского государства с признанными меньшинствами . В предложениях, исходящих от права Израиля на решение на основе одного государства, как правило, избегают пропаганды аннексии сектора Газа из-за его многочисленного и в целом враждебного палестинского населения и его статуса самоуправляющейся территории без каких-либо израильских поселений или постоянного военного присутствия. ^[54] Некоторые израильские политики, в том числе бывший министр обороны Моше Аренс , ^[55]и нынешний президент Реувен Ривлин ^[56] и Ури Ариэль ^[57] выразили поддержку решения, основанного на одном государстве, вместо того, чтобы разделить Западный берег в рамках решения на основе двух государств. ^[58]

В 2013 году Ликуд МК Хотовели утверждал , что Иордания была изначально создана как арабского государства в подмандатной Палестины и что Израиль должен аннексировать Западный берег в качестве исторической части Земли Израиля. ^[59] Нафтали Беннетт , лидер партии « Еврейский дом », входящей во многие возглавляемые « Ликудом» коалиции, выступает за аннексию зоны C Западного берега . Зона C, согласованная в рамках соглашений Осло , включает около 60% территории Западного берега и в настоящее время находится под военным контролем Израиля. ^[60]

В 2014 году книги Израильское Solution , The Jerusalem Post обозреватель Кэролайн Глик оспорил данные переписи , предоставляемые Палестинского центрального бюро статистики (РСВ) и утверждал , что бюро было значительно более накачанной палестинское население Западного берега 1,34 млн и что статистика и прогнозы PCBS ненадежны. Согласно исследованию Центра стратегических исследований Бегин-Садат (BESA) ^[61]в 2004 году палестинское население Западного берега и сектора Газа составляло 2,5 миллиона человек, а не 3,8 миллиона, на которые претендовали палестинцы. По словам Глика, опрос PCBS 1997 года, использованный в качестве основы для более поздних исследований, завышал цифры, включив более трехсот тысяч палестинцев, проживающих за границей, и дважды подсчитав более двухсот тысяч иерусалимских арабов, уже включенных в опрос населения Израиля. Кроме того, Глик говорит, что более поздние опросы PCBS отражают прогнозы обзора PCBS 1997 года, сообщая о нереализованных прогнозах рождаемости, включая предположения о большой палестинской иммиграции, которой никогда не было.

Основываясь на этом исследовании, Глик утверждал, что аннексия Западного берега только прибавит 1,4 миллиона палестинцев к населению Израиля. Она утверждала, что решение с одним государством с еврейским большинством и политической системой, основанной на еврейских ценностях, было лучшим способом гарантировать защиту демократических ценностей и прав всех меньшинств. ^[62]

Демографическая статистика от PCBS поддерживается Арноном Соффером и очень похожа на официальные израильские данные. Серджио ДеллаПергола приводит цифру в 5 698 500 арабов, проживающих в Израиле и на палестинских территориях в 2015 году, в то время как основное еврейское население составляло 6 103 200 человек. ^[63]

Против

Критики утверждают, что это сделало бы израильских евреев этническим меньшинством ^{[64] [65]} в единственной еврейской стране. По словам Серхио ДеллаПергола , израильского демографа и статистика, высокий общий коэффициент рождаемости среди палестинцев, сопровождаемый возвращением палестинских беженцев , быстро сделает евреев меньшинством . ^[66]

Критики также утверждали, что евреи, как и любая другая нация, имеют право на самоопределение и что из-за все еще существующего антисемитизма существует необходимость в еврейском национальном доме. ^{[67] [68]} Они также утверждают, что большая часть арабского мира состоит исключительно из арабских и мусульманских государств, причем многие страны не предоставляют равенство этническим или религиозным меньшинствам. ^{[69] [70]}

Реут Институт расширяет эти проблемы многих израильских евреев и говорит о том , что один-государстве сценарий без каких - либо институциональных гарантий свел бы статус Израиля как родины еврейского народа. ^[5] Когда неизраильтяне предлагают политическое решение, предполагается, что эта идея, вероятно, выдвигается теми, кто политически мотивирован нанести вред Израилю и, в более широком смысле, израильским евреям. ^[5] Они утверждают, что поглощение миллионов палестинцев вместе с правом на возвращение палестинских беженцев и в целом высокая рождаемость среди палестинцев быстро превратят евреев в этническое меньшинство и лишат их права на самоопределение. ^[5]

Израильский историк и политик Шломо Бен-Ами , который занимал пост министра иностранных дел Израиля, назвал решение о создании одного государства « чепухой из слоновой кости » и сказал, что это создает «ситуацию в Южной Африке без решения для Южной Африки». ^[71]

В интервью Джеффри Голдберг , Хусейн Ибиш утверждал , что это не реально , чтобы Израиль будет вынужден принять двунациональное решение с полным правом на возвращение беженцев в рамках международного давления или санкций. По словам Ибиша, если должно было произойти решение, основанное на одном государстве, оно появилось бы в результате сохранения статус-кво, и конечным результатом была бы затяжная гражданская война, при которой каждая интифада была более жестокой, чем предыдущая, а конфликт нарастал. и более религиозный по своей природе. Ибиш предположил, что при таком сценарии он может даже выйти за рамки этнонациональной войны между израильтянами и палестинцами и превратиться в религиозную войну между евреями и мусульманами, когда израильские евреи окажутся в осаде и будут полагаться на свое ядерное оружие для защиты. ^[72]

Академия

Критики утверждают, что решение, основанное на создании одного государства, поддерживают «антиизраильские» ^[73] защитники и сторонники «террористов», которые стремятся уничтожить Израиль, и рассматривают это как способ достижения своей цели. В статье для "Джерузалем пост" о конференции студентов школы Кеннеди Гарвардского университета в марте 2012 года на тему "Израиль / Палестина и решение единого государства" генеральный секретарь Всемирного еврейского конгресса Дэн Дайкер пишет, что:

Среди основных докладчиков - Али Абунима , автор кричащей Израилю онлайн- акции « Электронная интифада » и активный сторонник ХАМАС, который, как некоторые помнят, публично заклеймил бывшего премьер-министра Эхуда Ольмерта как убийцу, виновного в военных преступлениях, и не позволил ему выступить на собрании. 2009 Форум Чикагского университета. На конференции также присутствуют Дайана Бутту , бывший советник по правовым вопросам ООП и еще один сторонник ХАМАСа, которая, как недавно заметил ближневосточный ученый Ричард Краваттс , 'отрицает, что тысячи ракет ХАМАС, выпущенных из Газы по Израилю, на самом деле имели боеголовки, в отличие от израильского оружия. '" ^[74]

Ученые Ближнего Востока, в том числе новый историк Бенни Моррис , утверждали, что решение на основе одного государства нежизнеспособно из-за нежелания арабов мириться с еврейским национальным присутствием на Ближнем Востоке. ^[75] Моррис отверг утверждения о том, что двунациональное государство будет светским демократическим государством, и утверждает, что вместо этого оно будет авторитарным, фундаменталистским государством с преследуемым еврейским меньшинством, сославшись на расизм и преследования меньшинств, с которыми сталкиваются во всем арабском и мусульманском мире, а также в других странах. В частности, тот факт, что евреи в исламских обществах исторически рассматривались как граждане второго сорта и подвергались погромам и дискриминации. В своей книге « Одно государство, два состояния», он написал: «Какое мусульманское арабское общество в современную эпоху относилось к христианам, евреям, язычникам, буддистам и индуистам терпимо и на равных? Почему кто-то должен верить, что палестинские арабы-мусульмане будут вести себя иначе»? Указывая на конкретные примеры насилия палестинских мусульман по отношению к палестинским христианам, Моррис пишет, что «западные либералы любят или делают вид, что рассматривают палестинских арабов, а в действительности всех арабов, как скандинавов, и отказываются признавать эти народы по веским историческим, культурным и социальным причинам. различны и ведут себя по-разному в одинаковых или одинаковых стечениях обстоятельств ". Моррис отмечает различия между израильским еврейским обществом, которое остается в основном вестернизированным и светским, и палестинским и израильско-арабским обществом, которое, по мнению Морриса, становится все более исламским и фундаменталистским.с упадком секуляризма. Он также указал наЗахват ХАМАСом сектора Газа в 2007 году, во время которого заключенные Фатха были ранены в колени и сброшены со зданий, а также регулярные убийства женщин в защиту чести , пронизывающие палестинское и израильско-арабское общество, как свидетельство того, что палестинские мусульмане не уважают западные ценности. Таким образом, он утверждал, что «мировоззрение и основные ценности израильского еврейского общества и палестинского мусульманского общества настолько различны и взаимоисключают друг друга, что делает видение двунациональной государственности приемлемым только для самых разобщенных и нереалистичных умов».

По словам Морриса, цель «светской демократической Палестины» была придумана, чтобы привлечь внимание жителей Запада, и хотя некоторые сторонники решения о едином государстве могут искренне верить в такой исход, реалии палестинского общества означают, что «фраза объективно служит лишь камуфляжем для цели государства, в котором доминируют мусульмане, арабы, заменить Израиль ". Моррис утверждал, что если когда-либо возникнет двунациональное государство, многие израильские евреи, скорее всего, эмигрируют, чтобы избежать «удушающей тьмы, нетерпимости, авторитаризма и замкнутости арабского мира и его отношения к меньшинствам», и только те, кто не в состоянии найти новые принимающие страны переселиться и остаться ультраортодоксальными евреями.^[76] Утверждалось даже, что евреи столкнутся с угрозой геноцида.. Запись на Arutz Шеве , Стивен Плот сослался на один-государственном решение как « Руанда решения», и написал , что реализация одного государства решения , в котором палестинское большинство будет править еврейское меньшинством в конце концов приведут к «новому Холокост ». ^[77] Моррис утверждал, что, хотя у палестинцев будет мало моральных запретов на уничтожение израильско-еврейского общества путем массовых убийств или изгнания, страх международного вмешательства, вероятно, помешает такому исходу. ^[76]

Некоторые критики ^[78] утверждают, что объединение не может произойти без ущерба или разрушения демократии в Израиле. Подавляющее большинство израильских евреев, а также израильских друзов , некоторых израильских бедуинов , многих израильских арабов-христиан и даже некоторых израильских арабов-мусульман небедуинов опасаются последствий объединения с преимущественно мусульманским палестинским населением на оккупированных территориях, которое они воспринимают как нечто большее. религиозный и консервативный. (Израильские друзы и бедуины служат в Силах обороны Израиля, и иногда между этими группами и палестинцами возникают разногласия). ^{[79] [ неудачная проверка ]}Один опрос показал, что в будущем палестинском государстве 23% палестинцев хотят только гражданского права, 35% хотят и исламского, и гражданского права, а 38% хотят только исламского права. ^[80] Этот негативный взгляд на палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа побуждает некоторых критиков утверждать, что существующий уровень прав и равенства для всех израильских граждан будет поставлен под угрозу с объединением. ^[81] Бенни Моррис вторит этим утверждениям, утверждая, что палестинские мусульмане, которые станут правящим большинством в любом таком государстве, глубоко религиозны и не имеют никаких традиций демократического управления.

В ответ на распространенный аргумент сторонников единого государственного решения о том, что израильские поселения настолько укоренились на Западном берегу, что создание палестинского государства фактически невозможно, такие ученые, как Норман Финкельштейн и Ноам Хомский , возразили, что это гораздо более нереально. ожидайте, что Израиль примет решение о создании одного государства, которое положит конец сионизму, чем ожидать, что он разрушит некоторые поселения. По словам Дэвида Уеринга: «Препятствия на пути деколонизации палестинских территорий, безусловно, реальны, но их не следует переоценивать. Сами поселения занимают очень мало места. Именно блоки поселений рассекают палестинскую территорию, захватывают ключевые природные ресурсы и делают нежизнеспособным независимое государство на ее территории. земля, которая остается. Палестинские переговорщики составили подробные карты, показывающие, как, когда эти препятствия в значительной степени устранены, обмен землей, эквивалентной 1,9% территории Западного берега, может оставить 63% израильских колонистов на месте, а палестинцев - на прилегающих и жизнеспособных территориях. государственный." ^[82] Натан Тралл утверждал, что Израиль может осуществить односторонний вывод войск в любое время по своему выбору, и что факты на местах предполагают, что создание единого государства - это отдаленная возможность, написав, что:

Израильтяне и палестинцы сейчас находятся дальше от единого государства, чем когда-либо с момента начала оккупации в 1967 году. Стены и заборы отделяют Израиль от Газы и более 90% Западного берега. У палестинцев есть квазигосударство на оккупированных территориях со своим парламентом, судами, спецслужбами и министерством иностранных дел. Израильтяне больше не делают покупки в Наблусе и Газе так, как они делали до соглашений Осло. Палестинцы больше не могут свободно ездить в Тель-Авив. И предполагаемая причина того, что раздел часто объявляется невозможным - сложность вероятного переселения более чем 150 000 поселенцев - сильно преувеличена: в 1990-х годах Израиль принял в несколько раз больше русских иммигрантов, многих из которых было гораздо труднее интегрировать. чем поселенцы, у которых уже есть работа в Израиле,полностью сформированные сети поддержки семьи и владение ивритом.^[83]

Шауль Ариэли также утверждал, что поселенческое предприятие не смогло создать соответствующие условия, чтобы предотвратить создание прилегающего палестинского государства или осуществить аннексию Западного берега. Пишем в газете "Гаарец" и " Times of Israel"он отметил, что поселенцы составляют лишь 13,5% населения Западного берега и занимают 4% его земли, и что поселенческое предприятие не смогло создать жизнеспособную местную экономическую инфраструктуру. Он отметил, что только около 400 семей поселенцев занимались сельским хозяйством, при этом количество сельскохозяйственных земель, принадлежащих поселенцам, составляло лишь 1,5% территории Западного берега. Кроме того, он написал, что в поселениях на Западном берегу есть только две значительные промышленные зоны, где подавляющее большинство рабочих - палестинцы, и что подавляющее большинство поселенцев проживают недалеко от границы, в районах, которые могут быть аннексированы Израилем по относительной облегчение территориальных обменов, в то же время позволяя сформировать жизнеспособное палестинское государство. По словам Ариэли,62% рабочей силы поселенцев едут по Зеленой линии в Израиль на работу, в то время как еще 25% работают в системе образования поселений с большими субсидиями, и лишь небольшой процент работает в сельском хозяйстве и промышленности. Ариэли утверждал, что можно осуществить обмен землей, при котором около 80% поселенцев останутся на своих местах, что потребует эвакуации только около 30 000 поселенцев, чтобы создать жизнеспособное и непрерывное палестинское государство на Западном берегу.чтобы создать жизнеспособное и сплошное палестинское государство на Западном берегу.чтобы создать жизнеспособное и сплошное палестинское государство на Западном берегу.^{[84] [85]}

Это мнение было поддержано Шани Мор, который утверждал, что в 2020 году географическое распределение поселенцев на Западном берегу не изменилось существенно с 1993 года, и что решение на основе двух государств на самом деле более осуществимо сейчас, чем это было в прошлом. к распутыванию израильской и палестинской экономик в 1990-х годах. По словам Мор, почти весь прирост населения в поселениях в период с 2005 по 2020 год был сосредоточен в поселениях харедим Бейтар-Иллит и Модиин-Иллит из-за их высокой рождаемости. ^[86]

Журналистов

Одним из основных аргументов против решения, основанного на одном государстве, является то, что оно поставит под угрозу безопасность еврейского меньшинства, поскольку потребует ассимиляции с крайне враждебным, как опасаются критики, правящим большинством мусульман. ^[5] В частности, Джеффри Голдберг указывает на интервью газеты Haaretz 2000 года с Эдвардом Саидом , которого он описывает как «одного из интеллектуальных отцов единого этатизма». Когда его спросили, думает ли он, что с еврейским меньшинством будут обращаться справедливо в двунациональном государстве, Саид ответил, что «это меня очень беспокоит. Вопрос о том, какова будет судьба евреев, для меня очень сложен. Я действительно не знаю. не знаю ". ^[87]

Представляя себе, что может последовать за объединением, некоторые критики ^[88] модели одного государства полагают, что вместо прекращения арабо-израильского конфликта это приведет к крупномасштабному этническому насилию и, возможно, гражданской войне, указывая на насилие во время британского мандата. , например, в 1920 , 1921 , 1929 и 1936–1939 годах . С этой точки зрения насилие между палестинскими арабами и израильскими евреями неизбежно, и его можно предотвратить только путем раздела. Эти критики также ссылаются на Комиссию Пиля 1937 года , которая рекомендовала раздел как единственное средство прекращения продолжающегося конфликта. ^[89] Критики также ссылаются на двусторонние договоренности вЮгославия , Ливан и Пакистан , которые потерпели неудачу и привели к дальнейшим внутренним конфликтам. Аналогичная критика появляется в «Дело в пользу мира» . ^{[90] В своей} статье для « Гаарец» Нехемия Штраслер привела многочисленные примеры искусственно объединенных многоэтнических государств или государств со значительными и политически активными меньшинствами, которые испытали значительные внутренние конфликты, включая мятежи и гражданские войны, в том числе развитые страны, в которых были сепаратистские движения, и утверждал, что это было из-за человеческой природы:

«Люди всегда были племенными существами. В древние времена первобытный человек жил в племени, которое обеспечивало ему физическую и пищевую безопасность, а также чувство принадлежности. В противном случае он не смог бы выжить. В настоящее время государство обеспечивает все это. обеспечивает внешнюю защиту с помощью военных и внутреннюю защиту с помощью полиции. Он также обеспечивает безопасность с точки зрения еды, одежды и убежища в случае необходимости. Самое главное, он удовлетворяет эту глубокую человеческую потребность принадлежать к группа. Современное государство заменило древнее племя ».

По словам Штраслера, любое искусственно навязанное двунациональное государство быстро погрузится в насилие, поскольку евреи и палестинские арабы будут идентифицировать себя со своими общинами, а не с государством, и каждая община будет стремиться доминировать над другой: "С того момента, как она возникла. , один штат будет страдать от бесконечной гражданской войны, которая влечет за собой убийства, взрывы и террор на улицах. Это будет безжалостная война из ада. Она будет вестись в отношении всех государственных должностей, всех государственных должностей, каждого законодателя и министра, каждого бюджета. распределения и налогообложения. Это будет неустойчивое состояние, из которого граждане будут бегать в страхе и ужасе. Ибо в первую очередь человек предан своему собственному племени, своему собственному народу, а не искусственному государству, которое было навязано ему. . " ^[91]

Левый израильский журналист Амос Илон утверждал, что, хотя политика Израиля в отношении поселений подталкивала все к решению, основанному на едином государстве, если оно когда-либо осуществится, «конечный результат скорее будет напоминать Зимбабве, чем Южная Африка после апартеида». . ^[92]

Вторя этим настроениям, палестинско-американский журналист Рэй Ханания написал, что идея единого государства, в котором евреи, мусульмане и христиане могут жить бок о бок, «в корне ошибочна». Помимо того факта, что Израиль не поддержал бы это, Ханания отметил, что арабский и мусульманский мир не практикуют его, написав: «Где именно евреи и христиане живут в исламском мире сегодня бок о бок с равенством? даже не живут бок о бок с равноправием в палестинской диаспоре ». ^[93]

После любой гипотетической реализации решения о создании одного государства Гершом Горенберг писал: «Палестинцы будут требовать возврата собственности, утраченной в 1948 году, и, возможно, восстановления разрушенных деревень. За исключением проведения границ, практически каждый вопрос, который беспокоит израильтян. - Палестинские мирные переговоры станут внутренней проблемой, поджигающей новое политическое образование ... Две национальности, отчаянно стремившиеся создать политическую основу для культурной и социальной независимости, будут бороться за контроль над языком, искусством, названиями улиц и школами ». Горенберг писал, что в лучшем случае новое государство будет парализовано бесконечными спорами, а в худшем случае постоянные разногласия перерастут в насилие. ^[87]

Горенберг писал, что в дополнение ко многим проблемам, связанным с решением на основе единого государства, описанным выше, гипотетическое государство потерпит крах в экономическом плане, поскольку израильская еврейская интеллигенция, по всей вероятности, эмигрирует, написав, что «финансирует развитие в районах с большинством палестинцев и приносит палестинцам в систему социального обеспечения Израиля потребует, чтобы евреи платили более высокие налоги или получали меньше услуг. Но двигателем израильской экономики являются высокие технологии, полностью переносимая промышленность. И люди, и компании уйдут ». В результате новое двухнациональное государство будет финансово парализовано. ^[87]

В авторской статье 2019 года Тони Клуг написал, что единственной правдоподобной альтернативой решению о двух государствах была бесконечная борьба, и что видение единого светского демократического государства «основывается на упрощенном представлении о том, что сложные ближневосточные общества можно разделить на части. до уровня личности и что историческое столкновение двух национальных движений может быть сведено к одномерной борьбе за гражданские права. Это игнорирует элементарную потребность обоих народов примириться с национальным императивом друг друга. В самом деле, он основан на отсутствии такого национального императива ". Среди проблем, отмеченных Клугом, было то, что любое такое унитарное государство вряд ли достигнет соглашения относительно права на возвращение, и что израильские евреи попытаются наложить вето на включение сектора Газа.Клуг также написал, что, если будет навязано решение, основанное на одном государстве, это вряд ли положит конец конфликту, отмечая национальную борьбу таких людей, как шотландцы, баски и каталонцы, которые боролись за независимость, несмотря на то, что жили в светских и демократических государствах.^[94]

Общественное мнение

Многовариантный опрос, проведенный компанией Near East Consulting (NEC) в ноябре 2007 года, показал, что двухнациональное государство менее популярно, чем «два государства для двух людей» или «палестинское государство на всей исторической Палестине», всего лишь 13,4% респондентов. поддержка двунационального решения. ^[95] Тем не менее, в феврале 2007 года NEC обнаружил, что около 70% палестинских респондентов поддержали эту идею, когда им был дан прямой выбор - поддерживать или противостоять «решению с одним государством в исторической Палестине, где мусульмане, христиане и евреи имеют равные права и обязанности ". ^[96]В марте 2010 года исследование, проведенное Палестинским центром политических и обзорных исследований и Исследовательским институтом продвижения мира Гарри С. Трумэна при Еврейском университете в Иерусалиме, показало, что поддержка палестинцев возросла до 29 процентов. ^[97] В апреле 2010 года опрос Иерусалимского центра СМИ и коммуникации также показал, что поддержка палестинцами «двунационального» решения подскочила с 20,6 процента в июне 2009 года до 33,8 процента. ^[98] Если эта поддержка двунационального государства сочетается с выводом о том, что 9,8 процента палестинских респондентов поддерживают «палестинское государство» «во всей исторической Палестине», этот опрос предполагает равную поддержку палестинцами двух государств и одно государство в середине 2010 г. ^{[97] [98]}В 2011 году опрос, проведенный Стэнли Гринбергом и Палестинским центром общественного мнения при поддержке Israel Project, показал, что 61% палестинцев отвергают решение о создании двух государств, в то время как 34% заявили, что они его принимают. ^[99] 66% заявили, что настоящая цель палестинцев должна состоять в том, чтобы начать с решения о создании двух государств, а затем перейти к единому палестинскому государству.

Опросы показывают, что если бы решение о двух государствах было снято со стола, подавляющее большинство американцев предпочло бы решение с одним государством, при котором евреи и арабы имели бы равное гражданство и права. Большинство американцев также считают демократию более важной, чем еврейство Израиля. ^[100]

Смотрите также

Рекомендации

Библиография

• Али Абунима (2007). Одна страна: смелое предложение по выходу из израильско-палестинского тупика . Макмиллан. ISBN 978-0-8050-8666-9.
• Алан Дершовиц (4 августа 2006 г.). Дело в пользу мира: как разрешить арабо-израильский конфликт . Джон Вили и сыновья. ISBN 978-0-470-04585-5. Проверено 29 апреля 2011 года .
• Дов Фридлендер; Кальвин Голдшайдер (1979). Население Израиля . Еврейский университет Иерусалима. ISBN 978-0-231-04572-8.
• Кэролайн Глик (4 марта 2014 г.). Израильское решение: план единого государства для мира на Ближнем Востоке . Корона Форум. ISBN 978-0385348065. Проверено 29 июля 2014 года .
• Сьюзан Ли Хаттис (1970). Двухнациональная идея в Палестине во времена мандата . Хайфа: Шикмона . Проверено 29 апреля 2011 года .
• Рут Гэвисон , "Еврейские и демократические? Ответ на дебаты об" этнической демократии "," Израильские исследования " , 31 марта 1999 г.
• Леон, Дэн. «Бинационализм: мост через пропасть». Палестино-израильский журнал , 31 июля 1999 г.
• Мартин Бубер ; Пол Р. Мендес-Флор (1994). Земля двух народов: Мартин Бубер о евреях и арабах . Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-07802-1. Проверено 29 апреля 2011 года .
• Прессман, Джереми, "Лучшая надежда - все еще?" Boston Review , июль / август 2009 г.
• Райнер, М. , « Палестина - разделенная или единая? Дело в пользу двунациональной Палестины перед Организацией Объединенных Наций », лорд Сэмюэл ; Э. Саймон ; М. Смиланский ; Иуда Леон Магнес . Ихуд Иерусалим 1947. Включает представленные письменные и устные показания перед ЮНСКОП; Предложения IHud включают: политику, иммиграцию, землю, развитие (перепечатанный репринт Greenwood Press , Вестпорт, Коннектикут, 1983, ISBN 0-8371-2617-7 ) 
• Арнон Софер , Демография в Земле Израиля в 2000 году , Хайфский университет , 1987 год.
• «Начинайте лоялистов, получившие информацию о работе Даяна», Washington Post , 14 ноября 1979 г.
• «Пятнадцать лет успешных завоеваний ранили душу Израиля», Washington Post , 6 июня 1982 г.
• Саид, Э. Конец мирного процесса: Осло и после , Granta Books, Лондон: 2000
• Вирджиния К. Тилли (2005). Решение на основе одного государства: прорыв к миру в израильско-палестинском тупике . Издательство Манчестерского университета. ISBN 978-0-7190-7336-6. Проверено 29 апреля 2011 года .

Внешние ссылки

Примеры статей, пропагандирующих решение с одним государством

• Поселенцы и палестинцы, предпочитающие двухнациональное государство Гаарец (иврит)
• Декларация одного государства (Мадрид и Лондон, 2007 г.)
• Насколько опасно решение с двумя состояниями? на Гаарец
• Собираем кусочки вместе? ^{[ постоянная мертвая ссылка ]} в The Boston Review
• Насер Абуфарха, «Предложение об альтернативной конфигурации в Палестине-Израиле», « Альтернативная палестинская повестка дня» . Дата обращения 17 декабря 2013.
• Арье Эльдад, «Два государства для двух народов по обе стороны Иордана», « Одно государство - Израиль».
• Двунациональная идея в Израиле / Палестине: прошлое и настоящее Тамар Германн

Примеры статей с критикой единого государства

• Что не так с программой единого государства? по Hussein Ибиш
• Одним из состояния раствора несбыточной мечты от Ray Hanania
• Решение одного государства: пропаганда уничтожения Израиля посредством честных сообщений
• Кто за уничтожение Израиля? по Йоэль Эстерон
• Почему выступает один-государственный раствор не помогает палестинцам от Dan Fleshler
• Сионистские реалии Йоава Пеледа, New Left Review (2006)
• Питер Бейнарт не понимает, что израильско-палестинский разрыв слишком велик, чтобы его можно было преодолеть. Автор Шауль Ариэли на Haaretz