Pleasant Grove City v. Summum

Pleasant Grove City v. Summum
Верховный суд США
Аргументирована 12 ноября 2008 г. Решена 25 февраля 2009 г.
Полное название дела	Плезант-Гроув-Сити, штат Юта, и др. v. Summum
Номер досье	07-665
Цитаты	555 US 460 ( подробнее ) 129 S. Ct. 1125; 172 Л. Эд. 2d 853; 2009 US LEXIS 1636; 77 USLW 4136; 21 Fla. L. Weekly Fed. S 648
Держа
Принятие и приобретение муниципалитетом постоянно финансируемого из частных источников постоянного памятника, установленного в общественном парке, при отказе принять другие постоянные памятники, финансируемые из частных источников, является допустимым выражением правительственной речи.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер
Совпадение	Стивенс, к которому присоединился Гинзбург
Совпадение	Скалия, к которой присоединился Томас
Совпадение	Брейер
Совпадение	Сутер (в суде)
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Pleasant Grove City v. Summum , 555 US 460 (2009), является решением Верховного суда Соединенных Штатов, который постановил, что Конституция США запрещает учреждение религии государством, в частности, в отношении памятников (например, статуй). на государственной земле.

Проблема [ править ]

В этом случае Верховный суд США рассмотрел вопрос о том, должен ли муниципалитет Плезант-Гроув, штат Юта , который разрешает выставлять памятники, пожертвованные частным образом, в том числе одну из Десяти заповедей , на государственной собственности, также разрешить церкви Суммум установить свою статую размером с одну из Десяти Заповедей.

Как сообщает New York Times : «В 2003 году президент церкви Суммум написал здесь мэру с предложением: церковь хотела установить в городском парке памятник с надписью« Семь афоризмов »,« подобный по размеру и характеру ». к той, которая посвящена Десяти заповедям. Город отказался, последовал судебный процесс, и федеральный апелляционный суд постановил, что Первая поправка требует, чтобы город выставил памятник Суммум ». ^[1]

Ожидалось, что решение Верховного суда станет самым важным решением по статье об установлении срока. Некоторые наблюдатели полагали, что Суд постановит, что Конституция Соединенных Штатов не позволяет правительству отдавать предпочтение одной религии над другой. ^[2]

От имени петиционера (город Плезант-Гроув) выступал Джей Алан Секулов , главный юрисконсульт Американского центра права и правосудия (ACLJ), а от Summum - поверенный Памела Харрис из фирмы O'Melveny & Myers . ACLJ утверждал, что должно быть различие между правительственной речью и частной речью, и хотя правительство должно иметь право демонстрировать 10 заповедей, оно не должно поддерживать все частные выступления. ^[3]

Держать [ править ]

25 февраля 2009 года Верховный суд единогласно вынес решение против Summum по делу Pleasant Grove.

Судья Самуэль Алито в своем заключении для суда пояснил, что принятие и приобретение муниципалитетом постоянно финансируемого из частных источников памятника, установленного в общественном парке, при отказе принять другие постоянные мемориалы, финансируемые из частных источников, является правильным выражением правительственной речи , которая допустимое, а не неконституционное вмешательство в гарантию свободы слова Первой поправкой. По словам Алито, «показ постоянного памятника в общественном парке» воспринимается обычным и разумным наблюдателем как выражение ценностей и идей правительства, владельца парка и памятника, даже если конкретная идея выраженный памятником оставлен на усмотрение отдельного наблюдателя.

Алито проводил четкое различие между формами частной речи в общественных парках, такими как митинги и временные праздничные представления ( рождественские елки и меноры ), и правительственной речью, представленной постоянными памятниками. Он полагал, что даже ораторы, которые долго выдыхают, в конце концов уходят домой со своими листовками, а праздничные стенды убирают; но постоянные памятники существуют и, очевидно, связаны с их владельцами.

Алито писал: «Города и другие юрисдикции проявляют некоторую осторожность в принятии подаренных памятников». В то время как Суммум пытался убедить Суд в том, что запретить правительствам выбирать памятники на основе содержания было бы разумным, судья Алито отметил, что такая ситуация может поставить правительство в положение принятия постоянных памятников с противоречивыми сообщениями, которые не представляют ценности и идеалы сообщества, или удаление всех памятников из общественного пространства. Алито также задался вопросом, должен ли Нью-Йорк , если бы закон соответствовал точке зрения, выраженной Суммумом, принять Статую самодержавия от Германской империи или Императорской России, когда он принял Статую Свободы от Франции.. ^[4]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 555
• Стоун против Грэхема (1980)
• Глассрот против Мура (11-й округ 2003 г.)
• Ван Орден против Перри (2005 г.)
• Округ Маккрири против Американского союза гражданских свобод (2005)
• Грин против Совета уполномоченных округа Хаскелл (10-й округ, 2009 г.)

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Pleasant Grove City v. Summum в Wikisource
• Текст дела Pleasant Grove City v. Summum , 555 U.S. 460 (2009) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления) Верховный суд ( опровержение )              
• Сэвидж, Дэвид Г. (2008-04-01). «Показывать одно кредо, разрешать все? Должен ли городской парк, на котором выставлен один памятник, допускать и другие?» . Лос-Анджелес Таймс .
• «Приятный город-рощица против Суммума» . Ойез . Проверено 26 ноября 2019 года .
• Липтак, Адам (11 ноября 2008 г.). «Из крохотной секты, важного вопроса для судей» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 26 ноября 2019 года .