«Поппер и после: четыре современных иррационалиста» - это книгафилософа Дэвида Стова об иррационализме . Впервые опубликованный Pergamon Press в 1982 году, он с тех пор был переиздан как Anything Goes: Origins of the Cult of Scientific Irrationalism [1] и Scientific Irrationalism: Origins of a Postmodern Cult . [2]
Автор | Дэвид Стоув |
---|---|
Оригинальное название | Поппер и после |
Страна | Австралия |
Язык | английский |
Предмет | Философия науки |
Издатель | Pergamon Press |
Дата публикации | 1982 г. |
Тип СМИ | Печать (в твердом переплете ) |
Страницы | 128 |
ISBN | 978-0-08-026791-3 |
OCLC | 8996891 |
Десятичная дробь Дьюи | 501 19 |
Класс LC | Q175 .S83 1982 г. |
Первая часть
- Как иррационализм в отношении науки становится правдоподобным
Нейтрализация слов успеха
Стоув начинает первую главу с разъяснения той точки зрения, которая бесспорно составляет иррационалистическую позицию в отношении науки.
Сейчас известно гораздо больше, чем было известно пятьдесят лет назад, и гораздо больше было известно тогда, чем в 1580 году. Таким образом, за последние четыреста лет произошло большое накопление или рост знаний. Это очень хорошо известный факт, который я обозначу как (А). В частности, философ, который этого не знал, был бы на редкость невежественным. Таким образом, писатель, позиция которого склоняла его к отрицанию (А) или даже заставляла его вообще отказываться признать это, почти неизбежно казалась философам, которые его читали, утверждающими что-то крайне неправдоподобное.
Затем Стоув продвигает свое понимание философов, которых он критикует: «Поппер, Кун, Лакатос и Фейерабенд - все писатели, позиция которых склоняет их отрицать (А) или, по крайней мере, заставляет их более или менее неохотно признать это (Это). история науки не является «кумулятивной», с этим все согласны) ». Сам Поппер дал краткое изложение своих мыслей 1963 года под названием « Предположения и опровержения : рост научного знания », по-видимому, поддерживая (A) почти идентичным языком. Тем не менее, вопрос, который Стоув решает в этой главе, звучит так: «Как этим писателям удается быть правдоподобными, но при этом неохотно признавать такую общеизвестную истину, как (А)?»
Предлагается общий ответ на этот вопрос: «постоянная тенденция этих авторов объединять вопросы факта с вопросами, имеющими логическое значение, или историю с философией науки». Стоув утверждает, что эта тенденция «широко признана», но отказывается как от этого общего ответа (и от его сторонников) в пользу поиска более конкретной версии.
Первым шагом Стова в уточнении общего ответа является наблюдение того, что он называет написанием смешанной стратегии у авторов, которых он исследует. Он использует это выражение, поскольку ему не всегда ясно, выражает ли письмо « двусмысленность » или « непоследовательность ». Общим для примеров, предлагаемых Stove, является то, что что-то хорошо известное смешивается с чем-то экстраординарным без разрешения конфликта; «иррационализм» вводится одновременно с ортодоксией, делая его более правдоподобным для читателя - недоверие приостанавливается .
Прямой пример - описание Томаса Куна « смены парадигмы », в котором он утверждает хорошо известный факт, что после «смены парадигмы» мир остается таким же, как и раньше. [3] Тем не менее, в то же время Кун также предполагает, что решения проблем, достигнутые в рамках старых парадигм, теряются, являются избыточными или «неразрешимыми» в новых парадигмах - отрицание (A) выше.
Более внимательно исследуя использование Куном слова « решение» , Стоув отмечает, что Кун иногда использует его в обычном смысле применительно к практическим знаниям , но в других случаях в более слабом смысле, характерном для теории Куна, что решение относится к парадигме, люди, место и время. Эта двусмысленность в отношении решения фактически дает Стову ответ именно того типа, который он искал. Все его авторы со многими похожими словами демонстрируют одинаковую двусмысленность. Плита перечисляет знания , открытия , факты , проверенные , понимание , объяснения и отмечает, что список далеко не полный. Идиосинкразические слабые значения этих слов являются характерной чертой письма его испытуемых, которое ясно объясняет, как читатель, предполагая обычное использование языка, мог бы поверить, что они выражают что-то более ортодоксальное, чем на самом деле их намерение.
Здесь Стоув придумывает выражение, нейтрализующее слова успеха, и приводит неоспоримый пример из повседневного языка, чтобы проиллюстрировать это.
В настоящее время в Австралии журналист часто пишет такую фразу, как: «Министр сегодня опроверг утверждения о том, что он ввел в заблуждение парламент», когда он имеет в виду только то, что министр отрицал эти обвинения. «Опровергать» - это глагол с «грамматикой успеха» (в смысле Райла ). Сказать, что министр опроверг обвинения, значит приписать ему определенное когнитивное достижение: доказательство того, что утверждения ложны. «Отрицать», с другой стороны, не имеет грамматики успеха. Таким образом, журналист, который использовал «опровергнут», когда все, что он имел в виду, было «отрицано», использовал слово успеха, но не намереваясь передать идею успеха, когнитивных достижений, которые являются частью значения этого слова. Он нейтрализовал успешное слово [выделено оригиналом].
Стоув также приводит цитату из Пола Фейерабенда (1975: 27), в которой читателям прямо указывается «нейтрализовать» его слова успеха или нет, в соответствии с их собственными предпочтениями.
Мое частое использование таких слов, как «прогресс», «продвижение», «улучшение» и т. Д., Не означает, что я утверждаю, что обладаю специальными знаниями о том, что хорошо и что плохо в науке, и что я хочу навязать эти знания. на моих читателей. Каждый может читать термины по-своему и в соответствии с традицией, к которой он принадлежит [выделено оригиналом]. [4]
Саботаж логических выражений
Вторая глава начинается следующим точно сформулированным определением логического выражения .
Я назову утверждение «логическим» или «логическим утверждением» тогда и только тогда, когда оно подразумевает что-то о том, какова логическая связь между определенными предложениями; а слово или фразу, в силу которой они имеют это значение, я буду называть «логическим выражением».
Стоув отмечает, что логические выражения можно саботировать, так же как можно нейтрализовать успешные слова. Некоторое время он уделяет выяснению взаимосвязи между этими явлениями, поскольку они похожи по замыслу, но на самом деле не идентичны. Скорее они работают вместе следующим образом.
Использование слов успеха (хотя и нейтрализованных) - это, конечно, прием, который напрямую повышает достоверность. Саботаж логических выражений не делает этого, но является важным вспомогательным средством для первого устройства. Писатель, который часто исключает подтекст истины из «доказанного», но никогда не выводит следствие из «доказательства», или который часто исключает подтекст лжи из «опровергнутого», но никогда не удаляет импликацию несоответствия из « опровержение », безнадежно подвергнется критике. Наши авторы не были такими беспечными.
Он также формулирует различие в неформальной (и остроумно выраженной) манере, что саботаж логических выражений подобен срыву когнитивных достижений в пути , так что они никогда не могут никуда прийти; в то время как нейтрализация слов успеха больше похожа на взрыв любого когнитивного достижения в пункте назначения, поэтому он никогда не может быть признан достигнутым.
Stove теперь представляет общий метод саботажа логических выражений в обобщаемой форме.
Один из способов саботировать логическое выражение, наиболее распространенный у наших авторов, - это встроить логическое утверждение в контекст, который в широком смысле можно охарактеризовать как эпистемический. Схематический пример, который вряд ли встречается у наших авторов, заключается в следующем: вместо того, чтобы сказать «P влечет Q», что, конечно, является логическим утверждением, сказать «P влечет Q в соответствии с большинством логиков, древних, средневековых и современный".
Этот простой образец выражения делает исторические, а не логические утверждения (например, энциклопедия, документирующая дебаты, без каких-либо заявлений об истинности сказанного, а только о том , что это было сказано, см. De dicto и de re ).
- Пример :
Знание того, что говорят люди, отличается от знания о предметах, которые они обсуждают. Стоув обвиняет своих субъектов в том, что они делают заявления о научном дискурсе, тогда как их читатели ожидают заявлений о самой науке.
Часть вторая
- Как зародился иррационализм в науке
Исторический источник расположен
Плита отмечает , что в первой части он лишь продемонстрировал , как иррациональная позиция может быть выражена, таким образом , как это имело какой - то вид доверия не что такая позиция фактически проводится субъектами его исследования. Теперь он переходит к установлению этого второго пункта. Философы, которых он критикует, не только используют язык необычным образом, но также делают простые языковые утверждения иррационалистического характера. Стоув представляет в своих письмах примеры того, что, по его мнению, является наиболее ясным утверждением иррационализма. В конечном итоге он считает, что достаточно привести примеры Карла Поппера. Он представляет цитаты и пересказы, очевидно, в порядке возрастания иррациональности.
- «Там нет таких вещей , как хорошие положительные причины.» [5]
- «Положительные причины не являются ни необходимыми, ни возможными». [6]
- Научная теория не только никогда не бывает достоверной, но даже никогда не может быть вероятной по сравнению с доказательствами в ее пользу. [7]
- Научная теория не может быть более вероятной в отношении ее эмпирических свидетельств , чем она является априорной или при отсутствии всех эмпирических свидетельств. [8]
- Истинность любой научной теории или закона-утверждения столь же невероятна как априори, так и по отношению к любым возможным свидетельствам, как истинность самопротиворечивого утверждения. [9]
- «Вера, конечно, никогда не бывает рациональной: разумно приостановить веру». [10]
Стув, кажется, сдерживает свои остроту в ходе изложения вышеизложенных доказательств. Однако, когда он представляет последнюю цитату, он, кажется, испытывает изумление от такого заявления, как будто снова впервые, выражая это через свой характерный острый остроумие. Мало того, что Поппер мог заставить себя сделать последнее утверждение, он, конечно же, достаточно доволен им, чтобы предоставить его . Поппер не только считает веру иррациональной, но и считает это общеизвестным!
Возвращаясь к серьезному анализу, собственное явное одобрение Варочных следующих подарков Попперовского Дэвид Хьюм «s скептицизм в отношении индукции .
- «Я согласен с мнением Юма о том, что индукция недействительна и никоим образом не оправдана». [11]
- « Имеем ли мы рациональное право рассуждать, исходя из повторяющихся примеров, которые мы пережили, к примерам, которых у нас не было? Неумолимый ответ Юма: нет, мы не оправданы ... Я считаю, что ответ Юма на эту проблему правильно." [12]
Это объясняет, откуда пришли многие идеи Поппера - он разделяет скептицизм Юма по поводу индукции.
Стоув считает, что это устанавливает то, что он намеревался показать в этой главе, поскольку «научная философия Поппера во всяком случае не более иррационалистическая, чем философия Фейерабенда, Куна или Лакатоса, и в то же время является предметом хорошо известного истории, философия Поппера ничем не обязана им, в то время как философия Куна многим обязана, а философия Лакатоса и Фейерабенда почти всем обязана Попперу ».
Тем не менее, он объясняет , что установление и что эти писатели иррационалисты, и где их иррационализм происходит от исторически, по- прежнему оставляет вопрос о том , что они считают , что ведет их принять этот иррационалистический вывод. Какая неявная предпосылка обосновывает их уверенность в столь непривлекательном в остальном выводе?
Выявлена ключевая предпосылка иррационализма
В четвертой главе Стоув представляет аргумент Юма в пользу скептицизма по поводу ненаблюдаемого ( A на диаграмме и в таблице ниже), цитируя три основных источника - Трактат о человеческой природе , Реферат [Трактата о человеческой природе] и Вопрос о человеческом понимании. . Он подкрепляет свое прочтение цитатами из вторичной литературы, где иначе его интерпретация Юма могла бы быть оспорена. Он заключает, что дедуктивизм ( O на диаграмме и в таблице ниже) является «ключевой предпосылкой иррационализма». По словам Стоува, «Ничего фатального для эмпирической философии науки ... не следует из признания того, что аргументы от наблюдаемого к ненаблюдаемому не являются лучшими ; если только это предположение не было объединено, как это было с Юмом, с фатальным предположением, что только подойдет лучшее [выделено оригиналом] ". Он завершает главу следующей схемой и таблицей.
E} | ||||||||||||||||
ЧАС} | E} | F} | → | M +} | ||||||||||||
J} | → | → | → | Я} | F} | → | N} | O } | → | C} | ||||||
} | → | M} | } | → | А | |||||||||||
ЧАС} | → | L | → | K} | D} | } | ||||||||||
ГРАММ} | E} | → | B} | |||||||||||||
F} |
А | Скептицизм по поводу ненаблюдаемого | Нет никаких оснований верить каким-либо случайным предположениям о ненаблюдаемом. |
B | Эмпиризм | Любая причина верить случайному предположению о ненаблюдаемом - это утверждение о наблюдаемом. |
C | Индуктивный скептицизм | Отсутствие суждения о наблюдаемом не является причиной верить случайному предположению об наблюдаемом. |
D | Бессилие априори | Отсутствие необходимой истины - причина верить любому случайному утверждению. |
E | Доступные, необходимые или под наблюдением | Предложение напрямую доступно знанию или разумному убеждению тогда и только тогда, когда оно является либо необходимой истиной, либо утверждением о наблюдаемом. |
F | Причины должны быть доступны | Если P является причиной или частью причины верить Q, то P напрямую доступен для знания или разумного убеждения. |
грамм | Индукция недействительна без сходства | Любой индуктивный аргумент недействителен , и его валидатором является тезис о сходстве. |
ЧАС | Сходство - случайная особенность Вселенной. | Тезис о сходстве - это случайное предположение о ненаблюдаемом. |
я | Сходство априори не доказывается. | Тезис о сходстве нельзя вывести из необходимых истин. |
J | Контингенты не доказываются априори | Никакое случайное предложение не выводится из необходимых истин. |
K | Сходство не доказуемо апостериори | Тезис о сходстве нельзя вывести из предположений о наблюдаемом. |
L | Индукция к сходству круговая, если это действительно так | Тезис о сходстве выводится из утверждений о наблюдаемом только тогда, когда к последнему присоединяется тезис о сходстве. |
M | Валидатор индукции не нужен или наблюдательный | Любой индуктивный аргумент недействителен, и его валидатор не является ни необходимой истиной, ни утверждением о наблюдаемом. |
M + | Нет необходимости в валидаторе индукции или наблюдении. | Любой индуктивный аргумент неверен, и любой его валидатор не является ни необходимой истиной, ни утверждением о наблюдаемом. |
N | Недействительность индукции неизлечима | Любой индуктивный аргумент недействителен, и любой его валидатор не является причиной или частью причины верить его заключению. |
О | Дедуктивизм | P является причиной верить Q только в том случае, если аргумент от P к Q действителен или есть его валидатор, который является либо необходимой истиной, либо утверждением о наблюдаемом. |
Дополнительные доказательства этой идентификации
Установив, что именно дедуктивизм характеризует его испытуемых и приводит их сначала к скептицизму в отношении индукции, а затем к скептицизму в отношении любой научной теории, Стоув теперь замечает, что дедуктивизм - это тезис, который сам по себе склоняет сторонника к языку, подобному обсуждаемому в первая часть Поппера и После .
Если вы дедуктивист, то вы не можете позволить себе всерьез использовать слово «подтверждает» или какое-либо из слабых или недедуктивно-логических выражений. Сказать о наблюдении-утверждении O, что оно подтверждает научную теорию T, влечет за собой, что эти два предложения находятся в некотором логическом отношении, так что O является причиной верить T. Но этого не может быть, если дедуктивизм истинен. ... Другими словами, он должен часто саботировать логическое выражение «подтверждает».
Стоув приводит примеры и дополнительные доказательства, прежде чем, наконец, обратиться к краткой, здравомыслящей защите научных рассуждений.
Предположим, я узнал, что P: «У меня всего 999 билетов из 1000 в честной лотерее, которая будет разыграна завтра»; и предположим, что в результате приобретения этого знания я стал более уверенно, чем раньше, в предложении Q: «Я выиграю в лотерею завтра». Предположим, что затем мне кто-то напомнил о том, что R: «Логически возможно, что P будет истинным, а Q - ложным»; и предположим, что я полностью принимаю эту истину и добавляю ее к своему запасу знаний. Другими словами, я признаю, что, хотя у меня есть почти все билеты в этой честной лотерее, я, возможно, не выиграю ее. Предположим, наконец, что из-за добавления этой истины R к моей посылке P я стал иметь меньшую степень веры в Q, чем я имел до того, как мне напомнили о R. В этом случае будет очевидно, что я действую иррационально. , ... потому что R является необходимой истиной, и, следовательно, его соединение с P логически эквивалентно самому P, в то время как два аргумента не могут различаться по логическому значению, если их посылки логически эквивалентны и имеют один и тот же вывод [курсив исходный].
Стоув модифицирует этот аргумент, чтобы он соответствовал индукции, и завершает книгу некоторыми сильными словами, касающимися климата дискурса в философии науки, актуальной на момент публикации.
Отзывы
Обладая сочетанием ослепительной философской проницательности и острого остроумия, Стоув делает для иррационализма в философии науки то, что римляне сделали для Карфагена в Третьей Пунической войне. Он нападает и полностью разрушает его.
- Роджер Кимбалл , The New Criterion
- Агасси, Джозеф (1985), "Обзор Поппера и после ", философии социальных наук , 15 (3): 368-369, DOI : 10,1177 / 004839318501500312
- Чемпион, Рэйф , "Review of Anything Goes " , рахаус
- Мосс, JMB (1984), "Обзор Поппера и после ", Британский журнал по философии науки , 35 (3): 307-310, DOI : 10,1093 / bjps / 35.3.307 , JSTOR 687483
- Lança, Patrícia (2001), "Опасности зрелищности: Дэвид Стоув, Карл Поппер", The Salisbury Review , vol. 19. С. 36–39.
Смотрите также
- Австралийский реализм
- История и философия науки
Заметки
- ^ Anything Goes: Истоки культа научного иррационализма , Macleay Press , 1998
- ^ Научный иррационализм: истоки постмодернистского культа , издатели транзакций , 2000 ISBN 1-4128-0646-1
- ^ Kuhn 1970а , стр. 121
- Перейти ↑ Feyerabend 1975 , p. 27
- ^ Поппер 1974b , стр. 1043 [курсив оригинал]
- ^ Поппер 1974b , стр. 1041
- ↑ Поппер, 1959 , стр. 29–30
- ^ Поппер 1959 , стр. 363
- ^ Поппер 1959 , стр. 373
- ^ Поппер 1974а , стр. 69
- ^ Поппер 1974b , стр. 1015
- ^ Поппер 1974b , стр. 1018-1019 [курсив оригинал]; и сравните Popper 1959 , p. 369 , Popper 1963 , стр. 42–46. , Popper 1972 , стр. 3–8.
Библиография
- Дэвид Чарльз Стоув. Поппер и после . Оксфорд: Pergamon Press , 1982.
- Дэвид Чарльз Стоув. Вероятность и индуктивный скептицизм Юма . Оксфорд: Clarendon Press , 1973.
Внешние ссылки
- Текст книги .
Соответствующие записи в Стэнфордской энциклопедии философии :
- Птица, Александр. «Томас Кун» . Август 2004 г.
- Моррис, Уильям Эдвард. «Дэвид Хьюм» . Июль 2007 г.
- Престон, Джон. «Пол Фейерабенд» . Февраль 2007 г.
- Торнтон, Стивен. «Карл Поппер» . Октябрь 2006 г.
Другие ссылки:
- Гарднер, Мартин . «Скептический взгляд на Карла Поппера» . Skeptical Inquirer 25 (2001): 13–14.
- Ян К. Лестер: Скептический взгляд на «Скептический взгляд на Карла Поппера» ( веб-сайт Либертарианского альянса , январь 2004 г.)
- Келли Л. Росс : критика Карла Поппера в книге Мартина Гарднера « Неужели вселенные толще ежевики?» (2003)
- Панчен, Алек Л. "Поппер и после" . В классификации, эволюции и природе биологии . Издательство Кембриджского университета , 1992. Страницы 308ff.
- Плита, Дэвид Чарльз . «Коул Портер и Карл Поппер: эпоха джаза в философии науки» . В Энтони О'Хир (ред.). Карл Поппер: Критические оценки ведущих философов . Рутледж , 2004.
- Windschuttle, Кит . Убийство истории . Сидней: Macleay Press , 1994.