Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико
Печать Верховного суда США
Аргументирована 28 апреля 1986 г.
Решена 1 июля 1986 г.
Полное название делаПосадас де Пуэрто-Рико Associates, dba Кондадо Холидей Инн против Туристической компании Пуэрто-Рико и др.
Цитаты478 US 328 ( подробнее )
106 S. Ct. 2968; 92 L. Ed. 2д 266
Держа
Закон Пуэрто-Рико об азартных играх 1948 года, суженный Верховным судом Пуэрто-Рико, не был внешне неконституционным, поскольку запрет на коммерческие высказывания, связанные с азартными играми в казино, не соответствовал стандарту Центрального Гудзона .
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл младший  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор
НесогласиеБреннан, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
НесогласиеСтивенс, к которому присоединился Маршалл, Блэкмун
Применяемые законы
Конст. США исправляет. I , XIV

Посадас - де - Пуэрто - Рико Associates против туризма Ко Пуэрто - Рико , 478 US 328 (1986), было 1986 обращения к Верховному Суду Соединенных Штатов , чтобы определитьли Пуэрто - Рико «s азартных игр Закон 1948 года в соблюдении законности с Конституцией Соединенных Штатов , особенно в отношении свободы слова , равной защиты и надлежащей правовой процедуры . [1] В решении 5–4 Верховный суд постановил, что правительство Пуэрто-Рико (закон) может ограничитьтаргетингрекламы азартных игр в казино на жителей, даже если сама деятельность была законной, а рекламатуристам разрешили. Верховный суд США подтвердил вывод Верховного суда Пуэрто-Рико, истолкованный Высшим судом Пуэрто-Рико, о том, что Закон и постановления не нарушают на первый взгляд Первую поправку и не нарушают надлежащую правовую процедуру или положения о равной защите Четырнадцатой поправки . [1]

Спорный случай был впоследствии ссылаться в отношении законности запрета на рекламу табачных изделий , спиртных напитков рекламы и другой рекламы , связанной с азартными играми. Она рассматривается как прецеденте в иллюстрировании эластичности Центральной Hudson стандартов для регулирования коммерческой речи , [2] , поскольку Суд не просил доказательства или аргумент в пользу необходимости Пуэрто - Рико , чтобы регулировать такую рекламу, а только принято считать , что такие правила казалось разумным. Это также косвенно позволило ввести более строгие правила в отношении коммерческих высказываний, связанных с законной, но предположительно опасной «порочной» деятельностью. Хотя были призывы опрокинуть Посадаси это было проигнорировано как прецедент в некоторых, если не во всех, последующих делах, дело никогда официально не отменялось.

Предыдущая история [ править ]

15 мая 1948 года Пуэрто-Рико принял Закон № 221, Закон об азартных играх, который разрешал регулируемые азартные игры в казино, но запрещал рекламу игорных заведений в пределах Пуэрто-Рико. В 1978 году компания Posadas de Puerto Rico Associates, расположенная в Техасе, располагавшая игорным заведением в отелях Condado Holiday Inn и Sands Casino , была дважды оштрафована туристической компанией Пуэрто-Рико за такую ​​рекламу. [3]В 1979 году Туристическая компания разослала операторам казино служебную записку, уточняющую ограничения на рекламу, включая «использование слова« казино »в спичечных коробках, зажигалках, конвертах, внутренней и / или внешней корреспонденции, счетах, салфетках, брошюрах и т. Д. меню, лифты, стаканы, тарелки, вестибюли, баннеры, листовки, держатели для бумаг, карандаши, телефонные книги, каталоги, доски объявлений или в любом отеле или объекте, который может быть доступен для общественности в Пуэрто-Рико ». [3] После этого он снова несколько раз оштрафовал компанию.

В 1981 году компания подала иск, в целом утверждая, что Закон нарушил конституционные гарантии свободы слова, равной защиты и надлежащей правовой процедуры, и в частности, что туристическая компания нарушила конституционные права компании при его толковании и применении. [3] Верховный суд Пуэрто-Рико, рассматривавший дело, согласился с тем, что рекламные ограничения, примененные к компании, были неконституционными, назвав действия туристической компании «капризными, произвольными, ошибочными и необоснованными». [3] Тем не менее, он «принял сужающую конструкцию Закона и правил», которые разрешали местную рекламу, если она была направлена ​​на приглашение туристов, но не жителей, принять участие. [3]В соответствии с этой новой конструкцией Верховный суд Пуэрто-Рико определил, что Закон не был внешне (всегда) неконституционным.

При подаче апелляции Верховный суд Пуэрто-Рико подтвердил решение суда низшей инстанции. Компания подала апелляцию в Верховный суд США, требуя пересмотра федерального вопроса .

Дело [ править ]

Дело рассматривалось 28 апреля 1986 года, когда Мария Милагрос Сото представляла заявителя, а Лино Дж. Салдана - заявителей.

Американский союз гражданских свобод , то Американская ассоциация рекламных агентств , то американская Телекомпании , то AFL-CIO , то американская газета ассоциация издателей , то Национальная вещательная компания , казино Атлантик - Сити ассоциация и Ассоциация национальных рекламодателей , представленный Amici курий в пользу истца. [1]

Посадас утверждал, что Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов не допускает ограничений на коммерческие выступления, за исключением случаев, когда такие выступления не соответствуют критерию из четырех частей, установленному историческим делом 1980 года Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе . [2] Стандарты Central Hudson устанавливают, что, когда деятельность является законной и реклама не вводит в заблуждение, правительство должно проявить значительный интерес к рекламе и получить существенную выгоду от ее регулирования, а также продемонстрировать, что такие правила не превышают необходимость . [4]Туристическая компания опровергла, что Первая поправка не защищает местную рекламу казино, и даже если это так, ограничение на такую ​​рекламу соответствовало стандарту Central Hudson как разумное и необходимое для обеспечения существенного государственного интереса. [1]

Решение [ править ]

Уильям Ренквист написал заключение Суда.

Решение по делу было вынесено 1 июля 1986 года. Верховный суд большинством в 5–4 голосов принял решение от имени подателей апелляции, отклонив оспаривание Закона и поддерживающих его положений, указав, что Закон в его суженной конструкции , не было конституционно недействительным по своей сути. Среди судей, поддерживающих точку зрения большинства, были Уоррен Э. Бургер , Льюис Ф. Пауэлл-младший , Сандра Дэй О'Коннор , Байрон Уайт и Уильям Ренквист , которые написали мнение большинства. Среди несогласных были Тургуд Маршалл и Гарри Блэкман , а также Уильям Дж. Бреннан-младший и Джон Пол Стивенс., автора особых мнений. [1]

Выражая мнение большинства, Ренквист заявил, что правительство Пуэрто-Рико имеет законное беспокойство по поводу ограничения азартных игр среди своих жителей для повышения общественного благосостояния в соответствии с той же логикой, которую используют многие из 50 Соединенных Штатов, объявляя азартные игры незаконными. Подтвержденный таким образом значительный интерес правительства, он указал, что реклама, нацеленная на местных жителей, несомненно, увеличит спрос и что ограничения не были чрезмерными, поскольку ограничения были ограничены азартными играми в казино, а не всеми азартными играми. [3]

В своем несогласии Бреннан указал, что решимость сделать азартные игры в казино в Пуэрто-Рико легальными, свидетельствует о том, что Пуэрто-Рико не считает, что азартные игры являются «серьезными вредными последствиями», и что податели апелляции не продемонстрировали, что ограничение такой рекламы снизит любые гражданские «серьезные последствия». вредные последствия »азартных игр, или что ограничение свободы слова было лучшим или единственным методом уменьшения таких вредных последствий. [3]Судья Стивенс, не согласный с этим, пришел к выводу, что «общее предложение, выдвинутое сегодня большинством - о том, что государство может запретить рекламу разрешенного поведения, если оно может запретить такое поведение полностью, - мало похоже на гротескно ошибочное регулирование речи, выдвинутое Пуэрто-Рико. в данном случае .... Первая поправка, безусловно, не допускает откровенной дискриминации Пуэрто-Рико среди публикаций, аудитории и слов ". [3]

Последствия [ править ]

Этот случай считается вехой в демонстрации гибкости стандартов Central Hudson для регулирования коммерческой речи. [5] В 2003 году в своей книге « Свобода коммерческого выражения мнений» Роджер Шайнер указывает, что примечательным в решении Посадас был способ, которым Суд применил Центральный Гудзон , не запрашивая никаких доказательств того, что ограничения были необходимы для защиты интересов государства в общественном благосостоянии, но просто признать, что утверждение о том, что это может быть необходимо и полезно, было разумным. [6] Судья Апелляционного суда Ричард Познер предложил в 2004 году в книге « Границы правовой теории»что к экономисту , эта точка зрения не разумно, даже предоставление ради аргумента , что государство действительно есть интерес к введения более строгих ограничений на коммерческой речи. Познер отмечает, что сокращение рекламных расходов для казино может привести к снижению затрат на азартные игры, что, в свою очередь, может увеличить количество азартных игр и любые нежелательные социальные эффекты. [7]

Посадас был прецедентом в ряде последующих дел о коммерческих выступлениях из-за его неявного признания " порока " ограничений, в соответствии с которыми федеральное правительство и правительства штатов могут регулировать не вводящую в заблуждение рекламу веществ и услуг, которые являются законными, но могут подпадать под регулирование. для гражданского блага . [8] [9] [10] Это было первое в серии разрешительных решений, касающихся регулирования коммерческой речи, с применением более мягких стандартов, чем промежуточная проверка, рекомендованная в Центральном Гудзоне . [11] [12] В частности, дело было возбуждено при рассмотрении других дел, связанных с табаком ,алкоголь и азартные игры. В то же время, когда Суд применил это более мягкое рассмотрение к некоторым делам о коммерческих выступлениях, он применил более тщательное рассмотрение к другим. [11]

Последующая история [ править ]

В 1987 году последствия этого решения возникли, когда Американская ассоциация юристов рассматривала предложение о поддержке распространения запрета на рекламу табака на все средства массовой информации, даже несмотря на то, что курение было законным. [13] [14] В зале суда это дело было упомянуто в качестве прецедента в двух делах Верховного суда 1990-х, проверяющих законы, связанные с алкоголем: Рубин против Coors Brewing Co. (1995) и 44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996). ). По словам адвоката Брюса Энниса, Рубин «забил гвоздь в гроб решения Посадас », когда суд единогласно постановил, что запрещение отображения алкогольного содержания на пивных этикетках является неконституционным. [9]Однако Посадас не был отменен ни тогда, ни тогда, когда он был поднят во время успешного оспаривания Liquormart 44 года закона, запрещающего публикацию цен на спиртные напитки в Род-Айленде , хотя судьи Стивенс, Рут Бейдер Гинзбург , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас призывали к этому. быть отмененным. [15] [16] Несмотря на то, что она не призывала к отмене решения, судья О'Коннор - чье мнение было подписано Ренквистом, Стивеном Брейером и Дэвидом Сутером - заявила, что суд должным образом проигнорировал Посадаса при рассмотрении последующих дел. [15] ХотяFreedom of Commercial Speech постулирует это решение как "отход" от решения Posadas , он отметил, что Liquormart, тем не менее, подтвердил мнение Суда о том, что коммерческие выступления в меньшей степени заслуживают конституционной защиты, чем некоммерческие выступления. [17]

В 1999 году это стало прецедентом в другом деле Верховного суда, связанном с рекламой азартных игр, Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. против Соединенных Штатов , которое оспаривало право Федеральной комиссии по связи ограничивать рекламу азартных игр на том основании, что такая Ограничения уменьшат количество азартных игр, учитывая, что реклама таких азартных игр, как государственные лотереи и игорные предприятия коренных американцев, была разрешена во всех штатах, а вся реклама азартных игр была разрешена Апелляционным судом Соединенных Штатов по девятому округу в девяти. [16] Под вопросом был ли штат Луизианаможет ограничить рекламу резидентами легальных частных казино. В ходе слушания этого дела Апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов подтвердил, что запрет является конституционным на основании Посада , но Верховный суд скорее постановил, что частным казино должно быть разрешено рекламировать местным жителям, поскольку азартные игры в этом штате законны. . [18] Однако по состоянию на 2007 год Посадас еще не был официально отменен. [19]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 478
  • Список дел Верховного суда США
  • Списки дел Верховного суда США по объему
  • Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г е Посадас де Пуэрто-Рико Ассошиэйтс против Туристической компании Пуэрто-Рико , 478 U.S. 328 (1986).
  2. ^ a b Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по государственной службе , 447 U.S. 557 (1980).
  3. ^ Б с д е е г ч Posades - де - Пуэрто - Рико Associates, дБА Condado Holiday Inn v. Туристическая компания Пуэрто - Рико и др. 478 US 328106 S. Ct 2968; 92 L. Ed. 2d 266 (1986).
  4. ^ Броуди, Стивен Дж .; П. Кэмерон Девор; Брюс Э. Х. Джонсон; Практикующий юридический институт (2004 г.). Реклама и коммерческое выступление: руководство к Первой поправке (2-е изд.). Практикующий юридический институт. п. §14–143. ISBN 1-4024-0451-4.
  5. ^ Мур, Рой L .; Рональд Т. Фаррар; Эрик Коллинз (1998). Закон о рекламе и связях с общественностью . Рутледж. п. 34 . ISBN 0-8058-1679-8.
  6. ^ Шайнер, Роджер А. (2003). Свобода коммерческого выражения . Издательство Оксфордского университета. С. 56–57. ISBN 0-19-826261-2.
  7. ^ Познер, Ричард А. (2004). Границы правовой теории . Издательство Гарвардского университета. п. 76. ISBN 0-674-01360-3.
  8. ^ Джонсон, Брюс EH (2007-10-08). «Судья Томас и коммерческая речь» . Центр Первой Поправки. Архивировано из оригинала на 2007-12-24 . Проверено 1 июня 2009 .
  9. ^ a b Хадсон, Дэвид (1998-09-25). «Триумфы Первой поправки отмечают репутацию адвоката в Верховном суде» . Центр Первой Поправки . Архивировано из оригинала на 2008-11-30 . Проверено 1 июня 2009 .
  10. ↑ United States v. Edge Broadcasting Co. 509 U.S. 418 (1993) «Как и в деле Posadas de Puerto Rico Associates v. Tourism Co. из PR , деятельность, лежащая в основе соответствующей рекламы - азартные игры - не подразумевает никакого конституционно защищенного права; скорее, она [ попадает в категорию «порочной» деятельности, которая могла быть и часто запрещалась полностью ».
  11. ^ а б Вавер, D (2006). Права интеллектуальной собственности: важнейшие концепции права . Тейлор и Фрэнсис. п. 349. ISBN 0-415-33091-2.
  12. ^ Шаман, Джеффри М. (2001). Конституционное толкование: иллюзия и реальность . Издательская группа "Гринвуд". п. 100. ISBN 0-313-31473-X.
  13. ^ Шипп, ER (1987-02-15). «Юристы обсуждают запрет на рекламу табака» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2009 .
  14. ^ "Следует ли объявить рекламу сигарет вне закона?" . Нью-Йорк Таймс . 22 февраля 1987 . Проверено 31 мая 2009 .
  15. ^ a b Теплица, Линда (14 мая 1996 г.). «Высокий суд постановил, что запрещать рекламу с ценами на спиртные напитки нельзя» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 31 мая 2009 .
  16. ^ a b Мауро, Тони (1999-01-20). «Высокий суд пересмотрит коммерческую речь с делом о рекламе азартных игр» . Центр Первой Поправки. Архивировано из оригинала на 2009-05-11 . Проверено 1 июня 2009 .
  17. ^ Шинер, 59.
  18. ↑ Greater New Orleans Broadcasting Assn., Inc. против Соединенных Штатов 527 U.S. 173 (1999).
  19. ^ Сигел, Пол (2007). Закон о связи в Америке (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. п. 409. ISBN. 0-7425-5387-6.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Co. of Puerto Rico 478 U.S. 328 (1986) доступен по адресу : Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)