Статут признан конституционным, обвинения восстановлены, 464 NW2d 507 (Миннесота 1991)
Держа
Постановление о преступлениях, мотивированных предвзятостью, святого Павла было отменено как потому, что оно было чрезмерно широким, запрещая как «боевые слова», так и защищенные высказывания, так и потому, что регулирование было «основанным на содержании», запрещающим только действия, которые передают сообщения, касающиеся определенных тем. Решение Верховного суда Миннесоты отменено.
Ранним утром 21 июня 1990 г. заявитель и несколько других подростков якобы собрали грубо сделанный крест, склеив скотчем сломанные ножки стула. [1] Крест был установлен и сожжен во дворе афроамериканской семьи, которая жила через улицу от дома, где остановился заявитель. [1] Истцу, который в то время был несовершеннолетним , были предъявлены обвинения по двум пунктам обвинения, одно из которых являлось нарушением Закона о преступлениях на почве предвзятости св. Павла. [1] Постановление предусмотрено;
Любой, кто размещает на государственной или частной собственности символ, объект, название, характеристику или граффити, включая, помимо прочего, горящий крест или нацистскую свастику, о которых известно или имеет разумные основания знать, вызывает гнев, тревогу или негодование у других. совершает хулиганство по признаку расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола и виновен в проступке.
Истец предложил отклонить обвинительный приговор в соответствии с Указом о преступлениях, мотивированных предвзятостью, на том основании, что он был существенно чрезмерно широким и основывался на недопустимом содержании и, следовательно, внешне недействителен согласно Первой поправке. [2] Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но Верховный суд Миннесоты отменил его, отклонив чрезмерное требование заявителя, потому что, поскольку суд Миннесоты толковал Постановление в предыдущих делах, фраза «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» ограничивает охват постановления о поведении, равносильном драке по решению по делу Чаплински против Нью-Гэмпшира . [3] Суд Миннесоты также пришел к выводу, что постановление не было основано на недопустимом содержании, поскольку «постановление является узкоспециализированным средством для реализации неотложных государственных интересов в защите общества от угроз общественной безопасности и порядку на почве предвзятости». [4] Истец подал апелляцию, и Верховный суд Соединенных Штатов удовлетворил исковое заявление . [5]
Решение [ править ]
Судья Антонин Скалиа представил заключение суда, к которому присоединились председатель суда Уильям Ренквист , судья Энтони Кеннеди , судья Дэвид Соутер и судья Кларенс Томас . Судья Байрон Уайт написал мнение, совпадающее с приговором, к которому полностью присоединились судья Гарри Блэкмун и судья Сандра Дэй О'Коннор , а судья Джон Пол Стивенс частично присоединился. Судья Блэкмун написал мнение, совпадающее с приговором. Судья Стивенс написал мнение, совпадающее с приговором, к которому частично присоединились судья Уайт и судья Блэкмун.
Судья Скалиа , написавший мнение большинства в RAV
Решение большинства [ править ]
Суд начал с изложения соответствующей фактической и процессуальной основы, несколько раз отмечая, что рассматриваемое поведение могло преследоваться по закону в соответствии с различными статутами Миннесоты. [6] При толковании постановления Суд признал, что оно было связано конструкцией, вынесенной Верховным судом Миннесоты. [7] Таким образом, Суд принял вывод суда Миннесоты о том, что постановление касается только тех выражений, которые представляют собой «боевые слова» в значении Чаплинского .
Истец утверждал, что формулировку Чаплинского следует сузить, чтобы постановление было признано недействительным как «существенно чрезмерно широкое» [7], но Суд отказался рассматривать этот аргумент, заключив, что даже если все выражения, содержащиеся в постановлении, подлежат запрету как "боевые слова" постановление было неконституционным на первый взгляд, поскольку запрещало разрешенную в иных отношениях речь исключительно на основе тем, к которым обращалась речь. [7]
Суд начал свой анализ по существу с обзора принципов юриспруденции, касающейся положений о свободе слова, начиная с общего правила, согласно которому Первая поправка не позволяет правительству запрещать высказывания [8] или даже выразительное поведение [9] из-за неодобрения высказанные идеи. [10] Суд отметил, что, хотя правила, основанные на содержании, предположительно недействительны, общество разрешило ограничения на содержание речи в нескольких ограниченных областях, которые «имеют такую небольшую социальную ценность как шаг к истине, что любая выгода, которая может быть производные от них явно перевешиваются социальным интересом к порядку и нравственности ". [11]
Затем Суд уточнил формулировки из предыдущих дел о положениях о свободе слова, в том числе Рот против Соединенных Штатов , Богарнэ против Иллинойса и Чаплински , в которых предполагалось, что определенные категории выражения мнения «не входят в сферу конституционно защищенной речи» и «должны приниматься во внимание. в контексте." [12] В разъяснении Суда говорилось, что это означает, что определенные области высказываний «могут, в соответствии с Первой поправкой, регулироваться из-за их конституционно запрещенного содержания ( непристойность , клеветаи т. д.) - это не значит, что они являются категориями речи, полностью невидимыми для Конституции, чтобы их можно было использовать в качестве средств дискриминации по содержанию » [13]. Таким образом, это одна из первых иллюстраций того, что судья Скалиа При использовании во всем заключении правительство может «запретить клевету, но не может сделать дальнейшую дискриминацию по содержанию, запрещающую только клевету, критикующую правительство» [14].
Суд признал, что, хотя конкретное высказывание может быть запрещено на основании одного признака, Конституция может запрещать его запрещение на основании другого признака. [15] Таким образом, если сжигание флага в нарушение постановления о борьбе с пожарами на открытом воздухе может быть наказуемым, то сжигание флага в нарушение постановления о недопустимости бесчестия флага - нет. [15] Кроме того, были поддержаны другие разумные ограничения «время, место или способ», но только в том случае, если они были «оправданы без ссылки на содержание регламентированной речи». [16] [17]
Суд признал два последних принципа юриспруденции о свободе слова. В одном из них описывалось, что, когда «вся основа для дискриминации по содержанию полностью состоит из той самой причины, по которой весь класс речи является запрещенным, никакой существенной опасности дискриминации идей или точек зрения не существует». В качестве примеров судья Скалиа писал:
Государство может выбрать запретить только что непристойность , которая является наиболее явно оскорбительным в своей похотливости - то есть , то , что включает в себя самые сладострастные проявления сексуальной активности. Но он не может запрещать, например, только ту непристойность, которая включает в себя оскорбительные политические послания. И федеральное правительство может криминализировать только те угрозы насилия, которые направлены против президента, поскольку причины, по которым угрозы насилия выходят за рамки Первой поправки (защита людей от страха насилия, от разрушения, которое порождает страх, и от возможности что угроза насилия будет иметь место) имеют особую силу применительно к личности Президента. [18]
Другой принцип юриспруденции о свободе слова был признан, когда Суд написал, что действительным основанием для различного обращения с определяемым содержанием подклассом запрещенной речи является то, что подкласс «случайно связан с определенными« вторичными эффектами »речи, поэтому что «постановление оправдано без ссылки на содержание ... выступления» [19]. В качестве примера Суд написал, что государство может разрешить все непристойные живые выступления, за исключением выступлений с участием несовершеннолетних. [20]
Применив эти принципы к Постановлению о преступлениях на почве предубеждений апостола Павла, Суд пришел к выводу, что постановление внешне неконституционно. Судья Скалиа объяснил причину, написав:
Хотя фраза в постановлении «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» была ограничена конструкцией Верховного суда Миннесоты, чтобы охватить только те символы или изображения, которые равносильны «боевым словам», оставшиеся неизмененные термины ясно дают понять, что постановление применяется только к «боевым словам», которые оскорбляют или провоцируют насилие, «на основании расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола». Показы, содержащие оскорбительные оскорбления, независимо от того, насколько они злобны или суровы, допустимы, если они не адресованы одной из указанных нежелательных тем. Те, кто желает использовать «боевые слова» в связи с другими идеями - например, для выражения враждебности на основании политической принадлежности, членства в профсоюзе или гомосексуализма, - не покрываются. Первая поправка не позволяет св.Пол наложить особые запреты на тех ораторов, которые выражают взгляды на неблаговидные темы.[21]
Далее Суд пояснил, что Постановление не только является недопустимым ограничением, основанным на содержании, но и представляет собой дискриминацию на основе точки зрения, письменную [21].
Как объяснялось ранее, см выше , на 386, поэтому боевые слова категорически исключены из защиты Первой поправки не то, что их содержание связывается какой - либо конкретной идеи, но их воплощает в себе содержание особенно невыносимой (и социально ненужными) режим из выражая что угодноидея, которую докладчик хочет донести. Святой Павел не выделил особо оскорбительный способ выражения - он, например, не выбрал для запрета только те боевые слова, которые выражают идеи в угрожающей (а не просто неприятной) манере. Скорее, он запретил боевые слова любого рода, которые передают сообщения о расовой, гендерной или религиозной нетерпимости. Подобная избирательность создает возможность того, что город пытается помешать выражению определенных идей. Одной этой возможности было бы достаточно, чтобы сделать постановление недействительным, но комментарии и уступки апостола Павла в данном случае повышают вероятность до достоверности.
Показательные выступления, содержащие некоторые слова, такие как расовые оскорбления, будут запрещены сторонникам всех взглядов, в то время как борьба со словами, которые «сами по себе не ссылаются на расу, цвет кожи, вероисповедание, религию или пол - например, клевету на мать человека, - будет, по-видимому, может использоваться ad libitum на плакатах тех, кто выступает за расовую принадлежность, цвет кожи и т. д., терпимости и равенства, но не может использоваться противниками этих ораторов ". [21] Суд пришел к выводу, что «Сент-Пол не имеет таких полномочий, чтобы разрешить одной стороне дебатов бороться вольным стилем, требуя, чтобы другая следовала правилам маркиза Куинсберри ». [21]
Суд пришел к выводу: «Пусть не будет ошибки в нашем убеждении, что сжигание креста на чьем-то переднем дворе предосудительно. Но в распоряжении апостола Павла есть достаточно средств, чтобы предотвратить такое поведение, не добавляя Первой поправки к пожару». [22]
Ограничение [ править ]
В деле Вирджиния против Блэка (2003 г.) Верховный суд Соединенных Штатов счел конституционной частью статута Вирджинии, запрещающего публичное сожжение креста, если оно совершается с намерением запугать, отметив, что такое выражение «имеет долгую и пагубную историю как сигнал надвигающегося насилия ". [23]
См. Также [ править ]
Список дел Верховного суда США, том 505
Список дел Верховного суда США
Списки дел Верховного суда США по объему
Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Ссылки [ править ]
^ a b c d R.AV против города Сент-Пол , 505 U.S. 379 (1992). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
^ 505 US, 382–383, со ссылкой на Chaplinsky v. New Hampshire , 315 U.S. 568 (1942).
^ 505 США на 383.
^ 505 США, 383-384, выделено оригиналом.
^ 505 США на 384.
^ a b 505 США на 385.
↑ Уорд против Рока против расизма , 491 U.S. 781 (1989).
^ 505 США на 386.
^ 505 US на 388, внутренние цитаты опущены (курсив в оригинале)
^ 505 US at 389, цитируется Рентон против Playtime Theaters, Inc. , 475 U.S. 41 (1986) (курсив в оригинале).
^ 505 США на 389.
^ a b c d 505 США на 391.
^ 505 США на 396.
↑ Вирджиния против Блэка , 538 U.S. 343 (2003).
Дальнейшее чтение [ править ]
Амар, Ахил Рид (1992). «Дело об отсутствии поправок: РАВ против города Сент-Пол» . Серия о стипендиях для факультетов (документ 1039): 124–61.
Батлер, Джудит (1997). Возбужденная речь: перформативная политика . Нью-Йорк: Рутледж. ISBN 0-415-91588-0.
Кроули, Андреа Л. (1993). « РАВ против города Сент-Пол : как Верховный суд пропустил надпись на стене» . Обзор права Бостонского колледжа . 34 (4): 771–801.
Каган, Елена (1992). «Меняющиеся лица нейтралитета Первой поправки: РАВ против Сент-Пола, Руст против Салливана и проблема недостаточного включения на основе содержания». Обзор Верховного суда . 1992 (1992): 29–77. JSTOR 3109667 .
Левин, Брайан (2002). «От рабства к законам о преступлениях на почве ненависти: появление расовой и статусной защиты в американском уголовном праве». Журнал социальных проблем . 58 (2): 227–45. DOI : 10.1111 / 1540-4560.00258 .
Matsuda, Mari J .; Лоуренс, Чарльз Р .; Дельгадо, Ричард; Креншоу, Кимберл В. (1993). Слова, которые ранили: теория критической расы, напуганная речь и первая поправка . Боулдер, Колорадо: Westview Press. ISBN 0-8133-8428-1.
Самнер, LW (2005), «Преступления на почве ненависти, литература и высказывания», в Frey, RG ; Хит Веллман, Кристофер (ред.), Помощник по прикладной этике , Blackwell Companions to Philosophy, Oxford, UK Malden, Massachusetts: Blackwell Publishing, стр. 89–101 , DOI : 10.1002 / 9780470996621.ch11 , ISBN 9781405133456.
Внешние ссылки [ править ]
Текст RAV v. City of St. Paul , 505 U.S. 377 (1992) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
Запись в Библиотеке с Первой поправкой по делу РАВ против города Сент-Пол
Полный текст тома 505 отчетов США на сайте www.supremecourt.gov
vтеПрецедентное право Соединенных Штатов Америки по Первой поправке
Положение об учреждении
Публичные показы и церемонии
Стоун против Грэхема (1980)
Марш против Чемберса (1983)
Линч против Доннелли (1984)
Совет попечителей дела Скарсдейл против МакКрири (1985)
Округ Аллегейни против ACLU (1989)
Округ Маккрири против ACLU штата Кентукки (2005 г.)
Ван Орден против Перри (2005 г.)
Приятный город рощи против Summum (2009)
Салазар против Буоно (2010 г.)
Город Греция против Галлоуэя (2014)
Американский Легион против Американской ассоциации гуманистов (2019)
Законные религиозные исключения
Уолц против налоговой комиссии города Нью-Йорка (1970)
Estate of Thornton v. Caldor, Inc. (1985)
Корпорация председательствующего епископа против Амоса (1987)
Texas Monthly, Inc. против Буллока (1989)
Город Берне против Флореса (1997)
Каттер против Уилкинсона (2005 г.)
Государственное финансирование
Эверсон против Совета по образованию (1947)
Макколлум против Совета по образованию (1948)
Лимон против Курцмана (1971)
Мюллер против Аллена (1983)
Агилар против Фелтона (1985)
Совет Эд. Kiryas Joel Village School Dist. против Грумета (1994)
Агостини против Фелтона (1997)
Митчелл против Хелмса (2000)
Зельман против Симмонса-Харриса (2002)
Аризона Кристиан Ш. Организация обучения. против Винна (2011)
Религия в государственных школах
Зорах против Клаусона (1952)
Энгель против Витале (1962)
Школьный округ Абингтон против Шемппа (1963)
Эпперсон против Арканзаса (1968)
Стоун против Грэхема (1980)
Уоллес против Джеффри (1985)
Эдвардс против Агийярда (1987)
Совет Вестсайдского сообщества Эд. против Мергенса (1990)
Ли против Вейсмана (1992)
Санта-Фе Ind. School Dist. против Доу (2000)
Elk Grove Unif. Школьный р-н. против Ньюдоу (2004)
Китцмиллер против округа Дувр, школьный округ. (Штат Мэриленд, 2005 г.)
Частная религиозная речь
Часовня Лэмба против Центра Свободной Школы Союза Мориш. (1993)
Обзор и консультативный совет на площади Капитолия против Пинетта (1995)
Rosenberger v. Univ. Вирджинии (1995)
Клуб хороших новостей против Центральной школы Милфорда (2001)
Внутренние церковные дела
США против Балларда (1944 г.)
Пресвитерианская церковь против церкви Халла (1969)
Джонс против Вольфа (1979)
Другой
Макгоуэн против Мэриленда (1961 год)
Торкасо против Уоткинса (1961)
Ларкин против Grendel's Den, Inc. (1982)
Совет Эд. Kiryas Joel Village School Dist. против Грумета (1994)
Трамп против Гавайев (2018)
Оговорка о бесплатных упражнениях
Рейнольдс против Соединенных Штатов (1879 г.)
Дэвис против Бисона (1890)
Кантуэлл против Коннектикута (1940)
Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940)
Джеймисон против Техаса (1943)
Мердок против Пенсильвании (1943 г.)
Такер против Техаса (1946)
Кунц против Нью-Йорка (1951)
Браунфельд против Брауна (1961)
Шерберт против Вернера (1963)
Висконсин против Йодера (1972)
Макдэниел против Пати (1978)
Харрис против Макрея (1980)
Томас против Наблюдательного совета (1981)
Соединенные Штаты против Ли (1982)
Университет Боба Джонса против Соединенных Штатов (1983)
Боуэн против Роя (1986)
Голдман против Вайнбергера (1986)
О'Лоун против Поместья Шабаз (1987)
Отдел занятости против Смита (1990)
Церковь Лукуми Бабалу Айе против города Хайалиа (1993)
Общество Сторожевой Башни против Виллидж оф Страттон (2002)
Masterpiece Cakeshop против Палаты гражданских прав штата Колорадо (2018)
Исключение религии из общественных благ
Локк против Дэйви (2004)
Лютеранская церковь Троицы против Комера (2017)
Эспиноза против Налогового управления штата Монтана (2020)
Министерское исключение
Осанна-Табор против EEOC (2012)
Школа Богоматери Гваделупской против Моррисси-Берру (2020)
Свобода слова ( портал )
Незащищенная речь
Подстрекательство и подстрекательство
Акты об иностранцах и подстрекательстве (1798 г.)
Masses Publishing Co. против Паттена (SDNY, 1917 г.)
Шенк против Соединенных Штатов (1919 г.)
Дебс против Соединенных Штатов (1919 г.)
Абрамс против Соединенных Штатов (1919 г.)
Гитлоу против Нью-Йорка (1925 г.)
Уитни против Калифорнии (1927)
Фиск против Канзаса (1927 г.)
Деннис против Соединенных Штатов (1951 г.)
Коммунистическая партия против подрывной деятельности Bd. (1955; 1961)
Йейтс против Соединенных Штатов (1957 год, очевидная и настоящая опасность )
Бонд против Флойда (1966)
Бранденбург против Огайо (1969, неминуемое нарушение закона )
Хесс против Индианы (1973)
Соединенные Штаты против Уильямса (2008)
Клевета и ложные высказывания
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964)
Журнал Hustler против Фолвелла (1988)
США против Альвареса (2012)
Сьюзен Б. Энтони Лист против Дрихауса (2014)
Борьба слова и на право вето Heckler в
Кантуэлл против Коннектикута (1940)
Чаплинский против Нью-Гэмпшира (1942 г.)
Терминиелло против города Чикаго (1949)
Файнер против Нью-Йорка (1951)
Грегори против города Чикаго (1969)
Коэн против Калифорнии (1971)
Национальная социалистическая партия против деревни Скоки (1977)
РАВ против города Святого Павла (1992)
Снайдер против Фелпса (2011 г.)
Угрозы
Уоттс против США (1969)
NAACP против Claiborne Hardware Co. (1982)
Вирджиния против Блэка (2003)
Илонис против Соединенных Штатов (2015 г.)
Непристойность
Розен против Соединенных Штатов (1896 г.)
Соединенные Штаты против одной книги под названием Улисс (SDNY, 1933)
Рот против Соединенных Штатов (1957 г.)
One, Inc. против Олесена (1958)
Смит против Калифорнии (1959)
Маркус против ордера на обыск (1961 г.)
MANual Enterprises, Inc. против Дея (1962)
Якобеллис против Огайо (1964)
Количество книг против Канзаса (1964)
Гинзбург против США (1966)
Мемуары против Массачусетса (1966 г.)
Редруп против Нью-Йорка (1967)
Гинзберг против Нью-Йорка (1968)
Стэнли против Джорджии (1969)
Соединенные Штаты против 37 фотографий (1971)
Койс против Висконсина (1972 год)
Миллер против Калифорнии (1973)
Парижский театр для взрослых I против Слэтона (1973)
Соединенные Штаты против 12 200-фут. Катушки фильма (1973)
Дженкинс против Джорджии (1974)
Эрзнозник против города Джексонвилл (1975)
Янг против American Mini Theaters, Inc. (1976)
Американская ассоциация книготорговцев против Хадната (7-й округ , 1985 г.)
Люди против Фримена (Cal.1988)
Соединенные Штаты против X-Citement Video, Inc. (1994)
Рино против ACLU (1997)
США против Playboy Entertainment Group, Inc. (2000)
Эшкрофт против ACLU (2002)
Нитке против Гонсалеса (SDNY, 2005)
Американский фонд книготорговцев за свободное выражение мнения против Стрикленда (6-й округ, 2009 г.)
США против Килбрайда (9-й округ, 2009 г.)
США против Стивенса (2010 г.)
Браун против Entertainment Merchants Ass'n (2011)
FCC против Fox Television Stations, Inc. (2012)
Речь является неотъемлемой частью преступного поведения
Нью-Йорк против Фербера (1982)
Осборн против Огайо (1990)
Эшкрофт против Коалиции за свободу слова (2002)
Строгий контроль
Держатель против проекта гуманитарного права (2010 г.)
Уильямс-Юли против адвокатуры Флориды (2015)
Нечеткость
Смит против Гогуэна (1974)
Совет комиссаров аэропортов против евреев за Иисуса (1987)
Альянс избирателей Миннесоты против Мански (2018)
Символическая речь против поведения
Стромберг против Калифорнии (1931)
Соединенные Штаты против О'Брайена (1968)
Коэн против Калифорнии (1971)
Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984)
Даллас против Стэнглина (1989)
Техас против Джонсона (1989)
Соединенные Штаты против Эйхмана (1990)
Барнс против Театра Глена (1991)
Город Эри против Pap's AM (2000)
Вирджиния против Блэка (2003)
Контентные ограничения
РАВ против города Святого Павла (1992)
Рид против города Гилберта (2015)
Барр против Американской ассоциации политических консультантов (2020)
Контент-нейтральное ограничение
Шнайдер против Нью-Джерси (1939)
Рентон против Playtime Theaters, Inc. (1986)
Город Ладуэ против Гиллео (1994)
Пэкингем против Северной Каролины (2017 г.)
На общественном форуме
Дэвис против Массачусетса (1897)
Гаага против ИТ-директора (1939 г.)
Торнхилл против Алабамы (1940)
Мартин против города Стразерс (1943)
Немотко против Мэриленда (1951)
Эдвардс против Южной Каролины (1963)
Кокс против Луизианы (1965)
Браун против Луизианы (1966)
Аддерли против Флориды (1966)
Кэрролл против города принцессы Анны (1968)
Коутс против города Цинциннати (1971)
Орг. для лучшего Остин против Кифа (1971)
Кларк против Сообщества за творческое ненасилие (1984)
Фрисби против Шульца (1988)
Уорд против Рока против расизма (1989)
Берсон против Фримена (1992)
Скэнк против Pro-Choice Network of Western New York (1997)
Хилл против Колорадо (2000)
Маккаллен против Коакли (2014)
Назначенный общественный форум
Видмар против Винсента (1981)
Rosenberger v. Univ. Вирджинии (1995)
Непубличный форум
Леман против Шейкер-Хайтс (1974)
Ассоциация образования Перри против Ассоциации местных педагогов Перри (1983)
Альянс избирателей Миннесоты против Мански (2018)
Вынужденная речь
Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940)
Совет штата Западная Вирджиния Эд. против Барнетта (1943)
"Майами Геральд Паблишинг Ко." Против Торнилло (1974)
Вули против Мейнарда (1977)
Торговый центр Pruneyard против Робинса (1980)
"Пасифик Гэс энд Электрик Ко." Против Коммунального предприятия Калифорнии (1986)
Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995)
Национальный институт защитников семьи и жизни против Бесерры (2018)
Вынужденное субсидирование чужой речи
Абуд против Совета по образованию Детройта (1977)
Работники связи Америки против Бека (1978)
Келлер против Государственной коллегии адвокатов Калифорнии (1990)
Ленерт против факультета Ферриса (1991)
Попечительский совет Univ. Система Висконсин против Саутворта (2000)
Йоханнс против Ассоциации маркетинга животноводства (2005 г.)
Давенпорт против Вашингтонской образовательной ассоциации (2007 г.)
Локк против Карасса (2008)
Нокс против SEIU, Local 1000 (2012)
Харрис против Куинна (2014)
Фридрихс против Калифорнийской ассоциации учителей (2016)
Янус против AFSCME (2018)
Государственные дотации и субсидии
Риган против налогов с представительством Вашингтона (1983)
Руст против Салливана (1991)
Национальный фонд искусств против Финли (1998)
Корпорация юридических услуг против Веласкеса (2001)
USAID против Альянса за открытое общество I (2013 г.)
USAID против Альянса за открытое общество II (2020)
Правительство как спикер
Уокер против Техасского отделения, Сыновья ветеранов Конфедерации (2015)
Матал против Там (2017)
Янку против Брунетти (2019)
Клятвы верности
Американская ассоциация коммуникаций против Даудса (1950)
Гарнер против Совета общественных работ (1951)
Спайзер против Рэндалла (1958)
Кейшян против Попечительского совета (1967)
Коммунистическая партия Индианы против Уиткомба (1974)
Школьная речь
Школьный округ Минерсвилля против Гобитиса (1940)
Совет по образованию штата Западная Вирджиния против Барнетта (1943)
Tinker v. Des Moines Ind. Community School Dist. (1969, существенный сбой )
Школьный округ "Островные деревья" против Пико (1982)
Школьный округ Вефиля против Фрейзера (1986)
Школьный округ Хейзелвуд против Кульмайера (1988)
Совет Вестсайдского сообщества Эд. против Мергенса (1990)
Rosenberger v. Univ. Вирджинии (1995)
Морс против Фредерика (2007)
Гиллман против школьного округа округа Холмс (2008 г.)
Школьный округ района Маханой против BL (подлежит уточнению)
Государственные служащие
Пикеринг против Совета по образованию (1968)
Элрод против Бернса (1976)
Mt. Healthy City School Dist. Совет Эд. против Дойла (1977)
Гивхан против Western Line Consol. Школьный р-н. (1979)
Конник против Майерса (1983)
Рэнкин против Макферсона (1987)
Рутан против Республиканской партии Иллинойса (1990)
Уотерс против Черчилля (1994)
Гарсетти против Себальоса (2006 г.)
Район Дурье против Гуарньери (2011 г.)
Лейн против Фрэнкса (2014)
Хеффернан против города Патерсон (2016)
Закон о Люке и аналогичные законы
Ex parte Curtis (1882)
United Public Workers против Митчелла (1947)
Коммунальная служба США против Национальной ассоциации почтальонов (1973)
Бродрик против Оклахомы (1973)
Лицензирование и ограничение слова
Mutual Film Corp. v. Industrial Comm'n of Ohio (1915)
Кокс против Нью-Гэмпшира (1941)
Мердок против Пенсильвании (1943 г.)
Кунц против Нью-Йорка (1951)
Джозеф Берстин, инк. Против Уилсона (1952 г.)
Kingsley Books, Inc. против Брауна (1957)
NAACP против Баттона (1963)
Фридман против Мэриленда (1965)
Хоффман Эстейтс против Флипсайд, Хоффман Эстейтс, Инк. (1982)
Округ Форсайт против националистического движения (1992)
Коммерческое выступление
Валентин против Крестенсена (1942 г.)
Роуэн против Департамента почты США (1970)
"Питтсбург Пресс Ко." Против Питтсбургского комитета по человеческим отношениям (1973)
Бигелоу против Вирджинии (1975)
Аптека штата Вирджиния Bd. против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976)
Бейтс против Государственной коллегии адвокатов Аризоны (1977)
Linmark Assoc., Inc. против Тауншип оф Виллингборо (1977)
Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по делам государственной службы (1980)
Консоль. Эдисон Ко. Против Государственной службы. Comm'n (1980)
Zauderer v. Off. Дисциплинарного советника Верховного суда Огайо (1985)
Posadas de Puerto Rico Assoc. против "Туризм Ко. Пуэрто-Рико" (1986 год)
Сан-Франциско Arts & Athletics, Inc. против Олимпийского комитета США (1987)
Леброн против Национальной железнодорожной пассажирской корпорации (1995)
Бар Флориды против Went For It, Inc. (1995)
44 Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996)
Lorillard Tobacco Co. против Рейли (2001)
Соррелл против IMS Health Inc. (2011 г.)
Финансирование кампании и политическая речь
Бакли против Валео (1976)
Первый национальный банк Бостона против Беллотти (1978)
Граждане против контроля за арендной платой против города Беркли (1981)
FEC против Национального консервативного PAC (1985)
FEC против граждан Массачусетса на всю жизнь (1986)
Остин против Торговой палаты Мичигана (1990)
Республиканский комитет федеральной кампании штата Колорадо против Федеральной избирательной комиссии (1996 г.)
Никсон против Shrink правительства штата Миссури (2000 г.)
Республиканская партия Миннесоты против Уайта (2002)
МакКоннелл против FEC (2003 г.)
Рэндалл против Соррелла (2006)
FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. (2007)
Дэвис против FEC (2008)
Граждане Юнайтед против FEC (2010)
PAC Клуба Свободы Клуба свободного предпринимательства Аризоны против Беннета (2011)
Партнерство американских традиций против Буллока (2012)
Маккатчеон против Федеральной избирательной комиссии (2014 г.)
Уильямс-Юли против адвокатуры Флориды (2015)
Томпсон против Хебдона (2019)
Анонимная речь
NAACP против Алабамы (1958)
Бакли против Валео (1976)
Браун против Комитета кампании Социалистических рабочих '74 (1982)
Макинтайр против избирательной комиссии штата Огайо (1995 г.)
Доу против Рида (2010)
Государственное действие
Марш против Алабамы (1946)
"Ллойд корп. Против Таннера" (1972 год)
Manhattan Community Access Corp. против Халлека (2019)
Официальное возмездие
Лозман против города Ривьера-Бич (2018)
Ньевес против Бартлетта (2019)
Свобода прессы
Предварительные ограничения и цензура
Паттерсон против Колорадо (1907 г.)
Недалеко от Миннесоты (1931)
Ловелл против города Гриффин (1938)
Такер против Техаса (1946)
Ханнеган против Esquire, Inc. (1946)
Ламонт против Генерального почтмейстера (1965)
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Соединенных Штатов (1971 год)
Небраска Пресс Асс'н против Стюарта (1976)
Landmark Communications, Inc. против Вирджинии (1978)
Тори против Кокрана (2005)
Конфиденциальность
Time, Inc. против Хилла (1967)
Cox Broadcasting Corp. против Кона (1975)
Флорида Стар против BJF (1989)
Налогообложение и льготы
Грожан против American Press Co. (1936 г.)
Бранцбург против Хейса (1972)
Хучинс против KQED, Inc. (1978)
Миннеаполис Стар Трибьюн Ко. Против комиссара (1983)
Коэн против Cowles Media Co. (1991)
Клевета
Богарне против Иллинойса (1952 г.)
"Нью-Йорк Таймс Ко." Против Салливана (1964)
Кертис Паблишинг Ко. Против Баттса (1967)
Гринбелт Кооператив Паблишинг Асс'н, Инк. Против Бреслера (1970)
Герц против Роберта Велча, Inc. (1974)
Тайм, инк. Против Файерстоун (1976)
Bose Corp. против Союза потребителей США, Inc. (1984)
Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc. (1985)
Макдональд против Смита (1985)
Журнал Hustler против Фолвелла (1988)
Harte-Hanks Communications, Inc. против Коннотона (1989)
Милькович против Lorain Journal Co. (1990)
Obsidian Finance Group, LLC против Кокса (9-й округ, 2014 г.)
Вещательные СМИ
Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи (1969)
FCC против Фонда Pacifica (1978)
Тернер Бродкастинг Систем, Инк. Против Федеральной комиссии по связи (1994)
Бартницки против Воппера (2001)
Материалы, защищенные авторским правом
Заккини против Скриппс-Ховард Бродкастинг Ко (1977)
Харпер и Роу против Nation Enterprises (1985)
Элдред против Эшкрофта (2003 г.)
Свобода объединения
Объединенный антифашистский комитет по делам беженцев против МакГрата (1951)
Уоткинс против Соединенных Штатов (1957 г.)
NAACP против Алабамы (1958)
NAACP против Баттона (1963)
Баггет против Буллита (1964)
In re Primus (1978)
Робертс против Джейси США (1984)
Даллас против Стэнглина (1989)
Херли против ирландско-американской группы геев, лесбиянок и бисексуалов Бостона (1995)
Калифорнийская демократическая партия против Джонса (2000)
Бойскауты Америки против Дейла (2000)
Христианское правовое общество против Мартинеса (2010 г.)
Свобода петиции
Соединенные Штаты против Крукшенка (1876 г.)
Томас против Коллинза (1945)
Конференция президентов Восточной железной дороги против Noerr Motor Freight, Inc. (1961)
NAACP против Баттона (1963)
Эдвардс против Южной Каролины (1963)
United Mine Workers против Пеннингтона (1965)
Кокс против Луизианы (1965)
California Motor Transport Co. против Trucking Unlimited (1972)
Смит против служащих государственной дороги Арканзаса (1979)
Макдональд против Смита (1985)
Мейер против Гранта (1988)
Бакли против Американского фонда конституционного права (1999)
BE and K Construction Co. против Национального совета по трудовым отношениям (2002)