RAV против города Сент-Пол
RAV v. City of St. Paul , 505 US 377 (1992) — это дело Верховного суда Соединенных Штатов , которое единогласно отменило Указ Святого Павла о преступлениях, мотивированных предубеждением, и отменил обвинительный приговор подростку, упомянутому в судебные документы только как RAV за сожжение креста на лужайке афроамериканской семьи, поскольку постановление было сочтено нарушением первой поправки к защите свободы слова . [1]
Ранним утром 21 июня 1990 г. заявитель и несколько других подростков якобы собрали грубо сделанный крест, склеив скотчем сломанные ножки стула. [1] Крест был установлен и сожжен во дворе афроамериканской семьи, которая жила через дорогу от дома, в котором остановился заявитель. [1] Заявителю, который в то время был несовершеннолетним , было предъявлено обвинение по двум пунктам, один из которых — нарушение Постановления о преступлениях, мотивированных предвзятостью Святого Павла. [1] Постановление предусмотрено;
Тот, кто размещает на государственной или частной собственности символ, предмет, наименование, характеристику или граффити, включая, помимо прочего, горящий крест или нацистскую свастику, о которых известно или есть разумные основания знать, вызывает гнев, тревогу или негодование у других. на основании расы, цвета кожи, вероисповедания, религии или пола совершает хулиганство и считается виновным в правонарушении.
Заявитель предложил отклонить подсчет в соответствии с Постановлением о преступлениях, мотивированных предубеждением, на том основании, что он был существенно чрезмерным и недопустимо основанным на содержании и, следовательно, явно недействительным в соответствии с Первой поправкой. [2] Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но Верховный суд Миннесоты отменил его, отклонив претензию истца о чрезмерности, поскольку, как суд Миннесоты толковал Постановление в предыдущих делах, фраза «вызывает гнев, тревогу или негодование у других» ограничивала охват постановления о поведении, которое равносильно боевым действиям в соответствии с решением по делу Чаплински против Нью-Гэмпшира . [3] Суд Миннесоты также пришел к выводу, что постановление не было недопустимо основанным на содержании, поскольку «постановление представляет собой узкоспециализированное средство для достижения насущных государственных интересов в защите общества от предвзятых угроз общественной безопасности и порядку». [4] Истец подал апелляцию, и Верховный суд Соединенных Штатов предоставил certiorari . [5]
Судья Антонин Скалиа представил мнение суда, к которому присоединились главный судья Уильям Ренквист , судья Энтони Кеннеди , судья Дэвид Саутер и судья Кларенс Томас . Судья Байрон Уайт написал мнение, совпадающее с решением, к которому полностью присоединились судьи Гарри Блэкман и судья Сандра Дэй О'Коннор , а частично присоединился судья Джон Пол Стивенс . Судья Блэкман написал мнение, совпадающее с приговором. Судья Стивенс написал мнение, совпадающее с решением, к которому частично присоединились судьи Уайт и судья Блэкмун.
Суд начал с перечисления соответствующей фактической и процессуальной подоплеки, несколько раз отметив, что рассматриваемое поведение могло преследоваться в судебном порядке в соответствии с различными законами Миннесоты. [6] При толковании постановления Суд признал, что оно связано толкованием, данным Верховным судом Миннесоты. [7] Таким образом, Суд согласился с выводом суда Миннесоты о том, что постановление касалось только тех выражений, которые составляют «боевые слова» по смыслу Чаплинского .
