| Рино против Кондона | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 10 ноября 1999 г. Решена 12 января 2000 г. | |
| Полное название дела | Рино против Кондона |
| Цитаты | 528 США 141 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Принято упрощенное судебное решение, 972 F. Supp. 977 (DSC 1997); подтверждено, 155 F.3d 453 (4-й округ 1998 г.); серт . предоставлено, 526 U.S. 1111 (1999). |
| Держа | |
| DPPA не противоречил принципам федерализма, провозглашенным в делах « Нью-Йорк против Соединенных Штатов» и « Принц против Соединенных Штатов» , и был правомерным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Положением о торговле . | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились единодушные |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. Икс | |
Дело Reno v. Condon , 528 US 141 (2000), в котором Верховный суд Соединенных Штатов поддержал Закон о защите личных сведений водителей от 1994 года (DPPA), несмотря наоспаривание Десятой поправки . [1]
Факты и история процедуры [ править ]
Государственные автомобильные департаменты (DMV) требуют от водителей и владельцев автомобилей предоставления личной информации, которая может включать имя человека, адрес, номер телефона, описание транспортного средства, номер социального страхования , медицинскую информацию и фотографию, в качестве условия получения водительского удостоверения. лицензия или регистрация автомобиля. Обнаружив , что многие государства продают эту информацию частным лицам и предприятиям ( в частности , прямой маркетинг и автострахования компании) для значительных доходов, а также для предотвращения сталкеров от отслеживания своих жертв через границы штатов, [2] Конгресс принял Закон о защите 1994 Приватность водителя 18 USC §§ 2721- 2725 , который установил схему регулирования, ограничивающую возможность штатов раскрывать личную информацию водителя без согласия водителя.
Южная Каролина в лице генерального прокурора Южной Каролины Чарли Кондона подала иск, утверждая, что DPPA нарушает Десятую и Одиннадцатую поправки к Конституции Соединенных Штатов . В заключении , что DPPA несовместимо с принципами федерализма , присущего подразделением Конституции полномочий между государствами и федеральным правительством, в окружном суде США по округе Южной Каролины получила итоговую оценку для государства и постоянно предписывается исполнение в ППКАХ против Государство и его должностные лица [3] иАпелляционный суд четвертого округа Соединенных Штатов подтвердил. [4]
Решение [ править ]
Главный судья Ренквист высказал единодушное мнение суда. Он начал с объяснения условий DPPA и того, как они противоречат законам Южной Каролины, регулирующим информацию о водительских правах. Он считал, что 1) DPPA было приемлемым вариантом осуществления полномочий Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой , поскольку информация водителей была «предметом межгосударственной торговли» в рамках положений Закона, и 2) DPPA не «реквизировал» заявление властью в порядке, установленном статутами по делам Нью-Йорк против Соединенных Штатов и Принц против Соединенных Штатов . Вместо этого Ренквист сравнил DPPA с рассматриваемым законом в деле Южная Каролина против Бейкера , 485 US 505 (1988),которые запрещали государствам выдавать незарегистрированныеоблигации :
Как и статут , о котором идет речь в Бейкере , DPPA не требует, чтобы государства в их суверенной правоспособности регулировали своих собственных граждан. DPPA регулирует государства как владельцев баз данных. Законодательный орган Южной Каролины не требует принятия каких-либо законов или постановлений, а также не требует от государственных чиновников помощи в обеспечении соблюдения федеральных законов, регулирующих деятельность частных лиц. Соответственно, мы делаем вывод, что DPPA соответствует конституционным принципам, провозглашенным в Нью-Йорке и Принце . [5]
Наконец, Ренквист обратился к аргументу Южной Каролины о том, что Конгресс может регулировать отдельные штаты только с помощью законов «общего применения», а не напрямую нацеливать регулирование на правительства штатов. Вместо того, чтобы определить, действительно ли такая «общая применимость» является конституционным требованием, Ренквист просто указал, что DPPA был «общеприменимым», потому что, помимо регулирования действий правительств штатов, он также регулировал частных лиц, которые перепродавали или перераспределяли водители. Информация.
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 529
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
Ссылки [ править ]
- Перейти ↑ Reno v. Condon , 528 U.S. 141 (2000).
- ↑ Краткая информация для заявителей, Рино против Кондона , 528 US 141 (2000), № 98-1464 , at 5
- ^ Кондон против Рино , 972 F. Supp. 977 (DSC 1997).
- ↑ Кондон против Рино , 155 F.3d 453 (4-й округ, 1998 г.).
- ^ 528 США на 151.
Внешние ссылки [ править ]
Текст по делу Рино против Кондона , 528 U.S. 141 (2000) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
