Решение ALA Schechter Poultry Corp. v. United States , 295 US 495 (1935), было решением Верховного суда США, которое признало недействительными правила птицеводства в соответствии с доктриной неделегирования и как недействительное использование полномочий Конгресса в соответствии с положение о торговле . [1] Это было единодушное решениекоторое вынес Национальный закон о восстановлении промышленности 1933 года , основной составляющей президента Рузвельта «s New Deal , неконституционным.
Schechter Poultry Corp. против Соединенных Штатов | |
---|---|
Спорили 2–3 мая 1935 г. Решили 27 мая 1935 г. | |
Полное название дела | ALA Schechter Poultry Corporation против Соединенных Штатов |
Цитаты | 295 US 495 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Обвиняемые, обвиняемые, США против Шехтера , 8 F.Supp. 136 ( EDNY 1934); частично подтверждено, частично отменено, 76 F.2d 617 ( 2d Cir. 1935); сертификат предоставлено, 295 США 723 (1935) |
Держа | |
Раздел 3 Закона о восстановлении национальной промышленности был неконституционным делегированием законодательной власти исполнительной власти и не являлся правомерным осуществлением Конгрессом полномочий по коммерческой оговорке. Апелляционный суд США второго округа частично подтвердил и отменил решение. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Хьюз, к которому присоединились Ван Девантер, Макрейнольдс, Брандейс, Сазерленд, Батлер, Робертс |
Совпадение | Кардозо, к которому присоединился Стоун |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. Я ; Конст. США исправлять. X ; 15 USC § 703 (1933) ( Закон о восстановлении национальной промышленности, § 3) |
Факты
Соответствующие нормативные акты были обнародованы в соответствии с Законом о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. Они включали установление цен и заработной платы, а также требования, касающиеся продажи цыплят целиком, в том числе нездоровых. Правительство заявило, что братья Шехтер продавали больную птицу, что привело к тому, что дело стало известно как «дело о больной курице». В решение также включены положения NIRA, касающиеся максимальной продолжительности рабочего времени и права профсоюзов на организацию. Постановление было одним из серии, которая отменила элементы закона президента Франклина Д. Рузвельта « Новый курс» в период с января 1935 года по январь 1936 года, пока нетерпимость Суда к экономическим нормам не перешла к делу West Coast Hotel Co. против Пэрриша . [2] Закон о восстановлении национальной промышленности разрешил частным торговым и промышленным группам составлять местные торговые кодексы. Президент может принять решение придать некоторым кодексам силу закона. Противодействие Верховного суда активному вмешательству федерального правительства в местную экономику заставило Рузвельта попытаться укомплектовать Суд судьями, которые выступали за «новый курс».
Первоначально против Schechter Poultry было предъявлено шестьдесят обвинений, которые к моменту слушания дела в Верховном суде США были сокращены до восемнадцати плюс обвинения в сговоре.
Среди восемнадцати обвинений против Schechter Poultry были «продажа мяснику непригодной курицы» и продажа двух непроверенных цыплят.
Десять обвинений были предъявлены за нарушение кодексов, требующих «прямого убийства». Прямое убийство запрещало покупателям выбирать цыплят, которых они хотели; вместо этого покупатель должен был засунуть руку в курятник и выбрать первую попавшуюся курицу. Во время устных прений раздался смех, когда судья Сазерленд спросил: «А предположим, однако, что все куры перебрались в один конец курятника?» [3]
Суждение
Главный судья Хьюз написал для единогласного суда о признании недействительными отраслевых «кодексов честной конкуренции», которые NIRA позволил президенту издать. [4] Суд постановил, что кодексы нарушили конституционное разделение властей как недопустимое делегирование законодательной власти исполнительной власти . Суд также постановил, что положения NIRA превышают полномочия Конгресса в соответствии с Коммерческой оговоркой .
Суд проводил различие между прямыми последствиями для торговли между штатами, которые Конгресс может регулировать на законных основаниях, и косвенными последствиями, которые были исключительно вопросами закона штата. Хотя разведение и продажа птицы относилось к сфере деятельности внутри штатов, Суд установил, что в этом деле «поток межгосударственной торговли» прекратился - цыплят на бойнях Шехтера продавались исключительно покупателям внутри штата. [5] Любое межгосударственное влияние Шехтера было косвенным и, следовательно, недоступным на федеральном уровне.
Хотя многие считали NIRA «мертвым статутом» на данном этапе схемы Нового курса, Суд использовал его признание недействительным как возможность подтвердить конституционные ограничения полномочий Конгресса, опасаясь, что в противном случае он может достичь практически всего, о чем можно было бы сказать » влияют на «межгосударственную торговлю» и вторгаются во многие области законной государственной власти. Суд постановил, что закон нарушил Десятую поправку . По словам историка Верховного суда Дэвида П. Карри, суд полагал, что «разрешение Конгрессу регулировать заработную плату и часы работы на крошечной бойне из-за отдаленных последствий для торговли между штатами не оставит ничего для десятой поправки». Карри добавил, что «вряд ли можно было ускользнуть от судей, что, помимо ограничения его деятельности, мало что могло отличить попытки Конгресса от закона 1933 года, разрешающего Адольфу Гитлеру управлять Германией посредством указа ... Решение о делегировании полномочий в Шехтере было благотворным. напоминание о решении основателей наделить законодательную власть представительным собранием ». [6]
Сходное мнение судьи Кардозо пояснило, что спектральный подход к прямым и косвенным эффектам предпочтительнее строгой дихотомии. [7] Кардозо считал, что в данном случае Шехтер был слишком маленьким игроком, чтобы иметь отношение к межгосударственной торговле.
Это традиционное прочтение пункта торговли позже отреклись от суда, который после того, как угрозы от Рузвельта начали читать власть Конгресса более расширительно в этой области, в таких случаях, как NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corp . [8] Однако более недавние дела, такие как Соединенные Штаты против Лопеса [9], возможно, сигнализируют о растущей склонности Суда еще раз подтвердить ограничения его объема. В единогласном решении 2011 года по делу Бонд против Соединенных Штатов Верховный суд сослался на Шехтера в качестве прецедента. [10]
Значимость
Обращаясь к помощникам Рузвельта, судья Луи Брандейс заметил: «Это конец этой централизации, и я хочу, чтобы вы вернулись и сказали президенту, что мы не позволим этому правительству централизовать все». [11]
В Гайд-парке через несколько дней после принятия решения Рузвельт осудил это решение как устаревшую интерпретацию Коммерческой оговорки. [12]
После объявления решения газеты сообщили, что 500 случаев нарушения кодекса NIRA будут прекращены. [13]
Смотрите также
- Трудовое право США
- Panama Refining Co. против Райана (1935)
- Луисвиллский акционерный земельный банк против Рэдфорда (1935)
Заметки
- ↑ ALA Schechter Poultry Corp. против США , 295 U.S. 495 (1935). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ↑ West Coast Hotel Co. против Пэрриша , 300 U.S. 379 (1937).
- ^ Shlaes, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , стр. 240–241.
- ^ Schechter Poultry Corp. , 295 США, 535, 551.
- ↑ В 1960-х годах профессор Гарольд Хайман сказал студентам на своем курсе конституционной истории в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе: «Верховный суд ошибался!» В детстве он работал на братьев Шехтер и, среди прочего, возил цыплят из Бруклина в Джерси-Сити - межгосударственную торговлю.
- ^ Карри, Дэвид П. Конституция в Верховном суде: второй век, 1888–1986 . Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета (1990), ISBN 0-226-13112-2 , стр. 210, 223.
- ^ Schechter Poultry Corp. , 295 США, 551-52 (Cardozo, J., совпадающий).
- ^ НСТ против Джонс и Лафлин Steel Corp. , 301 США 1 (1937).
- Перейти ↑ United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995).
- Перейти ↑ Bond v. United States , 564 U.S. 211 (2011).
- ↑ Гарри Хопкинс, «Заявление мне Томаса Коркорана, дающего свои воспоминания о происхождении битвы в Верховном суде», 3 апреля 1939 г., машинопись в «Записках Гарри Хопкинса»
- ^ Shlaes, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , стр. 245.
- ^ Shlaes, Дружелюбие. Забытый человек . Нью-Йорк: HarperCollins (2007), ISBN 978-0-06-621170-1 , стр. 244.
Внешние ссылки
- Текст дела Schechter Poultry Corp. против США , 295 U.S. 495 (1935) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Краткое описание случая: https://web.archive.org/web/20111002085620/http://www.quimbee.com/cases/706870