Дилемма безопасности

Дилемма безопасности , также упоминается как спиральная модель , это термин , используемый в международных отношениях и относится к ситуации , в которой, при анархии , ^[1] действия в состоянии предназначены для повышения его безопасности , такие , как увеличение его военной силы, обязательство использовать оружие или создание союзов может привести к тому, что другие государства ответят аналогичными мерами, что приведет к усилению напряженности, которая приведет к конфликту, даже если ни одна из сторон не желает этого. ^{[2] [3]}

Этот термин впервые был введен немецким ученым Джоном Х. Герцем в его книге 1951 года « Политический реализм и политический идеализм» . ^[4] В то же время британский историк Герберт Баттерфилд описал ту же ситуацию в своей книге «История и человеческие отношения» , но назвал ее «абсолютным затруднительным положением и неразрешимой дилеммой». ^[5] Дилемма безопасности - ключевая концепция в теории международных отношений, особенно среди ученых- реалистов, для объяснения того, как стремящиеся к безопасности государства могут оказаться в конфликте. ^[3]

Оборонительный реализм [ править ]

Дилемма безопасности - это основная предпосылка защитного реализма . По словам Кеннета Вальца , поскольку в мире нет общего правительства и он « анархичен », выживание является главной мотивацией государств. Государства не доверяют намерениям других государств и, как следствие, всегда стараются максимизировать свою безопасность. ^[6] Дилемма безопасности объясняет, почему государства, стремящиеся к безопасности (в отличие от государств, не стремящихся к безопасности), могут оказаться в конфликте, даже если у них есть благие намерения. ^{[2] [3]}

Баланс между нападением и защитой объясняет, почему дилемма безопасности становится более острой в определенных обстоятельствах. Защитные реалисты утверждают, что в ситуациях, когда наступательные действия имеют преимущество (например, из-за географического положения или военных технологий), дилемма безопасности будет особенно острой, потому что государства будут более недоверчивыми друг к другу и будут больше поощряться к упреждающим наступательным действиям. ^{[2] [3] [7]} В ситуациях, когда оборона имеет преимущество, государства, стремящиеся к безопасности, могут позволить себе сосредоточиться исключительно на своей защите, не опасаясь нападения. Государства, стремящиеся к безопасности, также могут сигнализировать о благих намерениях, не нанося ущерба собственной безопасности. ^[3]

Защитные реалисты часто считают успех Соединенных Штатов в Первой мировой войне результатом оборонительного подхода, принятого Соединенными Штатами . Если бы Соединенные Штаты заняли наступательную позицию, защитные реалисты утверждают, что Соединенные Штаты не были бы в безопасности. ^[8] Вывод из защитного реализма состоит в том, что в некоторых обстоятельствах государства могут избежать дилеммы безопасности.

Наступательный реализм [ править ]

Наступательный реализм и оборонительный реализм - варианты структурного реализма . Они разделяют основные убеждения о выживании, этатизме (государство как основная единица), самопомощи и анархии . (См. Теорию международных отношений .) ^[9] Однако, вопреки защитному реализму, наступательный реализм рассматривает государства как агрессивные максимизаторы силы, а не как максимизаторы безопасности. ^[10] По словам Джона Миршеймера , «Неуверенность в намерениях других государств неизбежна, а это означает, что государства никогда не могут быть уверены, что другие государства не имеют наступательных намерений в дополнение к своим наступательным возможностям». ^[11]По словам Миршаймера, хотя достижение гегемонии каким-либо государством в сегодняшней международной системе маловероятно, не существует такой вещи, как статус-кво, и «мир обречен на постоянное соревнование великих держав». ^[12]

Полагая, что международная система анархична и что каждое государство должно самостоятельно стремиться к собственному выживанию, Вальц утверждает, что более слабые государства пытаются найти баланс со своими соперниками и заключить союз с более сильным государством, чтобы получить гарантию защиты от наступления действия вражеского государства. С другой стороны, Миршаймер и другие наступательные реалисты утверждают, что анархия побуждает все государства всегда увеличивать свою собственную мощь, потому что одно государство никогда не может быть уверенным в намерениях других государств. ^[13]Другими словами, защитный реализм утверждает, что в некоторых случаях безопасность может быть сбалансирована, и что дилемму безопасности можно избежать. Хотя агрессивные реалисты не возражают, они не полностью согласны с защитной точкой зрения, вместо этого утверждая, что если государства могут получить преимущество над другими государствами, то они это сделают. Короче говоря, поскольку государства хотят максимизировать свою власть в этой анархической системе и поскольку государства не могут доверять друг другу, дилемма безопасности неизбежна.

Реалисты в области нападения спорят о том, что нападение-защита является основным определяющим фактором поведения государства, утверждая, что концепция расплывчата, что нельзя различить нападение и защиту, что баланс между атакой и защитой существенно не меняется со временем, восприятие лидеров нападения: баланс защиты варьируется даже в пределах одних и тех же периодов времени, и атакующие и обороняющиеся могут использовать большинство видов оружия для достижения своих целей. ^[3]

Теория нападения и защиты [ править ]

Теория нападения и защиты Роберта Джервиса помогает решить остроту дилеммы безопасности. Джервис использует четыре сценария, чтобы описать остроту дилеммы безопасности.

• Когда наступательное и защитное поведение не различимы, но нападение имеет преимущество, дилемма безопасности становится «очень серьезной», а окружающая среда «вдвойне опасна». ^[14] Государства статус-кво будут вести себя агрессивно, и возникнет возможность гонки вооружений . Шансы на сотрудничество между государствами невелики. ^[15]
• Там, где наступательное и защитное поведение неразличимы, но защита имеет преимущество, дилемма безопасности «интенсивна» в объяснении поведения государств, но не так остра, как в первом случае. В такой ситуации государство может повысить свою безопасность, не создавая угрозы для других государств и не подвергая опасности безопасность других государств. ^[16]
• Там, где агрессивное и защитное поведение различаются, но у нападения есть преимущество, дилемма безопасности «не серьезна», но проблемы безопасности существуют. Окружающая среда безопасна, но у агрессивного поведения есть преимущество, которое может привести к агрессии в будущем. ^[17]
• Там, где наступательное и защитное поведение различимы, а защита имеет преимущество, дилемма безопасности имеет небольшую или нулевую интенсивность, а окружающая среда «вдвойне безопасна». Поскольку опасность наступления со стороны других государств невелика, государство могло бы потратить часть своего оборонного бюджета и других ресурсов на полезное развитие внутри государства. ^[18]

Согласно Джервису, технические возможности государства и его географическое положение являются двумя важными факторами при принятии решения о том, выгодны ли наступательные или оборонительные действия. Он утверждает, что на стратегическом уровне технические и географические факторы более благоприятны для защитника. Например, в XIX веке строительство железных дорог и дорог быстро меняло состав возможностей государств атаковать или защищаться от других государств. Таким образом, значительные усилия в дипломатических отношениях и разведке были сосредоточены именно на этом вопросе.

Спиральная модель определяет следующий шаг в рассуждении о поведении государств после определения интенсивности дилеммы безопасности. В частности, в данных обстоятельствах дилеммы безопасности, какие шаги может предпринять угрожаемое государство, чтобы получить преимущество, напав первым. Другими словами, спиральная модель пытается объяснить войну. В спиральной модели Джервиса есть две причины, по которым государство может оказаться в состоянии войны. « Превентивная война » может иметь место, поскольку одно государство может решить атаковать первым, когда оно понимает, что баланс сил смещается на другую сторону, создавая преимущество в нападении раньше, чем позже, поскольку условия могут быть не такими благоприятными в будущем, как в настоящее время . " Превентивная война"может иметь место, когда государство может решить сначала атаковать другое государство, чтобы предотвратить нападение другого государства или воспрепятствовать атаке другого государства, потому что оно опасается, что другое государство готовится к атаке. ^[19]

Модель сдерживания противоречит спиральной модели, но также призвана объяснить войну. В то время как спиральная модель предполагает, что государства опасаются друг друга, модель сдерживания основана на убеждении, что государства жадны. ^[20] Пол К. Хут делит сдерживание на три основных типа: ^[21]

• Предотвращение вооруженного нападения на собственную территорию страны («прямое сдерживание»)
• Предотвращение вооруженного нападения на территорию другой страны («расширенное сдерживание»)
• Использование сдерживания от краткосрочной угрозы нападения («немедленное сдерживание»)

«При некоторых обстоятельствах попытки сдерживания могут иметь неприятные последствия, когда потенциальный злоумышленник неверно истолковывает меры сдерживания государства как« прелюдию к наступательным мерам ». В таких случаях может возникнуть дилемма безопасности, порождающая ощущение« преимущества первого удара » ^[21]. По словам Хута, «наиболее эффективными политиками сдерживания являются те, которые уменьшают ожидаемую полезность применения силы, но не уменьшают ожидаемую полезность статус-кво; оптимальная политика сдерживания даже повысила бы полезность отказа от использования силы ». Более вероятно, что сдерживание будет успешным, если нападающий сочтет угрозу сдерживания« достоверной », а реальная угроза сдерживания не обязательно может быть военной угрозой. ^[21]

Джервис утверждает, что дилемма безопасности может привести к гонке вооружений и формированию альянсов.

Гонка вооружений [ править ]

По словам Роберта Джервиса, поскольку мир анархичен, государство может в оборонительных целях наращивать свой военный потенциал. Однако, поскольку государства не осведомлены о намерениях друг друга, другие государства могут интерпретировать наращивание обороны как наступление; если это так и если наступательные действия против государства, которое только строит свою оборону, выгодны, другие государства могут предпочесть занять агрессивную позицию, которая «сделает ситуацию нестабильной». В такой ситуации вполне возможна гонка вооружений. ^[22]Роберт Джервис приводит в пример Германию и Великобританию до Первой мировой войны: «Большая часть поведения в этот период была результатом технологий и убеждений, которые усугубили дилемму безопасности». В этом примере стратеги считали, что нападение будет более выгодным, чем защита, но в конечном итоге оказалось, что это не так. ^[23] Конкуренция в области создания ядерного оружия между Соединенными Штатами и Советским Союзом во время холодной войны является хорошо известным примером гонки вооружений. ^[24]

Формирование альянса [ править ]

Дилемма безопасности может вынудить государства создавать новые союзы или укреплять существующие союзы. «Если у нападения меньше преимуществ, вероятны стабильность и сотрудничество». ^[25] По словам Гленна Х. Снайдера , перед дилеммой безопасности есть две причины, по которым союзы будут формироваться. Во-первых, государство, недовольное уровнем безопасности, формирует союзы, чтобы укрепить свою безопасность. Во-вторых, государство сомневается в надежности своих союзников в том, что они придут ему на помощь, и поэтому решает заручиться поддержкой другого союзника или союзников. По мнению Томаса Кристенсена и Джека Снайдера, в многополярном мире существуют два типа дилемм союза, которые противоречат друг другу по своей природе. Эти дилеммы альянса известны как цепная группировка и передача денег.. ^[26]

Цепная группировка [ править ]

В многополярном мире безопасность альянсов взаимосвязана. Когда один из союзников решает участвовать в войне, он втягивает в войну и своих партнеров по альянсу, что называется цепной группировкой.. Если партнер не будет полноценно участвовать в войне, это поставит под угрозу безопасность его союзника. Например, во время Первой мировой войны союз Австро-Венгрии и Германии, по словам Вальса, поступил так: «Если Австро-Венгрия двинется, Германия должна последовать этому примеру: распад Австро-Венгерской империи оставил бы Германию в покое. посреди Европы ». С другой стороны, если «Франция двинется, Россия должна последовать за ней; победа Германии над Францией будет поражением для России. Таким образом, все происходило вокруг порочного круга, потому что поражение или отступление от крупного альянса потрясло бы весь мир. баланс, каждый партнер по альянсу пошатнул бы баланс, каждое государство было вынуждено корректировать свою стратегию ». ^[27]

Бак пас [ править ]

Перед лицом растущей угрозы балансирующее выравнивание не формируется своевременно, поскольку государства пытаются свободно использовать другие государства. Государства могут сделать это, чтобы избежать расходов на войну для себя. Например, если использовать пример Вальса, во время Второй мировой войны министр иностранных дел Франции сказал премьер-министру Великобритании, что Великобритания была оправдана, взяв на себя «ведущую роль в противостоянии Германии», когда нацисты захватили Рейнскую область , но как «германская угроза». росли », Франция и Великобритания надеялись, что Германия и Советский Союз« будут уравновешивать друг друга или сражаться до конца. Неопределенность в отношении ... кто выиграет или проиграет от действий других государств, усиливается по мере увеличения числа государств ». ^[28]

Критика и отзывы [ править ]

По словам Александра Вендта , «дилеммы безопасности не порождаются анархией или природой», а, скорее, представляют собой «социальную структуру, состоящую из интерсубъективных представлений, в которой государства настолько недоверчивы, что делают худшие предположения о намерениях друг друга». ^[29] Дженнифер Митцен отражает критику Вендта, утверждая, что дилемма безопасности может быть вызвана и поддерживаться стремлением к онтологической безопасности, а не рационалистическим стремлением к безопасности . ^[30]

Глейзер утверждает, что Вендт неверно истолковал дилемму безопасности. «Вендт использует дилемму безопасности для описания результата взаимодействия государств, в то время как Джервис и созданная им литература используют дилемму безопасности для обозначения ситуации, созданной материальными условиями, с которыми сталкиваются государства, такими как географическое положение и преобладающие технологии». Согласно Вендту, поскольку дилемма безопасности является результатом взаимодействия одного государства с другим, государство может принимать политику, которая препятствует решению дилеммы безопасности. Глейзер обвиняет Вендта в «преувеличении того, в какой степени структурный реализм требует политики конкуренции и, следовательно, в той степени, в которой он ведет к дилеммам безопасности». Глейзер утверждает, что хотя наступательные реалисты предполагают, что в международной системе государство должно бороться за власть,Дилемма безопасности - это концепция, которую в основном используют защитные реалисты, и, по мнению защитных реалистов, странам выгодно сотрудничать при определенных обстоятельствах.

Другой способ критики концепции дилеммы безопасности - поставить под сомнение обоснованность баланса между атакой и защитой. Поскольку орудия нападения и защиты - одно и то же, как различие между ними может быть связано с намерениями государства? В результате критики задаются вопросом, можно ли использовать баланс между атакой и защитой в качестве переменной при объяснении международных конфликтов. ^[31]По словам Глейзера, критика баланса между атакой и защитой основана на двух недоразумениях. Во-первых, сходство или отличие наступательного оружия от оборонительного не влияет на сам баланс нападения и защиты. Теория защиты и нападения предполагает, что обе стороны в конфликте будут использовать то оружие, которое соответствует их стратегии и целям. Во-вторых, не стоит задавать вопрос о том, есть ли у обоих государств, вовлеченных в конфликт, какое-то общее оружие, пытаясь понять баланс между атакой и защитой. Вместо этого критикам следует сосредоточиться на влиянии или чистом эффекте оружия, использованного в конфликте. Согласно Глейзеру, «отличимость должна определяться сравнительной сетевой оценкой» или сравнением баланса между атакой и защитой, когда обе стороны используют оружие, и когда ни одна из сторон не использует оружие.^[32]

См. Также [ править ]

• Баланс сил в международных отношениях
• Эскалация обязательств
• Гоббсовская ловушка
• Дилемма заключенного

Ссылки [ править ]