| Шаффер против Хайтнера | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 22 февраля 1977 г. Решен 17 июня 1977 г. | |
| Полное название дела | Шаффер и др. v. Heitner |
| Цитаты | 433 US 186 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляция Верховного суда Делавэра |
| Держа | |
| Простое владение собственностью в штате не является достаточным контактом для возбуждения судебного процесса в отношении владельца собственности в этом штате, если только это имущество не является предметом судебного процесса. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Маршалл, к ним присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун |
| Совпадение | Пауэлл |
| Совпадение | Стивенс |
| Согласие / несогласие | Бреннан |
| Ренквист не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления | |
| Харрис против Балка (1905 г.) | |
Shaffer v. Heitner , 433 US 186 (1977), представляет собойдело о корпоративном праве Соединенных Штатов, в котором Верховный суд Соединенных Штатов установил, что право собственности ответчика на акции корпорации, зарегистрированной в пределах штата, не более того, недостаточно для того, чтобы разрешить суды штата осуществляют юрисдикцию в отношении ответчика. В деле изложена система оценки того, когда будет считаться, что ответчик имеет минимальные контакты с государством суда, достаточные для осуществления юрисдикции в соответствии с надлежащей правовой процедурой в соответствии с Четырнадцатой поправкой .
Факты [ править ]
Арнольд Heitner, который , как доверенное лицо принадлежит один пакет акций в Greyhound Corporation , корпорация штата Делавэр, ввел акционера производный иск в Делавэр суд Канцлерском против 28 директоров и должностных лиц компании. Большинство этих людей проживали за пределами Делавэра. Чтобы обеспечить юрисдикцию над этими ответчиками, в начале судебного процесса Хайтнер подал ходатайство о выдаче приказа о «секвестре» акций Greyhound, принадлежащих ответчикам, что означало, что они не смогут продать эти акции. Ответчики были уведомлены заказным письмом и путем публикации официального сообщения в газете.
Арестовав собственность ответчиков, Делавэр стремился осуществить квази-in rem юрисдикцию над ответчиками. Рассматриваемые ответчики не подпадали под личную юрисдикцию, поскольку они не проживали в Делавэре и не предпринимали никаких действий в Делавэре, которые были предметом судебного иска. Однако, поскольку закон Делавэра считал, что все акции корпораций Делавэра имеют место в штате, Делавэр осуществлял юрисдикцию над самими акциями. Затем у ответчиков был выбор: либо явиться в судебный процесс, тем самым подчиняясь юрисдикции, либо не явиться, чтобы защитить себя, рискуя таким образом потерять свои акции.
В ответ ответчики явились в суд штата Делавэр специально для того, чтобы отменить судебное разбирательство и отменить постановление о наложении ареста, тем самым оспорив осуществление Делавэром юрисдикции над ними. Они утверждали, что никто из них никогда не бывал в Делавэре и не вел какой-либо деятельности в этом штате. Они утверждали, что процедура наложения ареста ex parte не предоставила им надлежащую правовую процедуру, как того требует Четырнадцатая поправка , как это истолковано в делах Верховного суда, определяющих требования персональной юрисдикции, и что осуществление квази-in rem юрисдикции над имуществом в суде гласит, что не было связано с предметом судебного разбирательства, было конституционно недопустимым.
Как объяснил Верховный суд:
Суд штата Делавэр установил, что он имел квази-in remюрисдикция, основанная на статуте Делавэра, согласно которому акции, принадлежащие корпорации Делавэра, юридически расположены «в» Делавэре. Основная цель «ареста» не состоит в том, чтобы обеспечить владение имуществом в ожидании судебного разбирательства между должниками-резидентами и кредиторами по вопросу о том, кто имеет право удерживать его. Напротив, как здесь используется, «арест» - это процесс, используемый для принуждения к личной явке ответчика-нерезидента для ответа и защиты по иску, поданному против него в суде общей юрисдикции. Это достигается путем назначения этим Судом секвестра для ареста и удержания имущества нерезидента, находящегося в этом Государстве, в соответствии с дальнейшим постановлением Суда. Если ответчик появляется на виду, арестованное имущество обычно освобождается,за исключением случаев, когда истец подает специальное ходатайство о продолжении наложения ареста, и в этом случае истец несет бремя доказывания и убеждения. [Цитаты удалены]
Ответчики потребовали пересмотра дела в Верховном суде Соединенных Штатов, который предоставил certiorari .
Результат [ править ]
В заключении, написанном судьей Тургудом Маршаллом , Суд определил, что правило минимальных контактов International Shoe Co. против Вашингтона применяется к искам, предъявленным in rem, а также к обычным искам "in personam". Судья Маршалл предположил, что судебные иски in rem в основном не будут затронуты решением, но квази-in rem иски "типа 2" (действия по захвату собственности с целью урегулирования спора, не имеющего отношения к этой собственности) будут сильно затронуты, поскольку простое владение собственностью в штат не является достаточным контактом, чтобы подать иск против владельца собственности в этом штате, если толькоэто имущество является предметом судебного иска. Штат, в котором находится собственность, по-прежнему будет иметь личную юрисдикцию в отношении споров, касающихся собственности на собственность в пределах этого штата, потому что владелец будет получать выгоды и защиту этого государства, в то время как государство будет иметь большой интерес в мирном разрешении споров, а также записи и свидетели, вероятно, будут там находиться.
Хайтнер утверждал, что интерес Делавэра к контролю за поведением своих корпораций оправдывает его утверждение личной юрисдикции над ответчиками. Суд ответил, что это могло быть причиной для применения закона штата Делавэр при разрешении спора, но это не обязательно должно происходить на форуме штата Делавэр.
Совпадающие мнения [ править ]
Судьи Льюис Ф. Пауэлл младший и Джон П. Стивенс написали совпадающие мнения. Оба согласились с результатом в этом случае, но разошлись во мнениях по вопросу о том, будет ли анализ таким же, если бы рассматриваемая собственность была недвижимостью, а не акциями. Пауэлл оставляет за собой право решать, будет ли владение недвижимостью представлять собой минимум контактов. Стивенс не видел юрисдикции in rem для акций из-за отсутствия уведомления для покупателей ценных бумаг о том, что покупка может подвергнуть их такой юрисдикции, но не сказал бы то же самое в отношении недвижимости.
Особое мнение [ править ]
Судья Уильям Дж. Бреннан-младший написал особое мнение, в значительной степени согласное с методом анализа юрисдикции Суда, но не согласное с окончательным результатом. Бреннан согласился с тем, что International Shoe требует определения того, имели ли ответчики хотя бы минимальные контакты, достаточные для того, чтобы подчинить их юрисдикции в Делавэре. Однако он считал, что у ответчиков действительно были такие контакты, потому что директора добровольно присоединились к Делавэру, став директорами корпорации Делавэра.
Судья Уильям Х. Ренквист не участвовал в рассмотрении дела.
См. Также [ править ]
- Корпоративное право США
- Список дел Верховного суда США, том 433
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда Соединенных Штатов от Burger Court
Внешние ссылки [ править ]
- Официальный сайт Верховного суда США
- ^ ТекстShaffer v. Heitner,433 U.S.186 (1977) доступен поадресу:FindlawJustiaOyez (аудио устного выступления)
- Краткое изложение дела Шаффер против Хайтнера на Lawnix.com
