Street v. New York , 394 US 576 (1969), былодело Верховного суда США, в котором суд постановил, что закон штата Нью-Йорк квалифицирует его как преступление «публично [] изувечить, уродовать, осквернить или бросить вызов, растоптать» на словах или действиях [любой флаг Соединенных Штатов] или подвергать его неуважению » [1] было частично неконституционным, поскольку запрещало высказывания против флага . Суд оставил на более позднее время вопрос о том, является ли запрещение сжигания флага без ссылки на произнесение слов конституционным или неконституционным (см. Техас против Джонсона и Соединенные Штаты против Эйхмана ).
Улица против Нью-Йорка | |
---|---|
Аргументирован 21 октября 1968 г. Решен 21 апреля 1969 г. | |
Полное название дела | Сидней-стрит против штата Нью-Йорк |
Цитаты | 394 США 576 ( подробнее ) 89 S. Ct. 1354; 22 Л. Ред. 2d 572; 1969 США LEXIS 3189 |
История болезни | |
Прежний | Осуждение в уголовном суде Нью-Йорка, подтвержденное без заключения Апелляционной службой Второго департамента; подтверждено снова, 20 NY2d 231, 229 NE2d 187 (1967); вероятная юрисдикция отмечена, 392 U.S. 923 (1968). |
Последующий | Под стражей по адресу: 24 NY2d 1026, 250 NE2d 250 (1969). |
Держа | |
Наказать подсудимого за его слова с критикой американского флага - значит нарушить Первую поправку. Поскольку обвинительный приговор был частично основан на словах ответчика, обвинительный приговор был отменен, и дело было возвращено в государственные суды для дальнейшего рассмотрения. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Харлан, к которому присоединились Дуглас, Бреннан, Стюарт, Маршалл |
Несогласие | Уоррен |
Несогласие | Чернить |
Несогласие | белый |
Несогласие | Fortas |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. Я ; Конст. США исправлять. XIV |
Задний план
Конституция предусматривает , что все американцы имеют право на свободу слова ; В частности, Первая поправка гласит, что «Конгресс не должен принимать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное исповедание религии; или ограничивающих свободу слова или печати; или право людей мирно собираться и ходатайствовать перед Правительством о рассмотрении жалоб ". [2] Этот запрет толкуется судами как применимый ко всему федеральному правительству , [3] , но не беспредельно. [4]
Защита свободы слова Первой поправкой стала обязательной для правительств штатов посредством Четырнадцатой поправки, которая гласит, что «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и Штат, в котором они проживают. Ни один штат не может принимать или применять какой-либо закон, ограничивающий привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни один штат не может лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; ни отрицать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, равная защита закона ". [5] [a] [b]
Факты и история процедуры
Услышав новостной репортаж о попытке убийства Джеймса Мередита , обвиняемый, Сидни Стрит, взял 48-звездочный флаг США и сжег его. На допросе в полиции он сказал: «Да, это мой флаг; я сжег его. Если они позволят этому случиться с Мередит, нам не понадобится американский флаг». [6]
Он был арестован, и был подготовлен документ, в котором ему было предъявлено обвинение.
преступление злонамеренного вреда, заключающееся в том, что [он] совершил умышленное и незаконное осквернение, презрение и сожжение американского флага в нарушение 1425-16-D Уголовного закона при следующих обстоятельствах:. . . [он] умышленно и незаконно поджег американский флаг и кричал: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг». [6]
Скамейка испытание было проведено, он был признан виновным, и его приговор был оставлен в силе призыв как в промежуточном апелляционном суде и в по Нью - Йорк апелляционный суд . Верховный суд США рассмотрел следующие вопросы:
- Предоставлял ли ответчик судам штата адекватную возможность решить «конституционность« словесной »части статута»? Верховный суд Соединенных Штатов не будет рассматривать вопрос о том, является ли статут штата неконституционным, если только этот вопрос не будет впервые поднят в суде штата. [7]
- Учитывая, что обвиняемый также сжег флаг , действительно ли слова подсудимого способствовали его осуждению?
- Действительно ли запрет на произнесение слов, выражающих неуважение к Флагу, неконституционен?
- Если этот запрет действительно является неконституционным, потребует ли это отмены обвинительного приговора обвиняемому? [8] [c]
Решение суда
Прежде чем перейти к конституционным вопросам, Верховный суд сначала рассмотрел, обладает ли он юрисдикцией или нет. По прецеденту , услышав призыв о истребовании дела из высшего суда в государстве , то Верховный суд Соединенных Штатов будет только вынести решение о конституционности закона штата , если этот вопрос был впервые поднят в государственном суде. [7] Опираясь на New York ex rel. Bryant v. Zimmerman , 278 US 63, 67 (1928), ср. Люди против Маклукаса , 15 NY2d 167, 172, 204 NE2d 846, 848 (1965), Верховный суд постановил, что он действительно имел юрисдикцию. [9]
По мнению большинства Суда, государство как упомянуло высказывание ответчика: «Если они сделали это с Мередит, нам не нужен американский флаг», в обвинительном документе, так и получило свидетельские показания относительно этого высказывания в суде. [10] Кроме того, «государство никогда не заявляло, что полагается исключительно на сожжение». [11] По этим причинам судья Харлан , написав письмо от имени большинства, определил, что невозможно «исключить возможность либо того, что слова заявителя были единственным основанием для его осуждения, либо заявитель был осужден как за свои слова, так и за свои действия. " [11]
Чтобы определить, является ли запрет «слов» в неуважении к американскому флагу конституционным или нет, большинство исследовало четыре законных общественных интереса, которые предположительно были защищены оспариваемым законом:
- заинтересованность в удержании заявителя от публичного подстрекательства других к совершению незаконных действий;
- заинтересованность в предотвращении произнесения апеллянтом слов, настолько подстрекательских, что они могут спровоцировать других на физическое возмездие против него, тем самым вызывая нарушение мира;
- заинтересованность в защите чувств прохожих, которые могут быть шокированы словами апеллянта об американском флаге, и
- заинтересованность в том, чтобы заявитель, независимо от воздействия его слов на других, проявил должное уважение к нашей национальной эмблеме. [12]
Суд пришел к выводу, что все четыре эти интересы, взятые вместе, недостаточны для оправдания какого-либо закона, запрещающего произносить «слова» против американского флага .
Наконец, [d] Цитируя Stromberg v. California , 283 US, 367–368, Суд постановил, что «приговор против заявителя был общим. В нем не указывалось основание, на котором оно было основано ... [I] Невозможно сказать, по какому пункту закона было вынесено обвинительное заключение. Если какой-либо из этих пунктов ... был недействительным, на основании этой записи нельзя [p586] определить, что заявитель не был осужден в соответствии с этим пунктом ... . Отсюда следует, что ... обвинительный приговор не может быть оставлен в силе ". То есть, когда обвиняемый признан виновным в нарушении закона, только часть которого является неконституционной, и протокол судебного заседания недостаточно демонстрирует, что он был осужден исключительно за нарушение той части закона, которая является конституционной , тогда Суд отменяет обвинительный приговор. . Таким образом, дело было возвращено в суды штата Нью-Йорк для дальнейшего рассмотрения.
Особые мнения
Несогласие главного судьи Эрла Уоррена
Главный судья Эрл Уоррен резко критиковал узкую зависимость большинства от вопроса о том, является ли запрет на «слова», произносимые против флага, конституционным или нет. Решая дело на столь узком основании, большинство «отказалось встретиться и разрешить основной вопрос, поставленный в деле». [13] Это не означает, что он не согласен с «общим правилом, согласно которому этот Суд не должен рассматривать широкие конституционные вопросы, когда узких вопросов будет достаточно для разрешения судебного разбирательства» [14], а скорее, ни обвинение, ни защита не основывались на их аргументы по вопросу о том, является ли конституционным или неконституционным запрет на произнесение «слов» против флага. Вместо этого обе стороны энергично спорили о том, что Конституция разрешает штатам запрещать сжигание флага. Кроме того, председатель Верховного суда Уоррен прочитал протокол судебного заседания так, что сожжение было центральным вопросом дела, поскольку, согласно теории защиты , обвиняемый « достойно сжег флаг » [15] (курсив добавлен); таким образом, по его мнению, узкое внимание к «словам», произнесенным обвиняемым и запрещенным законом штата, просто не соответствовало фактам дела. Однако Уоррен придерживался мнения, что законы, запрещающие поджог флагов, являются конституционными, и поэтому обвинительный приговор обвиняемого должен быть подтвержден. [16] [e]
Несогласие судьи Хьюго Блэка
Судья Блэк в кратком, но решительном выражении несогласия написал: «Я согласен с превосходным мнением, написанным главным судьей Фулдом единогласному Апелляционному суду, поддерживая статут Нью-Йорка, который этот суд теперь считает неконституционным в применении». [17] Закон Нью-Йорка запрещает сжигание флага США, и государство вне всяких разумных сомнений доказало, что ответчик сжег флаг США, и высказывания ответчика, по мнению Блэка, не имеют отношения к делу.
Блэк писал, что если бы закон Нью-Йорка фактически запрещал «слова» против флага, закон был бы, несомненно, неконституционным - настолько вопиющим неконституционным, что Суду не было бы необходимости уравновешивать любые предполагаемые законные интересы государства с законами. свобода слова ответчика. [18] Однако, поскольку судья Блэк был удовлетворен тем, что обвиняемый был осужден исключительно за сжигание флага, и поскольку сжигание флага является «неотъемлемой частью поведения в нарушение действующего уголовного закона», он подтвердил обвинительный приговор ответчику. [19]
Несогласие судьи Байрона Уайта
Судья Уайт жестко отчитал суд за то, что он не смог решить ключевой вопрос о том, может ли государство запретить сжигание флага:
Суд сплел запутанную техническую сеть, но я боюсь, что он поймал себя в ловушке своей безжалостной логики и пришел к результату, не имеющему поддержки ни фактами дела, ни применимым законодательством. [18]
В своем несогласии он говорит, что «является искажением протокола», поскольку большинство членов Суда полагалось на предполагаемое обвинение подсудимого за произнесение слов против флага, как если бы «суд первой инстанции признал его виновным только за речь и оправдал его флаг горящего ". [20] Затем он цитирует ряд решений в поддержку предположения о том, что если обвиняемый будет признан виновным в одном преступлении в результате его совершения двух предположительно незаконных действий (сжигание флага и выступление против флага), и осуждение было недействительным в отношении одного действия (выступление против флага), это не отменяет осуждение за другое действие (сжигание флага) и предполагает, что даже если обвинительный приговор будет отменен, его следует оставить только для пересмотра приговора.
Однако судья Уайт не зашел так далеко, чтобы сказать, что сжигание флагов не защищено конституцией; скорее, он написал, что «без преимущества мышления большинства, если бы оно обнаружило, что горение флага защищено Первой поправкой, я бы поддержал такое убеждение». [21]
Несогласие судьи Абэ Фортаса
Судья Фортас согласился с несогласием главного судьи Уоррена , но добавил краткое дополнительное объяснение того, почему, по его мнению, запрет на сжигание флагов является конституционным. Во-первых, он утверждал, что если бы флаг был не чем иным, как обычным предметом собственности, государство могло бы запретить его сжигание просто в порядке осуществления своих полномочий по защите общественной безопасности. Однако статус флага как особой эмблемы гражданства дает ему право на дополнительную защиту, некоторые из которых уже поддерживались Судом в прошлом. [22] Таким образом, «протест не оправдывает беззакония»; таким образом, государство может запретить сжигание любого предмета публично, а природа флага дает ему право на большую защиту в соответствии с законом, а не на меньшую. [23]
Заключение
Последующая история
Дальнейшее развитие
Street суд не считает ли запрет на сжигание флага, не запретив слова против флага, будет конституционным или неконституционным. Этот вопрос оставался открытым до 1989 года, когда в деле Texas v. Johnson , 491 US 397 Суд признал недействительным закон о сжигании флагов.
Смотрите также
- Осквернение флага
- Техас против Джонсона
- Закон о защите флагов
- Соединенные Штаты против Эйхмана
- Пометить поправку о осквернении
- Список дел Верховного суда США, том 394
- Список дел Верховного суда США
- Список дел Верховного суда США по Уоррену
Заметки
- ^ См., Например, Эдвардс против Южной Каролины , 372 US 229, 235 (1963); Недалеко от Миннесоты , 283 US 697, 707 (1931); Стромберг против Калифорнии , 283 US 359, 368 (1931).
- ^ До принятия Четырнадцатой поправки первые десять поправок к Конституции считались обязательными только для федерального правительства. См. Twining против Нью-Джерси , 211 US 78, 92 (1908).
- ^ Эти вопросы в тексте решения поставлены в другом порядке.
- ^ Обратите внимание, что это обсуждение не обсуждает эти вопросы в том же порядке, что и фактическое мнение Суда.
- ^ В самом деле, он также упоминает, что отказ Суда рассмотреть конституционность законов против сжигания флагов может фактически побудить некоторых людей сжечь флаг, просто чтобы проверить пределы закона.
Рекомендации
- ^ Street v. New York , 394 U.S. 576, 578 (1969) (цитата из Уголовного закона Нью-Йорка , §1425, подраздел 16).
- ^ Конст. США, поправка. Я архивация 2008-05-28 в Wayback Machine
- ^ Юридическая школа Корнельского университета, Wex , http://lii.law.cornell.edu/wex/index.php/First_amendment (по состоянию на 26 марта 2008 г.)
- ^ См., Например, « Члены городского совета города Лос-Анджелес против налогоплательщиков от Винсента» , 466 US 789 (1984); см. в целом Дуг Линдер, Правила времени, места и порядка действий и Первую поправку , http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/conlaw/timeplacemannertest.html (по состоянию на 27 марта 2008 г.)
- ^ Конст. США. Исправлять. XIV Архивировано 28 мая 2008 г. в Wayback Machine.
- ^ a b Street против Нью-Йорка , 394 США, 579 (1969)
- ^ a b См. Bailey v. Anderson , 326 US 203, 206–207 (1945).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 581 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 582–585 (1969).
- ↑ Street v. New York , 394 США, 589 (1969).
- ^ a b Street против Нью-Йорка , 394 США, 590 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 591 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 595 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 604 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 596–599 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 604–605 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 609 (1969).
- ^ a b Street против Нью-Йорка , 394 США, 610 (1969).
- ^ Street v. New York , 394 US at 610 (1969) (цитируется Гибони против Empire Storage & Ice Co. , 336 US 490, 498 (1949)).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 611 (1969).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 615 (1969).
- ^ См. Halter v. Nebraska , 205 US 34 (1907).
- ^ Улица против Нью-Йорка , 394 США, 617 (1969).
Внешние ссылки
- Text of Street v. New York , 394 U.S. 576 (1969) можно получить по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Улица против Нью-Йоркского архива в Центре Первой поправки
- Декларация независимости и Конституция США с поправками
- Поправки к Конституции США