|
Архивы | ||
---|---|---|
| ||
Квантовая механика важна
Да IS трудно понять. Как, черт возьми, вы знаете, что половина образца "распалась"? Вы должны это измерить ! И при этом вы уверены, что «луна все еще будет там» ? Пожалуйста, сначала взгляните на статью про кота Шредингера . Я подозреваю, что недавние изменения, внесенные людьми с "физическими документами UNI", не полностью поняли его связь с квантовой физикой, даже если есть очень интересная статья в википедии о различных интерпретациях квантовой механики, не говоря уже о меньшинствах . Обратите внимание , что эта статья была оценена как Start-класс по этой шкале качества проекта и как «High-значение» на значение масштаба проекта . Хороших выходных!
Морис Карбонаро ( разговор ) 08:24, 20 июля 2012 (UTC)
- Морис просто поместил ссылку на наблюдателя (квантовая физика) , а перед этим (но я удалил их) ссылки на Измерение в квантовой механике # Философские проблемы квантовых измерений , кот Шредингера и "[[Булева алгебра (логика) | Квантовая булева алгебра ]] ". (Последнее странно, статья о булевой алгебре ничего не говорит о квантах.) Но я не думаю, что какие-либо из этих ссылок должны быть там.
- Распад часто можно измерить с помощью трубки Гейгера-Мюллера . Каждый раз, когда частица распадается, компьютер «щелкает». Если вы начнете с пяти атомов и услышите три щелчка, значит, осталось два атома. Вы «наблюдаете» это в том же повседневном, тривиальном смысле, как если бы вы наблюдали что-либо в мире. Может быть, это правда, что людям обычно нужно более глубоко задуматься о том, что означает «наблюдение» в повседневной жизни, потому что это сложнее, чем кажется - я лично так не думаю, но разумные люди могут не согласиться. ( Мысленный эксперимент « Если дерево упадет в лес » существует уже много веков.) Но это не означает, что каждое место в Википедии, где «наблюдаются» повседневные вещи, должно включать обсуждение или ссылку на более глубокий анализ наблюдение. Например, в статье Tacoma Narrows Bridge (1940) во втором абзаце говорится, что мост «качался» на ветру. Должны ли мы добавить ссылку на наблюдателя (квантовая физика) ? В статье « Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон» говорится, что свадьбу «наблюдали» 36,7 миллиона человек. Должно ли слово «наблюдаемый» иметь ссылку на наблюдателя (квантовая физика) ? Надеюсь, вы считаете эти два примера глупыми! Но на самом деле нет никакой разницы между «наблюдением» за тем, что на моем телеэкране показывается королевская свадьба, и «наблюдением» за тем, что моя трубка Гейгера-Мюллера щелкнула трижды. В обоих случаях обсуждение квантовой механики не по теме. - Стив ( разговор ) 12:40, 20 июля 2012 г. (UTC)
- Привет, Стив ( разговор ), спасибо за предоставленную мне возможность обменяться с вами мнениями по этой теме. Пожалуйста, позвольте мне сказать вам, что я был студентом физического университета, хотя и бросил его . Это было 25 лет назад, и, поверьте мне, я думаю, у меня было достаточно времени, чтобы подумать о периоде полураспада , квантовой физике и ее связи с нашим «тривиальным повседневным миром», как мы его воспринимаем, или, что лучше, как мы осознаем это. . Роджер Пенроуз (род. 1931), например, кажется мне ученым, который посвятил последовательную часть своей жизни анализу взаимосвязи между сознанием и физикой . Он написал и написал два «тривиальных» эссе на эту тему: «Новый разум императора в 1989 году», который я внимательно прочитал, и « Тени разума», которые, к сожалению, у меня еще не было времени прочитать. Приводя ваши примеры о « Такомском узком мосту (1940 г.), который, по наблюдениям, раскачивался на ветру» (мы говорим здесь о физике? Тогда это должен быть случай механического резонанса !) Или « Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон» Мероприятие посмотрели 36,7 миллиона человек "... Хорошо, люди смотрели его, но как? На компьютерах, телевизорах? Эти «гаджеты» работают благодаря миллионам транзисторов, использующих квантовое туннелирование . И даже если бы они не были такими, как, например, ваша трубка Гейгера-Мюллера, это не означает, что многомировая интерпретация невозможна. Нет, я не думаю, что мы должны добавлять ссылки на «квантовую физику» в «Свадьбы европейских королевских особ», так как я даже не думаю, что эти статьи должны быть в какой-либо энциклопедии, такой как « Беседа: свадебное платье Кейт Миддлтон» . И последнее, но не менее важное: я думаю, вы бы по-другому думали о своей трубке Гейгера-Мюллера, если бы она находилась в запечатанной коробке с котом Шредингера : потому что, предположим, у вас есть эти 5 атомов в коробке, и этот кот умрет, когда ваш инструмент сработает. нажмите на третий атом, распадающийся ... Как вы узнаете, если не откроете коробку и не проверите, жива кошка или нет? Хм!? Итак, я полагаю, что основная проблема здесь в том, что мы должны решить, следует ли этой энциклопедии перейти к статьям, имеющим более глубокий уровень понимания или оставаться тривиальными. Под «более глубоким уровнем понимания» я имею в виду психоанализ как подсознание и коллективное подсознание. Не знаю, знаете ли вы о том, что физик Вольфганг Паули (1900–1958) в конце своей жизни пережил нервный срыв и мистический кризис и искал помощи у Карла Юнга (1875–1961). Так что говорить об «этом материале» не так тривиально, как могло бы показаться на первый взгляд. Что вы думаете об этом? (Приглашаем вас продолжить этот разговор с помощью личных писем) Хорошего воскресенья! Морис Карбонаро ( разговор ) 05:55, 22 июля 2012 (UTC)
- Опять же, моя проблема заключается в том, чтобы вы упомянули квантовую механику здесь, в этой статье . У меня нет проблем с упоминанием квантовой механики, когда квантовая механика является темой статьи или важна для ее понимания. Люди читают эту статью, чтобы узнать о периоде полураспада.
- Квантовая механика не обязательна для понимания периода полураспада. Например, вы можете понять вероятностный распад и период полураспада, вращая тысячи колес рулетки снова и снова, и всякий раз, когда шарик приземляется на «00», он запускает механизм, который разрушает колесо. Учащиеся начальной школы в течение нескольких поколений успешно изучали значение вероятности, ничего не понимая в квантовой механике.
- Квантовая механика не помогает понять период полураспада. После того, как вы глубоко задумались об онтологическом статусе наблюдения, вы не сможете лучше понять, что означает слово «период полураспада», ни как измерить или вычислить период полураспада, ни как использовать период полураспада для лучше понять утилизацию ядерных отходов или определение углерода или что-то еще.
- Упоминание квантовой механики на самом деле контрпродуктивно для понимания периода полураспада. Некоторые читатели скажут: «Ой, период полураспада имеет отношение к квантовой механике? Лучше откажитесь от чтения этого раздела! Это выходит за рамки моих возможностей понять!»
- Люди ищут тему в энциклопедии, чтобы узнать об этой конкретной теме - в данном случае Half-Life. Поэтому каждая статья должна быть посвящена этой конкретной теме - и только о ней. В противном случае в энциклопедии была бы только одна статья под названием « Вещи, которые люди должны знать », и эта статья состояла бы из миллионов слов.
- Что касается научной точности этого раздела, в нем говорится, что «можно начать с одного радиоактивного атома, дождаться его периода полураспада, а затем проверить, распался ли он». В нем ни слова не говорится о том, в каком состоянии находился радиоактивный атом до проверки. Следовательно, это предложение является точным с научной точки зрения, и интерпретация квантовой механики не имеет отношения к этому предложению. - Стив ( разговор ) 15:53, 22 июля 2012 г. (UTC)
- Whateva ...! Вы можете найти интересные последние изменения в статье " Феномен " в == См. Также раздел == (я добавил ссылку на архетип Психоида ). Не стесняйтесь отменить ... начало разговора на странице обсуждения. Спасибо за интерес к этому вопросу. Морис Карбонаро ( разговор ) 11:12, 31 июля 2012 (UTC)
- Опять же, моя проблема заключается в том, чтобы вы упомянули квантовую механику здесь, в этой статье . У меня нет проблем с упоминанием квантовой механики, когда квантовая механика является темой статьи или важна для ее понимания. Люди читают эту статью, чтобы узнать о периоде полураспада.
- Привет, Стив ( разговор ), спасибо за предоставленную мне возможность обменяться с вами мнениями по этой теме. Пожалуйста, позвольте мне сказать вам, что я был студентом физического университета, хотя и бросил его . Это было 25 лет назад, и, поверьте мне, я думаю, у меня было достаточно времени, чтобы подумать о периоде полураспада , квантовой физике и ее связи с нашим «тривиальным повседневным миром», как мы его воспринимаем, или, что лучше, как мы осознаем это. . Роджер Пенроуз (род. 1931), например, кажется мне ученым, который посвятил последовательную часть своей жизни анализу взаимосвязи между сознанием и физикой . Он написал и написал два «тривиальных» эссе на эту тему: «Новый разум императора в 1989 году», который я внимательно прочитал, и « Тени разума», которые, к сожалению, у меня еще не было времени прочитать. Приводя ваши примеры о « Такомском узком мосту (1940 г.), который, по наблюдениям, раскачивался на ветру» (мы говорим здесь о физике? Тогда это должен быть случай механического резонанса !) Или « Свадьба принца Уильяма и Кэтрин Миддлтон» Мероприятие посмотрели 36,7 миллиона человек "... Хорошо, люди смотрели его, но как? На компьютерах, телевизорах? Эти «гаджеты» работают благодаря миллионам транзисторов, использующих квантовое туннелирование . И даже если бы они не были такими, как, например, ваша трубка Гейгера-Мюллера, это не означает, что многомировая интерпретация невозможна. Нет, я не думаю, что мы должны добавлять ссылки на «квантовую физику» в «Свадьбы европейских королевских особ», так как я даже не думаю, что эти статьи должны быть в какой-либо энциклопедии, такой как « Беседа: свадебное платье Кейт Миддлтон» . И последнее, но не менее важное: я думаю, вы бы по-другому думали о своей трубке Гейгера-Мюллера, если бы она находилась в запечатанной коробке с котом Шредингера : потому что, предположим, у вас есть эти 5 атомов в коробке, и этот кот умрет, когда ваш инструмент сработает. нажмите на третий атом, распадающийся ... Как вы узнаете, если не откроете коробку и не проверите, жива кошка или нет? Хм!? Итак, я полагаю, что основная проблема здесь в том, что мы должны решить, следует ли этой энциклопедии перейти к статьям, имеющим более глубокий уровень понимания или оставаться тривиальными. Под «более глубоким уровнем понимания» я имею в виду психоанализ как подсознание и коллективное подсознание. Не знаю, знаете ли вы о том, что физик Вольфганг Паули (1900–1958) в конце своей жизни пережил нервный срыв и мистический кризис и искал помощи у Карла Юнга (1875–1961). Так что говорить об «этом материале» не так тривиально, как могло бы показаться на первый взгляд. Что вы думаете об этом? (Приглашаем вас продолжить этот разговор с помощью личных писем) Хорошего воскресенья! Морис Карбонаро ( разговор ) 05:55, 22 июля 2012 (UTC)
Подробнее о квантовой механике
Например, радиоактивный распад углерода-14 является экспоненциальным с периодом полураспада 5730 лет. Количество углерода-14 распадется до половины своего первоначального количества через 5730 лет, независимо от того, насколько большим или малым было исходное количество УХ ТЫ! Теперь мне интересно, как это последнее предложение НЕ связано с «квантовой физикой» ... Как может какое-то «исходное количество» «ЗНАТЬ», которое является количеством, которое мы ИЗМЕРИМ В БУДУЩЕМ, чтобы ЗНАТЬ, если оно имеет распался или НЕТ? Каким образом мы собираемся взять и рассмотреть "все количество чего-то", а НЕ "неправильную половину чего-то", которая НЕ распадется ИЛИ полностью распадется ?? ******** *** -> - Морис Карбонаро ( разговор )
- Я убрал этот скрытый комментарий из основной статьи. Пожалуйста, продолжайте говорить на странице обсуждения, вот для чего он нужен! - Стив ( разговор ) 12:40, 7 августа 2012 г. (UTC)
- Вы очень ясно даете понять, что у вас есть вера в то, что у вас гарантированно останется ровно половина первоначального количества после одного периода полураспада, и что не может случиться, чтобы все это распалось или ни одно из них не распалось после одного периода полураспада. . Если бы это убеждение было правдой , то вы были бы правы в том, что должно быть какое-то мистическое и сверхъестественное объяснение. Атомы должны были бы магическим образом «знать», что вы будете измерять в будущем, иначе Судьба запретила бы вам измерять не то, или неизвестно что.
- Но это убеждение не соответствует действительности !! Мало того, что это неправда, в статье есть целый раздел о том, что это неправда, и анимация, которая наглядно демонстрирует, что это неправда. Я знаю, что вы читали этот раздел, потому что обсуждали его выше. Но, очевидно, вы упустили весь смысл! К сожалению, я не знаю, как это прояснить.
- Мне кажется, что эта статья совершенно не способна рассказать вам что-либо о периоде полураспада. Я предлагаю вам попытаться узнать, что такое период полураспада, из другого источника, например [1] [2] [3] . Может быть, один из них будет более успешным учителем. Когда вы наконец поймете это, вы можете вернуться и предложить несколько советов о том, как сделать эту статью более понятной. - Стив ( разговор ) 13:03, 7 августа 2012 г. (UTC)
' "
I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics.
" '- Ричард Фейнман (1918-1988),
Характер физического закона (1965),
глава 6, «Вероятность и неопределенность - квантово-механический взгляд на природу»
- Привет, Стив ( разговор ). Спасибо, что разместили мои скрытые комментарии на странице обсуждения. Я предполагаю, что вы принимаете за «детерминированно предоставленное» то, что является «вероятностным измерением». На самом деле в статье есть целый раздел Half_life # Probabilistic_nature_of_half-life . Итак, возвращаясь к статье о периоде полураспада, существует очень малая вероятность (ИМХО), что все «многие идентичные атомы, подвергающиеся радиоактивному распаду» могут распасться ВСЕГО через микросекунду вместо вероятностного заданного периода полураспада «многих идентичных атомов, подвергающихся радиоактивный распад » (например,« миллионы лет », например 1,6416 йоттасекунды, что является расчетным периодом полураспада« стабильного » радиоактивного изотопа 209 83 Bi [smuth]). Из этого изображения справа, которое я взял из статьи / раздела Electron # Quantum_mechanics, вы увидите, что в квантовой сфере мы говорим о «вероятностях». И это сопоставимо с вероятностями "периода полураспада", о которых мы говорим, потому что в период полураспада в основном участвуют бета-распады . Так что я по-прежнему придерживаюсь мнения, что квантовая механика участвует в периоде полураспада: да. И я уверен, что вы это тоже знаете. Кроме того, существует философский мысленный эксперимент под названием « Если дерево падает в лесу и никто не слышит его, издает ли оно звук? », Который «продолжается веками» ... мысленный эксперимент под названием « кот Шредингера », который начал «продолжаться» только в прошлом веке. При чем тут кошка к квантовой механике? Между нами нет сбоев: в одном из своих предыдущих комментариев вы заявили, что включение в статью концепции о том, что период полураспада имеет отношение к квантовой механике, «напугало бы» среднего читателя. (Я цитирую: «Некоторые читатели скажут:« Ой, период полураспада имеет отношение к квантовой механике? Лучше откажитесь от чтения этого раздела! Это выходит за рамки моих возможностей понять » ) Итак ... что? Ура. Морис Карбонаро ( разговор ) 08:04, 8 августа 2012 (UTC)
- Насколько я могу судить, ваш аргумент таков: «Понимание вероятности необходимо для квантовой механики. Понимание вероятности также важно для понимания периода полураспада. Следовательно, понимание квантовой механики необходимо для понимания периода полураспада». Это явно ошибочно. Если это не ваш аргумент, вам следует переформулировать его, потому что я его не уловил.
- Теперь вы также приводите аргумент: «Квантовая механика важна для понимания механизма радиоактивного распада. Период полураспада важен для понимания последствий радиоактивного распада. Поэтому понимание квантовой механики необходимо для понимания периода полураспада». (Если это не ваш аргумент, вам следует переформулировать его, потому что я его не уловил.) Это также, очевидно, ошибочно. Период полураспада можно использовать для понимания любого экспоненциального распада, включая эксперименты с подбрасыванием монеты . Хотя радиоактивный распад является важным примером экспоненциального распада, понимание его механизма, который обычно включает виртуальные частицы, квантовое туннелирование, нейтрино и т. Д., Не помогает понять сам экспоненциальный распад. Это просто отвлекает, тратит время и внимание читателя, не помогая им лучше понять период полураспада.
- Да, существует чрезвычайно низкая, но ненулевая вероятность того, что 100% из 1 триллиона атомов 209 83 Bi [smuth] распадутся в течение одной микросекунды. Я вижу, как вы могли быть введены в заблуждение предложением в статье, поэтому я отредактировал формулировку, чтобы сказать «в среднем половина остается», а не «половина остается».
- Между прочим, я использую квантовую механику каждый день как часть моей работы. Я учил этому студентов колледжа. Вам не нужно объяснять мне, что такое квантовая механика. Это правда, что я присоединяюсь к подавляющему большинству квантовых физиков, которые верят, что квантовый мистицизм (который вы, по-видимому, разделяете) в лучшем случае является религией, а в худшем - легко опровергается. Но главное не в этом. Главное, что обсуждение квантовой механики - даже если бы квантовый мистицизм был правдой - было бы не по теме в этой конкретной статье. - Стив ( разговор ) 15:14, 8 августа 2012 г. (UTC)
- ИМХО, я понимаю, что вам нужна статья, написанная в копенгагенской интерпретации, которая является лишь одной из многих интерпретаций квантовой механики . На этом этапе я предлагаю вставить в начало статьи шаблон, который констатирует этот факт следующим образом:
- ИМХО, я понимаю, что вам нужна статья, написанная в копенгагенской интерпретации, которая является лишь одной из многих интерпретаций квантовой механики . На этом этапе я предлагаю вставить в начало статьи шаблон, который констатирует этот факт следующим образом:
Нет. Как я подробно объяснил выше, период полураспада не имеет ничего общего с квантовой механикой. Или, по крайней мере, он имеет (более или менее) такое же отношение к квантовой механике, как любая случайная статья в Википедии . В этой статье нет упоминания о квантовой механике, и так и должно быть. Люди, придерживающиеся разных интерпретаций квантовой механики, тем не менее, будут иметь одинаковое понимание периода полураспада.
Я догадываюсь, к чему вы пытаетесь добраться. Эта статья, как и любая другая статья в Википедии (я имею в виду буквально), неявно предполагает философию реализма - есть одна вселенная, в которой вещи объективно происходят. Например, если вы разговариваете со своим соседом, вы можете сказать
- Реализм: «Дождь»
- Нереалистичность 1: «Такое ощущение, что идет дождь»
- Нереалистичность 2: «Я не знаю, что происходит в других вселенных ... но в этой вселенной идет дождь.
- Нереалистичность 3 и т. Д. И т. Д.
Опять же, посмотрите на случайную статью в Википедии , и вы увидите, что в ней используются «реалистичные» описания, а не нереалистичные, начиная с самого первого предложения (например, «Майкл Джексон был музыкантом ...», а не « У меня такое ощущение, что Майкл Джексон был музыкантом ... "). Поэтому вы предлагаете, чтобы каждая статья в Википедии имела тот баннер, который вы сделали выше?
Какое описание вы используете в своей повседневной жизни? Реализм или нереализм?
Я считаю, что возможно - действительно, очень хорошая идея - описывать повседневные вещи в реалистических терминах, даже если реализм не является в основе своей правдой. Я не думаю, что люди должны извиняться или оговаривать такие утверждения, как «идет дождь». (Или «Атом радиоактивно распался» или что-то еще.) Независимо от своей фундаментальной истины или лжи, реализм имеет очевидную практическую ценность в разговоре с людьми и принятии решений в повседневной жизни ... не говоря уже о написании статей в энциклопедии !! :-) - Стив ( разговор ) 12:47, 24 августа 2012 (UTC)
Принятие копенгагенской интерпретации физиками
Привет, Стив ( разговор ),
вернулся к этому разговору почти через 5 месяцев.
Что ж, я не знаю, читали ли вы статью / раздел Copenhagen_interpretation # Acceptance_among_physicists .
Я цитирую:
(...) Согласно опросу, проведенному на семинаре по квантовой механике в 1997 г. [1], копенгагенская интерпретация является наиболее широко принятой конкретной интерпретацией квантовой механики, за которой следует многомировая интерпретация . [2] Хотя современные тенденции демонстрируют существенную конкуренцию с альтернативными интерпретациями , на протяжении большей части двадцатого века копенгагенская интерпретация имела сильное признание среди физиков. Астрофизик и писатель Джон Гриббин описывает, как он потерял первенство после 1980-х годов. [3] (...)
И все это тоже хорошо упоминается ... это заставляет задуматься, а?
Мы находимся во втором десятилетии XXI века ... M aurice C arbonaro 08:56, 31 января 2013 г. (UTC)
- Это страница обсуждения статьи Half-Life . Мы не должны использовать его для обсуждения чего-либо, кроме того, как улучшить эту статью.
- Выше я подробно объяснил, почему я считаю неуместным в статье о периоде полураспада обсуждать квантовую механику или размещать ссылки на статьи по квантовой механике. (Точно так же, как я думаю, что было бы неуместно обсуждать квантовую механику в статье Юлия Цезаря .) Мои аргументы не основываются на истинности или ложности какой-либо конкретной интерпретации квантовой механики. Независимо от того, какая интерпретация квантовой механики верна, квантовую механику не следует обсуждать в статье о периоде полураспада (как и в статье Юлия Цезаря). Если вы считаете, что квантовая механика должна быть частью этой статьи, то вам нужно внимательно прочитать то, что я написал выше, и конкретно ответить на это. Если вы просто хотите обсудить с кем-то квантовую механику, сделайте это на User talk: Sbyrnes321 или http://www.physicsforums.com/ :-D - Steve ( talk ) 04:17, 12 февраля 2013 (UTC)
« | ... Если вы думаете, что разбираетесь в квантовой механике, вы не понимаете квантовую механику. | ” |
- Ричард Фейнман (1918-1988) , Нобелевская премия по физике в 1965 г. за вклад в КЭД |
- Пожалуйста, избегайте wp: sarcasm и wp: pas . Я не понимаю, как «Юлий Цезарь» может иметь какое-то отношение к квантовой механике . И в любом случае я поддерживаю тот факт, что эта статья, кажется, в основном написана в соответствии с копенгагенской интерпретацией , которая является лишь ОДНОЙ из интерпретаций квантовой механики . Обычно страницы обсуждения не следует использовать для «общих разговоров» по теме статьи. Согласно определению «квантовая механика» (QM - также известная как квантовая физика или квантовая теория) - это раздел физики, имеющий дело с физическими явлениями на микроскопических масштабах, где действие порядка постоянной Планка. . Учитывая концепцию «Юлия Цезаря» в его «целостности», очевидно, что нет ничего общего с «квантовым миром» ... но если мы начнем говорить о радиоактивном распаде, я думаю, мы имеем полное право заявить, что имеем дело с явления, которые принадлежат квантовому миру в масштабе Планка . Я проверил последние 500 вкладов, внесенных в статью « Интерпретации квантовой механики», и не нашел ни одного вклада пользователя «Sbyrnes321» (это вы), не говоря уже о « Обсуждении: интерпретации квантовой механики» . Прошу прощения, но должен сказать, что у меня есть серьезные оговорки, что вы не до конца поняли, что такое вся «квантовая механика». Разве я не говорю, что владею всем предметом ... но ... ну ... по крайней мере, я открыт для обсуждения этого. В википедии. Не по внешним ссылкам (все равно спасибо). Кстати, «(...) мучительные детали (...)» не очень применимы к квантовой физике, где принцип неопределенности Гейзенберга имеет смысл. Пожалуйста, не рассматривайте физику как балластные цистерны , не имеющие друг с другом ничего общего. Я писал « физику », а не « историю Древнего Рима » . Спасибо, что прочитали вас. Ловлю тебя L8R. (Я доступен для частной электронной почты) . M aurice C arbonaro 09:01, 13 февраля 2013 (UTC)
- Какая часть статьи написана «в соответствии с копенгагенской интерпретацией»? Не могли бы вы указать на конкретное предложение? Если вы считаете, что это предложение написано в соответствии с копенгагенской интерпретацией, то как бы вы переписали его, чтобы оно не соответствовало копенгагенской интерпретации?
- Я считаю, что эта статья, как и статья Юлия Цезаря, не соответствует ни «копенгагенской интерпретации», ни «какой-либо другой интерпретации», потому что статья не имеет ничего общего с квантовой механикой. Как я писал выше, квантовая механика связана с механизмом радиоактивного распада, а период полураспада связан с последствиями радиоактивного распада. Предыдущее предложение не свидетельствует о связи между периодом полураспада и интерпретациями квантовой механики. Точно так же инерция вращения связана с механизмом подбрасывания монет, а период полураспада связан с последствиями подбрасывания монет . Предыдущее предложение не свидетельствует о связи между периодом полураспада и инерцией вращения. Даже если бы в нашей Вселенной не было таких вещей, как радиоактивный распад, атомы или квантовая механика, мы бы все равно изобрели ту же самую концепцию полураспада, даже не слегка измененную, для описания других случайных процессов экспоненциального распада.
- Я не отношусь к разным физическим предметам как к несвязанным балластным цистернам. Когда два аспекта физики связаны друг с другом, я с энтузиазмом отмечаю эту связь. Например, я недавно написал статью, описывающую различные математические отношения между термодиффузией, вязкостью, потоком электронов в полупроводниках и т.д. по несвязанным касательным "). То, что две вещи являются частью физики, не означает, что они связаны. Уравнение ракеты Циолковский статья не должна включать в себя обсуждение функций Ванье , хотя оба физика. Мое мнение / догадаться из этого разговора (и я могу ошибаться), что вы не глубокий, тщательный, подробный, количественное понимание либо квантовой механики или период полураспада, и вы заметили некоторое поверхностное перекрытие между этими двумя вещами, например, они оба содержат слово «радиоактивный». Я думаю, что вы сразу же пришли к (неверному) выводу, что эти две вещи являются частью одного и того же предмета. Они не. Это просто поверхностно.
- Что касается полномочий, я доктор философии по физике, который ежедневно использует квантовую механику как часть моей работы. Нет, я не редактировал статью «Интерпретации квантовой механики». Это доказывает мое невежество ??? Я написал большую часть « Измерений в квантовой механике» еще в 2007 году, и это того стоит. И многое о матрице плотности и многое другое. Но я надеюсь, что мои аргументы сами по себе! :-D - Стив ( разговор ) 04:34, 14 февраля 2013 (UTC)
« | (...) Какая часть статьи написана «в соответствии с копенгагенской интерпретацией»? Не могли бы вы указать на конкретное предложение? Если вы считаете, что это предложение написано в соответствии с копенгагенской интерпретацией, то как бы вы переписали его, чтобы оно не соответствовало копенгагенской интерпретации? (...) | ” |
- Стив Бирнс , Докторант , Гарвардская школа инженерных и прикладных наук |
« | (...) Итак, если « Период полураспада » является следствием ... каков механизм ? (...) | ” |
- Морис Карбонаро , ИТ- ассистент , Средняя школа Э. Ферми , Рагуза, Сицилия |
- Спасибо за ответы.
- Хорошо, скажем так, доктор философии. Бирнс.
- Эта статья долгое время оценивалась как « Начальный класс » по шкале качества проекта (т. Е. « Предоставляет некоторый значимый контент, но большинству читателей потребуется больше ») и как Высокая важность по шкале важности проекта ( который разделен на четыре уровня: верхний, высокий, средний, низкий ).
- ИМХО, я не верю, что вам нужна докторская степень. подозревать, что в этой статье есть что-то странное, если мы все застряли на этом парадоксальном моменте. Это должно заставить нас задуматься:
- Значит ли это, что статья далека от « доработки »?
- Значит ли это, что статья далека от « доработки »?
- Вы устанавливаете разницу между «механизмами» и «последствиями», которые, ИМХО, четко указывают на ваш целостный
каузальный взгляд на * всю * физику, который я не одобряю, но который я уважаю и который AFAIC известен как « Копенгагенская интерпретация ».
- Последствия подбрасывания монет? При всем уважении, я посетил эту последнюю страницу и, честно говоря, нашел ее вынужденным чрезмерным расширением.
- Не говоря уже о « капиталистическую интерпретации» ( а не «Копенгаген» один) подстановки монет для атомов . (а я даже не коммунист !): D LOL.
- Кстати, вы когда-нибудь слышали о
- Фритьоф Капра ,
- Брайан Дэвид Джозефсон и
- понятие синхронности ?
- Потому что мне было бы действительно интересно, что вы думаете об этих двух (живых) парнях и о последней концепции. Даже в частном порядке, потому что мне не нравится, когда меня публично обвиняют в том, что я « иду по сторонам ». ;-) Заявив , что вы « всегда выступаете против создания до соединения , где никто на самом деле не существует » кольцо мне колокол кто - то еще , что против спекуляционного на «чистую пустоту» ( Что * там * перед тем в Большом Взрыв ? Вакууме Quantum ?) . Пожалуйста, давайте постараемся провести выходные в приятной и расслабленной атмосфере. M aurice C arbonaro 08:46, 16 февраля 2013 (UTC)
- Спасибо за ответы.
- Мне жаль, что я снисходил раньше ...
- Механизмы против последствий: я не думаю, что делаю здесь какие-то глубокие философские мысли! Вот более пешеходный пример. (1) Цикл Кребса - важный механизм существования Юлия Цезаря. (2) Римская империя - важное последствие жизни Юлия Цезаря. (3) Тем не менее, нормально, что в статье « Римская империя» не обсуждается цикл Кребса. Вы согласны с (1-3)? Если так, то, похоже, у вас такой же философский взгляд на последствия и механизмы, как и у меня! Вы просто не согласны со мной по поводу фактов этого конкретного дела. :-D
- Написана ли статья Юлия Цезаря «в соответствии с копенгагенской интерпретацией»? А как насчет уравнения ракеты Циолковского ? Я просто пытаюсь понять, о чем вы спорите, эти вопросы не риторические и не насмешливые.
- Сейчас в Википедии около 16 000 статей по физике. Считаете ли вы, что обсуждение различных интерпретаций квантовой механики (и / или синхронности и т. Д.) Должно быть во всех 16 000 этих статей? Или половина из них? Или 1% из них? Или что? Правильно ли я понимаю, что каждая статья по физике, в которой отсутствует обсуждение различных интерпретаций квантовой механики, «написана в соответствии с копенгагенской интерпретацией»? Если нет, то по каким критериям вы считаете статью «соответствующей копенгагенской интерпретации»?
- Если вы спросите меня о Капре, Джозефсоне и синхронности, я дам вам такой же ответ, как если бы вы спросили меня о возможности внеземного разума или о финансовых правилах: это тема, не имеющая ничего общего с периодом полураспада. Независимо от того, считаете ли вы Джозефсона провидцем или сумасшедшим, или если вы никогда не слышали о нем, вы все равно можете понять период полураспада одинаково хорошо! Я надеюсь, что люди формулируют знающие мнения о Капре, Джозефсоне и синхронности, точно так же, как я надеюсь, что люди формулируют знающие мнения о возможности внеземного разума. Но я не думаю, что мы должны рассказывать об этом в этой конкретной статье. :-П
- Я не понимаю, как это «парадокс», что эта статья имеет рейтинг «старт-класс». Как правило, в статьях Википедии по физике почти никто никогда не меняет рейтинг страницы, даже когда страница становится значительно лучше или хуже. Никто не чувствует, что его место менять рейтинг. Я лично не считаю эту статью стартовой. Этот рейтинг - всего лишь мнение одного человека, и, что еще хуже, это мнение о более старой версии статьи. Можно ли улучшить статью, расширив ее? Да, я не стану этого отрицать. Например, статью можно улучшить, добавив таблицу периодов полураспада важных нуклидов и т. Д. И т. Д. Но статью также можно сделать хуже , расширив ее, если расширение не по теме (например, обсуждение финансовых вопросов). правила, если взять крайний пример). Я утверждаю, что обсуждение интерпретаций квантовой механики относится ко второй категории. - Стив ( разговор ) 23:13, 17 февраля 2013 г. (UTC)
- Просто добавлю два цента ... Half-Life - это классическое описание реальности. См. Мою дискуссионную запись ниже, в которой период полураспада обсуждается в контексте химической системы. Я не думаю, что обсуждение квантовой физики действительно подходит для обсуждения периода полураспада. Во-первых, его смысл теряется, когда вы переходите от классических систем, описываемых непрерывными дифференциальными уравнениями (из которых возникает период полураспада), к дискретным системам, основанным на вероятностях. Кроме того, атомный распад - это странная проблема, поскольку большая часть его может быть описана классической физикой. Например, энергия нейтрона - это проблема массы, а не длина волны, как у фотона. Таким образом, обсуждение квантовой механики здесь кажется бессмысленным, что позволяет мне согласиться со Стивом . Шон Иган (разговор) 21:29, 28 февраля 2013 (UTC)
Рекомендации
- ^ Макс Тегмарк (1998). «Интерпретация квантовой механики: много миров или много слов?». Fortsch.Phys . 46 (6–8): 855–862. arXiv : квант-ph / 9709032 . Bibcode : 1998ForPh..46..855T . DOI : 10.1002 / (SICI) 1521-3978 (199811) 46: 6/8 <855 :: AID-PROP855> 3.0.CO; 2-Q .
- ^ Интерпретация многих миров квантовой механики
- ^ Гриббин, Дж. Q для квантовых
Предлагаемый раздел о применении периода полураспада в химии
Многие студенты-химики ищут в Google "Half-life" только для того, чтобы их перенаправить на эту страницу. Я хочу добавить раздел о применении периода полураспада через производную. Я знаю, что это было сделано раньше, но я чувствую, что это не так ясно, как могло бы быть. Студентам часто нужно видеть шаги, которые объясняют не только математику, но и рассуждения. Я также вижу много споров относительно квантовой механики и ядерного распада. (Ядерный распад на самом деле не так сильно следует за КМ, как за классической физикой, но что бы то ни было ...) Я предлагаю химический пример, который определенно описывается классической физикой. Скажите, что вы думаете, ребята! Я хотел бы добавить его в сторону или в виде разборного примера:
Рассмотрим следующий распад первого порядка от A до B.
Мы могли бы описать период полураспада через это, решив дифференциальное уравнение, которое следует за преобразованием из A в B через константу скорости k, а затем решить для времени, когда половина A исчезнет.
Мы проинтегрируем это дифференциальное уравнение от A i , или начальной концентрации A до A f , или конечной концентрации A.
Мы можем возвести обе части в степень e, тем самым исключив натуральный логарифм:
Теперь у нас есть уравнение, которое решает конечную концентрацию A. Предположим, мы хотим знать, в какое время останется только половина A. Мы могли бы установить A f равным 1/2 от A i :
Это упрощает наше уравнение до:
Где мы можем отменить A i, чтобы уступить
Затем мы могли бы решить для t, взяв натуральный логарифм обеих сторон, а затем разделив на -k, чтобы найти время, при котором остается только половина A, который будет периодом полураспада:
Я считаю , что это дает лучшее понимание того , где половина приходит от в половине -Life. Эти уравнения описывают это как время, когда остается половина исходного вида. Кто-нибудь согласен? Шон Иган (разговор) 21:13, 28 февраля 2013 (UTC)
- Мне нравится идея начать статью с (краткого) обсуждения экспоненциального распада в целом - откуда он берется, какими интересными свойствами обладает и т. Д. Часть текста можно скопировать из экспоненциального распада .
- Но я бы не стал вдаваться в обсуждение вывода дифференциального уравнения (см. Выше). Я предполагаю, что 95% читателей этой статьи ничего не знают об исчислении, тогда еще 4,9% способны в некотором роде следовать математике, но имеют лишь смутное представление о том, что это значит, и только последние 0,1% поймут концепцию лучше, прочитав математику там. (Между прочим, я очень конкретно говорю о том, что вы предложили, насколько я понимаю. Я не против математики в статьях в целом - я добавил математику в тонны статей, включая эту, - но для этого нужно В любом случае, материал дифференциального уравнения уже находится в экспоненциальном распаде , возможно, его можно было бы резюмировать более кратко со ссылкой на экспоненциальный распад . Только мое мнение :-D - Стив ( разговор ) 20:19, 19 ноября 2013 (UTC)
Переместить раздел - Вероятностный характер Half Life
Многие старшеклассники и аспиранты заходят на эту страницу за описанием периода полураспада, который поможет им в учебе. Я предлагаю перенести вероятностную природу периода полураспада в конец статьи, поскольку он наиболее далек от того, что искал бы средний пользователь на этом сайте, и, вероятно, является наиболее запутанным. Просмотрите мой предыдущий пост в качестве примера того, что я считаю актуальными, важными аспектами концепции полураспада. Шон Иган (разговор) 21:34, 28 февраля 2013 (UTC)
Я согласен с тем, что этот раздел нужно переместить, но я думаю, что начало статьи требует гораздо большего внимания. Я бы порекомендовал переписать его стандартным методом, используемым в студенческих курсах по физике по радиоактивному распаду. Это означает лишь немного больше истории этого термина, помимо упоминания Резерфорда, за которым следует небольшой набор стандартных формул - в основном просто
а также
Затем вы вводите стандартные единицы измерения и приводите несколько примеров, возможно, с вспомогательным графиком или изображением.
После этого можно говорить о вероятностной природе явления, наблюдаемого в физике, но это необходимо решать в терминах решения зависящего от времени уравнения Шредингера, вероятности перехода, золотого правила Ферми и неопределенности энергии-времени. отношение. Не только в терминах закона больших чисел или слишком много внимания на логическом характере явления распада.
Я признаю, что это не статья об экспоненциальном распаде , которая предлагает большую часть этих деталей .. Но это также хорошая причина, по которой вероятностную интерпретацию необходимо убрать из первой части статьи (вероятностная интерпретация касается только ядерный распад или другой дискретный случайный процесс). HappyDa ( разговор ) 05:44, 7 марта 2013 (UTC)
- Тогда решено, что мы должны изменить эту статью. Я буду ждать, чтобы узнать, есть ли у кого-нибудь еще какие-нибудь мысли, так как я заметил довольно много недавних сообщений на этой странице обсуждения. Если я больше ничего не слышу, я начинаю перемещать контент. Я также согласен с вашим беспокойством по поводу начала статьи. Я не думаю, что он хорошо служит сообществу и его следует расширять. Я написал вывод о периоде полураспада над этим сообщением с точки зрения химических веществ, но я мог бы переписать его с точки зрения ядерного распада. Мне бы не пришлось копировать все уравнения, а только основную идею. У кого-нибудь с этим проблемы? Шон Иган (разговор) 18:55, 7 марта 2013 (UTC)
- Ну, я не уверен, что согласен, на самом деле ... Я также не думаю, что в этой статье нужно сразу переходить к выводам. Я думаю, что все, что вам нужно сделать, это ввести формулу экспоненциального распада, определить ее переменные, а затем показать, что происходит, когда вы подставляете:
- Это приводит вас ко второй формуле, определяющей период полураспада. В этой части нет упоминания о математике или физике - это просто свойство экспоненциального затухания.
- При этом я думаю, что если при объяснении следует склоняться к какой-либо определенной области науки, я бы подумал, что это должна быть физика. Этот термин широко известен своим применением в ядерном радиоактивном распаде, так как именно там он был придуман. Я, конечно, не думаю, что вывод этого термина следует начинать с его применения при изучении химических веществ. Если это упомянуто, это должно быть в отдельном разделе, но не во введении или первом разделе - это должно быть больше похоже на раздел Half-Life в биологии и фармакологии. HappyDa ( разговор ) 06:37, 8 марта 2013 (UTC)
- Значит, вы не согласны с тем, что мы должны переместить вероятностный раздел вниз по странице? Если нет, я оставлю его там. Кроме того, я попросил некоторых студентов взглянуть на текущие определения периода полураспада. Четырем первокурсникам-физикам потребовалось довольно много времени, чтобы понять, о чем говорилось. Думаю, здесь может быть некоторая дополнительная ясность. Например, одному студенту было интересно узнать, откуда берутся экспоненциальный и натуральный логарифмы. Почему они возникают? В настоящее время об этом не говорится. Шон Иган (разговор) 19:31, 14 марта 2013 (UTC)
- Я согласен, что вероятностный разрез нужно переместить вниз, да. Я просто не согласился с тем, что переднюю часть следует вводить с точки зрения химических веществ - это то, что вы предлагали выше, и я думаю, что ее следует ввести с точки зрения ядерного радиоактивного распада, как сейчас. Нам просто нужно немного расширить его, и да, вероятностный раздел слишком заметен, и он не очень четко объяснен. HappyDa ( разговор ) 04:01, 15 марта 2013 (UTC)
- Значит, вы не согласны с тем, что мы должны переместить вероятностный раздел вниз по странице? Если нет, я оставлю его там. Кроме того, я попросил некоторых студентов взглянуть на текущие определения периода полураспада. Четырем первокурсникам-физикам потребовалось довольно много времени, чтобы понять, о чем говорилось. Думаю, здесь может быть некоторая дополнительная ясность. Например, одному студенту было интересно узнать, откуда берутся экспоненциальный и натуральный логарифмы. Почему они возникают? В настоящее время об этом не говорится. Шон Иган (разговор) 19:31, 14 марта 2013 (UTC)
Я думаю, что проблема с вероятностным разделом не в том, что он находится не в том месте, а в том, что он отчаянно нуждался в сокращении и редактировании. (Кажется, я написал это изначально ... Извините! :-P) Я просто сократил его ... надеюсь, что это поможет ... :-D - Стив ( разговор ) 02:11, 19 ноября 2013 (UTC)
Простая таблица вверху
Таблица в верхней части статьи просто иллюстрирует концепцию в числовой последовательности. Введение 1 / e (красным?) Кажется бесполезным и нарушает «последовательность деления вдвое», показанную в таблице, - также форматирование создает ошибки. Использование математического форматирования для простых дробей кажется бессмысленным. Восстановлен оригинал. Всмит ( разговор ) 13:30, 3 октября 2013 г. (UTC)
Как Half-Life Decay остается постоянным?
Я знаю, что время полураспада для данного материала чрезвычайно стабильно. Мой вопрос: как он остается таким последовательным? В качестве альтернативы, как каждый атом / молекула / элементарная составляющая частица знает, должна ли она распадаться, чтобы поддерживать постоянную скорость? Или это просто статистика? То есть: каждая частица имеет постоянную вероятность распада в любой данный момент, а поскольку материя содержит такое абсурдно большое количество этих частиц, среднее количество распадающихся частиц остается удивительно постоянным.
Я знаю, что на странице статьи упоминается идея вероятности, но мне трудно поверить, что среднее значение настолько постоянное во времени. Если возможно, просьба уточнить.
Popa910 ( обсуждение ) 02:09, 19 марта 2015 г. (UTC) Если у вас есть хороший ответ на этот вопрос, было бы здорово отправить его мне по электронной почте на [email protected], поскольку я, вероятно, не смогу вспомнить Проверь это. Спасибо.
Внешние ссылки изменены
Привет, друзья Википедии,
Я только что модифицировал 2 внешние ссылки на Half-Life . Пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:
- Исправлено форматирование / использование http://astro.gmu.edu/classes/c80196/hw2.html.
- Добавлен архив https://web.archive.org/web/20060617205436/http://www.facstaff.bucknell.edu/mastascu/elessonshtml/SysDyn/SysDyn3TCBasic.htm на http://www.facstaff.bucknell.edu/ mastascu / elessonshtml / SysDyn / SysDyn3TCBasic.htm
Когда вы закончите просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.
По состоянию на февраль 2018 г. разделы страницы обсуждения «Изменены внешние ссылки» больше не создаются и не отслеживаются InternetArchiveBot . В отношении этих уведомлений на странице обсуждения не требуется никаких специальных действий, кроме регулярной проверки с использованием приведенных ниже инструкций инструмента архивации. Редакторы имеют разрешение удалить эти разделы «Внешние ссылки изменены» на странице обсуждения, если они хотят убрать беспорядок на страницах обсуждения, но перед массовым систематическим удалением просматривают RfC . Это сообщение динамически обновляется с помощью шаблона (последнее обновление: 15 июля 2018 г.) .{{sourcecheck}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно считал мертвыми, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента .
- Если вы обнаружили ошибку в каких-либо архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента .
Ура. - InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:08, 28 октября 2017 г. (UTC)
Подробнее о заказе rxn
Может, стоит объяснить, как найти период полураспада реакции n-го порядка? Ник ол ай Хо ☎️ 21:47, 10 ноября 2017 г. (UTC)
Неэкспоненциальный распад
Я смело решил удалить раздел о неэкспоненциальном распаде. Некоторые из них обсуждают несколько процессов с разными периодами полураспада, но это лучше освещено в разделе Распад двумя или более процессами . Некоторые из них - смутный вымышленный пример о лужах. И ничего из этого не обеспечено источниками. Трудно увидеть какое-либо применение такой концепции, кроме как свидетельство отклонения от экспоненциального затухания, которое требует объяснения. RockMagnetist ( разговор ) 15:37, 27 апреля 2018 г. (UTC)
- Я согласен, что в основном это было плохо, но я думаю, что есть ядро, которое стоит сэкономить. Так что я просто вернул его в очень сокращенной версии. Тебе это все еще не нравится? - Стив ( разговор ) 00:54, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Что ж, я согласен с мнением, и, возможно, это защитит статью от небольшой чепухи. Было бы полезно, если бы вы могли найти цитату, хотя я думаю, что большинство людей не думают, что это нужно говорить. Думаю, я удалю ссылку на уравнение оценки, потому что я тоже работал над удалением этой идеи. RockMagnetist ( разговор ) 02:03, 28 апреля 2018 (UTC)
- Очевидно, довольно часто говорят о «первом периоде полураспада», «втором периоде полураспада» и т. Д. В контексте неэкспоненциального распада, хотя я лично не слышал об этом до сих пор. Так что я тоже вставил это. В книгах Google было довольно много ссылок, подтверждающих это использование, и я просто процитировал первую в списке. - Стив ( разговор ) 15:51, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Да, я нашел несколько источников, которые используют зависимость периода полураспада от концентрации источника для определения уравнения скорости. Для меня это звучит довольно неуклюже, но я думаю, мы должны следить за источниками ... RockMagnetist ( разговор ) 18:23, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Очевидно, довольно часто говорят о «первом периоде полураспада», «втором периоде полураспада» и т. Д. В контексте неэкспоненциального распада, хотя я лично не слышал об этом до сих пор. Так что я тоже вставил это. В книгах Google было довольно много ссылок, подтверждающих это использование, и я просто процитировал первую в списке. - Стив ( разговор ) 15:51, 28 апреля 2018 г. (UTC)
- Что ж, я согласен с мнением, и, возможно, это защитит статью от небольшой чепухи. Было бы полезно, если бы вы могли найти цитату, хотя я думаю, что большинство людей не думают, что это нужно говорить. Думаю, я удалю ссылку на уравнение оценки, потому что я тоже работал над удалением этой идеи. RockMagnetist ( разговор ) 02:03, 28 апреля 2018 (UTC)
Расширение
Думаю, эту статью нужно расширить. В частности, он сообщает нам, что такое периоды полураспада, как они определяются и к каким концепциям они применяются, но основная проблема, с которой я столкнулся, заключается в том, что после сканирования статьи я обнаружил, что в истории этого термина нет содержания, его прошлые определения (если таковые были), его этимология или даже время, когда его использование стало широко распространенным, за исключением двух очень коротких предложений, которые являются ведущими. Я ожидаю, что средний читатель захочет хотя бы часть того, о чем я думаю, и, конечно же, я ожидал бы, что люди, специализирующиеся в ядерной физике или ядерной химии, захотят большей части - если не всего - этого. Как вы думаете? Gamingforfun 3 6 5 02:48, 9 июля 2019 г. (UTC)
какая-то страница нужна
Очень жаль. Используя IP и некогда делать это самому. Но вы знаете, когда я ищу в Google эту статью, даже с промежуточной строкой, она дает только полный экран WP или др. Полу- L Ифе - компьютерная игра. Мы должны это исправить: D Ура. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 85.76.35.47 ( обсуждение ) 12:35, 18 сентября 2019 г. (UTC)
Удалить изображение "Dice"?
Я ожидал, что количество кубиков в каждом столбце будет уменьшаться с каждым временным шагом. Я предполагаю, что этот эксперимент был проведен путем повторного броска количества кубиков в предыдущем столбце и сохранения только кубиков с числом ниже порогового значения (например, 3, 4). Поэтому количество кубиков никогда не должно увеличиваться. Мы должны убрать эту фигуру. Или объясните это гораздо лучше. Каков был алгоритм построения фигуры? Если перейти по ссылке на страницу с описанием эксперимента, они правильно описывают алгоритм, заявляя, что они удаляют «1» при каждом последующем броске. Но в каждом из их столбцов данных числа не уменьшаются монотонно. Так что я думаю, что они обманули эксперимент и цифру. Я предлагаю удалить этот рисунок и найти лучший, объясняющий концепцию. Джаредроуч ( разговор ) 16:57, 3 июля 2020 (UTC)
- Извините за путаницу. Учащиеся подняли кости, у которых выпала цифра «1» в каждой роли. Это не период полураспада, а радиационная способность, которая также резко падает. У меня нет мнения о том, следует ли убирать эту фигуру, - Гай Вандегрифт ( выступление ) 04:18, 4 июля 2020 г. (UTC)
Вопрос
Есть ли способ найти период полураспада чего-либо? StaleGuy22 ( обсуждение ) 18:54, 17 сентября 2020 (UTC)