| "Тексако инк." Против Дагера | |
|---|---|
 Верховный суд США | |
| Аргументирована 10 января 2006 г. Решена 28 февраля 2006 г. | |
| Полное название дела | "Тексако инкорпорейтед", истец против Фуада Н. Дагера и др .; Shell Oil Company, Заявитель против Фуада Н. Дагера и др. |
| Цитаты | 547 US 1 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Судебное решение, вынесенное ответчикам, Дагер против Сауди Рефайнинг, Инк. , CD Cal. ; частично подтверждено, отменено и возвращено, 369 F.3d 1108 ( 9-й округ 2004 г.); сертификат предоставлено, суб ном. Texaco Inc. против Дагера , 125 S. Ct. 2957 (2005) |
| Держа | |
| Ценовые решения законного совместного предприятия нефтяных компаний по продаже бензина автозаправочным станциям не нарушали Антимонопольный закон Шермана. Девятый окружной апелляционный суд отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Заключение по делу | |
| Большинство | Томас, к которому присоединились Робертс, Стивенс, Скалия, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| 15 USC § 1 (§ 1 Антимонопольного закона Шермана ) | |
Дело Texaco Inc. против Дагера , 547 US 1 (2006), было решением Верховного суда Соединенных Штатов, касающимся применения антимонопольного законодательства СШАк совместному предприятию нефтяных компаний по продаже бензина на заправочные станции . Суд единогласно постановил [1], что единая цена совместного предприятия на марки бензина двух компаний не быласхемойустановления цен между конкурентами в нарушение антимонопольного закона Шермана . Вместо этого суд счел совместное предприятие единственной организацией, принимающей решения о ценообразовании, в которой нефтяные компании участвовали в качестве кооперативных инвесторов.
Факты [ править ]
Texaco и Shell Oil , исторически являющиеся конкурентами на национальном и международном рынках нефти и бензина, в 1998 году создали совместное предприятие под названием «Equilon» для консолидации своих операций на западе США , что положило конец конкуренции между двумя компаниями на внутреннем рынке нефтепереработки и сбыта. бензина. В соответствии с соглашением о совместном предприятии Texaco и Shell согласились объединить свои ресурсы и разделить риски и прибыль от деятельности Equilon. В совет директоров Equilon войдут представители Texaco и Shell Oil, а бензин Equilon будет продаваться на заправочные станции под оригинальными торговыми марками Texaco и Shell Oil . Создание Equilon было одобрено постановлением о согласии., При условии соблюдения определенных разоблачений и других модификаций, со стороны Федеральной комиссии по торговле , [2] , а также со стороны государственных генеральных прокуроров из Калифорнии , Гавайи , Орегон и Вашингтон . Постановления о согласии не налагают никаких ограничений на цены, взимаемые Equilon.
Суждение [ править ]
Окружное Судопроизводство [ править ]
После того, как компания Equilon начала работать, группа из 23 000 владельцев заправочных станций Texaco и Shell подала коллективный иск в окружной суд Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии , утверждая, что, объединив цены на бензин под двумя брендами, петиционеры нарушили как таковое правило против фиксирования цен, которое Верховный суд давно признал в соответствии с § 1 Закона Шермана. Окружной суд вынес решение в порядке упрощенного производства в отношении компаний Texaco и Shell Oil. Было установлено, что правило разумауправлял иском истцов, в соответствии с которым Законом Шермана запрещались только «необоснованные ограничения торговли». Поскольку они воздержались от анализа на основе принципа разумности, истцы не смогли поднять вопрос о фактах, подлежащих рассмотрению.
Решение девятого округа [ править ]
Девятый округ вспять, постановив , что само по себе правила в отношении цены фиксируя вместо применяется, что окончательно предполагается , что устройство было незаконным. [3] Девятый округ принял это решение, применив доктрину дополнительных ограничений, которая предусматривала исключение из правила разума, когда ограничение торговли не было вспомогательным по отношению к основной цели соглашения. Суд не поверил, что нефтяные компании объяснили, почему единые цены на их две марки бензина были необходимы для достижения законных целей совместного предприятия, и поэтому отменил упрощенное судебное решение. Texaco и Shell подали прошение о сертификациив Верховный суд, который объединил петиции и предоставил certiorari для определения степени, в которой само по себе правило против фиксирования цен применяется к совместным предприятиям.
Верховный суд [ править ]
Судья Кларенс Томас представил заключение Верховного суда США, в котором другие семь участвовавших судей присоединились к изменению девятого округа. Существенным для исхода дела была презумпция Суда о том, что совместное предприятие было законным, которое основывалось на предварительном одобрении Федеральной торговой комиссии и нескольких вовлеченных государств.
Суд постановил, что решения о ценообразовании совместного предприятия Equilon не являлись незаконным установлением цен между конкурентами. Texaco и Shell не конкурировали друг с другом на соответствующем рынке, а вместо этого участвовали на этом рынке совместно через свои инвестиции в Equilon. Две компании разделили прибыль Equilon, и их следует рассматривать как единое целое, конкурирующее с другими продавцами на рынке, независимо от решения продавать свой бензин под двумя брендами вместо одного.
Вопреки постановлению Девятого округа Суд не счел применимым доктрину дополнительных ограничений, поскольку оспариваемая деловая практика затрагивала «основную деятельность» совместного предприятия - ценообразование на товары, которые оно производило и продавало. Даже если доктрина применима, ценообразование, безусловно, было неотъемлемой частью бизнеса, производящего и продающего товары.
См. Также [ править ]
- Антимонопольное законодательство США
- Список дел Верховного суда США, том 547
Заметки [ править ]
- ^ Голосование было 8-0; девятый судья, Самуэль Алито , был утвержден в суде 31 января 2006 г. после того, как он уже заслушал устные аргументы 10 января, и поэтому не участвовал в принятии решения.
- ^ См. In re Shell Oil Co. , 125 FTC 769 (1998).
- ^ Dagher против Саудовской Refining, Inc. , 369 F.3d 1108 (2004). Судья Стивен Рейнхардт написал заключение суда, к которомуприсоединилсясудья Джонни Б. Роулинсон . Судья Фердинанд Ф. Фернандес подал отдельное решение, частично согласившись и частично не согласившись.
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Texaco Inc. против Дагера , 547 U.S. 1 (2006) доступен по адресу : Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )
