«Основы психоанализа: философская критика» - это книга философа Адольфа Грюнбаума 1984 года, в которой автор предлагает философскую критику работы Зигмунда Фрейда , основателя психоанализа . Книга была впервые опубликована в Соединенных Штатах издательством Калифорнийского университета . Грюнбаум оценивает статус психоанализа как естествознания , критикует метод свободных ассоциаций и теорию сновидений Фрейдаи обсуждает психоаналитическую теорию паранойи.. Он утверждает, что Фрейд в своих попытках защитить психоанализ как метод клинического исследования использовал аргумент, который Грюнбаум называет «аргументом подсчета»; согласно Грюнбауму, он основан на предпосылке, что только психоанализ может дать пациентам правильное представление о бессознательных возбудителях их психоневрозов и что такое понимание необходимо для успешного лечения невротических пациентов. Грюнбаум утверждает, что этот аргумент страдает серьезными проблемами. Грюнбаум также критикует взгляды психоанализа, выдвинутые другими философами, включая герменевтические интерпретации, предложенные Юргеном Хабермасом и Полем Рикёром , а также Карлом Поппером.позиция о том, что психоаналитические суждения нельзя опровергнуть и что психоанализ, следовательно, является псевдонаукой .
Автор | Адольф Грюнбаум |
---|---|
Страна | Соединенные Штаты |
Язык | английский |
Ряд | Питтсбургская серия по философии и истории науки |
Предмет | Психоанализ |
Издатель | Калифорнийский университет Press |
Дата публикации | 1984 |
Тип СМИ | Печать ( твердая и мягкая обложка ) |
Страницы | 310 |
ISBN | 978-0520050174 |
Книга получила положительные отзывы и стала влиятельной. Это было воспринято как поворотный момент в дебатах о психоанализе, а некоторые критики Фрейда расценили его как шедевр. Грюнбауму приписывали наиболее важную философскую критику Фрейда, опровергая взгляды Хабермаса, Рикёра и Поппера, убедительно критикуя свободную ассоциацию и теорию сновидений Фрейда и демонстрируя, что подтверждение гипотез Фрейда должно исходить в основном из внеклинических исследований. . Некоторые рецензенты предположили, что его аргументы помогли показать, что психоаналитический подход к гомосексуализму ошибочен. Однако критики охарактеризовали книгу как плохо написанную и осудили обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», поставив под сомнение, действительно ли он когда-либо использовался Фрейдом; они также отвергли или оспорили выводы Грюнбаума о методе свободных ассоциаций и психоаналитической теории паранойи. Некоторые комментаторы считали, что Грюнбаум уделял слишком много места критике герменевтических интерпретаций Фрейда, а другие считали, что герменевтическое понимание психоанализа имеет больше достоинств, чем он был готов позволить. Психоаналитики уделяли Грюнбауму больше внимания, чем другие критики психоанализа, но критиковали его за трактовку психоаналитической теории .
Резюме
Грюнбаум предлагает «философскую критику основ психоанализа Зигмунда Фрейда» и переоценивает точку зрения Фрейда о том, что психоанализ является естественной наукой. Он критикует герменевтическую интерпретацию психоанализа, предложенную философами Юргеном Хабермасом в трудах « Знание и человеческие интересы» (1968) и Полем Рикёром в трудах « Фрейд и философия» (1965) и « Герменевтика и гуманитарные науки» (1981). Он утверждает, что они основывают свои аргументы на ошибочной интерпретации трудов Фрейда, а также на неправильном понимании методов естественных наук. Согласно Грюнбауму, Фрейд утверждал, что психоанализ является естественной наукой, прежде всего от имени своей клинической теории , которая касалась личности, психопатологии и терапии и которую Фрейд считал ее наиболее важной частью, а не метапсихологией , которая была по общему признанию, спекулятивный, и от которого, по мнению Фрейда, можно было отказаться в случае необходимости. Он утверждает, что Фрейд был неправильно истолкован Хабермасом и Рикером как основание своего утверждения о том, что клиническая теория является естественной наукой, на сведении своих гипотез к гипотезам метапсихологии. [1]
Грюнбаум утверждает, что выводы Хабермаса о терапевтических эффектах психоаналитического лечения непоследовательны и несовместимы с гипотезами Фрейда. Он утверждает, что Хабермас, основываясь на своем ограниченном понимании науки, выдвигает ошибочное противопоставление гуманитарных наук и таких наук, как физика . Он отвергает точку зрения Хабермаса о том, что принятие психоаналитических интерпретаций пациентами при аналитическом лечении устанавливает их достоверность, и обвиняет его в том, что он цитирует Фрейда вне контекста, чтобы помочь ему обосновать свою позицию. [2]
Он утверждает, что Рикёр неправильно ограничивает релевантность психоаналитической теории вербальными утверждениями, сделанными во время аналитической терапии. Он обвиняет Рикёра в том, что его мотивирует желание защитить свое герменевтическое понимание психоанализа от научных исследований и критики, и утверждает, что его аргументы основаны на несостоятельной дихотомии между теорией и наблюдением и что он принимает редуктивную форму бихевиоризма в качестве своей модели научного познания. психология. Он также утверждает, что точка зрения Рикёра о том, что психоанализ обеспечивает «семантику желания», ошибочно приравнивает симптомы к лингвистическим представлениям их причин, и обвиняет Рикёра в поддержке точки зрения психоаналитика Жака Лакана о том, что симптом похож на «язык, речь которого должна быть реализована». . Он утверждает, что такая точка зрения ошибочна, утверждая, что, если бы она подходила для невротических симптомов, она также была бы применима как к психосоматическим, так и к соматическим симптомам. Тем не менее, он отдает должное Рикеру, который позднее пересмотрел свои взгляды. Он критикует точку зрения философа Карла Поппера о том, что психоаналитические утверждения в целом не могут быть фальсифицированы. Грюнбаум утверждает, что психоаналитическая теория паранойи в принципе поддается опровержению, поскольку мнение Фрейда о том, что подавленный гомосексуализм является необходимой причиной паранойи, влечет за собой проверяемое утверждение, что снижение социальных санкций против гомосексуализма должно привести к снижению паранойи. Грюнбаум также обсуждает работы философа Кларка Глаймора . [3]
Грюнбаум утверждает, что Фрейд в лекции 1917 года по «Аналитической терапии» выдвинул защиту психоанализа как метода клинического исследования, который остался незамеченным в научной литературе, пока Грюнбаум не обратил на него внимание в статьях, опубликованных в 1979 и 1980 годах. Грюнбаум ссылается на это. защиты как «аргумент подсчета», и утверждает, что Фрейд использовал его, чтобы оправдать утверждение, что стойкий терапевтический успех гарантирует точность интерпретаций, сделанных в ходе терапии. Он резюмирует эти две предпосылки как то, что «только психоаналитический метод интерпретации и лечения может дать пациенту или опосредовать его правильное понимание бессознательных возбудителей его психоневроза» и что правильное понимание пациентом «этиологии своего недуга и в бессознательную динамику его характера « причинно необходимо для терапевтического преодоления его невроза». Согласно Грюнбауму, эти предпосылки вместе влекут за собой отсутствие спонтанной ремиссии психоневрозов и что, если их лечение когда-либо будет достигнуто, психоанализ будет « уникальным терапевтическим средством для таких расстройств» по сравнению с конкурирующими методами лечения. Грюнбаум критикует «аргумент о подсчете», утверждая, что он страдает серьезными проблемами. Ссылаясь на работы психиатров Аллана Хобсона и Роберта Маккарли , он критикует теорию сновидений, предложенную Фрейдом в «Толковании снов» (1899). Он также критикует метод свободных ассоциаций , теорию фрейдистских оговорок, предложенную Фрейдом в «Психопатологии повседневной жизни» (1901), и метапсихологию Фрейда, и обсуждает перенос . [4]
Предпосылки и история публикаций
По словам Грюнбаума, его первоначальная мотивация для его критического изучения психоанализа пришел из его допроса Карла Поппера «S философии науки : он подозревал , что аргумент Поппера , что психоанализ нефальсифицируемыми ложные сведения о его неисправности. Критик Фредерик Крюс прочитал черновик «Основ психоанализа» в 1977 году и помог Грюнбауму получить предложение о публикации от Калифорнийского университета . Книга была впервые опубликована в 1984 году издательством Калифорнийского университета. В 1985 году последовало издание книги «Основы психоанализа» в мягкой обложке . [5] Книга была опубликована в немецком переводе Филиппом Рекламом в 1988 году [6], а во французском переводе - издательством Presses Universitaires de France в 1996 году [7].
Прием
Обзор
Основы психоанализа оказали большое влияние. [8] Книга рассматривается как поворотный момент в дебатах о психоанализе, [9] она считается наиболее важной философской критикой Фрейда. [10] Книга повлияла на психоаналитиков [11] , которые уделили Грюнбауму больше внимания, чем другие критики психоанализа за пределами их дисциплины. [12] Книга стала шедевром некоторых критиков Фрейда. [9] Авторы , которые одобрены crtique Грюнбаум в психоанализе, в целом или частично, включают в себя психолог Теодор Millon , [13] историк Эдвард Шортер, [14] и психолог Н. Моррис Eagle. [15] По мнению Игла, развитие психоанализа после Фрейда не дает ответа на критику этой дисциплины Грюнбаумом. [15] Историки Пол Робинсон и Питер Гей приписывают Грюнбауму убедительную критику Поппера, [16] [17] хотя Робинсон считал, что Грюнбаум слишком легко отверг обвинение Поппера в том, что теории Фрейда не могут быть фальсифицированы. [18]
Критика Грюнбаумом герменевтических интерпретаций психоанализа получила похвалу [19], хотя Грюнбаум также подвергался критике за то, что уделял слишком много места критике таких интерпретаций. [12] Психиатр Стивен Х. Ричмонд, который приписал Грюнбауму осторожную критику Фрейда, счел правильным Грюнбаум подчеркнуть, что достоверная наука должна использовать хорошо спланированные экспериментальные исследования, а не полагаться на тематические исследования. По словам Ричмонда, нейробиолог Эрик Кандел в 2005 году утверждал, что критика психоанализа Грюнбаумом «по существу не претерпела возражений и по сей день». [20]
Авторы, поддерживающие психоанализ, раскритиковали «Основы психоанализа» . [21] Психолог Маргарет Чернак Бодуан, философ Грегори А. Троттер и исследователь риторики Алан Г. Гросс критиковали его отношение к Рикёру. [22] Бодуан утверждал, что Грюнбаум ошибочно приписывал Рикёру точку зрения, согласно которой язык является первичным для психоанализа и что симптомы должны быть ассимилированы с языковыми выражениями. Она также утверждала, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что Рикер поддерживает взгляды Лакана и цитирует Фрейда вне контекста, чтобы поддержать «чисто причинную интерпретацию теории Фрейда». [23] Троттер утверждал, что Грюнбаум ошибочно отрицал, что «психическая реальность достаточно отличается от материальной реальности, чтобы требовать других эпистемических стандартов», и обвинил его в неправильном понимании Рикёра. [24] Психиатр Эдвин Р. Уоллес IV раскритиковал работу за обсуждение внушений и понимания аналитической практики, а также за ее опору на «позитивистское видение науки». [25] Философ Джонатан Лир утверждал, что аргументы Грюнбаума о научном статусе психоанализа, как и большинство критических замечаний и защит психоанализа, неуместны. Он считал описание Фрейда Грюнбаумом тенденциозным. [26] Психоаналитик В.В. Мейснер утверждал, что Грюнбаум «вынуждает психоаналитические суждения в искусственные позиции, которые не отражают действительность аналитической практики». Он предположил, что стандарт проверки Грюнбаума невозможен не только для психоанализа, но и для «всех форм психологического знания». Он приписал Грюнбауму «осознанную критику философских основ психоанализа», но пришел к выводу, что «ценность его аргумента недостаточна для обеспечения полезной основы для продвижения психоаналитических знаний и, в частности, для продвижения поиска соответствующих стандартов валидации в рамках психоанализа. " [27]
Философ Джеймс Хопкинс утверждал, что критика Грюнбаумом теории сновидений Фрейда основана на неправильном понимании Фрейда и что методы исследования, которые он поддерживает, неприменимы к мотивам и, следовательно, не подходят для оценки психоанализа. [28] Философ Ричард Воллхейм подверг критике стиль письма Грюнбаума, отверг его мнение о том, что Фрейд использовал «аргумент подсчета», критиковал его понимание психоаналитической практики и обвинил его в игнорировании того факта, что клиническое тестирование предполагает «значительный объем внеклинических предложений. . " [29] Робинсон считал «Основы психоанализа» строгими, но также плохо организованными и трудными для понимания людьми, не имеющими философского образования, что, по его мнению, ограничивало их влияние. Хотя он считал, что Грюнбаум хорошо разбирался в трудах Фрейда, он утверждал, что Фрейд, возможно, никогда не использовал «аргумент подсчета». Он также раскритиковал дискуссии Грюнбаума « Толкование снов» и «Психопатология повседневной жизни» . [30]
Философ Томас Нагель утверждал, что Грюнбаум пренебрегает «отчетливо внутренним характером психологической проницательности». [31] Философ Джон Форрестер описал понимание науки Грюнбаумом как антиисторическое и нереалистичное и утверждал, что Грюнбаум неправильно понимал взгляд Фрейда на психоанализ. Он обвинил Грюнбаума в том, что он выборочно цитировал Фрейда, чтобы поддержать его аргументы, и в игнорировании отрывков в его трудах, которые предлагали герменевтическое понимание психоанализа. [32] Психолог Майкл Биллиг отметил, что, в отличие от Грюнбаума, психологи, такие как Сеймур Фишер, Роджер П. Гринберг и Пол Клайн , «утверждают, что основные элементы теории Фрейда подтвердились». [33] Психотерапевт Д. Патрик Циммерман писал, что выводы Грюнбаума о психоанализе были применены другими к психодинамической и другим формам вербальной психотерапии. Он писал, что критические отклики на Грюнбаума не имели такого же воздействия на публику, как критика Фрейда. Он утверждал, что, хотя аргументы Грюнбаума были «подкреплены опорой на методы и открытия, экстраполированные из области физики ... его позиции иногда были ошибочными из-за фундаментальных недоразумений относительно методов или выводов физики», и что критика Грюнбаумом психоанализа применяется только к «классическим фрейдистским» воззрениям, а не к более поздним «психодинамическим концепциям». [34] Философ Поль Фузелла приписал Грюнбауму разоблачение некоторых слабостей интерпретаций психоанализа Хабермасом и Рикёром. Хотя он утверждал, что психоанализ «остается актуальным», он утверждал, что книга оставила неясным, будет ли психоанализ считаться псевдонаучной или эмпирической наукой. [35]
Грюнбаум также подвергся критике со стороны некоторых авторов, критикующих психоанализ. [36] Поппер, отвечая на описание аргументов Грюнбаума, предоставленное ему журналистом Даниэлем Гоулманом , отрицал, что психоанализ может давать проверяемые предсказания. Его комментарии были опубликованы в журнале Behavioral and Brain Sciences . [37] Редактор журнала задался вопросом, стоит ли пытаться проверить утверждения Фрейда, сравнив их с попыткой проверить астрологию или креационизм . [38] Психолог Малкольм Макмиллан утверждал, что критика свободных ассоциаций Грюнбаумом недостаточно убедительна. [39] Крюс критиковал Грюнбаума за то, что он сосредоточился на клинической теории Фрейда, пренебрегая метапсихологией Фрейда, и за то, что он принял заявления Фрейда о «методологической изощренности». [40] Автор Ричард Вебстер утверждал, что «Основы психоанализа » были переоценены из-за абстрактного стиля аргументации и отвлекли внимание от таких вопросов, как характер Фрейда. [41] Автор Аллен Эстерсон утверждал, что «аргумент подсчета» ошибочен, а также что на него не ссылался Фрейд. [42] Философ Франк Чоффи подверг критике отношение Грюнбаума к Попперу. [43] Литературный ученый Роберт Уилкокс считал Грюнбаума в некотором смысле слишком благоприятным для Фрейда. Он критиковал Грюнбаума за недостаточное внимание к использованию Фрейдом кокаина и его лечению Эммы Экштейн . [44] Философ Миккель Борх-Якобсен и психолог Сону Шамдасани утверждали, что позиция Грюнбаума о том, что Фрейд был «опытным научным методологом», который пытался справиться с возможными эффектами внушения на своих пациентов с помощью «аргумента подсчета», неоправдан, поскольку аргумент предполагает, но не доказывает невнушаемость. Они отвергли его мнение о том, что Фрейд отказался от теории соблазнения из-за отрицательных доказательств, утверждая, что у Фрейда не могло быть таких доказательств. [45]
Популярные обзоры прессы
Основы психоанализа получили положительные отзывы от Роберта Хоффмана в Библиотека журнала и Экипажи в Новой Республике , [46] [47] и смешанный обзор от философа Джонатана Либерсон в Нью - Йорк ревью оф букс . [48]
Хоффман охарактеризовал книгу как тщательную и важную работу. [46] Крюс приписал Грюнбауму демонстрацию того, что клинические данные не поддерживают идеи Фрейда, убедительно критикуя «аргумент подсчета» и метод свободных ассоциаций, и установив, что более поздние версии психоанализа страдают от той же проблемы, что и версия Фрейда. как дискредитирующие интерпретации психоанализа Хабермасом и Рикёром. Он описал ее как «эпохальную» работу, которая была справедливой и строгой, и написал, что она разоблачает психоанализ как «спекулятивный культ» и неизбежно приведет к дискредитации психоаналитической терапии и связанной с ней теории. Однако он предсказал, что психоаналитики будут медленно оценивать его важность, и отметил, что обсуждение Грюнбаумом Хабермаса и Рикёра будет трудным для понимания многими читателями. [47]
Либерсон охарактеризовал книгу как «странно организованную» и «сложную» и сравнил ее с «цепочкой научных статей, к которым были добавлены многочисленные свидетельства и размышления». Он предположил, что «Основы психоанализа» были настолько реакцией на других толкователей Фрейда, что это была лишь случайно книга о самом Фрейде, отмечая, что треть ее была посвящена критике герменевтического подхода к психоанализу. Хотя Грюнбаум был убежден в критике герменевтического подхода к психоанализу, он критиковал его плохое письмо и отвергал свою точку зрения о том, что важно установить критерий, позволяющий различать научные и ненаучные утверждения. Он считал свою критику Поппера менее важной, чем его попытка определить основные препятствия на пути к поиску эмпирической поддержки психоанализа, и приписывал ему тщательное выявление недостатков аргумента Фрейда о том, что терапевтический успех психоанализа подтверждает интерпретации, сделанные аналитиками. [48]
Академические обзоры
Основы психоанализа получили положительные отзывы от психиатра Аллан Хобсон в науках , [49] психоаналитик Карло Strenger в Международном журнале психоанализа , [50] Eagle в философии науки , [51] психолог Джордж Баттерворта в правительстве и оппозиции , [52] психиатр Натаниэль Лаор в Американском журнале психиатрии , [53] Уоллес в журнале нервных и психических заболеваний , [54] и философ Алессандро Паньини в The Philosophical Quarterly . [55] В Поведенческие и мозга наук , Основы психоанализа получили положительные отзывы от биоэтики Артур Каплан, [56] Eagle, [57] философ Эдвард Эрвин, [58] психолог Айзенк , [59] философ Оуэн Flanagan , [60] Гринберг, [61] Хобсон, [62] психолог Роберт Р. Холт , [63] психолог Хорст Кехеле, [64] психиатр Джеральд Клерман , [65] философ Валерий Лейбин, [66] психолог. Лестер Люборски , [67] психоаналитик Джадд Мармор , [68] психолог Джозеф Маслинг, [69] Паньини, [70] психоаналитик Мортон Ф. Рейзер, [71] философ Майкл Руз , [72] психоаналитик Ирвин Саводник, [73] психоаналитик Говард Шеврин, [74] психиатр Энтони Сторр , [75] философ Фредерик Суппе , [76] философ Барбара фон Эккардт, [77] социолог Мюррей Л. Вакс, [78] и психолог Роберт Л. Вулфолк. [79]
Книга получила смешанные отзывы от философа Говарда Ruttenberg в этике , [80] Клайн в Британском журнале по философии науки , [81] философ М. Ноктюрн и психиатр Пол Р. Макхью в метафилософия , [82] и философ Дэвид Сакс в The Philosophical Review . [83] В « Поведенческих науках и науках о мозге» он получил неоднозначные отзывы от Питера Коуза, [84] Чоффи, [85] психоаналитика Маршалла Эдельсона, [86] философа Б.А. Фаррелла, [87] Клайна, [88] Ноттурно и МакХью, [89] Джордж Х. Поллок, [90] психиатр Дональд П. Спенс, [91] психолог Ганс Herrman Strupp , [92] и психолог Пол Л. Уочтел. [93] Книга получила негативные отзывы от социолога Дональда Л. Carveth в философии социальных наук , [94] Forrester, и психолог Уильям Р. Вудворд, в Исиде , [95] [6] , и в поведенческом и мозге Наук , психолога Мэтью Хью Эрдели [96], философа Артура Файна , писавшего с Микки Форбсом [97], и психолога Алана Голда , писавшего с Джоном Шоттером. [98]
Хобсон в журнале The Sciences описал «Основы психоанализа» как самую важную книгу о «статусе Фрейда как ученого» и сравнил ее с книгой психолога Фрэнка Саллоуэя « Биолог разума» (1979). Он приписал Грюнбауму разрушительный психоанализ, продемонстрировав неспособность психоаналитиков опровергнуть обвинение в том, что свободные ассоциации загрязнены внушением, и использовал подробный текстовый анализ для критики «Толкования сновидений» , а также тщательно переоценил позицию Поппера в отношении психоанализа. Однако он предсказал, что «Основы психоанализа » «найдут трудное признание, потому что его аргументы будут нежелательны для сторонников Фрейда», и что многие непримиримые студенты психоанализа «сочтут плотную прозу и свинцовый язык Грюнбаума слишком высокой ценой за красоту его». неумолимая логика ". Тем не менее, он пришел к выводу, что психоаналитики должны «приветствовать присвоение Грюнбаумом предварительного научного статуса психоанализу как луч надежды для их упорного предприятия». [49]
Стренджер описал книгу как впечатляющую попытку детального изучения психоаналитической теории и написал, что Грюнбаум «демонстрирует замечательное знание психоаналитической литературы, а его аргументы ясны и хорошо документированы, что позволяет проводить плодотворные дискуссии и критику». [50] Игл в своей книге «Философия науки» описал «Основы психоанализа» как наиболее тщательное исследование логических и философских основ теории Фрейда на сегодняшний день. Он считал, что оценка психоанализа Грюнбаумом выше, чем у Поппера. Он высоко оценил знакомство Грюнбаума с трудами Фрейда и его критику теории сновидений Фрейда и приписал ему доказательство отсутствия убедительных доказательств причинной роли вытеснения в этиологии невроза и убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа. Он считал, что Грюнбаум показал, что клинических данных самих по себе недостаточно для поддержки основных положений психоанализа, но он не дискредитировал психоанализ полностью. [51]
Баттерворт описал случай Грюнбаума, что психоанализ можно проверить как убедительный. [52] Лаор описал книгу как «исключительно эрудированное и авторитетное научное исследование». Он приписал Грюнбауму демонстрацию того, что Фрейд знал о многих проблемах его теорий. Тем не менее, он критиковал Грюнбаума за то, что тот не смог провести различие между отчетами психоаналитиков и попытками теоретизирования. [53] Уоллес назвал книгу важной. Он приписал Грюнбауму убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа. [54] Паньини, в своей статье в The Philosophical Quarterly , приписал Грюнбауму тщательный анализ взглядов Хабермаса и Рикёра, убедительно критикуя объяснения Поппера как психоанализа, так и эмпирической проверяемости, а также «убедительные доказательства фальсификации многих теорий Фрейда». Он также отметил, что Грюнбаум показал, что «различные формулировки, данные Фрейдом его теории вытеснения ... основаны на ложных доказательствах и ослаблены серьезными логическими дефектами». Он писал, что Грюнбаума можно критиковать за игнорирование некоторых из наиболее важных современных защитников фрейдистских теорий, но предположил, что «аргументы Грюнбаума против психоанализа могут быть расширены за очень немногими исключениями на теории этих авторов». Он поддерживал точку зрения Грюнбаума о том, что основные гипотезы Фрейда могут быть подтверждены только внеклиническими исследованиями, и считал, что его работа демонстрирует силу и непреходящую важность аналитической философии . Однако он отметил, что «Основы психоанализа» трудно читать. [55]
Каплан считал книгу важной, но сложной. Он поддерживал критику Грюнбаума Хабермаса, Рикёра и Поппера. Он похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», утверждая, что оно помогло показать, что использование «внеклинических методов проверки психоанализа» предполагает отказ от «фрейдистской исследовательской стратегии или программы». Он пришел к выводу, что любые гипотезы, которые можно проверить с помощью таких методов, будут иметь «мало отношения» к теории Фрейда и его ранних последователей. [56] Игл в своей книге «Бихевиоризм и наука о мозге» охарактеризовал «Основы психоанализа» как «важный вклад» в понимание психоанализа и человеческого поведения в целом и высоко оценил критику Грюнбаумом герменевтических версий психоанализа. [57] Эрвин приписал Грюнбауму «серьезный вызов тем, кто считает, что у них есть рациональные основания для принятия доктрин Фрейда». Он согласился с Грюнбаумом в том, что изменения в психоаналитической теории, произошедшие после работы Фрейда, не дают ответа на критику Грюнбаума. [58] Айзенк похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете». Он также похвалил критику Грюнбаумом герменевтических интерпретаций психоанализа. [59]
Фланаган приписал Грюнбауму доказательство отсутствия надежных доказательств утверждений психоанализа и того, что его научная ценность не была доказана. Он считал, что, если психоаналитики признают его важность, критика Грюнбаума повлияет на то, как психоанализ рассматривается, в том числе и самими психоаналитиками. [60] Гринберг приписал Грюнбауму подробное рассмотрение аргументов, которые Фрейд использовал для обоснования своих теорий. Он согласился с ним в том, что сомнительно полагаться на тематические исследования для оценки идей Фрейда. [61] Хобсон в своей книге «Бихевиоризм и наука о мозге» описал «Основы психоанализа» как «эпохальную работу» и приписал Грюнбауму точное описание своих идей о нейрофизиологии сновидений, убедительно критикуя теорию сновидений Фрейда и разоблачая теорию сновидений. недостатки свободной ассоциации. [62]
Холт приписал Грюнбауму наиболее мощную и тонкую философскую оценку психоанализа и «наиболее существенное обвинение Фрейда как ученого, которое мы когда-либо видели». Однако он считал, что Грюнбаум преувеличил «недостаток подтверждающих доказательств теорий Фрейда», а также проблемы, с которыми сталкивается современный психоанализ, и степень, в которой свободная ассоциация была подорвана внушением. [63] Кахеле согласился с Грюнбаумом в том, что клинические данные не могут использоваться для окончательных утверждений о причинах неврозов. Однако он считал, что критика Грюнбаумом «клинической мудрости» игнорировала эффективность психоаналитической теории. [64] Клерман считал книгу важной. Он приписал Грюнбауму опровержение герменевтических интерпретаций психоанализа, а также опровержение взглядов Поппера и демонстрацию того, что психоаналитики не могут полагаться на клинические данные в поддержку психоаналитических предположений. Он пришел к выводу, что работа показала, что научный статус психоанализа не установлен. [65] Лейбин приписал Грюнбауму полезное обсуждение ряда взглядов на психоанализ. Он согласился с ним в том, что взгляды Хабермаса, Рикёра и Поппера ошибочны. Однако он утверждал, что Фрейд дал несколько определений психоанализа, некоторые из которых можно было понять как видение его как формы герменевтики. [66] Люборски высоко оценил открытость Грюнбаума к «убедительным свидетельствам» и согласился с ним в том, что выводы терапевтов о прошлом их пациентов сомнительны. [67]
Мармор приписал Грюнбаум обширные познания в психоаналитической литературе в целом и работе Фрейда в частности, продемонстрировав, что свободные ассоциации, как и другие аспекты психоаналитической теории, не имеют научного обоснования, и суммировал множество доказательств против точки зрения, согласно которой успех психоанализа или психоанализа не поддерживался. другие формы терапии подтверждают правильность лежащих в их основе теорий. Однако он критиковал свой стиль письма. Он также считал, что идея о том, что конфликт играет роль в возникновении психопатологии, сохранила некоторую значимость, и отметил, что Грюнбаум не смог обсудить этот вопрос или исследовать «проблему причинности как многофакторный, а не однофакторный феномен». [68] Маслинг согласился с Грюнбаумом в том, что истории болезни не могут служить единственной поддержкой психоаналитической теории. Однако он критиковал Грюнбаума за то, что он не смог полностью обсудить соответствующие экспериментальные данные. [69] Паньини, писавший в « Поведенческих науках и науках о мозге» , согласился с Грюнбаумом в том, что Фрейд понимал психоанализ как естественную науку и что герменевтические интерпретации психоанализа неверны. [70] Райзер похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» и согласился с ним в том, что подтверждение психоаналитических утверждений должно в конечном итоге основываться на внеклинических данных. [71] Рус назвал работу проницательной. Он поддерживал критику Грюнбаума Поппера и утверждал, что он помог показать, что проверка психоаналитических гипотез о гомосексуализме вызывает подозрения. [72] Саводник назвал книгу наиболее важной критикой психоанализа. [73]
Шеврин похвалил Грюнбаума за его «критику психоаналитического клинического метода», но полагал, что работа, вероятно, будет неправильно истолкована как атака на психоанализ, а не как попытка предложить, как ей можно дать лучшую эмпирическую основу. Он также считал, что Грюнбаум зашел слишком далеко в своем отказе от клинического метода. [74] Сторр приписал Грюнбауму убедительную критику свободных ассоциаций, теорию сновидений Фрейда и Поппера, а также демонстрацию того, что попытки подтвердить психоаналитические утверждения должны быть основаны на внеклинических исследованиях. Однако он считал, что «Основы психоанализа» написаны плохо. [75] Суппе похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета» и утверждал, что критика психоанализа Грюнбаумом имеет значение для психоаналитических подходов к гомосексуализму. [76] Фон Эккардт похвалил обсуждение Грюнбаумом «аргумента подсчета», но посчитал «Основы психоанализа» плохо написанными. [77] Вакс считал подход Грюнбаума объективным, но полагал, что он представил только одну возможную интерпретацию Фрейда. [78] Вулфолк приписал Грюнбауму убедительную критику герменевтических интерпретаций психоанализа, но утверждал, что оставил некоторые вопросы неисследованными. [79]
Руттенберг счел книгу тщательно аргументированной и написал, что Грюнбаум представил блестящий аргумент в пользу того, что психоаналитические гипотезы должны проверяться с помощью обычных научных процедур. Однако он считал, что Грюнбаум преувеличил доводы против психоанализа. [80] Клайн в своей статье в « Британском журнале философии науки» отметил, что Грюнбаум убедительно опровергает идею о том, что подавление является патогенным для невроза, и продемонстрировал, что клинические данные не могут поддержать психоаналитическую теорию. Он также считал аргументы Грюнбаума против герменевтических интерпретаций психоанализа убедительными и считал, что он выявил недостатки взглядов Поппера. Однако он утверждал, что Грюнбаум без всяких на то оснований отверг экспериментальные данные, подтверждающие теорию Фрейда. Он предположил, что Грюнбаум как философ не был компетентен оценивать такие свидетельства. [81] Ноттурно и МакХью, пишущие в « Метафилософии» , согласились с Грюнбаумом в том, что клинические данные, которые, как считается , обеспечивают эмпирическую основу психоанализа, слабы и что подтверждение основных гипотез Фрейда должно исходить в основном из внеклинических исследований, но сочли эти положения последовательными. с критикой психоанализа, сделанной Поппером, Хабермасом и Рикёром, что неудивительно. Они утверждали, что, несмотря на критику Грюнбаума Поппера, некоторые части его анализа психоанализа поддерживают критику Поппера психоанализа; они также утверждали, что Грюнбаум неправильно понял эпистемологию Поппера и обвинял его в пренебрежении Поппером « Логика научных открытий» (1959) и « Реализм и цели науки» (1983). Полагая, что это поднимает важные вопросы, они подвергли сомнению его аргумент о том, что психоаналитическая теория паранойи опровергнута. Они также подвергли сомнению его точку зрения о том, что Поппер в значительной степени игнорировал труды Фрейда, и оспорили его позицию, согласно которой Фрейд был открыт для возможности фальсификации его теорий. [82]
Сакс охарактеризовал книгу как «провокационную» работу, которая привлекла к себе уважительное внимание из-за того, что Грюнбаум знал о работах Фрейда и развития психоанализа после Фрейда. Хотя он считал это важной критикой психоанализа, он предположил, что слишком много ее было посвящено критике Хабермаса и Рикёра, что Грюнбаум неправильно понял некоторые утверждения Фрейда, ошибочно приписал Фрейду «аргумент о подсчете», переоценил степень, в которой теории Фрейда зависел от клинических данных, давал расплывчатое обсуждение внушения и игнорировал некоторые ответы Фрейда на обвинения в ненадежности его клинических данных и неубедительно критиковал свободную ассоциацию. Он осудил свое отношение к «Толкованию снов» и «Психопатологии повседневной жизни» , утверждая, что игнорирует взаимосвязь между ними и некоторыми другими работами Фрейда. [83]
Коус считал, что Грюнбаум разоблачает недостатки психоанализа. Он похвалил его обсуждение «аргумента о подсчете» и поддержал критику Хабермаса Грюнбаумом. [84] Чоффи охарактеризовал книгу как «амбициозную и информативную», но подверг критике точку зрения Грюнбаума, согласно которой Фрейд полагался на «аргумент подсчета». Он обвинил Грюнбаума в том, что он избирательно использовал труды Фрейда для защиты своей позиции. [85] Эдельсон считал книгу сложной. Он считал, что обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете» помогло показать, что психоаналитики ошибаются, полагаясь на клинические данные для создания причинных утверждений. Тем не менее он считал, что Грюнбаум зашел слишком далеко, отвергнув любое использование клинических данных психоаналитиками в поддержку своих причинных утверждений. Хотя он согласился с призывом Грюнбаума к исследованиям для проверки психоаналитических гипотез, он утверждал, что Грюнбаум игнорировал присущие ему проблемы с исследованиями того типа, который он отстаивал. Он также осудил обсуждение Грюнбаумом свободных ассоциаций и возможность проверки психоаналитической теории паранойи. [86]
Фаррелл согласился с аргументом Грюнбаума против метода клинического наблюдения Фрейда, но, тем не менее, нашел его «расплывчатым и неясным» и полагал, что он имеет «серьезные ограничения», которые приведут к его отклонению психоаналитиками. [87] Клайн в своей книге «Бихевиоризм и наука о мозге» приписал Грюнбауму убедительную критику как клинического метода Фрейда, так и герменевтических интерпретаций психоанализа. Однако он отверг точку зрения Грюнбаума, что, если теория вытеснения может быть признана недействительной, это дискредитирует психоаналитическую теорию в целом. Клайн также обвинил Грюнбаума в неправильном понимании его аргументов в пользу существования репрессий, игнорировании соответствующих доказательств и цитировании слабых доказательств. [88] Ноттурно и МакХью в своей статье в журнале Behavioral and Brain Sciences поддержали точку зрения Грюнбаума о слабости клинических данных, используемых в качестве основы для психоанализа, и о том, что подтверждение утверждений Фрейда должно основываться на внеклинических исследованиях. Однако они отвергли его точку зрения о том, что психоанализ поддается фальсификации, критиковали его обсуждение психоаналитической теории паранойи и оспаривали его позицию о том, что Фрейд был открыт для возможности фальсификации его теорий. [89] Поллок считал, что для Грюнбаума было конструктивно критиковать психоанализ, но на его аргументы были убедительные ответы. Он также утверждал, что Грюнбаум не смог провести достаточного различия между работой Фрейда и психоанализом в целом. [90]
Спенс утверждал, что утверждение Грюнбаума о том, что свободная ассоциация подрывается внушением, может быть правильным, но доказательства, необходимые для такого вывода, отсутствуют. [91] Штрупп считал обсуждение Грюнбаумом Фрейда заслуживающим внимания, но критиковал его обсуждение психотерапии. [92] Вахтель считал, что книга имеет непреходящую ценность, но критиковал обсуждения Грюнбаумом развития работ Фрейда, психоаналитической теории паранойи и «аргументации счета». [93] Карвет описал книгу как более сбалансированную, чем некоторые другие критические статьи Фрейда. Однако, хотя он считал Грюнбаума правым в некоторых из своих критических замечаний в адрес Хабермаса и Рикёра, он утверждал, что Грюнбаум не смог адекватно ответить на аргумент о том, что Фрейд, возможно, ошибался, рассматривая психоанализ как естественную науку. Он утверждал, что вызов Грюнбаумом герменевтическому подходу к психоанализу в более широком смысле был ошибочным. Он также подверг критике свое обсуждение вопросов, связанных с проверкой психоаналитической теории паранойи. [94]
Форрестер охарактеризовал книгу как плохо написанную и организованную. Он утверждал, что точка зрения, согласно которой Фрейд считал психоанализ только естественной наукой, является чрезмерным упрощением и что Грюнбаум неверно истолковал Хабермаса и неверно представил Рикёра. Он раскритиковал обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете», утверждая, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что Фрейд рассматривал терапевтический успех как единственный источник доказательств точности своих теорий. Он также раскритиковал свои дискуссии о репрессиях и свободных ассоциациях. [95] Вудворд счел правильным Грюнбаум указать на «необходимость эмпирического тестирования психоаналитических концепций». Однако он обвинил его в представлении «карикатуры» на психоанализ и игнорировал важные аспекты психоаналитической теории. Он раскритиковал обсуждение Грюнбаумом «аргумента о подсчете». [6] Эрдели сомневался, действительно ли Фрейд использовал «аргумент подсчета», и утверждал, что ни его несостоятельность, ни существование спонтанной ремиссии симптомов не повредили психоанализу. Он утверждал, что Грюнбаум не смог полностью принять во внимание развитие психоанализа, переоценил его клинические аспекты и имел сомнительное понимание психоаналитической теории. [96] Файн и Форбс утверждали, что Грюнбаум ошибочно утверждал, что причинные гипотезы Фрейда не подтверждаются клиническими данными, и неправильно оценивал «отдельные причинные гипотезы по отдельности». Они также обвиняли его в обсуждении внушений и свободных ассоциаций. [97] Голд и Шоттер обвинили Грюнбаума в их искажении. [98]
Смотрите также
- Упадок и падение фрейдистской империи
- Фрейд и его критики
- Фрейд и вопрос лженауки
- Оценка Фрейда
- Философские очерки Фрейда
- Неавторизованный Фрейд
- Подтверждение клинической теории психоанализа
- Почему Фрейд был неправ
Рекомендации
- ^ Грюнбаум 1985 , стр. 1-7, 9-69.
- ^ Грюнбаум 1985 , стр. 6-69.
- ^ Грюнбаум 1985 , стр. 38-40, 43-69, 97-99, 103-111.
- ↑ Grünbaum 1985 , стр. 3, 5–9, 46, 127, 135–141, 159–172, 190–215, 216–220, 234–235.
- Перейти ↑ Grünbaum 1985 , pp. Iv, xi – xiii.
- ^ a b c Woodward 1993 , стр. 190–85.
- ^ Wilcocks 2000 , стр. 15.
- Перейти ↑ Quinn 2005 , p. 355.
- ^ a b Webster 2005 , стр. 24.
- ^ Айзенк 1986 , стр. 212 ошибка sfnm: несколько целей (2 ×): CITEREFEysenck1986 ( справка ) ; Ливингстон Смит 1991 , стр. 243; Робинсон 1993 , стр. 180.
- Перейти ↑ Eagle 1993 , p. 373.
- ^ a b Валлийский 1994 , стр. 124.
- ^ Millon 1993 , стр. 509-525.
- ^ Короче 1997 , стр. 313, 415.
- ^ a b Eagle 1993 , стр. 373–392.
- ^ Робинсон 1993 , стр. 198-209.
- Перейти ↑ Gay 1995 , p. 745.
- Перейти ↑ Robinson 1993 , p. 208.
- ^ Робинсон 1993 , стр 188-198. Лир 1992 , стр. 49; Macmillan 1997 , стр. 616; Ричмонд, 2016 , стр. 589–631.
- ^ Richmond 2016 , стр. 589-631.
- ^ Бодойн 1992 , стр 35-62. Троттер, 2016 , стр. 103–119; Валовой доход, 2017 г. , стр. 69–85; Уоллес 1989 , стр. 493–529; Лир 1992 , стр. 5–6; Meissner 1990 , стр. 523–557; Хопкинс, 1991 , стр. 122, 127–128; Wollheim 1991 , стр. XXV – XXVII; Робинсон, 1993 , стр. 180–266; Nagel 1994 , стр. 34–38; Forrester 1997 , стр. 234–235, 241; Billig 1999 , стр. 5, 269; Циммерман 2000 , стр. 55–85; Fusella 2014 , стр. 871–894.
- ^ Бодойн 1992 , стр 35-62. Троттер, 2016 , стр. 103–119; Валовой, 2017 г. , стр. 69–85.
- ^ Бодойн 1992 , стр. 35-62.
- ^ Trotter 2016 , стр. 103-119.
- ^ Wallace 1989 , стр. 493-529.
- Перейти ↑ Lear 1992 , pp. 5–6.
- ^ Мейснера 1990 , стр. 523-557.
- Перейти ↑ Hopkins, 1991 , pp. 122, 127–128.
- ^ Wollheim 1991 , стр. XXV-XXVII.
- ^ Робинсон 1993 , стр. 180-266.
- Перейти ↑ Nagel 1994 , pp. 34–38.
- Перейти ↑ Forrester 1997 , pp. 234–235, 241.
- ^ Биллиг тысяча девятьсот девяносто девять , стр. 5, 269.
- Перейти ↑ Zimmerman 2000 , pp. 55–85.
- ^ Fusella 2014 , стр. 871-894.
- ↑ Поппер, 1986 , стр. 254–255; Науки о поведении и мозге 1986 , стр. 266; Macmillan 1997 , стр. 608; Crews 1997 , стр. Vii – ix; Webster 2005 , стр. 24, 560; Esterson 1996 , стр. 43–57; Cioffi 1998 , стр. 8, 64, 240–264; Wilcocks 2000 , стр. 3–4, 17, 23; Борх-Якобсен и Шамдасани 2012 , стр. 137–138, 331.
- ↑ Поппер, 1986 , стр. 254–255.
- ^ Поведенческие и мозговые науки 1986 , стр. 266.
- Перейти ↑ Macmillan 1997 , p. 608.
- Перейти ↑ Crews 1997 , pp. Vii – ix.
- Перейти ↑ Webster 2005 , pp. 24, 560.
- ^ Esterson 1996 , стр. 43-57.
- ^ Cioffi 1998 , стр. 8, 64, 240-264.
- ^ Wilcocks 2000 , стр. 3-4, 17, 23.
- ↑ Borch-Jacobsen & Shamdasani 2012 , стр. 137–138, 331.
- ^ а б Хоффман 1984 , стр. 1851.
- ^ a b Crews 1985 , стр. 28–33.
- ^ a b Либерсон 1985 , стр. 24–28.
- ^ а б Хобсон 1985 , стр. 52.
- ^ a b Strenger 1986 , стр. 255–260.
- ^ a b Eagle 1986 , стр. 65–88. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFEagle1986 ( справка )
- ^ Б Баттерворта 1986 , стр. 252-255.
- ^ a b Laor 1986 , стр. 930–931.
- ^ a b Уоллес 1986 , стр. 379–386.
- ^ a b Pagnini 1987 , стр. 100–104.
- ^ a b Каплан 1986 , стр. 228–229.
- ^ a b Eagle 1986 , стр. 231–232. ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFEagle1986 ( справка )
- ^ а б Эрвин 1986 , стр. 235–236.
- ^ a b Айзенк 1986 , стр. 236. Ошибка sfn: несколько целей (2 ×): CITEREFEysenck1986 ( справка )
- ^ а б Фланаган 1986 , стр. 238–239.
- ^ a b Гринберг 1986 , стр. 240–241.
- ↑ a b Hobson 1986 , стр. 241–242.
- ^ a b Холт 1986 , стр. 242–244.
- ^ a b Kächele 1986 , стр. 244–245.
- ^ а б Клерман 1986 , стр. 245.
- ^ a b Лейбин 1986 , стр. 246–247.
- ^ a b Люборский 1986 , стр. 247–249.
- ^ а б Мармор 1986 , стр. 249.
- ^ a b Маслинг 1986 , стр. 249–250.
- ^ а б Паньини 1986 , стр. 252.
- ^ а б Райзер 1986 , стр. 255–256.
- ^ a b Русе 1986 , стр. 256–257.
- ^ а б Саводник 1986 , с. 257.
- ^ а б Шеврин 1986 , стр. 257–259.
- ↑ a b Storr 1986 , стр. 259–260.
- ^ a b Suppe 1986 , стр. 261–262.
- ^ a b Фон Эккардт 1986 , стр. 262–263.
- ^ a b Воск 1986 , стр. 264–265.
- ^ a b Вулфолк 1986 , стр. 265–266.
- ^ Б Ruttenberg 1987 , стр. 491-492.
- ^ а б Клайн 1987 , стр. 106–116.
- ^ a b Notturno & McHugh 1987 , стр. 306–320.
- ^ a b Sachs 1989 , стр. 349–378.
- ^ a b Caws 1986 , стр. 229–230.
- ^ a b Cioffi 1986 , стр. 230–231.
- ^ а б Эдельсон 1986 , стр. 232–234.
- ^ а б Фаррелл 1986 , стр. 236–237.
- ^ а б Клайн 1986 , стр. 245–246.
- ^ a b Notturno & McHugh 1986 , стр. 250–251.
- ^ a b Поллок 1986 , стр. 253–254.
- ^ а б Спенс 1986 , стр. 259.
- ^ а б Strupp 1986 , стр. 260–261.
- ^ a b Wachtel 1986 , стр. 263–264.
- ^ a b Carveth 1987 , стр. 97–115.
- ^ a b Форрестер 1986 , стр. 670–674.
- ^ а б Эрдели 1986 , стр. 234–235.
- ^ a b Fine & Forbes 1986 , стр. 234–235.
- ^ a b Gauld & Shotter 1986 , стр. 239–240.
Библиография
- Книги
- Биллиг, Майкл (1999). Фрейдистское подавление: разговор, создающий бессознательное . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0-521-65956-6.
- Борх-Якобсен, Миккель; Шамдасани, Сону (2012). Файлы Фрейда: Исследование истории психоанализа . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0-521-72978-9.
- Чоффи, Франк (1998). Фрейд и вопрос о лженауке . Чикаго: Издательская компания Open Court . ISBN 0-8126-9385-X.
- Экипажи, Фредерик (1997). «Предисловие». Оценка Фрейда: завершенная арка . Кембридж: MIT Press . ISBN 0-262-63171-7.
- Игл, Моррис (1993). «Динамика изменения теории в психоанализе». В Earman, Джон (ред.). Философские проблемы внутреннего и внешнего миров: Очерки философии Адольфа Грюнбаума . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press . ISBN 0-8229-3738-7.
- Айзенк, Ганс (1986). Упадок и падение империи Фрейда . Хармондсворт: Книги Пингвина . ISBN 0-14-022562-5.
- Форрестер, Джон (1997). Сообщения из войн Фрейда: психоанализ и его страсти . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета . ISBN 0-674-53960-5.
- Гей, Питер (1995). Фрейд: жизнь для нашего времени . Хармондсворт: Papermac . ISBN 0-333-48638-2.
- Грюнбаум, Адольф (1985). Основы психоанайлсиса: философская критика . Беркли: Калифорнийский университет Press . ISBN 0-520-05017-7.
- Хопкинс, Джеймс (1991). «Толкование снов». В Neu, Джером (ред.). Кембриджский компаньон Фрейда . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 0-521-37779-X.
- Лир, Джонатан (1992). Любовь и ее место в природе: философская интерпретация фрейдистского психоанализа . Лондон: Фабер и Фабер . ISBN 0-571-16641-5.
- Ливингстон Смит, Дэвид (1991). Скрытые разговоры: Введение в коммуникативный психоанализ . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж . ISBN 0-415-04264-X.
- Макмиллан, Малкольм (1997). Оценка Фрейда: завершенная арка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 0-262-63171-7.
- Миллон, Теодор (1993). «Психоаналитические концепции пограничной личности: социокультурная альтернатива». В Earman, Джон (ред.). Философские проблемы внутреннего и внешнего миров: Очерки философии Адольфа Грюнбаума . Питтсбург: Университет Питтсбурга Press . ISBN 0-8229-3738-7.
- Куинн, Филип Л. (2005). «Грюнбаум, Адольф». В Honderich, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии, второе издание . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-926479-1.
- Робинсон, Пол (1993). Фрейд и его критики . Беркли: Калифорнийский университет Press . ISBN 0-520-08029-7.
- Короче, Эдвард (1997). История психиатрии: от эпохи убежища до эпохи прозака . Нью-Йорк: Джон Вили и сыновья . ISBN 0-471-24531-3.
- Вебстер, Ричард (2005). Почему Фрейд был неправ: грех, наука и психоанализ . Оксфорд: The Orwell Press. ISBN 0-9515922-5-4.
- Валлийский, Александр (1994). Желаемый сонник Фрейда . Принстон: Издательство Принстонского университета . ISBN 0-691-03718-3.
- Уилкокс, Роберт (2000). Мышеловки и луна: странная поездка Зигмунда Фрейда и первые годы психоанализа . Lanham: Lexington Books. ISBN 0-7391-0158-7.
- Воллхейм, Ричард (1991). Фрейд . Лондон: Fontana Press. ISBN 0-00-686223-3.
- Журналы
- Бодуан, Маргарет Чернак (1992). «Вклад Рикера в психоанализ: критика его критиков». Американский Имаго . 49 (1).
- Баттерворт, Джордж (1986). «Анализирующий психоанализ». Правительство и оппозиция . 21 (2). DOI : 10.1017 / S0017257X00007454 .
- Каплан, Артур (1986). «С таким другом, как профессор Грюнбаум, нужны ли психоанализу враги?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 228–229. DOI : 10.1017 / S0140525X00022299 .
- Карвет, Дональд Л. (1987). "Эпистемологические основы психоанализа: деконструктивистский взгляд на противоречие". Философия общественных наук . 17 (1): 97–115. DOI : 10.1177 / 004839318701700105 . S2CID 143624111 .
- Caws, Питер (1986). «Леса психоанализа». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 229–230. DOI : 10.1017 / S0140525X00022305 .
- Чоффи, Франк (1986). «Полагался ли Фрейд на аргумент подсчета, чтобы противостоять аргументу внушаемости?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 230–231. DOI : 10.1017 / S0140525X00022317 .
- Экипажи, Фредерик (1985). «Будущее иллюзии». Новая Республика . 192 (3).
- Игл, Моррис Н. (1986). «Психоанализ как герменевтика». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 231–232. DOI : 10.1017 / S0140525X00022329 .
- Игл, Моррис Н. (1986). «Критическое замечание: Основы психоанализа А. Грюнбаума: философская критика». Философия науки . 53 . DOI : 10.1086 / 289292 .
- Эдельсон, Маршалл (1986). «Доказательная ценность клинических данных психоаналитика». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 232–234. DOI : 10.1017 / S0140525X00022330 .
- Эрдели, Мэтью Хью (1986). «Психоанализ имеет более широкие возможности, чем ретроспективное открытие этиологии». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 234–235. DOI : 10.1017 / S0140525X00022342 .
- Эрвин, Эдвард (1986). «Защищая фрейдизм». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 235–236. DOI : 10.1017 / S0140525X00022354 .
- Эстерсон, Аллен (1996). «Счетный аргумент Грюнбаума». История гуманитарных наук . 9 (1): 43–57. DOI : 10.1177 / 095269519600900103 . S2CID 170323612 .
- Айзенк, Ханс Дж. (1986). «Неудача лечения - несостоятельность теории?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 236. DOI : 10,1017 / S0140525X00022366 .
- Фаррелл, BA (1986). «Доказательная ценность клинических данных психоанализа». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 236–237. DOI : 10.1017 / S0140525X00022378 .
- Хорошо, Артур; Форбс, Микки (1986). «Грюнбаум о Фрейде: три основания для несогласия». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 237–238. DOI : 10.1017 / S0140525X0002238X .
- Фланаган, Оуэн (1986). «Психоанализ как социальная деятельность». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 238–239. DOI : 10.1017 / S0140525X00022391 .
- Форрестер, Джон (1986). "Едва". Исида . 77 (декабрь 1986 г.). DOI : 10.1086 / 354272 . S2CID 224829386 .
- Фузелла, Пол (2014). «Герменевтика против науки в психоанализе: разрешение спора о научном статусе психоанализа». Психоаналитический обзор . 101 (6): 871–894. DOI : 10,1521 / prev.2014.101.6.871 . PMID 25490079 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Голд, Алан; Шоттер, Джон (1986). «Гарантированные интерпретации». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 239–240. DOI : 10.1017 / S0140525X00022408 .
- Гринберг, Роджер П. (1986). «Дело против случаев Фрейда». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 240–241. DOI : 10.1017 / S0140525X0002241X .
- Гросс, Алан Г. (2017). «Психоаналитическая литературная критика: защита». PsyArt . 21 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Хобсон, Дж. Аллан (1986). «Подавленные инфантильные желания как зачинщики всех снов». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 241–242. DOI : 10.1017 / S0140525X00022421 .
- Хобсон, Дж. Аллан (1985). «Можно ли спасти психоанализ? (Рецензия на книгу)». Науки . 25 (6). DOI : 10.1002 / j.2326-1951.1985.tb02814.x . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Хоффман, Роберт (1984). «Основы психоанализа (книга)». Библиотечный журнал . 109 (16). - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Холт, Роберт Р. (1986). «Некоторые размышления о проверке психоаналитических гипотез». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 242–244. DOI : 10.1017 / S0140525X00022433 .
- Кахеле, Хорст (1986). «Подтверждающий психоанализ: какие методы для какой задачи?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 244–245. DOI : 10.1017 / S0140525X00022445 .
- Клерман, Джеральд (1986). «Научные задачи, стоящие перед психоанализом». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 245. DOI : 10,1017 / S0140525X00022457 .
- Клайн, Пол (1986). «Философская критика психоанализа Грюнбаумом: или то, что я не знаю, не является знанием». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 245–246. DOI : 10.1017 / S0140525X00022469 .
- Клайн, Пол (1987). «Основы психоанализа (Книжное обозрение)». Британский журнал философии науки . 38 (1).
- Лаор, Натаниэль (1986). «Основы психоанализа (Книжное обозрение)». Американский журнал психиатрии . 143 (7): 930–931. DOI : 10,1176 / ajp.143.7.930 .
- Лейбин, Валерий (1986). «Психоанализ: наука или герменевтика?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 246–247. DOI : 10.1017 / S0140525X00022470 .
- Либерсон, Джонатан (1985). «Испытание Фрейда». Нью-Йоркское обозрение книг . 32 (1).
- Люборский, Лестер (1986). «Доказательства, чтобы уменьшить беспокойство профессора Грюнбаума по поводу метода клинических выводов Фрейда». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 247–249. DOI : 10.1017 / S0140525X00022482 .
- Мармор, Джадд (1986). «Вопрос о причинности». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 249. DOI : 10,1017 / S0140525X00022494 .
- Маслинг, Джозеф (1986). «Психоанализ, истории болезни и экспериментальные данные». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 249–250. DOI : 10.1017 / S0140525X00022500 .
- Мейснер, WW (1990). «Пересмотр основ психоанализа». Журнал Американской психоаналитической ассоциации . 38 (3): 523–557. DOI : 10.1177 / 000306519003800301 . PMID 2229875 . S2CID 40743319 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Нагель, Томас (1994). «Перманентная революция Фрейда». Нью-Йоркское обозрение книг . 41 (9).
- Notturno, Mark A .; МакХью, Пол Р. (1986). «Действительно ли психоаналитическая теория Фрейда поддается опровержению?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 250–252. DOI : 10.1017 / S0140525X00022512 .
- Ноттурно, Массачусетс; МакХью, Пол Р. (1987). «Действительно ли психоаналитическая теория Фрейда поддается опровержению?». Метафилософия . 18 (3/4): 306–320. DOI : 10.1111 / j.1467-9973.1987.tb00861.x .
- Паньини, Алессандро (1986). «Живучесть« экзегетического мифа » ». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 252. DOI : 10,1017 / S0140525X00022524 .
- Паньини, Алессандро (1987). «Основы психоанализа: философская критика (книга)». The Philosophical Quarterly . 37 (146). DOI : 10.2307 / 2220064 . JSTOR 2220064 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Поллок, Джордж Х. (1986). «Есть ли в психоанализе модель« двух культур »?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 253–254. DOI : 10.1017 / S0140525X00022536 .
- Поппер, Карл (1986). «Прогнозирование поведения по сравнению с предсказанием скрытых состояний». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 254–255. DOI : 10.1017 / S0140525X00022548 .
- Райзер, Мортон Ф. (1986). «Критика Грюнбаумом клинических психоаналитических данных: овца в волчьей шкуре?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 255–256. DOI : 10.1017 / S0140525X0002255X .
- Ричмонд, Стивен Х. (2016). «Психоанализ как прикладная эстетика». The Psychoanalytic Quarterly . 85 (3): 589–631. DOI : 10.1002 / psaq.12087 . PMID 27428582 . S2CID 5119243 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Русе, Майкл (1986). «Грюнбаум о психоанализе: куда мы идем отсюда?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 256–257. DOI : 10.1017 / S0140525X00022561 .
- Руттенберг, Ховард (1987). «Основы психоанализа. Адольф Грюнбаум». Этика . 97 (2): 491–492. DOI : 10.1086 / 292862 .
- Сакс, Дэвид (1989). «Справедливости ради Фрейда: критическое замечание Адольфа Грюнбаума об основах психоанализа». Философское обозрение . 98 (июль 1989 г.). DOI : 10.2307 / 2185023 . JSTOR 2185023 .
- Саводник, Ирвин (1986). «Некоторые пробелы в критике психоанализа Грюнбаумом». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 257. DOI : 10,1017 / S0140525X00022573 .
- Шеврин, Ховард (1986). «Аргумент в пользу доказательного статуса психоаналитических данных». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 257–259. DOI : 10.1017 / S0140525X00022585 .
- Спенс, Дональд П. (1986). «Обязательно ли заражены свободные ассоциации?». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 259. DOI : 10,1017 / S0140525X00022597 .
- Сторр, Энтони (1986). «Человеческое понимание и научное подтверждение». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 259–260. DOI : 10.1017 / S0140525X00022603 .
- Стренджер, Карло (1986). "Основы психоанализа. Философская критика: Адольф Грюнбаум. Беркли: Калифорнийский университет Press. 1984. Стр. 312 + xv". Международный журнал психоанализа . 67 .
- Strupp, Ханс Х. (1986). «Перенос: одно из основных открытий Фрейда». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 260–261. DOI : 10.1017 / S0140525X00022615 .
- Суппе, Фредерик (1986). «Грюнбаум, гомосексуальность и современный психоанализ». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 261–262. DOI : 10.1017 / S0140525X00022627 .
- Троттер, Грегори А. (2016). «Спор между Грюнбаумом и Рикёром: герменевтическая концепция психоанализа и стремление к научной легитимности» . Études Ricœuriennes / Ricœur Studies . 7 (1): 103–119. DOI : 10,5195 / errs.2016.340 .
- Фон Эккардт, Барбара (1986). «Вызов Грюнбаума логике аргументации Фрейда: реконструкция и дополнение». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2).
- Вахтель, Пол Л. (1986). «Ранний Фрейд, поздний Фрейд, конфликт и интенциональность». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 263–264. DOI : 10.1017 / S0140525X00022640 .
- Уоллес, ER (1989). «Ловушки одностороннего образа науки: Основы психоанализа Адольфа Грюнбаума». Журнал Американской психоаналитической ассоциации . 37 (2): 493–529. DOI : 10.1177 / 000306518903700209 . PMID 2760403 . S2CID 46096328 . - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Уоллес, ER (1986). «Научный статус психоанализа: обзор основ психоанализа Грюнбаума». Журнал нервных и психических заболеваний . 174 (7): 379–386. DOI : 10.1097 / 00005053-198607000-00001 .
- Вакс, Мюррей Л. (1986). «Психоанализ: общепринятая мудрость, самопознание или неточная наука». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 264–265. DOI : 10.1017 / S0140525X00022652 .
- Вудворд, Уильям Р. (1993). «Книжное обозрение: социология и философия науки». Исида . 84 (1). - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- Вулфолк, Роберт Л. (1986). «Герменевтика и психоанализ». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2): 265–266. DOI : 10.1017 / S0140525X00022664 .
- Циммерман, Д. Патрик (2000). «Психотерапия в стационарном лечении: человеческая жертва науки и управляемой помощи». Лечение детей и молодежи в стационаре . 18 (2). - через академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
- «Редакционный комментарий». Поведенческие науки и науки о мозге . 9 (2). 1986 г.