Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Фрейд и философия: очерк интерпретации
Фрейд и философия, французское издание.jpg
Обложка первого издания
АвторПоль Рикёр
Оригинальное названиеDe l'interprétation. Essai sur Sigmund Freud
ПереводчикДенис Сэвидж
СтранаФранция
ЯзыкФранцузский
СерииФилософский Орден
ПредметЗигмунд Фрейд
ИздательÉditions du Seuil , Yale University Press
Дата публикации
1965 г.
Опубликовано на английском языке
1970 г.
Тип СМИПечать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы528 (издание Éditions du Seuil)
573 (издание Йельского университета)
ISBN978-0300021899

Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation ( фр . De l'interprétation. Essai sur Sigmund Freud ) - это книгафранцузского философа Поля Рикёра о Зигмунде Фрейде , основателе психоанализа , 1965 года . Вкниге « Фрейд и философия» Рикёр интерпретирует работу Фрейда с точки зрения герменевтики , теории правил, управляющих интерпретацией конкретного текста, и обсуждает феноменологию , философскую школу, основанную Эдмундом Гуссерлем.. Он обращается к таким вопросам, как природа интерпретации в психоанализе, понимание человеческой природы, к которой она ведет, и взаимосвязь между интерпретацией культуры Фрейдом и другими интерпретациями. Книга была впервые опубликована во Франции издательством Éditions du Seuil и в США издательством Йельского университета .

Рикёр исследует то, что он считает противоречием в работе Фрейда между акцентом на «энергетику», которая объясняет психологические явления с точки зрения количества энергии, и акцентом на герменевтике. Он сравнивает Фрейда с философами Карлом Марксом и Фридрихом Ницше , описывая это трио как « школу подозрения », и исследует сходства и различия между психоанализом и феноменологией. Он также сравнивает идеи Фрейда с идеями философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля , критикует взгляды Фрейда на религию , обсуждает язык ,и далее развивает идеи о символах, исследованные в его более ранней работе «Символизм зла».(1960). В ответ на критику научного статуса психоанализа такими философами, как Эрнест Нагель , Рикёр утверждает, что психоанализ следует понимать не как науку наблюдения, а как «интерпретацию», которая больше напоминает историю , чем психологию . Он критикует психоаналитиков за то, что они не приняли это в качестве ответа на аргументы о ненаучности психоанализа.

Одна из самых известных работ Рикера, Фрейда и философия сравнивалась философа Герберта Маркузе «s Эрос и цивилизация (1955), то классицизм Нормана О. Браун » s Жизнь против смерти (1959), социолог Филип Рифф «s Фрейд: Разум моралиста (1959) и философа Юргена Хабермаса « Знания и человеческие интересы» (1968). Комментаторы высоко оценили обсуждение Рикёром теорий Фрейда , его исследование обычно игнорируемых аспектов работы Фрейда, его сравнение Фрейда с Гегелем, Марксом и Ницше, а также его обсуждение феноменологии. Тем не мение,Фрейд и философия стали противоречивыми. Хотя работа была хорошо принята во Франции, она также подверглась критике там, потому что феноменология стала немодной к тому времени, когда она была опубликована. Работа разозлила психоаналитика Жака Лакана , который обвинил Рикёра в заимствовании его идей без указания авторства; Хотя ученые отвергли это обвинение, последователи Лакана напали на Рикёра. Фрейд и философияполучила положительные отзывы после публикации ее английского перевода в 1970 году. Книга была описана как одно из наиболее важных дискуссий в области психоанализа, и Рикёру хвалили за его обсуждение символов. Ему также приписывали убедительную критику взглядов Фрейда как на символы, так и на религию в целом. Однако некоторые критики утверждали, что взгляды Рикёра подразумевают невозможность научной оценки психоанализа.

Резюме [ править ]

Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа. Рикёр утверждает, что работу Фрейда следует интерпретировать с точки зрения герменевтики.

Предисловие [ править ]

Рикёр объясняет, что его предметом является Зигмунд Фрейд, основатель психоанализа , а не сам психоанализ, и поэтому он избегает обсуждения психоаналитической литературы, следующей за Фрейдом и диссидентскими фигурами, такими как психиатр Карл Юнг . Он подчеркивает, что Фрейд и философия - это работа философии, а не работа психологии, и сравнивает свое предприятие с деятельностью таких философов, как Роланд Дальбиз в « Психоаналитическом методе и доктрине Фрейда» (1936) и Герберт Маркузе в « Эросе и цивилизация» (1955). ), а также социологу Филиппу Риффу в книге « Фрейд: разум моралиста» (1959) и психоаналитику Джону Флюгелю.в Человеке, морали и обществе (1945). Подобно Маркузе, Риффу и Флюгелю, он считает психоанализ «интерпретацией культуры», но в отличие от них его главной заботой является «структура фрейдистского дискурса». [1]

Он определяет свои основные цели как объяснение природы и цели интерпретации в психоанализе, показывая, к какому пониманию человеческой природы ведет психоаналитическая интерпретация, и исследует, совместима ли интерпретация культуры Фрейдом с другими интерпретациями и как это работает. Он отмечает, что, обсуждая эти вопросы, он дополнительно исследует нерешенные проблемы, связанные с символами, поднятыми в его более ранней работе «Символизм зла» . [2]

Книга I: Проблема: место Фрейда [ править ]

Рикёр связывает свое обсуждение Фрейда с акцентом на важности языка, который разделяют такие философы, как Людвиг Витгенштейн и Мартин Хайдеггер , философские школы, такие как феноменология , движение, основанное Эдмундом Гуссерлем , и английская лингвистическая философия, а также такие дисциплины, как как толкование Нового Завета , сравнительное религиоведение , антропология и психоанализ. Рикёр утверждает, что существует потребность в «всеобъемлющей философии языка» для объяснения его разнообразных целей и что психоаналитики должны участвовать в обсуждении языка. [3]

Эдмунд Гуссерль, основатель философского движения феноменологии, которое Рикер сравнивает с психоанализом.

Он утверждает, что одной из целей Фрейда было «переосмысление всех психических производств, относящихся к культуре, от снов через искусство и мораль до религии». [4] Обсуждая теорию сновидений Фрейда, он пишет, что Фрейд использовал сновидения в качестве модели для всех замаскированных выражений человеческих желаний. Он утверждает, что психоанализ касается не самих желаний, а, скорее, языка, на котором они передаются, [5] что он включает «семантику желания», [6] и что психоаналитические концепции, такие как вытеснение и катексис, выражают динамику или «энергетику». «которые» сформулированы только в семантике ». [6]Он пишет, что исследования сновидений и связанных с ними явлений, таких как юмор, мифология и религия, Фрейдом показывают, что они значимы и касаются того, как желания «достигают речи». Он заключает, что психоанализ предлагает новый подход к речи. [6] По мнению Рикёра, работа Фрейда предполагает, что язык похож на сны в том смысле, что он «означает нечто иное, чем то, что он говорит», и выражает «двойное значение». [7] Согласно Рикёру, сны и явления, сравнимые с ними, включая как безумие, так и человеческую культуру в целом, включают «значения, в которых другое значение одновременно дано и скрыто в непосредственном значении» [7], которое он приравнивает к символу. [7]

Сравнивая то, как психоанализ обращается к «двойному значению» с феноменологией религии , он выявляет как сходства, так и различия между этими двумя подходами. По его мнению, основное отличие состоит в том, что феномены, которые психоанализ рассматривает как искаженные отражения основных желаний, рассматриваются феноменологией религии как «откровение священного». [8] Относительные достоинства этих взглядов - одна из его основных проблем. [9] Он утверждает, что психоанализ занимается «герменевтическим полем», которое касается двойных значений и противостояния между различными формами интерпретации. [10]Он определяет «герменевтику» как «теорию правил, которые руководят экзегезой, то есть интерпретацией определенного текста или группы знаков, которые могут рассматриваться как текст», [10] добавляя, что экзегезы можно понимать как включающую интерпретацию вещей, аналогичных текстам. Он предполагает, что «проблема символизма» в значительной степени совпадает с проблемой языка. [11]

По мнению Рикёра, работу Фрейда можно сравнить с работой философов Карла Маркса и Фридриха Ницше . Он называет это трио мастерами « школы подозрения », утверждая, что, несмотря на их различия, очевидную несовместимость их идей и несмотря на карикатуры или неправильное понимание своих выводов, все они рассматривают сознание в первую очередь как ложное сознание , пытаясь объяснить свое процесс и предоставить средства для его расшифровки с целью расширения сознания. [12] Он считает, что все они в корне противоположны «феноменологии священного» и «герменевтике, понимаемой как воспоминание о значении и как воспоминание о бытии».[13]

Карл Маркс, основоположник марксизма. Рикёр пишет, что Маркс и Фрейд - мастера «школы подозрения».

Книга II: Аналитика: чтение Фрейда [ править ]

Рикёр объясняет, что во втором разделе книги он обсуждает психоанализ в связи с другими точками зрения, прежде всего, чтобы показать, чем он отличается от них или противостоит им. [14] Он утверждает, что это можно понимать как «энергетику», поскольку она влечет за собой «объяснение психических явлений через конфликты сил», так и «герменевтику», поскольку она влечет за собой «экзегезу очевидного смысла через скрытое значение ". [15] Он обсуждает теории Фрейда о влечении к смерти , защитных механизмах , гомосексуализме , ид, эго и супер-эго , идентификации , либидо , метапсихологии ,нарциссизм , Эдипов комплекс , принцип удовольствия , предсознательное , психический аппарат , психосексуальное развитие , принцип реальности , сублимация , перенос , бессознательное , а также работа сновидений , теория соблазнения Фрейда и метод свободных ассоциаций . [16]

Он предполагает, что в «Толковании снов» (1899) Фрейду не удалось согласовать «язык смысла» и «квазифизический язык», подразумеваемые различными частями его теории. Он отмечает, что для Фрейда сновидения являются «окончательным доказательством» существования бессознательного, поскольку, с точки зрения Фрейда, искажающая деятельность сновидений заставляет отводить бессознательному как отдельное место в структуре разума, так и его собственное место. свод законов. [17] Он считает психоаналитическую концепцию бессознательного «полностью нефеноменологической». [18] Он также видит фундаментальный контраст между эпохой Гуссерля , который включает «сведение ксознание», а также процедуры психоанализа, которые связаны с„сокращение от сознания“. Он утверждает , что контраст является результатом внимания Фрейда на инстинкт , который вытесняет акцент на роли субъекта и объекта в сознании, и отмечает , что Фрейд понял, что, используя понятие инстинкта для «связи эмпирических фактов», он перешел от описания к систематизации, и что это связано с использованием постулатов. Он уточняет, что постулаты Фрейда включают постулаты, связанные с работой психического аппарата, [19]которое, по мнению Фрейда, регулировалось качествами «удовольствие-неудовольствие», которые, в свою очередь, зависели от «количества стимулов ... влияющих на психическую жизнь». [20]

Фридрих Ницше. Рикёр утверждает, что Ницше, как Фрейд и Маркс, является мастером «школы подозрения».

Отмечая, что для Фрейда объект инстинктов следует понимать с точки зрения их цели, а не наоборот, он добавляет, что объект может быть либо чем-то внешним по отношению к человеку, либо частью его или ее собственного тела. Он считает, что эти открытия сделал Фрейд в « Трех очерках теории сексуальности» (1905). Он приводит примеры того, как Фрейд пытался объяснить процесс, с помощью которого инстинкты изменяют свои объекты, в своих теориях нарциссизма и идентификации [21], отмечая, что для Фрейда объяснение нарциссизма означало демонстрацию того, что «не только объект является функцией цели. инстинкта, но само эго является целью инстинкта ». [22]Он пишет, что, с точки зрения Фрейда, нарциссизм следует понимать через его вторичные выражения, такие как перверсия, «в которой собственное тело рассматривается как объект любви» [22], и что теория нарциссизма помогла Фрейду показать что смещение нарциссизма является основой «формирования идеалов» и, таким образом, имеет значение для теории идентификации. Он отмечает, что для Фрейда идентификация основана на оральной стадии развития и моделируется после акта пожирания. Он утверждает, что для Фрейда было важно решить, связано ли это с желанием обладать чем-то или с желанием быть похожим на что-то, поскольку только первое можно отнести к устному происхождению. [23]

Следуя более раннему комментарию, Рикёр утверждает, что Фрейд использует разные наборы терминов, включая «наблюдательный» набор, связанный с наблюдаемыми явлениями, и «теоретический» набор, связанный с явлениями, которые нельзя наблюдать, включая различные гипотетические силы. Он утверждает , что конфликт между герменевтикой и несовместимым дискурсом «экономикой», с участием количества энергии, сохранялся в работе Фрейда после Толкования сновидений , [24] , и делает вывод , что в нем, «язык силы никогда не может быть преодолен язык смысла ". [25] Согласно Рикёру, психоаналитические утверждения о религии формируются как «топографо-экономической моделью», так и «топографо-экономической моделью».фрейдистской метапсихологии и на примере сновидений. [26]Он утверждает, что аспекты взглядов Фрейда на религию, такие как его «радикальное сомнение», заслуживают внимания как верующих, так и неверующих, несмотря на возможное недопонимание обеих групп. Он также предполагает, что психоанализ может сосуществовать с «очищенной» религиозной верой. Однако он ставит под сомнение аналогию Фрейда между религией и неврозом, а также точность некоторых из его утверждений об истории религии. [27] Гипотеза Фрейда об инстинкте смерти , выдвинутая в книге «За гранью принципа удовольствия».(1920), подвергается критике со стороны Рикёра, который описывает его как умозрительный и основанный на ограниченной фактической основе. Он устанавливает связи между идеями Фрейда об инстинкте смерти и его взглядами на структуру разума, представленными в «Эго и Ид» (1923). [28]

Книга III: Диалектика: философская интерпретация Фрейда [ править ]

Рикёр объясняет, что третий раздел книги посвящен критике идей Фрейда. Он резюмирует свой подход как включающий сначала исследование валидности психоанализа с точки зрения эпистемологии , а затем исследование его концепций путем разработки «археологии предмета». Он добавляет, что затем объединяет эту «археологию» с « телеологией » таким образом, который предполагает возможность взаимосвязи этих «противоположных герменевтик». [29]

Георг Вильгельм Фридрих Гегель. Рикёр сравнивает идеи Гегеля и Фрейда.

Он сравнивает психоанализ как с научной психологией, так и с феноменологией, утверждая, что его нельзя сделать частью «общей психологии». Он пишет, что большинство философов, обсуждавших психоанализ, пришли к выводу, что он не удовлетворяет основным требованиям научной теории. Он считает, что Эрнест Нагель представил самый сильный такой аргумент, резюмируя его следующим образом. Сомнительно, что психоанализ подлежит эмпирической проверке, поскольку некоторые его концепции настолько расплывчаты и метафоричны и имеют такое неясное отношение к поведению, что кажется невозможным ни вывести из них конкретные выводы, ни объяснить, как можно опровергнуть сам психоанализ.. Более того, невозможно показать, что психоаналитические интерпретации действительны, потому что психоаналитические данные нельзя отделить от отношений данного аналитика с его или ее пациентами, и подозрение, что интерпретации навязываются данным аналитиками, неизбежно, учитывая отсутствие сравнительных данных. процедуры и статистические исследования. В совокупности эти проблемы не позволяют независимым исследователям получить одни и те же данные при тщательно стандартизированных обстоятельствах, а психоаналитикам - установить объективные процедуры, чтобы решить, какие противоречивые интерпретации могут быть правильными. Утверждения психоаналитиков об эффективности лечения бесполезны, поскольку процент улучшения не может быть строго установлен или определен соответствующими исследованиями.делает невозможным сравнение эффективности психоанализа с другими методами лечения.[30]

По мнению Рикёра, такие аргументы убедительны, пока психоанализ считается наукой наблюдения. Он утверждает, что психоаналитики должны, но не ответили, представив психоанализ как «интерпретацию», которая больше похожа на историю, чем на психологию. Он утверждает, что, хотя некоторые психоаналитики пытались переформулировать психоанализ так, чтобы он отвечал научным критериям, приемлемым для психологов, аспекты теории Фрейда затрудняют это. Он называет попытку ассимилировать психоанализ с психологией наблюдений «оперативной» переформулировкой психоанализа. Он пишет, что такие попытки ввести в действиене удовлетворили психологов. Тем не менее он утверждает, что они законны, и пишет, что желательно, чтобы психоанализ оценивался психологией и что следует предпринять попытки подтвердить или опровергнуть его результаты. [31] Однако он подчеркивает, что такая переформулировка психоанализа является «второй операцией по отношению к опыту, на основе которого возникли фрейдистские концепции», и как таковая может иметь дело только с результатами, которые «отделены от аналитического опыта». . [32]

Подчеркивая важность различия между концепциями психоанализа и поведенческой психологии, Рикёр поддерживает аргумент философа Стивена Тулмина о том, что объяснение человеческого поведения с точки зрения мотивов отличается по своему характеру от объяснения человеческого поведения с точки зрения причин. и что психоанализ имеет дело с мотивами, а не с причинами. Он утверждает, что, поскольку психоанализ занимается концепциями мотивов, существует четкое различие между ним и наукой о наблюдениях. Критикуя идею о том, что психоанализ похож на экспериментальную науку, он подчеркивает, следуя работе Жака Лакана [33].что анализ основан на вербальном взаимодействии между психоаналитиком и пациентом и что он открывает «другой язык, отделенный от общего языка, который представляется для расшифровки посредством его значимых эффектов», таких как симптомы и сновидения. [34] Он утверждает, что психоаналитическая теория , таким образом, занимается «аналитическим опытом, поскольку последний действует в области речи». Он критикует теории Фрейда о сублимации, утверждая, что они страдают от множества проблем и что сублимация является «пустым понятием», а также его взгляды на язык. Он также обсуждает отношения между идеями Фрейда и философом Георгом Вильгельмом Фридрихом Гегелем ,сравнивая роль, которую желание играет в работе обоих мужчин.[35]

Справочная информация и история публикаций [ править ]

Согласно Рикёру, « Фрейд и философия» зародились в лекциях Терри, прочитанных в Йельском университете в 1961 году, а также получили развитие в лекциях, прочитанных в Лувенском университете в 1962 году. [36] Книга была впервые опубликована на французском языке в мае 1965 года издательством Éditions du Seuil , как часть серии L'Ordre Philosophique (Философский порядок). [37] [38] В 1970 году английский перевод Дениса Сэвиджа был опубликован в твердом переплете издательством Yale University Press . Издание в мягкой обложке последовало в 1977 году. [39] [40]

Прием [ править ]

Фрейд и философия стали хорошо известным исследованием Фрейда [41], оказавшим влияние как на философию, так и на психоанализ. [42] Вместе с « Ошибающимся человеком» и «Символизм зла» , опубликованными в 1960 году, и «Конфликт толкований» (1969), он считается одной из самых важных работ Рикёра. [43] [44] Комментаторы оценили его с различных философских точек зрения, предлагая смесь похвалы и критики за работу. [45] Фрейд и философия были по сравнению с Эросом и цивилизацией , [46] [47] , а такжеФрейд: «Разум моралиста» , « Знания и человеческие интересы» философа Юргена Хабермаса (1968) и классициста Нормана О. Брауна « Жизнь против смерти» (1959). Философ Джеффри Абрамсон, высоко оценивший рассуждения Рикёра о нарциссизме и сублимации, утверждал, что эти работы совместно поместили Фрейда в центр моральных и философских исследований. [48] Фрейд и философия также получили высокую оценку философов Дона Айде , которые, тем не менее, обнаружили, что их подход к интерпретации ограничен акцентом на идеях символа и двойного значения, [49] Ричард Кирни , [50] и Дуглас Келлнер . [51]Кирни приписал Рикеру демонстрацию того, что символическое воображение является лингвистическим; [52] он также предположил, что Рикёр занимался эсхатологией . [53] Келлнер приписал Рикеру демонстрацию важности психоанализа для «углубления понимания человеческой природы и вклада в процесс самообразования». Он считал, что Рикёр лучше использовал некоторые идеи Фрейда, чем Маркузе. [51]

Психоаналитики Р. Д. Чессик, Джоэл Ковель и Джоэл Уайтбук хвалили Фрейда и философию . [54] Чессик назвал книгу «классикой» и «одной из лучших философских работ о Фрейде», приписывая Рикеру «тщательное и научное» обсуждение Фрейда и представление «блестящих идей и концепций». Он высоко оценил трактовку Рикёром взглядов Фрейда на религию. Он сравнил структуру Фрейда и философии в том , что философ Иммануил Кант «s Критики чистого разума(1781), и обнаружил, что его «методология и проза» напоминают Гегеля. Однако он описал эту работу как плохо написанную и иногда непонятную. Он также обвинял Рикёра в чрезмерном акцентировании внимания на символах и в его трактовке переноса и отношения психоанализа к науке. Он предположил, что Рикёр заимствовал у Лакана, обнаружив это очевидным в понимании Рикёром «семантики желания». [55] Ковель описал Фрейда и философию как важную демонстрацию того, что Фрейд был постгегелевским мыслителем. [56] Whitebook утверждал, что « Фрейд и философия» был «непревзойденным», и опровергал мнение о том, что клинический опыт необходим для понимания психоаналитической теории. [57]

Психологи Пол Витц и Малкольм Макмиллан высоко оценили обсуждение Рикёром теорий Фрейда о развитии эго. [58] [59] Макмиллан приписал Рикеру признание того, что Фрейд видел тесную связь между ментальными структурами, которые он очертил в «Эго и Ид», и теорией инстинктов, которую он выдвинул в « За гранью принципа удовольствия» . Он поддержал критику Рикёром концепции сублимации и его сомнение в том, что идентификация имеет устное происхождение. [59] Герменевтический подход Рикёра к психоанализу обсуждался историками Питером Гей и Роджером Смитом. [60] [61] Гей описалФрейд и философия как «очень дисциплинированное исследование», но отметил свое несогласие с работой. [60] Смит приписал Рикеру демонстрацию достоинств герменевтического подхода к Фрейду. [61] Пасторский советник Кирк А. Бингаман похвалил Рикёра за обсуждение герменевтики, посчитав, что он продемонстрировал, что «фрейдистская герменевтика» может как оспаривать, так и «очищать и укреплять» религиозную веру. [62]

Однако « Фрейд и философия » подверглись критике со стороны таких психологов, как Ганс Айзенк , Гленн Уилсон и Пол Клайн , которые приписали Рикеру точку зрения о том, что психоанализ либо не может, либо не должен оцениваться с точки зрения экспериментальных данных. [63] [64] Айзенк и Уилсон описали Фрейда и философию.как хороший пример защиты психоанализа от утверждения, что его следует так оценивать. Они утверждали, что Рикёр поддерживал форму «крайнего субъективизма», подразумевающую, что психоаналитические теории нельзя проверить эмпирически или показать, что они ошибочны. Они предположили, что Фрейд отверг бы выводы Рикёра и что немногие психологи или психоаналитики примут их. Они также утверждали, что принятие выводов Рикёра еще больше подорвет психоанализ. [63] Клайн писал, что Рикёр может быть прав в том, что с психоанализом нельзя справиться с помощью экспериментов, основанных на количественных данных, но утверждал, что если да, то это показывает, что психоаналитическая теория не является научной. [64] Социолог Джон Томпсонсчитал взгляды Рикёра на роль языка и значения в психоанализе сходными с взглядами Лакана. Хотя Томпсон хвалил Фрейда и философию , он считал, что Рикёру не удалось решить «вопрос о научном статусе психоанализа» в своей работе. Он и Рикер оба отметили, что Рикёр использовал другой подход к этому вопросу в своем эссе «Вопрос о доказательстве в психоаналитических трудах Фрейда», которое было опубликовано в « Герменевтике и гуманитарных науках» (1981). [65] [66]

Философ Ричард Дж. Бернштейн приписал Рикеру показ того, что в мышлении Фрейда всегда было напряжение между акцентом на «энергетике» и акцентом на «герменевтику», а также с использованием его обсуждения Гегеля для объяснения аспектов работы Фрейда. Однако он отметил, что Рикёр представил только одну возможную философскую интерпретацию Фрейда, и предположил, что раздел « Фрейд и философия», в котором он это сделал, был самой слабой частью книги. Он утверждал, что интерпретация Фрейда Рикёром страдала от «напряженности и нерешенных вопросов». Его также не убедила критика Рикёром взглядов Фрейда на религию.[67] Рикёра также критиковали философы Рональд де Соуза , Джефф Уэйт иТодд Дюфрен . [68] Де Соуза утверждал, что Рикёр был одним из нескольких комментаторов Фрейда, которые неверно утверждали, что Фрейд, основывая метод психоанализа на расширении принципа детерминизма с физической на ментальную сферу, смешал детерминизм и осмысленность. [69] Уэйт описал утверждение Рикёра о том, что Фрейд, Маркс и Ницше составляют «школу подозрений», как «известные», но вводящие в заблуждение. [70]Дюфрен считал интерпретацию Фрейда Рикёром беспристрастной и в некоторых отношениях превосходящей интерпретацию Лакана. Он поблагодарил Рикёра за обсуждение важных моментов, которые редко обсуждаются, и похвалил его интерпретацию концепции влечения к смерти. Однако он пришел к выводу, что попытка Рикёра «противопоставить, а затем синтезировать» Фрейда и Гегеля датировалась датой публикации « Фрейда и философии ». [71] Он отметил, что такие мыслители, как Маркузе, Лакан, Жиль Делёз , Жак Деррида и Джудит Батлер , создали интерпретации « За гранью принципа удовольствия», несовместимые с Рикёром. [72]

Философ Адольф Грюнбаум обсуждал Фрейда и философию в таких работах, как «Основы психоанализа» (1984) и « Подтверждение клинической теории психоанализа» (1993). [73] [74] В основах психоанализа, он критиковал герменевтическую интерпретацию Фрейда Рикёром, утверждая, что Рикёр неправильно ограничивал релевантность психоаналитической теории вербальными утверждениями, сделанными во время аналитической терапии. Он обвинил Рикёра в желании защитить свое герменевтическое понимание психоанализа от научных исследований и критики и утверждал, что аргументы Рикёра основаны на несостоятельной дихотомии между теорией и наблюдением и что он принял редуктивную форму бихевиоризма.как его модель научной психологии. Он утверждал, что точка зрения Рикёра о том, что психоанализ обеспечивает «семантику желания», ошибочно приравнивает симптомы к лингвистическим представлениям их причин, и обвинил Рикёра в поддержке «запутывающего» взгляда Лакана, согласно которому симптом похож на «язык, речь которого должна быть реализована». Тем не менее, Грюнбаум дал Рикёру заслугу в более позднем исследовании « Герменевтика и гуманитарные науки» , переоценив свои взгляды, отказавшись от дихотомии между причинами и причинами. [73]

Критика Грюнбаумом в о Рикер, были одобрены, в целом или частично, психолог Роберт Р. Холт , [75] психоаналитик Джонатан Лир , [76] историк Пол Робинсон, [77] и критик Фредерик Крюс . [78] Холт отверг Фрейда и философию., утверждая, что он впечатляет только внешне, что его части нечитаемы и что Рикер использовал расплывчатый или неуместно метафорический язык. Он также утверждал, что мнение Рикёра о том, что психоанализ не является наукой, основано на неоригинальных аргументах. Хотя он отметил, что взгляды Рикёра были поддержаны некоторыми психоаналитиками, он утверждал, что если бы мнение Рикёра о том, что психоанализ не должен делать прогнозов и не подвергаться «существенным ограничениям», было правильным, это означало бы конец психоанализа. [75] Лир критиковал Фрейда и философию , обвиняя их, наряду со знаниями и человеческими интересами , в том, что они убеждают некоторых психоаналитиков в том, что причины не могут быть причинами. [76] Робинсон описалФрейд и философия как классическое изображение Фрейда как герменевтика и философа, подобного Ницше. Он сравнил взгляды Рикёра с взглядами Деррида. Хотя он считал, что в них есть доля правды, он утверждал, что аргументы Рикёра заслоняли отождествление Фрейда с научной традицией. Он приписал Грюнбауму доказательство того, что Рикёр ошибался в этом отношении. [77] Крюс критиковал Рикёра за то, что тот помог вдохновить ненаучную защиту Фрейда и психоанализа, а также за неправильное понимание Фрейда. [78] Философ Филипп Лакур предположил, что дебаты между Грюнбаумом и Рикёром пострадали из-за того, что, хотя Грюнбаум читал и отвечал на сочинения Рикёра, было неясно, обращал ли Рикёр какое-либо внимание на Грюнбаума. [79]

По словам историка и психоаналитика Элизабет Рудинеско , Рикёр впервые представил интерпретацию Фрейда, позже изложенную в книге « Фрейд и философия», на коллоквиуме, состоявшемся во Франции в 1960 году. Рудинеско утверждает, что Фрейд и философия объединяют герменевтику с философией, вдохновленной «постгегелевской феноменологией». , опирается на христианские традиции и язык и противоречит структурализму начала 1960-х годов. [80] Согласно Рудинеско, « Фрейд и философия» были хорошо приняты во Франции, потому что это была первая книга такого рода, но также подвергались критике за то, что феноменология вышла из моды к моменту ее публикации в мае 1965 года. [81]

Фрейд и философия разозлили Лакана, который ожидал, что книга похвалит его. [82] Было высказано предположение, что Лакан был возмущен Фрейдом и философией, потому что он считал себя единственным «подлинным французским интерпретатором Фрейда». [83] Лакан распространил слух, который убедил последователей Лакана, что Рикер заимствовал его идеи без указания авторства. [84] Некоторые психоаналитики, находившиеся под влиянием Лакана, утверждали, что, поскольку Рикёр не был психоаналитиком и никогда не подвергался психоанализу, он некомпетентен, чтобы писать о Фрейде. [83] В критике, психоаналитик Жан-Поль Валабрега обвинил Рикёра в том, что он использовал идеи Лакана, несмотря на то, что он утверждал, что они оригинальны. По просьбе философа Мишеля Фуко , Критика опубликовала ответ на Рикер, в котором он отрицал обвинение и объяснил , что он закончил изложение его интерпретации Фрейда , прежде прочитав Лакано. Рудинеско отвергает обвинение в том, что Рикёр заимствовал идеи Лакана, утверждая, что он не мог этого сделать, учитывая его непонимание их. [84]

Рудинеско утверждает, что Фрейд и философия получили отрицательный отзыв в Les Temps modernes от Мишеля Торта, который утверждал, что книга была мракобесной и реакционной, что христианский и феноменологический подход Рикёра к пониманию текстов Фрейда был бесполезным и устаревшим, а подход Лакана к психоанализу был бесполезен. выше, чем у Рикёра. [85] Винисио Бусакки писал, что обсуждение Тортом Фрейда и философии было «ложным и клеветническим» и что обвинение Рикёра в плагиате было ложным. [86]

Среди других, кто откликнулся на книгу во Франции, были ученики философа Луи Альтюссера , чье мнение о работе было негативным [87], а также Делёз и Гваттари ; [88] [89] Аргументы Рикёра об инстинкте смерти повлияли на их совместную работу « Анти-Эдип» (1972). [88] Однако они критиковали интерпретацию Рикёром теории культуры Фрейда. [89] После смерти Рикёра в 2005 году философ Джонатан Ри написал, что « Фрейд и философия» - «мощная» книга, которой «во Франции скандально пренебрегли». [90]

Фрейд и философия получили положительные отзывы в академических журналах на английском языке. Эти обзоры включают психиатр Питер Х. Кнапп в Американском журнале психиатрии , [91] психоаналитик Джеральд Дж Gargiulo в психоаналитической Review , [92] философ Eliseo Vivas в журнале Value расследованиям , [93] философ Джон У. Забой в Международном журнале по философии религии , [94] психиатр Саймон А. Grolnick в психоаналитической Ежеквартально , [95] психиатру Норман Рейдер вJournal of the History of the Behavioral Sciences , [96] Ihde в International Philosophical Quarterly , [97] психиатр Элиот Слейтер в British Journal of Psychiatry , [98] философ Джордж Дж. Стэк в The Modern Schoolman , [99] и теолог Уолтер Джеймс Лоу в Religious Studies Review . [100] Однако книга получила отрицательную рецензию со стороны философа Джона М. Хемса из отдела философских и феноменологических исследований . [101]

Кнапп назвал книгу «вдумчивой, исследовательской и всеобъемлющей». Он писал, что Рикёр обладал обширными познаниями как в философии, так и в психоанализе. Он приписал ему тщательное различие между различными аспектами работы Фрейда и убедительную критику гипотез Фрейда о языке и взглядах на религию. Он также считал, что он выявил «отсутствие у Фрейда широкого взгляда на символическое функционирование», выявил путаницу в его мысли, например, между «силой» как метафорическим термином и «силой» как ссылкой на наблюдаемые явления, и показал, что психоанализ напоминает историческую науку и феноменологию, а не науку в понимании позитивизма. Он похвалил свое обсуждение Тулмина. Однако он предположил, что интеграция ФрейдаВзгляды на смысл в сочетании с идеями Фрейда о «энергии влечения» «потребуют более всеобъемлющей психосоматической теории эмоций», чем та, которую предлагает Рикер, и чтоИногда Фрейда и философии путали и приводили к спорным выводам. Он сравнил книгу с « Жизнь против смерти» Брауна . [91] Гарджуло описал книгу как «провокационное философское предприятие и мастерское прочтение Фрейда» и «текст необычайной сложности и чувствительности». Он сравнил работу Рикёра с работой Риффа и приписал ему доказательство того, что «желание имеет семантику» и что психоанализ «не может быть проверен, как в физических и экспериментальных науках». Он похвалил его обсуждения сублимации и символов. Однако он критиковал обсуждение Рикёром принципа реальности. [92]

Вивас назвал книгу самым тщательным исследованием теории Фрейда из всех известных ему. Он считал его похожим, но и превосходящим « Фрейд: разум моралиста» . Он похвалил Рикёра за обсуждение взглядов Фрейда на религию, посчитав, что он убедительно критиковал и исправлял их. Однако, считая взгляды Рикёра на религию предпочтительнее взглядов Фрейда, он, тем не менее, не соглашался с ними. Он также выразил неуверенность в том, разрешил ли Рикёр вопрос о научном статусе психоанализа, и поставил под сомнение ценность обсуждения Рикёром причин трудности решения вопроса о том, действительно ли существуют процессы, постулируемые психоанализом. [93]Слотер предположил, что эта книга может быть лучшим комментарием к Фрейду из когда-либо написанных, утверждая, что она не только помогает в понимании Фрейда, но и имеет значение для практики философии. Однако он критиковал обсуждение Рикёром взглядов Фрейда на религию, полагая, что Рикёр прервал его обсуждение Фрейда, представив свои личные убеждения. [94]

Грольник понимал эту работу как «этап в развитии всеобъемлющей религиозной философии». Он признал, что Рикер поместил психоанализ в более широкий исторический и интеллектуальный контекст и связал его с современными культурными тенденциями, продемонстрировал широкие познания в философии, литературе и религии и предоставил полезное обсуждение развития работ Фрейда. Он высоко оценил исследование Рикёром таких тем, как нарциссизм, идентификация, сублимация и принцип реальности, и считал, что он показал недостатки некоторых взглядов Фрейда на искусство, культуру и религию. Он поблагодарил Рикёра за его сравнение психоанализа и феноменологии. Однако он писал, что психоаналитики могут не согласиться с оценкой Рикёром научного статуса психоанализа, и что некоторые из них могут не согласиться с оценкой Рикёра.Критика Фрейда была неоригинальной, поскольку была сделана внутри самого психоанализа.[95] Рейдер охарактеризовал эту работу как «одну из самых важных книг по теории психоанализа за последние два десятилетия». Он похвалил рассуждения Рикёра о Фрейде, отметив, что он отмечал те аспекты, в которых взгляды Фрейда были нелогичными, непоследовательными или неполными, особенно в том, что касалось религии. Он считал критику Фрейда Рикёром выше всего, что написано психоаналитиками. Он также похвалил обсуждение Рикёром «символов и символизации» и его критику Нагеля. Однако он писал, что «озабоченность Рикёра религией, священным и его вывод о телеологичности психоанализа содержат веские доказательства его принятия идеализма». [96]

Айде утверждала, что книга была в первую очередь о языке и герменевтике и что обсуждение Рикёром Фрейда часто было «утомительным». Он приписал Рикеру использование идей Фрейда для исправления феноменологии. Он отметил, что книга была «самой противоречивой работой Рикёра» и что она подверглась критике со стороны приверженцев феноменологии, которые утверждали, что Рикёр игнорировал вклад «феноменологически-экзистенциалистских психологов». Он отверг такую ​​критику. Он также утверждал, что, несмотря на обвинение в том, что Рикер заимствовал идеи у Лакана, Фрейд и философия отражают такие темы, как важность символов, которые Рикер исследовал в более ранних работах, таких как «Символизм зла» . [97]

Слейтер счел книгу впечатляющей, назвав ее первым подробным исследованием «профессионального философа развития мысли Фрейда и психоаналитической теории на всех этапах ее развития». Он похвалил обсуждение Рикёром развития идей Фрейда. Однако ему неясно, «успешно ли показывает Рикёр, на каких основаниях психоанализ может подвергаться какой бы то ни было критике». Он предположил, что взгляд Рикёра на взаимодействие между психоаналитиками и их пациентами вводит в заблуждение, что третьи стороны не могут определить истинность или ложность утверждений, сделанных аналитиками о своих пациентах. Он считал, что это подорвало их авторитет. [98]

Стек описал книгу как «поучительную и глубокую». Он приписал Рикеру «наиболее полную философскую интерпретацию» психоанализа на сегодняшний день, продемонстрировав «неполноту концепции символов Фрейда», тщательно обсудив взгляды Фрейда на инстинкт, убедительно критикуя теорию Фрейда об инстинкте смерти и с пользой сравнив феноменологию Гегеля. желания и теории Фрейда ». Он похвалил Рикёра за сравнение психоанализа и феноменологии, предположив, что он показал, что они в конечном итоге несовместимы, несмотря на сходство между ними. Хотя он считал, что идеи Рикёра подорвали враждебность Фрейда к религии, он подверг сомнению попытку Рикёра найти общий язык между Фрейдом и феноменологией религии.Его также не убедила попытка Рикёра продемонстрировать «имплицитную телеологию в психоанализе».[99]

В обзоре религиоведения Лоу приписал Рикеру интересный взгляд на психоанализ. Он сравнил взгляды Рикёра с взглядами Браунинга. Он похвалил его сравнение психоанализа и феноменологии, посчитав, что он показал, почему неправильно поглощать психоанализ феноменологией или отождествлять их. Он также похвалил свое обсуждение идей Фрейда по сравнению с идеями Гегеля. Он писал, что оказал влияние на дискуссии о значении Фрейда для теологии, например, в его описании телеологического аспекта фрейдистской мысли. Однако он предположил, что Фрейд и философия содержат необычный язык. [100]Хемс писал, что книгу можно рассматривать либо как «произведение огромной тщательности», либо как произведение «надоедливой многословности», в зависимости от точки зрения человека. Он сомневался, была ли попытка Рикёра переосмыслить Фрейда успешной. [101]

См. Также [ править ]

  • Фрейд и его критики
  • Любовь и ее место в природе
  • Философские очерки Фрейда

Ссылки [ править ]

  1. ^ Ricœur 1970 , стр. Xi – xii.
  2. ^ Ricœur 1970 , стр. Xii – xiii.
  3. ^ Рикер 1970 , стр. 3-4.
  4. ^ Ricœur 1970 , стр. 4.
  5. ^ Рикер 1970 , стр. 4-5.
  6. ^ a b c Ricœur 1970 , стр. 6.
  7. ^ a b c Ricœur 1970 , стр. 7.
  8. ^ Рикер 1970 , стр. 6-7.
  9. ^ Рикер 1970 , стр. 7-8.
  10. ^ a b Ricœur 1970 , стр. 8.
  11. ^ Ricoeur +1970 , стр. 8, 16.
  12. ^ Рикер 1970 , стр. 17, 32-35.
  13. ^ Ricœur 1970 , стр. 35.
  14. ^ Рикер 1970 , стр. 59-61.
  15. ^ Ricœur 1970 , стр. 62.
  16. ^ Рикер 1970 , стр. 61-63, 67-79, 84-86, 95-96, 104-107, 115, 119, 121-122, 128-132, 172, 179, 195, 216, 219.
  17. ^ Рикер 1970 , стр. 115, 119.
  18. ^ Ricœur 1970 , стр. 119.
  19. ^ Рикер 1970 , стр. 121-123.
  20. ^ Ricœur 1970 , стр. 123.
  21. ^ Рикер 1970 , стр. 123-125, 127-128.
  22. ^ a b Ricœur 1970 , стр. 127.
  23. ^ Рикер 1970 , стр. 127-128, 131-132.
  24. ^ Рикер 1970 , стр. 138, 140, 142-143.
  25. ^ Ricœur 1970 , стр. 149.
  26. ^ Рикер 1970 , стр. 153-154.
  27. ^ Рикер 1970 , стр. 230, 232, 245.
  28. ^ Рикер 1970 , стр. 281-309.
  29. ^ Рикер 1970 , стр. 341-342.
  30. ^ Рикер 1970 , стр. 345-347.
  31. ^ Рикер 1970 , стр. 345, 347, 352, 358.
  32. ^ Ricœur 1970 , стр. 358.
  33. ^ Рикер 1970 , стр. 359-360, 363, 366-367.
  34. ^ Ricœur 1970 , стр. 367.
  35. ^ Рикер 1970 , стр. 375, 387, 483-494, 544.
  36. ^ Ricœur 1970 , стр. xi.
  37. ^ Roudinesco 1990 , стр. 393.
  38. ^ Roudinesco 1997 , стр. 324.
  39. ^ Ricœur 1970 , стр. iv.
  40. ^ Vansina 1989 , стр. 104.
  41. Перейти ↑ Thompson 1981 , p. 3.
  42. ^ Trotter 2016 , стр. 103-119.
  43. Перейти ↑ Kearney 1989 , p. 13.
  44. ^ Grayling 2019 , стр. 497.
  45. ^ Ihde 1980 , стр. Xvi, 132; Томпсон, 1981 , стр. 3, 7, 24; Kellner 1984 , стр. 195, 434; Abramson 1986 , стр. IX, 26, 83; De Sousa 1995 , стр. 85, 340; Уэйт 1996 , стр. 106.
  46. Перейти ↑ Kellner 1984 , pp. 195, 434.
  47. Перейти ↑ Abramson 1986 , p. ix.
  48. Перейти ↑ Abramson 1986 , pp. Ix, 26, 83.
  49. ^ Ihde 1980 , стр. XVI, 132.
  50. Перейти ↑ Kearney 1989 , p. 7; Кирни 2009 , стр. 167–183.
  51. ^ а б Келлнер 1984 , стр. 193, 195, 434.
  52. Перейти ↑ Kearney 1989 , p. 7.
  53. ^ Kearney 2009 , стр. 167-183.
  54. ^ Chessick 1988 , стр 299-318. Ковель 1991 , с. 5, 240; Белая книга 2017 , стр. 121.
  55. ^ Chessick 1988 , стр. 299-318.
  56. ↑ Ковель, 1991 , с. 5, 240.
  57. ^ Белая книга 2017 , стр. 121.
  58. ^ Vitz 1988 , стр. 32, 230.
  59. ^ a b Macmillan 1997 , стр. 446, 486–487, 496.
  60. ^ a b Гей 1995 , стр. 745.
  61. ^ a b Смит 1997 , стр. 856.
  62. ^ Бингаман 1999 , стр. 91-105.
  63. ^ a b Айзенк и Уилсон 1976 , стр. 393–395.
  64. ^ а б Клайн 1995 , стр. 4.
  65. Перейти ↑ Thompson 1981 , pp. 3, 7, 24.
  66. ^ Рикер 1981 , стр. 38.
  67. ^ Bernstein 2013 , стр. 130-139.
  68. ↑ De Sousa, 1995 , стр. 85, 340; Уэйт 1996 , стр. 106; Дюфрен, 2000 , стр. 122–123, 126; Дюфрен 2011 , стр. 14.
  69. Перейти ↑ De Sousa 1995 , pp. 85, 340.
  70. ^ Уэйт 1996 , стр. 106.
  71. ^ Dufresne 2000 , стр. 122-123, 126.
  72. ^ Dufresne 2011 , стр. 14.
  73. ^ а б Грюнбаум 1985 , стр. 43–69, 73.
  74. Перейти ↑ Grünbaum 1993 , pp. 114–116.
  75. ^ а б Холт 1989 , стр. 314–316.
  76. ^ а б Лир 1992 , стр. 49.
  77. ↑ a b Робинсон 1993 , стр. 73, 195, 265.
  78. ^ a b Crews 1999 , стр. XXIX.
  79. ^ Lacour 2016 , стр. 120-147.
  80. ^ Roudinesco 1990 , стр. 308, 391-392.
  81. ^ Roudinesco 1990 , стр. 394.
  82. ^ Roudinesco 1990 , стр. 395; Рейган 1998 , стр. 28; Dufresne 2000 , стр. 126.
  83. ^ а б Рейган 1998 , стр. 28.
  84. ^ a b Рудинеско 1990 , стр. 394–396.
  85. ^ Roudinesco 1990 , стр. 396-397.
  86. ^ Busacchi 2016 , стр. 56-71.
  87. Перейти ↑ Boer 2005 , pp. 69–71.
  88. ^ a b Genosko 2002 , стр. 121.
  89. ^ а б Мишель 2015 , стр. 75, 96.
  90. ^ РЗЭ 2005 .
  91. ^ а б Кнапп 1971 , стр. 978–979.
  92. ^ a b Gargiulo 1971 , стр. 295–301.
  93. ^ a b Вивас 1971 , стр. 310–314.
  94. ^ a b Slaughter 1972 , стр. 56–58.
  95. ^ a b Grolnick 1972 , стр. 436–443.
  96. ^ а б Рейдер 1972 , стр. 142–144.
  97. ^ a b Ihde 1972 , стр. 138–139.
  98. ^ a b Слейтер 1972 , стр. 455–457.
  99. ^ a b Стек 1973 , стр. 318–322.
  100. ^ а б Лоу 1978 , стр. 246–254.
  101. ^ а б Хемс 1971 , стр. 135.

Библиография [ править ]

Книги
  • Абрамсон, Джеффри Б. (1986). Освобождение и его пределы: моральная и политическая мысль Фрейда . Бостон: Beacon Press . ISBN 0-8070-2913-0.
  • Экипажи, Фредерик (1999). "Вступление". В Crews, Фредерик (ред.). Неавторизованный Фрейд: сомневающиеся противостоят легенде . Нью-Йорк: Книги Пингвина . ISBN 0-14-028017-0.
  • Де Соуза, Рональд (1995). Рациональность эмоций . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 0-262-54057-6.
  • Дюфрен, Тодд (2000). Сказки из фрейдистского склепа: влечение к смерти в тексте и контексте . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета . ISBN 0-8047-3885-8.
  • Дюфрен, Тодд (2011). "Вступление". В Дюфрене, Тодд (ред.). За пределами принципа удовольствия . Торонто: Broadview Editions . ISBN 978-1-55111-994-6.
  • Айзенк, Ханс Дж .; Уилсон, Гленн Д. (1976). «Эпилог». In Eysenck, Hans J .; Уилсон, Гленн Д. (ред.). Экспериментальное изучение теорий Фрейда . Лондон: Methuen & Co Ltd . ISBN 0-416-70470-0.
  • Гей, Питер (1995). Фрейд: жизнь для нашего времени . Хармондсворт: Papermac . ISBN 0-333-48638-2.
  • Геноско, Гэри (2002). Феликс Гваттари: Аберрантное введение . Лондон: Continuum . ISBN 0-8264-6034-8.
  • Грейлинг, AC (2019). История философии . Нью-Йорк: Penguin Press . ISBN 978-1984878748.
  • Грюнбаум, Адольф (1985). Основы психоанайлсиса: философская критика . Беркли: Калифорнийский университет Press . ISBN 0-520-05017-7.
  • Грюнбаум, Адольф (1993). Подтверждение в клинической теории психоанализа: исследование философии психоанализа . Мэдисон, Коннектикут: International Universities Press . ISBN 0-8236-6722-7.
  • Холт, Роберт Р. (1989). Переоценка Фрейда: новый взгляд на психоаналитическую теорию . Нью-Йорк: Guilford Press . ISBN 0-89862-387-1.
  • Ихде, Дон (1980). Герменевтическая феноменология: философия Поля Рикёра . Эванстон: издательство Северо-Западного университета . ISBN 978-0810106116.
  • Кирни, Ричард (1989). «Поль Райсур и герменевтическое воображение». В Кемпе, Т. Питер; Расмуссен, Дэвид (ред.). Повествовательный путь: более поздние работы Пола Райсура . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 0-262-61060-4. OCLC  8170519 .
  • Келлнер, Дуглас (1984). Герберт Маркузе и кризис марксизма . Лондон: Макмиллан . ISBN 0-333-36830-4.
  • Клайн, Пол (1995). Факт и фантазия в теории Фрейда. Второе издание . Лондон: Рутледж . ISBN 0-415-13651-2.
  • Ковель, Джоэл (1991). История и дух: исследование философии освобождения . Бостон: Beacon Press . ISBN 0-8070-2916-5.
  • Лир, Джонатан (1992). Любовь и ее место в природе: философская интерпретация фрейдистского психоанализа . Лондон: Фабер и Фабер . ISBN 0-571-16641-5.
  • Макмиллан, Малкольм (1997). Оценка Фрейда: завершенная арка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 0-262-63171-7.
  • Мишель, Иоганн (2015). Рикер и постструктуралисты: Бурдье, Деррида, Делёз, Фуко, Касториадис . Лондон и Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд . ISBN 978-1-78348-095-1.
  • Рейган, Чарльз Э. (1998). Поль Рикер: его жизнь и его работа . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 978-0226706030.
  • Рикёр, Поль (1970). Фрейд и философия: эссе по интерпретации . Нью-Хейвен: издательство Йельского университета . ISBN 0-300-02189-5.
  • Рикёр, Поль (1981). «Ответ Поля Рикёра». В Томпсоне, Джон Б. (ред.). Герменевтика и гуманитарные науки: Очерки языка, действия и интерпретации . Нью-Йорк: Cambridge Press . ISBN 0-521-28002-8.
  • Робинсон, Пол (1993). Фрейд и его критики . Беркли: Калифорнийский университет Press . ISBN 0-520-08029-7.
  • Рудинеско, Элизабет (1997). Жак Лакан . Нью-Йорк: Polity Press . ISBN 0-7456-1523-6.
  • Рудинеско, Элизабет (1990). Жак Лакан и Ко: История психоанализа во Франции, 1925–1985 . Чикаго: Издательство Чикагского университета . ISBN 0-226-72997-4.
  • Смит, Роджер (1997). История гуманитарных наук Нортона . Нью-Йорк: WW Norton & Company . ISBN 0-393-31733-1.
  • Томпсон, Джон Б. (1981). «Введение в редакцию». В Томпсоне, Джон Б. (ред.). Герменевтика и гуманитарные науки: Очерки языка, действия и интерпретации . Нью-Йорк: Cambridge Press . ISBN 0-521-28002-8.
  • Вансина, Франс (1989). «Избранная библиография английских работ Рикера». В Кемпе, Т. Питер; Расмуссен, Дэвид (ред.). Повествовательный путь: более поздние работы Пола Райсура . Кембридж, Массачусетс: MIT Press . ISBN 0-262-61060-4. OCLC  8170519 .
  • Витц, Пол К. (1988). Христианское бессознательное Зигмунда Фрейда . Нью-Йорк: Guilford Press . ISBN 0-89862-673-0.
  • Уэйт, Джефф (1996). Корпус Ницше: эстетика, политика, пророчество или впечатляющая технокультура повседневной жизни . Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка . ISBN 978-0822317197.
  • Белая книга, Джоэл (2017). Фрейд: интеллектуальная биография . Кембридж: Издательство Кембриджского университета . ISBN 978-0521864183.
Журналы
  • Бернштейн, Ричард Дж. (2013). «Фрейд Рикёра» . Études Ricœuriennes / Ricœur Studies . 4 (1): 130–139. DOI : 10,5195 / errs.2013.163 .
  • Бингаман, Кирк А. (1999). «Учите своих студентов хорошо: семинария и герменевтика подозрений». Пастырская психология . 48 (2): 91–105. DOI : 10,1023 / A: 1022090626213 .  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Бур, Роланд (2005). «Поль Рикёр, 1913–2005». Радикальная философия . 133 .
  • Браунинг, Дон (1991). «Любовь и ее место в природе (Книжное обозрение)». Христианский век . 108 (20 марта 1991 г.).  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Бусакки, Винисио (2016). "Эпистемическая роль Лакана в перечитывании Рикёром Фрейда" . Études Ricœuriennes / Ricœur Studies . 7 (1): 56–71. DOI : 10,5195 / errs.2016.352 .
  • Chessick, RD (1988). «Пролегомены к изучению Фрейда и философии Поля Рикера». Психоаналитический обзор . 75 (2).
  • Гарджуло, Джеральд Дж. (1971). «Современный диалог с Фрейдом». Психоаналитический обзор . 58 (2).
  • Грольник, Саймон А. (1972). «Книжные рецензии: Фрейд и философия». The Psychoanalytic Quarterly . 41 (3). DOI : 10.1080 / 21674086.1972.11926607 .
  • Хемс, Джон М. (1971). «Рецензируемая работа: Фрейд и философия Поля Рикера». Философия и феноменологические исследования . 32 (1): 135. DOI : 10,2307 / 2105909 . JSTOR  2105909 .
  • Ихде, Дон (1972). «Фрейд и философия: очерк интерпретации». Международный философский ежеквартал . 12 (1). DOI : 10.5840 / ipq197212123 .
  • Кирни, Ричард (2009). «Возвращение к Богу после Бога: Левинас, Деррида, Рикер». Исследования в области феноменологии . 39 (2): 167–183. DOI : 10.1163 / 156916409X448157 .  - через  академический поиск EBSCO Complete (требуется подписка)
  • Кнапп, Питер Х. (1971). «Книжные рецензии: Фрейд и философия». Американский журнал психиатрии . 127 (7). DOI : 10,1176 / ajp.127.7.978 .
  • Лакур, Филипп (2016). "Критика Адольфа Грюнбаума де Рикёра" . Études Ricœuriennes / Ricœur Studies . 7 (1). DOI : 10,5195 / errs.2016.341 .
  • Лоу, Уолтер Джеймс (1978). «Фрейд и философия: эссе по интерпретации; богословие после Фрейда: интерпретирующее исследование; генеративный человек: психоаналитические перспективы». Обзор религиоведения . 4 (4).
  • Рейдер, Норман (1972). "Поль Рикер. Фрейд и философия: эссе по интерпретации. (Перевод Дениса Сэвиджа), Нью-Хейвен: Yale University Press, 1970. Стр. 571. $ 15.00". Журнал истории поведенческих наук . 8 (1): 142–144. DOI : 10.1002 / 1520-6696 (197201) 8: 1 <142 :: АИД-JHBS2300080113> 3.0.CO; 2-л .
  • Слейтер, Элиот (1972). «Фрейд: философская оценка». Британский журнал психиатрии . 120 (557). DOI : 10.1192 / bjp.120.557.455 .
  • Слотер, Джон В. (1972). «Фрейд и философия: эссе об интерпретации Поля Рикера, Дени Сэвиджа». Международный журнал философии религии . 3 (1).
  • Стек, Джордж Дж. (1973). « » Фрейд и философия, «Поль Рикер». Современный школьник . 50 (3): 318–322. DOI : 10,5840 / школьник197350336 .
  • Троттер, Грегори А. (2016). «Спор между Грюнбаумом и Рикёром: герменевтическая концепция психоанализа и стремление к научной легитимности» . Études Ricœuriennes / Ricœur Studies . 7 (1). DOI : 10,5195 / errs.2016.340 .
  • Вивас, Элисео (1971). «Поль Рикер, Фрейд и философия: эссе по интерпретации». Журнал ценностных запросов . 5 (4).
Статьи в Интернете
  • Рэ, Джонатан (23 мая 2005 г.). «Поль Рикер: радикальный христианский философ, борющийся с дилеммами существования» . Хранитель . Проверено 23 февраля 2019 .

Внешние ссылки [ править ]

  • Обзор Фрейда и философии Джеральда Дж. Гарджуло