Дело United Mine Workers of America против Гиббса , 383 US 715 (1966), в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что для того, чтобы окружной суд Соединенных Штатов имел юрисдикцию в отношении иска в соответствии с законодательством штата. , иски штата и федеральные органы должны исходить из одного и того же «общего ядра действующего факта», и истец должен ожидать рассмотрения их всех сразу. [1] Решение по этому делу было принято до того, как существовал действующийзакон о дополнительной юрисдикции , 28 USC § 1367. [2]
United Mine Workers of America против Гиббса | |
---|---|
Аргументировано 20 января 1966 г. Решено 28 марта 1966 г. | |
Полное название дела | United Mine Workers of America против Гиббса |
Цитаты | 383 US 715 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Гиббс против United Mine Workers of Am. , 220 F. Supp. 871 ( ED Tenn. 1963); подтверждено, 343 F.2d 609 ( 6-й округ 1965 г.); серт . предоставлено, 382 U.S. 809 (1965). |
Держа | |
Для того чтобы окружной суд Соединенных Штатов имел судебную юрисдикцию в отношении основания для иска в соответствии с законодательством штата, иски штата и федеральные иски должны исходить из одного и того же «общего ядра действующего факта», и истец должен ожидать рассмотрения их всех сразу. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Стюарт, Уайт, Фортас |
Совпадение | Харлан, к которому присоединился Кларк |
Уоррен не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США, ст. III § 2 ; Закон о трудовых и управленческих отношениях |
Факты и история процедуры
Это дело возникло в результате спора между двумя профсоюзами по поводу представительства шахтеров в округе Мэрион, штат Теннесси . Истец Пол Гиббс был водителем грузовика и шахтером, которого наняла компания Grundy, стопроцентная дочерняя компания Tennessee Consolidated Coal Company, в качестве суперинтенданта угольной шахты, которая должна быть открыта недалеко от Грейз-Крик, и организовать ее работу. уголь отвезти в ближайшее ж / д депо. Рудник находился в юрисдикции местного отделения 5881 United Mine Workers of America (UMW), члены которого ранее работали на Tennessee Consolidated. Вместо этого Гиббс планировал использовать для работы на руднике членов конкурирующего Южного профсоюза профсоюзов .
Новости о планируемом открытии шахты достигли членов UMW, и 15 и 16 августа 1960 года группа вооруженных горняков из местного 5881 прибыла на место, чтобы помешать открытию шахты. Они угрожали Гиббсу и избили представителя Южного профсоюза. Полевой представитель UMW Джордж Гилберт был в командировке в Мидлсборо, штат Кентукки, во время инцидента и узнал о насилии, пока его не было. Гилберт вернулся на место и устроил пикет , который длился девять месяцев. На объекте больше не было насилия, и ни одна из сторон не предпринимала дальнейших попыток вскрытия рудника.
Гиббс потерял работу суперинтенданта рудника и, следовательно, не смог приступить к исполнению своего контракта на перевозку. Он также потерял некоторые другие контракты на аренду рудников и грузовые перевозки в других частях штата. Полагая, что его потери были частью заговора профсоюзов против него, он подал в суд на United Mine Workers (но не на конкретных местных жителей или их членов) в окружной суд Соединенных Штатов Восточного округа Теннесси . Пункты по жалобе Гиббса включали утверждения о том, что UMW участвовал в вторичном бойкоте в нарушение § 303 Закона о трудовых отношениях с администрацией , и что UMW участвовал в преступном вмешательстве в его трудовые отношения и в гражданском заговоре в нарушение общих правил. закон штата Теннесси .
Судья окружного суда отказался представить присяжным иски о давлении, направленном на то, чтобы заставить горнодобывающие компании, кроме Гранди, прекратить вести дела с Гиббсом, сочтя эти иски неподтвержденными доказательствами. Вердикт жюри заключался в том, что UMW нарушила как § 303, так и закон штата. Гиббсу было присуждено 60 000 долларов в качестве компенсации ущерба по трудовому договору и 14 500 долларов по договору перевозки; ему также была присуждена компенсация в размере 100 000 долларов США . По ходатайству суд первой инстанции отменил присуждение компенсации за ущерб по контракту на перевозку на том основании, что убытки не были доказаны. Он также постановил, что давление профсоюзов на Гранди с целью уволить Гиббса с должности руководителя будет представлять собой только основной спор с Гранди как работодателем Гиббса и, следовательно, не может рассматриваться как иск в соответствии с 303. Вмешательство в трудовые отношения признавалось иском по закону штата. Однако по этому иску было удовлетворено переведенное вознаграждение. Штаты Апелляционный суд шестого округа США подтвердил решение районного суда. [3]
Решение
Мнение большинства
Судья Бреннан сначала постановил, что иски Гиббса по закону штата не были упразднены федеральным законом, а затем перешел к центральному вопросу в деле: правильно ли действовал окружной суд при осуществлении юрисдикции в отношении требований как закона штата, так и требований федерального закона. Он написал, что Федеральные правила гражданского судопроизводства поощряют объединение требований, сторон и средств правовой защиты в максимально возможной степени в соответствии с принципами судебной экономии и справедливости по отношению к сторонам. Однако он отметил, что судебная юрисдикция , хотя она может существовать всякий раз, когда возникает федеральный вопрос в соответствии с пунктом 2 статьи III Конституции , является вопросом усмотрения районного суда, а не правом истца. Здесь Бреннан установил критерий судебной юрисдикции, известный как «общее ядро действующего факта»: иски должны исходить из одной и той же ситуации, так что истец обычно рассчитывал бы рассмотреть их все в рамках одного судебного разбирательства.
Бреннан перечислил некоторые ситуации, в которых исковая юрисдикция была бы неуместной. Если иски истца по федеральному закону отклоняются до суда, иски по закону штата также должны быть отклонены; аналогично, если в жалобе истца преобладают претензии по закону штата , районный суд может отклонить претензии по закону штата без ущерба для рассмотрения судом штата . Кроме того, Бреннан объяснил, что в некоторых случаях вероятность замешательства присяжных при рассмотрении отдельных юридических теорий судебной защиты может свидетельствовать в пользу проведения отдельных судебных процессов по искам штата и федеральным властям. Бреннан пришел к выводу, что даже несмотря на то, что присяжные вынесли решение против истца по его федеральному иску, вопрос о преимущественном праве создал особенно вескую причину для осуществления судебной юрисдикции в этом деле.
Бреннан также постановил, что окружной суд ненадлежащим образом проинструктировал присяжных по обвинению в заговоре, поскольку истец требовал возмещения ущерба, который непосредственно должен быть вызван насилием или его угрозами, и что истец не представил «четких доказательств» того, что руководство UMW одобрило насилие как средство разрешения спора (в соответствии с требованиями Закона Норриса-Ла Гуардия ).
Совпадающее мнение
Судья Харлан написал краткое согласие, в котором он согласился с дискуссией Бреннана о подсудной юрисдикции, но не согласился с его интерпретацией стандарта доказывания, необходимого для иска в соответствии с Законом Норриса-Ла Гуардия.
Рекомендации
- ↑ United Mine Workers of America против Гиббса , 383 U.S. 715 (1966). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ 28 USC § 1367 .
- ^ Гиббс против United Mine Workers of America , 343 F.2d 609 (6-й округ 1965 г.).
Внешние ссылки
- Текст дела United Mine Workers of America против Гиббса , 383 U.S. 715 (1966) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)