Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Служба рыболовства и дикой природы Соединенных Штатов против Сьерра-клуба
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Утверждено 2 ноября 2020 г. Решено 4 марта 2021 г.
Полное название делаСлужба рыболовства и дикой природы США и др. против Sierra Club, Inc.
Номер досье19-547
Цитаты592 США ___ ( подробнее )
История болезни
ПрежнийSierra Club, Inc. против Службы рыболовства и дикой природы Соединенных Штатов. , 925 F.3d 1000 (9 Cir.2019); серт . предоставлено, 140 S. Ct. 1262 (2020 г.).
Держа
Привилегия совещательного процесса защищает от раскрытия под FOIA в доме проекты биологических мнений , которые являются одновременно predecisional и совещательными, даже если проекты отражают последние взгляды этих учреждений по поводу предложения.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Стивен Брейер
Сэмюэл Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Бретт Кавано  · Эми Кони Барретт
Мнения по делу
БольшинствоБарретт, к которому присоединились Робертс, Томас, Алито, Каган, Горсуч, Кавано
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Сотомайор
Применяемые законы
Закон о свободе информации (FOIA), 5 USC § 552 (b)

Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США против Sierra Club - дело Верховного суда США, касающееся того,можно ли использовать запрос Закона о свободе информации (FOIA) для доступа к документам из агентства США, которые защищены в соответствии сосвобождением от привилегий совещательного процесса , в данном конкретном случае проекты биологических заключений, составленные и рассмотренные Службой охраны рыбных ресурсов и диких животных США (FWS) и Национальной службой морского рыболовства (NMFS) до принятия окончательного решения Агентством по охране окружающей среды (EPA), касающегося воздействия на находящиеся под угрозой исчезновения водные виды, запрошенные Sierra Club. Суд постановил в решении 7–2 в 2021 году, что правительство не обязано раскрывать «проекты биологических заключений», касающиеся потенциальных угроз для исчезающих видов, даже если эти проекты отражают окончательное предложение агентства. [1] Постановление ограничивает возможность экологических групп получать правительственные документы с использованием FOIA. [2]

Фон [ править ]

В 2011 году Агентство по охране окружающей среды (EPA) предложило новое правило использования воды из природных источников для охлаждения промышленного оборудования. Поскольку водные виды, в том числе находящиеся под угрозой исчезновения, могут образовываться при заборе этой воды, в соответствии с Законом о исчезающих видах от 1973 года Агентство по охране окружающей среды должно было проконсультироваться с Службой рыб и дикой природы США (FWS) и Национальной службой морского рыболовства (NMFS). ), чтобы определить, будет ли это правило должным образом защищать исчезающие виды, прежде чем его окончательно утвердить. Это включало создание биологических мнений о том, ставит ли правило EPA под угрозу исчезающие виды или нет. [3]

В течение следующих двух лет EPA консультировалось с FWS и NMFS, корректируя предложенное правило для решения первоначальных проблем. FWS и NMFS согласились предоставить биологические заключения, которые требовал Закон об исчезающих видах, и к концу 2013 года разработали черновые версии, в которых говорилось, что предложенное EPA правило (с поправками, внесенными до 2013 года) поставит под угрозу исчезающие виды. Вместо того, чтобы делиться ими с EPA, и FWS, и NMFS решили вместо этого продлить свои консультации с EPA до 2014 года. Через несколько месяцев EPA выпустило новое предложенное правило, которое значительно отличалось от исходного правила 2011 года. FWS и NFMS впоследствии предоставили EPA биологические заключения «без опасности», которые поддержали внедрение нового правила.EPA официально выпустило это новое правило в марте 2014 года после получения этих отчетов.[3]

Sierra Club запросил информацию на фоне этого правила, используя Закон о свободе информации (АСИ) запросов , чтобы получить всю документацию за ее развитием. Хотя и FWS, и NMFS предоставили большую часть своей документации в период консультаций с EPA, они не предоставили проект биологических заключений 2013 г., утверждая, что они защищены привилегией совещательного процесса , одним из разрешенных исключений FOIA и ранее подтвержденных в судебном порядке. закон 1975 года NLRB против Sears, Roebuck & Co., касающийся защиты «документов, отражающих консультативные заключения, рекомендации и обсуждения, составляющие часть процесса формулирования правительственных решений и политики». [4] [5]Sierra Club стремится получить эти проекты мнения по охране окружающей среды в отношении правил , регулирующих подводных сооружений , используемых для охлаждения промышленного оборудования. В частности, Sierra Club хотел увидеть отчет о том, как системы приема могут нанести вред исчезающим видам. [6] Sierra Club подал в суд в Северном округе Калифорнии за публикацию этих черновиков заключений, поскольку они отражали состояние предложенного EPA 2013 года, а не его окончательного правила 2014 года. Окружной суд согласился с Sierra Club в июле 2017 года и распорядился обнародовать законопроекты, которые были поддержаны правительством по апелляции Девятого округа в декабре 2018 года.

Верховный суд [ править ]

Агентства обратились в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении дела по вопросу о том, подпадают ли проекты документов под привилегию совещательного процесса. Верховный суд предоставил certiorari в марте 2020 года с устными аргументами 2 ноября 2020 года. [3] Тем временем судья Рут Бейдер Гинзбург умерла, и судья Эми Кони Барретт была утверждена в качестве ее замены в октябре 2020 года; это стало ее первым делом в Верховном суде. [5]

Суд вынес свое решение 4 марта 2021 года. В своем первом заключении по существу судья Барретт написала мнение большинства, [7] свое первое мнение большинства [8], к которому присоединились все, кроме судей Стивена Брейера и Сони Сотомайор в 7–2 голосовании. решение. [9] Большинство проголосовало в пользу FWS и NMFS, отменив решение Девятого округа и вернув дело на дополнительное рассмотрение. Барретт заявил, что проекты биологических заключений 2013 г. были, в рамках процесса обсуждения, «проектами проекта» и не рассматривались как проекты окончательного мнения по правилу 2013 г. и, таким образом, являлись защищенной информацией в рамках исключения FOIA. [4] [10] [11]

Несогласие [ править ]

Судья Брейер написал инакомыслие, к которому присоединился Сотомайор. Брейер согласился с принципом, что предварительные копии задолго до любого окончательного отчета будут защищены привилегией совещательного процесса, но утверждал, что проекты 2013 года были не просто черновиками, а одним шагом, удаленным от окончательных биологических заключений, учитывая процедурную историю, и, следовательно, не были защищены от освобождения от FOIA. [4] [10] [11]

Она утверждала, что, поскольку EPA использует информацию из проектов для принятия окончательных решений, Sierra Club должно быть разрешено получать проекты. Брейер писал: «Практика агентства показывает, что проект биологического заключения, а не окончательное биологическое заключение, является документом, который информирует EPA о выводах Служб об опасности и альтернативах и запускает в EPA процесс принятия решения о том, что делать с этими выводами. .Если окончательное биологическое заключение может быть обнаружено в соответствии с Законом о свободе информации (FOIA), как все, кажется, с этим согласны, почему проект биологического заключения, воплощающий те же выводы Службы (и оставляющий EPA с теми же четырьмя вариантами выбора), не может быть обнаружен? » Брейер также отметил редкость окончательных биологических мнений [12].Он также написал: «Считать, что проекты биологических заключений можно обнаружить, когда частная сторона запрашивает разрешение EPA, но не тогда, когда, как здесь, EPA пытается написать общеприменимое правило, регулирующее поведение частной стороны, кажется в высшей степени аномальным. нет частного заявителя, оценочные агентства имеют долгую историю раскрытия проектов биологических заключений общественности ». [13]


Ссылки [ править ]

  1. ^ «По первому мнению большинства Барретта, суд принимает сторону правительства в споре по закону о свободе информации» . SCOTUSблог . 4 марта 2021 . Проверено 4 марта 2021 года .
  2. ^ «Барретт отвергает Сьерра-клуб в первом заключении Верховного суда» . MSN . 4 марта 2021 . Проверено 4 марта 2021 года .
  3. ^ a b c Глиммер, Эллен (2 марта 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит дело FOIA об исчезающих видах» . Bloomberg News . Проверено 4 марта 2021 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ a b c Slip Opinion - Служба рыболовства и дикой природы США против Сьерра-клуба (PDF) (Отчет). Верховный суд США . 4 марта 2021 . Проверено 4 марта 2021 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  5. ^ a b Калмбакер, Колин (2 ноября 2020 г.). «Все, что вам нужно знать о первом деле судьи Барретта в Верховном суде» . Закон и преступность . Проверено 4 марта 2021 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  6. ^ «Отступая от норм и традиций, судья Брейер не« уважительно »выражает несогласие с первым мнением большинства судьи Барретта» . MSN . 4 марта 2021 . Проверено 4 марта 2021 года .
  7. ↑ Джессика, Греско (5 марта 2021 г.). «Судья Верховного суда Эми Кони Барретт дает первое мнение» . ABC News . Ассошиэйтед Пресс . Архивировано из оригинального 10 марта 2021 года . Проверено 5 марта 2021 года .
  8. ^ «Судья Эми Кони Барретт, первое мнение, ограничивает доступ к правительственным документам» . Wall Street Journal . 4 марта 2021 . Проверено 4 марта 2021 года .
  9. ↑ Барнс, Роберт (4 марта 2021 г.). «Суды и законы: в первом подписанном большинством мнении Эми Кони Барретт Верховный суд принимает сторону правительства в отношении защитников окружающей среды» . Вашингтон Пост . Архивировано из оригинала 6 марта 2021 года . Проверено 16 марта 2021 года .
  10. ^ a b de Vogue, Ariane (5 марта 2021 г.). «Первое письменное мнение судьи Эми Кони Барретт, составленное большинством голосов, ограничивает сферу действия Закона о свободе информации» . CNN . CNN. Архивировано из оригинального 16 марта 2021 года . Проверено 16 марта 2021 года .
  11. ^ a b Липтак, Афдам (4 марта 2021 г.). «Судья Эми Кони Барретт высказывает свое первое мнение большинства» . Нью-Йорк Таймс . Архивировано из оригинала на 11 марта 2021 года . Проверено 16 марта 2021 года .
  12. ^ "Проект проекта" или "Шарада:" Служба охраны рыбных ресурсов и дикой природы США против Sierra Club " . Йельский журнал регулирования . 10 марта 2021 . Проверено 11 марта 2021 года .
  13. ^ "19-547 Служба рыбной ловли и дикой природы Соединенных Штатов. V. Сьерра-клуб, Inc." (PDF) . 4 марта 2021 . Проверено 4 марта 2021 года .