США против Morgan , 346 US 502 (1954), является знаковым решением [1] в Верховном суде Соединенных Штатов , который предусматривает судебный приказ о CORAM Nobis как надлежащее применение просить федеральное после осуждения судебного рассмотрения для техкто закончил лишение свободы осуждения,чтобы оспорить законность федерального уголовного приговора.
Соединенные Штаты против Моргана | |
---|---|
Аргументирован 19 октября 1953 г. Решен 4 января 1954 г. | |
Полное название дела | Соединенные Штаты против Роберта Патрика Моргана |
Цитаты | 346 US 502 ( подробнее ) 74 S. Ct. 247; 98 L. Ed. 248 |
История болезни | |
Прежний | 202 F.2d 67 ( 2d Cir.1953 ); серт . предоставлено, 345 U.S. 974 (1953). |
Держа | |
В соответствии с разделом « Все судебные приказы» , , Федеральный окружной суд имел право выдать судебный приказ coram nobis; он имел право отменить свое обвинительное заключение и приговор. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Рид, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Бертон |
Несогласие | Минтон, к которому присоединились Уоррен, Джексон, Кларк |
Применяемые законы | |
Раздел по общим заявкам , |
Задний план
Древнее постановление корам нобис возникло в английской судебной системе в шестнадцатом веке. Если суд обнаружит фактическую ошибку или ошибку после завершения дела, суд может выдать приказ для исправления ошибки. Приказ coram nobis был идентичен предписанию habeas corpus ; за исключением того, что приказ хабеас корпус был зарезервирован исключительно для тех, кто содержался в тюрьмах, а приказ корам нобис был доступен всем остальным. [2]
Закон Судопроизводства 1789 года , предоставленных суден в Соединенных Штатах полномочие издавать листы для достижения справедливости, пока писание не противоречит конституционным правам или законодательных законами. [3] В 1911 году право федеральных судебных органов на выдачу судебных приказов было изменено в 28 USC § 1651 (a) и известно как «раздел судебного кодекса о всех постановлениях» . [4] В 1946 году приказ coram nobis был признан устаревшим, когда Конгресс добавил Правило 60 (e) к Федеральным правилам гражданского судопроизводства, которое конкретно отменило приказ coram nobis по гражданским делам. [5] До этого времени федеральные суды использовали судебный приказ coram nobis только для исправления ошибок в федеральных гражданских делах, поскольку ошибки в федеральных уголовных делах можно было исправить с помощью судебного приказа habeas corpus. Таким образом, в своем решении 1947 года, Соединенные Штаты против Смита , Верховный суд отметил, что «сегодня трудно представить себе ситуацию в федеральном уголовном деле, когда [приказ coram nobis] был бы необходим или уместен». [6]
Вопросы о том, будет ли судебный приказ корам нобис необходимым или целесообразным, вновь возникли всего через год после принятия Закона от 25 июня 1948 года, который кодифицировал существующие федеральные законы о хабеас корпус и предоставил только лицам, находящимся под стражей, доступ к постановлению о хабеас корпус. [7] До принятия Закона от 25 июня 1948 года судебный приказ о хабеас корпус был единственным заявлением для федеральных судов Соединенных Штатов о пересмотре обвинительных приговоров лицам, отбывшим срок заключения. В соответствии с законом от 25 июня 1948 г. федеральным судам было предоставлено право решать, отменяет ли этот закон пересмотр обвинительных приговоров для тех, кто завершил свое заключение, или судебный приказ coram nobis (который ограничивался рассмотрением гражданских дел в федеральных судах США). суды) можно было бы расширить, включив в него рассмотрение уголовных дел в отношении лиц, отбывших срок заключения.
Морган решил эти вопросы, определив, что те, кто завершил свое заключение, могут оспорить свое обвинение на основании приказа coram nobis. Хотя Верховный суд заявляет в деле Карлайл против Соединенных Штатов , «сегодня трудно представить себе ситуацию в федеральном уголовном деле, когда [приказ coram nobis] был бы необходим или уместен [для заключенных и других лиц, отбывающих срок федеральное обвинение] » [8] Морган предусматривает, когда приказ coram nobis необходим или уместен для тех, кто больше не находится под стражей.
Дело
В 1939 году девятнадцатилетний Роберт Патрик Морган признал себя виновным в краже трех писем из почтового отделения США и был приговорен Окружным судом Соединенных Штатов Северного округа Нью-Йорка к четырем годам лишения свободы в федеральной тюрьме; однако конституционные права Моргана были нарушены, потому что ему не был предоставлен адвокат, и он не отказался от своего конституционного права на адвоката. К несчастью для Моргана, он не знал о нарушении его конституционных прав до отбытия наказания. В 1950 году Морган был осужден за попытку кражи со взломом в окружном суде Нью-Йорка. [9] В результате его обвинительного приговора на федеральном уровне в 1939 году окружной суд применил Закон Нью-Йорка о множественных правонарушителях и приговорил Моргана к семи-десяти годам заключения в тюрьме Аттики .
В 1952 году Морган впервые узнал о конституционных нарушениях, связанных с его осуждением на федеральном уровне в 1939 году. В результате он обратился в районный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа coram nobis. В случае успеха его государственный приговор будет уменьшен, потому что он больше не будет считаться виновным по нескольким делам. Окружной суд отклонил ходатайство Моргана на том основании, что ходатайство coram nobis должно рассматриваться как ходатайство habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255, которое было недоступно для Моргана, поскольку он больше не находился под стражей в федеральных властях. Морган обжаловал решение окружного суда во Второй окружной апелляционный суд . Дело рассматривалось в апелляционном суде 13 января 1953 года. 5 февраля 1953 года коллегия из трех судей единогласно определила, что Морган имеет право на судебный приказ coram nobis, и отменила решение окружного суда. [10] После решения апелляционного суда прокуратура США подала петицию и получила судебный приказ в Верховный суд. [11]
Решение
Дело Соединенных Штатов против Моргана было оспорено 19 октября 1953 года и принято 4 января 1954 года. В решении 5-4 суд согласился со вторым округом и постановил, что федеральные суды обладают полномочиями в соответствии с разделом общих судебных постановлений. Кодекс выдачи судебного приказа coram nobis тем, кто больше не находится под стражей. [12] Судья Стэнли Рид написал для большинства в Morgan :
- Федеральные окружные суды, находящиеся в ведении Секции всех судебных приказов, 28 USC § 1651 (a), могут выдавать судебный приказ coram nobis. [13]
- Ходатайство о судебном приказе coram nobis «является этапом уголовного дела» и «имеет тот же общий характер, что и ходатайство по 28 USC § 2255». [14]
- Судебный приказ должен быть разрешен только при обстоятельствах, требующих таких действий для достижения справедливости. [15]
- Если нет другого средства правовой защиты и существуют веские причины для отказа от обращения за соответствующей более ранней помощью, ходатайство о судебном приказе coram nobis должно быть рассмотрено в федеральном суде. [16]
- Поскольку неблагоприятные последствия осуждения сохраняются после вынесения приговора, заявитель вправе доказать, что его осуждение было недействительным. [17]
- Приказ coram nobis может быть издан для исправления конституционного нарушения. [17] Таким образом, Морган расширил предписания coram nobis, которые исторически выдавались только для исправления фактических ошибок , чтобы суды также могли исправлять юридические ошибки . [18]
Отделение окружных судов
Федеральные апелляционные суды в настоящее время разделены по срокам подачи апелляции на решение районного суда по делу о подаче прошения о выдаче судебного приказа coram nobis. Большинство апелляционных судов предоставляют 60 дней для подачи апелляции; два других суда предоставляют только 10 дней для подачи апелляции. Источник этого противоречия находится в сноске 4 решения Моргана, в котором суд постановил, что судебный приказ coram nobis «является этапом в уголовном деле», а также «имеет тот же общий характер, что и в соответствии с 28 USC § 2255». [14]
Второй , Пятый , Шестой , Седьмой и Десятые окружные суды считали , что ограничение гражданского времени должно применяться к CORAM NOBIS апелляций , поскольку кассационная Coram Nobis является «одного и тем же общим характером» , как хабеас корпуса под 28 USC § 2255 Петиции Habeas corpus следуют принципам ограничения по времени, установленным в соответствии с гражданскими правилами, которые предусматривают 60-дневный период для подачи апелляции. [19] Однако восьмой и девятый окружные суды постановили, что судебный приказ coram nobis регулируется уголовным сроком для подачи апелляций, поскольку это «этап уголовного дела». Уголовные правила апелляционного производства предусматривают только 10-дневный срок для подачи апелляции. [20]
Смотрите также
- Хабеас корпус в США
- Пост судимости
Рекомендации
- ^ Доцент Дэвид Wolitz. «Рабочие документы Джорджтаунского юридического факультета:« Стигма осуждения: Корам Нобис, гражданская инвалидность и право не разглашать имя »(июль 2009 г.), страницы 5 и 6» . Юридический центр Джорджтаунского университета. Архивировано из оригинального 26 декабря 2020 года.
- ^ Волиц, Дэвид (июль 2009 г.). « Стигма осуждения: Корам Нобис, гражданская инвалидность и право не разглашать имя » . Обзор законодательства BYU . Проверено 30 апреля 2017 года ..
- ^ Закон о судебной системе 1789 г. , 1 Stat. 81-82
- ^ .
- ^ «Федеральные правила гражданского судопроизводства, правило 60» . www.law.cornell.edu . Проверено 30 апреля 2017 .
- ^ Соединенные Штаты v. Смит , 331 США 469, 475 n.4 (1947).
- ↑ Закон от 25 июня 1948 г.
- ^ Карлайл против Соединенных Штатов , 517 U.S. 416, 429 (1996).
- ^ Волиц, Дэвид (июль 2009 г.). « Стигма осуждения: Корам Нобис, гражданская инвалидность и право не разглашать имя » . Обзор законодательства BYU . Проверено 30 апреля 2017 года .
- ↑ United States v. Morgan , 202 F.2d 67 , 69 ( 2d Cir.1953 ).
- ^ Соединенные Штаты против Моргана , 345 U.S. 974 (1953).
- ^ Соединенные Штаты против Моргана , 346 U.S. 502 (1954).
- ^ Морган , 346 США, 506-510.
- ^ a b Морган , 346 США, 505, номер 4.
- ^ Морган , 346 США, 511.
- ^ Морган , 346 США в 512.
- ^ a b Морган , 346 США, 512-13.
- ^ Hirabayashi v. United States , 828 F.2d 591 , 604 ( девятый Cir. 1987).
- ^ Fed.R.App.P. 4 (а) (1)
- ↑ United States v. Johnson , 237 F.3d 751 , 754 ( 6-й округ 2001 г.).
Внешние ссылки
- Текст дела США против Моргана , 346 U.S. 502 (1954) доступен по адресу : Google Scholar Justia Library of Congress