Эпистемология добродетели - это современный философский подход к эпистемологии, который подчеркивает важность интеллектуальных и особенно эпистемических добродетелей . Отличительным фактором теорий добродетели является то, что они используют для оценки знаний свойства людей, придерживающихся убеждений, в дополнение к свойствам утверждений и убеждений или вместо них. Некоторые [ кто? ] Сторонники эпистемологии добродетели утверждают, что более внимательно следуют теориям этики добродетели , в то время как другие видят только более свободную аналогию между добродетелью в этике и добродетелью в эпистемологии.
Интеллектуальная добродетель была предметом философии со времен Аристотеля , но эпистемология добродетели является развитием современной аналитической традиции. Он характеризуется попытками решить проблемы, представляющие особый интерес для современной эпистемологии, такие как оправдание и релайабилизм , путем направления внимания на познающего как на агента, подобно тому, как этика добродетели сосредотачивается на моральных агентах, а не на моральных действиях.
Плот и пирамида
Развитие эпистемологии добродетели частично было вдохновлено недавним возрождением интереса к концепциям добродетели среди философов-моралистов, а частично - как ответ на непреодолимость конкурирующих анализов знания в ответ на Эдмунда Геттье . Эрнест Соса ввел понятие интеллектуальной добродетели в современную эпистемологическую дискуссию в статье 1980 года под названием «Плот и пирамида». [1] Соса утверждал, что обращение к интеллектуальной добродетели может разрешить конфликт между фундаменталистами и когерентистами по поводу структуры эпистемического оправдания. Соса стремился преодолеть разрыв и создать единство между этими двумя различными эпистемологическими теориями.
Фундационализм считает, что верования основаны или основаны на других верованиях в иерархии, подобно кирпичам в структуре пирамиды. Когерентизм , с другой стороны, использует метафору плота, в котором все убеждения не связаны основами, а вместо этого взаимосвязаны из-за логических отношений между каждым убеждением. Соса обнаружил изъян в каждой из этих школ эпистемологии, в обоих случаях связанный с отношениями между верой и восприятием.
Когерентизм допускает только обоснование, основанное на логических отношениях между всеми убеждениями внутри системы убеждений. Однако, поскольку перцептивные убеждения могут не иметь многих логических связей с другими убеждениями в системе, когерентистское понимание знания можно считать неадекватным для учета важности, обычно приписываемой перцепционной информации. С другой стороны, Соса также обнаружил проблемы в фундаменталистском подходе к эпистемологии. Фундационализм, вероятно, сталкивается с проблемой при попытке описать, как основополагающие убеждения соотносятся с сенсорным опытом, который их поддерживает.
Когерентизм и фундаментализм развились как ответ на проблемы с «традиционным» подходом к познанию (как оправданным истинным верованием), разработанным Эдмундом Геттье в 1963 году. [2] В результате контрпримеров Геттье были разработаны различные теории. философы, но спор между когерентистами и фундаменталистами оказался неразрешимым. В статье Сосы высказывается предположение, что добродетель может помочь избежать споров между когерентистскими и фундаменталистскими взглядами. [3]
Теория
Эпистемология добродетели заменяет формульные выражения для постижения знания, такие как «S знает, что p», изменяя эти формулы теорией добродетели, применяемой к интеллекту, где добродетель затем становится точкой опоры для оценки потенциальных кандидатов на «знание». Однако эта замена создает собственные проблемы. Если такая же неуверенность в точности при создании формулы для проверки знаний в равной степени применима и к подлинности добродетели, то нельзя знать, заслуживает ли доверия целевая добродетель. Некоторые эпистемологи добродетели используют релайабилизм как основу для обоснования убеждений, подчеркивая надежное функционирование интеллекта. [1] [4] [5]
Идеи, выдвинутые в области эпистемологии добродетели, согласуются с некоторыми идеями, присутствующими в контекстуализме . Некоторые области контекстуальной эпистемологии рассматривают проблему знания с очень объективной точки зрения. Эпистемология добродетели пытается упростить анализ знания, заменяя определенные абстракции, связанные с поиском высшего уровня знания, гибкими и контекстными примерами. В частности, это оставляет место для когнитивного релятивизма. Эта степень надежности непостоянна; он может меняться в зависимости от контекста. С этой точки зрения, хорошо функционирующие интеллектуальные способности являются необходимым условием формирования знаний. Это сильно отличается от других областей эпистемологии, поскольку учитывает состояние интеллекта человека. В результате социальный контекст также может изменять знания. Социальные контексты меняются со временем, в результате чего вместе с ними меняются убеждения и знания.
Кроме того, эпистемология добродетели, как и этика добродетели, основана на интеллектуальных качествах по отношению к человеку, а не на качестве веры; Эпистемология добродетели основана на личности, а не на убеждениях. Следовательно, эпистемология добродетели может также подчеркивать «эпистемическую ответственность», то есть человек несет ответственность за добродетель своих способностей к сбору знаний.
Например, Массимо Пиглиакка относится добродетель эпистемология к критическому мышлению и предполагает , добродетельный человек будет учитывать следующее:
- Рассмотрение аргументов без пренебрежения
- Благотворительная интерпретация противоположных аргументов
- Осведомленность о собственных предпосылках и возможности ошибиться
- Консультация специалистов по знаниям
- Надежность исходного материала
- Знание того, о чем вы говорите, а не просто повторение мнения других. [6]
Разновидности
Эпистемологи добродетели различаются по роли, которую, по их мнению, играет добродетель: эпистемология элиминативной добродетели использует концепции интеллектуальной добродетели и интеллектуального порока, чтобы покончить с эпистемологическими концепциями, такими как знание и обоснование, в то время как эпистемология неизбирательной добродетели отводит роль таким традиционным концепциям и использованию. добродетель, чтобы дать содержательное объяснение этих концепций.
Эпистемологи добродетели различаются в том, что они считают эпистемическими добродетелями. Некоторые из них являются аристотелевскими и рисуют взаимосвязь между интеллектуальной добродетелью и характером аналогично тому, как моральная добродетель связана с характером, в то время как эпистемология «слабой» добродетели имеет учет, который не требует каких-либо конкретных обязательств или культивирования интеллектуальной добродетели. Аброл Фэйрвезер утверждает, что эти «слабые» эпистемологи добродетели «просто [используют] теорию добродетели как новый лексикон для выражения независимой эпистемологической теории». [7]
Другой способ описания различий в эпистемологии добродетели состоит в том, чтобы сказать, что в современной эпистемологии добродетели существуют два параллельных образа мышления, при этом одна сторона отдает предпочтение теории добродетелей как надежно функционирующих когнитивных способностей, основанной на принципах надёжности добродетели, а другая - сторонникам ответственного за добродетель. "учетная запись, в которой ответственное эпистемологическое поведение агента играет ключевую роль.
Добродетель релайабилизм
Сторонник добродетели придерживается подхода, согласно которому процесс получения истины должен быть надежным. Однако упор на надежность не делается на механизм обоснования. Напротив, степень способности отслеживать реальность определяет, насколько добродетельным является интеллект человека и, следовательно, насколько хороши его знания.
Для Соса, более добродетельные способности связаны с непосредственным чувственным восприятием и памятью, и менее добродетельные способностями являются те , связанными с верованиями , полученных из первичной памяти или чувственного опыта . У Сосы есть два критерия для обоснованной веры или, по его словам, «полностью подходящей». Убеждение должно удовлетворять первому условию «метаоправдания», при котором агент должен достичь истины как таковой. Более того, должно быть «уместным» убеждение, в котором агент должен проявлять свои добродетельные способности, заявляя о таком убеждении или достигая истины как таковой. Спорить по аналогии, охотник должен не только быть в состоянии поразить свою цель, скажем , лось, с точностью и аккуратностью, но удар должен быть один , что охотник должен был принять.
Для другой фигуры в reliabilist добродетели эпистемологии, Джон Greco , знание и оправданная вера «основано на стабильном и надежном познавательном характере. Такой характер может включать в себя как природные , познавательных способности человека, а также ее приобрела привычки мышления .... До тех пор, такие привычки одновременно устойчивы и успешны, они создают характер, порождающий знания ». [8] Эта характеристика добродетели reliabilism может быть истолкована как более широкими , чем Сос, сторонясь акцентом на мемориальном или чувственный опыте и вместо размещения добродетели в конюшне качестве агента и надежных расположений для создания успешного познания. Поступая таким образом, Греко может рассматриваться как освобождающий место для включения интеллектуальных добродетелей, которые обычно истолковываются респонсибилистским лагерем эпистемологии добродетелей, поскольку многие из этих добродетелей можно рассматривать как стабильные и надежные диспозиции характера.
Ответственность за добродетель
В добродетельном респонсибилизме упор делается не на такие способности, как восприятие и память. Вместо этого одни черты интеллектуального характера оцениваются как более добродетельные, чем другие. Это может быть творчество, любознательность, рациональная строгость, честность или ряд других возможностей. Как правило, эти теории носят нормативный характер. Используются несколько разных подходов.
Некоторые из них , таких как Лоррейн кодекс , считают , что интеллектуальные достоинства предполагают наличие правильного познавательный характера и эпистемическое отношения к миру коренится в социальном контексте. Она считает получение правильного знания о мире главным «добром» и целью, на которую должны быть направлены наши интеллектуальные усилия, а стремление к истине является основным мотивирующим фактором наших эпистемологических добродетелей. [9]
Теория интеллектуальной добродетели Джеймса Монмарке похожа на теорию Кодекса, но специально определяет дополнительные интеллектуальные добродетели, чтобы разрядить потенциальный догматизм или фанатизм, совместимый с стремлением Кодекса к истине. Первичная добродетель - это сознательность, которая направлена на правильный конец интеллектуальной жизни. Чтобы обрести сознательность, важно сохранять беспристрастность, трезвость и мужество. [10]
Линда Тринкаус Загзебски предложила неоаристотелевскую модель эпистемологии добродетели, подчеркнув роль фонезиса (практической мудрости) как архитектурной добродетели, объединяющей моральные и интеллектуальные добродетели даже более радикально, чем предлагал Аристотель. [11] Как обозначено в ее модели, добродетели - это «глубокое и устойчивое приобретенное превосходство человека, включающее характерную мотивацию для достижения определенной желаемой цели и надежного успеха в достижении этой цели». [12] По ее мнению, «характерная мотивация» интеллектуальной добродетели - это желание истины, понимания и других видов когнитивного контакта с реальностью. Понятие «надежный успех» используется для того, чтобы избежать проблем с благими намерениями, но безуспешными агентами, которые желают истины, но используют плохо подходящие методы для ее достижения.
Теория ордера Плантинги
Элвин Плантинга предлагает другую теорию познания, тесно связанную с эпистемологией добродетели. По его словам, знания необходимы, если интеллектуальные способности работают так, как они задуманы. То есть знание достоверно, если оно получено посредством правильной работы способностей интеллекта, которые предназначены для того, чтобы обладать врожденной способностью, потому что они созданы таким образом, для улавливания и создания истинных убеждений. [13]
Понимание и утверждение Джонатана Кванвига
В эссе Джонатана Кванвига « Почему вопрошающие умы хотят знать ?: Менон-проблемы и эпистемологическая аксиология» он утверждает, что эпистемологии нет места в философских исследованиях. Ценность знания берет начало в написанном Платоном сократовском диалоге под названием « Менон» . В «Меноне» различие Сократа между «истинной верой» и «знанием» составляет основу философского определения знания как « обоснованной истинной веры ». Сократ объясняет сходства и различия между «истинной верой» и «знанием», утверждая, что оправданная истинная вера не может «оставаться на своем месте» и должна быть «привязана». Согласно Кванвигу, истинная вера - это то, что необходимо для максимизации истины и избежания ошибок, таким образом исключая обоснование из уравнения знания. Он утверждает, что как только мы осознаем, что такое манипулируемое понятие границ негеттиеризованного представления знания, тогда становится ясно, что в антигеттиеризованном условии знания нет ничего ценного. Кванвиг признает, что истинная вера не соответствует знанию, однако для него истинная вера не менее ценно, чем знание. Кванвиг считает, что эпистемология должна быть сосредоточена на понимании , эпистемологическая позиция, которую придерживается Кванвиг, имеет большую ценность, чем знание и оправданное истинное убеждение.
Возможные преимущества
Некоторые разновидности эпистемологии добродетели, содержащие нормативные элементы, такие как респонсибилизм добродетели, могут обеспечить единую основу нормативности и ценности. Другие, такие как счет Сосы, могут обойти картезианский скептицизм с необходимостью экстернализма, взаимодействующего с интернализмом. В том же ключе и из-за присущей некоторым типам эпистемологии добродетели гибкости и социальной природы социальная обусловленность и влияние могут быть поняты в рамках эпистемологической структуры и исследованы. Эта гибкость и связь между внутренним и внешним делает эпистемологию добродетели более доступной. [14]
Видная критика
Недавняя критика [15] эпистемологии добродетели сосредоточилась на ее характеристике человеческого познания как основанного на стабильных характерных диспозициях (например, склонность использовать надежные способности или отличные черты характера, истолкованные как диспозиции). Как обсуждалось в параллельной критике этики добродетели [16], теории добродетели, моральные или эпистемологические, обычно рассматривают черты характера как стабильные во времени и эффективные в качестве объяснительных причин для людей, которые ведут себя и думают, как они. Однако это предположение было оспорено «ситуационистской критикой» в психологии, которая утверждает, что эпистемический характер человека изменяется в зависимости от контекста, даже если это изменение эпистемически неуместно. Таким образом, несущественные различия в ситуации могут вызвать резкое изменение когнитивного поведения.
Релиабилисты могут охарактеризовать это как снижение надежности функционирования, тогда как респонденты увидят эти вариации как отрицание отличного когнитивного характера. Поэтому утверждается, что теоретики добродетели должны либо внести поправки в свою концепцию психологии человека, чтобы учесть это, либо объяснить, как результаты ситуационистских психологических исследований не противоречат их теории.
Рекомендации
- ^ Б Соса, Эрнест. «Плот и пирамида: согласованность против основ теории познания». Среднезападные исследования в философии 5, (1980): 3–25.
- ^ Геттиер, Эдмунд (1963). "Является ли знание об обоснованной истинной вере?" (PDF) . Анализ . 23 (6): 121–23. DOI : 10.1093 / Analys / 23.6.121 .
- ^ Линда Загзебски; Аброл Фэйрвезер, ред. (2001). Эпистемология добродетели: Очерки эпистемической добродетели и ответственности . п. 4 .
- ^ Греко, Дж. «Агент Reliabilism». Дж. Томберлин (редактор). Философские перспективы 13, (1999): 273–96.
- ^ Греко, Дж. Ставя скептиков на их место , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.
- ^ Pigliucci, Массимо (2017). «Добродетельный Скептик» . Скептический вопрошатель . 41 (2): 54-57. Архивировано из оригинала на 2018-11-09 . Проверено 14 ноября 2018 года .
- ^ Фэйрвезер, Аброл (2001). «Эпистемическая мотивация». В Аброле Фэйрвезере; Линда Загзебски (ред.). Достоинство Эпистемология: Очерки Добродетель и ответственности . Издательство Оксфордского университета.
- ^ Греко, Джон (1999-01-01). «Агент релайабилизма». Философские перспективы . 13 : 273–296. JSTOR 2676106 .
- ^ Код, Лоррейн. Эпистемическая ответственность , Ганновер, Нью-Хэмпшир: University Press Новой Англии для Brown University Press, 1987.
- ^ Montmarquet, JA Эпистемическая Добродетель и Doxastic Ответственность , Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 1993.
- ^ Загзебски, Линда. «Интеллектуальная мотивация и добро истины», в « Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии» . ред. М. ДеПол и Л. Загзебски, 135–54, Oxford: Clarendon Press, 2003.
- ^ Загзебски, Линда (2008). Добродетели Разума, Подборки в эпистемологии: Антология . Вили-Блэквелл. п. 443. ISBN. 978-1-4051-6967-7.
- ^ Plantinga, Элвин. Ордер и Правильная функция , НьюЙорк: Oxford University Press, 1993.
- ^ Загзебски, Линда (1998, 2005). Эпистемология добродетели. В Э. Крейге (ред.), Энциклопедия философии Рутледж. Лондон: Рутледж. Получено 1 мая 2008 г. с http://0-www.rep.routledge.com.csulib.ctstateu.edu:80/article/P057SECT3 [ постоянная мертвая ссылка ] (требуется вход в систему)
- ^ Олин, Лорен; Дорис, Джон М. (19.06.2013). «Злые умы». Философские исследования . 168 (3): 665–692. DOI : 10.1007 / s11098-013-0153-3 . ISSN 0031-8116 .
- ^ Дорис, Джон М. (1998-12-01). «Лица, ситуации и этика добродетели». Нет . 32 (4): 504–530. DOI : 10.1111 / 0029-4624.00136 . ISSN 1468-0068 .
Избранная библиография
- Акино, Фредерик Д. Сообщества осознанного суждения: иллюзорный смысл Ньюмана и учет рациональности. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Католического университета Америки, 2004.
- Акстелл, Гай, изд. Знание, вера и характер: чтения в современной добродетели. Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2000.
- _____. «Эпистемическая удача в свете добродетелей». В эпистемологии добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. * Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 158–77. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- Блэкберн, Саймон. «Разум, добродетель и знание». В Virtue эпистемологии: Очерки Эпистемической Добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 15–29. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- Бонжур, Лоуренс и Эрнест Соса. Эпистемическое оправдание: интернализм против экстернализма, основы против добродетелей. Оксфорд: Блэквелл, 2003.
- Брэди, Майкл и Дункан Причард. «Моральные и эпистемологические добродетели». В « Моральных и эпистемических добродетелях», под ред. Майкл Брэди и Дункан Причард, 1–12. Мальден, Массачусетс: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
- Далмия, Вринда. "Почему знающий должен заботиться?" Гипатия 17, вып. 1 (2002): 34-52.
- Фэйрвезер, Аброл. «Эпистемическая мотивация». В эпистемологии добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 63-81. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- Гольдман, Элвин И. "Единство эпистемических добродетелей". В эпистемологии добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 30–48. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- Хиббс, Томас С. «Аквинский, добродетель и новейшая эпистемология». Обзор метафизики 52, вып. 3 (1999): 573-594.
- Hookway, Кристофер. «Как быть эпистемологом добродетели». В « Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии», изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 183-202. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
- Кавалл, Джейсон. «Другое - относительно эпистемических добродетелей». Соотношение XV 3 (2002): 257-275.
- Лерер, Кейт. «Достоинство знания». В эпистемологии добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 200-213. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- Маккиннон, Кристина. «Познание когнитивного Я». В « Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии», изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 227–254. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
- Морос, Энрике Р. и Ричард Дж. Амберс. «Отличие добродетелей от способностей в эпистемологии добродетели». Южный философский журнал XLII, (2004): 61-85.
- Риггс, Уэйн Д. «Понимание« добродетели »и добродетели понимания». В « Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии», изд. Майкл ДеПол и Линда Загзебски, 203-226. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
- Робертс, Роберт С. и У. Джей Вуд. «Смирение и гносеологические блага». В « Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии» , изд. Майкл ДеПол и Линда Загзебски, 257-279. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
- Соса, Эрнест. «Плот и пирамида: согласованность против основ теории познания». Midwest Исследования в области философии 5, (1980): 3-25.
- _____. "Из любви к истине?" В эпистемологии добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 49-62. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- _____. «Место истины в эпистемологии». В « Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии», изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 155–179. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
- Вуд, У. Джей. Эпистемология: становление интеллектуально добродетельным. Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press, 1998.
- Загзебски, Линда. Добродетели разума: исследование природы добродетели и этических основ познания. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1996.
- _____. "Должностные лица должны быть агентами?" В эпистемологии добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 142–157. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- _____. «Поиск источника эпистемического добра». В Мораль и Эпистемические добродетелей, изд. Майкл Брэди и Дункан Причард, 13–28. Малден, Массачусетс: Blackwell Publishing Ltd., 2003.
- _____. «Интеллектуальная мотивация и добро истины». В интеллектуальной Добродетели: Перспективы от этики и эпистемологии, изд. Майкл Депол и Линда Загзебски, 135–154. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
- _____ и Аброл Фэйрвезер. "Вступление." В эпистемологии добродетели: очерки эпистемической добродетели и ответственности, под ред. Аброл Фэйрвезер и Линда Загзебски, 3-14. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2001.
- _____ и Майкл Депол. "Вступление." В « Интеллектуальная добродетель: перспективы этики и эпистемологии», изд. Майкл ДеПол и Линда Загзебски, 1-12. Оксфорд: Clarendon Press, 2003.
Внешние ссылки
- Эпистемология добродетели в PhilPapers
- Залта, Эдвард Н. (ред.). «Эпистемология добродетели» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- «Эпистемология добродетели» . Интернет-энциклопедия философии .
- Эпистемология добродетели в проекте онтологии философии Индианы