Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Избиратели выстраиваются в очередь возле избирательного участка в Багдаде во время выборов в Ираке 2005 года . Явка избирателей была признана высокой, несмотря на широко распространенные опасения по поводу насилия.
Часть серии " Политика"
Значок голосования Голосование
Избирательная урна
Голосование
Бюллетени
Кандидаты и избирательные бюллетени
Коллекция
Подсчет
Избирательные системы
Множественность и мажоритарные системы
Пропорциональные и полупропорциональные системы
Смешанные системы
Стратегии голосования
  • Голосование по вопросу
  • Разделенное голосование
  • Прямое голосование
  • Тактическое голосование
  • Голосование в паре
Протестные голоса
  • Воздержание
  • Осел голосование
  • Бойкот выборов
  • Ни один из вышеперечисленных
  • Отказано в голосовании
  • Испорченный голос
Шаблоны и эффекты голосования
  • Эффект Coattail
  • Вероятный избиратель
  • Парадокс голосования
  • Пассивная предвыборная агитация
  • Разделение голосов
  • Апатия избирателей
  • Усталость избирателя
  • Явка избирателей
Протестные голоса
Подтасовка результатов выборов
  • Сбор бюллетеней
  • Вброс бюллетеней
  • Лишение избирательных прав
  • Подавление избирателей
  • Клетка для избирателей
Профилактика
  • Чернила для выборов
  • Тайное голосование
  • Регистрация избирателя
 Политический портал
  • v
  • т
  • е

Явка процент имеющих право избирателей , которые бросают бюллетень в выборах . Право на участие зависит от страны, и не следует путать население, имеющее право голоса, со всем взрослым населением. Возраст и статус гражданства часто входят в число критериев, используемых для определения права на участие, но некоторые страны дополнительно ограничивают право на участие на основе пола, расы или религии.

После увеличения в течение многих десятилетий с 1980-х годов в большинстве устоявшихся демократий наблюдается тенденция к снижению явки избирателей . [1] В общем, низкая явка объясняется разочарованием, безразличием или чувством бесполезности (ощущение того, что голос не имеет никакого значения). По словам политологов Стэнфордского университета Адама Боники и Майкла Макфола, среди политологов существует консенсус в отношении того, что «демократии работают лучше, когда голосует больше людей». [2]

Низкая явка обычно считается нежелательной. В результате было приложено много усилий для увеличения явки избирателей и поощрения участия в политическом процессе. Несмотря на серьезное изучение этого вопроса, ученые разделились во мнениях о причинах упадка. Причина этого объясняется широким спектром экономических , демографических , культурных, технологических и институциональных факторов.

В разных странах очень разные показатели явки избирателей. Например, явка на президентских выборах 2012 года в США составила около 55% [3], в то время как на Мальте участие достигло около 95%. [4]

Причины голосования [ править ]

Основная статья: Парадокс голосования

Вероятность того, что результат будет определен одним голосом, мала. Некоторые исследования показывают, что однократное голосование в такой схеме голосования, как Коллегия выборщиков в США, имеет еще меньшие шансы на определение результата. [5] Другие исследования утверждают, что Коллегия выборщиков фактически увеличивает количество голосов. [6] Исследования с использованием теории игр , которая учитывает способность избирателей взаимодействовать , также показали, что ожидаемая явка на любых крупных выборах должна быть нулевой. [7]

Основная формула определения того, будет ли кто-то голосовать, исходя из сомнительного предположения, что люди действуют полностью рационально, - это [8]

куда

  • P - вероятность того, что голосование отдельного человека повлияет на исход выборов,
  • B - предполагаемая выгода, которая была бы получена, если бы была избрана политическая партия или кандидат , поддерживаемая этим человеком ,
  • Первоначально D означало демократию или гражданский долг , но сегодня представляет собой любое социальное или личное удовлетворение , которое человек получает от голосования, и
  • C - это время, усилия и финансовые затраты, связанные с голосованием.

Поскольку P практически равен нулю на большинстве выборов, PB также может быть близким к нулю, и, таким образом , D является наиболее важным элементом в мотивации людей к голосованию. Для человека , чтобы голосовать, эти факторы должны перевесить C . Экспериментальная политология обнаружила, что даже когда P , вероятно, больше нуля, этот термин не влияет на явку избирателей. Энос и Фаулер (2014) провели полевой эксперимент, в котором использовалась редкая возможность равных выборов на главный политический пост. Информирование граждан о том, что внеочередные выборы для прекращения ничьей будут близки (имеется в виду высокий член P ), мало влияет на явку избирателей. [9]

Райкер и Ordeshook разработали современное понимание D . Они перечислили пять основных форм удовлетворения, которые люди получают за голосование: соблюдение социального обязательства голосовать; подтверждение своей верности политической системе; подтверждение партийного предпочтения (также известное как выразительное голосование или голосование за кандидата для выражения поддержки, а не для достижения какого-либо результата); подтверждение своей важности для политической системы; и для тех, кто считает политику интересной и занимательной, исследует и принимает решения. [10] С тех пор другие политологи добавили другие мотиваторы и поставили под сомнение некоторые предположения Райкера и Ордешука. [ необходима цитата ]Все эти концепции по своей сути неточны, что затрудняет точное определение того, почему люди предпочитают голосовать.

Недавно несколько ученых рассмотрели возможность того, что B включает не только личную заинтересованность в результате, но и заботу о благополучии других в обществе (или, по крайней мере, других членов своей любимой группы или партии). [11] [12] В частности, эксперименты, в которых субъектный альтруизм измерялся с помощью игры в диктатор, показали, что забота о благополучии других является основным фактором в прогнозировании явки [13] и политического участия. [14] [15] Обратите внимание, что эта мотивация отличается от D, потому что избиратели должны думать, что другие извлекают выгоду из результатов выборов, а не от их акта голосования как такового.

Причины отказа от голосования [ править ]

Основная статья: Воздержание

Есть философские, моральные и практические причины, которые некоторые люди приводят в пользу отказа от голосования в электоральной политике. Исследователи также определили несколько стратегических мотивов воздержания, по которым избирателю лучше не участвовать в голосовании. Самый простой пример этого известен как парадокс неявки, который может иметь место как в большом, так и в маленьком электорате. [16]

Значение [ править ]

Высокая явка избирателей часто считается желательной, хотя среди политологов и экономистов, специализирующихся на общественном выборе, этот вопрос все еще обсуждается. [17] Высокая явка обычно рассматривается как свидетельство легитимности нынешней системы. Для этой цели диктаторы часто сфабриковали высокую явку на показательных выборах . Например, в плебисците Саддама Хусейна 2002 года было заявлено, что в нем участвовало 100%. [18] Оппозиционные партии иногда бойкотируют голоса, которые они считают несправедливыми или незаконными, или если выборы проводятся в пользу правительства, которое считается незаконным. Например, Святой Престолпоручил итальянским католикам бойкотировать национальные выборы в течение нескольких десятилетий после создания государства Италия . [19] В некоторых странах существуют угрозы насилия в отношении тех, кто голосует, например, во время выборов в Ираке 2005 года , которые стали примером подавления избирателей . Однако некоторые политологи сомневаются в том, что высокая явка является косвенным подтверждением системы. Марк Н. Франклин утверждает, что на выборах в Европейский Союз противники федерации и ее легитимности имеют такую ​​же вероятность голосовать, как и ее сторонники. [20]

Если предположить, что низкая явка является отражением разочарования или безразличия, голосование с очень низкой явкой может не точно отражать волю народа . С другой стороны, если низкая явка является отражением удовлетворенности избирателей вероятными победителями или партиями, тогда низкая явка так же легитимна, как и высокая явка, пока существует право голоса. Тем не менее, низкая явка может привести к неравному представительству среди различных слоев населения. В развитых странах лица, не участвующие в голосовании, как правило, сосредоточены в определенных демографических и социально-экономических группах, особенно среди молодежи и бедных . Однако в Индии, который может похвастаться электоратом более 814 миллионов человек, все наоборот. Бедные, которые составляют большинство демографической группы, с большей вероятностью будут голосовать, чем богатые и средний класс, [ цитата необходима ], а явка в сельской местности выше, чем в городах. [21] В странах с низкой явкой эти группы [ необходимы разъяснения ] часто значительно недопредставлены на выборах. [ необходима цитата ] Это может исказить политику. Например, высокая явка избирателей среди пожилых людей в сочетании с низкой явкой среди молодежи может привести к увеличению денег на медицинское обслуживание пенсионеров.и меньше для схем занятости молодежи. Некоторые страны , таким образом , есть правила , которые обеспечивают избирательный несостоявшимся , если слишком мало людей голосовать, таких как Сербия , где три последовательные выборы президента недействительными в 2003 году [ править ]

Детерминанты и демография явки [ править ]

Социально-экономический статус и явка на голосование в США и Индии [22]
США (1988)Индия (1988)
Оказаться
50,1% [23]62%
Доход (квинтиль)
Самые низкие 20%: 36,4%57%
5265
5973
6760
Самый высокий 20%: 63,147
Образование
Нет средней школы 38%Безграмотный 57%
Некоторая средняя школа 43До среднего 83
Выпускник средней школы 57Колледж 57
Какой-то колледж 66Аспирантура 41
Выпускник 79
Аспирантура 84
Сообщество (1996)
Белый 56Индуистский 60
Черный 50Индуистский (OBC) 58
Латиноамериканец 27SC 75
ST 59
Мусульманин 70
Сикхов 89

В каждой стране одни части общества голосуют чаще, чем другие. В странах с высокой явкой эти различия, как правило, ограничены. Когда явка приближается к 90%, становится трудно найти существенные различия между избирателями и не голосующими, но в странах с низкой явкой различия между избирателями и не голосующими могут быть весьма заметными. [20]

Привычка [ править ]

Различия в явке со временем сохраняются; на самом деле, самый надежный предиктор явки отдельных лиц - это голосование на предыдущих выборах. [24] В результате многие ученые считают явку привычным поведением, которому можно научиться или от которого можно отказаться, особенно среди молодых людей. [25]

Влияние детства [ править ]

Одно исследование показало, что улучшение социальных навыков детей увеличивает их активность во взрослом возрасте. [26] [27]

Демография [ править ]

Социально-экономические факторы в значительной степени связаны с тем, вырабатывается ли у людей привычка голосовать. Самый важный социально-экономический фактор, влияющий на явку избирателей, - это образование . Чем более образован человек, тем выше вероятность, что он проголосует, даже с учетом других факторов, тесно связанных с уровнем образования, таких как доход и класс . Доход имеет некоторое влияние независимо: более обеспеченные люди с большей вероятностью будут голосовать, независимо от их образования. Есть некоторые споры о влиянии этнической принадлежности , расы и пола.. В прошлом эти факторы, несомненно, влияли на явку во многих странах, но сегодня политологи сходятся во мнении, что эти факторы мало влияют на западные демократии, если принять во внимание различия в образовании и доходах. [28] Исследование 2018 года показало, что, хотя образование не привело к увеличению явки в среднем, оно увеличило явку среди лиц из семей с низким социально-экономическим статусом. [29]

Однако, поскольку разные этнические группы обычно имеют разный уровень образования и дохода, во многих обществах существуют важные различия в явке учащихся между такими группами. Другие демографические факторы имеют важное влияние: молодые люди голосуют гораздо реже, чем пожилые. [ необходима цитата ] Род занятий мало влияет на явку, за заметным исключением более высоких показателей голосования среди государственных служащих во многих странах. [28]

Также могут быть региональные различия в явке избирателей. Одна проблема, которая возникает в странах, охватывающих разные континенты, таких как Австралия, Канада , США и Россия , - это проблема часовых поясов . Канада запретила трансляцию результатов выборов в любом регионе, где избирательные участки еще не закрылись; этот запрет был поддержан Верховным судом Канады .

Различия между выборами [ править ]

Внутри страны могут быть важные различия в явке избирателей на отдельных выборах. [30] Выборы, на которых контроль над национальной исполнительной властью не поставлен на карту, обычно имеют гораздо меньшую явку - часто вдвое меньше, чем на всеобщих выборах. [ необходимая цитата ] Муниципальные и провинциальные выборы, а также дополнительные выборы для заполнения случайных вакансий обычно имеют более низкую явку, как и выборы в парламент наднационального Европейского Союза , который отделен от исполнительной ветви власти ЕС. В Соединенных Штатах на промежуточных выборах в Конгресс явка гораздо ниже, чем на выборах в Конгресс, проводимых одновременно с президентскими. [31] Второй тур выборов также имеет тенденцию к снижению явки.

Конкурентоспособность гонок [ править ]

Теоретически одним из факторов, который, скорее всего, повысит явку, является близкая гонка. С сильно поляризованным электоратом и всех опросами , показывающих тесной отделкой между президентом Джорджем Бушем и Демократическим претендентом Джоном Ф. Керри , явкой в 2004 президентских выборах в США было близко к 60%, в результате чего рекордного количества голосов избирателей для обоего кандидатов (около 62 миллионов для Буша и 59 миллионов для Керри). Однако эта гонка также демонстрирует влияние, которое спорные социальные проблемы могут иметь на явку избирателей; например, явка избирателей в 1860 г., когда антирабовладельческоеКандидат Авраам Линкольн, победивший на выборах, был вторым по величине за всю историю наблюдений (81,2 процента, уступая только 1876 году, с 81,8 процента). Тем не менее, есть доказательства в поддержку аргумента о том, что предсказуемые результаты выборов - когда один голос не рассматривается как имеющий значение - привели к более низкой явке, как, например , переизбрание Билла Клинтона в 1996 году (которое показало самую низкую явку избирателей в Соединенные Штаты с 1924 г.), всеобщие выборы в Соединенном Королевстве 2001 г. и референдум в Испании 2005 г. по Европейской конституции ; все эти выборы дали решающие результаты при низкой явке.

В статье NBER 2017 года было обнаружено, что осознание электоратом того, что выборы будут близки, увеличило явку: «Более близкие выборы связаны с большей явкой только тогда, когда есть опросы. Изучая внутривыборные различия в газетных сообщениях об опросах в разных кантонах, мы обнаруживаем, что опросы значительно увеличивают явку там, где о них больше всего пишут газеты ». [32]

Заключение [ править ]

Одно исследование, проведенное в 2017 году в Journal of Politics, показало, что в Соединенных Штатах лишение свободы не оказало значительного влияния на явку на выборы: бывшие уголовники не стали менее склонны голосовать после отбытия срока в тюрьме. [33] Также в Соединенных Штатах тюремное заключение, испытательный срок и сведения о совершении уголовного преступления лишают 5–6 миллионов американцев права голоса, при этом реформы постепенно приводят к тому, что все больше штатов разрешают голосовать людям с уголовным прошлым, в то время как почти ни один из них не позволяет заключенным люди голосовать.

Стоимость участия [ править ]

Исследование, проведенное в 2017 году в журнале « Избирательные исследования», показало, что швейцарские кантоны, которые сократили расходы на голосование по почте для избирателей, предварительно оплатив почтовые расходы на обратных конвертах (которые в противном случае стоили 85 швейцарских франков), «были связаны со статистически значимым увеличением явки на 1,8 процентных пункта» . [34] Исследование, проведенное в 2016 году в Американском журнале политических наук, показало, что предварительная регистрация, позволяющая молодым гражданам зарегистрироваться до получения права голоса, повысила явку на 2–8 процентных пунктов. [35] Исследование, проведенное в 2019 году в Social Science Quarterly, показало, что введение системы голосования по почте в штате Вашингтон привело к увеличению явки. [36] Еще одно исследование 2019 г.Social Science Quarterly обнаружил, что онлайн-регистрация избирателей повысила явку избирателей, особенно молодых избирателей. [37] Исследование, проведенное в 2020 году в рамках журнала « Политическое поведение», показало, что одна открытка, сделанная сотрудниками избирательных комиссий незарегистрированным избирателям, имеющим право голоса, повысила уровень регистрации на процентный пункт и явку на 0,9 процентных пункта, что наиболее сильно повлияло на молодых избирателей, впервые проголосовавших. [38]

Наличие ящиков для голосования увеличивает явку. [39]

Исследование, проведенное в 2018 году в Британском журнале политических наук, показало, что интернет-голосование на местных выборах в Онтарио, Канада, оказало лишь умеренное влияние на явку, увеличив явку на 3,5 процентных пункта. Авторы исследования говорят, что результаты «предполагают, что интернет-голосование вряд ли решит кризис низкой явки, и подразумевают, что аргументы в пользу стоимости не полностью объясняют недавнее снижение явки». [40]

Согласно статье Эмили Бэджер в «Нью-Йорк Таймс», существует исследование, в котором изучается, как бы изменилась явка на президентских выборах 2016 года, если бы явка избирателей была другой. Бэджер пишет: «Если проголосуют все, победит Клинтон. Если явка меньшинства равна явке белых, Клинтон побеждает », - сказал г-н Фрага, описывающий эти закономерности в новой книге« Разрыв в явке ». Многие белые избиратели, которые предпочли Трампа, также не участвовали в выборах. Таким образом, в этом контрфакте с полной явкой г-жа Клинтон не преодолевает узкие победы г-на Трампа в Висконсине, Мичигане или Пенсильвании. Скорее, она переворачивает Флориду, Северную Каролину и Техас. По словам Фрага, предпочтения населения также совпадают с демократическим большинством в Сенате, несмотря на предвзятое отношение к сельским штатам. Мы этого не видим, утверждает он,из-за разницы в явке ». (Барсук, 2018: с. 12-13).[41]

Знание [ править ]

Экспериментальное исследование 2017 года показало, что отправка зарегистрированным избирателям в возрасте от 18 до 30 лет справочника для избирателя, содержащего важную информацию о кандидатах на предстоящих выборах (список одобренных кандидатов и политические позиции кандидатов по пяти вопросам кампании), повысила явку на 0,9 балла. [42]

Погода [ править ]

Результаты исследований неоднозначны относительно того, влияет ли плохая погода на явку. Есть исследования, которые показывают, что осадки могут снизить явку, хотя этот эффект, как правило, довольно невелик, и большинство исследований показывают, что каждый миллиметр осадков снижает явку на 0,015–0,1 процентного пункта. [43] [44] [45] [7] [46] [47] [48] [49] Однако по крайней мере два исследования не нашли доказательств того, что плохие погодные условия снижают явку ». [50] [51] Исследование 2011 года показало, что «хотя дождь снижает явку в среднем, этого не происходит на конкурентных выборах». [52]Некоторые исследования также изучали влияние температуры на явку, а некоторые обнаружили, что повышение температуры умеренно увеличивает явку. [49] [53] [54] Однако некоторые другие исследования показали, что температура не оказывает значительного влияния на явку. [55] [56] Эти изменения в явке также могут иметь влияние на партизан; исследование, проведенное в 2017 году журналом American Politics Research, показало, что дождь увеличил долю голосов республиканцев, потому что они снизили явку среди избирателей-демократов больше, чем избирателей-республиканцев. [48] Исследования из Нидерландов [57] и Германии [58]также обнаружили, что явка, связанная с погодой, уменьшается в пользу правых , в то время как испанское исследование [45] обнаружило обратную связь.

Сезон и день недели (хотя во многих странах все выборы проводятся в один и тот же будний день) также могут повлиять на явку. Выходные и летние выборы заставляют больше людей отдыхать или не интересоваться политикой, а явка меньше. Когда страны устанавливают фиксированные даты выборов, это обычно середина недели весной или осенью, чтобы обеспечить максимальную явку. Различия в явке избирателей между выборами обычно незначительны. Крайне редко такие факторы, как конкурентоспособность, погода и время года, вызывают увеличение или уменьшение явки более чем на пять процентных пунктов, что намного меньше, чем различия между группами внутри общества, и намного меньше, чем разница в явке между странами. [56]

Наследственные факторы [ править ]

Ограниченные исследования показывают, что генетические факторы также могут иметь значение. Некоторые ученые недавно утверждали, что решение проголосовать в Соединенных Штатах имеет очень сильную наследственность , используя двойные исследования подтвержденной явки в Лос-Анджелесе и самооценку явки в Национальном продольном исследовании здоровья подростков, чтобы установить это. [59] Они предполагают, что генетика может помочь объяснить, почему явка родителей является таким сильным предиктором голосования среди молодых людей, а также почему голосование кажется обычным явлением. [60] [61] Кроме того, они предполагают, что наличие врожденной предрасположенности голосовать или воздерживаться может объяснить, почему прошлое поведение при голосовании является таким хорошим предиктором будущей реакции избирателей.

В дополнение к методу исследования близнецов , ученые использовали исследования ассоциаций генов для анализа явки избирателей. Два гена, которые влияют на социальное поведение, были напрямую связаны с явкой избирателей, особенно те, которые регулируют серотониновую систему в головном мозге посредством производства моноаминоксидазы и 5HTT. [62] Однако это исследование было повторно проанализировано отдельными исследователями, которые пришли к выводу, что эти «два гена не предсказывают явку избирателей», указав на несколько существенных ошибок, а также «ряд трудностей, как методологических, так и генетических» в исследованиях в этой области. . После того, как эти ошибки были исправлены, больше не было статистически значимой связи между общими вариантами этих двух генов и явкой избирателей.[63]

Домашняя социализация [ править ]

Исследование, проведенное в 2018 году в Американском обзоре политической науки, показало, что родители недавно получивших избирательные права избирателей «на 2,8 процентных пункта чаще голосуют». [64] Исследование, проведенное в 2018 году журналом « Политическое поведение», показало, что увеличение размера домохозяйства увеличивает его склонность к голосованию. [65]

Исследование PlosOne 2018 года показало, что «партизан, состоящий в браке с со-партизаном, с большей вероятностью будет голосовать. Это явление особенно ярко проявляется для партизан на закрытых праймериз, выборах, в которых не имеют права участвовать беспартийные зарегистрированные супруги». [66]

Тайна голосования [ править ]

Согласно исследованию 2018 года, группы, не принимающие участия в голосовании, в Соединенных Штатах, которые подчеркивают тайну голосования вместе с напоминаниями о голосовании, увеличивают явку примерно на 1 процентный пункт среди недавно зарегистрированных не голосующих. [67]

Международные различия [ править ]

Страница из брошюры для избирателей США 1952 года, в которой сравнивается явка избирателей в разных странах

Явка избирателей значительно различается в зависимости от страны. В Северной Америке, Азии и Латинской Америке он обычно ниже, чем в большинстве стран Европы и Океании. По данным всех парламентских выборов с 1945 по 1997 год, в Западной Европе явка в среднем составила 77%, а в Южной и Центральной Америке - около 54%. [68] Различия между нациями, как правило, больше, чем между классами, этническими группами или регионами внутри наций. Как ни странно, некоторые факторы, вызывающие внутренние различия, не действуют на глобальном уровне. Например, страны с более образованным населением не имеют более высокой явки. Есть две основные причины этих международных различий: культура и институты. Однако по поводу относительного воздействия различных факторов ведется много споров.

В Индонезии, в которой до 1998 года всегда был высокий процент избирателей (более 87%), но затем он упал до 70% в 2014 году [69], на всеобщих выборах 2019 года в Индонезии было зарегистрировано рекордное количество избирателей с более чем 158 миллионами человек. проголосовали в тот же день [70], и их назвали «самыми сложными однодневными выборами в мире». [71] [72]

Культурные факторы [ править ]

Богатство и грамотность в некоторой степени влияют на явку, но не являются надежными показателями. Такие страны, как Ангола и Эфиопия , давно имеют высокую явку, но также и богатые государства Европы. Индекс человеческого развития ООН показывает некоторую корреляцию между более высоким уровнем жизни и более высокой явкой. Возраст демократии также является важным фактором. Выборы требуют значительного участия населения, и требуется некоторое время, чтобы развить культурные привычки к голосованию и связанное с этим понимание избирательного процесса и уверенность в нем. Этот фактор может объяснить более низкую явку в новых демократических странах Восточной Европы и Латинской Америки. Во многом побуждение к голосованию исходит от чувства гражданского долга, что требует времени и определенных социальных условий, на формирование которых могут потребоваться десятилетия:

  • доверие к правительству;
  • степень партийности среди населения;
  • интерес к политике, и
  • вера в эффективность голосования. [73]

Демография тоже имеет значение. Пожилые люди, как правило, голосуют больше, чем молодежь, поэтому в обществах, средний возраст которых несколько выше, например в Европе; имеют более высокую явку, чем несколько более молодые страны, такие как США. Более мобильные группы населения и группы с более низким уровнем брачности, как правило, имеют более низкую явку. В странах с высокой степенью мультикультурности и многоязычия может оказаться трудным для национальных избирательных кампаний вовлечь все слои населения.

Характер выборов также варьируется в зависимости от страны. В Соединенных Штатах негативная кампания и нападения на персонажей более распространены, чем где-либо, что потенциально снижает явку. Сосредоточение внимания на усилиях по привлечению голосов и массовому маркетингу может иметь важные последствия для явки. Пристрастие - важный стимул для явки избирателей, так как наиболее пристрастные участники с большей вероятностью проголосуют. Явка, как правило, выше в странах, где политическая лояльность тесно связана с классовой, этнической, лингвистической или религиозной лояльностью. [74] Страны, в которых развиты многопартийные системы, также обычно имеют более высокую явку. Страны с партией, специально ориентированной на рабочий классбудет, как правило, иметь более высокую явку среди этого класса, чем в странах, где избиратели имеют только большие палаточные партии, которые пытаются привлечь всех избирателей на выбор. [75] Четырехволновое панельное исследование, проведенное в ходе национальной избирательной кампании в Швеции 2010 года, показывает: (1) явные различия в использовании средств массовой информации между возрастными группами и (2) то, что и использование политических социальных сетей, и внимание к политическим новостям в традиционных СМИ усиливают политическую активность. вовлечение с течением времени. [76]Важно отметить, что социальные сети не всегда используются эффективно и иногда могут отрицательно сказаться на результатах выборов. Барак Обама использовал Facebook в своих интересах во время своего первого президентского срока и действительно положил начало использованию социальных сетей в политических кампаниях. Недавно мы увидели использование социальных сетей и, возможно, их негативное влияние на кампании во время недавних выборов 2020 года. [77]

Институциональные факторы [ править ]

Институциональные факторы оказывают значительное влияние на явку избирателей. Правила и законы также, как правило, легче изменить, чем отношение, поэтому большая часть работы, проделанной над тем, как повысить явку избирателей, основана на этих факторах. Создание голосования обязательного имеет прямое и сильное воздействие на избирателях. Считается, что простое облегчение кандидатам возможности пройти через более простые правила выдвижения увеличивает количество голосов. И наоборот, добавление барьеров, таких как отдельный процесс регистрации , может снизить явку. Важность выборов, влияние, которое голосование окажет на политику, и его соразмерность, насколько точно результат отражает волю народа, - это два структурных фактора, которые также, вероятно, имеют важное влияние на явку.

Регистрация избирателя [ править ]

Условия проведения регистрации избирателей также могут повлиять на явку. Например, до тех пор, пока в Соединенном Королевстве не была введена «скользящая регистрация», не было возможности обновления списка избирателей во время его валюты или даже исправления реальных ошибок после определенной даты отсечения. Реестр был составлен в октябре, вступит в силу в феврале следующего года и будет действовать до января следующего года. Список избирателей будет все более устаревшим в течение периода его действия, поскольку избиратели переезжают или умирали (люди, которые учатся или работают вне дома, также часто испытывают трудности с голосованием). Это означало, что выборы, проходящие позже в этом году, имели тенденцию к меньшей явке, чем выборы в начале года.Введение скользящей регистрации, при которой регистр обновляется ежемесячно, уменьшило, но не полностью устранило эту проблему, поскольку процесс внесения поправок в регистр не является автоматическим, и некоторые люди не присоединяются к списку избирателей до ежегодного процесса составления в октябре.

Еще одна страна с высокоэффективным процессом регистрации - Франция. В возрасте восемнадцати лет автоматически регистрируется вся молодежь. Только новые жители и переехавшие граждане несут ответственность за расходы и неудобства, связанные с обновлением своей регистрации. Точно так же в странах Северной Европы все граждане и резиденты включены в официальный регистр населения, который одновременно является налоговым списком, регистрацией избирателей и членством во всеобщей системе здравоохранения. По закону жители обязаны сообщать о любом изменении адреса в регистр в течение короткого времени после переезда. Это также система в Германии (но без членства в системе здравоохранения).

Отказ от регистрации как отдельного бюрократического шага может привести к повышению явки избирателей. Это отражено в статистике Бюро переписи населения США за 1982–1983 гг. В штатах, где действует регистрация в тот же день или нет требований к регистрации, явка избирателей выше, чем в среднем по стране. На момент написания этого отчета четырьмя штатами, разрешившими регистрацию в день выборов, были Миннесота, Висконсин, Мэн и Орегон. С тех пор Айдахо и Мэн изменились, чтобы разрешить регистрацию в тот же день. Северная Дакота - единственный штат, который не требует регистрации. [78]

Исследование, проведенное в The Journal of Politics в 2018 году, показало, что Раздел 5 Закона об избирательных правах 1965 года «увеличил регистрацию чернокожих избирателей на 14–19 процентных пунктов, регистрацию белых на 10–13 процентных пунктов, а общую явку избирателей на 10–19 процентных пунктов. Дополнительные результаты по доле голосов демократов позволяют предположить, что часть этого общего увеличения явки, возможно, была вызвана реакционными белыми ". [79]

Обязательное голосование [ править ]

Основная статья: Обязательное голосование

Одним из самых сильных факторов, влияющих на явку избирателей, является обязательность голосования . В Австралии регистрация избирателей и присутствие на избирательных участках были обязательными с 1920-х годов, при этом на последних федеральных выборах в 2016 году явка составила 91% в Палату представителей и 91,9% в Сенат . [80] В нескольких других странах есть аналогичные законы, как правило, с несколько сниженным уровнем правоприменения. Если боливийский избиратель не участвует в выборах, гражданину может быть отказано в выплате зарплаты из банка в течение трех месяцев. [81]

В Мексике и Бразилии существующие санкции за отсутствие голосования минимальны или применяются редко. Принуждение оказывает сильное влияние на явку.

В Венесуэле и Нидерландах отменено обязательное голосование, что привело к значительному снижению явки.

В Греции голосование является обязательным, однако практически нет санкций для тех, кто не голосует.

В Люксембурге голосование также является обязательным, но не строгим. В Люксембурге только избиратели моложе 75 лет и те, кто не является инвалидом или хронически больным, имеют законное обязательство голосовать.

В Бельгии явка обязательна, и ее отсутствие карается законом.

Санкции за неголосование предусматривались иногда даже в отсутствие формального требования голосовать. В Италии Конституция описывает голосование как обязанность (статья 48), хотя участие в выборах не является обязательным. Таким образом, с 1946 по 1992 год итальянский избирательный закон предусматривал легкие санкции для лиц, не участвовавших в голосовании (списки лиц, не участвовавших в голосовании, вывешивались на избирательных участках). [82] Тем не менее, явка не существенно снизилась с 1992 года в Италии, что указывает на другие факторы, помимо обязательного голосования, которые объясняют высокое участие в выборах.

В Сингапуре, где голосование является обязательным, явка на всеобщих выборах 2020 года составила 95,81%, это самый высокий показатель с 1997 года [83], где она составила 95,91%. Это рост по сравнению с рекордным минимумом в 93,06% на всеобщих выборах 2011 года . [84]

Важность [ править ]

Марк Н. Франклин утверждает, что значимость, то есть воспринимаемое влияние отдельного голосования на управление страной, оказывает значительное влияние на явку. Он представляет Швейцарию как образец малозаметной нации. Государственная администрация сильно децентрализована, поэтому федеральное правительство имеет ограниченные полномочия. Правительство неизменно состоит из коалиции партий, и власть, которой обладает партия, гораздо более тесно связана с ее положением по отношению к коалиции, чем с количеством полученных ею голосов. Важные решения выносятся населению на референдум . Таким образом, отдельные голоса в федеральный законодательный орган вряд ли окажут существенное влияние на страну, что, вероятно, объясняет низкую среднюю явку в этой стране. НапротивНа Мальте с одним из самых высоких показателей явки избирателей в мире действует единый законодательный орган, который практически монополизирует политическую власть. Мальта имеет двухпартийную систему, в которой небольшое колебание голосов может полностью изменить исполнительную власть. [85] С другой стороны, страны с двухпартийной системой могут столкнуться с низкой явкой, если большое количество потенциальных избирателей не заметят реальных различий между основными партиями. Восприятие избирателями справедливости также имеет важное влияние на значимость. Если избиратели считают, что результат выборов, скорее всего, будет определяться мошенничеством и коррупцией, чем волей народа, проголосует меньшее количество людей. [86]

Пропорциональность [ править ]

Еще один институциональный фактор, который может иметь важное значение, - это пропорциональность, т. Е. Насколько точно законодательный орган отражает взгляды населения. При чистой пропорциональной системе представительства состав законодательного органа полностью пропорционален голосам населения, и избиратель может быть уверен в том, что он представлен в парламенте, даже если только со скамей оппозиции. (Однако многие страны, которые используют форму пропорционального представительства на выборах, отходят от чистой пропорциональности, оговаривая, что меньшие партии не поддерживаются определенным пороговым значением, процент поданных голосов будет исключен из парламента.) Напротив, система голосования, основанная на одном месте округа (например, множественная система используется в Северной Америке, Великобритании и Индии), как правило, приводит к появлению многих неконкурентных избирательных округов, в которых избиратели видят исход как предрешенный.

Пропорциональные системы, как правило, создают многопартийные коалиционные правительства . Это может снизить значимость, если избиратели почувствуют, что у них мало влияния на то, какие партии входят в коалицию. [87] Например, после выборов в Германии 2005 года создание исполнительной власти не только выражало волю избирателей партии большинства, но также было результатом заключения политических сделок. Хотя нет никаких гарантий, это уменьшается, поскольку партии обычно заявляют, с кем они поддержат коалицию после выборов. [ необходима цитата ]

Политологи расходятся во мнениях относительно того, увеличивает ли пропорциональное представительство явку избирателей, хотя в странах с пропорциональным представительством явка избирателей выше. [88] [89] [90] Существуют и другие системы, которые пытаются сохранить как значимость, так и пропорциональность, например, смешанная система пропорционального представительства в Новой Зеландии (действует с 1996 года), Германии и некоторых других странах. Однако это, как правило, сложные избирательные системы, и в некоторых случаях сложность, по-видимому, сдерживает явку избирателей. [91] Однако двойная система в Германии, похоже, не оказала отрицательного воздействия на явку избирателей.

Легкость голосования [ править ]

Легкость голосования является важным фактором явки. В Соединенных Штатах и ​​большинстве стран Латинской Америки избиратели должны пройти отдельные процедуры регистрации , прежде чем им будет разрешено голосовать. Этот двухэтапный процесс явно снижает явку. В штатах США, где нет требований к регистрации или нет, они имеют больше явки. [92] Другие методы повышения явки включают упрощение голосования за счет более доступных заочных голосований и улучшения доступа к опросам, например увеличение количества возможных мест для голосования, сокращение среднего времени, которое избиратели проводят в очереди, или требование от компаний предоставлять в день голосования работники имеют выходной. [ какой? ]В некоторых регионах, как правило, в тех, где некоторые избирательные центры относительно недоступны, например, в Индии , выборы часто занимают несколько дней. Некоторые страны рассматривают Интернет-голосование как возможное решение. В других странах, например во Франции , голосование проводится по выходным, когда большинство избирателей находятся вне работы. Таким образом, потребность в отпуске как фактор явки избирателей значительно сокращается.

Многие страны рассматривают Интернет-голосование как возможное решение проблемы низкой явки избирателей. Некоторые страны, такие как Франция и Швейцария, используют Интернет-голосование. Однако в некоторых штатах США он редко использовался. Во многом это связано с соображениями безопасности. Например, Министерство обороны США пыталось сделать голосование в Интернете безопасным, но отказалось от этой попытки. [93] Идея заключается в том, что явка избирателей возрастет, потому что люди смогут голосовать, не выходя из дома, хотя несколько экспериментов с Интернет-голосованием дали неоднозначные результаты. [94]

Исследование, проведенное в 2017 году, показало, что часы открытия и закрытия избирательных участков определяют возрастную демографию явки: явка молодых избирателей тем выше, чем дольше открыты избирательные участки, а явка пожилых избирателей уменьшается, чем позже открываются избирательные участки. [95] Исследование 2021 года, в котором использовался эксперимент в Филадельфии, показало, что открытки, сделанные сотрудниками избирательных комиссий, призывающие регистрантов голосовать по почте, повысили явку на первичных выборах 2020 года на 0,4 процентных пункта. [96]

Усталость избирателя [ править ]

Основная статья: Усталость избирателей

Усталость избирателей может снизить явку. Если будет много выборов подряд, явка избирателей будет снижаться по мере того, как общественность устанет от участия. В Швейцарии с низкой явкой среднего избирателя приглашают на избирательные участки в среднем семь раз в год; в Соединенных Штатах часто проводятся выборы, в среднем с двумя голосами в год, если в один из них входят все уровни правительства, а также праймериз . [97] Проведение нескольких выборов одновременно может увеличить явку; однако предоставление избирателям массовых многостраничных бюллетеней, как это происходит в некоторых частях Соединенных Штатов, может снизить явку. [98]

Обязательства избирателей [ править ]

Исследование 2018 года показало, что «молодые люди, которые обещают голосовать, имеют больше шансов явиться, чем те, с которыми связываются с помощью стандартных материалов Get-Out-the-Vote. В целом, обещание проголосовать увеличило явку избирателей на 3,7 балла по всем предметам и на 5,6. баллы для людей, которые никогда раньше не голосовали ». [99]

Разные методы измерения явки избирателей могут способствовать появлению разногласий между странами. Существуют трудности с измерением числителя, количества проголосовавших избирателей, и знаменателя, количества избирателей, имеющих право голоса.

Для числителя часто предполагается, что количество избирателей, пришедших на избирательные участки, должно равняться количеству поданных бюллетеней, что, в свою очередь, должно быть равно количеству подсчитанных голосов, но это не так. Не все избиратели, пришедшие на избирательные участки, обязательно голосуют. Некоторым может быть отказано, потому что они не имеют права участвовать в голосовании, некоторым может быть отказано неправильно, а некоторые, подписавшие журнал для голосования, могут фактически не голосовать. Кроме того, избиратели, которые голосуют, могут воздержаться, сознательно проголосовав ни за кого, или могут испортить свои голоса случайно или в знак протеста.

В Соединенном Королевстве Избирательная комиссия проводит различие между «действительной явкой на голосование», которая исключает испорченные бюллетени, и «явкой в ​​урны для голосования», что не исключает.

В Соединенных Штатах было принято указывать явку как сумму голосов за лучшую гонку в бюллетенях, потому что не все юрисдикции сообщают фактическое количество людей, пришедших на избирательные участки, а также количество недоголосов или превышающих голосов. [100] Коэффициент перевеса около 0,3 процента типичен для хорошо организованных выборов, но в округе Гадсден, Флорида, в ноябре 2000 года этот показатель составлял 11 процентов. [101]

Что касается знаменателя, часто предполагается, что количество имеющих право голоса правильно определено, но, опять же, это не так. В Соединенных Штатах, например, нет точного реестра, кто именно имеет право голосовать, поскольку только около 70–75% людей решают зарегистрироваться. [102] Таким образом, явка должна быть рассчитана на основе оценок населения. Некоторые политологи утверждают, что эти меры не учитывают должным образом большое количество законных постоянных жителей , [103] нелегальных иностранцев , бесправных преступников и лиц, которые считаются «умственно неполноценными» в Соединенных Штатах, и что явка американских избирателей выше. чем обычно сообщается. [104]Даже в странах с меньшими ограничениями на франшизу, явка VAP все еще может быть искажена большим количеством жителей-неграждан, которые часто занижают явку на целых 10 процентных пунктов. [105] Профессор Майкл П. Макдональд построил оценку явки по « населению, имеющему право голоса » (VEP), а не по « населению возрастного возраста » (VAP). На президентских выборах 2004 г. в США явка может быть выражена как 60,32% от VEP, а не 55,27% от VAP. [ мертвая ссылка ] [106]

В Новой Зеландии предполагается универсальная регистрация. Это не устраняет неопределенности в отношении правомочного населения, потому что эта система оказалась ненадежной, а большое количество правомочных, но незарегистрированных граждан создает завышенные цифры явки. [107]

Вторая проблема с измерением явки заключается в способе расчета явки. Можно подсчитать количество избирателей или подсчитать количество бюллетеней, а в гонке «голос за одного» можно подсчитать количество голосов за каждого кандидата. Они не обязательно идентичны, потому что не все избиратели, которые регистрируются на избирательных участках, обязательно голосуют, хотя должны, и потому, что избиратели могут голосовать испорченными бюллетенями .

Тенденции снижения явки с 1980-х годов [ править ]

Изменение явки избирателей с течением времени в пяти выбранных странах [ необходима ссылка ]

За последние 40 лет [ когда? ] явка избирателей неуклонно снижается в странах с установившейся демократией. [1] Эта тенденция была заметна в США, Западной Европе, Японии и Латинской Америке. В течение нескольких десятилетий это было предметом озабоченности и споров среди политологов. В тот же период сократились и другие формы политического участия, такие как добровольное участие в политических партиях и присутствие наблюдателей на городских собраниях. Снижение количества голосов также сопровождалось общим снижением гражданского участия, например посещаемости церкви, членства в профессиональных, братских и студенческих обществах, молодежных группах и ассоциациях родителей и учителей. [108]В то же время некоторые формы участия расширились. Люди стали гораздо чаще участвовать в бойкотах , демонстрациях и делать пожертвования на политические кампании. [109]

До конца 20-го века избирательное право - право голоса - было настолько ограничено в большинстве стран, что цифры явки не имеют большого отношения к сегодняшнему дню. Единственным исключением были Соединенные Штаты, где к 1840 году было почти всеобщее избирательное право для белых мужчин. В США наблюдался устойчивый рост явки избирателей в течение столетия, достигнув пика в годы после гражданской войны . Явка снижалась с 1890-х до 1930-х годов, затем снова увеличивалась до 1960 года, прежде чем началось нынешнее длительное снижение. [110]В Европе явка избирателей неуклонно росла с момента введения всеобщего избирательного права и достигла пика в середине-конце 1960-х годов, а с тех пор несколько снизилась. Это снижение было меньше, чем в Соединенных Штатах, а в некоторых европейских странах явка оставалась стабильной и даже немного увеличилась. В глобальном масштабе явка избирателей снизилась примерно на пять процентных пунктов за последние четыре десятилетия. [111]

Причины отклонения [ править ]

См. Также: Выйти на голосование
Способы повышения явки.

Было предложено множество причин для этого снижения; наиболее вероятна комбинация факторов. На вопрос, почему они не голосуют, многие люди отвечают, что у них слишком мало свободного времени. Однако за последние несколько десятилетий исследования неизменно показывают, что количество свободного времени не уменьшилось. Согласно исследованию Heritage Foundation, американцы сообщают в среднем о дополнительных 7,9 часах свободного времени в неделю с 1965 года. [112] Кроме того, согласно исследованию Национального бюро экономических исследований, повышение заработной платы и занятости фактически снижает число избирателей. явка на губернаторских выборах и не влияет на национальные расы. [113]Представление потенциальных избирателей о том, что они более заняты, является обычным явлением и может быть столь же важным, как и реальное сокращение свободного времени. Географическая мобильность увеличилась за последние несколько десятилетий. Часто существуют препятствия для голосования в округе, где один прибыл недавно, и новоприбывший, вероятно, мало что знает о местном кандидате и местных проблемах. Фрэнсис Фукуяма обвинил государство всеобщего благосостояния , утверждая, что снижение явки произошло вскоре после того, как правительство стало гораздо более активно участвовать в жизни людей. В журнале Trust: The Social Virtues and The Creation of Prosperity он утверждает, что социальный капиталнеобходимая для высокой явки избирателей легко рассеивается действиями правительства. Однако на международном уровне государства с наиболее обширными социальными программами, как правило, имеют самую высокую явку. Ричард Склов утверждает в своей работе « Демократия и технологии», что технологические достижения в обществе, такие как «автомобилизация», жизнь в пригороде и «взрывное распространение домашних развлекательных устройств», способствовали потере сообщества, что, в свою очередь, ослабило участие в общественной жизни. [114] [ недостаточно конкретно, чтобы проверить ]

Доверие к правительству и политикам во многих странах снизилось. Однако первые признаки снижения явки избирателей проявились в начале 1960-х годов, то есть до крупных потрясений конца 1960-х и 1970-х годов. Роберт Д. Патнэм утверждает, что падение гражданской активности связано с появлением телевидения. В 1950-х и 1960-х годах телевидение быстро стало основным видом досуга в развитых странах. Он заменил ранее более социальные развлечения, такие как бридж-клубы, церковные группы и боулинг-лиги. Патнэм утверждает, что по мере того, как люди отступали в свои дома и общее социальное участие снижалось, то же самое и голосование. [115]

Утверждалось, что демократическая консолидация (стабилизация новых демократий) способствует снижению явки избирателей. Однако исследование 2017 года ставит это под сомнение. [116]

Соединенные Штаты [ править ]

Розенстоун и Хансен утверждают, что снижение явки в Соединенных Штатах является результатом изменения стратегии кампании в результате появления так называемых новых СМИ. До введения телевидения почти все ресурсы партии направлялись на интенсивную местную кампанию и выдвижение инициатив голосования . В современную эпоху эти ресурсы были перенаправлены на дорогостоящие кампании в СМИ, в которых потенциальный избиратель является пассивным участником. [117] В тот же период негативная агитация стала повсеместной в США и других странах и, как было показано, повлияла на явку избирателей. [118] Атакующие объявленияа клеветнические кампании создают у избирателей негативное впечатление обо всем политическом процессе. Свидетельства этого неоднозначны: выборы с участием крайне непопулярных представителей власти обычно имеют высокую явку; некоторые исследования показали, что обливание грязью и нападения на персонажей снижают явку, но серьезные нападки на репутацию партии могут увеличить ее. [119]

Частично сокращение числа избирателей на недавних выборах 2016 года, вероятно, связано с ограничительными законами о голосовании по всей стране. Центр правосудия Бреннана сообщил, что в 2016 году 14 штатов приняли законы об ограничении голосования. [120] Примерами этих законов являются требования к удостоверению личности с фотографией, ограниченное время для досрочного голосования и ограничения на регистрацию избирателей. Барбур и Райт также считают, что одной из причин являются ограничительные законы о голосовании, но они называют эту систему законов, регулирующих электорат. [121] Конституция дает штатам право принимать решения относительно ограничительных законов о голосовании. В 2008 году Верховный суд принял важное решение относительно закона Индианы об удостоверениях личности избирателей.говоря, что это не нарушает конституцию. С тех пор почти половина штатов приняла законы об ограничении голосования. Эти законы способствуют развитию идеи Барбура и Райта о рациональном не голосующем. Это тот, кто не голосует, потому что преимущества его отсутствия перевешивают стоимость голосования. [121] Эти законы увеличивают «стоимость» голосования или делают голосование более трудным. В Соединенных Штатах были внедрены такие программы, как MTV " Rock the Vote " и " Голосуй или умри ", чтобы увеличить явку людей в возрасте от 18 до 25 лет. Ряд правительств и избирательных комиссий также предприняли усилия по увеличению явки. оказаться. Например, выборы в Канадезапустила кампании в средствах массовой информации для поощрения голосования перед выборами, как и другие организации на Тайване и в Великобритании.

Google тщательно изучил причины низкой явки избирателей в США и утверждает, что одной из ключевых причин недостаточного участия избирателей является так называемый «заинтересованный наблюдатель». [122] Согласно исследованию Google, 48,9% взрослых американцев могут быть отнесены к категории «заинтересованных сторонних наблюдателей», поскольку они политически информированы, но не хотят вовлекаться в гражданскую и политическую сферу. Эта категория не ограничивается какими-либо социально-экономическими или демографическими группами. Google предполагает, что люди из этой категории страдают от апатии избирателей , поскольку они интересуются политической жизнью, но считают, что их индивидуальный эффект будет незначительным. [123] Эти люди часто участвуют в политической жизни на местном уровне, но избегают общенациональных выборов.

Дисквалификация [ править ]

Большая часть приведенного выше анализа основана на явке избирателей, измеряемой как процент от населения избирательного возраста. В статье 2001 года в American Polit Science Review Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин утверждали, что, по крайней мере, в Соединенных Штатах явка избирателей с 1972 года фактически не снизилась, если рассчитать количество тех, кто имеет право голоса, то, что они называют населением, имеющим право голоса. . [124] В 1972 году неграждане и неправомочные преступники (в зависимости от закона штата) составляли около 2% населения избирательного возраста. К 2004 г. не имеющие права голоса избиратели составляли почти 10%. Избиратели, не имеющие права голоса, распределяются по стране неравномерно - 20% населения Калифорнии, достигшего избирательного возраста, не имеют права голосовать - что затрудняет сравнение штатов. Кроме того, они утверждают, что изучение текущего обследования населения Бюро переписи населения показывает, что явка среди молодежи низкая, но не снижается, когда высокая явка молодежи 1972 года (молодые люди в возрасте от 18 до 20 лет имели право голосовать в большинство состояний) удаляется с линии тренда.

См. Также [ править ]

  • I-голосование

Примечания [ править ]

  1. ^ a b Ниеми и Вайсберг с. 31 год
  2. ^ «Мнение | Хотите, чтобы американцы голосовали? Дайте им выходной» . Вашингтон Пост . Проверено 11 октября 2018 .
  3. ^ «Явка избирателей на президентских выборах: 1828-2012» . Проект американского президентства . Архивировано 12 января 2017 года . Проверено 10 января 2017 .
  4. ^ Hirczy, Wolfgang (февраль 1995). «Объяснение почти всеобщей явки: случай Мальты». Европейский журнал политических исследований . 27 (2): 255–272. DOI : 10.1111 / j.1475-6765.1995.tb00638.x .
  5. ^ Сатоши Канадзава. «Возможное решение парадокса явки избирателей». Журнал политики. п. 974
  6. ^ Гельман, Кац и Teurlinckx. «Математика и статистика голосов». Архивировано 15 апреля2012 г. в Wayback Machine 'Statistical Science' 2002, vol 17, no 4
  7. ^ a b Канадзава стр. 975
  8. ^ Основная идея этой формулы была разработана Энтони Даунсом в книге «Экономическая теория демократии». опубликовано в 1957 году. Сама формула была разработана Уильямом Х. Райкером и Питером Ордешуком и опубликована в Riker, William H .; Ордешук, Питер С. (1968). «Теория исчисления голосования». Обзор американской политической науки . 62 : 25–42. DOI : 10,1017 / s000305540011562x .
  9. ^ Энос, Райан Д .; Фаулер, Энтони (11 марта 2014 г.). "Поведение и явка: данные полевого эксперимента после ничейных выборов" (PDF) . Политологические исследования и методы : 1–11. Архивировано из оригинального (PDF) 29 июля 2014 года . Проверено 26 июля 2014 года .
  10. ^ Райкер и Ordeshook, 1968
  11. ^ Янковский, Ричард (2002). «Покупка лотерейного билета в помощь бедным: альтруизм, гражданский долг и личная заинтересованность в решении проголосовать». Рациональность и общество . 14 (1): 55–77. DOI : 10.1177 / 1043463102014001003 . S2CID 145359662 . 
  12. ^ Edlin, Аарон , Эндрю Гельман , и Ной Каплан. 2007. «Голосование как рациональный выбор: почему и как люди голосуют, чтобы улучшить благосостояние других». Рациональность и общество.
  13. ↑ Фаулер, Джеймс Х. «Альтруизм и явка», Политический журнал 68 (3): 674–683 (август 2006 г.)
  14. ^ Фаулер, Джеймс Х. , Кам CD "За пределами Я: альтруизм, социальная идентичность и участие в политической жизни", Journal of Politics 69 (3): 811-825 (август 2007)
  15. ^ Loewen, PJ "Антипатия, близость и участие в политической жизни", Канадский журнал политических наук (готовится к выпуску в 2010 г.)
  16. ^ "Хайден, Грант М." Воздержание: неожиданная сила удержания вашего голоса. "Conn. L. Rev. 43 (2010): 585" .
  17. ^ См. Марк Н. Франклин. «Электоральная инженерия и межнациональные различия в явке». Британский журнал политических наук, который пытается оспорить этот консенсус
  18. ^ CNN - Саддам получает идеальный результат опроса. Архивировано 11 декабря 2005 г. в Wayback Machine.
  19. ^ Кац стр. 242
  20. ^ а б Франклин. "Электоральная инженерия"
  21. ^ Гупта, Д. (2004). Анализ выборов в Индии , Приложение D. Австралийский исследовательский центр Южной Азии, Австралийский национальный университет. Проверено 20 ноября 2008.
  22. ^ Линц, Хуан; Альфред Стефан; Йогендра Ядав (2007). Демократия и разнообразие . Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета. п. 99. ISBN 978-0-19-568368-4.
  23. ^ Федеральная избирательная комиссия через национальную явку избирателей на федеральных выборах: 1960–2008. Архивировано 9 ноября 2008 г.в Wayback Machine , infoplease.com.
  24. ^ Фаулер, Джеймс Х. «Привычное голосование и поведенческая явка», Journal of Politics 68 (2): 335–344 (май 2006 г.)
  25. ^ Plutzer, E (2002). «Стать привычным избирателем: инерция, ресурсы и рост в молодом возрасте». Обзор американской политической науки . 96 (1): 41–56. DOI : 10.1017 / s0003055402004227 .
  26. ^ Хуэй, Мэри; Хуэй, Мэри (2017-08-17). «Политолог открыл удивительный способ увеличить явку избирателей. Это начинается с детства» . Вашингтон Пост . ISSN 0190-8286 . Архивировано 17 августа 2017 года . Проверено 17 августа 2017 . 
  27. ^ Гольбейн, Джон Б. (август 2017 г.). «Развитие навыков у детей и участие взрослых в политической жизни». Обзор американской политической науки . 111 (3): 572–583. DOI : 10.1017 / S0003055417000119 . ISSN 0003-0554 . 
  28. ^ а б Сигельман, Л .; Roeder, PW; Джуэлл, Мэн; Баер, Массачусетс (1985). «Голосование и неголосование: перспектива нескольких выборов». Американский журнал политологии . 29 (4): 749–765. DOI : 10.2307 / 2111179 . JSTOR 2111179 . 
  29. ^ Перссон, Микаэль; Оскарссон, Свен; Линдгрен, Карл-Оскар (2018). «Повышение избирательного равенства: может ли образование компенсировать семейные различия в участии в голосовании?» . Обзор американской политической науки . 113 : 108–122. DOI : 10.1017 / S0003055418000746 . ISSN 1537-5943 . 
  30. ^ Eisinga, R .; Franses, Ph.-H. ; Ван Дейк, Д. (1998). «Время принятия решения о голосовании на голландских выборах первого и второго порядка 1978–1995 гг. Данные искусственных нейронных сетей». Политический анализ . 7 (1): 117–142. CiteSeerX 10.1.1.31.1705 . DOI : 10,1093 / панорамирование / 7.1.117 . 
  31. ^ Lijphart. п. 12
  32. ^ Bursztyn, Леонардо; Кантони, Давиде; Функ, Патриция; Юхтман, Ноам (июнь 2017 г.). «Опросы, пресса и участие в политической жизни: влияние предполагаемой близости выборов на явку избирателей» . Рабочий документ NBER № 23490 . DOI : 10,3386 / w23490 .
  33. ^ Гербер, Алан С .; Хубер, Грегори А .; Мередит, Марк; Biggers, Daniel R .; Хендри, Дэвид Дж. (2017-07-19). «Уменьшает ли лишение свободы количество голосов? Доказательства политических последствий пребывания в тюрьме» (PDF) . Журнал политики . 79 (4): 1130–1146. DOI : 10.1086 / 692670 . ISSN 0022-3816 .  
  34. ^ Шелкер, Марк; Шнайтер, Марко (октябрь 2017 г.). «Эластичность явки избирателей: вложение 85 центов на одного избирателя для увеличения явки на 4 процента» (PDF) . Электоральные исследования . 49 : 65–74. DOI : 10.1016 / j.electstud.2017.07.005 .
  35. ^ Гольбейн, Джон Б .; Хиллигус, Д. Саншайн (2016-04-01). «Создание молодых избирателей: влияние предварительной регистрации на явку молодежи». Американский журнал политологии . 60 (2): 364–382. DOI : 10.1111 / ajps.12177 . hdl : 10161/10420 . ISSN 1540-5907 . 
  36. ^ Хенриксон, Кевин Э .; Джонсон, Эрика Х. (2019). «Повышение участия избирателей за счет изменения стоимости и ставок голосования». Ежеквартальный журнал социальных наук . 0 (3): 869–884. DOI : 10.1111 / ssqu.12583 . ISSN 1540-6237 . 
  37. ^ Ю, Цзиньхай (2019). «Повышает ли государственная онлайн-регистрация избирателей явку избирателей? *». Ежеквартальный журнал социальных наук . 0 (3): 620–634. DOI : 10.1111 / ssqu.12598 . ISSN 1540-6237 . 
  38. ^ Брайант, Лиза А .; Ханмер, Майкл Дж .; Safarpour, Alauna C .; Макдональд, Джаред (19.06.2020). «Власть государства: как государственные открытки увеличили регистрацию и явку в Пенсильвании». Политическое поведение . DOI : 10.1007 / s11109-020-09625-2 . ISSN 1573-6687 . S2CID 220509432 .  
  39. ^ Макгуайр, Уильям; О'Брайен, Бенджамин Гонсалес; Бэрд, Кэтрин; Корбетт, Бенджамин; Коллингвуд, Лорен (2020). «Имеет ли значение расстояние? Оценка влияния ящиков для писем на явку избирателей». Ежеквартальный журнал социальных наук . н / д (н / д). DOI : 10.1111 / ssqu.12853 . ISSN 1540-6237 . 
  40. ^ Гудман, Николь; Стоукс, Лия К. (2018). «Снижение стоимости голосования: оценка влияния интернет-голосования на явку» . Британский журнал политических наук . 50 (3): 1155–1167. DOI : 10.1017 / S0007123417000849 . ISSN 0007-1234 . 
  41. ↑ Барсук, Эмили. «Что, если бы все проголосовали?» The New York Times, The New York Times, 29 октября 2018 г., www.nytimes.com/2018/10/29/upshot/what-if-everyone-voted.html.
  42. ^ Миллер, Питер; Рейнольдс, Ребекка; Певец, Мэтью (2017-10-01). «Мобилизация молодежи на голосование: прямая почтовая рассылка для избирателей на выборах мэра Чикаго в 2015 году *» . Исследования и политика . 4 (4): 2053168017738410. DOI : 10,1177 / 2053168017738410 . ISSN 2053-1680 . 
  43. ^ Гомес, Брэд Т .; Hansford, Thomas G .; Краузе, Джордж А. (2007-08-01). «Республиканцам следует молиться о дожде: погода, явка и голосование на президентских выборах в США». Журнал политики . 69 (3): 649–663. CiteSeerX 10.1.1.550.7559 . DOI : 10.1111 / j.1468-2508.2007.00565.x . ISSN 1468-2508 .  
  44. ^ Гатрелл, Джей Д .; Бирли, Грегори Д. (2013-07-03). «Погода и явка избирателей: первичные и всеобщие выборы в Кентукки, 1990–2000». Юго-Восточный географ . 42 (1): 114–134. DOI : 10,1353 / sgo.2002.0007 . ISSN 1549-6929 . S2CID 128473916 .  
  45. ^ a b Artés, Хоакин (2014-06-01). «Дождь в Испании: явка и партийное голосование на выборах в Испании». Европейский журнал политической экономии . 34 : 126–141. DOI : 10.1016 / j.ejpoleco.2014.01.005 .
  46. ^ Eisinga, R .; Te Grotenhuis, M .; Пельцер, Б. (2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010» . Международный журнал биометеорологии . 56 (4): 783–786. DOI : 10.1007 / s00484-011-0477-7 . PMC 3382632 . PMID 21792567 .  
  47. ^ Eisinga, R .; Te Grotenhuis, M .; Пельцер, Б. (2012). «Погодные условия и доля голосов политических партий на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010» . Международный журнал биометеорологии . 56 (6): 1161–1165. DOI : 10.1007 / s00484-011-0504-8 . PMC 3469786 . PMID 22065127 .  
  48. ^ а б Хориучи, Юсаку; Кан, У Чанг (2017-12-05). «Почему республиканцы должны молиться о дожде? Пересмотр избирательных последствий дождя». Исследование американской политики . 46 (5): 869–889. DOI : 10.1177 / 1532673x17745631 . S2CID 8768620 . 
  49. ^ a b Стокемер, Даниэль; Виггинтон, Майкл (2018-06-01). «Избиратели справедливой погоды: остаются ли канадцы дома в плохую погоду?» . Международный журнал биометеорологии . 62 (6): 1027–1037. DOI : 10.1007 / s00484-018-1506-6 . ISSN 1432-1254 . PMID 29392415 . S2CID 42645794 .   
  50. ^ Ласала-Бланко, Нараяни; Шапиро, Роберт Й .; Ривера-Бургос, Вивиана (февраль 2017 г.). «Явка и сбои в погоде: данные обзора президентских выборов 2012 года после урагана Сэнди». Электоральные исследования . 45 : 141–152. DOI : 10.1016 / j.electstud.2016.11.004 .
  51. ^ Перссон, Микаэль; Санделл, Андерс; Эрвалл, Ричард (2014-03-01). «Влияет ли погода в день выборов на явку избирателей? Данные шведских выборов». Электоральные исследования . 33 : 335–342. DOI : 10.1016 / j.electstud.2013.07.021 . ISSN 0261-3794 . 
  52. ^ Фрага, Бернард (30.06.2011). «Стоимость голосования и явка избирателей на конкурсных выборах». Ежеквартальный журнал политологии . 5 (4): 339–356. DOI : 10.1561 / 100.00010093 . ISSN 1554-0626 . S2CID 3911814 .  
  53. ^ Эйсинга, Роб; Te Grotenhuis, Manfred; Пельцер, Бен (01.07.2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010» . Международный журнал биометеорологии . 56 (4): 783–786. DOI : 10.1007 / s00484-011-0477-7 . ISSN 1432-1254 . PMC 3382632 . PMID 21792567 .   
  54. ↑ Бен Лахдар, Кристиан; Дюбуа, Эрик (2006-08-01). «Климат и явка на выборах во Франции». Французская политика . 4 (2): 137–157. DOI : 10,1057 / palgrave.fp.8200100 . ISSN 1476-3427 . S2CID 17335291 .  
  55. ^ Artes, Хоакин (2014-06-01). «Дождь в Испании: явка и партийное голосование на выборах в Испании». Европейский журнал политической экономии . 34 : 126–141. DOI : 10.1016 / j.ejpoleco.2014.01.005 . ISSN 0176-2680 . 
  56. ^ a b Дж. Бингэм Пауэлл "Явка избирателей в тридцати демократических странах". в избирательном участии.
  57. ^ Эйсинга, Роб; Te Grotenhuis, Manfred; Пельцер, Бен (01.07.2012). «Погодные условия и явка избирателей на выборах в национальный парламент Нидерландов, 1971–2010» . Международный журнал биометеорологии . 56 (4): 783–786. DOI : 10.1007 / s00484-011-0477-7 . ISSN 1432-1254 . PMC 3382632 . PMID 21792567 .   
  58. ^ Арнольд, Феликс; Фрейер, Ронни (2016-03-01). «Только консерваторы голосуют под дождем: свидетельства местных и государственных выборов в Германии». Электоральные исследования . 41 : 216–221. DOI : 10.1016 / j.electstud.2015.11.005 . ISSN 0261-3794 . 
  59. ^ Фаулер, Джеймс Х .; Лаура А. Бейкер; Кристофер Т. Доус (май 2008 г.). «Генетическая изменчивость в политическом участии» (PDF) . Обзор американской политической науки . 102 (2): 233–248. CiteSeerX 10.1.1.165.4773 . DOI : 10.1017 / S0003055408080209 . Архивировано (PDF) из оригинала на 2008-09-11.  
  60. ^ Plutzer «Стать привычную Vote»
  61. ^ Фаулер, "Привычное голосование и поведенческая явка"
  62. ^ Фаулер, Джеймс Х .; Кристофер Т. Доус (июль 2008 г.). «Два гена предопределяют явку избирателей» (PDF) . Журнал политики . 70 (3): 579–594. CiteSeerX 10.1.1.168.456 . DOI : 10.1017 / S0022381608080638 . Архивировано (PDF) из оригинала на 2008-09-11.  
  63. ^ Чарни, Эван; Уильям Инглиш (февраль 2012 г.). «Гены-кандидаты и политическое поведение» (PDF) . Обзор американской политической науки . 106 (1): 1–34. DOI : 10.1017 / S0003055411000554 . ЛВП : 10161/12647 . Архивировано из оригинального (PDF) 12 марта 2012 года.
  64. ^ Дальгаард, Йенс Олав (2018). «Политическая социализация просачивания вверх: причинное влияние на явку родителей только что получившего избирательное право» (PDF) . Обзор американской политической науки . 112 (3): 698–705. DOI : 10.1017 / S0003055418000059 . ISSN 0003-0554 .  
  65. ^ Бхатти, Йосеф; Филдхаус, Эдвард; Хансен, Каспер М. (27.07.2018). «Это групповое дело: как избиратели вместе ходят на опросы» . Политическое поведение . 42 : 1–34. DOI : 10.1007 / s11109-018-9484-2 . ISSN 0190-9320 . 
  66. ^ Херш, Эйтан; Гица, Яир (10.10.2018). «Смешанные партизанские домохозяйства и участие в выборах в США» . PLOS ONE . 13 (10): e0203997. DOI : 10.1371 / journal.pone.0203997 . ISSN 1932-6203 . PMC 6179382 . PMID 30303974 .   
  67. ^ Гербер, Алан С .; Хубер, Грегори А .; Фанг, Альберт Х .; Гуч, Эндрю (2018). «Неправительственная кампания, обеспечивающая гарантии тайны голосования, увеличивает явку: результаты двух крупномасштабных экспериментов *». Политологические исследования и методы . 6 (3): 613–624. DOI : 10.1017 / psrm.2017.16 . ISSN 2049-8470 . 
  68. ^ IDEA - Региональные различия. Архивировано 14 марта 2006 г. в Wayback Machine.
  69. ^ Будут ли индонезийцы вообще голосовать? , Шейт Хидхир, Почта АСЕАН, 30 марта 2019 г.
  70. ^ Невероятные выборы в Индонезии: почему выборы в Индонезии не похожи ни на какие другие в мире , Институт Лоуи
  71. ^ Индонезия: 193 миллиона человек, 17 000 островов, одни большие выборы. Вот что вам нужно знать , Кейт Лэмб, The Guardian , 15 апреля 2019 г.
  72. ^ Ошеломляющие проблема выборов логистики Индонезии , Бен Блэнд, Института Лоуи , 3 апреля 2019 года
  73. ^ Пауэлл, Г. Бингэм. «Явка избирателей в США в сравнительной перспективе». Обзор американской политической науки . 1986 : 19.
  74. ^ Пауэлл "Тридцать демократий". п. 14
  75. ^ Пауэлл. п. 13
  76. ↑ Кристоффер Холт; Адам Шехата; Йеспер Стрёмбек; Элизабет Юнгберг (1 февраля 2013 г.). «Возраст и влияние внимания средств массовой информации и использования социальных сетей на политический интерес и участие: функционируют ли социальные сети в качестве выравнивателя?». Европейский журнал коммуникации . 28 (1): 19–34. DOI : 10.1177 / 0267323112465369 . S2CID 64283527 . 
  77. ^ https://scholar.colorado.edu/concern/undergraduate_honors_theses/kp78gg91j
  78. ^ Бюро переписи населения США, Статистический обзор Соединенных Штатов, 1982–83, Таблица №804, стр. 492
  79. ^ Свежий, Адриан (2018-02-23). «Влияние Закона об избирательных правах на предоставление избирательных прав: данные Северной Каролины». Журнал политики . 48 (3): 328–337. DOI : 10.1086 / 695852 . ISSN 0022-3816 . PMID 19123868 .  [ постоянная мертвая ссылка ]
  80. ^ [1] Выборы в Палату представителей и Сенат 2016 г.
  81. ↑ The Guardian Обязательное голосование по всему миру. Архивировано 10 декабря 2006 г. в Wayback Machine.
  82. ↑ Сара Берч , Полное участие. Сравнительное исследование обязательного голосования , Университет ООН, стр.5.
  83. ^ "GE2020: 4794 голоса за границей, в результате чего общая явка избирателей на этих выборах составила 95,81%" . CNA . Сингапур. 15 июля 2020.
  84. ↑ Ли, Мин Кок (12 сентября 2015 г.). «GE2015: явка избирателей составила 93,56 процента, что немного выше рекордно низкого уровня 2011 года» . The Straits Times . Сингапур.
  85. ^ Марк Н. Франклин. «Избирательное участие». in Споры об избирательном поведении с. 87
  86. ^ Ричард С. Кац. Демократия и выборы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1997.
  87. ^ Роберт В. Джекман и Росс А. Миллер. «Явка избирателей в индустриальных демократиях в 1980-е». в выборах и поведении при голосовании: новые вызовы, новые перспективы. п. 308
  88. ^ Кац стр. 240
  89. ^ Lijphart, Аренды (март 1997). «Неравное участие: нерешенная дилемма демократии». Обзор американской политической науки . 91 (1): 1–14. DOI : 10.2307 / 2952255 . JSTOR 2952255 . 
  90. ^ Blais, Андре (1990). «Способствует ли пропорциональное представительство явке избирателей?». Европейский журнал политических исследований . 18 (2): 167–181. DOI : 10.1111 / j.1475-6765.1990.tb00227.x .
  91. ^ Пауэлл "Тридцать демократий". п. 12
  92. ^ Ричард Г. Ниеми и Герберт Ф. Вайсберг. Противоречия в поведении при голосовании с. 31 год
  93. ^ "Интернет-голосование слишком легко взломать, говорят эксперты по безопасности" . США СЕГОДНЯ . Архивировано 23 марта 2016 года . Проверено 22 марта 2016 .
  94. ^ "Голосование упало на 83 процента в полностью цифровых выборах" . 26 мая 2009 . KITV News. Архивировано из оригинала на 4 ноября 2013 года . Проверено 2 сентября 2013 года .
  95. ^ Urbatsch, R. (2017-07-01). «Молодежные часы: изменение времени открытия избирательных участков влияет на демографию избирателей» . Исследования и политика . 4 (3): 2053168017720590. DOI : 10,1177 / 2053168017720590 . ISSN 2053-1680 . 
  96. ^ Хопкинс, Дэниел Дж .; Мередит, Марк; Чайнани, Анджали; Олин, Натаниэль; Це, Тиффани (2021-01-26). «Результаты полевого эксперимента 2020 года, поощряющие голосование по почте» . Труды Национальной академии наук . 118 (4). DOI : 10.1073 / pnas.2021022118 . ISSN 0027-8424 . PMID 33468656 .  
  97. ^ Франклин «Участие в выборах». п. 98
  98. ^ Аренд Lijphart. « Неравный Участие: Нерешенные Дилемма Демократии архивации 2006-03-26 в Wayback Machine .» Обзор американской политической науки.
  99. ^ Коста, Миа; Шаффнер, Брайан Ф .; Прево, Алисия (2018-05-29). «Прогулка? Эксперименты по влиянию обещания голосовать на явку молодежи» . PLOS ONE . 13 (5): e0197066. DOI : 10.1371 / journal.pone.0197066 . ISSN 1932-6203 . PMC 5973556 . PMID 29813075 .   
  100. ^ Кимбалл В. Брейс, Обзор использования оборудования для голосования в Соединенных Штатах, Электронное голосование с прямой записью (DRE). Архивировано 8 января2009 г. в Wayback Machine , заявление Комиссии по содействию выборам , 5 мая 2004 г.
  101. ^ Дуглас У. Джонс , Человеческий фактор в технологии голосования. Архивировано 19 сентября2009 г. в Wayback Machine , презентация Совету по государственным законам об этике 29 сентября 2002 г., Оттава, Канада.
  102. ^ Кац стр. 239
  103. ^ https://www.dhs.gov/immigration-statistics/population-estimates/LPR
  104. ^ Ниеми и Вайсберг «Введение». Противоречия в поведении при голосовании. п. 25
  105. ^ Виггинтон, Майкл Дж .; Штокемер, Дэниел; ван Схоувен, Жасмин (30 июля 2019 г.). "Международная миграция и предвзятость явки". PS: Политология и политика . 53 : 33–38. DOI : 10.1017 / S104909651900101X . hdl : 10393/39655 . ISSN 1049-0965 . 
  106. ^ [ мертвая ссылка ] Макдональд «2004 г. Возраст голосования, оценки населения, имеющего право голоса, и явка избирателей», «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2008-04-19 . Проверено 23 мая 2008 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
  107. ^ Кац стр. 334
  108. ^ Роберт Д. Патнэм «Настройка, отключение: странное исчезновение социального капитала в Америке». in Споры об избирательном поведении с. 40
  109. ^ Ниеми и Вайсберг. п. 30
  110. ^ Уолтер Дин Бернхэм. «Появление и исчезновение американского избирателя».
  111. ^ Lijphart стр. 6
  112. ^ «Восходящая мобильность для досуга: американцы работают меньше и имеют больше свободного времени, чем когда-либо прежде» . Фонд «Наследие» . Архивировано 5 ноября 2016 года . Проверено 5 ноября 2016 .
  113. ^ Чарльз, Кервин Кофи; Младший, Мелвин Стивенс (2013). «Занятость, заработная плата и явка избирателей». Американский экономический журнал: прикладная экономика . 5 (4): 111–43. CiteSeerX 10.1.1.595.1201 . DOI : 10,1257 / app.5.4.111 . S2CID 14036680 .  
  114. ^ Sclove стр. 241
  115. ^ Putnam p. 61
  116. ^ Костелка, Filip (июль 2017). «Приводит ли демократическая консолидация к снижению явки избирателей? Глобальные данные с 1939 года» . Обзор американской политической науки . 111 (4): 653–667. DOI : 10.1017 / S0003055417000259 . ISSN 0003-0554 . 
  117. ^ Стивен Дж. Розенстон и Джон Марк Хансен. «Решение загадки участия в избирательной политике». п. 73
  118. ^ Крупников, Янна (2011). «Когда негативность демобилизуется? Отслеживание условного воздействия негативной агитации на явку избирателей». Американский журнал политологии . 55 (4): 797–813. DOI : 10.1111 / j.1540-5907.2011.00522.x .
  119. ^ Ниеми и Вайсберг стр. 30.
  120. ^ Риган, Майкл Д. «Почему явка избирателей в США так низка?» PBS. PBS, 6 ноября 2016 г. Web. 13 декабря 2016 г.
  121. ^ a b Барбур, Кристина и Джеральд С. Райт. СОХРАНЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ: Власть и гражданство в американской политике. Место публикации не указано: CQ, 2016. Печать.
  122. ^ Кронтирис, Кейт; Уэбб, Джон; Чепмен, Крис (01.01.2015). «Понимание заинтересованного стороннего наблюдателя Америки: сложные отношения с гражданским долгом» . Архивировано 21 декабря 2016 года. Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  123. ^ «Понимание» заинтересованного свидетеля Америки: «Сложные отношения с гражданским долгом» . Блог о политике и выборах . Архивировано 20 декабря 2016 года . Проверено 5 ноября 2016 .
  124. ^ Майкл Макдональд и Сэмюэл Попкин. «Миф об исчезающем избирателе» в журнале « Американский политический обзор».

Ссылки [ править ]

  • Франклин, Марк Н. «Электоральная инженерия и межнациональные различия в явке». Британский журнал политических наук. 1999 г.
  • Канадзава, Сатоши. «Возможное решение парадокса явки избирателей». Журнал политики.
  • Лейпхарт, Аренд. «Неравное участие: нерешенная дилемма демократии». Обзор американской политической науки. т. 91 (март 1997 г.): 1–14. п. 12
  • Макдональд, Майкл и Сэмюэл Попкин. «Миф об исчезающем избирателе». Обзор американской политической науки. 2001 г.
  • Ниеми, Ричард Г. и Герберт Ф. Вайсберг. ред. Противоречия в поведении при голосовании. Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2001.
  • Норрис, Пиппа. Выборы и избирательное поведение: новые вызовы, новые перспективы. Олдершот: Ашгейт, Дартмут, 1998.
  • Роуз, Ричард, изд. Участие в выборах: сравнительный анализ. Беверли-Хиллз: Sage Publications, 1980.
  • Вулфингер, Раймонд Э. и Стивен Дж. Розенстон. 1980. Кто голосует? Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета.
  • Вольфингер, Р., Гласс, Д., Сквайр, П. (1990). Предикторы электоральной явки: международное сравнение. Обзор политических исследований, 9 (3), стр. 551–574, 24 стр.
  • Хайтон, Б. (1997). «Простая регистрация и явка избирателей». Журнал политики . 59 (2): 565–575. DOI : 10.1017 / s0022381600053585 .

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Чарльз К. Чой (ноябрь 2007 г.). «Генетика политики». Scientific American (печать). Scientific American, Inc., стр. 18, 21. ... желание голосовать или воздерживаться от политики может в значительной степени быть встроенным в нашу биологию.
  • Филип Лампи (29 мая 2008 г.). «Новые голоса нации: возвращение американских выборов 1787–1825 гг.» . Электронные коллекции и архивы . Университет Тафтса . Архивировано из оригинала на 2011-02-02 . Проверено 24 июня 2008 . A New Nation Votes - это доступная для поиска коллекция результатов выборов с первых лет американской демократии.
  • «Отчет о власти» . makeitanissue.org.uk . Запрос власти. 2007 января 19. Архивировано из оригинала на 2007-12-08 . Проверено 24 июня 2008 . Комиссия по власти была создана, чтобы выяснить, что происходит с нашей демократией. Он стремился установить, почему люди отказываются от формальной демократической политики в Великобритании и как эти тенденции могут быть обращены вспять.
  • «Явка избирателей» . ElectionGuide . Международный фонд избирательных систем . Архивировано из оригинала на 2008-06-07 . Проверено 24 июня 2008 . ... ElectionGuide - это наиболее полный и своевременный источник проверенной информации и результатов выборов, доступный в Интернете.
  • «Явка избирателей» . FairVote . Центр исследования голосования и демократии . Проверено 24 июня 2008 . Явка избирателей является фундаментальным качеством справедливых выборов и обычно считается необходимым фактором здоровой демократии.
  • «Явка избирателей» . Международный сайт IDEA . Международный институт демократии и помощи в проведении выборов . 2008-06-16. Архивировано из оригинала на 2008-12-10 . Проверено 23 июня 2008 . На веб-сайте International IDEA по явке избирателей содержится наиболее полная глобальная коллекция статистических данных об участии в политической жизни.
  • Майкл Макдональд (1 апреля 2008 г.). «Явка избирателей» . Проект выборов в США . Архивировано из оригинала на 2008-05-14 . Проверено 24 июня 2008 . Представленные здесь статистические данные о явке избирателей показывают, что вызываемое многими сожаление снижение явки избирателей является артефактом того, как это измеряется.
  • Ронда Паркинсон (01.03.2007). «Явка избирателей в Канаде» . Кленовый лист Web . Проверено 23 июня 2008 . С 1980-х годов явка на федеральных выборах резко упала.