Википедия: Арбитраж / Запросы

Арбитражный комитет

Википедия Арбитраж
Об арбитраже Разговаривать Арбитражная политика (CU / OS) Руководство по арбитражу Доска объявлений + Обсуждение  Искать в архивных материалах Запрет апелляций Разговаривать
Открытое производство Все открытые запросы Запросы по делу Запросы на разъяснения и поправки Запросы арбитра о движении Запросы о принудительном исполнении
Активные санкции Дискреционные санкции ( Журнал ) Общие санкции Санкции редактора
Арбитражный комитет Обсуждать + Контакт Члены Процедуры Выборы Разговаривать История Клерки + Обсуждение  Клерк процедуры
Аудит Разговаривать Статистика Разговаривать Отчеты (до 2016 г.)
Отслеживайте связанные изменения
v т е

Запрос арбитража является последним шагом разрешения споров для поведения споров в Википедии. Арбитражный Комитет рассматривает запросы на открытие новых случаев и пересмотром ранее принятых решений. Весь процесс регулируется арбитражной политикой . Для получения информации о запросе арбитража и о том, как дела принимаются и рассматриваются, см. Руководство по арбитражу .

Чтобы потребовать исполнения предыдущих решений арбитража или дискреционных санкций , не открывайте новое арбитражное дело. Вместо этого отправьте свой запрос в / Requests / Enforcement .

Эта страница включает разделы / Дело , / Разъяснения и поправки , / Ходатайства и / Правоприменение .

RexxS

Инициировано ProcrastinatingReader ( обсуждение ) в 14:06, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Вовлеченные стороны

• ProcrastinatingReader ( обсуждение  · вклады · удаленные вклады · журналы · изменение журнала фильтров · блокировка пользователя · блокировка журнала )          ,подающая сторона
• RexxS  ( обсуждение  · вклад  · блокирование  · защиты  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA )

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

• diff (RexxS)

Подтверждение того, что другие шаги в разрешении спора были опробованы

• AN

Заявление ProcrastinatingReader

У RexxS был успешный RfA в апреле 2019 года с поддержкой 64%, прошедший после краткого разговора. Противники были в основном связаны с невежливостью и темпераментом. Меня беспокоит темперамент RexxS, который, вероятно, является основным качеством, которым должны обладать администраторы, и зафиксирован в policy @ WP: ADMINCOND . Его подход к общению слишком агрессивен и воинственен и не соответствует ожиданиям администратора в среде совместной работы.

WP: ADMINCOND : Администраторы должны подавать пример и, как и все редакторы, должны вести себя уважительно и вежливо при взаимодействии с другими. Администраторы должны стремиться создавать соответствующие стандарты вежливости и вежливости по отношению к другим редакторам. [S] Устойчивое или серьезное нарушение работы Википедии из-за такого поведения, как грубость или недобросовестное редактирование, несовместимо с ожиданиями и обязанностями администраторов.

• Личные нападки и необоснованные клеветы
  • [1] Контекст: [2]
  • [3]
• Угрозы наложить или предложить санкции против редакторов с хорошей репутацией, с которыми не согласен RexxS
  • [4] (строка 385)
  • [5] (что в любом случае будет сопряженным с действиями)
    • Контекст [6] (моя просьба перенести разговор в AN для получения более широкого мнения) - угроза редакторам не пытаться получить более широкое мнение и консенсус весьма вопиюще
    • [7] [8]
  • [9] (см. Полный раздел)
• Фривольные обвинения
  • [10] - WP: AN является и всегда был местом для разъяснений GS. [11] Обвинять редактора в «покупках на форуме» за то, что он задает вопрос в AN, а не на малоизвестной странице обсуждения, неуместно.
  • [12] - Даже игнорируя проблему с контентом, RexxS, похоже, имеет в виду июльскую версию модуля ( Special: Permalink / 970506158 ), которая в любом случае предшествует моей завивке TPE (предоставленной в августе). Даже если бы они у меня были в то время, невозможно «злоупотребить» привилегиями TPE в непрерывном наборе различий после создания, особенно в тогда еще незащищенном шаблоне. Я также никогда не редактировал содержание шаблона: COVID19 GS editnotice ( история ). Его угрозы не имеют под собой основы в WP: TPEREVOKE , о чем он должен знать.
• Другое невежливость или ненужные оскорбления в адрес редакторов, говорящих спокойно
  • [13]
  • [14]
  • [15]
  • [16]
  • [17] (связанные с действиями)

Вышеизложенное, вероятно, не является исчерпывающим. Хотя я лично не осведомлен о неправильном использовании инструмента (не смотрел), ADMINCOND все еще применяется, и я считаю, что вышеуказанное поведение неуместно. Повышение ранга, нападки и необоснованные угрозы соавторов недопустимы ни со стороны редактора, ни тем более со стороны администратора. Учитывая, что на практике администраторы неуязвимы для санкций или порицания со стороны сообщества через свои обычные площадки (AN / ANI), ArbCom - единственное место, которое может расследовать и решать проблемные действия со стороны пользователей-администраторов. Поэтому я призываю Комитет заняться этим делом. Похоже, что до RfA были существенные опасения по поводу вежливости, и я не уверен, что они рассеялись.

Я хотел бы закончить более легкой нотой, сказав, что я считаю техническую работу RexxS надежной, и я лично неоднократно обращался к нему за советом по техническим вопросам. ProcrastinatingReader ( разговор ) 14:06, 20 февраля 2021 (UTC)

повторные заявления Rexx / Johnuniq; мое объяснение находится в AN , так как я не думаю, что это относится к этому делу, и мои права TPE могут обсуждаться сообществом. Но вкратце: см. TfD # 1 , TfD # 2 (примечание от nom: Covid представляет собой смесь -> {{ Gs / editnotice }} и этого ). Текст, по утверждению RexxS, поддерживает его точку зрения, это одностороннее добавление, которое оспаривалось арбитром еще в июне и июле.. Я попытался обсудить отказ от шаблона в середине 2020 года в разговоре; RexxS выступил против изменения, поэтому я оставил его (так как я не верил, что консенсус был достаточно ясным, чтобы я мог что-то делать). Несколько месяцев спустя я отправил их в TfD отдельно, чтобы достичь консенсуса; результат был устаревшим, и консенсус, соответственно, был реализован ближе. Что касается заявления Тома Рединга: я бы не стал характеризовать ситуацию как таковую, но да, я бы сказал, что это, вероятно, единственная ошибка, которую я сделал как TPE. Это была настоящая ошибка; Я неправильно прочитал краткое обсуждение разговора длиною в месяц, и когда Том оспорил мою оценку и вернулся, я немедленно открыл TfD.чтобы получить широкий консенсус. Мое действие обсуждалось в TfD, где Том поднял его, и невиновный администратор сказал, что это было неразумно, но не безответственно.

Касательно этого случая: приведенные выше различия относятся к 2020 и 2021 годам, все за последние 12 месяцев, в основном за последние 6. Я считаю, что это демонстрирует образец фундаментальных проблем ADMINCOND, которые не могут быть решены, пока RexxS остается администратором. В заявлении Валери говорится, что к нему уже обращались по этому поводу раньше. Специалисты: просим продлить этот комментарий. ProcrastinatingReader ( разговор ) 05:20, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление RexxS

Это досадная подача. Я спорю с ProcrastinatingReader по поводу их поведения.

ProcrastinatingReader создал шаблон {{ Gs / editnotice | covid}} для использования в качестве уведомления о редактировании статей, подпадающих под действие Википедии, введенной сообществом : Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 . Он был предназначен для замены {{ COVID19 GS editnotice}}, что было бы шагом вперед в рационализации, но PR при кодировании шаблона принял решение, что его нельзя использовать, если статья также не имеет санкций, специфичных для страницы (например, 1RR или «требуется консенсус», CR), и закодировал его, чтобы предотвратить его использование в одиночку. Это нормальная практика для дискреционных санкций, налагаемых ArbCom, но не для общих санкций, налагаемых сообществом. Соответствующий текст, разрешающий (или неявно требующий) редактировать уведомления о статьях, подпадающих под санкции COVID-19 (из Википедии: Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 # Средства правовой защиты )

Страницы с действующими дискреционными санкциями должны быть помечены значком, и должно быть создано уведомление о редактировании с помощью .{{Gs/talk notice|covid}}{{COVID19 GS editnotice}}

Обратите внимание, что создание editnotice не ограничивается страницами с санкциями в отношении конкретной темы.

Кроме того, к зоне COVID-19 были применены дополнительные ограничения в результате последующих дебатов в AN, в результате чего ограничения были добавлены в Википедии: Общие санкции / Коронавирусная болезнь 2019 # Примечания к приложению :

Источники любого контента, относящегося к медицинским аспектам заболевания, должны соответствовать стандартам, изложенным в WP: MEDRS . Поскольку это быстро развивающаяся область с уже задокументированными случаями некачественных или мошеннических исследований, препринты и другие источники, не прошедшие экспертную оценку, не должны использоваться .

Редактора напоминают , что ответственность лежит на редакторе , стремящегося включить спорный контент для достижения консенсуса в отношении его включения. Любой контент или источник, удаленные добросовестно и ссылающиеся на убедительное политическое обоснование, не должны восстанавливаться без предварительного согласия на странице обсуждения статьи.

Важно, чтобы в некоторые проблемные статьи можно было добавить уведомление о редактировании, чтобы привлечь внимание редакторов к полному набору ограничений, даже если не были наложены санкции в отношении конкретной страницы, особенно потому, что COVID-19 имеет ограничения по всей теме, выходящие за рамки стандарта. набор общих санкций. Старый шаблон, {{ COVID19 GS editnotice }}, выполнил эту работу без проблем, но замена, закодированная PR, просто выдает сообщение об ошибке. Санкции к странице не разрешены для этой области темы. Уведомление об изменении не требуется. когда администратор пытается использовать его, не налагая при этом санкций, связанных с конкретной страницей. Это представляет собой «критическое изменение» функциональности шаблона.

Несмотря на то, что ProcrastinatingReader полностью осведомлен о моих опасениях по поводу изменения функциональности , PR пошел дальше и принял решение прекратить использование нового шаблона таким же образом, как и старый, а затем начал обсуждение удаления, не упомянув, что функциональность изменилась в предлагаемый шаблон замены.

ProcrastinatingReader гордится своими навыками программирования и хорошо работает, но они реализовали свои собственные предпочтения, не подкрепленные каким-либо решением широкого сообщества изменить способ работы шаблона санкций, в попытке собрать воедино два разных типа шаблонов санкций, которые действовали иначе. Затем они обманчиво не упомянули об изменении функциональности (о котором они явно знали) в TfD, и обманули сообщество, заставив думать, что новый шаблон будет прямой заменой старого.

ProcrastinatingReader сломал доверие, которое возлагается на WP: Template Editors . Ожидается, что TE будут редактировать осторожно и в отношении возражений: «Избегайте принятия односторонних решений, если есть основания полагать, что люди могут возражать. Вы всегда можете предложить изменение на странице обсуждения шаблона и внести изменения, если возражений нет после несколько дней. ... Ожидайте, что вас привлекут к ответственности за все внесенные вами изменения. Будьте внимательны к любым вопросам или жалобам, которые поднимают другие ... Если сбой является особенно вопиющим, любой администратор оставляет за собой право лишить вас доступа для редактирования шаблона без суда и следствия, даже за первое нарушение.Это стандарт, которого должен придерживаться PR, и я считаю, что удаление этого разрешения находится в компетенции любого не вовлеченного администратора. - RexxS ( разговор ) 18:40, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Newyorkbrad : Любой, кто меня знает, понимает, что у вас может быть сколько угодно горячих споров со мной, и я никогда не поссоримся с вами из-за этого. Тем не менее бывают случаи, когда я знаю, что был слишком резок, и потом сожалел об этом. Я знаю, что должен Валериизвинение за «неумелый» комментарий: она почти наверняка преувеличила, когда сказала, что ей потребовалось десяток попыток, чтобы ввести метку времени, и я должен был быть добрее. Но я категорически отрицаю наличие закономерности. Контекст таков, что с момента моего RfA я внес более 9000 правок в большинство областей enwiki и значительное количество, вероятно, в дюжину других проектов Викимедиа. Я выполнял административные действия в AE, в COVID-19 и в общей медицинской зоне, в вандальном патруле и в других местах. До недавнего обвинения со стороны ProcrastinatingReader в AN (после снятия) я не думаю, что меня когда-либо серьезно обвиняли в злоупотреблении инструментами администратора. Больше всего я могу вспомнить, когда Брэдв пожаловался мне, что я заблокировал кучу мясных марионеток, которые были завербованы OPINDIA вне вики, чтобы разрушить страницу Аюрведы.

В данном конкретном случае меня беспокоит поведение подателя заявки, который не предпринял никаких усилий для предварительного разрешения спора, злоупотребил конфиденциальными разрешениями и явно подал это дело в попытке отвлечь внимание от себя и на меня, исходя из того, что если вы поливаете достаточно грязи, она может прилипнуть. - RexxS ( разговор ) 02:48, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Littleolive Oil

Я не смотрел на это внимательно, но, если понадобится, посмотрю позже сегодня. Для начала, мне очень неудобно, когда арбитраж открывается с односторонними, отрицательными аспектами RfA, игнорируя все положительное; такое отверстие окрашивает воду. RfA печально известны своей партийной позицией и отсутствием контроля над язвительными комментариями, которые часто неправильно понимаются и не соответствуют действительности. После беглого взгляда было замечено одно замечание, которое можно было бы посчитать невежливым. Не путайте твердость и напористость с невежливостью или плохим поведением администратора и, конечно же, без гораздо более широкого контекста прошлых взаимодействий редакторов. Littleolive oil ( обсуждение ) 16:33, 20 февраля 2021 (UTC)

• Отличие AN от PR, приведенное выше [18] , явно не касается поведения, а касается споров по аспектам содержания. И нет ничего в замечаниях, сделанных администратором, которые были бы невежливыми или указывающими на ненадлежащее поведение администратора. Кроме того, как это подразумевается где-то в другом месте: обсуждение AN, усеченное запуском для арбитража, является конечным запуском, который сокращает процесс для обсуждения и разрешения. И, честно говоря, пиар, "светлая нота" вы только что перетащили редактора в Арбитраж. Littleolive oil ( обсуждение ) 16:58, 20 февраля 2021 (UTC)
• @ Valereee : Никакой RfA не может быть контекстом, потому что он не контролирует поведение и информацию. Я видел очень хороших редакторов, которые покидали Википедию, например, одного из них после RfA, в котором голоса набирались из Википедии. Ничего не было сделано, чтобы исправить эту несправедливость. Было обнаружено одно различие, которое показывает беспокойство в AN. Как это не подразумеваемые извинения за комментарий во время спора? Мне действительно не нравится термин «темперамент» при описании другого редактора. Мы не можем решать, какие личности приемлемы. Насколько самонадеянно с нашей стороны думать, что мы можем выносить такое суждение. Нам не обязательно нравиться редактор или стиль, но нигде в Википедии темперамент не является критерием статуса администратора. Валери, я тебя не знаю и не сужу, я просто не согласен с твоей позицией.Littleolive oil ( обсуждение ) 17:21, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Тони Баллиони

Учитывая, что на практике администраторы неуязвимы для санкций или порицания со стороны сообщества через свои обычные площадки (AN / ANI), ArbCom - единственное место, которое может расследовать и решать проблемные действия со стороны пользователей-администраторов.

Предпосылка, на которой основано это дело, ложна. AN - это первый шаг к проверке поведения или действий администратора. Вот почему администраторы приглашают пользователей, с которыми они не согласны, поднимать вопросы в AN. Если есть открытая ветка AN, сообщество вовлечено, и поведение не настолько вопиющее, чтобы сообщество заявляло, что это неправильно, я не понимаю, как нужен кейс. ArbCom не следует использовать для обхода проверки сообществом соблюдения администраторами WP: ADMIN в AN.

Политика проверки поведения администраторов ясна в WP: ADMINABUSE —ArbCom обычно проверяет поведение администратора только в том случае, если другие методы не работают. Этот запрос по делу (как указано выше) прямо просит ArbCom принять участие в процессе разрешения споров. Хотя ArbCom может это делать, этого не следует делать, поскольку это не то, что предусматривается политикой или сообществом. Тони Баллиони ( разговор ) 16:20, 20 февраля 2021 (UTC)

• @ Valereee : На самом деле я бы сказал, что AN довольно эффективен в решении проблем с поведением администратора, поскольку в большинстве случаев люди исключают любое нежелательное поведение после того, как их перетащили туда, потому что это не весело. Если цель предупреждения и обсуждения состоит в том, чтобы предотвратить эскалацию ситуации, стандартом должно быть то, сколько санкций / десисопов это предотвращает, а не сколько вызывает. Проблема здесь в том, что его не пробовали, и в запросе содержится просьба не пробовать. Имо, это неправильный способ справляться с проблемами поведения. Тони Баллиони ( разговор ) 17:15, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Аланскоттуокера

Меня тоже интересует предварительное разрешение споров. Немного расширяя TonyBallioni, разрешение споров в AN не обязательно должно быть «первым шагом» (хотя, вероятно, в большинстве случаев, это должно быть на этапах), перед этим идет разговор с администратором: с этой целью я отмечаю, что четвертый разногласие ОП показывает опровержение, так что это говорит о том, что у разрешения споров на более низком уровне есть хоть какой-то шанс (он также дает другой свет на 3 различия ранее). Аланскоттуокер ( разговор ) 16:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Не согласен с Робертом МакКленоном в том, что предыдущий случай уместен, и не потому, что, в отличие от Black Kite, предыдущий случай, на мой взгляд, был неудачным, но необходимым. Перед этим предыдущим случаем было несколько обсуждений до Arbcom, включая ограничения, наложенные в AN. Alanscottwalker ( разговор ) 20:35, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Я начал читать этот запрос об арбитраже скептически, отчасти потому, что, как говорит пользователь: Littleolive oil , он начинается с RFA, а RFA враждебны, и это RFA было одним из худших. Однако, прочитав его, я вижу, что он хорошо изучен, и что RexxS продолжает регулярно оскорблять и атаковать других редакторов, с которыми он не согласен. Если бы он не был администратором, мы уже были бы на второй или третьей проверке блока AN или ANI на предмет оскорбления других редакторов.

Мне не нравится User: RexxS , который является резким редактором, чьи технические навыки так хороши, как он думает, и который поэтому, похоже, не осознает потребность в людских навыках в качестве администратора. Мне не нравился RexxS еще до его RFA, когда он участвовал в нескольких личных атаках на обозревателей AFC, включая пользователя: LaMona и меня. Я выступал против его RFA. Но когда бюрократы решили рискнуть с RexxS, я был готов оставить это в прошлом. Был запрос об арбитраже с просьбой отменить чат Crat. Я подумал, что это было глупо, и что сообщество просто приняло плохое решение, и все мы иногда принимаем плохие решения. Я надеялся, что RexxS сможет обрести дипломатию в качестве администратора.

Я не вижу злоупотребления инструментом. Я вижу образец оскорбления других редакторов. ArbCom запретил администраторам постоянно оскорблять других редакторов, не имея доказательств злоупотребления инструментами. В частности, дело Portals закончилось потерей статуса администратора пользователем: BrownHairedGirl за неоднократные обвинения во лжи. Никто не ставил под сомнение работу, которую BHG проделывает с инструментами по категориям и со скриптами. Речь шла только о личных нападках. Этот запрос об арбитраже, по-видимому, в основном касается личных атак администратора. ArbCom должен принять это. ArbCom сказал, что администраторы не должны уходить с рук оскорблениями. Роберт МакКленон ( разговорное ) 16:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Комментарий к заявлению RexxS Перефразируя старую поговорку, иногда лучше держать пальцы подальше от клавиатуры и считаться невежливым , чем выкладывать слова в Интернете и развеивать сомнения. См. Также Первый закон дыр . (Но я сочувствую всем, кто пытается иметь дело с носками в Аюрведе .) Роберт МакКленон ( разговор ) 04:03, 21 февраля 2021 года (UTC)

Комментарии к порталам Я согласен с Black Kite в том, что ArbCom провалил дело Portals, но: во-первых, BHG неоднократно атаковал NA1K, во-вторых, если у кого-то есть основания полагать, что кто-то другой делает неверные утверждения, можно сказать это, не используя слово «L», в-третьих, другие администраторы были отвергнуты за грубость; в-четвертых, обсуждение порталов в сообществе прекратилось. Я согласен с AlanScottWalkter, что случай Portals был необходим сам по себе, но с Black Kite это было плохо решено. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:03, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Hammersoft

Мне это кажется явно преждевременным. Да, была история, когда ArbCom требовалось вмешиваться в ситуации WP: ADMINCOND , но мы еще не на этом этапе. Ряд представленных различий просто не являются нарушениями, на которые они претендуют. Пример; строка 385 здесь; язык более прямой, чем я бы лично использовал, но RexxS нисколько не выходит за рамки предлагаемого следующего шага в действиях. Есть и другие. Я также отмечаю, что до этого OP и RexxS, похоже, без инцидентов участвовали в горячих обсуждениях на странице обсуждения RexxS. Я также не нашел свидетельств того, что OP обращался к RexxS на их странице обсуждения по поводу их поведения, и не могу найти никаких доказательств того, что OP обращался к ним где-либо еще по поводу их поведения. Я не согласен с некоторыми нецивилизованными комментариями RexxS (комментарий Валери здесьзаставил меня съежиться). Однако доводить это до ArbCom на данном этапе крайне преждевременно, учитывая отсутствие каких-либо попыток кого-либо, не говоря уже о OP, обсудить всеобъемлющий вопрос ADMINCOND с RexxS. ОП отметила RfA RexxS. Им следует знать, что RexxS можно отозвать. Если они так обеспокоены поведением RexxS, возможно, им следует обратиться в RexxS относительно критериев отзыва. - Hammersoft ( разговор ) 16:54, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Валери

Littleoliveoil, для меня это RfA предоставило контекст. Некрасивость RexxS вызывает беспокойство. Я поддерживал RexxS в этом RfA.

Откровенно говоря, Diff1 из PR меня шокировал, когда это случилось. До этого момента я думал, что участвую в вежливом разногласии по поводу политики. Я действительно не мог поверить в то, что читаю. И когда я довольно мягко пожаловался, RexxS даже не ответил, просто удалил жалобу из своего выступления.

Это был момент, когда я впервые задался вопросом, было ли мое голосование в RfA RexxS ошибкой, и это укрепило мое чувство, что ничто, ничто , не является более важным для пригодности к руководству, чем темперамент. Вам нужно больше, но не иметь этого переключателя. Я абсолютно никогда не буду голосовать за тех, кто проявляет беспокойство по поводу своего темперамента.

В следующий раз, когда я пожаловался на что-то на выступлении RexxS, он обвинил меня в пристрастии. Когда я попросил его объяснить, он не стал, даже после того, как я попросил в третий раз , каждый раз с большей вежливостью, чем он показывал мне. (После чего он заболел COVID, поэтому я не хотел снова настаивать.)

Я понимаю точку зрения Тони, но я вижу администратора, который серьезно не вежлив, когда переступает порог, и для меня это серьезная проблема. Несомненно, трудно эффективно бороться с плохим поведением администратора. Я как бы думаю, что требование, чтобы AN был полностью истощен, - вот что удерживает проблемных администраторов от необходимости измениться. Они знают , что первые пять секций AN приведет к «Admin X напоминается» , а затем предупредил , а затем действительно нахмурилась действительно, на самом дележесткий. И что если один и тот же человек открывает некоторые из них, этот человек фактически подвергается большей опасности. Таким образом, мы потребовали, чтобы несколько человек открыли эти несколько разделов, и, конечно же, любой, кто достаточно опытен, чтобы знать, как открыть эффективный раздел, также достаточно опытен, чтобы понимать бумеранг и относительную ценность просто избегать / не спорить с проблемным администратором. Я просто думаю, что это нужно решать. Может быть, здесь нужен Arbcom, потому что, насколько я могу судить, AN редко когда действительно был эффективным способом справиться с проступками администратора.

Littleoliveoil, не возражаю против вашего вежливого несогласия со мной, но я немного удивлен, услышав, что кто-то утверждает, что темперамент не присущ нашей вежливости / политике AGF. Возможно, мы говорим о семантике? Какого рода провокация вам потребуется, чтобы сказать другому редактору с благими намерениями: «Не все такие неумелые, как вы»? : D Серьезно, мне пришлось прочитать это дважды, потому что я не мог поверить в то, что читал от админа. Моим первым ответом было «Вау», и даже после второй мысли я сказал: «Нет, спать спокойно, не пытайся справиться с этим сейчас, пока ты зол».

Оливковое масло , нет, невежливое замечание - это не темперамент. Может быть, дюжина. Я думаю, мы говорим о семантике. Если кто-то делает много нецивилизованных комментариев, это либо потому, что 1. они не могут удержаться от этого, либо 2. они не считают, что это не так важно. Если это 1, мы определенно говорим о непригодности по темпераменту. Если это 2, возможно, мы говорим о непригодности по темпераменту. Итак, для ясности, вы видите «Не все такие неумелые, как вы», скорее «резкие, твердые и напористые», чем неприемлемо невежливые? Извините, что продолжаю повторять одно различие, но я спросил вас об этом напрямую, и вы не ответили. —Valereee ( разговор ) 18:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Так что LOO, ах. Извините, я не осознавал, что вы сказали, что нанесение удара «так же неуместно», потому что «имеет те же трудности», даже без комментариев, - это то, как мы исправляем ситуацию, когда мы оскорбляли коллегу. Должен сказать, меня это беспокоит. Я не верю, что мы должны поощрять редакторов взаимодействовать друг с другом именно так. Я очень удивлен, что вы так думаете. —Valereee ( разговор ) 20:05, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Black Kite

Я бы предпочел отказаться от этого, так как я не думаю, что он доходит до уровня дела ArbCom. Да, там есть некоторые проблемные различия, хотя я думаю, что некоторые из них не являются серьезными красными флажками, и число невелико, учитывая, что некоторые из них были сделаны год назад или около того. Меня больше беспокоит то, что сказал Роберт МакКленон, сравнивая это с делом Порталов. Не вдаваясь в подробности, поскольку я не хочу впадать в противоречие с ADMINCOND, я несколько подозрительно отношусь к другому делу, которое потенциально может пойти так же плохо, как это. Черный коршун (разговор) 17:58, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Билорва

Последовательная невежливость со стороны давнего администратора - это именно тот случай, с которым Википедия не может справиться. Я видел, как это происходило в других случаях, и когда кто-то выказывает такое очевидное презрение к вам, но точно знает, где находится линия, по которой ANI может его отклонить, это чрезвычайно разрушительно и заставляет вас чувствовать, что все вас задыхают. Если Arbcom хочет избежать еще одного случая WP: FRAMтогда им не нужно закрывать глаза на подобные сообщения. Если вы показываете слишком мало различий, вы бросаете тень; если вы показываете слишком много, люди буквально отвечают «лол, ты ждешь, что я это прочту?»; если вы сначала передадите его в ANI, то коллеги неблокируемого или люди, говорящие «дайте им еще один шанс» (после двадцатого шанса пользователя), будут голосом большинства и закроют его без каких-либо действий, что снижает вероятность того, что Arbcom примет дело.

Если бы я пошел к случайному активному администратору и сказал им, что неадминистратор поступил по отношению ко мне, как RexxS поступил с Валери, тогда я бы ожидал, что пользователь будет заблокирован на 31 час или неделю как минимум в трех четвертях случаев. Некоторые из других представленных различий также актуальны. Если RexxS не будет предупрежден, заблокирован или исключен из системы за какую-либо последовательную долгосрочную невежливость, это создаст невероятно опасный прецедент, как в случае, когда RexxS чувствует себя неприступным, так и в случае, если другие редакторы считают, что они могут продвинуться так далеко с помощью никаких последствий.

RexxS, говоря о технической стороне и не обращаясь ни к одному комментарию о темпераменте (на данный момент ), расскажет вам все, что вам нужно знать о том, что они считают темперамент неуместным, и не изменят свой стиль общения, если не сделают этого. - Билорв ( разговор ) 18:46, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление L235

Я твердо верю, что постоянные настойчивые заявления RexxS о том, что он является невиновным администратором в целях извлечения бита редактора шаблонов ProcrastinatingReader, глубоко беспокоят (и совершенно неверны) и сами по себе могут служить оправданием арбитражного разбирательства ADMINCOND. Я еще не смотрел другие различия в этом случае, но этот запрос явно не " досадный ", как утверждает RexxS. KevinL ( он же L235 · t · c ) 20:28, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Алачуктебака

Посмотрев на различия, меня действительно беспокоит, когда кто-то настолько невежлив и невосприимчив к нормальному разрешению споров. Я думаю, что нам, возможно, следует избегать причинения вреда авторам повторов в AN, но это только мои мысли. Я думаю, что в нынешнем состоянии arbcom не должен принимать это дело, но если что-то изменится в ближайшие несколько дней или появится больше доказательств, чем я бы сказал, принимайте. Как сказал Валери, RexxS можно отозвать, но я склонен согласиться с точкой зрения Тони. Моя единственная другая мысль на данный момент заключается в том, что это дело (при условии, что никаких дополнительных доказательств само собой не представит) следует приостановить и открыть повторно, если так будет продолжаться, поскольку я думаю, что это может перейти от бровковолосой девушки к легкомысленной Алахактебак ( разговор ) 20 : 49, 20 февраля 2021 (UTC)

• Да, может кто-нибудь заблокировать эту учетную запись недельной давности, пожалуйста. - S Перс 23:14, 20 февраля 2021 (UTC)

Заявление Джонуника

Вышеупомянутое # Заявление RexxS объясняет ситуацию со ссылками. Я скажу короче. ProcrastinatingReader предложил объединить 21 шаблон для использования нового модуля, который написал PR ( TfD ). Это хорошо, но не было упоминания о том, что {{ COVID19 GS editnotice }} будет значительно изменен. Последующее обсуждение здесьпоказывает проблему - RexxS говорил о том, что шаблон больше не работает, в то время как ProcrastinatingReader утверждал, что поведение нового шаблона было хорошим из-за различных мнений. PR полностью упускает из виду суть: изменение фундаментального поведения важного шаблона из-за убеждения в том, что старый шаблон неверен, является крайне разрушительным. Смелое редактирование имеет свое место, но перед изменением шаблона, на который опираются администраторы, пытающиеся уменьшить нарушения в области COVID-19, необходимо провести серьезное обсуждение и четкий консенсус . Мне было очень трудно заставить PR сказать, о чем спор, и в diff PR сказал: «Я действительно не понимаю, что вы имеете в виду, говоря об изменении функциональности», что подтверждает, что они, похоже, не понимают, что фундаментальные изменения должны быть согласованы. заранее.Johnuniq ( разговор ) 01:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Ингвадоттира

Я зарегистрирован как был потрясен разговором о ящиках, который привел к успешному закрытию RfA RexxS. Я сожалел о своей щедрости или робости в сохранении нейтралитета в RfA, поскольку противники указывали на поведение, которое показывало, что он не изменился с тех пор, как я начал его избегать. С тех пор я не слышал о нем много, но из различий ProcrastinatingReader видно, что я был неправ, и он не изменился должным образом с тех пор, как стал админом. Некоторые из этих различий просто отвратительны, и невосприимчивость к проблемам, которые добавляет Валери, было бы невежливым и противоречило бы WP: ADMINCOND.даже без той грубости по отношению к ней, о которой она спрашивала. Наши ожидания от администраторов действительно выходят за рамки того, что они избегают взлома вики, или даже того, что они избегают блокировать не тех людей, и мы ожидаем, что они будут вежливыми по отношению к другим редакторам не только потому, что мы ожидаем этого от всех редакторов в проекте, ни просто потому что мы ожидаем, что они покажут пример «цивилизованного дискурса», но потому что, если они не проявляют уважения к другим редакторам, они являются лицензированными хулиганами. Угроза , как этот на EEngимеет гораздо больший вес у администратора, чем у неадминистратора. Я также считаю, что возражения против термина «темперамент» обречены на провал: в Википедии существует культура оправдания подлости, снисходительности и других тактик ведения дебатов при условии, что они избегают использования явно оскорбительных или «грязных» слов. слова - это проблема, а не особенность. ArbCom должен принять это дело. Ингвадоттир ( разговор ) 02:34, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Тома Рединга

Прокрастинирование поведения читателя в защищенном шаблонами пространстве и раньше было проблематичным. В прошлом месяце они без единого мнения «опробовали» крупное изменение в шаблоне, включенном на более чем 2 000 000 страниц ({{ WikiProject banner shell }}). Обсуждение на странице обсуждения было 2 против 1, поддержали во время их редактирования. Я и другие выразили схожие взгляды на безответственное использование PR своих разрешений TE.

Позже, в TfD , PR сказал: « Я не смог извлечь вашу позицию [ Redrose64 ] ». Позиция RR очень однозначна. Если PR действительно не мог извлечь позицию RR, PR действовал на 1, один голос поддержки и 1 «не-RR» против. Вместо этого PR либо WP: IDHT 'd, либо проигнорировал большую часть сообщения RR и продолжил вносить неконсенсусное изменение.

Это перекликается с приведенным выше заявлением Джонуника ; это повторяющееся сочетание WP: IDHT , умышленное и / или притворное незнание, неверное суждение и общее игнорирование мнений, противоречащих их собственному, что является фоном для этого случая.   ~  Том Рединг ( обсуждение ⋅ dgaf )   04:33, 21 февраля 2021 (UTC)

Мольба о сострадании от Фолли Мокса

Пожалуйста, не надо. Нам не обязательно видеть здесь триумф хорошего редактора и падение хорошего редактора. У нас еще есть возможность деэскалации. Оба редактора - талантливые, знающие, квалифицированные и красивые люди, которые внесли свой вклад в наш великолепный проект.

Мы все можем встать

И протянуть руки так далеко, насколько они могут пойти

И сделай глубокий вдох ...

два ... три ... четыре ...

И вот,

два ... три ... четыре ...

Этот редактор претерпел изменения

прямо как я

Этот редактор оказался на проигравшей стороне консенсуса

прямо как я

Этот редактор испытал одиночество

прямо как я

Этот редактор пострадал

прямо как я

Пожалуйста, позвольте нам почувствовать благодарность за кислород, который питает наши человеческие тела. Давайте контекстуализировать.

Оба этих редактора внесли положительный вклад. Оба заслуживают быть администраторами. И отредактируйте менеджеры фильтров.

Мы все можем внести положительный вклад и при этом не согласиться.

Также, пожалуйста, позвольте нам вспомнить контекст Бишзиллы в День дурака, прежде чем цитировать числа?

Отказывайтесь без предубеждений. <3 Folly Mox ( разговор ) 06:43, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Дипфридокра

• Если у Арбов есть время, пусть соглашаются. AN просто не в состоянии справиться с жалобами такого масштаба, и слишком часто потоки AN превращаются в трехзвенные цирки по рутинным вопросам. Подтекст комментариев и здесь подтверждает эту позицию - эмоциональная нагрузка ощутима. Нет мнения о том, что следует делать Arb's. (Я отмечу свое мнение, что PR мог бы быть немного менее смелым в своей работе с шаблонами, но это не основной обсуждаемый вопрос.) Мне нравится RexxS, несмотря на то, что они иногда производят впечатление сварливых / нетерпеливых / напряженных, и надеюсь, что мы сможем разберись с этим . - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 9:17, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Альфи

Не комментируя поведение RexxS:

Общий консенсус в AN / ANI заключается в том, что там очень мало что можно сделать, даже если согласовано, что поведение администратора неуместно: см. Здесь , среди других случаев ANI.

Я думаю, что ProcReader сделал достойную вещь, разместив это перед arbcom, и я бы настоятельно призвал комитет принять - не обязательно потому, что я считаю, что RexxS должен подвергнуться санкциям, а потому, что я считаю, что наш нынешний урожай Arbs - умный , разумная группа людей, которые смогут решить эту проблему быстро и лаконично таким образом, который (я надеюсь) удовлетворит все вовлеченные стороны, вместо того, чтобы сжигать кучу доброй воли сообщества в AN / ANI и потенциально терять одного или обоих участников проект.

В более общем плане, я думаю, что вилки обычно должны склоняться к принятию случаев WP: ADMINCOND , которые еще не прошли доску объявлений. Предыдущие шаги по разрешению споров, связанные с случаями, когда один пользователь является администратором, кажутся абсолютно утомительными - я думаю что, если наша цель - сохранить двух достойных участников энциклопедии, дело ArbCom является наиболее вероятным местом для достижения этой цели.

- а ^{они / они | спорить | вклад} 09:36, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление {Non-party}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принимать запрос по делу или предоставить дополнительную информацию.

RexxS: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

• Я думаю, что избавлюсь от этого. Moneytrees🏝️ ^{Talk / CCI help} 22:46, 20 февраля 2021 г. (UTC)

RexxS: Мнение арбитров о слушании дела <1/0/2>

Клавиша голосования: (Принять / отклонить / отозвать)

• Извините . Primefac ( обсуждение ) 14:35, 20 февраля 2021 (UTC)
• Извините . KevinL ( он же L235 · t · c ) 20:20, 20 февраля 2021 (UTC)
• Я склоняюсь к отказу как преждевременный, но я был бы признателен, если бы RexxS ответила на обвинения в проявлении грубости. (Если для этого вам нужно разумное количество дополнительных слов, дайте нам знать.) Спасибо, Нью-Йоркбрад ( разговор ) 01:18, 21 февраля 2021 г. (UTC)
• Согласитесь, я думаю, что здесь есть подходящий вопрос, который мы можем изучить. Если мы обнаружим, что RexxS соответствует стандартам администрирования, мы всегда можем закрыть дело без каких-либо действий. Арбитражные дела не забывают выводы. По существу: это поступило в ARC из-за спора с ProcReader. Мне кажется, что это было чрезмерно раздуто, и я не хочу, чтобы Proc v. Rexx доминировал в этом деле (похоже, есть и другие, более подходящие взаимодействия редакторов, например, с valeree). Однако меня беспокоит, как RexxS взаимодействует с Proc. Вряд ли они не замешаны, но им угрожают отозвать разрешения Proc; хотя я отмечаю, что они еще не предприняли действий администратора. Похоже, здесь нет никакого злоупотребления инструментом. Но ArbCom обычно выступал в роли исполнителя WP: ADMINCOND., и я думаю, что мы должны продолжать требовать от администраторов высоких стандартов. Хорошие администраторы - ключевая часть удержания редактора.

Было много дискуссий о том, преждевременно ли это. Обычно мы прибегаем к крайней мере, но не всегда. Одна из ключевых вещей, которую мы можем предпринять без особого предварительного решения сообщества, - это злоупотребления со стороны администратора. AN не особенно хорошо подходит для борьбы с неправомерными действиями администратора. Он может легко исправить ошибки администратора, такие как плохие блоки. Но он плохо справляется с хроническим, некачественным поведением (имеет тенденцию к чрезмерной / недостаточной реакции с хорошим запасом). На этой заметке: ключевой момент, который заставляет меня думать, что это дело следует открыть, - это комментарии к EEng и особенно к Валери. Википедия всегда должна быть коллегиальной средой. Хотя RexxS и сделал свое "неумелое" замечание, я нахожу весьма тревожным то, что они вообще думали сделать это в первую очередь. Все делают ошибки, и Рекс признал это.Но это кажется частью более широкой картины. Я думаю, мы должны изучить это подробнее, даже если результатом будет просто напоминание RexxS (и всем администраторам) о стандартах, которых ожидает Википедия.CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓06:47, 21 февраля 2021 (UTC)

• Утверждение, что ANI / AN не приведет к каким-либо последствиям и, следовательно, не должно быть испытано до того, как что-то принесет сюда, является чем-то вроде самоисполняющегося пророчества . Конечно, AN / ANI ничего не может разрешить, если его не предпринять. Единственное обсуждение, на которое ссылаются, - это то, которое все еще открыто, и хотя оно видит запрашивающего пользователя в обсуждении с RexxS, оно не содержит никаких попыток обсудить поведение RexxS на более широком форуме сообщества. Да, ArbCom является единственным органом , который может снять флаг SysOp , но это имхо не означает , что дела должны быть поданы до любогоПопытки решить проблемы сделаны в другом месте. На данный момент я склоняюсь к отказу как к преждевременному, хотя CaptainEek делает несколько хороших замечаний, поэтому я жду дополнительных комментариев сообщества, прежде чем принимать окончательное решение. С уважением, так почему 09:06, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Ярлыки РГ: A / R / M WP: ARBM Эта страница может использоваться арбитрами для внесения предложений, не связанных с каким-либо существующим делом или запросом. Предложения хранятся в Википедии: Arbitration / Index / Motions . Только арбитры могут предлагать или голосовать по предложениям на этой странице. Вы можете оставлять комментарии в разделах, называемых «обсуждение сообщества». Арбитры или клерки могут удалить или реорганизовать любой комментарий.

GamerGate Переименовать

Инициировано Barkeep49 в 01:26, 10 февраля 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Дело об арбитраже  GamerGate ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t )

Информация о запросе изменений

• Название дела

• Следует ли переименовать это дело (и дискреционные санкции) во что-то, что лучше описывает их объем?

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по предложенному предложению. В комментариях следует указать, почему или почему Комитету не следует или не следует принимать это переименование, а также мысли о возможных именах.

GamerGate: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

• Для этого ходатайства арбитра редакторы могут прокомментировать ходатайство, используя обычный формат запроса на поправку или разъяснение . Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои публикации} 09:18, 10 февраля 2021 г. (UTC)

GamerGate: мнения и обсуждение арбитра

• Это возникло во время нашего последнего завершенного дела, и я предлагаю его на рассмотрение комитету и сообществу. Мне кажется, что санкции в отношении пола, которые на самом деле называются GamerGate, создают обманчивое впечатление. Очевидно, что GamerGate точно описывает ситуацию в то время, но эти дискреционные санкции продолжают использоваться для событий, которые вообще не могут быть связаны с этим провокационным инцидентом, и я думаю, что мы должны переименовать их соответствующим образом. Я бы предпочел гендер, но, возможно, есть и другие варианты. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 01:30, 10 февраля 2021 (UTC)

Герильеро: Какое отношение имеет к GamersGate статья Эллиота Пейджа , ответственная за две последние санкции в соответствии с настоящим DS ? Ничего. Но статья явно подпадает под рамки, которые мы определили, и ее название отражает ясность для людей, которые не являются инсайдерами вики и не понимают всех нюансов, как мы. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 20:08, 10 февраля 2021 (UTC)

WTT: Я не обязательно выступаю против полемики, связанной с гендером, но мы не называем американскую политику «спором, связанным с американской политикой» или расу и интеллект «спором, связанным с расой и интеллектом», так зачем здесь лишний придаток? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 20:08, 10 февраля 2021 (UTC)

У меня нет проблем с идеей переименовать только DS, а не оригинальный корпус. Я также могу поддержать предложенную Дэвидом формулировку ниже. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:34, 11 февраля 2021 (UTC)

• Я фанат переименования. Я думаю, что GamerGate несколько стерся из памяти, но гендерные вопросы остаются постоянной проблемой, а GG DS в наши дни используются почти исключительно для определения пола. Я думаю, что переименование в "Gender" было бы идеальным, но представьте, что некоторые умные люди в сообществе могут иметь лучшую идею, чем я :) CaptainEek Edits ^{Ho Cap'n!} ⚓ 01:35, 10 февраля 2021 (UTC)
• Я тоже очень хочу переименовать. Могу ли я предположить, что альтернативой может быть «Гендерное противоречие», поскольку оно, похоже, связано с авторизованным DS. Я также хотел бы услышать мнения сообщества о том, должно ли происходить переименование, и если да, то каким должно быть. Червь ^TT ( разговор ) 09:45, 10 февраля 2021 (UTC)
• Звучит разумно. Я пытался подумать, будет ли у нас новый случай, связанный с гендером, который мы будем рассматривать отдельно от GamerGate, так что широкое название (либо «Пол», либо «Полемика, связанная с гендером») было бы недальновидным. Скорее всего, нет, так как у этого случая было бы более конкретное название («Пол в дураках», «Пол и планка»). - BDD ( разговор ) 15:59, 10 февраля 2021 (UTC)
• Это вызывает у меня ностальгию. Представьте, что женоненавистничество в Интернете в значительной степени ограничивается определенными тематическими областями. 2014 год действительно был более простым временем.Вероятно, в то время его следовало переименовать, так как мы вышли далеко за рамки споров о вспышках в кастрюле, известных как GamerGate, еще до того, как дело было завершено. Я открыт для этой идеи, но не полностью согласен с тем, что было предложено до сих пор. На самом деле, «гендерный спор» сам по себе невероятно расплывчатый, я как бы чешу в затылке, глядя на это дело, теперь недоумевая, почему мы выбрали именно такую ​​формулировку. (возможно, потому, что в то время это дело казалось всепоглощающим душераздирающим делом, которое никогда не исчезнет. Затем примерно в 2016 году произошло нечто, что, казалось, сместило фокус мизогинистских троллей в Интернете на другие области ... Что это было снова?) Библброкс ( разговор ) 20:44, 10 февраля 2021 (UTC)
• «Пол и сексуальность», вероятно, более точно соответствовали бы тому, для чего используются темы DS. - Предыдущий комментарий без подписи, добавленный Дэвидом Фуксом ( обсуждение • вклад ) 17:53, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• ProcrastinatingReader , немного поздно, уже переименован. Primefac ( обсуждение ) 18:53, 11 февраля 2021 (UTC)
• Я поддерживаю концепцию того, что здесь обсуждается. Редактор, не знакомый с GamerGate, не должен узнавать о нем, чтобы понимать контекст текущей процедуры Википедии. Я не внимательно следил за дебатами по тонкостям процедуры переименования, и, честно говоря, более важно, чтобы в эти выходные я потратил свое свободное время на рассмотрение ожидающего решения по делу, а не на это. Чтобы избежать дальнейшего затягивания обсуждения, я буду просить клерков пометить меня как неактивного в отношении конкретных движений ниже. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:22, 19 февраля 2021 (UTC)

Предложение о переименовании дискреционных санкций GamerGate

Для этого предложения есть 11 активных арбитров, не считая 3 бездействующих, так что 6 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

Можно было бы начать с этого, поскольку было (что я думаю) предложено разумное переименование. Я действительно отмечаю, что, хотя все арбитры поддерживают изменение названия дела, комментарии сообщества (на момент написания этой статьи) либо придерживаются мнения, что «общие» имена выше (опубликованные до предложения Дэвида Фуха) являются недостаточны, они не считают, что дело следует переименовывать и / или создавать конкретное дело, касающееся проблем трансгендеров. Я по-прежнему считаю, что ходатайство нужно делать. Primefac ( обсуждение ) 18:33, 11 февраля 2021 (UTC)

Удар / ход за CaptainEek. Primefac ( разговор ) 11:31, 17 февраля 2021 (UTC)

1. Поддержка Barkeep49 ( обсуждение ) 18:48, 11 февраля 2021 г. (UTC)
2. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 17:15, 16 февраля 2021 (UTC)

Это должно сделать правоприменение менее запутанным. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 23:59, 16 февраля 2021 (UTC)

Версия Кевина, представленная ниже, лучше, поэтому я поражаюсь здесь. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:25, 17 февраля 2021 (UTC)

Противиться

1. Я не знаю, как это будет работать на практике или как это будет реализовано клерками; Я предложил следующее предложение, которое, надеюсь, несет в себе дух этого движения, но более ясно показывает, что оно будет делать. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 03:21, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Воздерживаться

Комментарии

• Кросс-пост с этим предложенным движением, но имеет ли Primefac больше смысла просто переименовать DS, а не корпус? С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:36, 11 февраля 2021 (UTC)

  Да, все в порядке, я готов перефразировать. Primefac ( разговор ) 18:43, 11 февраля 2021 (UTC)

  Я просто изменил движение, учитывая эту идею. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:47, 11 февраля 2021 (UTC)

• @ Primefac : Я не думаю, что знаю, что значит «переименовать DS». Ходатайства о разрешении на дискреционные санкции не имеют названий в том смысле, что у дел есть названия; по соглашению каждая область дискреционных санкций упоминается по названию санкционирующего дела. Хотя я бы не возражал, если переименую корпус. KevinL ( он же L235 · t · c ) 20:02, 11 февраля 2021 г. (UTC)

  Я пытался учесть озабоченность сообщества ниже, но меня также устраивает первоначальный способ переименования дела, если он вызывает проблемы с реализацией. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 00:01, 12 февраля 2021 (UTC)

• Как насчет создания Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Gender , передачи DS под этим именем дела и удаления DS из GamerGate? Мы сделали что-то подобное с Википедией: Арбитраж / Запросы / Дело / Африканский Рог , за вычетом разрушения. Максим (разговор) 23:30, 12 февраля 2021 (UTC)
  • @ Максим : Я могу это понять - это звучит как мой первый выбор. Это правда, что любая другая авторизация DS выполняется под именем случая, которое похоже или идентично области темы. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 19:47, 13 февраля 2021 г. (UTC)

    Меня это устраивает. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 22:14, 13 февраля 2021 (UTC)

Передача Remedy на: Движение Гендер и сексуальность оболочки случае

Для этого предложения есть 11 активных арбитров, не считая 3 бездействующих, так что 6 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

1. Предложил. KevinL ( он же L235 · t · c ) 00:12, 17 февраля 2021 (UTC)
2. Доверьте Кевину гениальное решение. Это сохраняет GG нетронутым, но позволяет реализовать DS более разумно. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:27, 17 февраля 2021 (UTC)
3. Я достиг своей цели, и если это имеет больше смысла для людей типа Кевина, что ж, это хороший знак для меня. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 03:44, 17 февраля 2021 (UTC)

   Я подтверждаю свою поддержку пересмотренного предложения. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:26, 18 февраля 2021 (UTC)

4. Элегантное решение. Молодцы Кевин и Максим. Червь ^TT ( разговор ) 11:11, 17 февраля 2021 (UTC)

   Хорошо, у нас было 24 часа, я просмотрел вещи, и хотя я бы предпочел, чтобы мы полностью отменили ходатайство, упомянутое в п. 4, я также не очень беспокоюсь. Я по-прежнему считаю это отличным решением и благодарю всех, кто над ним работал. Подтверждаю поддержку Worm ^TT ( разговор ) 13:19, 19 февраля 2021 (UTC)

5. Primefac ( разговор ) 11:31, 17 февраля 2021 (UTC)

   Подтверждая поддержку. Primefac ( обсуждение ) 12:48, 19 февраля 2021 (UTC)

6. Максим (разговор) 18:12, 17 февраля 2021 (UTC)
7. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 20:39, 17 февраля 2021 (UTC)
8. Я пытался уговорить себя поговорить с другим, но мне это нравится намного больше. Библброкс ( разговорное ) 20:49, 17 февраля 2021 (UTC)
9. BDD ( разговорное ) 20:58, 17 февраля 2021 (UTC)
10. Итак, почему 10:14, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Противиться

Процедурное отклонение из-за объема изменений, чтобы дать время для обзора - я действительно намерен вернуться в службу поддержки. Отмечая, что я доволен тем, что перенес все три случая под оболочку, однако - к пункту 4, L235 , я думаю, что мы отменяем все движение - первая часть касается перемещения DS из Sexology в GamerGate, и мы перемещая его дальше в новый корпус. Червь ^TT ( разговор ) 08:54, 18 февраля 2021 (UTC)

Не обязательно добавлять это в качестве строгого возражения, но я собираюсь официально остановить его, оказав (временно) свою поддержку. Primefac ( обсуждение ) 10:56, 18 февраля 2021 г. (UTC) повторная поддержка. Primefac ( обсуждение ) 12:48, 19 февраля 2021 (UTC)

Воздерживаться

Комментарии

• В ответ на MJL концерна «s, я добавил немного домашнего хозяйства , обновления уточнений , которые ArbCom ранее сделал о масштабах GamerGate DS для ссылки на новое имя. Я думал о внесении поправок («Средство 15 исправлено следующим образом ...»), но это стало довольно запутанным, потому что были предыдущие поправки; вот почему я просто повторил разъяснения в самом ходатайстве и отменил старые средства правовой защиты. (Суть пунктов №1 и №2 дословно скопирована из предыдущих решений ArbCom.) Проверка вилок, которые уже проголосовали - если есть какие-либо возражения, дайте мне знать. Извините, что это немного дольше . С уважением , KevinL (он же L235 · t · c ) 08:27, 18 февраля 2021 (UTC)

  L235 , я доволен этими изменениями на поверхности, но хотел бы больше времени, чтобы их рассмотреть - учитывая, что это довольно большой объем. Я попрошу клерков отложить решение этого вопроса до конца выходных, что даст время комитету / сообществу просто проверить, нет ли ничего серьезного, что мы упускаем.

  Мне действительно интересно, может быть, лучше создать новое движение, учитывая масштаб изменений. Червь ^TT ( разговор ) 08:41, 18 февраля 2021 (UTC)

  @ Червь, который повернулся :Чтобы ответить на ваш вопрос, я подумал об отмене всего предложения от февраля 2019 года, но я подумал, что это будет неоднозначным и / или вызовет вики-творчество. Например, первая часть ходатайства вносит поправки в Remedy 15 по делу Мэннинга. Если мы отменим ходатайство, восстанавливаем ли мы версию Remedy 15, которая была до внесения поправок? (В конце концов, это может быть один из способов прочитать «отмена поправки».) Это определенно не то, что мы хотим. Лучше быть конкретным и просто отказаться от самого Remedy 15 (см. Пункт 3). Я рассматривал способы сделать его более простым, но в конечном итоге не нашел того, который мне нравился. Я не думал, что потребуется отдельное движение, потому что это все, в конечном счете, домашнее хозяйство (мы уже применяли это раньше, мы просто переносим его под эгидой этого движения, чтобы эффективно переименовать DS).Но если вы хоть сколько-нибудь сильно к этому относитесь, я буду рад. Лучший,KevinL ( он же L235 · t · c ) 10:29, 18 февраля 2021 г. (UTC)

  Я согласен с тем, что отмена Remedy 15 в Manning является правильным вариантом, но, поскольку Remedy 15 отменяется, я не уверен, что понимаю, почему одновременная отмена всего ходатайства от февраля 2019 года была бы неоднозначной. Если бы мы просто отменили ходатайство, я бы согласился с вами, но мы делаем и то, и другое. Меня не слишком беспокоит еще одно предложение, но я хотел бы увидеть некоторые комментарии к изменениям (даже просто вилки, подтверждающие, что они счастливы), прежде чем мы примем их. Червь ^TT ( разговор ) 10:35, 18 февраля 2021 (UTC)

  Да, я имею в виду, это также вызывает другие вопросы: отметив «Пункт 2 ходатайства от февраля 2015 года по делу« Взаимодействие с GGTF »отменен и отменен», восстанавливаем ли мы пункт 2 ходатайства от февраля 2015 года? (Вероятно, нет, но так лучше всего безопаснее.) Подумал, что проще всего отменить только те части, которые нам нужно отозвать. КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 18:54, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• Я подтверждаю свою поддержку существа изменений, но настоятельно рекомендую выделить язык в № 1 после слова «трансгендер». Здесь нет необходимости называть кого-либо, не говоря уже о том, кто конкретно упоминается в № 3 (что уместно). Если мы не ударим, как было предложено, я бы еще более настоятельно рекомендовал использовать только «Челси Мэннинг». - BDD ( разговор ) 16:51, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Отличная идея. Я думаю, что его удаление было бы бесспорным, поэтому я сделал это сейчас. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 18:52, 18 февраля 2021 г. (UTC)
• Меня устраивает обновленная формулировка. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 16:09, 19 февраля 2021 (UTC)

GamerGate Rename: примечания по реализации

Секретарям и арбитрам следует использовать этот раздел, чтобы прояснить свое понимание того, какие ходатайства принимаются. Эти заметки в последний раз обновлялись Dreamy Jazz, ^{поговори со мной | мои публикации} 22:49, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Название движения	Поддерживать	Противиться	Воздерживаться	Проходящий	Требуется поддержка	Примечания
Предложение о переименовании дискреционных санкций GamerGate	2	1	0		Не могу пройти	Невозможно пройти из-за передачи конкурирующего движения
Передача Remedy на: Движение Гендер и сексуальность оболочки случае	10	0	0		·	В связи с существенным изменением ходатайства его реализация будет отложена до тех пор, пока все арбитры не подтвердят свои голоса.

Примечания

Обсуждение сообщества

• В общем, я не думаю, что это хорошая идея - перемещать все страницы случая, потому что средство правовой защиты в целом израсходовано, и я бы предпочел, чтобы для ссылки было добавлено просто какое-то «название санкции». Тем не менее, при просмотре текущего списка в Википедии: Общие санкции # санкции, санкционированные Арбитражным комитетом, этот случай санкционирования санкций по одной конкретной теме кажется исключением, и более общее название могло бы избежать путаницы в будущем для редакторов, менее разбирающихся в сфере arbcom. - ^{Обсуждение} xaosflux 16:52, 10 февраля 2021 г. (UTC)
• В отличие от цитат в сносках , Gamergate наложил на людей активные и недавние санкции . Это похоже на решение в поисках проблемы здесь - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 16:58, 10 февраля 2021 (UTC)

  Если вы собираетесь это сделать, создайте новый примерный кейс для DS. Передвигать чемоданы - дело особенное - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 02:35, 12 февраля 2021 г. (UTC)

• Обычно я видел, что это применимо почти исключительно к темам, связанным с трансгендерами. Вместо переименования я бы установил отдельную область DS для тем, связанных с проблемами трансгендеров, и использовал бы ее вместо этого, хотя это кажется более сложным. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 07:08, 11 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен с намерением здесь, но меня не интересует ни одно из предложенных имен. «Гендерные споры», вероятно, лучшее из плохой группы, но на данный момент у меня нет лучшей альтернативы. Я не согласен с предложением Elliot321 о создании отдельной области DS - гендер и трансгендеры часто пересекаются, и опыт показывает, что смежные / пересекающиеся темы лучше всего объединять (например, Балканы / Восточная Европа). Тридуульф ( разговор ) 12:52, 11 февраля 2021 (UTC)

• Я согласен с вами - за исключением того, что я не вижу, чтобы это применялось ко многим вопросам, связанным с гендером, но не с трансгендерностью, и я бы предпочел более узкую область. Elliot321 ( Обсуждение | вклад ) 16:51, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Трансгендер, но не гендер, я бы просто открывал возможности для вики-творчества от людей критичного к гендерному типу. Лучше оставить разрешение широким, но установить индивидуальные ограничения более узкими в пределах того, где они необходимы. Тридуульф ( разговор ) 17:58, 11 февраля 2021 (UTC)

• Согласен с xaos et al. Задним числом переименование дела семилетней давности может ввести в заблуждение только потому, что объем DS со временем изменился. Я переименую санкционированные дискреционные санкции, чтобы они перестали быть «gg» / «ggtf» на «ge» или «пол» или что-то в этом роде. Цель похожа на википедию: Арбитраж / Запросы / Случай / Иглоукалывание, которая была решена движением и честно дублировала псевдонауку DS (иглоукалывание - это псевдонаука по определению, и разделение журнала не имеет смысла). Я предполагаю, что вы могли бы просто подать формальное дело и разрешить общий DS по ходатайству, если вы действительно хотели, но переименование старого дела кажется, ага. ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:23, 11 февраля 2021 (UTC)
  • Чтобы быть ясным, я не думаю, что проблемы трансгендеров нужно отделять от других гендерных проблем; на самом деле не вижу в этом смысла, и это могло бы сбить с толку, согласно приведенным выше рассуждениям Тридюльфа. Я по-прежнему считаю, что переименование дела беспорядочно, но если это сделано, вам, вероятно, следует одновременно изменить сферу действия DS (в 2021 году акцент на GG в области темы, похоже, отключен). ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:45, 11 февраля 2021 (UTC)
    • Заголовок раздела barkeep49 motion по-прежнему говорит о том, что нужно переименовать корпус, а в прозе все еще говорится: «Переименование корпуса GamerGate в Gender и сексуальность используется только для ясности . Это намеренно? В настоящее время неясно, намеревается ли это предложение переименовать дело после вашего редактирования. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 18:50, 11 февраля 2021 (UTC)

      @ MJL : Может быть, можно было бы провести обзор, похожий на обзор инфобоксов, открытый под заголовком «Гендер и сексуальность». ProcrastinatingReader ( разговор ) 04:12, 13 февраля 2021 (UTC)

• Я склонен согласиться с тем, что нужно переименовать только DS, поскольку большинство других средств правовой защиты в случае GG были специфичны для поведения на странице движения Gamergate. Но DS вырос, чтобы охватить гендерные аспекты, выходящие далеко за рамки этого, так что переименование именно этого имело бы большой смысл. - M asem ( t ) 18:42, 11 февраля 2021 г. (UTC)
• Относительно соглашений об именах: арбитры вправе придумывать любой ярлык для данного средства правовой защиты. Если средство правовой защиты имеет другую область применения, чем случай, более широкую или более узкую, можно выбрать соответствующее прозвище. Я не считаю, что дело следует переименовывать так, чтобы предполагалось, что сфера его расследования шире, чем была на самом деле. isaacl ( разговор ) 06:09, 12 февраля 2021 (UTC)

  Что касается создания оболочки : я считаю, что это лишние накладные расходы. Лекарства можно свободно создавать с любой подходящей этикеткой. Вспомогательные шаблоны для дискреционных санкций предназначены для учета последствий арбитража, а не наоборот. isaacl ( разговор ) 23:34, 12 февраля 2021 (UTC)

• Я понимаю, что это желание сделать здесь простое переименование или просто создать оболочку, но я думаю, что это не решит ключевую проблему, а именно то, что это трагически недооцененная санкция. Я не думаю, что кто-либо, включая, по всей вероятности, arbcom, действительно понимает, почему это такая сложная область для редактирования (как и суть проблемы). Нам нужен новый случай, чтобы полностью пересмотреть то, что на самом деле происходит.
  Теперь позвольте мне прояснить кое-что о моем участии в этой области: я почти никогда не редактирую в этой области темы за пределами области проектов. Мне всегда казалось, что это слишком много WP: BATTLEGROUND до такой степени, что мне удобнее редактировать американскую политикучем я занимаюсь редактированием гендерных тем. Принятие простого набора санкций не приблизит к решению проблемы, и прошло шесть-семь лет без критического взгляда на всю эту область. Эссе с юмором местоимений, Fae, Wander v. Flyer22 ... все они здесь выражают основную проблему.
  Когда я изначально предлагал официально внести в Мэннинга поправки, чтобы прояснить его объем в рамках Gamergate , это решит проблему, но здесь, через два года, мы остаемся (в том, что я чувствую) хуже, чем мы начинали. Санкции не помогли, потому что руководство устарело, и администраторам нужно сказать, что и как их здесь эффективно использовать. Проще говоря:к какому типу пользователей Arbcom ожидает применения этих санкций и как это вписывается в общую проблему в данной области?
  Я считаю, что здесь никто не знает, что происходит, и это может быть невероятно неприятно, когда речь идет о дискреционных санкциях. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 04:02, 13 февраля 2021 (UTC)

  @ ProcrastinatingReader : я бы согласился либо с обзором, либо с новым делом (независимо от заголовка « Пол и сексуальность »). Мое единственное предпочтение состоит в том, чтобы под этим делом вводились совершенно новые санкции, которые заменяли собой старые. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 04:16, 13 февраля 2021 (UTC)

  @ L235 : Мне нравится это предложение, но могу ли я предложить вам также отменить поправку Мэннинга от февраля 2019 года ? Вся причина, по которой он был предложен и принят, заключалась в том, чтобы объединить дискреционный режим, связанный с гендером / сексуальностью, одним более широким средством правовой защиты. У нас, наконец, есть это с этим предложением, так что теперь эта поправка, наконец, бесполезна. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 22:58, 17 февраля 2021 (UTC)

  @ L235 : Я рад видеть, что разъяснения будут размещены в корпусе оболочки! Я никогда не думал об этом, и это, безусловно, решит проблему «люди всегда забывают о средствах разъяснения». Единственное дальнейшее изменение, которое я внесу, как минимум, - это удалить / Bradley из него, поскольку это было пережитком 8-летнего спора о COMMONNAME, который к настоящему времени окончательно урегулирован. Тем не менее, я с пониманием отношусь к тому, что BDD сказал об удалении полностью разъяснения BLP (как это описано в предыдущем подпункте этого раздела). В любом случае, мне очень жаль, если я непреднамеренно задержал эти слушания. Я чувствую себя виноватым из-за этого. - MJL - Обсуждение - ^☖
    17:59, 18 февраля 2021 г. (UTC)

  Это предложение абсолютно чудесно составлено, и я невероятно рад, что такое хорошо продуманное (но все же в некотором смысле краткое) предложение прошло этот комитет. Я хотел бы предостеречь от добавления любого ненужного языка в это время. Каждому, читающему это, должно быть ясно, что небинарные люди и люди с гендерной принадлежностью подпадают под эти дискреционные санкции. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 06:27, 19 февраля 2021 (UTC)

• Здесь есть серьезная лазейка в вики-творчестве (терминологическая специфичность), которую легко закрыть, заменив «заведомо или идентифицирующим себя как трансгендер» на «известно, что он или сам идентифицирует себя как трансгендер, небинарный или гендерный». Вся суть этого движения состоит в том, чтобы централизовать весь материал ArbCom / DS, связанный с сексуальностью и гендером, в одном мета-случае, поэтому он должен действительно делать это, а не обеспечивать «предохранительный клапан» для двух тесно связанных подмножеств общей тематической области. быть очень конкретным в отношении одного, но не в отношении этих двух.

  PS: Я согласен с MJL в том, что «нам нужно новое дело, чтобы полностью пересмотреть то, что на самом деле происходит» (хотя я сомневаюсь, что у нас будет такой же ответ на этот основной вопрос). Дело WW / Flyer было дерьмовым во многом потому, что оно было открыто без всякой на то необходимости, как неумение «этот редактор против этого редактора», когда всем было очевидно, что это была прокси-борьба из-за более широкий набор поведенческих проблем с участием гораздо большего числа редакторов, а затем на этапе семинара он разросся до чего-то более близкого к этому более широкому конфликту, но без каких-либо дополнительных подходящих редакторов, называемых сторонами, и практически без применения доказательных и поведенческих норм ArbCom во время дело.
   -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:42, 18 февраля 2021 г. (UTC)

  • Думаю, в этом нет необходимости. Нумерованный список просто повторяет предыдущие существующие разъяснения относительно объема авторизации DS. Конечно название статьи / местоимения / и т. Д. трансгендерных, небинарных или гендерно-ориентированных людей подпадают под «любые гендерные споры или противоречия и связанные с ними люди». Уточнение не является исчерпывающим списком. Любой, кто пишет об этом, не имеет полномочий редактировать в этой области. KevinL ( он же L235 · t · c ) 23:58, 18 февраля 2021 г. (UTC)

    Но это все равно произойдет. Мы это знаем. Давайте не позволим тратить время зря. Если бы не было необходимости в терминологической конкретике, то мы также должны удалить слово «трансгендер» и просто оставить его на «любых гендерных спорах или противоречиях и связанных с ними лицах». То есть либо быть расплывчатым, либо конкретным, но не конкретизировать «1/3», что фактически гарантирует бессмысленный спор.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:08, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Практические занятия

Инициировано Библброксом ( обсуждение ) 22:49, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Википедия: Арбитражный комитет / Процедуры

Движение: Сделайте семинары необязательными

В этом предложении есть 12 активных арбитров, не считая 2 бездействующих, поэтому 7 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

1. Как предлагающий. Библброкс ( разговор ) 22:55, 16 февраля 2021 (UTC)

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

Семинары во многих случаях становятся контрпродуктивными, служа больше для вовлеченных сторон местом, где они могут стрелять друг в друга, а не выработкой правильных предлагаемых решений. Присмотревшись к этому, стало ясно, что на самом деле правил для мастерских нет. В какой-то момент они просто стали стандартной частью дел без какой-либо очевидной политики или процедуры, описывающей, как их следует использовать. Это всего лишь одна из нескольких идей, которые мы обсуждали, и, вероятно, будет еще несколько шагов, которым нужно следовать, чтобы более четко определить, как будут выглядеть семинары, когда они все еще используются. Библброкс ( разговор ) 22:55, 16 февраля 2021 (UTC)

Я несколько неохотно убираю ту гибкость, которая у нас есть сейчас, кодифицируя ее в процедурах , даже несмотря на то, что то, что мы кодифицируем, очевидно, гибкое, потому что для последующих изменений потребуется их собственное голосование, что лишит нас возможности отвечать в середине дела. Я не знаю, зачем нам это нужно, но я также не совсем уверен, что нам нужно ограничиться формальной процедурой. Если мы собираемся официально ввести семинары в процедуры, я думаю, что важно правильно сформулировать то, как мы это делаем. Поэтому, хотя я философски поддерживаю это изменение и два нижеприведенных, основываясь в немалой степени на обширных отзывах, которые мы уже получили от сообщества в WT: ACN , я хотел бы услышать от нашего клерка и L235прежде, чем я начну голосовать. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 23:21, 16 февраля 2021 (UTC)

Это в основном то, что я имею в виду с третьим предложением, когда они у нас есть, вилки могут установить основные правила с самого начала, и участники будут придерживаться этих правил. Сейчас, похоже, все мастерские работают по одним и тем же правилам, либо их нет. Библброкс ( разговор ) 23:43, 16 февраля 2021 (UTC)

Я разделяю нежелание Б.К. кодифицировать гораздо больше на этом фронте, но, возможно, я мог бы поддержать «Дискреционные полномочия на семинарах» при том понимании, что это уже статус-кво, только что кодифицированный и формализованный. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 02:59, 17 февраля 2021 (UTC)

• @ Isaacl : Это действительно единственное упоминание где - нибудь о том , как мастерские работают и что они для. Это проблема, которую я стремлюсь решить по какой-то причине, когда семинары стали обычным явлением, они просто появились там внезапно. Их первоначальная цель заключалась в том, чтобы вилки составили проект предлагаемого решения, но эта функция по большому счету перешла в арбвики, и более законченный продукт обычно представлен в PD, в то время как семинар является просто бесплатным для всех. Что касается общей временной шкалы, она также довольно гибкая и обычно устанавливается в качестве первого шага после принятия дела. Библброкс ( разговор ) 23:53, 16 февраля 2021 (UTC)
• У меня здесь проблемы, потому что я не люблю семинары - однако после обсуждения WT: AC / N я не уверен, что это Bad Thing ^TM . Они полезны по-разному. Сложность заключается в том, как управлять семинарами - они могут быть очень стрессовыми для участников, но в то же время любое прямое действие, предпринятое против конкретного человека, получает значительный отпор - так что черта, возможно, проведена выше, чем должна быть. Мы часто находим это в обсуждениях вежливости, люди могут согласиться с тем, что «в целом» уровень дискурса ниже, чем можно было бы надеяться, но «конкретно» трудно указать комментарии, которые следует удалить / обновить для улучшения ситуации. Учитывая, что вся область семинара - обсуждение идей, как улучшить ситуацию, мы 'он всегда будет расстраиваться.
  Итак, я согласен, что есть определенные типы случаев, когда нам не следует проводить семинар - случаи, когда мы сосредоточены на поведении нескольких человек или, возможно, на делах об ответственности администраторов, и поэтому я полностью поддерживаю идею «необязательного» семинара . Однако в других случаях семинар может принести больше пользы, особенно в тех, где мы рассматриваем «спорную область». Полагаю, мне просто не нравится первое предложение, которое я читаю как «по умолчанию у нас не будет семинара, поэтому нужно будет обосновать его наличие». Червь ^TT ( разговор ) 11:24, 17 февраля 2021 (UTC)

  Коля Баттернат , мои мысли об удалении одного или двух человек сводятся к «дисциплинарному процессу». В тех случаях, по статистике, если ваше имя указано в названии дела, велика вероятность того, что к вам будут применены санкции. Вполне вероятно, что этот случай будет рассматриваться лично, и для этих участников он будет очень напряженным. Возможные преимущества мастерской перевешиваются ущербом, который она может нанести.

  Thryduulf Я теоретически согласен. Однако на практике это не работает, так же как не работает в других местах, где возникают подобные жалобы, например, RFA. Как я уже сказал, люди считают "общий" тон низким, но с трудом указывают на "особенности". Кроме того, когда вы указываете на конкретную проблему низкого уровня (устранение проблем в зародыше), модератор, скорее всего, а) укажет на другой «слабый» комментарий или б) просто не согласится с тем, что что-то не так. Что делать? Удаление комментария / Удаление участника? И то, и другое можно рассматривать как преувеличение, за исключением явных случаев. Червь ^TT ( разговор ) 15:10, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я согласен с этим мнением WTT. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:28, 17 февраля 2021 (UTC)

• Я разделяю опасения по поводу Thryduulf и Tryptofish, приведенные ниже, что это еще один шаг, который нам не следует делать. Я надеюсь, что это не просто придирки, но более гибкая формулировка может помочь. Возможно, это и не было намерением, но это означает для меня строгое согласие на участие: «Нет семинаров, если составители не решат их провести». Может быть, что-то более открытое, например: «Семинары не обязательно будут, и составители проекта решат, подходят ли они для отдельных случаев». Может быть, я просто пишу свое собственное предложение ... - BDD ( разговор ) 21:13, 17 февраля 2021 (UTC)

  Мне кажется, что формулировка «этап семинара необязательна » довольно ясна, и лично мне не кажется, что это настолько радикальный шаг. Я намеренно оставил формулировку простой, потому что это должен быть очень простой процесс. Я думаю, что в большинстве случаев это будет простая, краткая дискуссия между формулировками вилок. При этом я очень привык к тому, что людям не нравится то, как я излагаю идеи, и всегда рад рассмотреть любую предложенную альтернативную формулировку. Я просто чувствовал, что нам нужно сдвинуть дело с мертвой точки. Библброкс ( разговор ) 21:24, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я определенно придираюсь к языку! «Должен» звучит так, будто есть рецепт. Я согласен, что "этап семинара не обязателен" ясно. Может быть, это так же просто, как вычеркнуть первое предложение. - BDD ( разговор ) 16:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: сделайте семинары необязательными

Единственное текущее упоминание о семинарах в процедурах находится в разделе Википедия: Арбитражный комитет / Процедуры § Целевой график разбирательства . Таким образом, будет ли изменение по существу заменять шаг 2 на «Факультативную фазу семинара» и шаг 3 на что-то вроде «в течение одной недели после фазы доказательства или закрытия дополнительной фазы семинара»? isaacl ( разговор ) 23:29, 16 февраля 2021 (UTC)

Библброкс, в свете беспокойства Barkeep49, я пытался понять, будет ли какая-либо еще кодификация процедур, помимо изменения целевого раздела временной шкалы. Поскольку формат страниц дела полностью зависит от усмотрения арбитражного комитета, может не потребоваться официальное оформление дополнительных процедур. isaacl ( разговор ) 00:12, 17 февраля 2021 (UTC)

• Когда будет принято решение о включении / исключении семинара? Будет ли это предметом комментариев / обсуждения сообщества или просто внутреннего обсуждения ArbCom (или одностороннего решения по составлению арбитражных решений? Было ли учтено, как отсутствие семинара может повлиять на представление доказательства редакторами? На странице доказательств нет места для комментариев арбитра , поэтому пропуск семинара будет означать, что появится еще больше возможностей для появления ПД, что вызовет шок у участников? Где будут появляться вопросы / запросы доказательств? А как насчет ходатайств по делам? Меня интересуют непредвиденные последствия. .. EdChem ( разговор ) 01:48, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я думаю, что по крайней мере некоторые из этих проблем уже учтены в предложении. Составление вилок, вероятно, будет иметь значение большую часть времени, но, если другие возражения не согласятся, они будут переданы комитету в полном составе. Комитет обычно принимает решение о сроках рассмотрения дел, как только становится ясно, что дело принимается. Я думаю, что решение о том, проводить семинар или нет, естественно, будет являться частью этого процесса (который, как я понимаю, незаметен для без вилок, как это имеет место в списке рассылки) Соотношение сигнал / шум во многих случаях в последние годы было просто ужасным, это и есть мотивация. Что касается обсуждения, то это будет просто на одну страницу обсуждения меньше, вилки все еще могут общаться, как сейчас, на страницах доказательств и обсуждений PD.В случае, если мы действительно решим наложить временный запрет (что довольно редко в наши дни), мы можем просто создать подстраницу только для этого вместо полного семинара, если это необходимо.Библброкс ( разговор ) 00:52, 18 февраля 2021 (UTC)

• Я считаю, что нам нужно держать раздел анализа доказательств отдельно от раздела основных доказательств. Если бы анализ был объединен с этапом доказательства, тогда нам было бы практически гарантировано, что нам понадобится расширение для анализа утверждений свидетельств, поэтому на этом этапе мы должны просто разделить разделы. Кроме того, может потребоваться слишком много времени, чтобы сделать собственное утверждение и проанализировать все другие доказательства. Я думаю, что для арбитров более разумно задавать вопросы на этапе доказательства, но оставить анализ на семинаре. Коля Баттернат ( разговор ) 01:42, 17 февраля 2021 (UTC)

Библброкс , вы сказали, что семинары « в какой-то момент просто стали стандартной частью дел без какой-либо очевидной политики или процедуры, описывающей, как их следует использовать », но семинары объяснялись и раньше, еще в 2005 году: « Арбитры могут анализировать доказательства и другие утверждения на / Workshop. / Workshop предоставляет комментарии сторонам и другим лицам, а также арбитрам. После достижения предложенных принципов, фактов или средств правовой защиты арбитры проводят голосование в / Proposed solution. " [19] [20] [21 ] [22] [23] Я слышал, что в настоящее время официальной политики нет. Коля Баттернат ( разговор ) 02:06, 17 февраля 2021 (UTC)добавлены различия Коля Баттернат ( разговор ) 02:28, 17 февраля 2021 (UTC) + "уже в 2005 году" Коля Баттернат ( разговор ) 04:12, 17 февраля 2021 (UTC)

Изменение в описании этапа семинара, похоже, впервые появилось в марте 2009 г .: « Арбитры, стороны и другие редакторы могут предлагать предлагаемые принципы, выводы и средства правовой защиты на / Workshop. Эта страница также может использоваться для общих комментариев по доказательства. Затем арбитры проголосуют за окончательное решение по делу в / Предлагаемое решение. " [24] Коля Баттернат ( разговор ) 04:05, 17 февраля 2021 (UTC)

Worm That Turned , вы заявили, что у нас не должно быть семинаров для рассмотрения кейсов о поведении нескольких человек; что ты там думаешь? То, что я увидел в недавнем деле FF и WW, было почти полным отсутствием модерации со стороны клерков или вилочников, и почти полного отсутствия участия до самого конца. Я хотел бы видеть, как мы пытаемся проводить семинары по вопросам поведения пользователей, на которых арбитры выставляют себя больше , а не меньше, устраняя один из немногих форумов, который не является закулисным. Я понимаю, что арбитры могут вызывать возражения, но я думаю, что если бы арбитры давали легкие предупреждения, как мы видели на страницах обсуждения в прошлом деле, это могло бы стать эффективной обратной связью, чтобы держать семинары в порядке. Коля Баттернат ( разговор) 14:12, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Червь, который повернулся , я думаю, если бы мы просто исключили цепочки обсуждений из семинара, было бы большое улучшение. Коля Баттернут ( разговор ) 17:09, 17 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с тем, что в нынешних мастерских могут возникнуть серьезные проблемы, но я не верю, что это можно решить, избавившись от мастерских - снайперская стрельба и невежливость переместятся в другое место (страница обсуждения улик - одна из возможностей, но я не уверен, что будет единое место). Скорее, я думаю, что необходимо активное модерирование семинара арбитрами или людьми, которые явно назначены арбитрами для модерации. Я не поддерживаю это предложение. Тридуульф ( разговор ) 14:23, 17 февраля 2021 (UTC)

Дело в том, что мастерская во многих случаях ничего не дает . Я думаю, что это особенно верно в случаях, когда речь идет о поведении очень небольшого числа редакторов или одного администратора. Если посмотреть на недавние кейсы, в среднем на каждый семинар поступает примерно восемь предложений. Нужны ли нам восемь разных людей, которые занимаются тем, что делать с одним или двумя другими людьми, в то время как составители вилок делают свои собственные выводы и разрабатывают «настоящее» предлагаемое решение где-то еще? Я так не думаю. Это тот случай, на который нацелено это изменение. Библброкс ( разговор ) 00:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Нужны ли нам восемь разных наборов предложений? Нет. Нужны ли нам восемь разных точек зрения, которые вилки могут использовать для вдохновения, реакции на них и т. Д.? Я думаю, это может добавить значительную ценность. С помощью произвольной обратной связи и закрытия всего явно неприемлемого сводится к минимуму возможность причинения вреда и отвлечения внимания. Я также повторяю, что «реальное» предлагаемое решение не должно быть составлено изолированно и представлено как полностью предлагаемое решение. Тридуульф ( разговор ) 17:37, 18 февраля 2021 (UTC)

Это несколько ортогонально, но, Библброкс , не будет ли это считаться [значительными] или существенными изменениями процедур Арбитражного комитета в соответствии с Википедией: Арбитражный комитет / Процедуры # Изменение процедур , таким образом, требующее уведомления еще в нескольких местах? Первоначальный комментарий Исаакла отмечает, насколько скудно упоминаются семинары, но, учитывая историю и приоритет (и обсуждение WT: ACN), кажется, что это можно рассматривать как таковое. ~ Амори ( u • t • c ) 19:30, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Amorymeltzer , я сделал необходимые уведомления (в AN и ACN). Если вы чувствуете, что его нужно опубликовать в другом месте, дайте мне знать, где, по вашему мнению, это также необходимо. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои взносы} 20:15, 17 февраля 2021 г. (UTC)

• Я предлагаю, чтобы Комитет сначала поэкспериментировал с вариантами, доступными во втором предложенном предложении, и только после этого подумал, что произойдет, если вы полностью пропустите семинар. Делайте это шаг за шагом. Нет необходимости делать это одним махом. - Триптофиш ( разговор ) 20:23, 17 февраля 2021 (UTC)
• Вопрос, Библброкс , по каким критериям будут искать вилки для проведения семинара? Не имея представления о критериях того, какие вилки хотят видеть, чтобы судить о полезности семинара, я предполагаю, что это будет либо произвольное / личное предпочтение (в зависимости от проектных вилок), либо всегда отключено. ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:03, 17 февраля 2021 (UTC)

  Я думаю, что комментарии червя о том, полезны они или нет, довольно точны. Библброкс ( разговор ) 22:20, 17 февраля 2021 (UTC)

• Отличная идея дать Arbs свободу выбора. Согласно WTT, обзоры одного администратора или двухсторонняя вражда часто не оправдывают время сообщества + потенциальный продолжительный стресс от полного случая. Тогда как более сложные случаи могут. ФейдХакстейбл ( обсуждение ) 17:15, 18 февраля 2021 (UTC)
• Я думаю, что это хорошая идея, и я не совсем понимаю, как до сих пор заламывают руки некоторые ответы Arb. Сделать его явно необязательным и отключенным по умолчанию никоим образом не связывает руки ArbCom.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:58, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Движение: Дискреционные полномочия в мастерских

В этом предложении есть 12 активных арбитров, не считая 2 бездействующих, поэтому 7 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

1. Библброкс ( разговор ) 23:11, 16 февраля 2021 (UTC)
2. Это положительный шаг, даже если он лишь систематизирует текущую практику. - BDD ( разговор ) 21:07, 17 февраля 2021 г. (UTC)

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

• Технически, это уже правда, но я считаю, что было бы хорошо формализовать это, поскольку уже некоторое время стало ясно, что поведение на семинарах необходимо сдерживать. Библброкс ( выступление ) 23:11, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: дискреционные полномочия на семинарах

• В случаях, которые я наблюдал, получение разъяснения относительно того, что на самом деле является масштабом дела, было трудным. Клерки угадывают, что входит в сферу охвата, а что нет. Судя по всему, арбитры не хотят тратить много времени на участие в семинарах. В проекте предполагается, что сфера действия - это то, что четко известно / понятно, и временами я чувствовал, что составители вилок - единственные, кто действительно это знает. EdChem ( разговор ) 01:40, 17 февраля 2021 (UTC)
• С учетом оговорок о том, что объем кейса и правила семинара ясны и вилки отвечают на вопросы о них, то это хорошая вещь. Тридуульф ( разговор ) 14:24, 17 февраля 2021 (UTC)
• Значительно ли это отличается от Википедии: Арбитражный комитет / Клерки / Процедуры # Поддержание порядка и приличия на страницах арбитража ? Возможно, что современным клеркам дается несколько более короткий поводок, или что современные арбитры обычно предпочитают давать разрешение, а не прощение, но я думаю, что оба пункта здесь уже Истинны и хорошо известны. Если цель состоит в том, чтобы прояснить уже существующую политику ( WP: AC / P ?), Я не уверен, что полезно ограничивать формулировки семинарами. ~ Амори ( u • t • c ) 19:23, 17 февраля 2021 г. (UTC)
• Я думаю, что это предложение действительно лежит в основе того, что обсуждает сообщество. Как написано, предложение несколько широкое и расплывчатое, что может быть уместным, но, вероятно, именно поэтому редакторы спрашивают, действительно ли это что-то новое. Важно прояснить, какие конкретные утверждения о полномочиях делаются - либо в пересмотренной версии предложения, либо, как правильно заметил Трюдуульф, что будет необходимо независимо от того, что на конкретных страницах дела и в ответах на вопросы участвующих редакторов . - Триптофиш ( разговор ) 20:19, 17 февраля 2021 (UTC)
• Я согласен со всеми четырьмя вышеизложенными. Это будет хорошим шагом к предотвращению крушения поездов, но самого по себе этого может быть недостаточно. BDD «кодифицирует только текущую практику» - это своего рода принятие желаемого за действительное. Хотя Аморимельцер прав в том, что уже есть язык, указывающий на это, очевидно, что это не привело к принудительному набору процедурных правил, а это то, что нам нужно. Так что, мне кажется, это слишком расплывчато. Во-первых, «стандартов приличия и вежливости» на самом деле недостаточно. Существенная часть проблемы заключается в том, подтверждены ли обвинения семинара / анализа какими-либо доказательствами, так что, возможно, «соблюдение стандартов приличия, вежливости и доказательств» или что-то в этом роде. Я не уверен, что какое-либо из этих ходов затрагивает центральную часть проблемы,Эта фаза семинара носила многопоточное обсуждение. Даже страницы обсуждения этих страниц не допускают этого, поэтому ни одна из самих страниц не должна допускать этого. Если вы чувствуете себя обязанным ответить на чьи-либо претензии в отношении доказательств / анализа, они должны быть в вашем собственном разделе и в пределах вашей длины (исходной или расширенной после утвержденного запроса). -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:57, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Движение: Анализ доказательств

В этом предложении есть 12 активных арбитров, не считая 2 бездействующих, поэтому 7 голосов за или против составляют большинство.

Поддерживать

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

• Я думаю, что замечание Трипто / Исаака о переносе анализа доказательств всегда на страницу «Доказательства» и, следовательно, всегда зависит от длины слова, интригует. Некоторое количество доказательств, которые регулярно предлагаются, в любом случае на самом деле является большим анализом. Я знаю, что представленные мной «доказательства», которые были процитированы в окончательном решении по крайней мере по одному делу, в любом случае содержали большой объем анализа. Бест, Barkeep49 ( разговор ) 17:23, 18 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: анализ доказательств

Хотя лично мне нравится отделять анализ от простого описания действий с цитатами, я понимаю, что многие участники прошлых арбитражных дел предпочли более тесно интегрировать эти два аспекта. Возможно, в качестве компромисса можно рассмотреть возможность разделения раздела каждого участника на подразделы доказательств и анализа. isaacl ( разговор ) 23:15, 16 февраля 2021 (UTC)

Beeblebrox , разрешает ли это движение расширения для добавления анализа доказательств или разрешает ли расширение для всего, что связано с доказательствами? Вероятно, лучше всего внести ясность, поскольку, хотя это движение, кажется, касается только анализа доказательств, его нынешнюю формулировку можно рассматривать по-разному. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои публикации} 23:46, 16 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что мы могли бы прояснить, что это такое, при предоставлении каких-либо продлений, то есть «вам предоставляется пятидневное продление для ответа на уже представленные доказательства». Библброкс ( разговор ) 23:57, 16 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что сообщество уже давно сбивает с толку наличие анализа на странице Мастерской. На самом деле может иметь смысл всегда перемещать его на страницу доказательств, независимо от того, есть ли там Мастерская, и оставлять ее открытой некоторое время после закрытия доказательства как такового . - Триптофиш ( разговор ) 20:15, 17 февраля 2021 (UTC)

Раздел анализа долгое время игнорировался до недавнего времени - растущее количество случаев использования могло быть вызвано опасениями по поводу ограничения количества слов в разделе доказательств. (Когда-то, я полагаю, арбитр сказал, когда кто-то спросил, следует ли им размещать заявление на странице доказательств, странице семинара или одной из страниц обсуждения, что они все равно прочитают их все, и клерк может переместите его туда, где кажется лучшим.) Я по-прежнему считаю, что участников следует поощрять отделять анализ от доказательств, поскольку я думаю, что это помогает установить более общий контекст для обсуждения. Но я также считаю, что им следует прекратить спорить друг с другом о том, нарушил ли кто-то другой формат соглашения, и сосредоточиться на своих собственных соображениях. (Примечание: использование большего количества слов не всегда желательно; краткость может быть более убедительной.Возможно, в этом поможет объединение их доказательств и анализа в одном разделе.isaacl ( разговор ) 22:20, 17 февраля 2021 (UTC)

Я согласен с приведенным выше триптофишем, но, тем не менее, поддерживаю это предложение. У «анализа» доказательств мало возможностей превратиться в галоп расплывчатых обвинений Гиша, если его ограничить жесткими рамками.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:47, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Движение: расписание и структура дела

Поддерживать

1. В комментариях ниже. Barkeep49 ( разговорное ) 19:54, 18 февраля 2021 (UTC)
2. Это то, что я могу сделать. Моя единственная проблема заключается в том, что стандартная структура - это мастерская, и у вас есть возможность «добавить» структуру. Я переключил это на «удалено», что, таким образом, открывает нам гибкость, которую, я считаю, мы хотим иметь, при этом сохраняя возможность сохранения статус-кво. Я также был бы счастлив, если бы вместо этого было «добавлено или удалено». Червь ^TT ( разговор ) 10:01, 19 февраля 2021 (UTC)

   Если подумать, лучше добавить или удалить, поскольку это может относиться к фазе анализа доказательств. Worm ^TT ( разговор ) 10:08, 19 февраля 2021 (UTC)

   Эта настройка меня определенно устраивает, и я просто отмечу, что приведенные в скобках утверждения предназначены для примера, а не всего диапазона того, как может быть скорректирован случай или правила, которые могут быть установлены при составлении вилок для конкретных случаев. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:36, 19 февраля 2021 (UTC)

Противиться

Воздерживаться

Комментарии

Это сделано для того, чтобы объединить три вышеуказанных движения в одно движение, в то же время позволяя нам сохранять гибкость, которую позволяют наши текущие процедуры и процессы, и отражать текущую практику с точки зрения того, как открывается дело. Я включил идею включения анализа доказательств в фазу доказательств, но если другие вилочники не хотят, чтобы это стало стандартной практикой, и вместо этого практикуйте только тогда, когда у нас нет семинара, это меня устраивает. Я также отмечу, что это сформулировано таким образом, что у нас может быть фаза «Анализ доказательств» даже в тех случаях, когда мы не хотим проводить полный семинар. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 19:54, 18 февраля 2021 (UTC)

@ Tryptofish : копировать сделанные правки. По сути, культура arbcom, по крайней мере, исходя из моего ограниченного опыта работы с двумя делами в этом году и некоторого ограниченного чтения архивов, заключается в том, что составление вилок действительно согласовывается с более крупным комитетом. Я специально включил действия, которые исторически выполнялись при составлении вилок (продление крайнего срока для фазы, согласие на обсуждение цепочек) в качестве ориентиров. Лично я бы предпочел, чтобы драфтовые вилки ощущались уполномоченными, а не имели потенциальный паралич, ожидающий группу людей, которые часто очень заняты. С предложением выше я мог видеть, например, что составление вилок решает промежуточный вариант провести семинар «Только предложения по произвольному» в середине случая, когда не было плана семинара.

Что касается заявления о том, что семинары являются необязательными, я добавил его, чтобы попытаться заверить таких людей, как вы и Тридульф, которым не нравится направление, в котором движется этот комитет, что речь идет о гибкости, не исключающей возможности обратной связи от партии и сообщества. Но идея о том, что мы должны открыть себя для большего количества семинаров, подобных тому, что мы провели на Flyer / WW (который, я отмечу, на самом деле был трехсторонним делом, о чем я намеренно думал, когда формулировал ее, потому что действительно нет ничего волшебного в двух против трех), пока мы пробуем что-то, мне нисколько не нравится. В этом случае у нас были участвующие редакторы, которые указывали, насколько им расстроен весь процесс, и возражали, говоря: «Мы не получили ничего ценного» (ну, на самом деле я получил кое-что ценное,идея о том, что мы должны переосмыслить название GamerGate, но вряд ли это было настолько ценно, чтобы окупить все усилия). Так что нет, я не думаю, что мы должны пробовать какую-то другую частичную меру, эффективность которой на бумаге, как я ожидаю, будет выше, чем в действительности. Лучший,Barkeep49 ( разговорное ) 22:18, 18 февраля 2021 (UTC)

Обсуждение движения в сообществе: расписание и структура дела

Во-первых, несколько тривиальных придирок: во втором предложении вы можете изменить «title» на «case name» или «case-name». И в третьем предложении добавить «а» к «назначенному контактному лицу».

Я думаю, что «этап семинара будет опущен в некоторых случаях, например, в тех, которые исследуют поведение одного или двух редакторов», вызывает проблемы. Должен ли он быть опущен в каждом случае, рассматриваемом одним или двумя редакторами? Действительно ли три значимых отсечки? В более широком смысле, действительно ли Комитет готов сделать этот шаг, прежде чем экспериментировать с правилами для конкретных случаев, установленными при составлении вилок для фазы семинара?

Обладают ли составители вилок полными полномочиями изменять график и структуру, или есть вещи, с которыми следует консультироваться со всем Комитетом?

Сказав все это, я думаю, что хорошо объединить три движения в одно, и что это движение очень правильное. - Триптофиш ( разговор ) 21:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Я в целом согласен с этим, за исключением того, что в пункте 2 должно быть сказано «необязательно», если только первое предложение в этом разделе (что семинары будут необязательными, а не по умолчанию) не пройдет.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:00, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Практические примеры: примечания по реализации

Секретарям и арбитрам следует использовать этот раздел, чтобы прояснить свое понимание того, какие ходатайства принимаются. Эти заметки в последний раз обновлялись Dreamy Jazz, ^{поговори со мной | мои публикации} 22:25, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Название движения	Поддерживать	Противиться	Воздерживаться	Проходящий	Требуется поддержка	Примечания
Движение: Сделайте семинары необязательными	1	0	0		6
Движение: Дискреционные полномочия в мастерских	2	0	0		5
Движение: Анализ доказательств	0	0	0		7
Движение: расписание и структура дела	1	0	0		6

Примечания

Важная информация Ярлыки WP: AE РГ: АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором , требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции , запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, подпадающих под действие дискреционных санкций, или обжаловать принудительные действия арбитража (в том числе дискреционные санкции) к сторонним администраторам. По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для внесения уточнений и поправок . Только автоматически подтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 правками, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести наказание за это. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Word Count Tool) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям. Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и предоставьте всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы о различиях старше одной недели могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое принудительное решение, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}. Важно: Апелляции и административные изменения санкций Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее: Апелляции уполномоченных редакторов Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы может делать любой редактор. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе: попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение; запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); и отправить запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте аннулирован, на arbcom-en wikimedia.org ). Модификации администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без: явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут быть освобождены от должности по усмотрению комитета. Ничто в этом разделе не препятствует администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение. Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых нет разрешения администратора (в связи с временным или постоянным отказом от прав или нежеланием), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям. Важные примечания : Чтобы запрос был успешным, либо (i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не вовлеченных редакторов в AN, или (ii) попутное ходатайство арбитров ARCA необходимо. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво. Несмотря на то, что запросы к исполнительному администратору и запросы на рассмотрение в AN или AE не являются обязательными до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут потребовать смягчения или снятия санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой другой более длительный период, который комитет может уточнить. Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера. Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, в том числе те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного исполнения арбитража, чтобы установить, является ли такое исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен. Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или формально запретить такие действия. Меры принуждения в арбитражных делах следует толковать свободно, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут показывать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и инструкции Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться. Более чем одна сторона в споре может иметь применимые к ним решения Арбитражного комитета. Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны так же, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если какая - то часть результатов ясно, частичные близко может быть реализованы и отмечается в Результате относительно X .

Солавирум

Обращение NomanPK44 к исполнению арбитражного решения

Примечания к процедуре: правила, регулирующие обжалование в арбитражном суде, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительных действий арбитража требуется «четкий, существенный и активный консенсус не вовлеченных администраторов».

Чтобы помочь прийти к такому консенсусу, участвующие редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах, но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они участвуют в текущем споре с наложенным санкциями или наложенным санкциями редактором, или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемым действием. Администраторы, предпринявшие административные действия, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP: UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь

NomanPK44 ( обсуждение  · вклад · удаленные вклады · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          -NomanPK44(обсуждение) 18:24, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Обжалование санкции

Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан

Администратор, налагающий санкцию

El_C  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защита  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA )

Уведомление этого администратора

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:El_C&diff=1006403252&oldid=1006403185

Заявление NomanPK44

Я удалил редактирование отсюда [26], потому что ThePrint не является надежным источником для Освободительной армии Белуджистана, так как предполагалось, что он поддерживался Индией, поэтому только сторонние источники считаются надежными, после этого я также добавил надежный источник по этому поводу. страницу для правильного их размера [27] . Теперь, если вы посмотрите на правку туннеля контрабанды, я удалил текст, потому что он был добавлен с использованием только ИНДИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ, никаких других медиа-источников там не было, это явно выглядит против Пакистана. Поскольку раздел был посвящен Индии и Пакистану, поэтому в этом вопросе должен быть надежен сторонний источник, а не все ИНДИЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ. Теперь, если вы посмотрите на третий [28]Я изменил его, связав закрытый WP: RFC Talk: Battle_of_Chawinda / Archive_1 # DID_the_battle_lead_to_Major_Pakistani_victory? в то время как другая дискуссия здесь еще не закрыта. Теперь, при последнем редактировании [29] другой пользователь уже сказал мне перейти на страницу обсуждения, а также сказал мне, что это дружеское предупреждение, и после этого я уже начал обсуждение на странице обсуждения [30] NomanPK44 ( talk ) 18 : 24, 12 февраля 2021 (UTC)

Заявление El_C

Различие, которое я цитирую в уведомлении о санкциях в качестве примера, гласит (полностью): Неопределенная версия 1004538012 от Georgethedragonslayer (обсуждение) Как может ИНДИЙСКИЙ ВЕБ-САЙТ стать надежным источником? LOL ( разница ). Мне действительно нужно сказать больше? Не имеет значения, что NomanPK44 утверждает в этом призыве необходимость наличия сторонних источников. Если отбросить этот аргумент, насколько сложно было бы просто сказать это беспристрастно? Все эти бахвальства по поводу ИНДИЙСКОГО ВЕБ-САЙТА , написанного заглавными буквами и LOL , - это слишком много для этой насыщенной темы. И это лишь один из нескольких примеров.

Не уверен, что другие администраторы AE согласны со мной в этом (надеюсь!), Но сейчас я просто не хочу, чтобы неправомерное поведение IPA было больше не замечено по какой-либо причине, и в целом я заинтересован в установлении более высоких стандартов в это ключевая тема, касающаяся решения проблем с правоприменением, твердо так. Отмечая также мое проницаемый действие AE против апеллянта месяц назад, с участием 2-недельную частичный блок из Повстанцев в Белуджистане mainspace статье в связи с нарушением 1RR (см WP: AEL # Индия-Пакистан для моей записи в журнале). El_C 18:58, 12 февраля 2021 г. (UTC)

Возможно, стоит отметить, что я сожалею о том, что в прошлом был слишком снисходителен к подрывным пользователям IPA. Пример можно увидеть здесь: User_talk: El_C # Casperti . И хотя это конкретное восстановление запрета произошло после того, как к заявителю была применена санкция, это, тем не менее, является символом этой чрезмерной снисходительности с моей стороны (чрезмерной не только в этой области, но и в целом, хотя эту историю лучше всего рассказать в другом месте). Итак, пришло время сделать поворот. El_C 08:36, 14 февраля 2021 (UTC)

Заявление Srijanx22

Как автор отчета, который привел к запрету темы, я бы порекомендовал отклонить его, потому что NomanPk44 не видит ничего плохого ни в одном из своих правок и оправдывает свои правки по поводу того, что «спекулировали», и продолжал удваивать свое плохое понимание того, что такое WP: RS . Srijanx22 ( разговор ) 19:16, 12 февраля 2021 (UTC)

Заявление (задействованный редактор 2)

Обсуждение в не вовлеченной редакции обращения NomanPK44

Результат обращения NomanPK44

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Не вижу здесь реальных аргументов в пользу переворачивания. Клинок северного сияния (話 し て 下 さ い) 17:20, 15 февраля 2021 г. (UTC)
• Я думаю, что NomanPK44 выиграет от использования запрета тем как возможности попрактиковаться в определении надежных источников и разрешении споров в менее спорных областях. Независимые публикации не считаются автоматически первичными или ненадежными в зависимости от страны, в которой они находятся, независимо от того, связана ли тема с этой страной. Если раздел, цитирующий индийские источники, получит пользу от доступных пакистанских источников, предпочтительным действием будет добавление этих источников, а не удаление существующих индийских источников. Как вариант, можно отметить раздел для придания должного веса и обсудить его на странице обсуждения. Объяснение редактирования против недавнего консенсуса вSpecial: Diff / 1006082702 неудовлетворительно, так как не допускает ошибки. Еще один негативный показатель - это двукратное нарушение 1RR в тематической области чуть более чем за месяц. Рекомендую отклонить это обращение.

  @ NomanPK44 : Я заметил, что вы нарушили запрет тем, отредактировав статью « Список войн с участием Пакистана» в Special: Diff / 1007087462 16 февраля 2021 года. Пожалуйста, воздержитесь от внесения каких-либо правок по темам, связанным с Индией , Пакистаном или Афганистаном , в широком смысле , пока не будет успешно обжалован запрет на вашу тему. Стандартный срок ожидания перед подачей апелляции на бессрочный запрет темы составляет минимум 6 месяцев. В течение этого периода, пожалуйста, сосредоточьтесь на менее спорных темах и ознакомьтесь с руководством по надежным источникам и руководством по разрешению споров . -  Newslinger  разговор 23:42, 17 февраля 2021 (UTC)

• Жесткий закат. Пользователь, похоже, искренне верит, что индийские источники по своей сути ненадежны просто потому, что они из Индии, до такой степени, что они даже основывают на этом свою призыв. Я имею в виду, что они буквально здесь набирают «ИНДИЙСКИЕ ИСТОЧНИКИ», как будто это какая-то отвратительная концепция. Ни за что. ~ Swarm ~ ^{sting} 01:15, 20 февраля 2021 (UTC)

Mclarenfan17 (последующий отчет по IP)

Г-н ДипакСингх

Ухиби

Мои наилучшие пожелания

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего проверку.

Просьба в отношении моих наилучших пожеланий

Пользователь, отправляющий этот запрос на принудительное исполнение

Mhorg ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          06:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Мои наилучшие пожелания ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Восточная Европа

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Пользователь удален с уверенностью огромное количество данных о прошлом политик Алексей Навальный (около 7 лет документально про-националистических фактов и политических взглядов от 2007-2013), главным образом , спорный один (вместе с РС), оправдывая себя в мы много (специально?) обсуждали стены-тексты [31] [32] [33] [34] [35] в основном таким образом: « страница очень большая, и мы должны сосредоточиться на фактах его биографии ", [36] повсюду злоупотребление, на мой взгляд, волшебным словом" Чрезмерный вес ". Или « его взгляды на различные политические события, произошедшие много лет назад, не важны »,[37] сбивает Википедию с LinkedIn. Хочу оговориться, что особо не добавил в статью, все спорные моменты уже были. Я только что добавил тонны RS (из Википедии: Надежные источники / Многолетние источники ) и опубликовал сотни комментариев в обсуждениях в вежливой манере (я надеюсь) и всегда открыт для посредничества. Я обнаружил, что вынужден выполнить этот запрос, потому что я устал и думаю, что пользователь действует разрушительно, умело идя на грани правил Wiki.

1. 03:51, 9 февраль 2021 г. Удаление неоднозначного народного движения (2007 г.), обвиняющего слабые источники вместо того, чтобы искать RS, оправдывая это « чрезмерным весом » (RS [38] [39] [40] )
2. 16:51, 12 февраля 2021 г. Не сотрудничаем : он сомневается в существовании Narod и запрашивает URL-адрес веб-сайта. [41] Я дал ему заархивированный сайт. [42] Его ответ: « Это интернет-мусор ».
3. 21:29, 9 фев 2021 г. Удаление упоминаний Навального об антигрузинских настроениях (RS [43] [44] ) для « Неоправданной фокусировки ». Прочтите ответ  [45] от пользователя: Kober 
4. 20:40, 15 февраля 2021 г. Устранение российско-грузинской войны и расовых оскорблений (RS [46] [47] [48] [49] [50] ) и националистической кампании (RS [51] [52] » ) отрицая, что консенсус по этой части был достигнут в TP. [53] 
5. 00:57, 17 фев 2021 г. Непринятие консенсуса , изменение аргумента перед доказательствами в резюме утверждений пользователя [54]
6. 04:24, 11 фев 2021 г.  Умышленное искажение РС, чтобы не упомянуть, что Навальный объявил себя «националистом-демократом», как  сообщил Пользователь: RenatUK [55]   
7. 4:27, 11 февраля 2021 Удаления спорного контента на поддержке 2013 этнических беспорядков на « неоправданный вес » (RS [56] [57] )
8. 4:06, 11 февраля 2021 Удаления спорного контента на русском марш и националистической кампании, в том числе RS, для " неоправданного веса " (RS [58] [59] [60] [61] )
9. 21:01, 12 февраля 2021 г. Удаление спорных видеороликов НАРОД-Навальный и обвинение TheGuardian, [62] Telegraph, [63] NYTimes, [64] FinancialTimes, [65] Politico [66] в создании « клеветнического содержания ». [67]
10. 23:06, 13 фев 2021 г. Удаление любых упоминаний о националистах, несмотря на то, что говорит РС. [68]
11. 18:25, 16 фев 2021 г. Совпадения : подтверждает невиновность заблокированного пользователя, обвиняемого в сокпуппетрии, который встал на сторону удаления содержимого на Навальном. [69] В то же время он поддерживает вину пользователя, обвиняемого в sockpuppetry [70], который выступал за сохранение содержимого. Разве не лучше не принимать чью-то сторону?
12. 06:21, 11 февраля 2021 викихаундинг? : отменяет мои старые правки, затем самовосстанавливается. [71] (Для развлечения?)
13. 17:15, 15 февраль 2021 г. викихаундирование / клевета? : берет одну из моих первых правок в 2015 году и обвиняет меня в спонсировании терроризма, потому что я использовал два полуосновных источника небольших боевых формирований во время войны в Донбассе, чтобы доказать их существование.
14. 21:49, 15 февраль 2021 викихаундинг? : Он возвращается мои старые изменения с RS, всегда спорного содержания на Vitalii Маркив суда «s для„ неоправданных веса “.
15. 15:37, 16 фев 2021 викихаундинг? : Он возвращается мои старые изменения, всегда спорного содержания: Myrotvorets . Вместо того, чтобы корректировать содержимое, он удаляет все, даже RS.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если требуются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

Непригодный

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

В ожидании вашего ответа, объем которого превышает 500 слов, я «вынужден» ответить на клеветнические обвинения в том, что пользователь снова обращается ко мне . В этом различии [72] я демонстрирую, как MVBW и Nicoljaus удаляли мои прошлогодние правки. То, что я написал на словах Николая, было искренним приглашением оставить в покое [73], и теперь MVBW даже пытается обвинить меня в их провокации! [74] Имейте в виду, что это уровень того, как MVBW искажает реальность, поэтому в итоге я сделал этот запрос AE: мне нужен кто-то, чтобы сказать мне, сошел ли я внезапно с ума или что-то не так с поведение этого пользователя. - Mhorg ( talk ) 14:38, 20 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[75]

Обсуждение самых наилучших пожеланий

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Мои наилучшие пожелания

• Я должен признать, что мне было трудно общаться с Моргом. Например, когда я самостоятельно вернулся на страницу Навального, чтобы восстановить его предпочтительную версию [76] , подлежащую дальнейшему редактированию, он в ответ обвинил меня в том, чего я никогда не делал [77]
• Здесь , на ток - странице El_C, Mhorg говорит: я был вынужден защитить статью от удаления спорного содержания прошлого этого политика ... Я начал бороться с sockpuppet пользователя: LauraWilliamson и Пользователь: Nicoljaus , и сейчас я продолжаю с User: Nicoljaus и User: Мои наилучшие пожелания . «Файтинг».

• «Драка» (собственно контент-спор) о чем? Как указано ниже, мы фактически согласны с Моргом почти во всем, кроме следующего пункта. Он хочет включить этот текст о грузинах, которых называют «тараканами», «грызунами», «гнилыми зубами» и т. Д. Это обсуждалось на странице обсуждения. Например, вот - Морг сам выделил жирным шрифтом все слова, которые он хочет выделить на странице BLP. Я считаю, что Морг хочет сделать чрезмерный акцент на странице, чтобы унизить самого известного антипутинского активиста.

Нет единого мнения о включении такой конкретной версии Морга. Он действительно начал тему на странице обсуждения, здесь . ( обратите внимание на это изменение, внесенное другим пользователем, которое заставляет часть этой цепочки отображаться как что-то начатое мной. Нет, я не запускал это ). Глядя на эту ветку, похоже, что консенсус поддерживает что-либо, что предлагал Морг? Я начал эту ветку, чтобы прояснить, какой консенсус может действительно возникнуть. Похоже, что люди более или менее согласны с источниками, но не согласны с текстом, который следует включить (я думаю, что это научный источник [78]следует использовать, а не кучу полемических журналистских источников). Mhorg - единственный пользователь, который отстаивает свою версию в этой ветке, в то время как 3 других пользователя (включая меня) возражают. Я думаю, что это несогласие по содержанию можно легко разрешить, отправив RFC.

• Морг обвиняет меня в том, что я хочу убрать все «спорные вопросы» со страницы о Навальном. Нет, я никогда этого не говорил и не пробовал. По сути, вся BLP-страница Навального - это сплошной спор. Контент был там все время. Например, его «национализм» теперь описан во 2-м абзаце этого раздела . Я не снимал. На описанной выше странице Навального есть единственное разногласие.

• Дополнительные ответы (примерно в том же порядке, что и в жалобе Морга, но не по всем пунктам):

1. Мы фактически договорились с Моргом о включении контента о "Народе" задолго до того, как он отправил этот запрос AE , т.е. я самовозвратился [79] , и Морг отредактировал этот текст, как он хотел [80] . Однако Николаус удалил его с разумным основанием [81] . Это не несогласие со мной.
2. Да, исходники в этом различии от Mhorg здесь, если не откровенный "интернет-мусор", но определенно то, что мы не хотим использовать. Пожалуйста, проверьте эти ссылки.
3. Антигрузинские настроения. Вот обсуждение [82] . Это типичное разногласие по содержанию, и я думаю, что оно уже решено.
4. Виталий Маркив и Митотворец. Фактически, мы быстро пришли к согласию с Моргом на обеих страницах [83] , [84] , включая полное согласие на странице обсуждения ( здесь, внизу ). Зачем приносить это сюда? Я проверил эти страницы еще раз.
5. Никто не обвинял Морга в спонсировании терроризма . Это был мой комментарий, и он был обобщен в сводке редактирования. Это было совсем не о терроризме . Да, меня это беспокоило, и я спросил об этом Морга [85] , но это было больше похоже на «ссылки, которых следует избегать» и использование ненадежных источников (анонимные видео на YouTube) с контентом о живых людях в WP.
6. "забаненный пользователь, обвиненный в сокпуппетрии". Этот пользователь был фактически разблокирован администратором. См. Обсуждение здесь . Я надеюсь, что они внесут конструктивный вклад. В противном случае они будут повторно заблокированы.

• Краткое изложение моего обсуждения с Моргом во время этого AE: [86] .

@El_C. Я предполагаю, что это его правка вызвала предупреждение? Возможно, админам виднее, но я думаю, что его цитата из статьи из The Guardian была именно на эту тему.

@El_C. Хорошо, теперь я вижу ту часть обсуждения, о которой вы говорите, но я не думаю, что комментарии Николяуса на этой странице обсуждения заслуживают запрета темы. Фактически, Николяус был наиболее осведомленным участником этой дискуссии.

Заявление Николяуса

Думаю, достаточно взглянуть на «Самые популярные страницы» Mhorg [87] и главную страницу VoxKomm [88], чтобы увидеть почти полное пересечение по темам. Очевидно, что пользователь здесь просто WP: NOTHERE. - Николая ( разговор ) 09:05, 18 февраля 2021 г. (UTC).

О чем вообще эта ссылка VoxKomm? Я не могу понять это - «почти полное пересечение по темам», как узкая эгоистичная или рекламная деятельность при написании статей. - Николаяус ( доклад ) 19:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление GizzyCatBella

Похоже, что AE используется для победы в спорах по поводу контента. - GizzyCatBella 🍁 9:28, 18 февраля 2021 (UTC)

@MVBW ---> "принудительно" ---> [89] - Возможно, дело в языке .. Они могли означать «У меня не было выбора». Возможно, я не уверен, но я считаю, что они имели в виду именно это. - GizzyCatBella 🍁 16:24, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Редактор документации подал 10 февраля в доску объявлений о разрешении споров запрос, связанный с опросом, который был прерван из-за sockpuppetry.. В запросе DRN было перечислено восемь редакторов, восемь из которых ответили на опрос, а это больше, чем DRN обычно может эффективно работать. Я рекомендовал преобразовать опрос, который был своего рода неформальным RFC, в формальный RFC с помощью добровольца. Затем Морг попросил приостановить DRN, что и было сделано. Затем Морг сказал, что существует сложное сочетание проблем с контентом и поведением, и что они хотят отозвать DRN, чтобы подать отчет о поведении, который является этой веткой. Теперь они задали мне вопрос на моей странице обсуждения об ограничении слов. Я вижу, что они используют много слов. Я не исследовал детали спора о поведении, и мне больше нечего добавить на данный момент. Роберт МакКленон ( разговор ) 19:29, 18 февраля 2021 (UTC)

Заявление Боба не сноба

В западной части Восточной Европы я встретил My Very Best Wishes в этой недавней редакции, в которой он восстановил информацию, полученную из Publicystyka Antysocjalistycznego Mazowsza . Это «антисоциалистический» веб-сайт или блог, который носит правый экстремистский характер и не является надежным источником чего-либо. Экстремист природа совершенно очевидна, на самом заархивированном источнике есть изображение из Дональда Туска с немецким и польским флагом, с текстом выражая несогласие с избранием «немецкого кандидат» на пост президента Польши. На странице «О нас» рассказывается, как изначально этот сайт был сайтом Мазовецкихрайон Союза Реальной Политики, небольшой экстремистской политической партии. Сам сайт - это в основном работа одного человека, Кшиштофа Павляка.

Когда я указал на это в своих наилучших пожеланиях, он сначала отменил мой пост, а затем разместил на моей странице обсуждения : «К сожалению, я не знаю польского языка, и я недостаточно знаком с польскими источниками и политикой, чтобы ответить на ваш комментарий. ".

За несколько мгновений до размещения этого экстремистского источника он удалил контент из академического источника.

Если мои наилучшие пожелания не в состоянии оценить польские источники, почему он восстановить содержимое удаляется с кратким редактированием «Это не является надежным источником»? Боб не сноб ( разговор ) 09:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Результат относительно Мои наилучшие пожелания

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Обратите внимание, что меня попросили исследовать этот спор, отдельно ( User_talk: El_C # Operation_Whitewash_on_Alexei_Navalny's_article ), как вопрос AE, но я отказался. У меня все еще нет времени разбираться в этом слишком глубоко, но я хотел бы подтвердить цитату Морга того, что я сказал в Мои наилучшие пожелания несколько дней назад о нации Украины, не задающей тон в обозначение пророссийских сепаратистских группировок как террористических организаций ( разн. ). У Украины определенно нет ничего отдаленно напоминающего серьезность таких обозначений, которые перечислены Госдепартаментом США в своем списке иностранных террористических организаций Госдепартамента США.. Также отмечу недавнее связанное с этим предупреждение, сделанное несколько дней назад, с которым я выступил Николяусу в ходе этого спора ( diff ). Их чрезвычайно лаконичное обвинение, приведенное выше, что Морга НИЧЕГО нет, не внушает доверия, я боюсь, насчет того, что Николая приглушает WP: ASPERSIONS . О чем вообще эта ссылка VoxKomm ? Я не могу понять этого. Доска объявлений AE не бесплатна для всех, Николяус.

Тем не менее, не уверен, почему Mhorg обратил внимание на правки MVBW в их собственной песочнице ( diff ). Это пространство для MVBW, которое они могут использовать по своему усмотрению. Я также хотел бы указать Моргу, что на одной из страниц, где, как они утверждали, MVBW НАСИЛИ их, MVBW фактически отредактировал эту страницу до них. Несмотря на все это, мой первый импульс (такой, какой он есть) состоит в том, что на самом деле это не так односторонне, как некоторые из участников выше думают. Наконец, Морг, помнишь, что я говорил тебе о доске объявлений AE, на которой есть ограничение по количеству слов? Пожалуйста, обратите внимание на это (не в счет, но, по крайней мере, выглядит довольно близко к пределу). Вы можете подрезать, чтобы продолжить участие. El_C 17:09, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• Мои наилучшие пожелания , дело в том, что существует несколько стран (например, WP: ARBAA2 и т. Д.), Которые могут обозначать враждебные группы как «террористические» или «экстремистские», но это не означает, что это что-то которые мы обязательно обязаны соблюдать на проекте как таковом в целом. El_C 18:46, 18 февраля 2021 г. (UTC)

• Николяус , если вы не желаете или не можете обосновать, лучше промолчать. Удвоение WP: ASPERSIONS - не лучший вариант и может стать причиной санкций. El_C 20:42, 18 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания , вы ошиблись. Я ничего не знал об этом редактировании. Предупреждение, как уже упоминалось, касалось последних комментариев Николая к Talk: Alexei_Navalny # Народ_движение . El_C 21:13, 18 февраля 2021 (UTC)

• Отмечая для протокола, что я ввел неограниченный запрет тем для Николяуса из тематической области Восточная Европа / Балканы в широком смысле. Очевидно, предыдущие санкции против АЕ, которые я наложил на них в прошлом, не дали желаемого эффекта. El_C 22:17, 18 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания , я только записал здесь санкцию для протокола. Но, в любом случае, здесь отмечаются реальные причины, которые сразу на это повлияли . В любом случае, здесь не место обсуждать санкции, равно как и апелляции сторонних разработчиков AE. El_C 23:05, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Обжалование Арбитражного принудительного действия Николяуса

Примечания к процедуре: правила, регулирующие обжалование в арбитражном суде, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительных действий арбитража требуется «четкий, существенный и активный консенсус не вовлеченных администраторов».

Чтобы помочь прийти к такому консенсусу, участвующие редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах, но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они участвуют в текущем споре с наложенным санкциями или наложенным санкциями редактором, или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемым действием. Администраторы, предпринявшие административные действия, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP: UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь

Николяус ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          -Николаяус(обсуждение) 10:34, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Обжалование санкции

Бессрочный запрет тем на любые страницы или обсуждения, относящиеся к тематической области WP: ARBEE (включая Балканы) в широком смысле. Это было наложено в разговоре с пользователем: Nicoljaus # Обратите внимание, что вы теперь подвергаетесь принудительной санкции арбитража, запись в Википедии: Arbitration_enforcement_log / 2021 # Eastern_Europe

Администратор, налагающий санкцию

El_C  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защита  · удаления  · перемещение страницы  · права  · RfA )

Уведомление этого администратора

Уведомляю вас, что я подал апелляцию в арбитраж

Заявление Николяуса

Администратор, наложивший ограничения, назвал две причины. Первый, как он сам признал во время обсуждения на моей странице обсуждения [90] , неуместен (он утверждал, что я признаю свое НАЗНАЧЕНИЕ пользователя и даже оправдываю его). Фактически, ситуация полностью обратная, и El_C даже предупредил пользователя, что я «преследую» [91] . Так что от одной из причин бессрочного запрета тем можно отказаться и, думаю, следует ожидать некоторого смягчения санкций.

Вторая ситуация более сложная. Я обнаружил в сообщении Морга некоторые особенности, которые показались мне подозрительными. Когда Mhorg отправил AE-запрос другому пользователю, с которым они «боролись», я поделился своими наблюдениями, чтобы неучастный администратор мог оценить их, приняв решение по запросу [92] . Администратор El_C в ответ сделал некоторые претензии, которые я, возможно, неправильно понял. Позже, во время обсуждения на моей странице обсуждения, он упомянул, что сайт, на который я ссылаюсь, был на итальянском языке. Но в его сообщении [93] не было указаний на это (на самом деле, я тоже не читаю по-итальянски, но проблем у меня не было). Мне показалось, что необходимо уточнить, какая часть правила WP: NOTHEREСсылаюсь и указываю соответствующую строчку, вот и все. Реакция администратора El_C кажется чрезмерной. Возможно, я недооценил, насколько серьезным является обвинение в нарушении правила WP: NOTHERE (мой предыдущий опыт вики не дает этому оснований). Также возможно, что мои наблюдения не дают достаточных оснований для таких обвинений, но я не получил прямого объяснения этому.

В результате я считаю принятые меры, с одной стороны, излишне жесткими, а с другой - не позволяют мне понять, что не так. Я много пишу на тему Второй мировой войны и истории России, и обычно у меня не было проблем с моими товарищами по Википедии. Мои предыдущие блокировки обычно возникали из-за того, что меня постоянно атаковали sockpuppets подрывных пользователей, таких как Crovata или Umertan . (С Mikola22 была особенная история, и я признаю, что ошибался). Прошу снятия, или хотя бы модификации бана темы) - ребята, серьезно, какие проблемы, если я напишу статьи типа Дмитрий Красный , Битва под Белёвым , Изюм-Барвенковское наступление, Александр Бубнов , раскол между Москвой и Константинополем XV – XVI веков (конечно, за исключением моего плохого английского)? - Николая ( разговор ) 10:34, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Я сделал свои заявления «кратко», просто пытаясь последовать требованию «набери его обратно», а не для того, чтобы БЛАГОДАТЬ ОБСУЖДЕНИЕ. Я дал только ссылки, указал на то, на что обратил внимание, и соответствующее правило, - Николяус ( доклад ) 11:51, 19 февраля 2021 г. (UTC)

@Levivich Я не понимаю, почему я не могу упомянуть, что почти все пользователи, с которыми у меня были проблемы, были sockpuppets? Меня заблокировали по результатам взаимодействия с Themanhascome и Ctvaughn555 (а также со многими другими пользователями и IP-адресами, которые атаковали меня), которые были sockpuppets Umertan aka UkrainianSavior . Мики Филигрански был марионеткой Кроваты . Последний, к сожалению, вовлек в конфликт еще неопытного пользователя Mikola22. Я не имел в виду, что Mhorg - это sockpuppet, и я не делал намеков по этому поводу (и, тем более, дважды), я просто хочу, чтобы люди не боялись моего блочного журнала. - Nicoljaus ( talk) 08:40, 20 февраля 2021 г. (UTC)

@Levivich: Спасибо за разъяснения. Но теперь я не могу понять, что я сделал не так. Какое правило запрещает кому-либо цитировать ссылки и предполагать, что они указывают на определенные поведенческие проблемы, с прямой ссылкой на правило? И, думаю, я сделал это именно в том месте, куда администратор отправил мне предупреждение от 15.02 .-- Николяус ( разговор ) 17:48, 20 февраля 2021 (UTC)

@ Swarm : Ваше обвинение серьезно разочаровывает. Я категорически отвергаю обвинения WP: HOUNDING , и скорее моя жизнь превратилась в ад, поскольку именно мои правки, добавляющие ценную информацию из книги ведущего историка, были безвозвратно удалены: [95] , [96] . И после этого меня обвиняют в том, что я редактирую статьи для того, чтобы кого-то рассердить, а не для исправления очевидного WP: разветвление контента. Я вежливо (как мог) указал в морг на проблемы с его агрессивным поведением, вот и все. Действительной попыткой «сгладить ситуацию» со стороны морга было бы отозвать запрос против коллеги «Мои наилучшие пожелания» и помочь восстановить информацию из книги Хлевнюка или иным образом решить проблему разветвления контента, а не продолжайте личные атаки, играя жертву, - Николяус ( разговор ) 07:51, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление El_C

• К сожалению, податель апелляции почти не затрагивает основную причину, которая немедленно побудила к введению данной санкции, но подробно останавливается на вспомогательной, посвящая этой цели почти всю длину своей апелляции, несмотря на мои предыдущие пояснения по этому поводу на их странице обсуждения. . Что ж, я здесь, чтобы все исправить. 15-го я недвусмысленно предупредил их, что им нужно смягчить свою риторику, иначе вероятность того, что они снова столкнутся с санкциями АЕ, высока ( diff ).

Затем, вчера, они обвинили подателя заявки в запросе AE в том, что он НЕ ЗДЕСЬ, проведя параллель между их фокусом редактирования на элементах на каком-то неанглийском внешнем веб-сайте и сделав это очень кратко ( diff ). Итак, я предупредил их об этом, также спросив (частично): О чем вообще эта ссылка VoxKomm ? Я не могу понять этого. Доска объявлений AE не бесплатна для всех, Николяус ( разн. ).

В качестве ответа, вместо того, чтобы предоставить какое-либо существо, чтобы прояснить вопрос, как это было запрошено, заявитель довольно удивительно удвоил большую часть того же самого, просто рефакторинг того же самого краткого ответа во второй раз ( diff ). Излишне говорить, что я обнаружил, что это было совершенно неуместно.

Что касается более вспомогательной причины, сразу же побудившей к применению санкции, после того, как податель указанной жалобы AE (Mhorg) обвинил Николая в НАБЛЮДЕНИИ их - в частности, без доказательств, в отношении которых я также предупреждал их ( diff ) - вместо того, чтобы ответить чем-то вроде нет, я не преследую вас , Николяус намекнул, что они вполне могут это делать, но якобы не для того, чтобы «раздражать» их, как утверждал этот пользователь, а в интересах проекта или чего-то еще ( diff ). Я счел это также неуместным, хотя и не таким вопиющим, как нарушение, указанное в предыдущем абзаце.

Помимо всего этого, с тех пор, как я первоначально наложил санкцию на заявителя, ровно год минус день назад ( запись в журнале 2020 г. ), я заметил возврат к проблемному редактированию с их стороны в области темы, хотя объем их Изначально редактирование было очень низким, чтобы это было слишком заметно. Но теперь, когда это было прямо на моем лице, я почувствовал себя обязанным предупредить их, затем снова предупредить их, а затем санкционировать их (на этот раз санкцией, срок действия которой не истек). Я не помню, о чем конкретно была санкция в прошлом году. Может быть, что-то о средневековых балканах ...? В любом случае, я думаю, что пора Николяусу доказать, что они могут продуктивно и без происшествий редактировать в других областях. El_C 11:36, 19 февраля 2021 г. (UTC)

• Должен также отметить, что Морг, возможно, тоже заслуживает санкций. Я не уверен. Честно говоря, мне довольно сложно разобрать то, что они говорят в целом (в том числе прямо ниже). Их сочинения просто не кажутся мне достаточно связными и убедительными, чтобы я мог сделать это определение в настоящее время. El_C 11:51, 19 февраля 2021 (UTC)

• Николяус «приглушить риторику» означает отбросить ее назад, а не урезать . Это было ясно сказано в моем предупреждении о клевете на VoxKomm (что она требует обоснования, а не просто рефакторинга!), Поэтому это объяснение, которое вы сейчас внезапно предоставляете, - это то, что я нахожу довольно озадачивающим. El_C 11:58, 19 февраля 2021 (UTC)

• Николяус, я не прошу тебя ничего делать. Санкция уже введена. Вы здесь это привлекаете. Я только что отметил, что «смягчить риторику» действительно означает «набрать обороты» . То, что ты думаешь, что это может означать другие вещи, не на меня. Не буду резким, но я не отвечаю за ваше понимание прочитанного. El_C 12:33, 19 февраля 2021 г. (UTC)

• О, зацените это. В этом призыве я описал свое предупреждение Николяусу 15-го числа, поскольку я просил их «смягчить риторику», что, как они теперь говорят, не то же самое, что сказать «набери его». Но опять же, глядя на это предупреждение ( дифф ), я на самом деле сделал сказать , «набрать его обратно.» Я просто процитирую (частично): Если вы утверждаете, что есть нарушения, вы можете использовать доску объявлений о принудительном исполнении арбитража . Страница обсуждения статьи не для этого. Вам нужно немедленно предпринять шаги, чтобы вернуть его обратно, потому что у вас не будет больше шансов. Странный. El_C 12:41, 19 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания, когда ко мне приходит неопытный пользователь с просьбой исследовать что-то EE ( прямая ссылка ), но я говорю им, что у меня нет времени и что, если у них есть веское дело, они должны передать его AE. , что они должны делать? Независимо от того, обоснована ли их жалоба на AE или нет (опять же, я не уверен в этом на данный момент), вы изображаете их как некого регулярного специалиста по теме, который использует AE для победы в споре о контенте - это несправедливое обвинение, я испытание. El_C 12:49, 19 февраля 2021 (UTC)

• Мои наилучшие пожелания, я никогда не упоминал, что вы сказали что-то «неприличное» обо мне, потому что я знаю, что вы этого не сделали (фактически, за все годы, что я вас знал). Я утверждаю, что вы неправильно прочитали. El_C 16:25, 19 февраля 2021 (UTC)

Заявление Морга

Мои обвинения в «преследовании» связаны с этой AE Wikipedia: Arbitration / Requests / Enforcement # My_very_best_wishes . Пользователь: Николяус пытался найти что-то, что дискредитировало бы мою работу в Википедии (которая является общедоступной, и я все еще жду, когда кто-нибудь скажет мне, когда я действовал злонамеренно), просматривая мою историю изменений ... Фактически, пользователь первым сделал правка [97], чтобы оспорить мою старую правку от 25 мая 2020 года , а затем случайно удалила все мои правки [98] ( мотивируя это тем, что он боролся с анонимным пользователем, я не знаю ... ).
Обвинение, которое я ему предъявил (на самом деле его просьба ограничить конфликт определенной областью и, по сути, оставить меня в тишине, потому что я действительно измучен ), [99] не приходит на пустом месте , потому что в те же дни это произошло с пользователем: Мои наилучшие пожелания (они защищают друг друга в запросе AE) [100] , которые удалили ту же самую мою правку [101] в эти дни жестких дискуссий. И снова MVBW удалил [102] мою старую правку от 1 октября 2020 г. , и снова удалил [103] мою старую правку от 9 октября 2020 г.. Я думаю, что со всем этим есть связь. Я думаю, что, в отличие от вас, я пытался поставить под сомнение ваши действия, оставаясь на очень конкретной теме (и моя история редактирования подтверждает это), - Морг ( выступление ) 11:18, 19 февраля 2021 г. (UTC)

El_C извините за мой плохой английский, я попытался в лучшем случае объяснить, что подтолкнуло меня к этим обвинениям. Я не знал правила, как сообщать о случае поиска вики (я не знаю, как делать 99% вещей в английской Википедии, как вы можете видеть). Увидеть такие же удаления одного и того же старого контента от тех же двух пользователей, с которыми у меня возникли проблемы, казалось хорошей причиной попросить их оставить в покое. Извини, - Морг ( разговор ) 12:00, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Мои наилучшие пожелания. Я не понял, что вы хотите сказать, что я «опытный пользователь, который 6 лет редактировал в итальянском WP». У нас другие правила, и за 6 лет я не помню, чтобы мне когда-либо приходилось звонить админу, даже чтобы знать, был ли пользователь прав или нет в удалении всего неоднозначного контента политика. - Морг ( разговор ) 00:30 , 20 февраля 2021 г. (UTC)

Мои наилучшие пожелания, чтобы вы продолжали все, все, все загадывать . Мои правки общедоступны, я не могу и не хочу ничего скрывать, все могут видеть темы, которыми я занимаюсь. Когда вы говорите о баннере, я не понимаю, что вы имеете в виду, Ymblanter был единственным администратором, которого я встретил в ветке. Этот баннер [104] относится к его состоянию здоровья. Я встретил Эль Си, когда он остановил носку Лауру Уильямсон, поэтому я спросил его, как решить эту проблему. Что ты имеешь в виду? Что касается канала Voxkomm, вы говорите о вещах, которых не знаете, это может показаться блогом, но в Италии он был отправной точкой для войны на Донбассе, его также иногда цитировал RS, например "IlManifesto" [ 105]. Но при чем тут это? Объясните мне, пожалуйста ... Почему вы не отвечаете за свои действия вместо того, чтобы говорить о других пользователях? - Морг ( разговор ) 17:07, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление привлеченного редактора Мои наилучшие пожелания

Заявление Mikola22

Что касается наших прошлых конфликтов, то я считаю, что они были ненужными, ребяческими и спорили из-за нерелевантной информации, но с нарушением правил возврата. Эти блоки теперь учитываются во всех возможных отчетах против меня или редактора Николая. Мы не встречаемся в статьях после этих конфликтов, и даже если мы встретимся, я думаю, мы добросовестно решим возможные проблемы. Текущее редактирование редактора Николяуса Я не слежу, поэтому я ничего не могу об этом сказать, но если наши конфликты, то есть блоки, также учитываются в этой процедуре, я могу только попросить власти не воспринимать наши блоки слишком серьезно, если это можно спросил вообще (я говорю это с точки зрения настоящего времени, когда эти конфликты кажутся мне смешными). Спасибо. Mikola22 ( разговор ) 12:40, 19 февраля 2021 (UTC)

Заявление (привлеченный редактор 4)

Обсуждение апелляции Николяуса среди не вовлеченных редакторов

• Эти разногласия, проходящие через TLDR, подлежат санкционированию [111] [112] [113] . Нехорошо обвинять людей в том, что они подключаются к потоку AE (а затем удваивают его), а третий - признание и оправдание WP: HOUNDING , и ИМО это граничит с WP: GASLIGHTING или DARVO . Levivich  ^харасс / _гончая 07:34, 20 февраля 2021 (UTC)

  @Nico: Я написал «socking», но имел в виду более широкий , включая WP: MEATPUPPETing , WP: PROXYing , WP: POVPUSHing , обычно WP: NOTHERE и т.д. Я должен был просто сказать «нарушение» или «нарушение политики». 15 февраля было предупреждение об этом, и эти три разницы являются продолжением этого шаблона. Levivich  ^харасс / _гончая 17:05, 20 февраля 2021 (UTC)

Результат обращения Николяуса

Этот раздел могут редактировать только не вовлеченные администраторы. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Я согласен с оценкой Леви, приведенной выше, и я думаю, что весь контекст, предоставленный El C, демонстрирует, что этот пользователь долгое время находился на тонком льду, и в конечном итоге ему пришлось провести черту. Ответы на преследования читаются мне как откровенный троллинг и издевательства, это действительно больно читать. Морг производит впечатление полностью искреннего и добросовестного пользователя, пытающегося сгладить ситуацию, а ответы Нико выглядят подлыми и пассивно-агрессивными. Я ни на секунду не верю, что это добросовестное отрицание неправильно истолковывают. Если кто-то подходит к вам и говорит: «Пожалуйста, перестаньте преследовать меня, вы превращаете мое время в Википедии в настоящий ад», ни в коем случае добросовестный ответ никогда не формулирует его ответ как «вы обвиняете меня в том, что я пытаюсь вас рассердить? ? Это серьезное обвинение ". Нет, это неИз-за недоразумения El C подхватил очевидный пассивно-агрессивный троллинг, и теперь пользователь пытается исказить ситуацию. Хороший звонок от El C. Decline.~ Swarm ~ ^{sting} 02:34, 21 февраля 2021 г. (UTC)

KidAd