Википедия: Арбитраж / Запросы

Арбитражный комитет

Википедия Арбитраж
Об арбитраже Разговаривать Арбитражная политика (CU / OS) Руководство по арбитражу Доска объявлений + Обсуждение  Искать в архивных материалах Запрет апелляций Разговаривать
Открытое производство Все открытые запросы Запросы по делу Запросы на разъяснения и поправки Запросы арбитра о движении Запросы о принудительном исполнении
Активные санкции Дискреционные санкции ( Журнал ) Общие санкции Санкции редактора
Арбитражный комитет Обсуждать + Контакт Члены Процедуры Выборы Разговаривать История Клерки + Обсуждение  Клерк процедуры
Аудит Разговаривать Статистика Разговаривать Отчеты (до 2016 г.)
Отслеживайте связанные изменения
v т е

Запрос арбитража является последним шагом разрешения споров для поведения споров в Википедии. Арбитражный Комитет рассматривает запросы на открытие новых случаев и пересмотром ранее принятых решений. Весь процесс регулируется арбитражной политикой . Для получения информации о запросе арбитража, а также о том, как дела принимаются и рассматриваются, см. Руководство по арбитражу .

Чтобы запросить исполнение предыдущих решений арбитража или дискреционные санкции , не открывайте новое арбитражное дело. Вместо этого отправьте запрос по адресу / Requests / Enforcement .

Эта страница включает разделы / Дело , / Разъяснения и поправки , / Ходатайства и / Правоприменение .

Запрос на разъяснение: Никто

Запрос на разъяснение: антисемитизм в Польше

Инициировано Girth Summit в 15:40, 12 марта 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Антисемитизм в Польше, арбитражное дело  ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t )

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Antisemitism_in_Poland # Article_sourcing_expectations

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:

• Girth Summit  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защиты  · удаления  · перемещение страниц  · права  · RfA ) (инициатор)

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

Заявление саммита Хирт

Предыстория этого запроса содержится в продолжительном обсуждении в Википедии: Reliable_sources / Noticeboard # The_Volunteer_ (книга) , а дальнейшее обсуждение на User_talk: DGG # Request_for_help_with_a_request_for_clarification . Я не прошу комитет принимать решение по конкретному источнику, обсуждаемому в этих местах; однако обсуждения, похоже, зашли в тупик из-за различного понимания людьми того, как мы должны интерпретировать формулировку средства правовой защиты. Поэтому я прошу комитет рассмотреть три вопроса:

1. Входит ли в компетенцию комитета наложение ограничений на использование определенных типов источников в рамках определенной тематической области, как это делает это средство правовой защиты? У меня нет точки зрения по этому поводу, но этот вопрос был поднят в вышеупомянутых обсуждениях, поэтому я прошу, чтобы он был рассмотрен и, если будет обнаружено, что он выходит за рамки компетенции комитета, отменить средство правовой защиты.
2. Требуется ли еще средство для предотвращения сбоев? Опять же, у меня нет мнения по этому поводу, но если комитет считает, что ограничение больше не требуется, я прошу его снять.
3. Если комитет сочтет, что средство правовой защиты законно и по-прежнему необходимо, я прошу некоторых пояснений, как администраторы должны интерпретировать фразу «академически ориентированные книги».

В ходе обсуждений, связанных выше, было предложено несколько различных возможных интерпретаций этой фразы. Некоторые предположили, что его намерение состоит в том, чтобы разрешить использование любой книги, написанной на академический предмет (например, историю). Другие утверждали, что это позволяет использовать любую книгу, написанную с использованием академических методологий. Я сам интерпретировал это более узко, полагая, что намерение состояло в том, чтобы ограничить источники работой, предназначенной для академической аудитории, которая обычно (но не всегда) была написана академиком и опубликована академической прессой. Мне кажется маловероятным, что комитет намеревался ограничить любые периодические издания, кроме рецензируемых научных журналов, но затем разрешить использование популярных историй и / или героических биографий, которые, как бы хорошо они ни были исследованы, не являются "академически ориентированный »в моем понимании фразы.

Обратите внимание, что я намеренно не назвал других редакторов участниками этого запроса, просто чтобы никому не подавать ненужную тревогу. У меня нет оснований полагать, что какая-либо из сторон в обсуждениях, с которыми я связался, действует не добросовестно, мы просто зашли в тупик из-за наших разных интерпретаций этой конкретной фразы. Я уведомлю всех пользователей, участвующих в обсуждениях, об этом запросе. Обхват Summit (болтовня) 15:40, 12 марта 2021 (UTC)

Я кратко отвечу на точку зрения добровольца Марека о книге Фэйрвезера: это неверная характеристика связанного обсуждения, чтобы предположить, что издатель книги является единственной (или даже основной) причиной, по которой люди утверждают, что она не ориентирована на академические аспекты. . Любой может прочитать это обсуждение, если захочет; Я предлагаю, чтобы мы сосредоточили этот запрос на разъяснения на более широком вопросе средства правовой защиты и его формулировке и не поддавались искушению перефразировать здесь эти разногласия. Обхват Summit (болтовня) 17:21, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление El_C

Прежде всего, спасибо Girth Summit за безупречный дизайн этого ARCA (и спасибо, что сообщили мне об этом). Я тебя вижу! Я не берусь говорить от имени Комитета о WP: APLRS или чем-то еще (кроме тех случаев, когда я это делаю, часто!), Но вопросы 1 + 2 кажутся мне очевидным « да» . Думаю, здесь действительно интересен вопрос 3. Выяснение этого вопроса Комитетом будет способствовать улучшению редакционной практики с точки зрения содержания и административной практики с точки зрения правоприменения.

Наконец, возвращаясь к вопросам 1 + 2: не секрет, что я твердо верю, что самая темная глава в истории нашего вида требует требований к источникам, подобных WP: MEDRS (аналог требований APLRS по поиску поставщиков). Я думаю, что это было вполне правомерно на усмотрение Комитета, и на самом деле это одно из лучших и наиболее важных решений Арбитража, исключение которых отсутствует. Особенно, учитывая интенсивные усилия польского государства по побелке, о чем свидетельствует его Поправка к Закону об Институте национальной памяти . El_C 16:15, 12 марта 2021 г. (UTC)

Отличный пост, Гай . Нравится . Я сопротивлялся обычным импульсам WP: TLDR и был вознагражден, вероятно, лучшим утверждением в этом ARCA на данный момент (его будет трудно превзойти). El_C 15:38, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Франсуа Робера

Прежде всего, спасибо GirthSummit за открытие и уведомление всех.

1. Я предлагаю всем, кто менее знаком с этим делом, повторно / ознакомиться с доказательствами относительно проблемных источников, которые привели к введению в действие APLRS.
2. Источники по-прежнему остаются проблемой в TA: [1] [2] [3] [4] [5] [6] » . Есть также дополнительные дискуссии о современной Польше: [7] [8] .
3. Я рекомендую сохранить это ограничение и расширить его следующим:

1. Редакторы, удаляющие источник за несоблюдение этого ограничения, должны указать причину, по которой он не соблюдает. Источники, удаленные таким образом, не могут быть восстановлены без предварительного обсуждения.
   • Это предназначено для поощрения обсуждения и предотвращения разногласий при редактировании, но достаточно гибким способом, чтобы сделать процесс коротким и затруднить «уклонение» (спасибо редакторам, которые помогли отточить это).
2. Повторное удаление совместимых источников под предлогом несоответствия эквивалентно повторному добавлению несоответствующих источников.
   • Это не помешает редакторам удалять совместимые источники по законным причинам (OR, DUE, BLP ...), только от злоупотребления APLRS (спасибо Полу Сиберту за это предложение).

Франсуа Робер ( разговорное ) 16:54, 12 марта 2021 (UTC)

Добавлено объяснение. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Мои наилучшие пожелания

На №1. Я считаю, что любые ограничения источников / контента должны решаться сообществом, так же, как был разработан WP: MEDRS. Обсуждение поможет правильно решить, действительно ли такие ограничения необходимы, и улучшить качество таких ограничений. Это ограничение Arbcom на поставку произвольно изменяет Википедию: проверяемость , один из «пяти столпов». Разве это не для сообщества?

По №2: Предметные области разные. Я согласен с тем, что наличие WP: MEDRS - это хорошо ( «Статьи Википедии не предназначены для предоставления медицинских рекомендаций. Тем не менее, они широко используются среди тех, кто ищет информацию о здоровье. По этой причине вся биомедицинская информация должна быть основана на ...» . Да Конечно. Добавьте обилие хорошей научной литературы в этой области и существование дополнительных источников, продвигающих альтернативную медицину ). А теперь давайте представим, что вы не разрешаете журналистские источники и оригинальные рецензируемые статьи (как это делает WP: MEDRS) в области истории и политики. Это было бы катастрофой. Это связано с тем, что многие примечательные, но менее важные суб-предметы рассматриваются только (или в основном) в таких исключенных источниках. Конечно, если есть научныеи ненаучные источники, то предпочтительнее научные источники, но это уже прописано в политике .

На # 3 (@CaptainEek) и # 2. Да, мы должны использовать лучшие источники. Но лучшие источники зависят от конкретного узко определенного предмета или вопроса, который необходимо описать. Например, лучшей и наиболее подробной биографией человека X может быть книга, написанная для широкой публики кем-то без степени доктора философии (например, «Волонтер»). Более того, зачастую конкретный вопрос или аспект можно подробно описать лишь в нескольких публицистических публикациях и попутно упомянуть в нескольких книгах. Но с таким ограничением источников такой контент просто не может быть включен на страницу, даже если это часто должно происходить. Кроме того, важно использовать не только лучшие источники, но и все RS по этой теме.(здесь мы не говорим о сомнительных источниках). Удаляя определенные типы RS, мы фактически предаем WP: NPOV. Я согласен с DGG по этому поводу.

@Buidhe. Это хороший пример. Никто не предлагает придавать одинаковый вес всем источникам. Однако нет никаких оснований исключать что-либо, имеющее отношение к New York Times. Если есть распространенные представления о чем-либо, это стоит упомянуть на странице.

@JzG. Если книга «Волонтер» представляет «важную точку зрения, по крайней мере, в отношении Пилецкого» и, следовательно, должна быть включена в WP: NPOV (я согласен), тогда как средство «обеспечивает именно это»? Согласно лекарству, эту книгу, вероятно, следует исключить.

@ Левивич. Я считаю вашу классификацию источников разумной. Так почему же мы собираемся исключить хорошие источники из вашего уровня 2 ?

@ Боб не сторонник снобов, как он . Но действительно ли его правка улучшила содержание WP? Это массовое удаление в основном непротиворечивой и правильной информации, несмотря на возражения других участников, просто потому, что она была получена со страницы Института национальной памяти и других потенциально несоответствующих источников, таких как Der Spiegel . Боб не сноб предполагает, что такие организации (включая газеты) не квалифицируются как "авторитетные" ( статьи, опубликованные авторитетными учреждениями "в средствах защиты Arbcom). Да, я вижу, что INR подвергался резкой критике, но и многие другие организации, в том числе даже Мемориальный музей Холокоста в США. Так что это спорный вопрос. Это средство нелегко реализовать, и я сомневаюсь, что оно улучшит контент, если будет реализовано таким грубым образом.

@ Пол Сиберт. Индекс цитирования не имеет значения. Многие 100% достоверные научные публикации (например, по кристаллографии белков) имеют нулевую цитируемость. «Кавказ-Центр» много цитировался. Так что Россия RT.

• Но с практической точки зрения, помогает ли такое ограничение поиска улучшить WP? Стоило ли обсуждение книги «Волонтер» потраченного участниками времени? Или это активное обсуждение ? Я сомневаюсь, потому что все очень сложные средства правовой защиты / ограничения редактирования неэффективны. Они должны быть очень простыми и понятными, чтобы пользователи могли применять их в WP: AE.

Заявление волонтера Марека

В принципе, я не против ограничения источников, но у меня есть несколько комментариев и замечаний:

1. Первоначальная проблема, которую это средство искало решить, заключалась в использовании самоизданных источников или источников из периферийных торговых точек. Большинство из них исчезли, насколько я могу судить (и если они еще остались, дайте мне знать). Фактически, большинство из них были удалены еще до того, как лекарство было принято. На данный момент это средство привело к уменьшающейся отдаче, поскольку источники, которые в противном случае не рассматривались бы ни в малейшей степени проблематичными (хорошим примером является книга Fairweather, обсуждаемая в RSN), нацелены на то, что выглядит как WP:. Это похоже на предыдущий вопрос, который был поднят, когда это средство правовой защиты было предложено в его первоначальной форме. Тогда проблема заключалась в том, что такие учреждения, как Яд Вашем, будут исключены из-за ограничения, поэтому после того, как я поднял вопрос, к формулировке было добавлено «или уважаемые издатели». Но есть и другие источники, очень хорошие, но не обязательно «академические» в строгом узком смысле (опять же Джек Фэйрвезер (писатель) - отмеченный наградами журналист с многолетним опытом, который работал начальником бюро в The Telegraph и Washington Post, и кто написал книгу с помощью и исследовательской помощью многочисленных ученых и академиков ... но, увы, она не была опубликована в университетской прессе, так что «неакадемический !!!»)
2. Большинство проблем с контентом в этой тематической области теперь связано НЕ с использованием некачественных источников (хотя я уверен, что вы можете случайно найти некоторые примеры), а скорее с прямым искажением того, что говорят источники. Основная проблема в том, что для того, чтобы уловить это, вам нужно действительно читать источники, иногда внимательно. И хотя редакторы, которые активно работают в этой тематической области, могут захотеть это сделать (хотя даже для нас проверка чьей-либо работы может быть утомительной), я не думаю, что у большинства администраторов, которые «патрулируют» ее, есть время или желание действительно пойти читать через многочисленные книги и статьи, чтобы удостовериться, что никакие махинации с поставщиками не предпринимаются. И ДАЖЕ ЕСЛИ они это сделают, оскорбивший редактор может сослаться на то, что они неправильно поняли или написали неправильно, или что это вынесенный приговор. Что было бы достаточно справедливо, кроме случаев, когда это "не то, что на самом деле источник говорит: «материал становится шаблоном (это усугубляется тем фактом, что большинство« академических »источников платные и даже с университетским доступом, поскольку это несколько эзотерический доступ к субдисциплинам может быть нелегко получить)
3. Я также хотел бы получить разъяснения по поводу того, что означает «академически ориентированный». Как ... опубликовано в университетской прессе? А как насчет аналитических центров или исследовательских институтов? Что, если это неаффилированный издатель, но работа была рецензирована в академических журналах? И Т. Д.
4. Я хочу еще раз заявить о своем мнении, что, в принципе, я не думаю, что это дело ArbCom или его компетенция, чтобы принимать решения по спорам по СОДЕРЖАНИЮ. И это то, о чем идет речь. El_C вызывает MEDRS выше, но разве это не было разработано сообществом как «руководство по содержанию»? Похоже, что принятие аналогичных решений, связанных с контентом, будет задачей сообщества, а не комитета. Волонтер Марек 17:10, 12 марта 2021 г. (UTC)
5. Честно говоря, я до сих пор не понимаю, что на самом деле выполняет это ограничение, что еще не охвачено существующей политикой WP: RS . Все очевидные примеры «действительно плохого поиска», о которых я могу думать, состоят из вещей, которые в любом случае не разрешены в WP: RS . Волонтер Марек 17:10, 12 марта 2021 г. (UTC)

Что касается предложений Франсуа Робера, приведенных выше, - №1 в порядке, при условии, что ограничение остается в силе, но №2 ( «Повторное удаление соответствующих источников под предлогом несоответствия эквивалентно повторному добавлению несоответствующих источников. " ) - ОЧЕНЬ плохая идея. Есть множество причин, по которым текст, основанный на источнике, который соответствует требованиям к источникам, все равно должен быть удален - WP: UNDUE, WP: COPYVIO, выбор вишни, искажение, использование источника в качестве трамплина для WP: OR. У нас даже нет ничего подобного для обычных RS (наличие надежного источника - необходимая, но недостаточная причина для включения). Это превратило бы это в административный кошмар. Волонтер Марек 21:51, 12 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Буиде

Приведу пример из другой области. В статье Рауля Валленберга ранее утверждалось, что Валленберг спас 100 000 евреев. Это утверждение содержится во многих популярных работах, которые обычно квалифицируются как WP: RS , таких как New York Times, [9] [10] популярные книги [11] [12] и резолюция, принятая Конгрессом США. [13] Но рецензируемая стипендия оспаривает это утверждение., заявив, что фактическое количество спасенных людей было менее 10 000 человек. Если популярным источникам придать равный вес с академическими источниками, наша статья в конечном итоге скажет что-то, что фактически неверно. (Я думаю, что подобная мифология особенно распространена, когда кого-то считают «героем»). В тематической области Венгрии такое требование формально не является необходимым, потому что никто не пытался заменить академические источники популярными; однако, если бы это началось, я бы поддержал и там ограничение на источники. Поскольку в Польше есть много примеров, когда редакторы пытаются использовать несовершенные источники, чтобы превзойти рецензируемые, (см. Выше) необходимо ограничиться WP: SCHOLARSHIP только для заявлений о том, что на самом деле произошло в прошлом. ( t · c) buidhe 19:19, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление Пиотруса

Все это средство следует отменить за ненадобностью. Во-первых, что касается вопроса №2, нет, в этом нет необходимости, и никогда не было. РГ: RSN существует, активно и никогда не был завален обсуждениями работ, связанных с этой тематической областью. И не было никаких общих RfC по тому или другому. В то время как в заключении ArbCom говорилось, что «RSN и страница обсуждения часто не могут решить эти вопросы», к сожалению, никакие данные или обоснование для этого вывода не были указаны, и я не смог найти ни одной стороны, делающей такое заявление на странице Evidence and Workshop, где вместо этого были связаны несколько обсуждений RSN / RfC - и описанные как успешно решил поднятые вопросы (в целом пришел к выводу, что некоторые источники ненадежны). Таким образом, проблема была решена без каких-либо дополнительных средств. Существующие политики (RS, REDFLAG, FRINGE, UNDUE и т. Д.) Работают достаточно хорошо, и ArbCom должен был просто напомнить нам о них; не было необходимости «изобретать велосипед».

Во-вторых, что касается вопроса №1, у меня действительно есть серьезные опасения по поводу того, является ли роль ArbCom (или, следовательно, AE) судить о том, какие источники являются приемлемыми. Я боюсь, что ArbCom зашла слишком далеко, и это вызывает серьезные проблемы, гораздо больше, чем они пытались решить. Фактически, это поощряет разрушение в тематической области (вместо того, чтобы предотвращать его), расширяет возможности разрушительных носков и отпугивает признанных создателей контента. Доказательство ниже.

Решение проблемы вызвано тем, что источники, совершенно приемлемые для любой другой области проекта, подвергаются сомнению, редакторы все чаще обходят стороной RSN / RfC и просто заявляют, что «они нарушают мое представление о том, что означает академическая направленность». Рассмотрим бывшую FA Witold Pilecki , где новая учетная запись (зарегистрированная как раз в тот момент, когда заканчивался последний ArbCom ...), ранее не активная в этой TA, внезапно появилась и фактически распотрошила статью, удалив примерно половину контента со сводкой редактирования "После обсуждение, WP: APLRS " (и повторил это здесь снова ). Во-первых, удаленный контент не вызывает споров. Во-вторых, удаленные источники включали недавнюю отмеченную наградами первую в истории англоязычную монографию (биографию) по этому вопросу., написанная уважаемым журналистом (при поддержке многочисленных ученых), опубликованная HarperCollins / CustomHouse, которая является «уважаемым издателем» (формулировка самого APLRS!), книга, получившая множество положительных отзывов ( The Economist , WSJи т. д.), в том числе учеными, и это было бы приемлемо для любой другой тематической области (мое прочтение обсуждения этой книги в RSN «надежно, но может или не может соответствовать APLRS, в зависимости от того, что понимается под« академически ориентированным » "). Вздох. Хотя это особый случай, я использую его, чтобы показать, что, если такие источники не разрешены, мы вынуждаем редакторов либо использовать труднодоступные и проверять (и более старые) польскоязычные источники, либо просто не включать полезную и бесспорную информацию. в статье (поскольку нет, есть лучшие англоязычные источники). В любом случае мы чрезвычайно затрудняем написание статей по истории Второй мировой войны в Польше просто потому, что несколько редакторов, большинство из которых сейчас вышли на пенсию или были запрещены, в прошлом использовали некоторые низкокачественные источники (источники, которые теперь считаются ненадежными после обсуждений. в RSN,и что никто не восстанавливает).

Кроме того, хотя тема Холокоста вызывает споры, она не более спорна, чем многие другие (Израиль - Палестина, американская политика, Балканы, Саентология и т. Д.). И, конечно же, широкая сфера действия средства защиты - вся территория Польши во время Второй мировой войны - слишком велика, поскольку затрагивает многочисленные статьи на бесспорные темы, такие как незначительные сражения, корабли или биографии, где почти нет английских источников, и из-за плохой оцифровки. польского литературного и академического корпуса, газетные или журнальные статьи, посвященные истории, по-прежнему очень полезны (конечно, если они противоречат научным исследованиям, от них следует отказаться - но нам не нужно средство от этого, RS уже имеет эта логика покрыта). Строго интерпретируя, мы должны запретить авторам совершенно бесспорных статей, таких как Защита Катовице ,Саботаж на железной дороге во время Второй мировой войны или SMS M85 и тысячи других, которые в значительной степени полагаются на книги для массового потребителя, образовательные веб-сайты или тому подобное. Множество ценных статей о польской военной истории можно почерпнуть из книг на польском языке, опубликованных издательством Bellona , которое опубликовало многочисленные монографии о конкретных сражениях вторжения в Польшу в 1939 году и которые часто являются единственной и единственной монографией для упомянутого сражения. существующий; но книги Беллоны ориентированы на массовый рынок людей, интересующихся военной историей, так что являются ли они «академически ориентированными»? Отличным источником, которым я пользовался за последние несколько лет, является специализированная энциклопедия Беллоны Boje polskie 1939-1945: przewodnik encyklopedyczny , под редакцией историкаКшиштоф Коморовский , но, конечно же, энциклопедии не «академически ориентированы». Моя недавняя статья о милхистах A-класса, Battle of Hel , в значительной степени опирается на этот источник (а также на другую монографию Bellona о боевых действиях на польском побережье, Derdej's Westerplatte, Oksywie, Hel 1939 ) - намерение ArbCom предотвратить такое содержание написанного, и наказать редакторов, как я, за его написание? Да, и на всякий случай, если кто-то думает, что мы можем ограничить ущерб, сузив область охвата до Холокоста, вы понимаете, что мы часто используем, среди прочего, веб-страницы Мемориального музея Холокоста США , такие как его Энциклопедия Холокоста., как источник? Для меня это гораздо менее «академически ориентированный» источник, чем упомянутая книга из HarperCollins (например, в книге есть примечания, которых обычно нет на страницах USHMM). Средство правовой защиты, которое было предназначено для предотвращения второстепенных претензий на красный флаг, угрожает опустошить всю тематическую область. Об этом уже упоминалось во время предыдущих запросов о разъяснении со стороны редакторов MILHIST, таких как Nick-D здесь , Peacemaker67 здесь , Nigel_Ish здесь , Nug здесь , а также бывший арбитр DGG здесь , просто чтобы назвать некоторых, и то, чего опасались год назад, происходит прямо сейчас.

Все это усугубляется угрозой сообщения в AE за простое добавление книги, о которой никто не знал, исходил от неакадемического издателя (при условии, что это не разрешено, поскольку средство правовой защиты явно позволяет «уважаемым издателям»). Другими словами, это побуждает деструктивных редакторов создавать одноразовые учетные записи, которые просто должны соответствовать 500/30, а затем они могут сообщать об установленных редакторах, на которых они недовольны AE, за использование источника, который может или не может соответствовать нечеткому определению «академически ориентированный». Не работает? Создайте новый носок, промойте и повторите. Носок выигрывает, если ему удастся получить единственное решение в свою пользу (которое разрушает репутацию авторитетных редакторов на долгие годы и, вероятно, их тоже запрещает), или если целевые редакторы сдаются и покидают тематическую арену. Беспроигрышный вариант для срыва,проигрыш для энциклопедии.

Текущее средство правовой защиты создает несправедливое бремя для редакторов в этой области. Он делает это, создавая пугающий эффект с угрозой «если вы используете источник, который принят где-либо еще, о вас могут сообщить AE и тема будет запрещена или что-то еще хуже». Это отговаривает опытных редакторов писать о польско-еврейских отношениях во время Второй мировой войны или даже История Второй мировой войны в Польше в целом, что явно плохо для проекта (см. Комментарии здесь) и поощряет агрессивное использование (создание одноразовых учетных записей для добавления возможных проблемных источников или сообщения об установленных редакторах AE).

Наконец, по поводу №3. Если средство правовой защиты будет сохранено, ArbCom необходимо прояснить, что означает термин «академически ориентированный», который он изобрел (или заимствовал после его изобретения одним администратором) (и удачи в этом ...). Недавнее обсуждение в RSN показало, что многие редакторы не согласны с этим, что усугубляется тем фактом, что многие участники не являются учеными и заявляют, что «стиль повествования означает, что работа не может быть академически сфокусированной», что неверно ( нарративная этнографияакадемически признанный стиль письма). В конце концов, я настоятельно рекомендую оставить обсуждение источников на усмотрение RSN, а не нескольких благонамеренных администраторов, которые, будучи экспертами по Википедии, не всегда являются экспертами в таких вещах, как «что является академическим» или нет. ArbCom и AE уже перегружены работой, этим заведениям не нужны более широкие компетенции и увеличивающаяся рабочая нагрузка, связанная с ними (как этот самый запрос о разъяснении, третий в серии об этом конкретном средстве защиты). RSN была и остается способной отсеивать источники FRINGE и напоминать людям о REDFLAG, UNDUE и соответствующих политиках. Нам не нужна угроза «носок приведет вас к AE», нависшая над людьми, которые хотят использовать углубленную монографию, единственную существующую по данной теме, только что опубликованную неакадемическим издателем.или отредактируйте бесспорную статью о немецком минном заградителе, затонувшем у берегов Польши в 1939 году со ссылкой наБоевые корабли Джейн или книга Стивена Залога / Osprey Publishing , помилуйте. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 03:42, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Peacemaker67

Отвечая на пинг Петруса. Я фигурирую в протоколе первоначального обсуждения (ссылка на который содержится в статье Пиотруса рядом с моим именем пользователя) как принципиальный противник вторжения ArbCom в проблемы с контентом, которые представляет собой это средство правовой защиты. Это проблема контента, и у нас есть процессы для их решения, не связанные с ArbCom. Средство правовой защиты должно быть отменено до тех пор, пока объем ArbCom не будет расширен за счет включения в него проблем с содержанием и поведением. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 04:38, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Пола Зиберта

Я думаю, что ограничение источников - это очень хорошая идея, но иногда этот инструмент может быть вредным. Основная проблема здесь - неизбирательный подход . Согласно WP: APLRS, освещается весь период Великой Отечественной войны, будь то история небольшого польского городка или техническая статья о польских танках. Это нужно? Конечно, это полностью избыточно. И «польские» пользователи вполне законно возражают против этого. Однако есть один аспект, который действительно требует нашего внимания: польско-еврейские отношения во время Второй мировой войны. Социальные процессы в современной Польше приводят к возрождению националистических мифов, и многие польские источники описывают события Второй мировой войны несколько иначе, чем западные источники. Это особенно верно в отношении газет, блогов, популярных веб-сайтов и других источников, которые считаются незначительно приемлемыми в соответствии с нашей политикой в ​​отношении содержания. Обычно мы разрешаем источники такого типа, но в данной ситуации обилие источников такого типа и высокая активность «польских» редакторов (я использую кавычки,потому что я говорю об их точке зрения, а не о национальности) создает ситуацию, когда описание польско-еврейских отношений во время Второй мировой войны в английской Википедии значительно отличается от того, что пишут в большинстве научных источников. Во время обсуждения дела об антисемитизме в Польше яопубликовал пост, который привлек внимание профессиональных историков и журналистов США. Они связались со мной и выразили обеспокоенность по поводу предвзятости английской Википедии. В связи с этим, считаю абсолютно правильным сохранить ограничения, потому что они лишают POV-толкателей главного инструмента - их источников.

Более того, я предлагаю рассматривать ограничения источников как универсальный инструмент для тушения войн редактирования. Обычно в высококачественных источниках используются более осторожные формулировки и фактические правильные утверждения, поэтому, если обе стороны используют только высококачественные источники, это снижает напряженность. По моему опыту, чем лучше источники использует некоторые пользователи, тем больше они склонны к спорам и тем легче достичь консенсуса.

У этого подхода есть одна проблема: эти ограничения источников могут использоваться для игры в систему (сообщения о пользователе, который сделал невинное изменение, используя сомнительный источник). Предлагаю подумать, как изменить эти ограничения, чтобы минимизировать возможность игры. Одна из возможностей - снять ограничения с любого контента, не связанного с польско-еврейскими отношениями.

Что касается аргументов о «спорах о содержании», у меня возникает вопрос: по каким критериям можно отличить осторожного, опытного и вежливого POV-толкателя от пользователя, вовлеченного в длительный, но искренний спор о содержании? Я считаю, что провести такую ​​черту без внимательного анализа аргументов и источников невозможно. По моему опыту, опытные POV-толкатели абсолютно невидимы для администраторов AE, и основная причина этого заключается в том, что у администраторов AE нет необходимых знаний и времени для тщательного анализа доказательств, каждое или которые, взятые по отдельности, выглядят совершенно невиновными.

Что касается вопросов №1 - 3 User: Girth Summit , мое мнение следующее:

1. Ограничения источников могут быть лучше, чем запреты тем. Во-первых, предполагается, что все санкции носят скорее превентивный, чем карательный характер, и большая часть нарушений связана с использованием плохих источников (трудно редактировать подрывные работы с использованием только источников, ориентированных на научные исследования). Во-вторых, если деструктивный пользователь должен использовать только хорошие источники, для их получения и чтения потребуется больше усилий. Кроме того, это повышает образовательный уровень и может привести к коррекции их точки зрения. Я говорю это на основании собственного опыта.

2. Во многих случаях средство может полностью предотвратить нарушение работы. И я не вижу вреда в этом средстве для важных исторических тем. Я бы сказал больше: я де-факто пишу статьи в Википедии, используя только академически ориентированные источники (исключения очень редки), и я не думаю, что самоограничение негативно влияет на мою работу.

3. Чтобы ответить, как следует применять эти правила, позвольте мне сначала объяснить, как я выбираю «академически ориентированные источники». Я использую следующую процедуру: (i) без поиска в Google (приемлемы только источники, доступные в google scholar, jstor и нескольких других специализированных базах данных); (ii) если книге или статье более 2–3 лет и нет ссылок, этого следует избегать; (iii) необходимо учитывать импакт-фактор журнала; (iv) в отношении книг проверяйте обзоры на jstor и gscholars: отсутствие отзывов или отрицательных отзывов указывает на возможные проблемы. Как я уже писал в другом месте, этот мой подход описал как вполне адекватный Брендан Лют , ученый, изучающий механизмы повышения доверия к Википедии.. Как все это можно применить к польско-еврейскому пространству? Думаю, если какой-то пользователь выражает озабоченность по поводу какого-то источника, не соответствующего вышеуказанным критериям, лучше его удалить. Если другая сторона сопротивляется этому, она должна доказать, что критерии i-iv выполнены. Если они не в состоянии сделать это и продолжить использование спорного источника, тема запрет должен следовать.

Ниже приведен пример того, как это работает.

Пример 1 . Пользователь: Волонтер Марек спросил , считаются ли книги Джека Фэйрвезера (писателя) «академически ориентированными». Краткая проверка показывает, что книгу Фэйрвезера «Хорошая война: почему мы не смогли выиграть войну или мир в Афганистане» цитировали 46 раз , в основном источниками, которые явно являются «академически ориентированными публикациями». Первый источник в этом списке, доступный мне в Интернете, использует его книгу в качестве источника информации и не ставит под сомнение факты, предоставленные Fairweather.

Вывод: критерии i-iv соблюдены, и если ВМ обвиняется в использовании этой книги, он всегда может представить эти результаты поиска как доказательство того, что ожидания от поставщиков оправдаются.

Пример 2 : Теперь давайте проверим, прошел ли доброволец тот же тест (отказ от ответственности. Я не участвовал в обсуждении RSN, хотя RSN находится в моем списке наблюдения. Поэтому меня можно считать нейтральным).

• Я не вижу эту книгу в моем поиске по googlse , я вижу только португальский перевод в самом конце списка . Я тоже ничего не нашла в Jstor. Не удалось выполнить критерий .

• Поскольку The Volunteer не найден в gscholar и Jstor с помощью прямого поиска, это автоматически означает, что цитирований почти нет . Критерий ii не прошел .

• Поскольку «Волонтер» не является журнальной статьей, критерий «iii» не применяется.
• Когда я ищу источники о книге, я вижу те же источники, что и в RSN. Обзор опубликован в Израильском журнале иностранных дел издательством Taylor & Francis , его импакт-фактор не впечатляет , но приемлем для этой темы. Таким образом, обзор соответствует критериям надежности, но в нем содержится серьезная критика фактической точности The Volunteer . Критерий iv не прошел

Вывод: Волонтер не соответствует критериям, и его нельзя использовать (по крайней мере, пока, потому что это новая книга, и в будущем могут быть опубликованы свежие положительные отзывы).

Пример 3 : Пользователь: "Линкольн" CaptainEek .

• (i) ученый Google говорит, что его цитировали 816 раз (первый и второй шаги были успешными; третий критерий неприменим, потому что это книга);

• (iv) На эту книгу есть несколько обзоров в Jstor. Я просмотрел только первый (Уильям Ханчетт, Источник: Журнал американской истории, Том 83, № 1 (июнь, 1996), стр. 216-218). Этот обзор неоднозначен: рецензент отметил несколько слабых и несколько сильных сторон этой книги. Я не буду вдаваться в подробности, поскольку отсутствие недвусмысленной критики свидетельствует о соблюдении критерия «iv».

Вывод : «Линкольн» соответствует критериям ожидания поставщиков и может быть использован.

Я предлагаю всем попробовать этот подход, используя заведомо хорошие и заведомо плохие источники, и я уверен, что это позволит эффективно отличить первое от второго. Такой подход прозрачен, что исключает возможность предвзятости или спекуляции.

Пример 4 : Это обсуждение является примером того, что может произойти, если предложенная процедура будет использоваться. Пользователь: Пиотрус указал на некоторые проблемы с интерпретацией отзыва о «Волонтерах» , и что критика может быть частично оправдана. Однако это не меняет того факта, что The Volunteer не найден в списке поиска ученых Google и не цитировался ни в одной рецензируемой публикации. Следовательно, критерии «i и ii» по-прежнему не выполняются, и книга неприемлема (по крайней мере, на данный момент; ситуация может измениться в будущем, если другие авторы начнут цитировать книгу. Эту возможность нельзя исключать) .

Обеспечение соблюдения этих правил несложно. Прежде чем я опишу процедуру, позвольте мне привести пример, когда какого-то пользователя обвинили в неправильном нарушении ограничения поиска (и поэтому запрос был отклонен). Вместо этого правильная процедура должна быть следующей. Обвиняющий пользователь должен был:

• Укажите конкретные источники, которые не соответствуют критериям ограничения поиска.

• Объясните, почему они не соответствуют правилам (критерии «i - iv», см. Выше).

• Дайте обвиняемой стороне некоторое время, чтобы убедиться, что эти источники действительно не соответствуют критериям «i - iv».

• Если обвиняемая сторона отвергает аргументы или предоставляет недостаточные аргументы И продолжает повторно добавлять эти источники, отчет AE является оправданным.

На мой взгляд, эту процедуру легко реализовать, и она не потребует слишком много усилий от админов.

Последний, но тем не менее важный. Попытки удалить источники, которые явно соответствуют критериям «i - iv», следует рассматривать как столь же серьезное нарушение, и об этом также можно сообщить в AE.

Этот аргумент совершенно несерьезен, потому что научные публикации по кристаллографии белков обычно публикуются в журналах со средним импакт-фактором выше 3 (что статистически означает, что каждая статья вряд ли будет нецитирована). Кроме того, любая опубликованная рентгеновская структура (и даже та, которая еще не была опубликована) помещается в банк данных по белкам , что также подразумевает некоторую проверку фактов. Во всяком случае, эта аналогия настолько далека, что кажется аргументом ради аргумента. Я предлагаю проигнорировать этот аргумент, а также аргумент KC, и сосредоточиться на основной теме.

Заявление GizzyCatBella

Я очень обеспокоен использованием газетных и аналогичных источников для утверждения фактов. Тем не менее, в то же время нет ничего плохого в том, чтобы использовать их для получения неоспоримых сведений о событиях, произошедших после войны, верно? В Пилецкой статье «s, например, новый редактор, ссылаясь на это средство правовой защиты, ликвидировал почти весь раздел о его наследии [14] , которые первоначально касались таких вещей , как памятники , возведенных или посмертных награды , полученных после 1989 Это только один из многих примеров я могу вспомнить, где это средство серьезно злоупотребляют. Вместо того, чтобы предотвращать добавление маргинальных теорий, которые обычно сдерживаются WP: RSв любом случае, она используется , чтобы оправдать удаление актуальных и бесспорный контент кто - то не нравится. Само существование WP: RSN говорит о том, что спустя много лет после того, как WP: RS был принят, мы все еще обсуждаем, что такое «надежный» . Придумывать новый термин «академически ориентированный» - абсурд. Сообществу трудно работать с «надежным», не обременяя его прояснением нового понятия. И это в любом случае невозможно. Мы могли бы просто призвать к использованию «очень надежных» или «высококачественных» источников - всех бессмысленных оговорок, которые вызывают субъективные мнения вроде «эта награда достаточно хороша».- «нет, это не так» или «достаточно одной рецензии в рецензируемом источнике» - «нет, нам нужно семь» или «автору нужно иметь докторскую степень». - «Нет, докторов наук мало» . Ему нужна Нобелевская премия » . И, что хуже всего, средство правовой защиты означает, что вопрос о том, что является надежным, больше не обсуждается в RSN, где, по крайней мере, большинство редакторов имеют достаточный опыт с понятием « надежность » . Теперь мы спрашиваем администраторов AE: многие из которых не являются ни создателями контента, ни академиками, чтобы сделать такой звонок. Сначала я предполагал, что это средство может помочь, но теперь я понимаю, что это был рецепт на неудачу. Это типичное «доброе намерение».это на самом деле полезно только для того, чтобы вымостить пресловутый ад. Нам нужно укусить это в спину. В конце концов, помогает ли лекарство или нет, можно судить по его влиянию. Какие источники были исключены, что в противном случае было бы разрешено? Сейчас я могу вспомнить только недавний случай с Волонтером (книга).. Книга была написана при консультациях со многими профессиональными историками, была опубликована крупным издательством, получила заметную награду и получила значительный и исключительно положительный отклик. Действительно ли это средство должно было исключить? Если ответ отрицательный, значит, лекарство не работает. Последняя мысль - я довольно не уверен, разрешен ли этот источник (книга добровольцев) или нет - обсуждение RSN выглядит как отсутствие консенсуса, так каково здесь правило по умолчанию? Используйте его, сообщите об этом AE и посмотрите, как бросаются кости? И поскольку источник используется для ссылки на контент, и в случае его удаления указанный контент может быть таким же, согласно WP: V (в котором четко указано: «Любой материал, для которого нужен источник, но его нет, может быть удален»).), как это средство или любое вообразимое решение AE, основанное на нем, а не приговор по содержанию? - GizzyCatBella 🍁 07:24, 13 марта 2021 г. (UTC)

• @user Боб не сноб - мне очень жаль, что через 12 минут после регистрации учетной записи 5 [15] ноября вам сразу же пришлось вступить в такую ​​проблемную зону, вернув [16] добровольца Марека . - GizzyCatBella 🍁 8:56, 13 марта 2021 (UTC)
• @ Paul Siebert - Вы пишете, что «обзор [Флемминга] содержит серьезную критику фактической точности» , но, как указал Пиотрус, Флемминг не находит никаких «фактических ошибок» в книге; он просто критикует использование слова «доброволец» и заключает, что «Несмотря на проблемы, описанные выше, у книги есть несколько достоинств. Она написана доступной прозой и включает множество изображений и информативных карт. В ней много ссылок (хотя некоторые из них неточны и неясны. ) и дает дополнительную информацию о курьерских операциях и мирной жизни Пилецкого ".Это просто звучит как негативный отзыв, но больше похоже на сбалансированный. Не то чтобы я думаю, что здесь стоит обратиться к этому или вашему (интересному) методу оценки надежности источника. - GizzyCatBella 🍁 07:55, 14 марта 2021 г. (UTC)

Заявление DGG

Здесь есть две отдельные темы: одна - это роль arb com в вопросах, связанных с контентом. Другой - как определить, какие источники использовать, с учетом либо нашего общего предпочтения академического контента, либо сообщества или другого мандата использовать только или предпочтительно академический контент в конкретной ситуации.

На контент можно прямо или косвенно повлиять, интерпретируя политику таким образом, что она косвенно влияет на контент. Пример тому как раз тот случай. политика WP почти всегда связаны с точкой зрения искусства, слова, используемые особым образом в Википедии, и чья точном смысл бесконечно спорный: Особенно неоднозначная фраза из надежных источников, и это особенно важно фраза, потому что серьезные аргументы содержания, как правило, утверждают, с точкой зрения какие источники использовать - если вы можете использовать правильные источники, все может поддерживаться. Такая интерпретация теоретически должна выходить за рамки arb com, но иногда это должно быть из-за необходимости иметь дело с редакторами, которые подрывно настаивают на ненадлежащем использовании источников - что бы мы ни говорили в теории или пишем в решении ,На практике мы по-разному относимся к редакторам, которые редактируют агрессивно или постоянно, в зависимости от того, что мы думаем об их аргументах или их источниках. Несмотря на формулировку руководящих принципов, в действительности не существует таких понятий, как надежный источник или ненадежные источники. Источники в разной степени надежны для разных целей. В некоторых областях академические источники определенного типа повсеместно считаются предпочтительными, как, например, MEDRS; в других, таких как некоторые области технологий, бизнеса или текущих дел, такие источники могут быть очень неполными по сравнению с другими возможностями. Моя карьера была академическим библиотекарем; Возможно, это не осознается теми, кто не знаком, но части академического мира, занимающиеся гуманитарными и социальными науками, живут не консенсусом, а спорами.Было опубликовано много книг по всем основным темам истории, и единственный способ опубликовать новую книгу - это либо найти новый первичный материал, либо заново истолковать существующие. Для переосмысления или использования нового первичного материала книга будет подвергнута наиболее широкому обзору, наиболее широко прочитана, что, скорее всего, приведет к сохранению права на владение книгой, и будет наиболее выгодной для издателя, чем более сенсационной или, по крайней мере, противоречивой она будет. Для тех тем в истории, которые имеют отношение к текущей политике или памяти людей, которые все еще живы - или их потомков - переосмысления, влияющие на национальные истории, всегда вызывают споры, и в этих областях книги людей с меньшей академической квалификацией могут быть столь же влиятельный даже в академическом мире,как и те, которые принадлежат историкам самого высокого уровня - некоторые области будут в основном исследованы теми, у кого есть легенда, которую нужно защищать или противостоять.

Очевидно, что нынешнее поле такое, иначе нас бы здесь не было. Всем, кто хоть немного интересуется, ясно, что публикации в этой области часто подвержены влиянию идеологии, которая может затронуть как академиков, так и неакадемиков. Правительства или политические партии, как и их избиратели, имеют взгляды, которые следует поддержать, и они будут читать все, что их поддерживает. Точное обсуждение такого вопроса возможно только в том случае, если все стороны открыты для оценки. Некоторые из наиболее интересных работ над спорными движениями проделаны их сторонниками, а некоторые - их столь же крайними оппонентами. Материал будет различной степени сложности, и о нем можно будет судить только путем информированного сравнения. Полемическое произведение будет использовать те источники, которые поддерживают его позицию. Энциклопедия не может этого сделать, или она ничего не стоит.Мы не представляем ценности ни для кого, кроме самих себя, если обсуждаем только те позиции, которые большинство или даже все мы поддерживаем. Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?Любой здравомыслящий скептик поймет, что никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации, нельзя доверять. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны к приверженности популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?как группы склонны к приверженности популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только история - вызывают такие сильные эмоции, что их невозможно обсуждать, поскольку люди не будут смотреть дальше на аргумент, потому что любой, кто его представит, будет считается сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?как группы склонны к приверженности популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только история - вызывают такие сильные эмоции, что их невозможно обсуждать, поскольку люди не будут смотреть дальше на аргумент, потому что любой, кто его представит, будет считается сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?

Следовательно, если мы собираемся обсудить то, что можно считать пережитками нацизма или прошлым или настоящим нацистским поведением, мы должны использовать нацистские источники, а также другие. Мастерство честного историка или честной энциклопедии состоит в том, чтобы использовать их в контексте - использовать их таким образом, чтобы читатель пришел к собственному выводу об их природе. Если мы не можем доверять тому, что читатель будет судить справедливо, не взяв чашу весов, любой сторонний объективный наблюдатель сделает вывод, что мы, вероятно, скрываем правду. Советы, например, выступали против таких тенденций, как Троцкий, и печатали длинные разоблачения их взглядов, никогда не позволяя людям увидеть, что они на самом деле говорят. Католическая церковь в прошлые столетия имела свой Индекс, хотя они, должно быть, знали, что он предполагает, что работы над ним могут говорить правду.и, очевидно, утверждали, как и Советы, что правда слишком опасна для их системы.

Я не знаю, как WP может сделать так, чтобы пропаганда была представлена ​​как пропаганда; но первым шагом, безусловно, является включение всех позиций, даже если мы должны прибегнуть к маркировке их как неправильных. (Я, конечно, тоже не поддерживаю это, но чтобы сделать что-нибудь лучше, может потребоваться тонкость, с которой наши обычные редакторы могут не справиться, и на самом деле потребуются настоящие эксперты). Мой коллега Пиотрус - социолог и историк, он знает источники намного лучше, чем я, и может дать более точную оценку источников, чем я способен. У нас разное прошлое, но я могу ему доверять, потому что он хочет, чтобы другие тоже говорили. Я не вижу причин обсуждать здесь детали, потому что весь принцип, лежащий в основе средства от arb com, полностью ошибочен. DGG (разговор ) 07:50, 13 марта 2021 (UTC) DGG ( разговор ) 08:42, 13 марта 2021 (UTC)

Я считаю приведенный ниже вывод JzG неверным истолкованием. Он говорит: «Википедия - это основная энциклопедия - по замыслу, мы собираемся отражать общепринятый научный консенсус». Это сильно отличается от нашего идеала и нашей письменной политики, хотя кажется, что это редактирование некоторых людей. Фактически, энциклопедия отдает предпочтение нынешнему научному консенсусу, но представляет все важные точки зрения. Средство, которое удовлетворяет тех, кто верит в неизменную природу того, что иногда выдается за временный консенсус академического меньшинства, вероятно, не является NPOV. Даже arb com в первоначальном случае с псевдонаукой признал необходимость различать, когда консенсус меняется. И я бы лично добавил, что попытка найти консенсус среди англоязычных редакторов по enWP не обязательно отражает мировую ситуацию по националистическим вопросам. DGG ( разговор ) 08:11, 14 марта 2021 (UTC) DGG ( разговор ) 08:13, 14 марта 2021 (UTC)

Заявление nihil novi

Настоящая ситуация позволяет подрывным или легкомысленным редакторам и марионеткам сообщать об авторитетных редакторах, тем самым потенциально препятствуя тому, чтобы авторитетные редакторы добавляли достоверные источники, которые могут быть подвергнуты сомнению на неубедительных или надуманных основаниях, - основаниях, неадекватность которых может легко ускользнуть от обжалования.

Средство исходит из расплывчатого критерия «академически ориентированного» источника, который был описан как демонстрирующий «превосходное качество исследования в традициях лучших ученых». Кто определяет, что «высшее», «традиция» или «лучшее»?

Уже существуют удовлетворительные давно существующие механизмы для ведения дискуссий о пригодности источников, без необходимости использования неосуществимых механизмов.

С уважением, Nihil novi ( разговор ) 07:59, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Боба не сноба

Спасибо, Girth Summit, за то, что уведомили меня об этом запросе, который, похоже, поступил после того, как его попросил Пиотрус .

Я в основном не вовлечен в эту тему и стал вовлеченным после нескольких обсуждений в RSN сомнительных источников и APLRS. Судя по моему недавнему опыту, эта тема очень токсична, неприятна и полна редакторов, продвигающих культ « обреченных солдат ». Эти «обреченные солдаты» были в основном бандитами, обычными ворами, убийцами, а в некоторых случаях и массовыми убийцами меньшинств. Правые националисты подталкивают их, потому что они также были антикоммунистами.

Проблема не ограничивается ненавистью к еврейским меньшинствам. Ромуальд Райс известен как массовый убийца белорусского народа, но в статье, предшествующей зачистке, была изображена его почти невиновность. Я очистил его, используя академические источники, но часть этого сомнительного содержания была впоследствии возвращена. Чтобы придать контекст современности, Райс используется как символ ненавистниками на востоке Польши, его имя распыляется на дома белорусов, живущих сегодня в Польше, чтобы запугать их.

Мой опыт показывает, что некачественные источники - не единственная проблема, большая проблема заключается в том, что отдельные редакторы готовы утверждать, что эти некачественные источники приемлемы. Я не думаю, что User: Paul Siebert называл их «поляками», потому что в моих глазах это не поляки, и некоторые из них не поляки. My Very Best Wishes сделал это недавнее редактирование, в котором он восстановил информацию, полученную из Publicystyka Antysocjalistycznego Mazowsza . Это «антисоциалистический» веб-сайт или блог, который носит правый экстремистский характер и не является надежным источником чего-либо. Затем он написал на моей странице обсуждения : «Я не знаю польского».

Схема проблем:

1. На дискуссии AN по поводу Пиотруса, использовавшего альтернативный аккаунт для вызова польских редакторов Википедии для голосования по полномочиям Оси , появилась определенная группа редакторов, заявивших, что в этом нет ничего страшного и на самом деле не так.

1. При обсуждении RSN журнала Glaukopis более или менее определенная группа редакторов заявила , что это академический журнал. Однако это академично в том же смысле, что и Mankind Quarterly . У него ужасная репутация, как и люди, причастные к нему. Д-р Войцех Мушинский, редактор / издатель этого журнала, предположил, что с левыми польскими политиками ( Left Together ) следует поступать так же, как при режиме Пиночета с бегством смерти [17] .

1. В RSN снова появляется та же группа редакторов, утверждающих, что «Волонтер» (книга) надежна, и когда администраторы указывают, что это не APLRS, а затем утверждают, что она академична. Однако книга - это триллер для массового рынка, отнюдь не академический. Более того, его вообще нельзя считать надежным, так как он «частично беллетризован», содержит целые эпизоды, составленные из «литературной фантастики» (см . Довольно яркий обзор Сайры, не считая художественного содержания ). Единственный академический обзор по Майкл Флеминг (историк) утверждает , что эта книга представляет миф о Пилецкого (а Дэви Крокетт как показано на рисунке) для английского языка. Это не история, это повествование о героическом мифе.

Эта особая группа редакторов появляется и делает шутливые аргументы на уровне черного и белого по поводу любого источника, который, по их мнению, служит их делу. Использование героических мифов в качестве источников для « обреченных солдат » категорически недопустимо. Может быть, комитет должен санкционировать санкции против этой группы, которая неоднократно выдвигает ложные аргументы?

В ходе этого обсуждения конкретные редактора ( GizzyCatBella , Piotrus ), делают ложные заявления о том, что Флеминг писал ( источник ), говоря Флеминг «только критикует использование слова волонтера». Это больше говорит о том, что черный - это белый цвет, см. Актуальные цитаты из обзора:

1. Начало: «В« Волонтере »журналист Джек Фэйрвезер представляет некоторые, но не все особенности мифа о Пилецки англоязычным читателям».
2. «Проблемное название Фэйрвезера указывает на главную слабость книги, как и ее первое предложение, которое поддерживает доминирующее повествование мифа о Пилецком:« Витольд Пилецкий вызвался заключить в Освенцим ». Это утверждение не может быть подтверждено ".
3. «Вторая особенность мифа о Пилецком, лежащая в основе повествования Фэйрвезера, заключается в том, что Пилецкий был особенно озабочен репортажами о судьбе евреев в Освенциме. На самом деле« миссией »Пилецкого в лагере было поддержание морального духа, обеспечение членов дополнительной пищей и одеждой. своей организации, подготовиться к захвату лагеря ... Эти действия были коллективными ... Сбор информации о том, что происходило с евреями в лагере, был частью его общей разведывательной работы ".
4. «Третья особенность мифа, связанного с Пилецким, - что его история была исключена коммунистическими властями - находится под некоторым давлением в отчете Фэйрвезера ...»
5. "Нет сомнений в том, что Пилецкий был мужественным и патриотичным, но, запутав структуры Подземного государства, частью которого был Пилецкий, и не сумев адекватно объяснить обязанности и разделение труда между его военным и гражданским крыльями, автор исключает много релевантного материала. Фэйрвезер сокращает «набор персонажей», упрощая, чтобы продвигать повествование в манере, достаточно убедительной для книги для массового рынка »
6. Заключение (после похвалы «доступная проза, включающая многочисленные изображения и информативные карты»): «К сожалению, помимо неточного, сенсационного названия, книга оформлена как« новая глава в истории массового убийства Евреи и объяснение того, почему кто-то может рискнуть всем, чтобы помочь своему ближнему ». Это привело к агиографическому повествованию на англо-американской идиоме ".

Заявление JBchrch

Я несколько неопытен в этих вопросах, поэтому я останусь на своем месте и буду краток. Я думаю, что обсуждение WP: RSN показывает, что язык правила WP: APLRS недостаточно детализирован для достижения значимого консенсуса. Это неудивительно: люди не могут прийти к единому мнению даже о значении основных слов ^{[1], не} говоря уже о такой необычной терминологии, как эта, не говоря уже о том, что напряженность растет. Поэтому я поддерживаю 3-е предложение Girth Summit, - JBchrch ( разговор ) 11:36, 13 марта 2021 г. (UTC).

Заявление JzG

Вопросы 1 и 2 кажутся очевидным «да». Нет никакого смысла, в котором болезненная проблема антисемитизма в Польше хоть сколько-нибудь утихает. Требование поиска средств правовой защиты существенно улучшило качество этих статей, но не повысило подстрекательский характер постоянных споров между противоборствующими сторонами. Не забудьте разделить их. Продолжающаяся битва между двумя фракциями не означает, что средства правовой защиты не нужны или неэффективны.

Вопрос 3 сводится к предметной интерпретации WP: RS и обычно может быть решен, рассматривая средство в целом: могут использоваться только высококачественные источники, в частности рецензируемые научные журналы, академически ориентированные книги авторитетных издателей. , и / или статьи, опубликованные авторитетными организациями.Это обычно включает любую законную основную стипендию и исключает виды книг, изданных в издательстве, принадлежащих автору или какой-то группе топорщиков. В случае конкретной книги, о которой идет речь, она не соответствует этим критериям. Споры о толковании отдельных подпунктов в отдельности сродни мнениям Верховного суда о значении оксфордской запятой. Википедия работает не так. Важно отметить, что это должно быть стандартом для любогораздел энциклопедии, который стремится зафиксировать факт. Статьи о рестлинге - это безвозвратная потеря, и RS давно уже покинул здание там, но это область, в которой мы можем и должны стремиться к академическому уровню строгости, и все это средство лишь кодифицирует то, что это означает: хороший википедист интерпретировал бы RS. поскольку в этой области требуется именно такой уровень поиска, и основной эффект средства правовой защиты заключается в быстром прекращении бессмысленных споров о маргинальных источниках.

Это обычная проблема в WP: RSN . «Надежен ли X?» Обычно имеет смысл только в контексте «надежен для чего?». Обсуждаемый источник не отвечает требованию средства правовой защиты о заявлении в качестве факта , но это не предопределяет, можно ли его обсуждать как значимое мнение . Вы можете рассматривать это как крайний случай, но в статье о книге Сайра утверждает, что книгу «следует рассматривать как научно-популярную литературу»; что он «лишь частично беллетризован» , а Майкл Флеминг[...] пишет, что книга представляет собой агиографическое повествование, которое подкрепляет миф о том, что Пилецкий добровольно отправился в тюрьму в Освенциме, в то время как он постулирует более правильное и нейтральное описание того, что произошло: «Пилецкий был вынужден позволить себе арест в надежде быть отправленным в лагерь " . Это учебный вопрос WP: UNDUE / WP: ATT , даже без конкретного рассматриваемого средства правовой защиты. Тезис книги явно не следует воспринимать как факт в голосе Википедии о лекарстве, но лекарство и обычная практика Википедии не исключают включения в качестве значимого мнения или обсуждения, при условии консенсуса по поводу фреймов.Нейтралитет требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве достоверно отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках . Это кажется важной точкой зрения, по крайней мере, в отношении Пилецкого.

Лучшее решение на мой взгляд , будет стандартная Википедия помадки: абзац wordsmithed совместно между различными редакторами , который ссылается на книгу и ее статус в качестве популярной истории с некоторыми акцепта и некоторые инакомыслия, с RfC определить любую спорную формулировку. В качестве альтернативы, мы должны применить правило палки , при необходимости используя узконаправленные средства защиты, такие как запрет страниц или ограничение на количество ответов, чтобы помочь людям перейти к более продуманной и взвешенной форме взаимодействия, а не характерную скорострельную и быстро нарастающую риторику. это слишком часто встречается в этой области.

Википедия - это основная энциклопедия - по замыслу, мы собираемся представить общепринятый научный консенсус. Средство ожидания поиска обеспечивает именно это. Некоторым редакторам это не нравится, но в этом суть: средство, которое все любят, вероятно, не является необходимым средством. Парень ( помогите! - опечатка? ) 11:49, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление FOARP

Я не участвовал в данном обсуждении, но в последние месяцы я наблюдал за RFC по поводу того, следует ли перечислять Польшу в качестве одной из держав оси , следует ли указывать Польшу в качестве государства-правопреемника нацистской Германии и ряд других подобных обсуждений. Из направления этих дискуссий ясно, что в настоящее время на англоязычной Wiki роль Польши во Второй мировой войне является предметом спора, в котором обычно участвуют люди, выражающие взгляды, типичные для тех, которые выражаются в ряде различных стран Центральной / Восточной Европы, а не в Польше. один. Польский национализм - не единственный национализм, от которого здесь нужно остерегаться.

Ученые - не единственные люди, которых здесь интересуют, и их интересы не должны искусственно превозноситься над интересами других сверх того, что требуется их знаниям и учреждению. Они могут быть экспертами (или, во многих случаях, фактически не могут быть экспертами по этой конкретной теме как таковой).), но они не единственные эксперты, и предположение о том, что они автоматически свободны от предубеждений или более надежны, чем неакадемические источники, не является тем, что исторически всегда подтверждалось. Академические круги включают в себя множество институтов, которые очень восприимчивы к влиянию различных правительств, не в последнюю очередь потому, что они часто финансируются государством и зависят от доброй воли правительства в плане доступа. Любой, кто следит за китайскими выпусками последних лет, будет знаком с растущей проблемой самоцензуры в обмен на доступ ученых. Ученые также являются людьми и склонны к тому же соперничеству и конфликтам, что и обычные люди (если взять один пример из этого конкретного пространства, из чтения их негативных отзывов о работе друг друга становится очевидно, что Анита Празмовска иУ Анны Ченсиалы было своеобразное соперничество).

Было бы крайне аномально, если бы в этой конкретной области обсуждения, в отношении одной конкретной страны Восточной Европы, источники, которые мы обычно считали бы надежными источниками по этому вопросу (например, газетные статьи, написанные неакадемическими экспертами в надежных изданиях, книги, написанные авторитетными неакадемическими журналистами / историками и опубликованными авторитетными издательствами) должны быть искусственно подчинены академическим (которые могут быть не из особо уважаемых институтов). Это средство правовой защиты, если оно интерпретируется как требующее этого, было явно чрезмерным, непропорциональным и неправильным даже по существу, и от него следует отказаться. Однако я не верю, что этого требует.Либо решение следует отменить, либо в него следует внести поправки, чтобы уточнить, что источники, имеющие академическую связь, автоматически не являются более надежными, чем независимые неакадемические источники, и редакторам все равно необходимо выносить суждения.
Следовательно:

1. Да.

2. Я мог бы пойти любым путем, но это не предотвратило сбоев и не успокоило ситуацию, как показывает простой обзор вышеизложенного.

3. Необходимо уточнить «академически ориентированный», чтобы указать, что это не просто повышение ЛЮБОГО академического источника (сколь угодно сомнительного / неформального) над ЛЮБЫМ неакадемическим источником (каким бы надежным). На самом деле мы говорим здесь о блогах и тому подобном, которыми в любом случае занимается WP: RS . FOARP ( разговор ) 12:15, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Coretheapple

Я не очень много редактирую в этой области, но был рад узнать, что было хорошо составленное решение Arbcom, касающееся источников по этой теме. Это хорошее решение, он по- прежнему вполне достаточно оправданным, и была написана с большой специфичностью , так что он не обязывает дальнейшего уточнения. Arbcom не обязан толковать четко сформулированные решения редакторам, которым не нравятся их формулировки. Это обсуждение было оправдано использованием книги «Волонтер» , которая представляет собой читаемый журналистский отчет, который никоим образом не соответствует установленным вами критериям. Ваше решение не нарушено и исправить нечего. Coretheapple ( разговор ) 15:29, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Левивича

Я согласен, что ответы на вопросы 1 и 2 утвердительны по причинам, которые были объяснены выше. Что касается № 3, то, согласно WP: SCHOLARSHIP , наиболее важной частью ожидаемого источника является отделение академического от неакадемического (например, основные книги и популярная пресса). Я работал над User: Levivich / Уровнями надежности , ранжируя различные классы источников, которые могут быть началом эссе или информационной страницы, на которую редакторы могут ссылаться при обсуждении уровней надежности среди различных типов источников. Если кто-то заинтересован в его расширении или иным образом поработать над ним, мы будем рады редактировать страницу. Levivich  ^харасс / _гончая 17:35, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.

Антисемитизм в Польше: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Антисемитизм в Польше: взгляды и обсуждение арбитра

• По вопросам GS: 1: Да. Мы регулярно проводим определенные разделы энциклопедии в соответствии с более высокими стандартами, и я не вижу проблем с требованием более высоких стандартов поиска. Для меня это не проблема содержания. 2: Вероятно. 3:Да, вот в чем загвоздка. Я не входил в комитет, когда это было написано, но моя интерпретация следует. Это абсолютно исключает использование блогов, самостоятельно опубликованных источников и других материалов, не относящихся к RS. Но это также должно рассматриваться как препятствующее чему-либо, кроме источников самого высокого качества (которые сообщество может решить, как это будет выглядеть). Что касается исторических исследований, то это должны быть статьи из академических журналов и хорошо изученные книги. Книги могут быть непростыми, и я не собираюсь вдаваться в подробности об этом (это будет решение о содержании), но я думаю, что сообщество может справиться с тем, что такое высококачественная книга. Например, я пишу о Гражданской войне в США.и Линкольн на данный момент. Мои источники включают несколько книг, которые являются лучшими, которые я мог найти, в том числе книга, получившая Пулитцеровскую премию, и несколько других, написанных лауреатами Пулитцеровской премии и обладателем премии Линкольна ( «Линклон» Дэвида Герберта Дональда , «Боевой клич Джеймса М. Макферсона » Свобода »и др.). Не по своей сути академический, но с превосходным качеством исследования в традициях лучших ученых . CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:04, 13 марта 2021 (UTC)
• Я прочитал здесь первоначальный запрос и ссылки, которые он предлагает (а именно, на страницу обсуждения DGG и, что более важно, обсуждение в RSN). Мне неинтересно отвечать на вопрос №3. Я думаю, что обсуждение в RSN уместно и является упражнением по формированию консенсуса в отношении содержания. Любые дальнейшие разъяснения от нас подорвут этот процесс, возможно, определят содержание, а не форму, что выходит за рамки нашей компетенции, и я не вижу, что это необходимо для предотвращения сбоев в тематической области. Я буду в течение следующих нескольких дней, если позволит время, прочитать, что другие могут предложить здесь, прежде чем предлагать какие-либо размышления по вопросам 1 и 2. Barkeep49 ( разговор ) 18:24, 14 марта 2021 (UTC)

Ярлыки РГ: A / R / M WP: ARBM Эта страница может использоваться арбитрами для внесения ходатайств, не связанных с каким-либо существующим делом или запросом. Предложения хранятся в Википедии: Арбитраж / Указатель / Ходатайства . Только арбитры могут предлагать или голосовать по предложениям на этой странице. Вы можете оставлять комментарии в разделах, называемых «обсуждение сообщества». Арбитры или клерки могут удалить или реорганизовать любой комментарий.

Важная информация Ярлыки WP: AE РГ: АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором , требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции , запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, на которые распространяются дискреционные санкции, или обжаловать принудительные действия арбитража (включая дискреционные санкции) к сторонним администраторам. По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для уточнений и поправок . Только автоподтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 изменениями, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы подадите запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести за это санкции. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Инструмент подсчета слов) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям. Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и укажите всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое принудительное решение, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}. Важно: Апелляции и административные изменения санкций Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее: Апелляции уполномоченных редакторов Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы могут быть сделаны любым редактором. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе: попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение; запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); и подайте запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте отозван, на arbcom-en wikimedia.org ). Модификации администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без: явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть уволены. Ничто в этом разделе не мешает администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение. Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не разрешено разрешение администратора (из-за временного или постоянного отказа или отказа от прав), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям. Важные примечания : Чтобы запрос был успешным, либо (i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не задействованных редакторов в AN, или (ii) попутное ходатайство арбитров ARCA необходимо. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво. Несмотря на то, что обращение к исполнительному администратору и рассмотрение в AN или AE не является обязательным до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой другой более длительный период, который комитет может уточнить. Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера. Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, включая те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного арбитража, чтобы установить, является ли такое принудительное исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен. Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или им будет официально запрещено заниматься такими действиями. Меры принуждения в арбитражных делах должны толковаться либерально, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут демонстрировать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и рекомендации Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться. Более чем одна сторона в споре может иметь решения Арбитражного комитета, применимые к ним. Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если некоторая часть результата ясна, может быть реализовано частичное закрытие и отмечено в разделе « Результат относительно X» .

Пряный

Steverci

Noteduck

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу Noteduck

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Springee ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          04:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Noteduck ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / American_politics_2 # Final_decision

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Редактировать враждующие редакторы: я, Конан Библиотекарь , Шрайк , Visite fortuitement duplicée , Mcrt007 , Pincrete , Kyohyi . В то время как wp: ONUS возлагает бремя обоснования включения на редактор, пытающийся включить новый контент, Noteduck считает, что бремя ложится на тех, кто отклоняет изменение.

• PragerU (обрезанный):
  • [ [25] ]
  • [ [26] ]

• У Дугласа Мюррея (обрезано):
  • [ [27] ]
  • [ [28] ]
  • [ [29] ]
  • [ [30] ]
  • [ [31] ]
  • [ [32] ]

Стандарты поведения: дубинка

• Долгое обсуждение Инициативы Моста как SPS здесь: [ [33] ]. Редактор скучно говорит, что консенсус достигнут, потому что, по его мнению, возражения были устранены. [ [34] ], [ [35] ], [ [36] ]

Стандарты поведения: редактировать резюме, унижать редакторов (обрезано)

• [ [37] ] « Учитывая, что (со своей страницы обсуждения) вы участвовали в войне редакторов на этой странице, и учитывая, что вы назвали страницу PragerU« критическими замечаниями партизанских левых, пишущих в модных журналах и в твиттере »(20 ноября 2019 г.) ) возможно, вы боретесь с предвзятостью. Я вижу, что вы и [редактор] знаете друг друга - пожалуйста, не вступайте в сговор, чтобы удалить материал "
• [ [38] ] « За нарушение правил редактирования было вынесено предупреждение, которое было проигнорировано. Вандализм 3-го уровня на странице Пользователь: [редактор]. Воздержитесь от удаления материалов на странице без доказательств. Перейдите на страницу обсуждения, чтобы получить комментарии к статье и обсуждению »
• [ [39] ] " Я обеспокоен тем, что ваша правка была внесена недобросовестно и может считаться тенденциозным редактированием. Если эти правки будут удалены снова, может потребоваться предупреждение за вандализм. Вы предаете свои предубеждения, описывая академические источники как "абсурд" и "ерунда" на странице обсуждения. Пожалуйста, воздержитесь от несправедливого удаления улик thnx "

Стандарты поведения: клевета / неуместные комментарии на странице обсуждения : (обрезано)

• [ [40] ] Если вы не можете рассматривать эту тему нейтрально и объективно, возможно, лучше не редактировать эту страницу
• [ [41] ] В частности, это проявляется в том, что редакторы правого толка пытаются опустить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам, что приводит к своего рода обелению путем упущения или игнорированию статус-кво.
• [ [42] ] « Я заметил, что некоторые редакторы на этой странице имеют прискорбную тенденцию откатывать большие блоки недавно добавленных материалов оптом, особенно материалов, которые могут быть спорными. » - Администратор удалил раздел [ [43] ]
• [ [44] ] " взгляните на WP: ROWN, когда решите, следует ли отменить это изменение "
• [ [45] ] Создан раздел «Явная партийная политика на этой странице» - « Это последняя попытка, которую я собираюсь предпринять, чтобы положить конец этим тенденциозным изменениям. Редакторы, вовлеченные в этот процесс тенденциозного редактирования, знают, кто они. и я пока не собираюсь их пинговать.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

NA

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[ [46] ]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Учетная запись Noteduck создана 19 декабря 2020 года (предыдущая учетная запись Spungo93 с апреля 2020 года). Менталитет поля боя включает в себя противоборство редакторов, нецивилизованное поведение на странице обсуждения (несвязанные комментарии о редакторе, тенденциозное редактирование, отказ выслушивать других). Редакторы обратились к редакторам, чтобы обсудить вопросы [ [47] ], Калланек (не вовлеченный) комментирует [ [48] ] [ [49] ]. Я перед подачей этой жалобы [ [50] ]. Отметил жалобу на дом на дереве. Неучастный редактор сказал, что Noteduck нужно прислушиваться к другим [ [51] ].

Диалог игнорировался или рассматривался как пример необоснованности других редакторов. Noteduck не придерживается таких концепций, как BRD и CONSENSUS, неоднократно повторно вводя спорный контент в отсутствие консенсуса или иногда обсуждения. Это привело к обширным, медленным конфликтам при редактировании. Noteduck быстро использует страницы обсуждения статей / редактирует резюме, чтобы бросить тень и / или ненадлежащим образом сосредоточиться на редакторах. Затронутые статьи включают PragerU , Роджера Кимбалла , Дугласа Мюррея (автор) и Энди Нго .

Отредактировано по длине Springee ( разговор ) 14:25, 22 февраля 2021 (UTC)

и снова Springee ( разговор ) 18:54, 26 февраля 2021 (UTC)

Ответы

Ответы Noteduck иллюстрируют, почему они проблематичны. Вместо того, чтобы решать свои собственные поведенческие проблемы (враждебные отношения между редакторами, нападения на других редакторов и т. Д.), Они забили дискуссию текстом, по большей части полностью искажая факты. Например, в «Обновлении 5» Noteduck ошибочно сказал, что я удалил «Reuters and Fox News (!) [281]». Ссылка, о которой идет речь, показывает, что я переместил текст, но ничего не удалил. Подобного рода ложные обвинения еще раз иллюстрируют проблему. Невозможно иметь добросовестное несогласие с этим редактором. Пока они не выучат основы, их следует ограничить менее спорными областями Википедии. Springee ( разговор ) 12:57, 24 февраля 2021 (UTC)

Замечу, ваше Обновление 5 обвиняет Pudeo в сговоре на некоторых спорных страницах:

Стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal редактировали вместе и в значительной степени поддерживали друг друга на таких страницах, как Andy Ngo и PragerU.

Об этом говорит инструмент взаимодействия с редактором [ [52] ]. Pudeo никогда не редактировал PragerU или его страницу обсуждения. Они отредактировали Энди Нго ... более 2 месяцев назад (всего 2 редактирования). Их редакции Дугласа Мюррея (3 месяца назад) и Роджера Кимбалла (3/4 года назад) еще дальше назад и меньше, чем 3 правки каждый раз. Ложное обвинение редакторов в сговоре - это пример деструктивного поведения, которое нас беспокоит. Springee ( разговор ) 18:32, 24 февраля 2021 (UTC)

Обобщенный ответ Локи и Шадидабсу

Если вы посмотрите на различия, в большинстве случаев Noteduck не отменяет мои изменения и не отвечает на мои комментарии. Отсутствие различий в утверждениях о том, что я редактировал войну, толкание POV и т. Д., Не имеет никаких достоинств. Springee ( разговор ) 14:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Локи, в твоей редакции здесь не учтены обсуждения на странице обсуждения, которые проходили вместе с правками. Большая часть этой страницы обсуждения посвящена рассматриваемому контенту [ [53] ]. Обратите внимание, что в обсуждении участвовало больше редакторов. Можете ли вы сказать, что был достигнут консенсус по любому из правок, которые вы процитировали? [ [54] ] Зачем нужна политика консенсуса, если мы не ожидаем, что редакторы будут ее уважать? Springee ( разговор ) 18:49, 22 февраля 2021 (UTC)

Ясно, что Noteduck все еще не понимает, что они должны комментировать правки, а не редактор. В последние несколько часов они обвинили Hipal в ROWN. [ [55] ] Springee ( разговор ) 11:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Shadybabs, вполне разумно оспорить ваши правки в давно существующем тексте статьи. Почему здесь жалоба? Springee ( разговор ) 15:05, 27 февраля 2021 (UTC)

Ответить Cedar777

Cedar777, ваши обвинения против меня искажают факты, но также упускают из виду суть. Например, глядя на примеры клеветы, Noteduck атакует большое количество редакторов, а не только меня. Даже с этим активным ARE они решили обвинить Hipal в ROWN всего несколько часов назад. Springee ( разговор ) 11:53, 23 февраля 2021 (UTC)

Ответить dlthewave

Dlthewave, я думаю, что вы сбиваете с толку разногласия по поводу содержания с тем, что редакторы клевещут и т. Д., Что составляет суть проблемы. Ваш последний пункт о том, что я отказался просматривать список источников, не совсем точен. Noteduck выложил на страницу обсуждения большой список возможных источников и спросил, какие из них я бы отверг, а это уже граничит с отказом от AGF. Поскольку не было текста, сопровождающего источник, у нас нет возможности узнать, как эти источники будут использоваться. Я дал ответ [ [56] ], но он должен был быть ограничен только источниками, которые были либо не зелеными, либо не зелеными для этой темы. Вы также не упомянули, что являетесь редактором. Springee ( разговор ) 04:32, 25 февраля 2021 (UTC)

Ответить El_C

El_C , я подумал, какое тут правильное средство. Как я сказал здесь Noteduck [ [57] ], я хочу, чтобы проблема прекратилась. Думаю, явное предупреждение о том, что комментарии о пользователях недопустимы на странице обсуждения. Любые комментарии, относящиеся к редактору, а не к содержанию статьи, не должны быть на странице обсуждения. Единственная санкция, которую я думаю, может помочь, - это ограничение, требуемое консенсусом. Это заставит Noteduck притормозить и прислушаться к редакторам, которые возражают против изменений, но не желают участвовать в войнах редактирования. Если вы будете вынуждены замедлиться и попытаться устранить возражения или иным образом достичь консенсуса, это только сделает Noteduck лучшим редактором в целом. Springee ( разговор ) 16:01, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C, ваш комментарий - одна из моих проблем. Настоящая проблема здесь - это количество неуместных комментариев, сводок редактирования, примеров крупных изменений, внесенных без согласия. При подаче этой жалобы одной из трудных частей было выяснить, какие примеры не учитывать [ [58] ]. Springee ( разговор ) 17:08, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C , даже с открытым AE, конфликты редактирования Noteduck и отказ следовать BRD продолжаются. Буквально вчера вечером они добавили новый контент [ [59] ]. Материал был удален, Н.Д. восстановил его с требованием, чтобы возражающий редактор обосновал его удаление [ [60] ]. {u | Питер Гулуцан}} впоследствии согласился и удалил контент. Неспособность Noteduck обсудить спорные правки и ожидания того, что другие должны будут оправдать удаление, противоречит ONUS и BURDEN и ведет к еще большему разногласиям при редактировании. Было бы полезно ввести ограничение BRD или подобное на правки ND. Springee ( разговор ) 15:23, 26 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[ [61] ]

Обсуждение по поводу Noteduck

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Noteduck

Я считаю, что утверждения 1RR фактически неверны, как сказал LokitheLiar .

Учитывая возвращение блоков и вандализм, я признаю, что я немного расстроился по поводу страницы Дугласа Мюррея (автора) . Как новичок, я иногда игнорировал политику - например, теперь я знаю, что Springee может удалять материалы со страницы обсуждения, даже если я бы предпочел, чтобы они этого не делали - и я прошу прощения. Кажется, я несколько раз боролся с редактированием и прошу прощения - рад узнать о любом решении арбитража.

Встречный иск - если это не тот форум, я с радостью его пока сниму : я утверждаю, что Springee очень пристрастен и не редактирует страницы с какой-либо объективностью. История страницы обсуждения Спринги содержит множество заявлений о предвзятости и неправильном понимании политики (только за последние 3 года), [62] [63] [64] [65] [66], включая тревожные утверждения об пропаганде огнестрельного оружия, [67] поведенческих проблемы, [68] [69] борьба за редактирование, [70] вандализм, [71] и агитация [72] [73] Двойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием. О преследовании поднял другой редактор. [74][75] Спринги следил за мной по Вики, агрессивно редактируя страницы, к которым они раньше не имели никакого отношения, сразу после того, как я их редактировал. [76] [77] Я считаю, что Springee иногда следит за моими комментариями пользователей в поисках материала, который можно оспорить. MO Springee, кажется, блокирует любой потенциально нелестный материал со страниц на консервативные темы. Вызывает беспокойство то, что страницы Wiki влиятельных консервативных групп стали односторонними и побеленными благодаря Springee. Полное раскрытие информации - я обсуждал эти проблемы с другими редакторами по электронной почте, которые согласились.

Я ценю критику Локи - Спринги иронично обвинять меня в игнорировании просьб о помощи. Несколько раз мои сообщения на странице обсуждения Спринги быстро удалялись без участия. [78] [79]

Как сказал Локи, это бумеранг, но я считаю, что у Спринги на самом деле есть серьезные проблемы с поведением и точки зрения, которые необходимо решить. Noteduck ( разговор ) 08:22, 22 февраля 2021 (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ: я вернулся к истории страницы обсуждения Springee, и есть большое количество сообщений о поведенческих проблемах и несоблюдении стандартов Wiki за последние годы, включая некоторые серьезные обвинения, включая преследования и преследования. Я не знаю, как с этим бороться, но это требует внимания. Noteduck ( обсуждение ) 09:46, 22 февраля 2021 г. (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 2: Я перейду к другим пунктам, но сначала, каковы фактические утверждения о несоответствии на странице Роджера Кимбалла ? Два основных источника, ссылающихся на поддержку Кимбаллом теории заговора о том, что Джо Байден фальсифицировал президентские выборы 2020 года (что он делал довольно много раз, отсюда и термин «неоднократно»), были удалены Спринги, и я однажды вернул их. Множество предыдущих первоисточников в том же абзаце, которые были более лестными для Кимбалла, не были затронуты. В любом случае, после обсуждения на странице обсуждения и обсуждения BLPN, инициированного Springee, я не смог восстановить оспариваемый источник и предоставил два независимых источника для претензии, поэтому я не уверен, в чем проблема. Пудео, Я не уверен, насколько вы знакомы с австралийской журналистикой, но Крейтон и Ньюман ГОЛОСОВАЛИ о блокировках и климатологии соответственно, поэтому я не понимаю, почему этот материал в какой-то мере является ненадлежащим. В то время я не знал, что Epoch Times обесценилась, и не понимаю, насколько это актуально, но прошу прощения, мне следовало провести дополнительные исследования. Я никогда не говорил, что Спринги преследовал меня - я сказал, что модель Спринги, очевидно, просматривая мои пользовательские вклады, чтобы опротестовать материал, была связана с предыдущими обвинениями в преследовании и преследовании. Pudeo, учитывая, что вы сделали громкие, подробные и необоснованные претензии в адрес нового редактора (меня самого) на моей странице обсуждения, и отказались удалить их, когда я спросил, ваши обвинения в невежливости - это что-то вроде черного дела. [80] Noteduck ( разговор ) 06:09, 23 февраля 2021 (UTC)

[К El_C:] какие санкции потенциально подлежат исполнению? Я узнал больше о правилах Wiki за последние два месяца, и я буду стараться более внимательно относиться к политикам Wiki. Я все еще думаю, что у меня есть веское встречное требование, которое я скоро подкреплю дополнительными доказательствами. Noteduck ( разговор ) 04:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Hipal , я представил убедительные заявления о пристрастности, POV-выталкивании, блокировании и поведенческих проблемах от нескольких редакторов со стороны Springee на формальном и подходящем языке, основанном на десятках различий (и еще больше добавляется). Я взял двухдневный отпуск на новой работе, чтобы убедиться, что мои аргументы максимально основательны. Это форум для разрешения споров между редакторами, и я не думаю, что изложение моей точки зрения является «поведением на поле боя». Нотедак ( разговор ) 03:21, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я не совсем понимаю ваши комментарии. Я просто защищаюсь тем, что нахожусь в конфликте не с незаинтересованным редактором, а с кем-то, кто очень пристрастен и имеет опыт в обелении Википедии. Разве это не подходящий форум для этого? Я думаю, что мое иногда непостоянное поведение следует понимать в этом контексте, но, тем не менее, я буду стремиться к совершенствованию и в будущем буду более расслабленным. Я считаю, что мой вклад в Wiki, такой как создание Soon May the Wellerman Come , черновик: Osman Faruqi (ожидает оценки этого) и мои дополнения к Douglas Murray (автор) и Andy Ngo, а также бесчисленные грамматические и синтаксические исправления высокого качества и демонстрируют мое стремление добросовестно улучшать этот сайт. Noteduck ( доклад ) 13:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я хотел сказать тебе это наедине, но рано или поздно это должно было произойти. Я инвалид - у меня биполярное расстройство, и я время от времени борюсь с манией. Я должен был быть более активным при поиске политик в Википедии по вопросам инвалидности, но я вижу, что есть страница Wikipedia: WikiProject Accessibility и тег Template: User bipolar2 . Летом (я австралиец) я был безработным, мне нечего было делать, и нечего было ждать или радоваться, кроме редактирования Википедии. Я думаю, что это четкая информация, которая демонстрирует, что у меня нет злых умыслов или недобросовестности при редактировании. Утром вырежу заявления Noteduck ( разговор ) 13:46, 24 февраля 2021 (UTC)

El_C , с отделкой проблем нет. Для полного раскрытия информации я действительно планирую подать иск против Springee , который сейчас находится в моей песочнице. Noteduck ( обсуждение ) 00:48, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Спринги , пожалуйста, перестань повторять искажение фактов о том, что я «обвинил» Хипала в чем-либо. Я просто упомянул о том, что нужно помнить о WP: ROWN при рассмотрении вопроса о том, возвращать ли материал - напоминание об установленной политике не является обвинением. Noteduck ( обсуждение ) 04:39, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, El_C . Я чувствую, что мне нужно сделать две вещи (1) защитить свое поведение и обвинения, которые выдвигает Спринги , и (2) подать встречный иск против собственного поведения Спринги, и я считаю, что у меня есть веские аргументы в пользу этого. Должен ли я быть с первым или попытаться объединить их обоих в один аргумент? Cheers Noteduck ( разговор ) 00:37, 27 февраля 2021 (UTC)

Спринги , пожалуйста, не делайте ложных и вводящих в заблуждение утверждений. Я добавил одно предложение из 14 слов на страницу Денниса Прагера на основе статьи в NY Times, в которой говорилось о том, что Прагер искажает серьезность пандемии COVID-19. В то время на странице не было никаких ограничений на редактирование, и никто не сказал мне, что я не могу редактировать, пока выполняется запрос произвольной настройки. Редактирование было отменено на откровенно неправдоподобном основании, что это были «фейковые новости», «вводящие в заблуждение, предвзятые и антисемитские» [sic]. [81] Я думаю, что любой разумный редактор сделал бы то же самое, что и я, и восстановил его. Noteduck ( разговор ) 00:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Привет, Rosguill ^talk и Ymblanter , спасибо, что взяли на себя это дело. Есть ли обычные сроки для завершения этих решений по запросам произвольного разрешения? Спасибо Noteduck ( обсуждение ) 05:40, 6 марта 2021 г. (UTC) Кроме того, я просто хочу подтвердить, что можно критиковать стойкую редакционную предвзятость и тенденциозное редактирование, если редактор считает это оправданным, в том числе на страницах обсуждения оспариваемых статей, когда это необходимо. . Я не знаю, как еще это можно передать. Cheers Noteduck ( разговор ) 00:37, 11 марта 2021 (UTC)

отрадно видеть, что другие сторонние редакторы, такие как LokiTheLiar , Shadybabs , Cedar777 , Dlthewave , PaleoNeonate , jps (обратите внимание, что я новичок, у меня нет социальных связей в Wiki, и я не просил комментариев ни от кого из них) те же серьезные проблемы с поведением Спринги . Просматривая последние 1000 правок Спринги (очень небольшая выборка, учитывая их 12-летний опыт работы в Википедии), более 95%, похоже, относятся к темам, связанным с правой политикой (я не учитывал материалы на страницах пользователей) и следуют той же схеме безжалостных идеологических наклонностей. и обструкционизм. Это заявление WP: AE явно является WP: LAWYERINGи WP: БУМЕРАНГ со стороны Спринги. Спринги, не могли бы вы вычеркнуть ложное заявление, которое вы сделали 26 февраля, о том, что я участвовал в редакционной войне и не следил за BRD? [82] ? Очевидно, все это принадлежит Arb Com. Noteduck ( разговор ) 01:43, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление LokiTheLiar

Как человек, который был вовлечен в некоторые из вышеупомянутых споров, я хотел бы сказать, что приведенное выше изображение Спринги нейтральным или оправданным во всем вышесказанном неверно. Так, например, возьмите страницу PragerU с 5 по 7 января . Это мое утверждение , что эта история довольно четко описывает двухстороннюю медленно двигающиеся редактировать войну, с одной из сторон , находящихся Noteduck и инобытия Springee и Shinealittlelight , и что он в конечном итоге закончились редактирования-защита страницы с помощью Callanecc и запуск этого RFC несколько недель спустя. Или, другими словами, Спринги тоже враждовал между редакторами, у них просто был партнер, что делало их войну менее очевидной.

Я также считаю, что характеристика Noteduck как сломавшего 1RR на PragerU неверна. Это правка , которую Спринги характеризует как пересмотр предыдущей правки, добавляющей все предложение на страницу , на самом деле не является возвратом. Это просто редактирование. Откат , согласно WP: 3RR - это редактирование или серия последовательных правок, которые отменяют действия других редакторов - полностью или частично.. Простое изменение формулировки предложения, чтобы оно было менее доверчивым по отношению к утверждению Нго, не отменяет предыдущую правку, независимо от того, что Спринги думает о цели включения этого предложения. (И я также хотел бы указать, что утверждение, что он действительно отменяет редактирование, чтобы перефразировать, это будет свидетельством толкания POV, поскольку это будет указывать на то, что цель включения этой строки состояла в том, чтобы поддержать Энди Нго, а не задокументировать факты.) Noteduck сделал только один Revert на эту страницу, это одно , в соответствии с 1RR.

Я менее знаком с ситуацией с Дугласом Мюрреем, но беглый взгляд на историю страницы показывает аналогичную войну редактирования в замедленном движении, в которой Noteduck является лишь одним из многих участников . Несколько редакторов, большинство из которых, похоже, сейчас заблокированы, удаляют большие части страницы, не переходя на страницу обсуждения, а Noteduck и несколько других пользователей добавляют их обратно, включая самого Springee в какой-то момент . У меня сложилось впечатление, что в основном виновата сторона со всеми носками, которая неоднократно пытается удалить большие разделы статьи без единого мнения на странице обсуждения.

Некоторые из вышеперечисленных действий Noteduck все еще вызывают беспокойство. Очевидно, что противостояние редактирования нехорошо, даже если многие другие люди также занимаются редактированием войны на той же странице, и я бы предпочел, чтобы Noteduck только что обратился в ANI со своими жалобами, а не бросил все WP: ASPERSIONS, которые они кастовали . Но, честно говоря, у меня возникает соблазн призвать к WP: BOOMERANG здесь, потому что дело Springee против Noteduck в значительной степени аналогично аналогичному делу, которое легко можно было бы предъявить против них самих. По крайней мере, это не проблема с Noteduck, это война контента на нескольких страницах, членом которой является Noteduck.

E: Быстрый ответ Шайну: Я не верю, что здесь кто-то клевещет, и я не верю, что здесь можно даже клеветать, поскольку это один из подходящих форумов для разрешения споров, упоминаемых в руководстве. Вся суть руководства состоит в том, чтобы побудить людей высказывать опасения по поводу поведения редактора здесь, а не на страницах обсуждения статей. Кроме того, я дал доказательства того, что Shine был участником войны за медленное редактирование, а Noteduck, похоже, предоставил множество доказательств своих обвинений, так что я действительно не могу не рассматривать это как попытку WikiLawyering.

E2: Поскольку и Springee, и Shinealittlelight снова попросили меня предоставить доказательства, я предоставляю временную шкалу, чтобы обосновать свое обвинение в войне редактирования в замедленном движении на PragerU (и исправление неработающей ссылки выше, извините, моя ошибка):

В общей сложности за трехдневный период это по два реверта для Springee, Shine и Hipal (всего шесть ревертов по их «стороне») и четыре реверта от Noteduck, в общей сложности десять ревертов за 3 дня.

@ El_C : Не могли бы вы пояснить, какая часть комментария Pudeo заставляет вас склоняться к санкциям? Я лично ничего интересного / нового там не вижу.

Заявление Шадыбабса

Вступая в конфликт со Спринги в прошлом, я могу довольно уверенно сказать, что именно Спринги, а не Нотедак, является основной проблемой со спорными изменениями и чрезвычайно предвзятым применением политики Википедии для обеления фактической информации в отношении лиц или организаций правого крыла. .

[83] Еще одно различие от Springee, отменяющее правки, в котором я пытаюсь перенести формулировку из самостоятельно опубликованных претензий PragerU на те, которые были сделаны в RS, а также повторно вставляю правки, которые все еще оспаривались на странице обсуждения. Он не представил конкретного обоснования того, почему редакции были получены некачественно. Вызывает тревогу то, что дезинформация PragerU об изменении климата удалена из контента об их проверке фактов ссоре с youtube, что сильно предвзято относится к статье против youtube в пользу PragerU, против того, что сообщается в сторонних источниках. Shadybabs ( разговор ) 14:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Заявление Shinealittlelight

Noteduck признает, что иногда игнорирует политику, и заявляет, что Noteduck несколько раз выступал против редактирования . Затем Noteduck цитирует жалобы редакторов на странице обсуждения Спринги за последние три года, которые ничего не показывают, не предоставляя разницы в предполагаемом неправильном поведении. Затем Нотедак утверждает, что Спринги преследовал его. Но это неправда: WP: HOUND говорит, что правильное использование истории редактора включает (но не ограничивается) исправление однозначных ошибок или нарушений политики Википедии . Учитывая, что Noteduck нарушал политику (как признает Noteduck), Springee было разумно проверить правки Noteduck, чтобы убедиться, что Noteduck не продолжает нарушать политику. Noteduck говоритДвойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием . Каковы доказательства или уместность утверждения о том, что у Спринги есть «пристрастия»? Затем он без доказательств обвиняет Спринги в побелке. На мой взгляд, без всяких различий, подтверждающих эти утверждения, Noteduck постоянно бросает здесь тень. Согласно WP: АСПЕРСИИ , редактор не должен без доказательств обвинять кого-либо в ненадлежащем поведении. LokiTheLiar, по-видимому, согласен с тем, что Noteduck использовал WP: ASPERSIONSв другом месте. Я согласен, согласно свидетельству Спринги, приведенному выше, и я бы добавил, что Noteduck продемонстрировал нежелание прекратить такое поведение, несмотря на неоднократные предупреждения (опять же, согласно свидетельствам в жалобе). Это и его неоднократное редактирование вопреки единодушному мнению меня больше всего расстраивают.

@ LokiTheLiar : обвиняет меня и Спринги в противостоянии при редактировании в замедленном режиме. Это безобразие. Я очень осторожен, чтобы не редактировать войну. Если доказательства не могут быть представлены, я попрошу Локи опровергнуть это заявление. Я думал, что Noteduck проталкивает в статью о Дугласе Мюррее и Роберте Э. Ли, противоречащие консенсусу, которую я вежливо удалил по одному разу здесь и здесь . Поскольку Noteduck продолжал повторно вводить этот контент вопреки консенсусу, другие редакторы, включая Springee, но также, в частности, самый опытный редактор на странице, Hipal , удалили материал, например здесь. Эти дополнения были переданы в арбитраж, в результате чего произошел массивный RfC, который, похоже, в настоящее время разделен (пока нет консенсуса). Вот как работает редактирование спорных страниц: мы постепенно улучшаем страницу. Изложение АСПЕРСИЙ и редактирование в статье вопреки консенсусу оттолкнет хороших редакторов. Я также хотел бы отметить, что в прошлом мы с Хипалом часто расходились во мнениях; здесь нет попытки «объединиться». Я вижу Спринги, Хипала, и я просто стараюсь изо всех сил иметь дело с деструктивным редактором.

@ Shadybabs : есть ли у вас какие-нибудь различия, показывающие, что вы говорите о Springee? В противном случае это больше WP: АСПЕРСИИ .

Noteduck - новый продукт, и я не хочу быть слишком строгим по отношению к новым редакторам. Но Noteduck нужно извиниться за то, что он бросил тень, и быть строго предупрежденным, что дальнейшее редактирование, противоречащее единодушному мнению, и критика недопустимы. Shinealittlelight ( разговор ) 14:14, 22 февраля 2021 (UTC)

@ LokiTheLiar : "Доказательство", которое вы якобы предоставили, - это неработающая ссылка на страницу истории? Это не доказательство. И нет, мы не можем бросать тень даже здесь, в AE, без доказательств. Shinealittlelight ( разговор ) 15:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Hipal

Согласно свидетельствам, представленным Springee, Noteduck нужно ограничить от участия в темах AP2, иначе мы вернемся после еще большего сбоя со стороны Noteduck. Вышеприведенное заявление Нотедака показывает, чего мы можем ожидать, пока он не будет остановлен: недобросовестные предположения других, неспособность уважать политику в отношении контента и поведения и отношение поля битвы, типичное для тем AP2. - Hipal ( разговор ) 21:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Последующие комментарии Noteduck выше показывают неспособность брать на себя ответственность за собственное поведение в дополнение к тому, что я написал выше. - Хипал ( разговор ) 17:32, 23 февраля 2021 (UTC)

Noteduck сейчас утверждает, что выше, без каких-либо различий, редакторы, согласные со Springee ( стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal ... ) делают это из-за схожих предубеждений. [84] Это абсурд и предполагает недобросовестность. Noteduck не предлагает различий, потому что это ерунда. - Хипал ( разговор ) 02:50, 24 февраля 2021 г. (UTC)

27 января я предоставил Noteduck 13 различий, демонстрирующих доказательства того, что вы работаете с точки зрения, которую другие редакторы выдвигают против ваших правок [85] . Ответом Noteduck было согласие: редакторы правого толка пытались исключить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам [86] . Спустя почти месяц Noteduck продолжает эту дискуссию, придерживаясь этого менталитета поля битвы. - Хипал ( разговор ) 03:10, 24 февраля 2021 (UTC)

Noteduck отредактировал обвинения, выдвинутые против меня. [87] Спасибо. - Хипал ( разговор ) 19:17, 25 февраля 2021 (UTC)

Dlthewave, мы имеем дело с этим обсуждением здесь с редактором Noteduck, которого, я думаю, лучше всего было бы полностью заблокировать или исключить из PragerU по уже указанным причинам. В этом контексте я считаю, что мой очень медленный и осторожный подход к его последним комментариям на Talk: PragerU - это прекрасно, особенно если исходить из добросовестности. Даже если этого обсуждения не было и не было проблемного редактирования, всегда рекомендуется медленно и осторожно. - Хипал ( разговор ) 19:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Заявление Пудео

Noteduck мог быть заблокирован как «чей-то носок» (видел такое обоснование блокировки) после того, как Spungo93 был заблокирован CU, и их объяснение этого не имело смысла. Нотедак объяснил : Я создал User: Spungo 93 года назад и забыл об этом . Это было неправильно, потому что Spungo93 был создан 18 апреля 2020 года ( запись в журнале ), что означает, что Notedeuck неправильно запомнил дату по годам. Кроме того, часть «забыл об этом» не имела смысла, потому что они редактировали с помощью учетной записи за 4 дня до регистрации этой. (Однако после дополнительного обзора я не думаю, что Noteduck - это Perspex03, исходя из их временной карты ).

Noteduck использовал самостоятельно опубликованные / WP: PRIMARY источники, чтобы сделать спорные утверждения: 1) Использование собственной колонки Денниса Прагера в National Review, чтобы заявить, что он отвергает научный консенсус по изменению климата 2) Использование собственных столбцов Роджера Кимбалла, чтобы сказать, что он «неоднократно» утверждал, что было мошенничество с избирателями , затем, после того, как кто-то изменил «мошенничество» на «нарушения», они изменили это и свою собственную первоначальную формулировку, чтобы сказать, что он неоднократно делал «ложные и опровергнутые утверждения», при этом заявляя о «отмывании белого цвета» в сводке редактирования. Однажды они отменили удаление этих первоисточников, обвинив Спринги в травле. Один из Кимбалласобственные колонки, которые Noteduck использовал в качестве источника, были в The Epoch Timesкоторый является устаревшим источником в Википедии. 3) Использование собственной колонки Мориса Ньюмана, чтобы сказать, что он отвергает консенсус по изменению климата. 4) Использование собственной колонки Адама Крейтона, чтобы сделать критические заявления о его позиции изоляции . Я думаю, что это необычно, что кто-то ссылается на The Epoch Times или собственные колонки, чтобы сделать негативные утверждения о предметах, поэтому ясно, что это были утверждения WP: OR , и редакторы должны проявлять осторожность в отношении BLP, как это сделал Springee.

Они также инициировали отклоненный RFAR с акцентом на четырех редакторов 7 января. Похоже, они постоянно обвиняют других редакторов в пристрастности: «партийная политика» , «проблема с предвзятостью» , проблема с политически партийным редактированием « », идеологически мотивированная. саботаж » и т. д. Некоторые из их заявлений должны были быть помещены в ветку PragerU DRN из-за личных комментариев. Хотя это не слишком необычно в тематической области, обычно это делается путем разглагольствования IP-адресов, а не штатными редакторами. - Pudeo ( разговор ) 22:25, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Cedar777

Мое знакомство с этим спором ограничено статьей Энди Нго. Noteduck сделал ряд конструктивных, хотя и несовершенных, комментариев и правок. Статья стала полезной после того, как Нотедак указал на WP: ROWN и MOS: LEADCITE. Я не согласен с тем, что имело место нарушение 1RR или что Springee здесь безупречная сторона.

Springee неоднократно удалял из статьи контент, полученный из надежных источников, который, если он будет сохранен, может неблагоприятно отразиться на консерваторах. Планка, установленная Springee (при поддержке Shinealittlelight) для включения контента, критического по отношению к Ngo, невероятно высока, так что они запретили контент из NYT, WP, а также из ряда других источников, перечисленных зеленым в WP: RSP, когда содержание не лестно консерваторам. Наблюдая за этими шаблонами и общаясь с редакторами на странице обсуждения в течение нескольких месяцев, приходит на ум фраза «перемещение целевых столбов». Даже безобидные заявления, такие как Ngo, были предметом широкого освещения в СМИ (когда было уже 77 цитат) были очищены от статьи Springee, как в этой редакции..

Между тем, дверь в значительной степени была оставлена ​​открытой для участников, симпатизирующих Ngo, где качество их источников подвергалось ограниченному анализу, поскольку это редактирование, полученное из Sky News Australia, сопровождалось большим пренебрежением к RS в разговоре, где NYT и Wapo были упомянуты как «источники четвертого сорта». Эта закономерность также отражается в усилиях по обеспечению 1RR: сочувствующие получают мягкие проактивные советы от Springee здесь , в то время как оппонентов предупреждают и / или ругают здесь и здесь, где пользователь восстановил исходный контент, в котором случайно упоминается политическая фигура. Со временем эти действия приводят к искажению статьи, которая не отражает того, что на самом деле говорит основная часть RS. Применение санкций к Noteduck не решит эту основную проблему.

Noteduck время от времени прямо заявлял об отказе от нежелательного контента, но в остальном относится к нему с уважением. У Спринги и Шайнэлитллайт были проблемы с так называемым «разговором обоими сторонами рта». Например, Спринги утверждает, что эта статья в New York Times может быть использована для подтверждения того, что Ngo следует называть журналистским различием . . . но после того, как было добавлено резюме того, что эта же статья NYT обсуждала о Ngo, источник сочли непригодным для использования или уместным, когда дело доходило до критики. Diff Во втором случае пользователь Springee в войне с замедленным редактированием отменил контент, который был добавлен 3 разными редакторами из WP, Bellingcat и Daily Dot:

Оригинальный вклад 19 ноября от Snooganssnoogans : Дополнение 1a + источники в Дополнении 1b Springee удаляет контент: Deletion 1

Контент восстановлен 1 декабря LokiTheLiar : Дополнение 2 Второе удаление пользователем Springee: Deletion 2

Самое последнее дополнение, 12 февраля: Дополнение 3, которое снова было удалено пользователем Springee: Deletion 3

Noteduck - новый редактор, которому нужно многому научиться. Хотя я не могу говорить о спорах на других страницах, на мой взгляд, их вклад был положительным для Andy Ngo. Cedar777 ( разговор ) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Пользователь: Noteduck подал запрос об арбитраже в отношении PragerU . Я сказал, что готов выступить посредником в споре о контенте, и арбитражное дело было закрыто, и было открыто дело DRN , которое было: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_201#PragerU Результат посредничества был RFC из шести частей, который находится по адресу: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PragerU#RFC_on_Various_Proposed_Edits В календаре RFC скоро закончится, так что бот удалит тег, и RFC будет готов к закрытию. Один редактор выразил несогласие с RFC, заявив, что источники ненадежны. Я считал, что надежность источников может рассматриваться сообществом при обсуждении RFC. Тот же редактор, User: Hipal , также сказал, что есть проблемы с поведением, которые необходимо решить. Поведенческие проблемы не рассматривались в DRN, потому что DRN - это форум контента.

У меня нет твердого мнения ни о содержании, потому что я сохранял нейтралитет, чтобы выступить посредником, или о поведении, потому что DRN - это форум по содержанию. Роберт МакКленон ( разговор ) 15:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Запрос на закрытие Если какой-либо администратор (или другой опытный редактор) не участвовал в этом деле, он мог бы помочь, закрыв RFC. С другой стороны, я готов закрыть RFC, если никто не возражает и если стороны согласятся, что я не участвовал и занимаю нейтральную позицию. Конечно, «закрытие» RFC не означает выполнение некоторой служебной задачи, такой как его архивирование. Это означает оценку консенсуса, который требует суждения.

Другие редакторы хотят, чтобы я оценил консенсус и закрыл RFC? Роберт МакКленон ( выступление ) 18:38, 8 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Dlthewave

У меня есть опасения по поводу обеления в PragerU , где, похоже, несколько редакторов работают над блокировкой любого негативного контента. Общее отношение к Noteduck выглядит снисходительным, и, похоже, нет никаких усилий для совместной работы или помощи Noteduck в развитии их навыков редактирования.

Пример №1:

• 00:07 19 февраля 2021 : X-Editor добавляет: «В 2020 году совместный анализ, проведенный консалтинговой фирмой Alethea Group по борьбе с дезинформацией и некоммерческой организацией Global Disinformation Index, показал, что PragerU был одним из пяти наиболее распространенных источников в Интернете, распространяющих COVID. -19 дезинформация . ^[1] "
• 12:12, 19 февраля 2021 года : Спринги возвращается по причине «Мнения красной связанной группы (Alethea / GDI) НЕ ПРИНИМАЮТСЯ» , аргумент, не имеющий абсолютно никакой политической основы. Springee существует достаточно давно, чтобы знать, что WP: DUE касается надежности источника, которым в данном случае является MSN / Yahoo News, а не Alethea / GDI.
• Обсуждения следуют на странице обсуждения Springee [88] и странице обсуждения PragerU [89] . Springee неоднократно заявляет, что Alethea и Yahoo News каким-то образом не соответствуют WP: DUE, а Hipal неоднократно заявляет, что источник является «разогретым пресс-релизом» ( прочтите , это явно не так). Оба редактора практически не предоставляют доказательств или правильной интерпретации политики, и мало усилий, чтобы признать, что у Noteduck и меня есть веская точка зрения, однако эти ложные аргументы эффективно блокируют включение этого контента.

Пример №2:

• 17:38 24 февраля 2021 : Нотедак предлагает раздел «Критика» вместе с 13 источниками.
• 18:53, 24 февраля 2021 года : Hipal немедленно предлагает причудливый и утомительный процесс утверждения: «Как насчет того, чтобы выбрать лучший образец из этой группы и сказать нам, что вы считаете энциклопедическим и заслуживающим внимания ? Если мы не согласны с этим, мы можем переходить к следующему, пока у нас не будет нескольких согласованных ссылок или пока у нас не закончатся ссылки для рассмотрения ». Это не имеет ничего общего с нашим обычным процессом достижения консенсуса, и я изо всех сил пытаюсь рассматривать его как что-то иное, чем начало очередной затяжной попытки заблокировать контент, который не нравится Hipal.
• 20:23 24 февраля 2021 года : Спринги отказывается смотреть на источники и вместо этого настаивает, чтобы Noteduck внес предложение в Talk перед редактированием статьи. Похоже, это попытка потребовать от Noteduck предоставить готовое к публикации предложение, которое не будет одобрено до тех пор, пока оно не станет идеальным, и вся ответственность за удовлетворение любых проблем будет возложена на Noteduck.

Я видел подобное злоупотребление процессом достижения консенсуса раньше, и это очень эффективный способ для небольшой группы редакторов контролировать содержание статьи, сохраняя при этом внешнюю вежливость и соблюдая 3RR. Я обеспокоен тем, что ограничение «Требуется консенсус» только предоставит Springee, Hipal и другим больше возможностей блокировать контент, отказываясь достичь консенсуса. - dlthewave ☎ 04:05, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я также хотел обратиться к проблемам BLP у Pudeo. В целом я бы возражал против использования этих первичных источников, поскольку им потребуется вторичное покрытие для создания WP: WEIGHT и The Epoch Times, которые устарели. Однако я не понимаю, как редакции Нотедака [90] [91] [92] [93] могут быть истолкованы как спорные или отрицательные. Они буквально повторяют то, что испытуемые говорят о себе, что подпадает под WP: ABOUTSELF с точки зрения достоверности. Опять же, этот контент не должен быть самим источником, но это не большая шумиха BLP, о которой заявляет Pudeo. - dlthewave ☎ 04:20, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление PaleoNeonate

Мое участие в PragerU пока минимально, и я пока не буду комментировать конкретных редакторов. Я комментирую, чтобы поделиться тем, что я заметил особое сопротивление и обеление в отношении пропаганды отрицания изменения климата со стороны организации, несмотря на то, что надежные источники четко об этом говорят. Существует тенденция представлять точку зрения WP: GEVAL, как если бы идеология и наука были равны или что источники, которые ее комментируют, являются только мнениями. - Палео- новорожденные - 18:50, 10 марта 2021 г. (UTC)

Заявление jps

Я потрясен подходом User: Springee к странице Talk: PragerU . Мне кажется, что у нас есть случай с WP: Civil POV-push, поскольку источник был занесен в черный список уважаемым университетом на самой хрупкой из баз. Когда я указал, что это отличительная черта идеологической игры, Спринги решил зайти на мою пользовательскую страницу, чтобы помахать пальцем. Возможно, Спринги стоит сделать перерыв. jps ( разговорное ) 23:40, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление по имени пользователя

Результат по поводу Noteduck

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Springee , ваш запрос значительно превышает ограничение в 500 слов, поэтому, пожалуйста, обрежьте его соответственно. Спасибо. El_C 06:02, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Вначале я скажу, что я только взглянул на эту все еще длинную жалобу (со мной, спартанцы! ), Но из нескольких случайных примеров, которые я просмотрел, я не вижу ничего слишком вопиющего. Просто тенденция к пристрастию, которая работает в обоих направлениях, что, безусловно, превосходит количество разговоров о статьях и использование страниц обсуждения пользователей. В целом, чем меньше об этом сказано, тем лучше, за исключением форумов, подобных этому. Не уверен, что на самом деле просит податель жалобы или ответчик. Они просят санкций? Регистрируется предупреждение (в том, что для тех , кто заинтересован, увидеть мою последнюю просьбу разъяснения о зарегистрированных предупреждениях на ARCA )? Незарегистрированное предупреждение?

Тем не менее, необходимо создать доказательную базу как с недавними, так и с вопиющими приоритетами, если кто-то ожидает какого-либо результата от этого процесса. Наконец, я умоляю нескольких участников значительно урезать и в противном случае стремиться к краткости. Мы, админы AE, не оплачиваемые сотрудники, мы такие же волонтеры, как и вы. Я утверждаю, что вы слишком много просите из доступных волонтерских ресурсов. El_C 15:39, 22 февраля 2021 г. (UTC)

• Спринги , я еще раз подчеркну, что бремя доказывания санкций ( CR или иных), похоже, не было выполнено в вашей жалобе. Просто из того, что я видел до сих пор. El_C 16:08, 22 февраля 2021 (UTC)

• Спринги , боюсь, в настоящее время у меня нет никаких дополнительных советов, помимо этих общих рекомендаций. Возможно, другой неучастный админ увидит это иначе ...? Кто знает. El_C 17:45, 22 февраля 2021 (UTC)

• Свидетельства Пера Пудео , теперь склоняющиеся к санкциям. Но подожду, чтобы узнать, что думают другие админы El_C 02:05, 23 февраля 2021 (UTC)

• Заметьте , вы, вероятно, этого не понимаете, но ваши различные обновления (ограничение по количеству слов?) Оказывают вам медвежью услугу. «Партизанство» в глазах смотрящего. Даже если большая часть всего ( всего! ), Что вы написали, имеет на самом деле прочную основу, я сомневаюсь, что в данном случае это то, чем админы AE захотят заняться - во всяком случае, это, вероятно, будет делом Комитета. По сути, вы прямо сейчас излагаете за них доводы заявителя. Думал, тебе следует знать. El_C 13:23, 24 февраля 2021 г. (UTC)

• Замечу , две вещи. Во-первых, еще раз подчеркну: ограничение по количеству слов ? Во-вторых, отвечая на ваш вопрос: нет, в отношении того, что вы утверждаете о Springee (что, эй, вполне может быть правдой), я утверждаю, что это выходит за рамки компетенции администраторов AE, скорее, это будет Комитет вопрос. Я полагаю, однако, что опыт других админов может отличаться. El_C 13:42, 24 февраля 2021 (UTC)

• Замечу, что , хотя Википедия занимает решительную антаблистскую позицию, как и против всех других форм предубеждений и дискриминации (например, с WP: ДОСТУПНОСТЬ и т. Д.), Я боюсь, что когда дело доходит до области психики , это не то, на что действительно можно сделать много скидок. Кстати, извините за отклонение вашего запроса на частную переписку (теперь я понимаю об этом), но в принципе я обычно не делаю этого с пользователями, которых я еще не знаю (достаточно хорошо). С наилучшими пожеланиями, El_C 13:57, 24 февраля 2021 (UTC)

• Примечательно , спасибо за значительную (20K) обрезку. Очень признателен. El_C 23:44, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Ага, кажется, я единственный, кто вносит свой вклад в этот раздел, так что, возможно, пару дополнительных заметок. Заметьте , вы должны изложить здесь свои аргументы. Если вы подадите новый запрос AE, он, скорее всего, будет рассмотрен негативно. Люди вполне могут в конечном итоге спросить: почему они просто не изложили свою позицию в исходной жалобе? Подчеркну, что податель жалобы на НЯ подвергается не меньшей проверке, чем ее предмет. Спринги , вам все еще нужно обрезать (надеюсь, больше не разрушаться). Требуется более 20 различий, в то время как вы приближаетесь к 40. El_C 17:18, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Noteduck , извините, я недостаточно знаком с деталями, чтобы давать какие-либо рекомендации. Все, что я действительно могу сказать, - это мое общее чутье. Что, эй, может быть отключено. Кто знает. Кроме того, я прошу прощения (ну, не то чтобы жаль, если честно), но я не буду в дальнейшем рассылать эту или любую другую открытую жалобу на этой доске объявлений. Наилучшие пожелания всем. El_C 00:59, 27 февраля 2021 (UTC)

• У меня сложилось впечатление, что если Noteduck перестанет включать утверждения в свои редакционные сводки и немного замедлится, дальнейшее вмешательство не потребуется. Notebook допустил некоторые ошибки в отношении использования первоисточников, но, учитывая примеры, которые мы видели до сих пор, кажется, что это, скорее всего, просто неопытность и добросовестное недопонимание WP: ИЛИ. Я не думаю, что сейчас необходимо вводить санкции на основе консенсуса, но формальное предупреждение, вероятно, уместно. Что касается поведения редакторов, перечисляющих претензии к Notebook, то, хотя они, очевидно, могли бы быть более общими, я не вижу никаких нарушений поведения, которые явно заслуживают санкции (Noteduck, обратите внимание, что более полезно публиковать различия проблемных само поведение, а не различия о других редакторах, обвиняющих кого-то в проблемном поведении). Обструкционизм одного редактора - это контроль качества другого редактора, и я согласен с El C в том, что ArbCom - единственное место, которое может успешно рассматривать дела, в которых утверждается тенденциозное редактирование, без явного нарушения приличия или политики. _{подписано,} Rosguill ^{говорить} 05:33,28 февраля 2021 г. (UTC)
• Думаю, я согласен с Росгиллом в том, что на данном этапе необходимо зарегистрированное предупреждение, но, вероятно, не блокировать или запрещать темы, - Имблантер ( разговор ) 11:11, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Апелляция Casperti о принудительных действиях в арбитражном суде

ChandlerMinh

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу ChandlerMinh

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Srijanx22 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          11:36, 26 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

ChandlerMinh ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 24 февраля : фальсификация источника . В предоставленном источнике не упоминаются «дебаты» или «факт».
2. 23 февраля : та же фальсификация источников, как указано выше. Добавляет « датируется 1 веком до нашей эры и 5 веком нашей эры », поскольку датировка «самое раннее упоминание истории Рамаяны находится в Пуранануру », но в цитируемом источнике не упоминается эта датировка, как и во всей книге.
3. 18 февраля. Удаляет исходный контент размером более 500 байт и помечает правку как «незначительную».
4. 17 февраля. Удаляет исходный контент размером более 500 байт, в зависимости от его собственных знаний, и повторяет свой откат [104] , не делая при этом никакого вклада на страницу обсуждения. [105]

Та же самая правка, противоречащая 23 января, и никаких публикаций на странице обсуждения .

1. 17 февраля «В идеале любой здравомыслящий человек предпочел бы процитировать собственные произведения Теслы», см. WP: NPA .
2. 8 февраля нарушил WP: NOTFORUM даже после того, как был предупрежден за это всего 4 дня назад. [106]
3. 2 февраля : добавление неподтвержденного источника WP: ИЛИ он сам в этом не уверен. [107]

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

2020 , 2021

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[108]

Обсуждение по поводу ChandlerMinh

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Чендлера Мина

Привет, ChandlerMinh здесь. Извиняюсь за WP: NPA участие здесь и убедитесь , что быть более осторожным в будущем. Что касается других правок, я дам свои полные заявления после рассмотрения каждого из сделанных запросов. Мне нужно еще время как минимум до 10 марта 2021 года, так как у меня есть некоторые личные обязательства. До тех пор я не буду вносить никаких правок в Википедию.

• Я не знаю, смогу ли я здесь ответить, но что касается моих последних 9 правок, все, что я сделал, это исправил опечатки и назвал профессию индийского офицера дипломатической службы «дипломатом». Это действительно глупые изменения, которые не требуют времени, в отличие от обвинений, выдвинутых против меня Srijanx22, которые потребовали бы некоторого времени, чтобы пройти и сделать надлежащее заявление. Если даже исправление опечаток запрещено, я тоже остановлюсь на этом ChandlerMnh ( talk ) 07:30, 4 марта 2021 (UTC)

Хорошо, вот мое полное заявление:

1. 24 февраля : Я должен был быть более осторожным при перефразировании заявлений. Утверждение. Обсуждается вопрос о том, были ли первый и последний тома (Бала Канд и Уттара Канд) Рамаяны Валмики составлены первоначальным автором. был там на странице Рамаяны задолго до того, как я сделал какие-либо правки. Когда я добавил, что возглавить Балаканду «дискуссия» по ошибке превратилась в «дебаты».
2. 23 февраля : Я не пытался сфальсифицировать источник, все, что я сделал, это скопировал дату священного писания, как она дана в начале Пуранануру .
3. 18 февраля. Я не удалял контент, а просто переместил его в отдельный раздел под названием « Упоминание в Махабхарате» .
4. 17 февраля : это правда, что я удалил исходный контент здесь, но после этого возвращение от меня произошло только один раз, и, согласно правилу трех возвратов, я думаю, что я не боролся за редактирование .
5. 23 января : Я не знаю, что именно здесь не так, это было о недавно созданной странице Паракрама Диваса, которая была объединена с Субхаш Чандра Бозе . У меня было всего две правки в Паракрам Дивас .
6. 17 февраля : Я уже извинился за участие WP: NPA .
7. 8 февраля : я уже удалил свою правку, которую другой пользователь назвал «политически мотивированной».
8. 2 февраля : среди индейцев общеизвестно, что Андаманские острова, вероятно, названы в честь Ханумана . См. Энциклопедию Britannica, тоже говорит то же самое .
   - ChandlerMnh ( разговор ) 21:09, 5 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Левивича

@ Vanamonde93 и Johnuniq : К вашему сведению, внизу этой ветки ANI о другом пользователе приложения ios есть диаграмма, которая показывает, как работают уведомления для приложений и других пользовательских интерфейсов. Похоже, что пользователь приложения ios может не получить сообщение о настраиваемой блокировке (или уведомление любого другого типа). Однако этот конкретный пользователь иногда редактирует в мобильном браузере, а не в приложении [109] . Кроме того, они сделали по крайней мере один пост с обсуждением на UTP другого пользователя, по иронии судьбы с приложением ios [110]. В любом случае, idk, если вы должны блокировать или нет, но если вы блокируете, слишком короткий блок может иметь нулевой эффект, если они не проверяют свой собственный UTP через приложение, или если блок длится достаточно долго до следующего раза, когда они войдут в систему через мобильный браузер (который блок может заставить их попробовать, предложение Джона в месяц должно быть достаточно длинными , судя по мобильному вебу - вклад), в какой момент они должны видеть уведомления и т.д. Levivich  ^харасс / _гончей 3:36, 2 марта 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

@Van: idk, если они могут видеть свой журнал блоков, когда они пытаются редактировать, но пингуют Suffusion of Yellow, который сделал диаграмму в ANI, может быть, они знают. Levivich  ^харасс / _гончая 05:34, 2 марта 2021 (UTC)

Заявление Дуга Веллера

Поскольку я участвую в дружеской дискуссии в компании, я участвую, поэтому размещайте здесь сообщения. @ Rosguill , Vanamonde93 и Johnuniq : Я разместил заметку на Talk: Sinauli # Secrets_of_Sinauli, где мы обсуждаем проблему, и попросил их ответить. Ответ был следующим: «@Doug Weller: Я ответил на моей странице обсуждения и сделал свое заявление в AE. Я сказал, что потребуется больше времени, чтобы рассмотреть каждый из запросов. ChandlerMinh (выступление) 10:09, сегодня (UTC + 0) »- их ответ был вчера днем ​​по всемирному координированному времени. Дуг Weller разговор 10:23, 3 марта 2021 (UTC)

Заявление Джошуа Джонатана

• add 1: WP: DISRUPTSIGNS не упоминает «фальсификацию источника»; WP: TENDENTIOUS подходит ближе всего. Но называть перефразированные утверждения в источнике «фальсификацией» неуместно, хотя источник мог бы быть представлен лучше: в нем говорится, что существует вероятность того, что версия Валмики не является второй по возрасту. Но это похоже на ошибку, а не на «фальсификацию».
• добавить 2: не могу найти «1 век до н.э. и 5 век н.э.», но см. «Четыреста песен о войне и мудрости: антология стихов из ... p.xvi}}
• добавить второй 2 (Sinauli / WP: FORUM ): мы собираемся блокировать редакторов за шутки?
• добавить вторые 3 (Андаманские острова / РГ: ИЛИ : добавлены индийские ученые утверждают, что название происходит от индуистского божества Ханумана ; обсуждение на странице-комментарий diff Разверните раздел этимологии. Некоторые источники предполагают, что остров назван в честь Ханумана. Насколько это правда? Это правда? сильно отличается от добавления WP: ИЛИ сам он не уверен : это не выводы ЧандлерМина, а (предполагаемые) выводы (неназванных) индийских ученых. Достаточно метки «нужен источник».

Я не собираюсь проверять другие утверждения, поскольку они кажутся преувеличенными, но я заметил, что Srijanx22 никогда не высказывал опасений или предупреждений об этих изменениях на странице обсуждения ChandlerMinh, поэтому мне интересно, почему они идут прямо к AE. Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 10:38, 3 марта 2021 г. (UTC)
@ Srijanx22 : почему этот комментарий на моей странице обсуждения? Вы заявляете, что все присутствующие подтвердили, что Чендлермин не отвечает на любые вопросы, поднятые на его странице обсуждения, и именно поэтому о нем было сообщено , но вы не публиковали никаких проблем по этим вопросам на их странице обсуждения. И почему вы утверждаетеЯ бы также посоветовал вам не ввязываться в этот беспорядок, потому что администраторы обычно предпочитают видеть редактора, о котором сообщают, для защиты своего собственного дела ? См. Верхнюю часть страницы: Все пользователи могут комментировать запросы . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 11:00, 3 марта 2021 г. (UTC)

@ Johnuniq : Я думаю, что ChandlerMinh может улучшить свои правки, как объяснялось выше, но я не вижу здесь необходимости в AE; Я видел и похуже, и я видел полезные статьи и ответы CM. Что касается коммуникации: да, ответ CM будет приветствоваться; Мне не потребовалось много времени, чтобы ответить на подробности. Но обратите внимание на это самовозвращение CM 2 марта 2021 года; однозначно ответ на предупреждения для WP: NOTFORUM . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 07:17, 4 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по поводу ChandlerMinh

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Отчет, кажется, проверяется, и я отмечаю, что Чендлер продолжает редактировать, игнорируя этот отчет. Я вот думаю о блоке подрывного редактирования. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:41, 28 февраля 2021 г. (UTC)
• Я думаю, что проблемы, связанные с контентом, здесь относительно незначительны, хотя CM нужно быть более осторожным. Проблемы с общением более серьезны; Я вижу многочисленные предупреждения на их странице обсуждения и явное отсутствие взаимодействия с какими-либо проблемами, поднятыми с их поведением или их спорными изменениями. Я бы поддержал блокировку нарушения работы, которая должна быть снята, когда они убедительно обязуются правильно общаться, а также зарегистрированное предупреждение об ИЛИ. Ванамонд ( Обсуждение ) 23:36, 28 февраля 2021 (UTC)

  @ Johnuniq :, любой из нас может принять стандартное действие администратора; это всего лишь блок AE, который не может быть неопределенным. Тем не менее, если вы думаете, что это следствие приложения, которое они используют для редактирования, и поэтому сначала следует попробовать более короткий блок, у меня нет возражений. Ванамонд ( Обсуждение ) 03:14, 2 марта 2021 (UTC)

  @ Левивич : Это действительно абсурдное положение вещей; но можно было бы надеяться, что невозможность редактирования (при условии, что iOS не отключила эффективность блока ...) , по крайней мере, побудит их взглянуть на свою страницу обсуждения. Кто-нибудь знает, могут ли они увидеть свой журнал блокировки при попытке редактирования? Кроме того, если для этого требуется более длинный блок, чем мы хотели бы в противном случае, я мог бы указать это явно в сообщении о блоке. Ванамонд ( Обсуждение ) 04:51, 2 марта 2021 (UTC)

  Я думаю, что заявление КМ имеет большое значение для решения любых проблем, но мне все же хотелось бы явного стремления к большему взаимодействию на страницах обсуждения и признания того, что добавление контента на основе того, что «хорошо известно», на самом деле нехорошо; если это хорошо известно, то это должно быть источником. Ванамонд ( Обсуждение ) 04:36, 7 марта 2021 (UTC)

• Я поддерживаю предложения Ванамонда. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 19:36, 1 марта 2021 г. (UTC)

  Теперь, когда ChandlerMinh участвовал здесь и, похоже, готов сотрудничать с другими редакторами, я думаю, что этот отчет можно закрыть без каких-либо действий. _{подписаны,} Rosguill ^{разговоры} 23:59, 5 марта 2021 (UTC)

• Я оставил предупреждение в разговоре с пользователем: ChandlerMinh # Уведомление об AE, в котором говорится, что неопределенная блокировка вероятна, потому что требуется связь . Фактически, мы должны заблокировать Совет WMF, который допустил возникновение подобных ситуаций. Special: Contributions / ChandlerMinhпоказывает, что почти все их правки помечены как «Редактирование приложения iOS», и я считаю, что это означает, что они никогда не видят уведомлений. Я видел дискуссии, в которых утверждается, что такие редакторы не должны подвергаться санкциям, потому что это не их вина. Я не согласен с этим, потому что мы должны работать с тем, что доступно, и если с кем-то нельзя связаться, им нужно запретить редактирование в спорных областях, потому что это вызывает слишком много нарушений в темах, где участникам говорят, что они должны соблюдать правила , но при этом вынуждены отказываться от общения с пользователями приложения. Это не устойчиво. Повторите проблему с приложением, см. Архив VPT и насос WMF . Johnuniq ( разговор ) 02:58, 2 марта 2021 (UTC)
  • Я сказал «неопределенный», но теперь, когда я думаю об этом, мы не можем этого сделать. Возможно, блокировка длиною в месяц из пространства имен article со ссылкой на User talk: ChandlerMinh # Notice about AE, хотя даже это явно не сработает. Johnuniq ( разговор ) 03:01, 2 марта 2021 (UTC)
    • Какой беспорядок. ChandlerMinh отредактировал страницу обсуждения, так что, по-видимому, у них достаточно опыта, чтобы знать некоторые основы Википедии. Я думаю, что стоит попробовать блок пространств имен для статей длиной в месяц, потому что (а) мы должны защищать авторитетных редакторов, и (б) есть шанс, что блок предупредит их, чтобы они нашли свое выступление. Джонуник ( разговорное ) 04:24, 2 марта 2021 (UTC)
      • @ Джошуа Джонатан : Srijanx22 объяснили себя на вашем выступлении . Используйте эту страницу, чтобы сосредоточиться на проблеме, а именно на том, редактирует ли зарегистрированный пользователь (ChandlerMinh) или репортер (Srijanx22) способами, требующими административных действий. Из ваших комментариев я делаю вывод, что вы не согласны с описаниями, использованными в отчете, но что вы думаете о самих вкладах? Подходят ли они для темы с дискреционными санкциями? ChandlerMinhопубликовано здесь в 10:21, 3 марта 2021 года, и с тех пор было внесено девять правок в статьи, последний раз в 16:01, 3 марта 2021 года. желательность их редактирования, действительно требуется общение, и их текущий ответ здесь («Мне нужно еще немного») недостаточен. Джонуник ( разговор ) 06:22, 4 марта 2021 (UTC)

Садко

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу Садко

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Peacemaker67 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          01:28, 8 марта 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Sadko ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Запросы об арбитраже / Восточная Европа # Дискреционные санкции

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Общее поведение при редактировании

• 5 января 2020 года Садко заявил: «У меня есть долг перед своими предками» в отношении своего редактирования, создав основу для поведения WP: BATTLEGROUND, которым они занимались с тех пор.
• 27 сентября 2019 года, заявив, что редакторы, которые не согласны с ними, имеют «коррозию интеллекта», и 25 марта 2020 года, назвав оппонентов редакторов «панками в кафане (хитрый тип балканской таверны)» в отношении WP: NPA
• 28 октября 2020 Дальнейшее указание на принятие менталитета жертвы и топор для измельчения
• 15 ноября 2020 г. и 3 декабря 2020 г. Это примеры троллинга страниц обсуждения редакторов, выступающих против его точки зрения.

Примеры последовательного толчка от первого лица

• 1 декабря 2020 Замена «геноцида» на «этническую чистку» в отношении военных преступлений четников во Второй мировой войне
• 2 декабря 2020 Исключение геноцида мусульман и хорватов в четниках во время Второй мировой войны из Списка геноцидов по числу погибших
• 3 декабря 2020 Удаление дополнения NPOV в отношении Анте Старчевича об антисербских настроениях
• 20 декабря 2020 г. и в тот же день Продолжение работы по продвижению POV бессрочно балканского пользователя, подпадающего под действие TBAN : Antidiskriminator , с удалением упоминания о количестве мусульманских гражданских лиц, погибших в битве при Вышеграде
• 20 декабря 2020 Явное пренебрежение к источникам несербских националистов и комментариям POV к Разговору: Битва за Вышеград
• 14 января 2021 г. Добавление изображения мусульманского эсэсовца в историю Боснии и Герцеговины - крайне неуместное продвижение с точки зрения точки зрения
• 18 января 2021 г. Удаление материала, в котором упоминается, что сербы убивают мусульман, и в результате раскол между четниками и партизанами
• [111] , [112] , [113] ,

[114] , [115] , [116] , [117] Все они включают удаление негативных материалов из явно надежных источников из статьи, созданной Садко о весьма противоречивом недавнем сербском фильме о хорватском концентрационном лагере Усташе Ясеновац ( Дара из Ясеноваца ) с 5 по 25 февраля этого года

• 6 марта 2021 г. Толчок от первого лица без источника информации относительно взглядов Анте Старчевича на хорватизацию
• 6 марта 2021 г. Вставка негативного материала об историке, критикующем четников, на Дубравку Стоянович (это классический случай демонстрации очевидного академического газлайтинга; Стоянович говорит, что сербские историки участвуют в историческом ревизионизме / отрицании, поэтому Садко добавляет материал сербского историка, утверждающего, что она вовлечены в исторический ревизионизм…). Это явно является ответом на негативные комментарии Стояновича о Даре из Ясеноваца, которые были включены в статью о фильме другими редакторами, и призваны подорвать их . Садко не включил в статью никаких негативных отзывов или комментариев, что подтверждает его очевидное редактирование точки зрения и повестку дня.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. 7 сентября 2019 г. Предупрежден ЭдДжонстоном за предполагаемое поведение на поле боя и возвращение без достижения консенсуса по отрицанию геноцида в Боснии
2. 23 сентября 2019 г. Предупрежден ЭдДжонстоном за разборку в редакции Влахо Буковац (хорватский художник и академик)

Садко неоднократно появлялся на драматических досках за время, охватываемое этим отчетом (поскольку учетная запись была переименована с User: Mm.srb в августе 2019 года), когда сообщалось о редакторе, или посредством беспричинных комментариев, травли или клеветы в отношении других участников обсуждения, в том числе:

1. 27 сентября 2019 г.
2. 4 ноября 2019 г.В результате Садко пошел на уступку, что он прекратит правовую войну, чтобы избежать блокировки
3. 5 января 2020 г.
4. 30 апреля 2020 г.
5. 2 августа 2020
6. 24 Октябрь 2020
7. 1 января 2021 г. Проблемы с редакционным поведением Садко, выявленные Джоем (давним администратором, работающим в этой предметной области)

С января я был в основном неактивен в WP из-за материала RW, но собирал материалы для этого отчета, когда позволяло время, и только что смог выполнить эту задачу.

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Уведомление о дискреционных санкциях ARBEE от Barkeep49 11 декабря 2019 г. и напоминание от EdJohnston 1 июля 2020 г.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Я дал устроение по Vanamonde93за превышение обычных лимитов. Долгосрочное продвижение POV - один из самых коварных аспектов Википедии, и я имею многолетний опыт работы в качестве создателя контента и администратора в предметной области Балкан. Этому трудно противостоять, и труднее предъявить аргументы против его сторонников, чем против редакторов, которые вызывают серьезные, но краткосрочные сбои. Я мог бы добавить много дополнительных различий с таким же поведением редактирования. Один из худших аспектов того, что делает Садко, заключается в том, что их редактирование явно лежит в основе значительного всплеска крайне разрушительного и вопиющего поведения на поле боя статей из бывшей Югославии, которое продолжается уже более года. За это время, помимо небольшой группы просербских / сербских редакторов, долгое время работавших над сайтом, появилось много IP-адресов и новых аккаунтов, которые поддержали усилия Садко.либо для восстановления правок Садко, когда они были отменены, либо для использования на страницах обсуждений, чтобы создать впечатление «консенсуса», поддерживающего их правки. Последствия «мясной марионетки» и координации вне вики очевидны. Точно так же Sadko часто поддерживает и восстанавливает изменения, сделанные с помощью этих IP-адресов и новых учетных записей.

Это создало среду, в которой редакторы из других стран на Балканах ответили тем же, сами поддержанные IP-адресами и новыми учетными записями, а также существующими толкателями POV, особенно прохорватскими / хорватскими, а также другими. Моя основная предметная область - Югославия во время Второй мировой войны, но, как вы можете видеть из некоторых из приведенных выше различий, редакционное поведение Садко распространяется шире, чем это, на все предметы, касающиеся сербов и Сербии и их отношений с другими бывшими югославскими народами и странами. Создание Садко и защита POV статьи Дары из Ясеноваца - лишь последнее в этой войне против нейтралитета в Википедии.

Чтобы помочь предотвратить высокий уровень нарушений и подталкивания POV, сосредоточенных на Садко, я рекомендую запретить их тематику в статьях, связанных с Балканами и Балканами, по крайней мере на шесть месяцев, с возможностью подачи апелляции по истечении шести месяцев, если они смогут покажите, что они могут нейтрально редактировать в других предметных областях тем временем. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 01:28, 8 марта 2021 г. (UTC)

Я не собираюсь отвечать по пунктам на ответ Садко, хотя в общих чертах отвечу через день или два. Учитывая, что мне было дано разрешение относительно длины и различий, длина ответа Садко вполне справедлива, поскольку они являются предметом отчета. Однако длину комментариев других редакторов (особенно тех, которые придерживаются той или иной стороны в статьях на Балканах) необходимо учитывать администраторам. Длинные TL; DR / комментарии не по теме, переигрывающие прошлые битвы, здесь бесполезны. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 08:20, 9 марта 2021 г. (UTC)

Просто отмечу, что я буду публиковать дальнейшие сообщения по просьбе администраторов. Вероятно, сегодня позже по австралийскому времени. К сожалению, сейчас большую часть моего времени занимает RW. Я отмечу, что большинство редакторов, публикующих здесь сообщения, утверждающих, что «нет ничего, что можно увидеть», являются обычными подозреваемыми, многие из которых сами являются весьма пристрастными (с той или иной стороны), и рецензирующие администраторы должны учитывать это при чтении своих взносы. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 00:04, 12 марта 2021 г. (UTC)

Благодарим за терпение и заранее приносим свои извинения за такой объем. Ключевым аспектом долгосрочного толчка POV является то, что он обычно не пересекает черту на легко блокируемую территорию «дымящегося пистолета». Его нужно изучать в течение значительного периода времени, и ограничения на 20 (или несколько больше) различий активно препятствуют составлению эффективных отчетов о нем, потому что можно использовать только примеры. Я использовал 22 диффа за год с небольшим, но я мог бы предоставить гораздо больше. Долгосрочное продвижение POV (в котором, я согласен, также участвует Mikola22, для протокола, и с которым необходимо иметь дело) - это постоянный образец партийного редакционного поведения, который разрушает столп нейтралитета Википедии. Редакторы, которые этим занимаются, стараются свести к минимуму негативный материал о своей «стороне» и максимизировать негативный материал о другой «стороне».Большая часть пропаганды POV, которая усиливается в прошлом году, исходила от редакторов-сербофилов / хорватофобов или кроатофилов / сербофобов, и Садко и Микола22, вероятно, являются худшими нарушителями с соответствующих сторон (хотя есть и другие, кто не сильно отстает, некоторые из них здесь прокомментировали). Количество редакторов, продвигающих свои точки зрения и сражающихся на Балканах, за последний год стало совершенно неуправляемым с точки зрения администраторов из-за высокого уровня нарушений, что значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).а Садко и Микола22, вероятно, являются худшими нарушителями с соответствующих сторон (хотя есть несколько других, которые не сильно отстают, некоторые из них прокомментировали здесь). Количество редакторов, продвигающих свои точки зрения и сражающихся на Балканах, за последний год стало совершенно неуправляемым с точки зрения администраторов из-за высокого уровня нарушений, что значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).а Садко и Микола22, вероятно, являются худшими нарушителями с соответствующих сторон (хотя есть несколько других, которые не сильно отстают, некоторые из них прокомментировали здесь). Количество редакторов, продвигающих свои точки зрения и сражающихся на Балканах, за последний год стало совершенно неуправляемым с точки зрения администраторов из-за высокого уровня нарушений, что значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).и значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).и значительно снижает качество энциклопедии в этой области. Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо).

Но вернемся к Садко. Если вы посмотрите на Дару из ЯсеновацаСадко не только написал статью о фильме (который с самого начала был очень популярен), но и в течение нескольких недель последовательно защищал фильм от критики (о чем свидетельствуют приведенные выше различия и другие, которые я не использовал), и никогда не добавлял никакой информации о критике фильма вообще. Это абсолютно типично для редакционного поведения Садко, в данном случае они максимально повышают статус жертвы сербов (что, конечно, совершенно верно в случае лагеря Ясеновац и геноцида сербов усташами в целом) , сведя к минимуму или исключив полностью законную и серьезную критику фильма и мотивов, стоящих за ним, из надежных источников. Это позиция редактирования Садко по умолчанию. Садко утверждает, что я «причастен».Но правда ли я? Я стараюсь, чтобы статьи в этом разделе были написаны нейтрально, и когда я не согласен с ним, другими на его стороне или редакторами на противоположной стороне, защищаю статьи, чтобы остановить войны редактирования и т. Д., Я просто защищаю нейтралитет энциклопедии. Мне здесь нечего толкать, и я не придерживаюсь какой-либо стороны, хотя меня «обвиняли» в том, что я принадлежу к каждой фракции бывшей Югославии в тот или иной момент.

В ответ на конкретный вопрос Ванамонде93 : если вы посмотрите на эту редакцию от 1 декабря 2020 года, которую вы упомянули , Садко меняет «геноцид» четников (сербских партизан) на «этническую чистку». В этот момент вопрос геноцида и этнической чистки обсуждался на странице обсуждения в апреле и мае того же года, и при любом справедливом чтении этой ветки (сейчас в архивах, но здесь) пришли бы к выводу, что консенсус (если вычесть комментарии более поздних балканских TBANed WEBDuB и Antidiskriminator (оба сербофилов) и Mikola22 со стороны хорватов) заключался в том, что правильным термином был геноцид, и несколько надежных источников были предоставлены те, кто утверждает эту точку зрения (включая меня). Но Садко проигнорировал это, когда сделал замену 1 декабря 2020 года, и тогда это стало предметом дальнейшего обсуждения в то время ( здесь), что снова привело к консенсусу в том, что термин «геноцид» был правильным, несмотря на активное участие WEBDuB снова (на этом этапе Antidiskriminator был признан TBAN). Когда этот вопрос снова был поднят в конце декабря 2020 года в качестве RfC (постоянное перефразирование споров, в которых уже был достигнут консенсус, откровенно утомляет), он был закрыт в поддержку описания этого как геноцида. Таким образом, Садко действовал против существующего консенсуса 1 декабря 2020 года, и с тех пор этот консенсус подтверждался дважды.

В заключение, TBANing Садко (и Mikola22, если на то пошло) значительно уменьшил бы нелепое количество POV-пушек и сражений, происходящих на Балканах редакторами, пытающимися WP: RIGHTGREATWRONGS против их «стороны», то, что было на интенсивном уровне более года и подрывает качество энциклопедии в этом пространстве из-за постоянного подрыва нейтралитета, основной политики в отношении контента. Rosguillпредположил, что либеральное применение временных TBAN может помочь установить более высокие стандарты редактирования, и я искренне поддерживаю этот подход. Когда дело доходит до POV-пушеров в этой области, таких как WEBDuB и Antidiskriminator, TBAN - единственное, что сработало. За мои девять или около того лет здесь Википедия не смогла справиться с долгосрочным продвижением POV на Балканах; Антидискриминатору потребовались годы, чтобы получить TBAN на неопределенный срок, несмотря на его возмутительное поведение POV и многочисленные сообщения. Любые редакторы, получившие TBAN в результате этого отчета, получат возможность показать, что они могут нейтрально редактировать в регионах за пределами Балкан, и через шесть месяцев они могут попросить отменить его, если они продемонстрировали, что они могут это делать. Если да, я поддержу их возвращение. Миротворец67 (нажмите, чтобы поговорить со мной ) 11:29, 12 марта 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

01:24, 8 март 2021

Обсуждение по поводу Садко

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Садко

Я был и нахожусь здесь, чтобы создать энциклопедию, и я делал это в течение ряда лет, улучшая предметы и статьи, которые находились в плохом состоянии и иногда помечены на +10 лет. Я не утверждаю, что мое редактирование безупречно или что-то в этом роде, но текст, опубликованный выше, выводит его на совершенно новый уровень.

Большинство представленных различий были тщательно отобраны и вырваны из контекста администратором, не менее того, с которым у меня было несколько серьезных споров и разногласий в прошлом. Из различий, представленных за многие годы и месяцы редактирования, я виновен в одном комментарии ad hominem, сделанном после правок IP, которые на несколько лет отодвинули крайние точки зрения на Николы Тесла .

Я также могу понять, что в отчете представлена ​​эта интересная идея, которая в значительной степени заявляет, что мой запрет каким-то волшебным образом приведет к тому, что все станет спокойнее в то время, когда редактор, составляющий отчет, отсутствует. Это и наивно, и оскорбительно. Это служит средством представить меня как главную причину предполагаемого хаоса, который изначально присутствовал в теме, связанной с Балканами. Это еще более иррационально, учитывая, что меня преследовали и преследовали настойчивые подрывные редакторы IP .

Другое дело, просто кажется странным запретить одному редактору редактировать, например, культуру / историю искусства / географию Балкан или любого другого региона, если их правки, которые представлены как разрушительные, изначально были связаны с историей. место. Sadkσ (разговоры дешевы) 04:27, 8 марта 2021 (UTC)

[ @ Mikola22 : ]

1) Так утверждали источники, а не я. Дебаты по ТП закончились, и, в конце концов, по этому поводу был достигнут консенсус. На самом деле, в этом споре нет абсолютно ничего плохого, это хороший пример гражданской дискуссии. 2) Да, были случаи ассимиляции многих групп даже в средние века. Ваше здоровье. Sadkσ (разговоры дешевы) 19:38, 8 марта 2021 (UTC)

[ @ Maleschreiber : ]

1) Не улучшилось. 2) Я никогда не обвинял админа в том, что он настроен против чего угодно, это не мое мнение и никогда не было. 3) Мое редактирование не связано ни с чем, кроме намерения улучшить энциклопедию и материалы по темам, которые, как правило, не находятся в хорошем состоянии. 4) Это была опечатка, у меня есть приложение. который автоматически исправляет английский язык в моей работе, учитывая, что я использую другие языки ежедневно, например, "глухой" (diff). :) 4) Никакой "минимизации", это бред полнейший. Это деликатная тема, по которой велись дискуссии. Пожалуйста, не пытайтесь представить, что у меня были какие-то скрытые намерения или идея минимизировать чьи-либо жертвы, чего я никогда не делал и не буду делать. Сам факт того, что мы долго обсуждали формулировку и все остальное, наводит на мысль об отсутствии консенсуса по этому поводу.и не вините в этом меня (или нескольких других редакторов, придерживающихся аналогичной позиции), а скорее - источники и отсутствие консенсуса среди ученых. Другие вещи, такого рода тонкие наклеивания ярлыков, обвинения в попытках «минимизировать» жертв и общее давление (которое имеет место некоторое время) - вот точная причина, по которой ясделал это . Это то количество давления и недобросовестности, которое люди могут вызвать по этим темам. То же повествование можно увидеть в этом отчете. 5) Ха, это здорово, я не «защищал крайнюю теорию о том, что сербы и русские жили в раннесредневековой Македонии». Автор, профессор университета со степенью доктора археологии, фактически заявил, что анты являются предками современных русских и что анты и другие славяне заселили Македонию. Я пошел по источнику, вот и все. 6) Редакция Йована Жулибрка была фактически более правильной. Еще одна вещь, которая может дать представление об этом: это также произошло в той же статье. До этого редактирования у нас тоже был этот вопрос [122]7) Я был сторонником сохранения и улучшения статьи (наиболее важной части), и я не вижу проблем с этой позицией, учитывая, что Ноэль Малкольм , Ноам Хомский и другие известные ученые подробно обсуждали ее. Статья была в плохой форме, и я выступал за ее улучшение. Спасибо за ваш комментарий. Sadkσ (разговоры дешевы) 05:24, 11 марта 2021 (UTC)

[ @ Peacemaker67 : ]

Я постараюсь ответить как можно короче. Это мой ответ на второй пост в личку.

• Когда этот вопрос снова был поднят в конце декабря 2020 года в качестве RfC (постоянное перефразирование споров, в которых уже сформировался консенсус, откровенно утомительно), он был закрыт в поддержку описания этого как геноцида. Таким образом, Садко действовал против существующего консенсуса 1 декабря 2020 года, и с тех пор этот консенсус подтверждался дважды. PM представил эту разницу как доказательство моего предполагаемого поведения по умолчанию. Если вы присмотритесь, старший редактор ( Buidhe ) отказался от этой формулировки . Репортер цитирует РФК при обсуждении моей правки от 1 декабря. Это довольно интересно, учитывая, что RFC был инициирован 25 декабря.. Я больше не редактировал формулировку после того, как был инициирован RFC (который установил консенсус). Это легко проверить.

• В этот момент вопрос о геноциде и этнической чистке обсуждался на странице обсуждения в апреле и мае того же года, и любое справедливое чтение этой ветки (сейчас в архивах, но здесь ) привело бы к выводу, что консенсус ( если вы уберете комментарии более поздних балканских TBANed WEBDuB и Antidiskriminator (оба сербофилов) и Mikola22 со стороны хорватов), то правильным термином был геноцид, и несколько надежных источников были предоставлены теми, кто утверждал эту точку (включая меня) . Мнения, высказанные в ходе обсуждения в конце апреля / мае : за: 3 (Tezwoo, PM, Mikola22), против - 3 (Sadko, Antidiskriminator, WEBdUB), нейтральный (предпочитает среднее решение, альтернативную формулировку) - Ktrimi991. Я бы сказал, что это учебник, единого мнения нет. Репортер не упомянул, что заблокированные редакторы (это выделено для того, чтобы представить меня виновным по ассоциации) были запрещены спустя долгое время после этого обсуждения в апреле / ​​мае 2020 года, и в основном по другим причинам 1 редактор был заблокирован в январе. 2021 год и еще один в сентябре 2020 года .

• Но вернемся к Садко. Если вы посмотрите на Дару из Ясеновца , Садко создал не только статью о фильме (которая с самого начала была очень рекламной). Какая часть статьи, когда я ее создавала, была «очень рекламной»?

• но они последовательно защищали фильм от критики в течение нескольких недель (о чем свидетельствуют приведенные выше различия и другие, которые я не использовал), и никогда не добавляли никакой информации о критике фильма. Не правда. Вот пример добавленной мной критики.

• Это позиция редактирования Садко по умолчанию. Садко утверждает, что я «причастен». Но правда ли я? Я пытаюсь сделать так, чтобы статьи в этом разделе были написаны нейтрально. Это пример «нейтрального» содержания, которое PM пытался добавить в ведущую роль, фильм на тот момент едва ли был выпущен. И, пожалуйста, проверьте это. Я придерживаюсь своего мнения, что качество источника очень сомнительно, и эта конкретная НПО не имеет отношения к фильму, я буквально никогда не видел критики фильма, опубликованной этой НПО, которая публикует политически заряженные мнения и продвигает зажигательную риторику, выходящую за рамки простой активности гражданского общества . Я создал и отредактировал кучу статей по этой теме и никогда не видел ничего подобного.

• стать полностью неуправляемым с точки зрения администратора из-за высокого уровня нарушений. Предполагается, что это должно мотивировать других администраторов и вызвать сочувствие, но в действительности все обстоит иначе. Я редактировал более десяти лет, дольше, чем пользователь, сообщивший обо мне, и все это время никто не считал TBANNING. Любые споры по поводу контента, в которых я мог участвовать с декабря 2019 года, были связаны с отменой правок, которые я считал разрушительными, в значительной степени со стороны Mikola22, а теперь запрещенного носка Мики Филигрански .

• они максимально повышают статус жертвы полнейшей чепухи сербов . История - лишь одна из нескольких тем, которые меня интересуют. Я более активен и много лет участвую в таких темах, как культура, искусство и религия, создав десятки статей на эти темы и улучшив ряд статей, например, сербский. литература или Слободан Йованович или Атанасие Евтич и многие многие другие.

• и когда я не согласен с ним, другими на его стороне, мне очень жаль, но это комментарий типа «мы против них» ???

• (хотя есть несколько других, которые не сильно отстают, некоторые из них прокомментировали здесь) + отметим, что большинство редакторов, публикующих здесь сообщения, утверждающих, что «нет ничего, что можно увидеть», являются обычными подозреваемыми, я являюсь предметом этого отчета, оставьте другие редакторы вне этого.

• Они вполне могут быть взяты из хорватской Википедии (которая является помойкой) и сербской Википедии (что тоже не очень хорошо). Это тоже крайне несправедливо и оскорбительно. Ни одна статья о SW, которая не идеальна, никогда не была бы полным отрицанием Холокоста, как это было с CW. Это просто несправедливо по отношению ко многим трудолюбивым редакторам sr.wiki, которые имеют выдающиеся результаты, которые можно увидеть здесь и здесь .

• В качестве свидетельства доброй воли я готов на месяц отказаться от темы на Балканах в знак доброй воли и показать, что я способен к нейтральному редактированию. Sadkσ (разговоры дешевы) 22:22, 12 марта 2021 (UTC)

[{{ping | Santasa99}]

В длинном посте Santasa99 есть 3 основных момента, я постараюсь сделать его как можно короче.

• 1) Первое, что он / она / она сделал, было «показать», что между AB и мной существует какая-то тайная связь / связь . Это совершенно бессмысленно и WP: АСПЕРСИИ . Учитывая, что я редактирую тему, в которой есть только несколько активных редакторов, вполне естественно и логично обмениваться сообщениями на TP в какой-то момент и пересекаться в отношении того, какие статьи мы оба редактируем, как я сделал с этим редактором совсем недавно . Википедия - это результат совместных усилий, не так ли? Я не понимаю, какой смысл в публикации различий, чтобы показать, что я попросил другого редактора внести свой вклад в статьи об искусстве, которые я переделал и спас из плохого состояния, например, сербская литература.? Если бы был какой-то контекст или уместность, это было бы понятно, общие комментарии с кучей текста забивают отчет, учитывая, что объем опубликованного текста уже огромен. Сантаса опубликовал различие, которое, как он утверждает, доказывает «агитацию». Фактически, это было нейтрально оформленное сообщение, размещенное в открытом доступе на ТП редактора. drmies объяснил, как обстоят дела, что разрешено, а что нет, дал комментарии редактору, написавшему на его странице о ненадежных источниках, и все продолжили (или так казалось), как обычно.
• 2) Следующее утверждение состоит в том, что у меня есть «особые способы сложного разрушающего редактирования путем удаления области видимости», а что нет. Это абсолютно неправда и даже воображение. Как видно здесь, я много занимался ТП. Как видно здесь , еще два редактора не согласились с массовым удалением контента Santasa99. Я согласился удалить часть и добавил реф. или два, но, увидев обсуждение TP, я оставил статью в том виде, в каком она есть сейчас, что можно увидеть в истории страницы. Совершенно вводит в заблуждение. Второй пример, представленный как моя «подрывная работа», - это Список сербских фильмов . Вы можете увидеть дебаты здесь, а кто проделал большую работу - здесь.. То же самое можно наблюдать и на других страницах, где я очень старался найти приемлемое для всех решение, что обычно бывает очень сложно. Пожалуйста, проверьте это - я тот, кто якобы меняет прицел и делает черт знает что. Что за спин.
• 3) Добавление этих возмутительных обвинений в преследовании - это уже слишком. Если бы для такого утверждения были основания, редактор сделал бы отчет давно. Я уже сталкивался и сталкивался с подобным преследованием раньше (мы просто редактируем статьи одного и того же типа), и мой ответ изложен в одном из различий, представленных коллегой-редактором Сантасой. Обратите внимание на то, как этот редактор обращается ко мне в одном из представленных различий: ну, очевидно, вы не имеете ни малейшего понятия, насколько я знаю, обвинения в преследовании - серьезное дело, и не следует так рассуждать - больше года. . Они делают это довольно часто. Самое смешное, что за последние 5-6 месяцев один и тот же редактор не выдвинул мне подобных обвинений. Я полагаю, что в тот период я ​​был в перерыве в моей пресловутой гонительной программе; Не то чтобы у меня нет более интересных и полезных способов провести свободное время.
• Дополнительные моменты: 1) Редактор Sa99 комментирует тот факт, что существует явное различие между сербами (гражданами / подданными Сербии всех национальностей) и сербами (этническая принадлежность + нация) и называет это «двусмысленностью». Что с этим делать? 2) Некоторые из представленных различий представляют собой попытки «отыграться» из-за предыдущих «проигранных сражений», таких как этот, и многих других крестовых походов, которые привели к постоянному бану редактора, который пару раз размещал на столе комментарий, я Я остановлюсь на этом, потому что что-либо еще с моей стороны было бы не по теме и не нормально.
• Этот отчет теряет смысл после каждого ответа (не то чтобы я доволен этим или чем-то еще). Если некоторые из моих комментариев к отчету не являются гражданскими или противоречат каким-либо руководящим принципам / правилам Wiki, дайте мне знать, чтобы я мог над этим поработать. Другое дело, куча комментариев, которые должны были относиться только к моему редактированию, превратились в полные или пограничные WP: ASPERSIONS , WP: HARASSMENT и WP: PERSONAL . Например, два редактора пытались использовать мой предыдущий псевдоним в качестве «доказательства» для ... Что именно? Никто не прокомментировал это, кроме одного редактора. Что с этим делать? Как это разрешено, учитывая, что нет реального контекста или прямой связи? Не говоря уже обо всех других повторяющихся комментариях и различиях, которые граничат с WP: BLUDGEON, повторная кресло Псевдопсихология моего редактирования (чего я никогда никому не делал) и чего нет. Это просто возмутительно. Sadkσ (разговоры дешевы) 00:14, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Mikola22

@Amanuensis Balkanicus, достаточно увидеть отчет редактора Садко против меня на WP: AE. Просмотр этого отчета администратора Peacemaker67 показал, что в нем ничего или очень мало. Это был недобросовестный отчет. Что касается второй попытки ANI (2021 г.) и объединения некоторых моих заявлений из прошлого (2019 г.) в нацистский контекст, я объяснял это сто раз. Крунослав Драганович, который является самым большим усташем и нацистом для вас, Садко и других, для меня в 2019 году был историком, уважаемым в хорватской церкви, который цитируется во многих хорватских школьных документах, представленных в библиотеках ведущими представителями католической церкви в Хорватии, даже Ноэль Малькольмиспользуйте его источники. Я не знаю о его нацизме в то время и не знаю, как вы этого не понимаете? Что касается «Усташей на meta.wiki», я нигде не упомянул усташей. В то время источник, который был на Cro wiki в какой-то статье, какой-то редактор на meta.wiki, выставлялся как проблема Cro wiki. В то время (2019) я думал, что это был RS, и, поскольку я поддерживал Cro wiki, я также поддержал их решение использовать этот источник, потому что в то время я не знал, что на самом деле означает RS, хотя я никогда не читал этот источник. Для меня в то время каждый источник - это РС. Меня также просили дать отрицательные отзывы об этом источнике, и никто, даже вы или Садко, которые там были, не опубликовали эти отрицательные отзывы.

Подводя итог, из вашего ответа ясно, что нападки на меня, основанные на искусственных фактах, продолжаются и что я только один из вас. Любого, кто нейтрально оценивает ваши обвинения в мой адрес, вы обвиняете как мою поддержку, которая ясно показывает вашу недобросовестность по отношению ко мне, а также неуважение к администраторам. Я не думаю, что это правильно. Mikola22 ( разговор ) 21:57, 8 марта 2021 (UTC)

• @ Радость :Возможно, вы не читали мой ответ, но отчет Садко против меня (здесь) был очень слабым и ложным, что я знал сразу при первом чтении, отчет ANI (2021) был набором моих правок и моих прошлых заявлений (2019), когда Я не знал правил Википедии и не знал тогда, что такое Википедия на самом деле. @Amanuensis Balkanicus - редактор, который поддерживает редактора Садко во всех случаях, несмотря ни на что. Вы видите, что он упоминает некоторых усташей, о которых я не упоминал, вы видите, что он продолжает повторять одно и то же, хотя ему добросовестно объяснили, о чем идет речь, вы видите, что он просто продолжает работу редактора Садко, он дважды жаловался на меня за якобы «ночевку», он постоянно где-то позади меня ждет моих ошибок. Когда я как редактор начал вводить информацию в статьи для NPOV и другую информацию »о валахах, Милане Недиче, партизанах, сербской истории, различных картах и ​​т. д. им это не понравилось. Я предлагаю вам прочитать статью о Милане Недиче, Statuta Valachorum до моих правок и после моих правок, посмотреть мои правки в статье о югославских партизанах, посмотреть на исторические подделки, которые рекламировались в статье о валахах Хорватии (страница обсуждения) или сербах Хорватии, взгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахвзгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахвзгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахСима Жиркович ), которые до сих пор существуют по нескольким статьям (Епархия Марчи и др., И «200 тысяч сербов, прибывших в Славонию и Хорватию»)) и т. д. и т. д. Это их проблема, а не мои заявления от 2019 года или использование какого-либо источника, который используется и британскими академиками. Если различные историки и ученые говорят, что сербы или часть сербов имеют влахское происхождение, это не моя вина, винить Ноэля Малькольма и других не винят меня. Поэтому, когда вы оцениваете реальную ситуацию, вы должны понять суть проблемы. Когда кто-то продвигает первичную историческую информацию о том, что «сербы населяют Римскую Далмацию», было бы нормально разместить информацию NPOV, которая существует в различных источниках. Кстати, мы восприняли эту информацию как одностороннюю информацию (как и в различных статьях) от идеологов Великой Сербии. Это проблема. Mikola22 ( разговор ) 07:55, 9 марта 2021 (UTC)

@ Khirurg : есть доказательства того, что он а) защищал утверждение о том, что число жертв концентрационного лагеря Ясеновац было «вероятно 1654». Я не слежу за Романом Леляком, я просто сказал то, что знал в 2019 году об этой информации. Насколько я помню, для всего комплекса лагерей Ясеновац он обнаружил в Коммунистическом архиве Белграда число 29 или 26 тысяч убитых (точно не помню) и только для Ясеноваца (внутри Ясеноваца, а не для всего лагерного комплекса) он рассказал о том номере, который также находится в Белградском коммунистическом архиве. Я не защищаю это число и не интересуюсь цифрами, мой ответ: «Следовательно, если ни один хорватский историк не опровергает этот документ, то он, вероятно, правильный». Я имею в виду документ.(что это законный первоисточник), а не цифры. Здесь нам нужны источники, опровергающие его книгу (источник для опровержения не раскрывается). Контекст таков, что Роман Леляк основывает свои утверждения на подлинных югославских документах. И эта полемика касается того, является ли его источник RS или нет, потому что на Cro Wiki использовать этот источник (Роман Леляк) в статьях, и это было разоблачено как одна из проблем для Cro Wiki, но в то время у нас нет RS, который опровергает или отрицательно оценивает его источник и Cro Wiki не виноваты в этом. Мой предыдущий ответ в этом контексте: «Учитывая, что это деликатный вопрос, Леляк выбрал способ (историческую интерпретацию), в котором документы говорят вместо него. Это логично, потому что документы, которые он использует, говорят совсем не так, как официальная история.. Я не защищаю его утверждения, я говорю, что он «говорит совсем по-другому», но он использует югославские источники, о которых больше никто не упоминает. Источники должны сообщить, является ли этот источник RS или нет (я узнал об этом тогда из английской википедии), но в то время таких источников не существует. Mikola22 ( разговор ) 20:59, 10 марта 2021 (UTC)

@ Rosguill :вы знаете, я буду уважать каждое решение, но все же вы должны знать, что я был среди них 5 или 6 редакторов, также я был очень неопытен, потому что я не знал, что такое википедия на самом деле, и они хорошо использовали эту ситуацию. Я думаю, что двое из этих 5 или 6 редакторов заблокированы, третьим будет редактор Николяус, который какое-то время работал в тандеме с Садко, и Садко, поскольку четвертый тоже близок. Если бы я с самого начала общался только с редактором Садко, а не со всеми, у меня бы точно не было столько отчетов и редактирование войн, потому что все они работали вместе. Так что мы не полностью равны в том, чтобы разделять общее наказание. Также, как мы слышим от них,когда я зашел в Википедию, все они начали попадать в беду и постепенно исчезали из Википедии? Они работали здесь добросовестно в течение многих лет, а затем какой-то анонимный (Mikola22) человек с сотнями источников, информации, проверяя источники из статей, удаляя операционную информацию и т.д., нарушил их добросовестную концепцию? Да, были ошибки, но я думаю, что было сделано много хорошего.Mikola22 ( разговор ) 22:17, 10 марта 2021 (UTC)

• Вот одна игра. Редактор Amanuensis Balkanicus и Sadko vs Mikola22, статья Смильян . Информация из источника «Сербские православные влахи жили в деревнях Селиште» и информация ОР, которую поддерживают эти два редактора, «относились к этнической принадлежности; в Смиляне православные, которые были этническими сербами, жили в деревнях Селиште» . В этот момент они знают, что говорит источник, но они вместе нажимают ИЛИ и нарушают правила википедии. [123] [124] Моя редакция [125] Mikola22 ( разговор ) 23:19, 10 марта 2021 года (UTC)
• У нас есть и такая игра. Статья - Флаг Сербии . Здесь вместе редактор WEBDuB и редактор Садко. В источнике упоминается первичная информация от 1281 года о том, что на каком-то полотне (ткани) упоминаются два цвета: «Красный и Синий» . Исходя из этого, они поддерживают флаг (какого-то анонимного лица, то есть редактора) с такой информацией: «Флаг Владислава I (годы правления 1233–1243), как описано в 1281 году ». которые, очевидно, имеют современный сербский флаг в качестве образца, но с контекстом «с 1281 года». Они продолжают продвигать информацию об ИЛИ, хотя администратор Peacemaker67 сообщает им, что это ИЛИ. Они действуют так, как будто они одни в Википедии.[126] [127] [128] Обсуждение страницы обсуждения [129] .Mikola22 ( разговор ) 05:48, 11 марта 2021 (UTC)
• Раскрутка карты ОР редактором Хирурга и редактором Садко, хотя ему это неоднократно объясняли. Статья - Сербия в средние века . Эта карта основана на первоисточнике De Administrando Imperio . В данном случае территория, в которую прибывают сербы, включает в себя и части Хорватии, Черногории (Дукля), Боснии, Болгарии, возможно, территорию Албании, но этот факт в первичном источнике DAI не упоминает, то есть о том, что сербы прибывают в эти районы. Несмотря ни на что, они продвигают эту карту, хотя знают, что это нарушение правил Википедии. [130] [131] и карта [132] Mikola22 ( разговор ) 06:20, 11 марта 2021 (UTC)
• Продвижение операционной и дополнительной информации. В статье упоминается Вишеслав из Сербии, и там у нас есть информация, что согласно De Administrando Imperio другие заселенные сербами земли или княжества, которые были упомянуты, включали «страны» Пагания, Захумле, Травунию и «землю» Дукля (Черногория). , но в первоисточнике DAI не упоминается заселенная сербами Дукля. Тот факт, что сербы появляются в этом районе в более поздний период, не имеет ничего общего с DAI или фактом «согласно DAI» , и это было подтверждено нейтральным (англ.) Редактором RSN (что следует уважать). [133] Но в данном случае редактор Теон по причине, которую поддерживает редактор Садко [134]продолжайте продвигать информацию об ИЛИ, т.е. контекст в этой статье. Mikola22 ( разговор ) 08:43, 11 марта 2021 (UTC)
• Продвижение операционной и дополнительной информации. В этой статье Сербия в средние века мы видим интересную ситуацию. Участвуют редактор "Хирург" и редактор Садко. Информация Во время восстания 822 года сербы поддержали восстание, таким образом выступив против Франкской империи и косвенно поддерживая византийцев . Эта информация взята из источника некоего археолога. Контекст - восстание [135] в Нижней Паннонии (810–823). В первоисточнике Королевские франкские летописи, в которых говорится о восстании сербов, упоминается одним словом: «Людевит бежал к сербам»., и ни в каком контексте восстания. Источников или историков, которые говорили бы об участии сербов в этом восстании, не существует. Но это не мешает упомянутым редакторам поддерживать дополнительную информацию, даже если им все объяснили, и они это знают. [136] [137] [138] Mikola22 ( разговор ) 09:43, 11 марта 2021 (UTC)
• Продвижение информации историка, который отрицает существование хорватов в Черногории, считая их хорватскими сербами, а также информацию с какого-то интернет-портала, который не является РС. Статья - Андрия Змаевич, а информация - Змаевич родился в сербской семье . Редакторы, поддерживающие информацию с этих порталов и историков, - это Amanuensis Balkanicus и Sadko. [139] [140] [141] Mikola22 ( разговор ) 10:21, 11 марта 2021 (UTC)
• Статья посвящена югославским партизанам и дает поддержку [142] [143] для информации во вступительной части статьи, например, что «многонациональное движение сопротивления составляло большинство сербов, но в значительной степени составляли хорваты, словенцы, черногорцы, македонцы и боснийцы». (редактирование, которое не прошло, потому что источники не имеют такой информации, и потому что большинство редакторов решили, что, страница обсуждения [144] ) Он, как редактор, знает, что в статье есть эта информация »Согласно Тито, к маю 1944 года этнический состав в партизанах 44 процента сербов, 30 процентов хорватов », и это не меньшинство.факт. Его право как редактора - поддерживать все, что он хочет, но в то же время он удаляет информацию из сильной РС о том, что вклад Сербии в партизанское движение до осени 1944 года, а это означает, что последние шесть месяцев войны были непропорционально малы. [145] [146] Mikola22 ( разговор ) 06:16, 12 марта 2021 (UTC)
• Продвижение операционных и периферийных карт. Статья принадлежит Чаславу из Сербии, и все объясняется на странице обсуждения [147], но, несмотря на то, что редактор Садко при поддержке редактора блочных sockpuppet Джона Л. Бута и редактора Theonewithreason (также использовал учетную запись sockpuppet в некоторых других редакциях), продолжают продвигать ИЛИ и нарушать Википедию. правила. [148] [149] [150] [151] [152] Простым добросовестным решением является исправление неровностей на этой карте, но это не вариант для них, для них лучше продолжить поддержку операционной и периферийной информации хотя знают, что на самом деле поддерживают нарушение правил. Mikola22 ( разговор ) 08:58, 12 марта 2021 (UTC)
• Статья хорватизация . Я не возвращаю статью в состояние до редактирования редактором sockpuppet Джоном Л. Бутом, хотя это запрошено администратором Sro23 ( «Закрытие. Также, кто-нибудь хочет очистить вклады sock?» От 5 марта 2021 г.) [153] Я удаляю только те правки, в которых я видел проблему в источниках (остальное в настоящее время я не исследовал). [154] Моя правка отменена редактором Elserbio00 [155] После того, как я обнаружил проблему на странице обсуждения [156], редактор Садко дважды возвращал правку редактора sockpuppet Джона Л. Бута [157] [158]После моего уведомления редакторов на странице обсуждения и того факта, что это требование администратора и что в разделе Uskoks у нас есть проблемы, редактор Vacant0 в качестве третьего редактора сделал откат, т.е. восстановил информацию редактора sockpuppet Джона Л. Бута [159] . Затем появился редактор IP и сделал откат [160] Итак, они все знают, что это запрос администратора (страница обсуждения [ [161] ]) и что, по крайней мере, в разделе Ускокса у нас есть проблемы, но они постоянно возвращают спорную информацию в статью и сознательно нарушают требования админки и процедуры Википедии, т.е. правила. Mikola22 ( разговор ) 05:08, 13 марта 2021 (UTC)
• Отказ от участия хорватов и католиков в восстании в Герцеговине (1875–1877) и оставление информации только для сербов. После того, как я ввел информацию из заблокированных источников, редактор Antidiskriminator и редактор Садко удалили мою информацию с утверждениями, которые я цитирую: «WP: НЕПРЕДВИДЕННАЯ гипотеза в попытке поднять восстание в Хорватии» и «POV толкает, маргинальность и неуместность» [162] [163] [164 ]хотя они очень хорошо осведомлены о том, что в Герцеговине также проживают хорваты и католики, на самом деле они составляют большинство населения Герцеговины в целом (было бы логично, что некоторые из них также приняли участие в восстании). После того, как я нашел другие источники, в том числе сербского автора, который также говорит о хорватах как участниках восстания, они прекратили свои действия. Наконец, заблокированный редактор WEBDuB удалил информацию из вводной части статьи об участии хорватов и черногорцев в этом восстании, хотя об этом говорит сильный сербский источник. [165]. Поскольку я не уверен, что можно сказать во вводной части статьи, я не возвращался к редактированию WEBDuB. Позже были попытки удалить мою информацию и источники (какой-то редактор IP), но пока я здесь, эту информацию нужно уважать, потому что она из надежных источников, Mikola22 ( разговор ) 06:12, 13 марта 2021 (UTC)
• Восемь источников вызова. Статья называется Military Frontier , и у меня есть 8 надежных источников информации о том, что в Military Frontier и влахи прибывают, часть источников использует контекст «валахи и сербы и т. Д.», Т.е. что они собираются вместе. Но для редактора Садко даже 8 источников недостаточно, потому что это так, цитирую: «Немцы и валахи составляли крошечное меньшинство по сравнению с сербами и хорватами, эта формулировка не является WP: NPOV и выглядит как WP: SYNTH» [166]. Я думаю, что у меня есть запись в Википедии с этим редактированием, потому что 8 нехорватских источников достаточно, чтобы добавить одну информацию в статью. В конце концов мне пришлось добавить еще два источника: «Национальный вопрос в Югославии: происхождение, история, политика» Иво Банака и лучшую североамериканскую книгу в области русских и восточноевропейских исследований за 1984 год, а также источник австрийского историка Карла Казера. эксперт по военной границе. Итого 10 источников. Mikola22 ( разговор ) 09:55, 13 марта 2021 (UTC)

• Полностью поддерживаю утверждение администратора @ Peacemaker67. Этот блок будет для меня окончательным, потому что я не слежу за другими частями википедии. Какая это была поездка. Я был анонимным и одиноким с самого начала, и мне удалось изучить большинство правил википедии, хотя я даже не знал, что такое википедия на самом деле (потому что я не читал ее до 2019 года). Единственный человек, которого я ценю здесь, - это "редактор" @ Peacemaker67, и его слово - заповедь. Очень возможно, что часть моей информации начнет исчезать, но позвольте другим позаботиться об этом (если они заинтересованы в этой информации и потому что они основаны на надежных источниках). Я просто не мог редактировать иначе, потому что их было слишком много. Это была просто такая ситуация. Спасибо всем, кто остался. Я буду редактировать, пока этот процесс не завершится. Tnx.Mikola22( разговор ) 12:19, 12 марта 2021 (UTC)

• Единственное, что меня возмущает, это когда редактор Садко сообщает обо мне здесь, все администраторы поддержали его отчет, хотя на самом деле в нем ничего не было написано (что я сразу понял) или очень мало, что было позже установлено и @ Peacemaker67. Я виню вас (администраторов, а не вас @ Peacemaker67) в этом, но я прощаю вас. Mikola22 ( разговор ) 12:29, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление Джой

Как упоминалось выше, я сам заметил проблемы с поведением этого пользователя, и я публикую только в отдельном разделе, чтобы избежать каких-либо проявлений неприличия.

Короче говоря, да, имеющие человек редактирование в этой тематической области в то время как они не могут , кажется, следуют некоторым основным положениям Википедии и правил спорной тематической области , в частности , - это бессмысленно. Например, нам не нужно постоянно объяснять, какими должны быть очевидные правила базовой целостности воспроизведения того, что говорят источники, как это сделал я здесь . Или что такое древний первоисточник, а что современный вторичный источник, как я должен был сделать здесь . Добавьте к этому пропаганду предвзятых брошюр, маскирующихся под статьи, а затем ругательства против злых администраторов, которые хотят их получить, как это случилось здесь , ну, это просто удручающе плохо.

Нетривиальный объем (довольно нелепого) балканского противостояния редакторов происходит на en: практически все время - действительно, любой, кто последует по ссылкам выше, заметит, что часто это были взаимодействия с редакторами, которые с тех пор были законно заблокированы за различные нарушения политики. «Противоборствующие» стороны подпитывают смехотворность друг друга и создают, казалось бы, постоянно токсичную среду. Если у редактора за плечами 25 тысяч правок, и он все еще нуждается в модерации в этом отношении, то это безнадежное дело и пустая трата времени и усилий волонтеров. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:42, 8 марта 2021 (UTC)

Amanuensis Balkanicus , тот факт, что все это тенденциозное редактирование считается нормой в ваших глазах, на самом деле довольно удручает и демонстрирует, как небезопасная среда стала больше нормой в тематической области WP: ARBMAC , а не быть обычным явлением. исключение. Правильный путь вперед - это соблюдение правил приличия, например, также продление тематического запрета для этого пользователя Mikola22 за их собственные нарушения правил приличия. Не позволять Садко и им продолжать бороться еще долгие годы. Черт, все мы знаем, все они могут быть постоянно нарушают политику sockpuppetry и meatpuppetry , а еще через 20 лет мы будем иметь другую ситуацию Кубура , и никто не будет заботиться. - Джой [лук-шалот] ( разговор) 06:44, 9 марта 2021 г. (UTC)

Росгилл, спасибо, что вернулись к сути. Меня совершенно не радует, что обсуждение снова заспамили до смерти, как и в прошлый раз, когда я контактировал по этому поводу. Это в основном игра в систему до смерти - довольно очевидное злоупотребление встречается килобайтами за килобайтами wikilawyering. И это как союзники, так и враги обвиняемых! Видимо, все они понимают, что главная уловка здесь - держать воду в мутной воде. - Джой [шалот] ( разговор ) 20:43, 10 марта 2021 (UTC)

Ymblanter, что вы имеете в виду под «государственной поддержкой хорватского и, в меньшей степени, сербского национализма»? Вы хотите сказать, что наблюдаете за редакторами, которых каким-то образом поддерживают эти два государства, или? - Джой [шалот] ( разговор ) 19:09, 14 марта 2021 года (UTC)

Я должен отметить, что утверждения Хирурга в их оценке вполне разумной интерпретации консенсуса Peacemaker67 являются вопиющим вики-викингом. Я не сразу вспомнил, что видел раньше многие из статей этого пользователя, но беглый взгляд на историю обнаружил, что я нашел их комментарий, в котором говорилось: «Оставить тему примечателен. Несмотря на состояние статьи [...]» на AFD, где я был раскритикован Садко за то, что он сказал, что любой, кто выразил недвусмысленную поддержку этого нелепого злоупотребления статьей, должен быть рассмотрен администраторами. Беглый взгляд на их вклад сразу показывает много драматизма, и я заметил, что немалая часть связана с такими ярлыками, как "греческий / древнегреческий" - обратите внимание, как нартинские редакции Садко, которые я заметил раньше, также касались ярлыков, в этом случае «Южные славяне / сербы». Итак, да, кажется довольно очевидным, что у нас есть еще один классический кусочек топора в наших руках - кто бы ни закрыл это обсуждение и не запретил темы, пожалуйста, обратите внимание. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:36, 14 марта 2021 (UTC)

Имблантер Хорошо, я не думаю, что этот комментарий полезен в этом контексте, где одна из рассматриваемых тем - Дара из Ясеноваца , которая финансировалась правительством, которое, по вашему мнению, в меньшей степени поддерживает националистические цели, но тогда широко использовалось. наблюдается как преследование последнего. Я думаю, нам нужно сосредоточиться на оценке того, как вклад редакторов влияет на Википедию, а не на том, лучше или хуже «их» правительство. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:44, 14 марта 2021 (UTC)

Заявление Amanuensis Balkanicus

Это будет долго, но в нем подробно рассматриваются вопросы, поднятые Peacemaker67, и я обещаю вам, что его стоит прочитать. Садко - пользователь, который редактировал Википедию гораздо дольше, чем кто-либо мог бы здесь комментировать, включая Peacemaker67 (и исключая Joy). Полное раскрытие информации: я работал с PM67 около десяти лет, и вместе мы повысили 3 или 4 статьи до статуса FA, а несколько других - до статуса GA . Я всегда считал его конструктивным редактором, хотя в прошлом у нас были небольшие разногласия. К началу 2020 года мое восприятие PM67 начало меняться, потому что, когда дело дошло до предела, PM67 почти неизменно становился на сторону « хорватских редакторов POV » (его слова, а не мои) в спорах о содержании.

После шестимесячного запрета тем в январе WEBDuB (редактор, который, по-моему, серб) обратился к PM67, но последний сказал ему, что поддерживает запрет тем, пока WEBDuB не сможет «продемонстрировать, что он может редактировать нейтрально». [167] Все это показалось мне довольно странным, учитывая, что PM67 лечил хорватского редактора Mikola22 , редактирование которого гораздо более проблематично, чем WEBDuB или Sadko, с помощью детских перчаток снова и снова, используя свое значительное влияние в качестве администратора, чтобы гарантировать, что он уклоняется от санкций. Этот комментарий в защиту Миколы взят на днях. [168] Этот вопиющий двойной стандарт был отмечен Грибоски вскоре после запрета темы WEBDuB. [169]Несколько месяцев назад PM67 также пришел на помощь Mikola22 в AN / I и утверждал, что всплески Миколы были неверно истолкованы, потому что английский не был его родным языком. По словам PM67, различия, в которых Микола сказал об этих ужасных вещах, относятся к 2019 году и, следовательно, являются «устаревшими». [170] Вода под мостом. Пусть прошлое останется в прошлом. Но с Садко? Тогда вполне допустимо выбрать черновые дифференциалы 2019 года и использовать их, чтобы изобразить Садко в худшем свете, будь проклят родной язык и возраст разностей. Очень удобно, шеф.

Давайте посмотрим на "свидетельства" предполагаемого злонамеренного поведения Садко на PM67:

• Садко заявил: «У меня есть долг перед своими предками» в отношении его редактирования, создавая основу для поведения WP: BATTLEGROUND, которым они с тех пор занимаются. [171] Таким образом, вы считаете этот фрагмент фразы из гораздо более длинного абзаца подходящим примером комментария, предвещающего поведение WP: BATTLEGROUND , а не замечаниями Mikola22 об усташах на meta.wiki, которые были предметом AN / I, в котором вы защищали Mikola22? [172] [173] Садко редактирует с 2008 года. Если это « заложило основу » для его так называемого поведения WP: BATTLEGROUND , что Садко делал последние 13 лет? По вашей собственной логике, он был конструктивным редактором.

• Называя оппонентов редакторов «панками в кафане (изворотливый тип балканской таверны)» против WP: NPA [174] и заявляя, что редакторы, которые не согласны с ними, имеют «коррозию интеллекта» [175] Что касается доброжелательности, то «панки» и «коррозия интеллекта» имеют рейтинг G. Ненавижу это говорить, но я слышал от вас и похуже, PM67. Однажды вы даже сказали, что у вас нет проблем с тем, чтобы называть других пользователей «придурками» или просить их «отвали» при определенных обстоятельствах. [176]Честно говоря, я тоже иногда расстраиваюсь. Но не оборачивайтесь и не симулируйте возмущение тем, что редактор, с которым вы не согласны, в какой-то момент использовал слегка непристойные слова. Ясно, что у вас нет намерения заставлять Садко (или других пользователей, которые вам не нравятся) придерживаться того же стандарта, что и вы (или пользователей, точка зрения которых соответствует вашему собственному).

• Дальнейшее указание на принятие менталитета жертвы и топор для измельчения [177] Оставьте кабинетную психологию руководителю кабинета психологов. Садко отвечал на заявление Mikola22 о том, что антисербские настроения - это миф, созданный сербскими интеллектуалами. Хотя «предвзятость» и «ненависть» - сильные слова, Садко был полностью оправдан, выступая против риторики Миколы. Возможно, вы также считаете, что антисербские настроения - это «миф»? Скажи.
• Это примеры троллинга на страницах обсуждения редакторов, которые выступают против его точки зрения [178] и [179]. Я нахожу это очень забавным, поскольку ваш покорный слуга в прошлом был объектом очень публичных и грубых «сплетен» со стороны OyMosby и Peacemaker67. [180] Садко имеет полное право вмешиваться в разговор о нем. Учитывая, что в предыдущем абзаце ОйМосби назвал его лицемером, его пассивно-агрессивный тон мягок, учитывая контекст. [181]
• Замена «геноцида» на «этническую чистку» в отношении военных преступлений четников во время Второй мировой войны [182] Спор о заурядном содержании; это конкретное изменение было сделано до начала многомесячного RfC по этому вопросу (которое было завершено всего несколько дней назад и в котором я лично не участвовал).

• Удаление геноцида мусульман и хорватов в четниках во время Второй мировой войны из Списка геноцидов по количеству погибших [183] Ага, потому что его WP: SYNTH и WP: OR (Гейгер, источник, используемый для цитирования рассматриваемого числа погибших, не использует термин геноцид), хотя приведенное Садко резюме, по общему признанию, ленивое.
• Удаление дополнения NPOV относительно Анте Старчевича об антисербских настроениях [184] Этот абзац был взят из ссылки из ... 1918 года. Кажется, я что-то припоминаю о WP: PRIMARY и WP: AGEMATTERS . Садко в этом диффе полностью оправдался. Почему это вообще было включено как «доказательство»?
• Продолжая POV толканием работу на неопределенный срок Балкан-TBANed Пользователь: Antidiskriminator , убрав упоминание о численности мусульманских гражданских лиц , погибших в битве Вышеграде [185] и [186] Ммм, да, потому что не было источников , предусмотренных на 2500 фигурой эти различия. Ctrl + f и убедитесь сами. Полностью оправдано. Опять же, не могу сказать, почему это было включено в качестве доказательства «правонарушения».

• Явное пренебрежение к несербским националистическим источникам и комментариям POV к Talk: Battle of Višegrad 20 декабря 2020 года Я вижу двух пользователей (Sadko и Santasa99), чей родной язык не является английским, и ссорятся из-за малоизвестных источников, о которых они оба мало знают. Нежный? Может быть. Вредоносный? Нет. Основания для TBAN для любого из них? Нет.

• Добавление изображения мусульманского СС в Историю Боснии и Герцеговины - чрезмерно необоснованное толкание POV [187] Почему это «чрезвычайно неуместное толкание POV»? Разделение было частью истории страны, не так ли? В любом случае, Садко не был тем, кто изначально добавил изображение, он просто восстанавливал его после того, как Santasa99 удалил его без единого мнения. [188] Первоначально его добавил GenoV84 [189] Опять же, очень небрежный «сбор доказательств».

• Удаление материала, в котором упоминаются сербы, убивающие мусульман, и возникший в результате раскол между четниками и партизанами [190] WP: COPYVIO могут быть удалены сразу же («Авторы должны предпринять шаги для устранения любых обнаруженных нарушений авторских прав»).

• Все это связано с удалением негативных материалов из явно надежных источников из статьи Садко, созданной о весьма противоречивом недавнем сербском фильме о хорватском концентрационном лагере Усташе Ясеновац ( Дара из Ясеноваца ) [191]. Обсуждалась ли в RSN надежность Радио Сараево ? Насколько мне известно, не было. Пока надежность Radio Sarajevo не будет выяснена, Садко имеет полное право сомневаться в ее надежности.

• Толчок от первого лица без источника в отношении взглядов Анте Старчевича на хорватизацию [192] . Изначально контент был добавлен носителем Джоном Л. Бутом , и Садко вернул эту версию одеялом. Хотя я не согласен с Садко в этом случае и лично не восстановил бы правки заблокированного пользователя (согласно WP: BANREVERT ), это вряд ли тенденциозно. OyMosby сделал то же самое недавно, после того как я реализовал WP: BANREVERT в другой статье. [193] У меня нет намерения видеть, что он ЗАБЛОНИЛСЯ по этому поводу.

• Вставка негативного материала об историке, критикующем четников, на Дубравку Стоянович [194] Итак, вопрос PM67 - это Садко добавил WP: БАЛАНС в статью? Я могу отметить тот раз, когда PM67 не добавил ничего, кроме восторженных отзывов Филиппу Дж. Коэну, и вам искренне пришлось уравновесить раздел приема более критическими отзывами. Я, конечно, никогда не думал о том, чтобы добиться шестимесячного запрета тем PM67, пока он «не научится редактировать нейтрально».

• За время, описываемое в этом отчете, Садко еще много раз появлялся на игровых досках (поскольку учетная запись была переименована с User: Mm.srb в августе 2019 года), я не понимаю, какой смысл подчеркивать тот факт, что имя пользователя Sadko использовало быть Mm.srb, а не подчеркивать, что он серб, особенно с учетом того, что ни одна из приведенных вами ссылок на предупреждения, полученные Садко, не была сделана, когда учетная запись называлась Mm.srb. Не очень хороший взгляд, личка. Я очень разочарован, увидев это от вас.

• И, наконец, только два из AN / I и AE, которые процитировал PM67, были непосредственно связаны с редактированием Садко, и оба закончились в пользу Садко. Для этого есть чертовски веская причина. Ни один из последних админов, которые не были WP: INVOLVED, не видел достаточно причин, чтобы принять какие-либо меры против него. Но почему один AN / I и (теперь два) AE, спросите вы? Потому что Садко занимается редактированием статей, связанных с Балканами, вот почему. Не знаю, заметили ли вы, но здесь никто ни в чем не может договориться.

• Последний процитированный AE довольно интересен тем, что он включал в себя участие двух явно очевидных носок-марионеток против Садко, которые я впоследствии разоблачил и которые затем были заблокированы ( Мики Филигрански и Фивеон ). Естественно, никого не волновали носки, включая Джой, инициатора, пока я не пришел в себя. Туннельное видение Джоя в отношении конфликта между Мики и Садко и его явная предвзятость против последнего были даже отмечены Эль К. [195]

В заключение, буквально все, в чем Садко когда-либо сомнительно обвинялся, является либо тем, что является стандартным тарифом в этой части en.wiki, либо было сделано подавляющим большинством балканских пользователей, которые комментировали здесь или могут комментировать здесь. В целом, этот отчет весьма разочаровывает, не в последнюю очередь потому, что PM67 - давний администратор, который (по крайней мере теоретически) должен быть беспристрастным и «прежде всего», особенно когда дело доходит до мелких региональных ссор, как мы. видел за последние 18 месяцев. Не говоря уже о невероятно низком качестве выдвинутых доказательств. Вокруг отличный большой гамбургер без ничего. Amanuensis Balkanicus ( разговор ) 20:07, 8 марта 2021 (UTC)

@ Joy : Приятно слышать, что вы, по крайней мере, готовы относиться к Миколе такими же «перчатками», как и Садко. Это заметное улучшение по сравнению с подходом PM67, поэтому я благодарю вас за это. Приношу свои извинения, если раньше я казался чересчур резким, но как только я увидел совершенно неубедительный (а в некоторых случаях вводящий в заблуждение) характер представленных различий, мне было неприятно выделять более часа своего драгоценного времени на то, чтобы по отдельности разобраться в каждом вопросе. один.

Я также понимаю ваше стремление искоренить систематическое использование POV, учитывая то, что произошло на hr.wiki (которое, к счастью, сейчас отменяется). Однако неуместно сравнивать Садко (или Mikola22, если на то пошло) с Кубурой, потому что (насколько я понимаю) Кубура был одним из очень немногих администраторов hr.wiki, что давало ему несоразмерное влияние на проект. Учитывая их историю редактирования, я не вижу, чтобы Садко или Микола становились администраторами буквально когда-либо. Но предпринимать действия, которые создают впечатление, что администраторы предпочитают один «блок редактирования» другому, - это не выход (как я думаю, вы начинаете понимать), и на самом деле могут способствовать созданию токсичной среды, о которой вы говорите.

Хотите верьте, хотите нет, но я регулярно писал GA и DYK, потому что в течение многих лет эта тематическая область не была логовом нестабильности, в которую она превратилась за последние 18 месяцев. Теперь у меня нет ни времени, ни энергии, чтобы внести значительный вклад в проект, потому что мне приходится иметь дело с драматическим сюжетом по полдюжины статей одновременно почти ежедневно. Все это стало утомительно. При этом драма началась не с Садко. В основном это началось с всплеска редактирования со стороны Mikola22 и OyMosby (среди прочих) в конце 2019 года. COVID-19 сделал вещи еще более безумными, потому что внезапно люди стали работать из дома и у них появилось больше времени для редактирования. Amanuensis Balkanicus ( разговор ) 13:50, 9 марта 2021 (UTC)

@ Ymblanter : Несколько действительно интересных предложений. Вариант № 2, похоже, может обеспечить хорошую основу для улучшения общей среды редактирования. Я не могу не видеть параллелей с тематическими областями арабо-израильского конфликта и конфликта между Индией и Пакистаном. Может быть, было бы лучше внедрить политику 1RR для всех статей в данной тематической области, а также постоянную расширенную подтвержденную защиту всех статей, которые разумно истолкованы как спорные (их, вероятно, несколько сотен). Очевидно, для этого потребуется Арбитражный комитет.одобрения, но, учитывая, что здесь несколько конструктивных редакторов заявили, что постоянная вражда значительно подорвала их готовность вносить значительный вклад в проект, возможно, это было бы не такой уж плохой идеей. Amanuensis Balkanicus ( разговор ) 17:24, 14 марта 2021 (UTC)

Заявление Хирурга

Садки продуктивно занимается редактированием с 2008 года, и в целом ему удавалось избегать неприятностей, а с 2019 года он ведет чистый блочный журнал. Он выполняет ценную работу по темам, которым не уделяется должного внимания, таким как сербское кино и искусство; например, он написал более 70 статей о деятелях сербского искусства [196] . Он не нарушал 3RR и не играет регулярно с лимитом 3 возврата.

• Дифференциалы "панков в кафане" и "коррозии интеллекта" очень мягкие, и я видел (и получал) гораздо худшие от других балканских редакторов. И, по словам Миротворца, вежливость по большей части субъективна [197], и серьезное обсуждение югославских тем полностью оправдано . Эти споры могут стать очень-очень интенсивными (по словам Миротворца, испытайте терпение святого ), но я еще не видел, чтобы Садко перешел черту. Если это самые невежливые разногласия, которые может найти Peacemaker, это сделало бы Садко одним из самых гражданских редакторов в данной тематической области.
• Разногласия относительно утверждения о том, что Садко неоднократно появлялся на драматических досках в то время, которое освещается в этом отчете, либо вообще не касаются Садко [198] [199] [200] , либо были созданы редакторами с противоположной точкой зрения, в попытке избавиться от Садко. Ни в одном из этих сообщений Садко не был привлечен к ответственности. Во всяком случае, они хорошо отзываются о Садко, которого несколько раз недобросовестно затаскивали на драматические доски, он сохранил самообладание и оказался оправданным.
• Подавляющее большинство разногласий, связанных с «постоянным продвижением POV», являются частью типичных споров о содержании в тематической области, и то, что составляет «POV-выталкивание», является полностью субъективным. Конечно, если у кого-то есть прохорватский POV, эти различия можно рассматривать как POV, но как для человека, который в некоторой степени знаком с предметом, мне не сразу очевидно, что такого вопиющего в таких различиях [ 201] [202] (Radia Sarajevo не является WP: RS ). Относительно замены «геноцида» на «этническую чистку» в статье четников о военных преступлениях во время Второй мировой войны [203], это чрезвычайно спорная тема, и правки Садко не выходят за рамки многих ученых в этой области. Все заголовки статьи - «военные преступления», а не «геноцид». Эти различия также были убедительно рассмотрены Amanuensis Balkanicus, который гораздо лучше знаком с предметной областью. В любом случае «Садко» участвовал во многих попытках разрешения споров, таких как РФС, и всегда придерживался их результатов.
• Большая часть редактирования Садко является ответом на POV-нажим со стороны Mikola22. Если кто-то и заслуживает того, чтобы его забанили, так это Микола. В этом отчете [204] есть свидетельства того, что он: а) защищал утверждение о том, что число жертв концентрационного лагеря Ясеновац было «вероятно 1654» [205] (фактическое число: 83 000), б) оплакивал само существование Сербы в Хорватии и Боснии [206] , в) представили, в частности, материалы известного сочувствующего нацистам Драгослава Круновича [207] . Однако вместо того, чтобы принять меры, Peacemaker небрежно отклонил отчет ANI как не более чем тревожную тенденцию сербских редакторов POV, пытающихся избавиться от хорватских редакторов POV из en WP [208] , который успешно сорвал его. Он даже играл на английском, явно не на их родном языке, и их значение иногда непонятно. карта. Это относится и к Садко, или нет? Хотя мы все обязаны придерживаться NPOV, это еще более верно в отношении администраторов. Я нашел защиту Миколы Миротворцем крайне тревожной, если не сказать больше.
• И, наконец, утверждения о мясном хоккее, координации вне вики и использовании IP-адресов полностью необоснованны и должны быть удалены или исключены. У нас не может быть ничего подобного в разбирательствах по делу AE. Хирург ( разговор ) 18:23, 10 марта 2021 (UTC)

Последнее дополнение Peacemaker не содержит никаких новых доказательств и в основном сводится к чему-то вроде «Садко действительно очень плохой, поверьте мне». Что касается редактирования Садко 1 декабря 2020 года [209] , я отмечаю, что RFC был инициирован 25 декабря [210] и закрыт 21 января. Редакция Садко появилась раньше RfC почти на месяц.. Кроме того, все голоса в RfC, где якобы был достигнут консенсус по вопросу о геноциде, исходят от редакторов (за исключением Peacemaker), которые активно участвуют в этой теме, и решительно отдают предпочтение определенной точке зрения. Два голоса являются справедливыми! Без объяснения причин. Я бы сказал, что это очень слабый консенсус, и RfC был преждевременно закрыт до окончания 30-дневного периода. Я также не вижу ничего похожего на консенсус в предыдущих обсуждениях на странице обсуждения [211] . Все, что я вижу, это то, что пользователи с похожими точками зрения соглашаются друг с другом. Но если нет «дымящегося пистолета», нет и дела. Это очень сложная тематическая область, и она часто накаляется. Если мы начнем запрещать людей без доказательств, это создаст тревожный прецедент. Хирург (разговор ) 04:58, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Малешрайбера

• Этот отчет о Садко ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · блокировка пользователя · журнал блокировки )          . Если деятельность других редакторов аналогична, о них следует сообщить.
• Среда редактирования на Балканах улучшилась за последние шесть месяцев в основном в результате запрета тем и ежедневного усиления административного надзора. El C, Peacemaker67, EdJohnston, Drmies и другие администраторы сыграли важную роль в установлении надзора. Каждый раз, когда сообщается о редакторе на Балканах, заблокированных или подвергнутых санкциям администраторов обвиняют в анти- / прокорватском / сербском / албанском уклонах.
• Редактирование Садко очень часто связано с настойчивой борьбой за редактирование на среднем уровне, основанной на повествовании от первого лица и персонализации споров с другими редакторами: фальшивый баланс, который только сбивает читателей с толку - редактирование от первого лица с целью сузить раннюю сербскую средневековую историю только Расции. [212] , голосование овец было замечено в нескольких запросах на переименование до сих пор, это бесплатный проект, и я вполне могу подозревать [213] Есть ли у вас какие-либо правила или рекомендации Википедии, которые поддержали бы ваших глухих ??? [214] Повествование о точке зрения также очевидно в отчетах, которые они хранят, и они были зарегистрированы в Википедии: журнал арбитража # Восточная Европа и предупрежденычтобы не использовать AE в качестве оружия, чтобы устранить противников споров о контенте 29 июня 2020 года. Они по-прежнему персонализируют споры в отчетах, поскольку в «Сообщенном редакторе» большое внимание уделяется WP: BULLY. Я видел это на работе несколько раз, в RL его сразу увольняли за моббинг (...) [215] . Более серьезная проблема заключается в том, что их редактирование часто сосредоточено на конкретных повествованиях от первого лица, включает ли оно минимизацию преступлений четниковских нацистских коллаборационистов против хорватского гражданского населения ( Это все еще только несколько историков, как я уже сказал ранее, есть больше упоминаний о геноциде, совершенном в отношении мусульман, что не является общим случаем для хорватов. Само название кажется неудобным («Геноцид боснийцев и хорватов») и является словесной конструкцией редакторов Википедии. Ни цифр для хорватов, ни масштабов преступлений, которые просто не сравнить с большинством подобных ужасных событий. [216] или защита маргинальной теории о том, что сербы и «возможно» русские жили в раннесредневековой Македонии [217], или утверждение, что яростный антисемитизм Николая Велимировича в 1930-х годах - это не антисемитизм, а нечто «совсем другое».антииудаизм (сразу после вмешательства другого редактора[218] ) или попытки сохранить статьи наподобие демонизации сербов .
• Предлагаемые премьер-министром санкции оправданы и улучшат среду редактирования, как и все санкции. Его ограниченный 6-месячный объем позволит «Садко» сосредоточить свое внимание редактирования на других страницах и поразмышлять над их точкой зрения. После этого запрет может быть снят простым действием администратора без обсуждения на AE. - Малешрайбер ( разговор ) 20:10, 10 марта 2021 г.
• @ Newslinger : Я подал или принимал участие в большинстве отчетов о носках JohnGotten, и я подам еще один о новой учетной записи. Найденные вами примеры - не единственные, касающиеся Садко и Джона Готтена. Pipsally удалила некоторые из своих правок перед блоком и начала удалять все свои правки в WP: DENY после блока. Садко отменил их и попытался восстановить правки Джона Готтена без объяснения причин (до блока), обсуждения на странице обсуждения или даже основ, требуемых сводкой правок для восстановления правок носка (после блока). Лучший пример - это откат с резюме Не улучшение (перед блоком - очень спорная редакция, которая восстановила во втором абзаце статьи сербов предложениеНа территориальное распределение сербов повлияли геноцид во время Второй мировой войны и югославские войны 1990-х годов ). Садко постоянно поддерживает использование таких учетных записей. Незадолго до отчета PM я сообщил EL C о новой учетной записи ( CrnogorskiKralj ( обсуждение  · вклад · удаленные вклады · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          ), который заменил в сотнях статей шаблон черногорского языка на сербский. один и пытались объяснить себе на моей странице разговора, что меня не следует беспокоить, потому что он удалял "изобретенный" язык. El C заблокировал их, но до того, как это произошло, Садко пришел на обсуждение на странице El C, чтобы релятивизировать поведение новой учетной записи и заявить, что, несмотря на «неудачную формулировку», они фактически верны User_talk: El C # Massive edits . Учетная запись заблокирована, и требуется очистка сотен статей, но из-за такого вмешательства управлять ею становится еще труднее. @ Rosguill : @ Drmies : Я не согласен с административными мерами, которые направлены на решение проблем, которые не могут быть решены административно, но я думаю, что отчет премьер-министра не является тем случаем, который требует широкого применения санкций за мелкие нарушения. Я не смогу доказать вам это, если вы не будете ежедневно редактировать тематику Балкан, но даже наличие этого отчета имело особенно положительный эффект. Поскольку большинство людей, вовлеченных в споры из-за бывшей Югославии, «настороженно относятся» к докладу и тому, как он может повлиять на тематическую область, конфликт редактирования со всех сторон значительно снизился за последнюю неделю. В нем подчеркивается, что надзор со стороны администратора устанавливает стандарты редактирования. - Малешрайбер ( разговор ) 12:12, 14 марта 2021 г. (UTC).
• @ Имблантер :Если среда редактирования является рынком, а надзор администратора является регулированием этого рынка, размещение статей под ограничениями XRR будет иметь определенный эффект: увеличится объединение тегов. В статьях из бывшей Югославии уже наблюдается, что, когда одни редакторы достигают 3RR, другие продолжают откат. При ограничениях ниже 3RR количество редакторов с каждой стороны будет играть большую роль, и большие команды соберутся, чтобы убедиться, что «правильная версия» сохранена. Ограничения XRR также коснутся редакторов, которые не поддерживают ни одну из сторон. Считаю, что нужны адресные ограничения / санкции. Эскалация последнего предупреждения> 6-месячный tban> indef tban - хорошая схема, которая на практике уже присутствует в некоторых решениях и улучшила ситуацию.Единственная проблема с его последовательным применением заключалась в том, что на подготовку хорошего отчета по AE уходит много времени.Малешрайбер ( разговорное ) 19:45, 14 марта 2021 (UTC)

Заявление Vacant0

Я не могу точно сказать, улучшилась ли среда вокруг тем, связанных с Балканами, за последние шесть месяцев с тех пор, как я пытался держаться подальше от них с тех пор, как я сделал свой аккаунт. Что я заметил, так это то, что с начала этого года со всех сторон стало больше толкаться в POV, и из-за этого мне пришлось куда-то вмешаться, хотя я и не хотел. Не думаю, что мне стоит делать заявления о неприемлемом поведении Садко, потому что другие редакторы уже доказали свою правоту. Садко работает здесь уже более 10 лет, и нет никаких сомнений в том, что он мог сделать что-то не так в прошлом, но я лично считаю, что он не из тех редакторов, которые намеренно вносят эти неприемлемые правки. Я слежу за Садко »s редактирует с начала этого года, потому что он был вовлечен в некоторые из тем, связанных с Балканами, и я обычно не вижу, чтобы он давил на него. Я почти уверен, что не ошибаюсь, но если я прав, вы можете поправить меня в этом. Я думаю, что мой комментарий не будет иметь никакого значения здесь, но я лично хотел прокомментировать эту ситуацию, потому что я видел подобное и худшее редактирование пользователем Mikola22, но я не уверен, обсуждались ли его правки раньше.Я не уверен, обсуждались ли его правки раньше.Я не уверен, обсуждались ли его правки раньше.Vacant0 ( разговор ) 12:30, 11 марта 2021 (UTC)

Заявление Сантасы99

Трудно в то же время быть кратким и разработать что-то детально проработанное, что должно отражать широкий спектр нарушений - с точки зрения поведения и содержания. Токсичность балканского масштаба трудно терпеть, и корень всех проблем - это, конечно, эмоциональная привязанность к местной идентичности, которую редакторы не могут или не хотят контролировать. Я постараюсь сформулировать заявление, используя как можно меньше слов и как можно меньше «различий», и, если какой-либо администратор сочтет его интересным, я дам пояснения. Во-первых, чтобы сопоставить эти огромные защитные стены текста товарищей по команде Sadkos, таких как Amanuensis Balkanicus (AB) ( это иллюстрирует существование исключительного круга, [219] → [220] , или то, как они вместе время от времени подозревают Микола[221] → [222] → [223] , [224] → [225] (в одном из таких отчетов есть попытка Садко избавиться от Миколы, где закрывающие админы назвали процесс вооружением, но Садко скрылся с предупреждением); это не помешало Садко троллить мой собственный TP без приглашения по причине, которую они считали похожей (впрочем, я никогда не отвечаю на такие запросы): [226]); ложное уравнивание по настоянию «ТЗ со всех сторон»; заметная попытка отвлечь этот отчет, перенаправив внимание с Садко на Микола (кто еще), при этом подвергая сомнению честность Миротворца как нейтрального редактора и администратора всеми тремя сторонами, Садко, AB и Хирургом - так что пусть будет зарегистрировано, что AB не является нейтральным агентом и что его ведомство в качестве толкателя сербской точки зрения (POV) на Балканах темам (история, войны в Югославии, и так далее), чувствуется, например, когда они оказались замешаны в meatpuppetiering с сообщениями , как это до Садко, в отношении этого , они немедленно удалили сообщение АВ и пошли на помощь; или вот так , где А.Б. просит Садко о поддержке против админа Дрмиса.опасения после того, как вопрос был поднят Малешрайбером.Drmies предупредили AB о проведении агитации, а оба, AB и Sadko, - об объединении тегов по очень чувствительным темам , добавив, что то, что они сделали, было пристрастным, а не нейтральным (Drmies посоветовал Малешрайберу передать это ARBMAC). Как эти редакторы, которые редактируют с той же точки зрения, что и Садко, появлялись здесь, если их никто не приглашал, это заметно во многих примерах в AN и голосовании, причем редакторы sr.wiki, не проявляющие активности на en.wiki, появляются из ниоткуда (diffs это может быть предоставлено по запросу) - я узнал об этом случае, взаимодействуя с редакциями Садко в Списке сербских художников , случай подрывного редактирования, который я собираюсь опубликовать ниже.)

Своеобразный метод разрушения Садко - это изменение сферы действия там, где аргументы терпят неудачу. В статье Список сербских художников я попытался удалить художников, которые не принадлежат к списку, потому что они не имеют отношения к Сербии, но Садко дважды восстановил эти предметы (художников), а при третьем возврате они сделали это с редактированием-резюме , Свинец изменен, так как дает более широкий спектр возможностей для роста статьи + многие великие сербские художники не родились и не жили в Сербии. , А затем с этим , с редактированием-резюме, данные восстановлены, за лидерство, и с этого момента откат растянулся на несколько недель, избегая 3RR. Все это время я пытался вовлечь их в обсуждение ТП, но они, видимо, не думали, что их изменение объема статьи должно быть открытым для обсуждения, однако только содержание, как только я восстановлю соответствующий объем статьи в Согласно леде, Садко прибегнет к обвинению, заявив в «редактировании резюме», что это я чье редактирование является разрушительным, потому что я меняю объем - крайне раздражающие резюме в данном случае не далеки от прямого троллинга. Я настоятельно рекомендую прочитать Talk: List_of_Serbian_painters целиком - в нем есть три раздела / обсуждения, что намного короче, чем любое отдельное заявление в этом отчете, и оно весьма наглядно демонстрирует фокус Садко ( действительно I dare say obsession) on ethnicity, which combined with emotional attachment to identity drives this kind of attitude, or as Sadko explains this phenomenon best by saying that they "have a duty to (their) ancestors" to fix the project and correct mistakes on Wikipedia. Oftentimes they use their own preconception on ethnicity in conflict with entire set of guidelines dealing with ethnicity vs. nationality. As Sadko ambiguously explains it in this exchange, [227]→ [228](Садко - это / был Mm.srb), эта двусмысленность отражается в их использовании, основанном на личной прихоти, поскольку это подходит им от случая к случаю, и хотя они правильно наблюдают проблему двойного определения серба (ов) и серба (ов) ) может привести к существованию двойных артиклей, они сами продолжают использовать эту двусмысленность в других местах, например, в случае со Списком сербских художников, который они пытались превратить в список сербских художников, против целого ряда проблем, связанных с такой переработкой. написание: статья озаглавлена ​​«Список сербских художников, а не сербских художников», что переводит ее в категорию этнических, исключая сербских художников всех других национальностей, которых мы не можем включить в другие места, и т. д. (опять же, на TP я обсуждаю все аспекты проблемы, созданные с помощью этого подхода, и они реагируют, поэтому, пожалуйста, прочтите это). Подобное произошло здесь, в то время как здесь Садко защищал и отвергал мою попытку изменить масштаб, которая была ужасно задумана, почти полностью националистической, как это видно из diff. Однако там, где это подходит или не подходит их точке зрения, они взаимозаменяемо играют с «этнической принадлежностью» - пример: когда их спросили об этом, они ответили этим , но затем изменили мелодию в этом ; это также означает, что они осознают, что делают. Никогда не извиняющийся Садко кажется довольным токсичной ситуацией балканского масштаба: Википедия не место для вас, так как есть постоянные жалобы на грубость или что-то в этом роде. К сожалению, темы, связанные с Балканами, не всегда связаны с молоком и медом, и это вряд ли изменится . ( [229])

Еще одна проблемная проблема заключается в следующем (преследование): я - Садко. Я много раз жаловался с конца 2019 года, как минимум дважды на пользовательском TP: первый раз и снова . Несколько примеров: вместо отдельных различий я предлагаю страницу с вкладом пользователей, отфильтрованную между 02:13, 20 июня 2020 года и 23:58, 20 июня 2020 года, где можно наблюдать, как редактор прыгает со страницы на страницу позади меня; мне - Садко . При необходимости я мог бы предоставить больше различий по этой проблеме, в том числе в случае, если Садко последует за другими редакторами, если это будет уместно. - ౪ Санта ౪ 99 ° 21:40, 12 марта 2021 г. (UTC)

@ Sadko :, оболочка, мы здесь проверяем временные рамки  ? - ౪ Санта ౪ 99 ° 03:41, 13 марта 2021 г. (UTC) В качестве примечания, поскольку, когда мы обращаемся к редакторам с помощью «оно» - мы обращаемся друг к другу в единственном числе. "они" образуют личные местоимения от третьего лица, следовательно, я не "оно", я "они" / "они" / "их (и)" / "их (е) вез" для вас и всех остальных в здесь, если я не скажу иначе. - ౪ Санта ౪ 99 ° 04:20, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Грибоски

• Как отмечали другие редакторы и администраторы, большинство этих различий в отношении Садко не являются вопиющими. Но давайте просто возьмем пару примеров, перечисленных здесь; Удаление Садко геноцида из числа военных преступлений четников и списка геноцидов по числу погибших. Тогда по этому поводу велись законные дебаты. Буиде, который является плодовитым редактором по темам Холокоста и геноцида, поддержал те же самые изменения «точки зрения». 1 2 Это реальная проблема историографии (и WP: ИЛИ, поскольку она включена в список). @ Vanamonde93 : Это тоже ответ на ваш запрос. В этой ветке есть больше предыстории , хотя она длинная.
• По большей части неидеальное редакционное поведение Садко совпало и напрямую повлияло на прибытие Mikola22, который продемонстрировал исключительную озабоченность сербскими темами и статьями, редактируя его с хорватского националистического взгляда. Тогда легко понять, почему это спровоцировало реакцию Садко и привело к созданию атмосферы поля битвы. В январском отчете ANI я предложил запретить Миколе тему . Росгилл, одинокий неучастный администратор и редактор в этом отчете, который также прокомментировал здесь, поддержал его до того, как те, у кого такая же точка зрения, как у Миколы, вышли толпами, чтобы сорвать обсуждение.
• Если цель здесь состоит в том, чтобы создать менее токсичную среду в области редактирования на Балканах, то самым справедливым и наиболее подходящим решением было бы введение запрета тем на определенный период времени как для Садко, так и для Миколы, как это было предложено AB, Joy, Rosguill и PM ( и согласовано Микола ). В противном случае это избирательное наказание и соблюдение правил. - Грибоски ( разговорное ) 22:00, 12 марта 2021 г. (UTC)

Результат по поводу Садко

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Прочитав этот отчет и обдумывая его в течение приличного количества времени, я чувствую, что мне нужно написать здесь какой-то комментарий, даже если я не уверен, какой будет лучший результат. Понятно, что у Садко постоянная точка зрения, но большинство представленных здесь различий кажутся мне оправданными. Самым тревожным поведением, которое я здесь вижу, являются комментарии, защищающие видное использование средневекового источника в Talk: Narentines.как упомянул Джой, который, несмотря на его актуальность для балканской историографии, требует дальнейшего анализа и интерпретации более поздними исследователями. Поскольку я ранее предлагал ввести санкции против Mikola22 в ANI, я не совсем возражаю против идеи, что они заслуживают tban, но мне не ясно, повлечет ли запрет Mikola22 необходимость запрета и для Садко. Мне интересно, может ли либеральное применение временных tbans к редакторам POV на Балканах помочь установить новые стандарты поведения по этому предмету, позволяя при этом редакторам пограничного профиля в конечном итоге вернуться к теме и продемонстрировать свою приверженность созданию энциклопедии, когда вода уйдет. немного осели. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 19:54, 10 марта 2021 г. (UTC)
  • Мне интересно, может ли такое либеральное приложение быть лучшим решением. Я продолжаю удивляться тому, сколько времени эти редакторы тратят на то, чтобы писать эти уведомления, предоставлять различия, отвечать на них, отвечать на отзывы и вести записи, иногда уходящие в прошлое. Разве им не нужно есть? Drmies ( разговор ) 03:09, 13 марта 2021 (UTC)
• Я все еще работаю над этим; кому бы то ни было, кроме Миротворец и Садко, было бы полезно быть более кратким в дальнейшем, поскольку я подозреваю, что вы уже отпугнули многих патрулирующих админов. Peacemaker67 , мне неприятно просить вас удлинить ваше заявление, но я смотрю на различия, подобные этому , и хотя это может быть воспринято как доказательство того, что у Садко есть точка зрения, это редактирование проблематично только в том случае, если он активно искажает источники или игнорирует консенсус в источниках, чтобы выдвинуть крайние взгляды. Не могли бы вы подробнее рассказать об этих различиях, чтобы показать, что это так? Ванамонд ( Обсуждение ) 21:17, 10 марта 2021 (UTC)

  @ El C , Ymblanter , EdJohnston и Newslinger : я вижу, что вы были активными администраторами по вопросам ARBEE; у вас есть что предложить здесь? Даже если у вас нет желания разбираться во всем вышеперечисленном, любые идеи, которые у вас есть, будут оценены. Ванамонд ( Обсуждение ) 22:01, 10 марта 2021 (UTC)

• Я проштудировал всю историю Дары Ясеновацкогои это страница обсуждения, и это час моей жизни, к которому я никогда не вернусь. Обидно, но неудивительно, что здесь проявляются те же образцы каменной ограды и аргументации, что и в других известных политических и националистических спорах. Прочитав эту историю, я убежден, что Садко нужно отдохнуть от темы. Поведение Миколы на этой конкретной странице не было вопиющим, но они тоже не покрывают себя славой, и я думаю, что предупреждение для них является минимально необходимым. На этой странице есть другие, чье поведение хуже; Я не буду их называть, потому что они здесь не участвовали. В более общем плане, я думаю, что эта область может выиграть от большего количества стороннего вмешательства администратора и от более быстрого использования ограниченных TBAN, частичных блоков и / или EC-защиты.Я не в состоянии проводить такой мониторинг.El_C выполняет свою работу в сложных областях, но мы не можем полагаться на него во всем. Если ни один администратор не желает погружаться, может потребоваться более частая публикация сообщений в AN / ANI / AE (да, я только что сказал это). Ванамонд ( Обсуждение ) 18:58, 12 марта 2021 (UTC)
• На мой взгляд, в различиях в первоначальном отчете отсутствует «дымящееся оружие» нарушение политики, которое могло бы оправдать запрет темы . Content-накрест, худший дифф я вижу Special: Diff / 1010666091 (а также Special: Diff / 1010680495 ), который показывает войну правок восстановить недостаточно Sourced спорного содержания о Старчевич , которая первоначально была вставлена в Croatisation статью Джона L Бут , сок-марионетка ранее заблокированного редактора Джона Готтена . Как указано в политике прокси, ,«Редакторы, которые восстанавливают правки, сделанные запрещенным или заблокированным редактором, берут на себя полную ответственность за содержание» , и, чтобы соответствовать политике проверяемости , эти правки нуждались в встроенных цитатах, чтобы поддержать спорный контент о Старчевиче. Набор правок, подобных этим двум, оправдал бы санкцию, но я считаю, что эти два правки сами по себе не оправдывают.

  В поведенческом отношении первоначальный отчет выражает озабоченность по поводу следующих комментариев, все из которых не соответствуют политике вежливости :

  1. Special: Diff / 918206068 : Комментарий другого редактора описан как «верный признак коррозии интеллекта».
  2. Special: Diff / 947289150 : Заявление о том, что другие редакторы «ведут себя как панки в кафане », в то же время обвиняя их в том, что они «навешивают ярлыки на других редакторов и игнорируют Википедию: Вежливость » в том же предложении.
  3. Special: Diff / 995378938 : «Научитесь вести себя прилично и перестаньте действовать параноиком»

• Я изучил ситуацию, но она сложна, и я лучше посмотрю еще раз, прежде чем высказать свое мнение, - Имблантер ( выступление ) 22:12, 11 марта 2021 г. (UTC)

  Хорошо, теперь я посмотрел еще раз. С одной стороны, очевидно, что Садко постоянно продвигает POV и ведет борьбу при редактировании на среднем уровне. С другой стороны, почти все в этой области поступают так же (и государственная поддержка хорватского и, в меньшей степени, сербского национализма не особо помогает). Он сохраняется много лет, у нас есть дискреционные санкции в этой сфере, доступные веками, и от этого не становится. Я вижу в принципе два пути решения проблемы. (i) Политика «выжженной земли» - все, кто вне очереди, получают оповещение DS, второй раз вне очереди приводит к полугодовой блокировке темы, третий раз - к бессрочной блокировке темы. С этой позиции Садко находится на той стадии, когда уместно было бы запретить тему на 6 месяцев. (ii) Вместо того, чтобы удалять редакторов, мы можем попытаться заставить их вести себя,чего можно добиться, настроив санкции 0RR для всех проблемных статей. Я не уверен, что итоговые обсуждения будут продуктивными, или, возможно, даже редакторы будут мобилизованы, чтобы получить преимущество и исправить статьи в определенных состояниях, блокируя возврат, но мы можем попробовать. В этом повествовании Садко нужно получить довольно серьезное предупреждение.Имблантер ( разговор ) 15:59, 14 марта 2021 (UTC)

  • Имблантер, Я согласен с большей частью того, что вы говорите, но проблема в том, какая строка? Я думаю, что большинство редакторов переступили все эти черты давным-давно - вы сами сказали, что «противостояние редакторов среднего уровня» здесь своего рода нормальное явление. Даже этот отчет показывает это: такая важная вещь, как запрос об арбитраже, - это просто еще одна возможность написать тысячи слов, как если бы каждый из этих участников думает, что это их собственная платформа. И это явное многословие во ВСЕХ этих областях, на страницах обсуждения статей, на страницах обсуждения пользователей, в запросах ANI, делает это таким утомительным. Хотел бы я знать, что здесь делать; все, что я мог делать, это работать с отдельными редакторами над отдельными мелочами. И, работая над этим, многие из этих редакторов вполне могут работать. Но когда трое из них собираются вместе, о боже. Я уверен, что естькуча хороших шуток по этому поводу. Серб, хорват и боснийский мусульманин - земля на Луне ...Drmies ( разговор ) 20:23, 14 марта 2021 (UTC)

    @ Drmies :Да, если мы пойдем по этому пути - а я все еще не уверен, что это правильный путь - что ж, тогда все имеет значение, конфликты редактирования, толкание POV и т. Д. Например, если мы сделаем это для PIA. Любое незначительное нарушение любой политики - и о вас быстро сообщают AE, и дюжина редакторов с радостью представляет аргументы против вас, и у вас есть полгода, чтобы заняться другими делами в Википедии, и вы будете счастливы, что вас не заблокировали. Действительно, у меня был большой опыт работы с армяно-азербайджанским конфликтом, когда стороны никогда не меняли своих позиций, что бы ни происходило, они вечно спорили, пытались получить численное преимущество, но никогда не отступали, и единственный способ действовать там - это удалить редакторов из зоны конфликта. Жалко, что это приходится делать, но если это единственный способ, мы должны быть строгими и не делать исключений.Имблантер ( разговорное ) 20:38, 14 марта 2021 (UTC)

• @ Joy : нет, я не знаю, чтобы эти правительства платили каким-либо редакторам за редактирование Википедии, и я не подразумеваю этого. Я имею в виду государственную поддержку идеологии. - Имблантер ( разговор ) 19:16, 14 марта 2021 года (UTC).
  • @ Joy : Редакторы работают не в вакууме. Они ходят где-нибудь в школу и изучают то, что школа сочтет для них полезным. Они подвергаются информационному потоку, и от них нет необходимости или даже ожидается, что они будут воспринимать его очень критически. Да, конечно, когда они редактируют Википедию, от них ожидается, что они будут следовать NPOV, RS и тому подобному, но представления о том, какие источники являются надежными, а какой POV является N, во многом зависят от фона. Если взять пример, не имеющий отношения к Сербии или Хорватии, то в 2007 году президент Украины присудил высшую заслугу государства Степана Бандеры, который за пределами Украины известен как террорист, нацистский пособник и теоретик Холокоста, а в 2020 году у нас есть поток разобранных украинских редакторов, недовольных тем, как в нашей статье изображен этот Герой Украины, кто может привести свои собственные источники и кто Назовите статью POV. Так что я не очень-то надеюсь приветствовать в этом году несколько сотен нейтральных, высокообразованных и знающих новых редакторов, способных убрать всю националистическую чушь и переписать статьи как NPOV. У нас есть то, что есть, и нам нужно принимать административные решения, - Имблантер ( разговор ) 20:03, 14 марта 2021 года (UTC).

Девушка смыва

BirdZilla

Апелляция J.Turner99 о принудительных действиях в арбитражном суде

Лилипо25

Пиявка9

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно Leechjoel9

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Boud ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          23:26, 13 марта 2021 г. (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Leechjoel9 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Африканский Рог

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

НПОВ : отказ от НПОВ в РФЦ по «нынешнему» населению Эритреи

1. 6 марта 2021 г. проигнорировало заявление ранее не участвовавшего редактора « двух исторических правительственных цифр: 3,56 млн в 2002 г. и 3,2 млн в 2010 г. » на основе двух последнихоценок Национального статистического управления Эритреи(НСУ, демографического института) (2010 г. , 3,2 миллиона; см. Pdf стр. 31 = номер страницы 3);
2. 6 марта 2021 г. использовались собственные расчеты для исключения оценки Эритрейской национальной статистической службы за 2010 г.
3. 7 марта 2021 года в ответ на пять подробных демографических результатов исследования UN DESA из различных исследовательских циклов в 2010, 2012, 2015, 2017, 2019 годах игнорировали существование результатов исследований до 2019 года;
4. 8 марта 2021 г. отказался признать, что старые демографические (вторичные) источники (UN DESA 2010, 2012, 2015, 2017) согласуются с недемографическими ( третичными ) источниками, которые он / она называет « шестью заслуживающими доверия независимыми источниками » ( три из которых датированы до 2019 года, что объясняет, почему они имеют высокие оценки);
5. 8 марта 2021 г. заявила, что демографическая история не имеет отношения к прогнозам «текущего» населения: « диаграмма не нужна для объяснения этого »;

Хочет удалить исходную основную информацию : выступает за удаление таблицы демографической истории Эритреи из таблицы Демографические данные Эритреи без веской причины:

1. Причина 10 марта 2021 года : последнее исследование дает удивительный результат ( объясняется здесь ), поэтому все версии (2010, 2012, 2015, 2017, 2019) из общей истории населения должны быть исключены.
2. 12 марта 2021 г. Причина: истории населения должны быть исключены, потому что прогнозы из третичных источников, каждый из которых состоит из одного «текущего» значения, не согласуются с полными историческими оценками / прогнозами из вторичных источников.

Отказ от участия посторонних редакторов :

1. 12 марта 2021 г . ; удалилитеги{{ disuted inline }} и сделали ложное редактирование сводки, в которой в настоящее время уже достигнут консенсус в отношении RfC; (позже принято восстановление тегов);

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. 9 марта 2021 года предупреждение AN / I

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Предупрежден о дискреционных санкциях на Африканском Роге 28 января 2021 года .

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Играть в систему ? Средний вклад пользователя в редактирование в реальном времени отрицательный (-73 байта / редактирование) . Он / она часто ссылается на политику Википедии, явно пытаясь обойти основную политику: NPOV. Население Эритреи является деликатным вопросом, поскольку в Эритрее насчитывается около 0,5 миллиона беженцев (оценка до 2019 года) . Демографическая история Эритреи не должна подвергаться цензуре в Википедии. Буд ( разговор ) 23:26, 13 марта 2021 (UTC)

• @ Power ~ enwiki : «NPOV» не исключает оценку «ООН». Boud ( разговор ) 00:06, 14 марта 2021 (UTC)
• 14 марта 2021 года - пример, включающий несколько объективно ложных утверждений (другие только вводят в заблуждение, а не объективно ложны): WP: НИЧЕГО . Буд ( разговор ) 17:56, 14 марта 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

13 марта 2021 г.

Обсуждение по поводу Leechjoel9

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Личджоэля 9

У меня было несколько проблем с Boud. Все это каким-то образом связано с Тигрейской войной в Эфиопии. Очень политизированный субъект, подпадающий под дискреционные санкции WP: ACDS для статей Африканского Рога. Пользователь Boud был проинформирован и хорошо осведомлен о санкциях за связанные страницы. Несмотря на это, пользователи были замешаны в нескольких инцидентах:

1. Эритрея - в целом проблемы начались, когда пользователь добавил в эту статью контент, связанный с войной в Тигре. Затем пользователь продолжил сомневаться в оценке численности населения Эритреи. Я ответил и попросил участвовать в разделе обсуждения, созданном этим пользователем [237] , тем не менее, этот пользователь внес изменения еще до того, как начал отвечать в ветке обсуждения [238] . Я призвал пользователя принять участие в обсуждении и достичь консенсуса, прежде чем вносить эти изменения [239] . После этого пользователь начал участвовать в обсуждении, но неоднократно добавлял контент, относящийся к населению Эритреи, не достигая консенсуса несколько раз, в то время как обсуждение продолжалось 1) [240] , 2 [241] . См. Обсуждение на странице обсуждения.
2. Затем пользователь перешел к статье « Демография Эритреи» . Затем пользователь решил добавить в эту статью огромный раздел, зная, что те же вопросы, касающиеся населения Эритреи, обсуждаются в статье Эритреи, а также что эта тема находится под дискреционными санкциями, что делает еще более важным достижение консенсуса при внесении таких больших изменений. Тем не менее, пользователь снова внес изменения в эту статью. См. [242] . С тех пор Boud создал 8 разделов, посвященных той же проблеме (pop.est) в этих двух статьях, что усложняет обсуждение пользователями, посторонними лицами и администраторами. Буду не хватало поддержки для достижения консенсуса по предложениям в ходе обсуждений по WP: NOCON.несмотря на обширные обсуждения, продолжающиеся в течение нескольких недель. Буд также создал RFC с целью привлечь больше пользователей для получения поддержки и ввода предложений. Что пока ни к чему не привело. См. Обсуждение на странице обсуждения.
3. Силы обороны Эритреи - Пользователь добавил контент, не имеющий отношения к статье. См. Обсуждение на странице обсуждения.
4. Tigray War - Boud принимал активное участие в редактировании этой политизированной статьи, несмотря на то, что знал, что она находится под санкциями WP: ACDS . См. Обсуждение на странице обсуждения.

При редактировании этих статей следует подвергать сомнению собственное поведение пользователей и общий стиль редактирования. То есть раздача предупреждений о санкциях тем, кто не согласен с пользователями, внесение изменений до достижения консенсуса и неуважение к ситуации, когда у пользователя нет консенсуса. Я считаю, что сообщать пользователям о санкциях полезно, но я не думаю, что они должны исходить от пользователей, вовлеченных в продолжающиеся споры. Это может оттолкнуть пользователей, получивших предупреждение, от участия. Я вежливо участвовал в обсуждении и проявлял большое терпение по отношению к этому пользователю на всех страницах обсуждения статей. Несмотря на это, пользователь несколько раз делал предположения обо мне (например, байты редактирования). Я сам воздерживался от сообщения о пользователе и призвал его сосредоточиться на содержании и обсуждать подобные вопросы на страницах обсуждения,поскольку это связано со спором по поводу содержания и ни с чем другим. Это также должно быть решено путем обсуждения, которое до сих пор велось, и в настоящее время нет никаких проблем, вызывающих беспокойство. По вопросу оценки в настоящее время существует открытый RFC.Личджоэл9 ( разговорное ) 10:46, 14 марта 2021 (UTC)

Заявление власти ~ enwiki

Население Эритреи оспаривается; ЦРУ в настоящее время оценивает 6 миллионов [243], в то время как ООН в настоящее время оценивает 3,5 миллиона [244] . Официальная государственная перепись не проводилась. Выбор оценок носит политический характер.

Я не понимаю, к чему относятся повторяющиеся утверждения «NPOV» в документации, и наличие отрицательного среднего размера разницы совершенно неуместно. power ~ enwiki ( π , ν ) 23:48, 13 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен с тем, что в статье следует упомянуть спор о численности населения; но призывы к иному на странице обсуждения определенно не являются поводом для принудительного исполнения арбитража. Мне здесь больше нечего делать; публикация в каком-либо WikiProject может быть способом принять участие в открытом RFC. power ~ enwiki ( π , ν ) 03:11, 14 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по Leechjoel9

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Я не вижу каких - либо явно поведение в действие санкций в докладе, за исключением краткого редактирования войны из- за спорного тег, который , кажется , немного тривиально. Описание NPOV diff # 2, представленное в отчете, в частности, кажется довольно творческой интерпретацией рассматриваемого различия, которое само по себе может заслуживать официального предупреждения. _{подписано,} ^{разговор} Росгилла 00:04, 14 марта 2021 г. (UTC)