Википедия: Арбитраж / Запросы

Разрешение споров ( запросы )
подсказки
Предполагайте добросовестность Соблюдайте этикет Будьте вежливы Будьте готовы к компромиссу Обсудить на страницах обсуждения Неспособность обсудить Помощь редактора ( Запрос )
Споры по содержанию
Доска объявлений о разрешении ( запрос ) Получите третье мнение ( Запрос ) Запросить комментарии ( Запрос )
Вести споры
Помощь администратора ( Запрос ) Арбитраж ( Запрос )
v т е

Википедия Арбитраж

Об арбитраже Разговаривать Арбитражная политика (CU / OS) Руководство по арбитражу Доска объявлений + Обсуждение Искать в архивных материалах Запрет апелляций Разговаривать
Открытое производство Все открытые запросы Запросы по делу Запросы на разъяснения и поправки Запросы арбитра о движении Запросы о принудительном исполнении
Активные санкции Дискреционные санкции ( Журнал ) Общие санкции Санкции редактора
Арбитражный комитет Обсуждать + Контакт Члены Процедуры Выборы Разговаривать История Клерки + Обсуждение Клерк процедуры
Аудит Разговаривать Статистика Разговаривать Отчеты (до 2016 г.)
Отслеживайте связанные изменения
v т е

Ярлыки

WP: RFAR
WP: A / R
WP: ARB / R
РГ: ARBREQ

Запрос арбитража является последним шагом разрешения споров для поведения споров в Википедии. Арбитражный Комитет рассматривает запросы на открытие новых случаев и пересмотром ранее принятых решений. Весь процесс регулируется арбитражной политикой . Для получения информации о запросе арбитража, а также о том, как дела принимаются и рассматриваются, см. Руководство по арбитражу .

Чтобы запросить исполнение предыдущих решений арбитража или дискреционные санкции , не открывайте новое арбитражное дело. Вместо этого отправьте запрос по адресу / Requests / Enforcement .

Эта страница включает разделы / Дело , / Разъяснения и поправки , / Ходатайства и / Правоприменение .

Пожалуйста, оставьте свой запрос в соответствующем разделе:

Запросить новое арбитражное дело
Запросить разъяснение или изменение существующего дела
Сюда входят просьбы об отмене ранее введенных санкций.
Запросить принудительное применение средства правовой защиты в существующем деле
Ходатайства арбитра
Ходатайства, инициированные арбитром, не относящиеся к текущему открытому запросу

Арбитражный комитет Труды

недавние изменения
очистить эту страницу
просмотреть или обсудить этот шаблон

	Запросы по делу
В настоящее время запросов об арбитраже нет.

[ редактировать ]

Открытые дела

Название дела	Ссылки	Доказательства из-за	Оплата в декабре
RexxS	( т ) ( эв / т ) ( вес / т ) ( пд / т )	13 марта 2021 г.	20 марта 2021 г.

[ редактировать ]

Недавно закрытые дела ( прошлые дела )

Название дела	Закрыто
Курды и Курдистан	23 февраля 2021 г.

Запросы на разъяснения и поправки

Имя запроса	Движения	Дело	Опубликовано
Запрос на разъяснение: Дискреционные санкции	никто	никто	7 марта 2021 г.

	Ходатайства арбитра
В настоящее время ходатайства арбитра не принимаются.

Ярлыки

WP: ARC
РГ: A / R / C

Используйте этот раздел, чтобы попросить комитет открыть арбитражное дело. Чтобы быть принятым, запрос об арбитраже должен быть принят 4 чистыми голосами (или большинством ).

Арбитраж - это последнее средство. WP: DR перечисляет другие, расширяющиеся шаги и процессы, доступные до арбитража. Комитет отклоняет преждевременные запросы.

Запросы могут называться «запросами по делу» или «RFAR»; однажды открывшись, они становятся «ящиками». Прежде чем запрашивать арбитраж, прочтите руководство по арбитражу . Затем следуйте инструкциям ниже. Быстро выполните инструкции; запросы, не завершенные более 1 часа, будут удалены. При необходимости подготовьте запрос в своем пользовательском пространстве.

Чтобы запросить исполнение существующего решения арбитража, см. Википедию: Арбитраж / Запросы / Исполнение . Чтобы уточнить или изменить существующее решение арбитража, см. Википедию: Арбитраж / Запросы / Разъяснения и поправки .

Подать заявку на арбитраж

Эта страница предназначена для заявлений, а не для обсуждения.

Если вы должны ответить на утверждение другого пользователя, сделайте это в своем собственном разделе ( дополнительная информация ).
Ваш раздел не должен содержать более 500 слов ( Word Count Tool ; внутренний гаджет ). Сюда входят ваши ответы другим пользователям. Чтобы запросить продление, напишите клеркам по адресу clerks -l lists.wikimedia.org .
Арбитры или клерки могут рефакторировать или удалять утверждения, например, не относящиеся к теме или непродуктивные замечания, без предупреждения.
Не открывайте дело даже для принятых запросов.
Забаненные пользователи могут запросить арбитраж через страницу контактов комитета ; не пытайтесь редактировать эту страницу.
Не удаляйте запросы с этой страницы (ни по какой причине), если вы не арбитр или клерк.
После подачи запроса арбитры проголосуют за принятие или отклонение дела. <0/0/0> Tally подсчитывает число арбитров, соответственно, которые проголосовали за принять / снижение / самоотвод .
Запросы отклоненных дел регистрируются в Википедии: Арбитраж / Индекс / Отклоненные запросы . Принятые запросы кейсов открываются как дела, регистрируемые в Wikipedia: Arbitration / Index / Cases после закрытия.

Используйте этот раздел, чтобы запросить разъяснения или поправки по закрытому делу или решению Арбитражного комитета.

Запросы о разъяснении используются для получения дополнительных указаний или разъяснений по существующему завершенному делу или решению Арбитражного комитета.
Запросы на внесение поправок используются, чтобы: просить об изменении или продлении существующих санкций (например, потому, что санкции неэффективны, содержат лазейку или больше не охватывают достаточно широкую тему); или апелляция о снятии санкций (в том числе запретов).

Чтобы подать запрос на разъяснение или изменение: (вы должны использовать этот формат!)

Выберите один из следующих вариантов и откройте страницу в новой вкладке или в новом окне:
- Щелкните здесь, чтобы подать запрос на разъяснение арбитражного решения или процедуры.
- Щелкните здесь, чтобы подать запрос на внесение поправок в арбитражное решение или процедуру (включая санкцию в отношении принудительного исполнения арбитража, выданную администратором, например, посредством дискреционных санкций ).
Сохраните свой запрос и убедитесь, что он выглядит так, как вы думаете, и говорит то, что вы хотели.
Если ваш запрос повлияет на других пользователей (включая любых пользователей, которых вы указали в качестве сторон) или затронет их, вы должны уведомить этих редакторов о своем сообщении; вы можете использовать {{subst: Arbitration CA notice | SECTIONTITLE}} для этого.
Добавьте различия уведомлений на странице обсуждения под соответствующим заголовком запроса.

Это не обсуждение. Пожалуйста, не отправляйте свой запрос, пока он не будет готов к рассмотрению; это не место для черновиков, и дополнительные добавления к заявке нарушают работу.

Арбитры или клерки могут удалить обсуждение или провести рефакторинг без комментариев.

Запросы от заблокированных или забаненных пользователей следует направлять по электронной почте непосредственно в Арбитражный комитет .

Только арбитры и клерки могут удалять запросы с этой страницы. Не удаляйте запросы, утверждения или комментарии, если вы не состоите ни в одной из этих групп. Не должно быть дискуссий по веткам, поэтому оставляйте комментарии только в своем разделе. Для более быстрого перехода на эту страницу можно использовать многочисленные устаревшие и текущие ярлыки:

Ярлыки : WP: ARCA • WP: ARA • WP: A / R / C & A • WP: A / R / CL • WP: A / R / A • WP: A / R / CA • Википедия: Арбитраж / Запросы / Разъяснение и ... / Поправка

Запрос на разъяснение: Дискреционные санкции

Запрос на разъяснение закрыт. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои взносы} 19:41, 7 марта 2021 г. (UTC)

Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.

Инициировано El C в 19:26, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто: WP: ARBPIA4 , в частности относительно: Wikipedia_talk: Arbitration / Requests / Case / Palestine-Israel_articles_4 # Clarification_request: _Palestine-Israel_articles_4_ (июнь_2020)

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:

El C ( обсуждение · вклад · блокировка · защита · удаления · перемещение страницы · права · RfA ) (инициатор)
Шрайк ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )
Wikieditor19920 ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

различие уведомлений Шрайку
различие уведомления в Wikieditor19920

Заявление El C

В ответ на запрос Шрайка (см. Беседу: Обсуждение пользователей: Шрайк ), я подумал, что, возможно, Комитету будет разумно уточнить, считаются ли зарегистрированные предупреждения «наложенными санкциями». Я подозреваю, каков ответ на это, но, вероятно, иметь это в протоколе - это хорошо. Кроме того, любые члены комитета по разъяснению, возможно, могут предоставить информацию о ЗНАНИИ, и постоянные посетители тематической области, даже если только мимоходом, будут приветствоваться (извините за два вопроса в одном!). El_C 19:26, 21 февраля 2021 (UTC)

В качестве дополнения я хотел бы отметить, что я понимаю, что в ОСНОВАНИИ частично говорится, что предупреждения, выданные в соответствии с более ранними процедурами, не являются санкциями , но, даже если бы мы вынесли этот отрывок из любого контекста, различие между зарегистрированными а незарегистрированные предупреждения не указаны, нигде, что я видел (возможно, я просто пропустил?). El_C 19:39, 21 февраля 2021 (UTC)

Более конкретно о постоянных участниках тематической области и 12-месячных обновлениях предупреждений: скажем, регулярная тематическая область получает санкции (санкционные санкции), но применяющий санкции администратор не замечает, что обновление предупреждения истекло примерно на месяц (или даже два) - Ожидается ли тогда отмены санкций? El_C 19:55, 21 февраля 2021 (UTC)

Хорошо, некоторые из вещей, которые Кевин сказал ниже, совпадают с тем, что я думал, а некоторые - в меньшей степени, так что теперь я действительно не чувствую себя слишком плохо из-за того, что зря тратил на это время Комитета. Тем не менее, похоже, есть серые области, которые можно настроить, чтобы они были лучше определены. Будет ли это или это немедленно скорректировано посредством Движения или будет оставлено для более широкой реформы DS, я, очевидно, оставляю это на усмотрение Комитета и не могу дать никаких серьезных советов по этому поводу. Во всяком случае, мне все равно. (Извините, я постараюсь смягчить обычную конфиденциальность - давайте посмотрим, смогу ли я выполнить это обещание!) El_C 15:11, 22 февраля 2021 (UTC)

Кевин , верно, это кажется интуитивным, как общий принцип. Но в этом случае обновление оповещения DS было коротким на 10 дней - также это связано с тем, что говорит Newyorkbrad (т.е. «самопародия»). El_C 05:57, 28 февраля 2021 (UTC)

Кевин , без сомнения - меня часто видят в роли WP: BURO, поднимающего это, когда дело доходит до того, чтобы быть приверженцем процедур правил DS (хотя, по общему признанию, с некоторыми ошибками , здесь и там). Я просто отмечу, что в этом случае я сделал расчет в своей голове и был, вроде, все правильно, пока не собираюсь беспокоить их другим предупреждением DS, но я полагаю, что в следующий раз я проконсультируюсь с календарем. (потому что математика = сложная!). В любом случае, безусловно, звучит хорошо. С нетерпением жду того, что вы придумаете в виде реформы DS (давно назревшей). El_C 15:52, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Шрайка

Я хочу поблагодарить El_C за то, что подняли этот вопрос. На мой взгляд, зарегистрированное предупреждение - это набор инструментов, предоставляемых администраторами в рамках дискреционных санкций. Таким образом, пользователь может получить его только в том случае, если он знает, что в этой области действуют санкции.
Если мы говорим, что опытные редакторы могут получить такое предупреждение / санкцию, не соблюдая требования WP: AWARE, так какой смысл « За последние двенадцать месяцев редактор подал и / или получил предупреждение о зоне конфликта; или »? - Шрайк ( разговор ) 19:36, 21 февраля 2021 (UTC)
@ L235 : Думаю, вопрос не в том, считается ли зарегистрированное предупреждение осведомленностью. Насколько я понимаю, может ли быть выдано зарегистрированное предупреждение без соответствия критериям WP: AWARE ? Шрайк ( разговор ) 21:27, 21 февраля 2021 (UTC)

Заявление Wikieditor19920

Заявление Selfstudier

Не совсем в порядке с мелочами, но я не думаю, что кому-то нужно видеть это уведомление больше одного раза или даже вообще, особенно когда у вас есть эти заметки прямо в самих статьях. Регулярные сотрудники знают счет, а с новичками обращаются легче. Selfstudier ( разговорное ) 16:41, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Герильеро

У нас есть IAR по уважительной причине, и отмена зарегистрированного предупреждения из-за того, что кто-то был не в курсе на 10 дней, кажется хорошим примером того, когда правила полностью оторваны от реальности - Guerillero ^{Parlez Moi} 06:04, 28 февраля 2021 г. (UTC )

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.

Дискреционные санкции: клерк отмечает

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Дискреционные санкции: мнения и обсуждение арбитра

Позвольте мне сначала сказать следующее: мы знаем, что процедуры осознания нарушены. Они существуют, чтобы избежать вики-творчества, но теперь существует почти свод закона осознания. Я считаю, что зарегистрированное предупреждение должно считаться осведомленностью (многие другие вещи должны считаться осведомленностью), но, возможно, в настоящее время это не так. Это связано с тем, что в соответствии с процедурами предупреждения не считаются санкциями. Википедия: Арбитражный комитет / Процедуры § Отклонение запроса о принудительном исполнении гласит:Если фактического нарушения не было или если не вовлеченные администраторы пришли к выводу, что присутствуют исключительные обстоятельства, делающие наложение санкции неуместным, администраторы также могут закрыть отчет без каких-либо действий; при необходимости, они могут также предупредить или посоветовать редактору, о котором идет речь, во избежание дальнейших нарушений. Поэтому предупреждения выносятся, когда «наложение санкции» считается «неуместным» (или когда «фактического нарушения не было»). Это говорит о том, что предупреждения не являются санкциями и поэтому в настоящее время не учитываются согласно второму пункту Википедии: Арбитражный комитет / Дискреционные санкции § Осведомленность . Я думаю, что было бы разумно изменить его, чтобы предупреждения считались санкциями, но яЯ предпочел бы сначала провести более широкую реформу DS. Лучший,KevinL ( он же L235 · t · c ) 21:12, 21 февраля 2021 г. (UTC)
- Я понимаю. Мне было бы довольно неудобно регистрировать предупреждение в AE против пользователя, который не может быть подвергнут санкциям в AE, и я бы не одобрял такую практику. KevinL ( он же L235 · t · c ) 21:30, 21 февраля 2021 г. (UTC)
- Подсчитайте меня как голос за не : это неуместно входить в третейских органах войти предупреждение против пользователя для редактирования , что они сделали , когда они не были технически осведомлены о дискреционных санкциях. Конечно, ничто не препятствует появлению незарегистрированного предупреждения, но ничего не должно быть в AELOG для неосведомленного пользователя. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 03:03, 26 февраля 2021 г. (UTC)
- @ El C : Я слышу, что вы говорите, и я согласен с этим, поскольку это аргумент в пользу изменения способа работы осознания (что я тоже хочу сделать). Но это не лучшая интерпретация осознания, как оно существует сейчас.. Принуждение к арбитражу и, в частности, DS представляет собой делегирование исключительных полномочий этим комитетом администраторам, и IAR обычно не применяется (или, если он применяется, применяется для смягчения действий, которые могут быть предприняты - двусмысленность в нашем делегировании полномочий должна быть устранена. в пользу более узкого делегирования полномочий). Он определенно не допускает «всего 10 выходных», или «просто предупреждения», или даже «было всего 10 выходных, и это было просто предупреждение» в качестве оправдания для действий, выходящих за рамки процедуры, как нелепо. как результат может быть. Хорошая новость заключается в том, что зарегистрированное предупреждение функционально идентично незарегистрированному предупреждению. Но, безусловно, пожалуйста, сохраните здесь свои комментарии и поднимите их на консультациях по реформе DS - это, безусловно, будет полезно. Лучший,КевинЛ (он же L235 · t · c ) 08:30, 28 февраля 2021 г. (UTC)
Я довольно неохотно говорю о проблеме ОСОЗНАННОСТИ, учитывая, что это будет основным направлением реформы DS. Проще говоря, НАРУШЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. Я знаю, что продолжаю говорить об этом, но думаю, что это произойдет. Должен отметить, что, честно говоря, я не собираюсь руководить этим конкретным усилием. Тем не менее, я знаю, что некоторые из моих коллег, в том числе тот, кто написал здесь, весьма мотивированы этой темой, и поэтому я ожидаю, что что-то произойдет в этом году (и, надеюсь, скоро начнется, хотя бы внутри компании. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 16:24, 22 февраля 2021 (UTC)
Реформа DS скоро появится в нашем списке. Важной частью этого будет исправление того, как работает осознанность. Изначально осведомленность задумывалась как проверка и баланс, чтобы ничего не подозревающие редакторы внезапно не оказались заблокированными византийскими правилами, которых они не знали. Это была благородная цель, и нам все еще нужен какой-то способ сообщить новым пользователям о правилах. Но теперь осведомленность используется как своего рода дубинка, карта освобождения от тюрьмы, предлог для wikilawyer.

Эта конкретная проблема? Что ж, опять же, наверное, это исправят. Но на данный момент я считаю, что предупреждение - это не санкция. Что на самом деле делает предупреждение? Немного. Фактически это не влияет на ваше редактирование. Это означало только как «убей ребенка, или ты пойдешь к директору». Я не думаю, что мы должны просто начать раздавать предупреждения вместо осведомленности. Но вопиющих случаев, я думаю , что это может иметь смысл пропустить понимание, особенно , если они уже знают о других DS или четко знать о функционировании ArbCom. Я думаю, что правила здесь должны быть гибкими, поскольку чем жестче наши правила, тем сильнее Wikilawyers и тем больше бюрократия. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 02:23, 24 февраля 2021 (UTC)

Около двенадцати лет назад я сделал кажущийся невинным комментарий о том, что мы не должны наказывать редакторов за нарушение недавно введенных дискреционных правил санкций, если они не знали, что правила существуют. Как отмечает Кевин, это предположение здравого смысла превратилось в «свод закона осознания», который граничит с самопародией, и я против того, чтобы его усложнять. Основная заповедь остается тем же, что и всегда, а именно: если редактор может не знать о правиле, которое он нарушил, дайте ему возможность сомневаться и объяснить правило и посмотреть, есть ли другое нарушение, прежде чем применять санкцию. . Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 22:31, 25 февраля 2021 (UTC)

Ярлыки

РГ: A / R / M
WP: ARBM

Эта страница может использоваться арбитрами для внесения предложений, не связанных с каким-либо существующим делом или запросом. Предложения хранятся в Википедии: Арбитраж / Указатель / Ходатайства .

Только арбитры могут предлагать или голосовать по предложениям на этой странице.

Вы можете оставлять комментарии в разделах, называемых «обсуждение сообщества». Арбитры или клерки могут удалить или реорганизовать любой комментарий в кратчайшие сроки.

Нажмите здесь, чтобы добавить новый запрос на принудительное исполнение.
Для апелляций: создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция о принудительном исполнении }}
См. Также:Зарегистрированные санкции AE

Важная информация

Ярлыки

WP: AE
РГ: АРЕ

Пожалуйста, используйте эту страницу только для:

требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором ,
требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции ,
запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, на которые распространяются дискреционные санкции, или
обжаловать принудительные действия арбитража (включая дискреционные санкции) к сторонним администраторам.

По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для уточнений и поправок .

Только автоподтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 изменениями, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести за это санкции. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Word Count Tool) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям.

Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и укажите всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое принудительное решение, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}.

Важно: Апелляции и административные изменения санкций

Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее:

Апелляции уполномоченных редакторов

Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы могут быть сделаны любым редактором. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе:

попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение;
запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); и
подайте запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте отозван, на arbcom-en wikimedia.org ).

Модификации администраторов

Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без:

явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же
предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже).

Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть уволены.

Ничто в этом разделе не мешает администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение.

Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не разрешено разрешение администратора (из-за временного или постоянного отказа или отказа от прав), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям.

Важные примечания :

Чтобы запрос был успешным, либо

(i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не вовлеченных редакторов в AN, или

(ii) попутное ходатайство арбитров ARCA

необходимо. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво.

Несмотря на то, что обращение к исполнительному администратору и рассмотрение в AN или AE не является обязательным до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой другой более длительный период, который комитет может уточнить.
Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера.
Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, включая те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного арбитража, чтобы установить, является ли такое принудительное исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте.

Информация для администраторов, обрабатывающих запросы

Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен.
Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или им будет официально запрещено заниматься такими действиями.
Меры принуждения в арбитражных делах должны толковаться либерально, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут демонстрировать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и рекомендации Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться.
Более чем одна сторона в споре может иметь решения Арбитражного комитета, применимые к ним.
Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней.
Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей.
Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если некоторая часть результата ясна, может быть реализовано частичное закрытие и отмечено в разделе « Результат относительно X» .

Архивы арбитражного исполнения
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17	18	19	20
21 год	22	23	24	25	26 год	27	28 год	29	30
31 год	32	33	34	35 год	36	37	38	39	40
41 год	42	43 год	44 год	45	46	47	48	49	50
51	52	53	54	55	56	57	58	59	60
61	62	63	64	65	66	67	68	69	70
71	72	73	74	75	76	77	78	79	80
81 год	82	83	84	85	86	87	88	89	90
91	92	93	94	95	96	97	98	99	100
101	102	103	104	105	106	107	108	109	110
111	112	113	114	115	116	117	118	119	120
121	122	123	124	125	126	127	128	129	130
131	132	133	134	135	136	137	138	139	140
141	142	143	144	145	146	147	148	149	150
151	152	153	154	155	156	157	158	159	160
161	162	163	164	165	166	167	168	169	170
171	172	173	174	175	176	177	178	179	180
181	182	183	184	185	186	187	188	189	190
191	192	193	194	195	196	197	198	199	200
201	202	203	204	205	206	207	208	209	210
211	212	213	214	215	216	217	218	219	220
221	222	223	224	225	226	227	228	229	230
231	232	233	234	235	236	237	238	239	240
241	242	243	244	245	246	247	248	249	250
251	252	253	254	255	256	257	258	259	260
261	262	263	264	265	266	267	268	269	270
271	272	273	274	275	276	277	278	279	280
Эта коробка: Посмотреть разговаривать редактировать

Мои наилучшие пожелания

Это спор по содержанию с поведением, которое не дошло до требования принудительного исполнения в арбитражном суде или стандартных административных санкций. Никаких действий не принято. Я бы предложил использовать стандартное разрешение споров, например RFC, для определения консенсуса. Деннис Браун - 2 ¢ 11:52, 5 марта 2021 года (UTC)

Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Просьба касательно моих наилучших пожеланий

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: Mhorg ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) 06:59, 18 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: Мои наилучшие пожелания ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: Википедия: Запросы об арбитраже / Восточная Европа

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Пользователь уверенно удалил огромное количество данных о прошлом политика Алексея Навального (примерно 7 лет задокументированных пронационалистических фактов и политических взглядов 2007-2013 гг.), В основном спорных (вместе с RS), оправдывая себя в у нас было много (специально?) обсуждений стен и текста [1] [2] [3] [4] [5] в основном таким образом: « страница очень большая, и мы должны сосредоточиться на фактах его биографии» ", [6] повсюду злоупотребление, на мой взгляд, волшебным словом" Чрезмерный вес ". Или « его взгляды на различные политические события, произошедшие много лет назад, не важны », [7] сбивает с толку Википедию для LinkedIn.

03:51, 9 февраль 2021 г. Удаление неоднозначного народного движения (2007 г.), обвиняющего слабые источники, вместо того, чтобы искать RS, оправдывая это « чрезмерным весом » (RS [8] [9] [10] )
16:51, 12 февраля 2021 г. Отсутствие сотрудничества : он сомневается в существовании Narod и запрашивает URL-адрес веб-сайта. [11] Я дал ему заархивированный сайт. [12] Его ответ: « Это интернет-мусор ».
21:29, 9 фев 2021 г. Удаление упоминаний Навального об антигрузинских настроениях (RS [13] [14] ) для « Неоправданной фокусировки ». Прочтите ответ [15] от пользователя: Kober
20:40, 15 февраля 2021 г. Устранение российско-грузинской войны и расовых оскорблений (RS [16] [17] [18] [19] [20] ) и националистической кампании (RS [21] [22] » ) отрицая, что консенсус по этой части был достигнут в TP. [23]
00:57, 17 фев 2021 г. Непринятие консенсуса , изменение аргумента перед доказательствами в резюме заявлений пользователя [24]
04:24, 11 фев 2021 г. Умышленное искажение РС, чтобы не упомянуть, что Навальный объявил себя «националистом-демократом», как сообщил Пользователь: RenatUK [25]
4:27, 11 февраля 2021 Удаления спорного контента на поддержке 2013 этнических беспорядков на « неоправданный вес » (RS [26] [27] )
4:06, 11 февраля 2021 Удаления спорного контента на русском марш и националистической кампании, в том числе RS, для " неоправданного веса " (RS [28] [29] [30] [31] )
21:01, 12 февраля 2021 г. Удаление спорных видеороликов НАРОД-Навальный и обвинение TheGuardian, [32] Telegraph, [33] NYTimes, [34] FinancialTimes, [35] Politico [36] в создании « клеветнического содержания ». [37]
23:06, 13 фев 2021 г. Удаление любых упоминаний о националистах, несмотря на то, что говорит РС. [38]
18:25, 16 фев 2021 г. Совпадения : подтверждает невиновность заблокированного пользователя, обвиняемого в носках, который принял сторону удаления содержимого на Навальном. [39] В то же время он поддерживает вину пользователя, обвиняемого в sockpuppetry [40], который выступал за сохранение содержимого. Разве не лучше не принимать чью-то сторону? (обновления: случайно пользователь действительно был вандализатором \ sockpuppet [41] )
06:21, 11 февраля 2021 года wikihounding : отменяет мои старые правки от 25 мая 2020 года
21:41, 15 фев 2021 викихаундинг / клевета? : отменяет одну из моих первых правок от 28 января 2015 года и обвиняет меня в спонсировании терроризма . [42]
21:49, 15 февраля 2021 wikihounding : статья Vitalii Маркив , он возвращается мои старые изменения от 1 октября 2020 с RS (спорное содержание) для « неоправданных веса » (его последнее редактирование в статье: 27 июля 2019 )
15:37, 16 февраля 2021 wikihounding : статья Myrotvorets , он возвращается мои старые изменениями от 9 октября 2020 года (спорен контент) и предупреждает меня , что я использовал «экстремистский» источник [43] ( на самом деле служба безопасности сайта Украины)
23:32, 25 февраль 2021 г. wikihounding : статья Геращенко , он продолжает следить за мной после того, как я редактировал статью буквально за несколько часов до этого. [44]
15:57, 1 марта 2021 г. wikihounding : пользователь вмешивается в обсуждение с другим пользователем, который задал мне вопрос на моей странице обсуждения. [45] Может быть, чтобы иметь возможность вмешаться в другую статью (« Правый сектор» ) и случайно удалить [46] ту часть, которую я восстановил 1 февраля 2021 года ?

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

Непригодный

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу: Я «вынужден» ответить на клеветнические обвинения в том, что пользователь снова обращается ко мне . В этом различии [47] я демонстрирую, как и MVBW, и Николяус удаляли мои прошлогодние правки. То, что я написал на слове Николая, было искренним приглашением оставить его в покое [48], и теперь MVBW даже пытается обвинить меня в их провокации! [49] Имейте в виду, что это уровень того, как MVBW искажает реальность, поэтому я в конечном итоге сделал этот запрос AE: мне нужно, чтобы кто-то сказал мне, сошел ли я с ума внезапно или что-то не так с поведение этого пользователя - Морг ( разговор ) 14:38, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Мои последние ответы (я надеюсь) на утверждения MVBW; свернуто, чтобы соответствовать пределу слов

Вначале хочу уточнить, что особо не добавил в статью, все спорные моменты уже были. Я только что добавил тонны RS (из Википедии: Надежные источники / Многолетние источники ), опубликовал сотни комментариев в обсуждениях в вежливой манере (я надеюсь), всегда готовой к посредничеству. Я вынужден выполнить этот запрос, потому что я истощен и думаю, что пользователь действует разрушительно, умело шагая на грани правил Wiki.

Пользователь теперь говорит [50], что он тоже несколько раз возвращался ( 23:39, 13 февраля 2021 г. ), но случайно произошло это, когда он узнал о отчете [51], который я писал о нем, примерно через час ( 22). : 34, 13 февраля 2021 г. ). Он также утверждает, что в статье по-прежнему есть эти противоречивые части; Да, они там не благодаря ему, а тем, кто пытался их защитить. Если бы никто не вмешался, в карьере политика произошел бы семилетний перерыв в про-националистических взглядах и фактах - Морг ( разговор ) 14:00, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Я думаю, что MVBW доказал, что он действует, по крайней мере, в тех случаях, о которых сообщалось, агрессивно, удаляя контент даже в областях, которые не входят в его компетенцию. Пользователь: Заявление Боба не сноба в этом запросе AE приводит пример удаления содержания статей, относящихся к Польше, о которых MVBW даже не знает (по его собственному признанию). [52] То же самое произошло со статьей Миротворец (он немного знает эту тему, на самом деле он попал в статью только для Википедии: FOLLOW \ Wikipedia: HOUNDING [53] ), где пользователь вмешивается, чтобы удалить некоторый контент (всегда спорный, по совпадению) предупреждал меня , что я использую экстремистский веб - сайт в качестве источника,[54] не зная, что сайт находится в ведении Службы безопасности Украины : для неопытных в статье даже написано! Ни малейшего обязательства прочитать, что такое Миротворец.

Возвращаясь к проблеме Навального, пользователь хочет создать впечатление, что он не согласен со мной только по одной теме: очевидно, что пользователь не хочет нажимать на различия, которые показывают, что он удалил практически все спорные части статьи. Мне кажется, что это его стратегия: сначала он удаляет все, затем в обсуждениях он везде злоупотребляет термином « чрезмерный вес » и поглощает их, всегда оставаясь расплывчатыми (я не знаю, есть ли уже в Википедии термин для описания такого поведения) . Знаю, что дискуссии долгие, но предлагаю админам внимательно их пролистать, пользователь всегда старается не переходить к сути.

По поводу консенсуса: он был достигнут (не только по поводу надежности RS, но и по содержанию для вставки), по крайней мере, по грузинскому вопросу, но пользователь просто не согласится с этим. Он говорит о контекстуализации (я всегда за контекстуализацию), но его предложения дымчатые, никогда не доходят до сути. [55] Он просто хочет убрать этот факт. В обычной дискуссии что-то вроде этого быстро закончилось бы:

✓ Пользователь: Jurisdicta : « Морг, ваши источники подтверждают, что он поддерживал войну России в Грузии ».

✓ Пользователь: PailSimon : «Из приведенных выше источников очевидно, что источники поддерживают контент , не позволяйте приукрашивать »

✓ Пользователь: Darkcloud2222 : « Этих пяти надежных источников достаточно, чтобы считать введенный ранее текст действительным . Я также считаю, что вы также можете использовать источник блоггера, для того, кто переводит на русский язык, будет нетрудно сообщить о заявлениях, и это не должно нарушать любые правила WP ".

✓ Пользователь: Ohnoitsjamie : « Неучастное мнение (я наткнулся на эту проблему из недавнего сообщения ANI); материал о его предыдущей позиции по Грузии поддерживается несколькими источниками, которые легко соответствуют WP: RS »

✓ Пользователь: Alaexis : " WP: NPOV: это сформулировано нейтрально , упоминается, что он был против отправки российских войск в Грузию / Южную Осетию, и что позже он извинился за использованные слова. WP: UNDUE: это не занимает слишком много или слишком много места в разделе " Политики " "

✓ Пользователь: Mhorg : « Я предлагаю сейчас , чтобы восстановить часть о Грузии, совмещая первичный источник с РС . » 8:23, 16 февраля 2021

Среди пользователей, выступающих против него, есть тот же пользователь, которого подозревают в том, что он является sockpuppet, и что MVBW сам участвовал в разблокировке (бескорыстное действие, конечно), и этот пользователь был заблокирован в то время, когда краткое изложение грузинской проблемы (разблокировано 20 : 10, 16 февраля 2021 г. , поэтому его нельзя считать одним из трех пользователей, против которых он говорит. По грузинскому вопросу, наоборот, это только MVBW и Nicoljaus. Опять же, искажение реальности.

Наконец, поскольку MVBW вызывает споры по этому поводу, если я нарушил какое-либо из следующих правил отчетности \ Wikihounding, я заслуживаю наказания. Я просто хочу указать, что я не знал правила и что в следующем комментарии [56] я незамедлительно обосновал различия, которые показывают, что он и Николжаус, оба участвующие в обсуждении, преднамеренно нацелены на мои старые правки. Морг ( разговор ) 19:16, 22 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, подписавшись на меня в статье «Миротворец», продолжает подписываться на меня также и в статье Антона Геращенко, изменяя часть, относящуюся к украинскому сайту. [57]
Затем я провел исследование и обнаружил, что Миротворец заманил националистические банды против Светланы Алексиевич (Нобелевская премия по литературе), которая вынудила ее отменить собрание чтений в Одессе по соображениям безопасности. Вполне уместный вопрос, в то время как практика публикации личной информации в Украине привела к нескольким убийствам и бегству журналистов за границу [58] , вам не кажется? Итак ... Я собираюсь поместить содержание, о котором сообщает RS, в статью Алексиевич [59] (которую MVBW в последний раз модифицировал 9 октября 2015 г.), и угадайте что, появляется волшебное слово « Чрезмерный вес ». [60] Любой спорный контент, по его мнению, может быть опущен с этим обоснованием. Могли ли все эти случаи быть совпадением? - Морг ( разговор ) 18:09, 26 февраля 2021 года (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[61]

Обсуждение моих наилучших пожеланий

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Мои наилучшие пожелания

[62] - Это типичное обвинение Морга в ответ на мое возвращение на страницу с целью восстановления «его» версии [63] , которая, конечно, подлежит дальнейшему редактированию. См. Также типичное резюме редактирования Mhorg. Он говорит, что я хочу убрать все «спорные вопросы», но я никогда не предлагал и не пробовал. По сути, вся BLP-страница Навального - это сплошная полемика. Контент был там все время. Например, его «национализм» теперь описан во 2-м абзаце этого раздела . Не снимал и не пробовал. Различия от Mhorg отражают только мои попытки правильно резюмировать несколько RS, использовать нейтральную формулировку и исключить повторяющийся или, возможно, ненужный контент с очень большой страницы. Но в конце,Здесь есть толькоодно конкретное разногласие по содержанию между Моргом и мной на странице Навального (внизу).

Здесь , на ток - странице El_C, Mhorg говорит: я был вынужден защитить статью от удаления спорного содержания прошлого этого политика ... Я начал бороться с sockpuppet пользователя: LauraWilliamson и Пользователь: Nicoljaus , и сейчас я продолжаю с User: Nicoljaus и User: Мои наилучшие пожелания . «Борьба» (собственно контент-спор) о чем? Он хочет включить этот текст о грузинах, которых называют «тараканами», «грызунами», «гнилыми зубами» и т. Д. Это обсуждалось на странице обсуждения. Например, вот - сам Морг выделил жирным шрифтомвсе слова, которые он хочет выделить на странице BLP. Я считаю, что Морг хочет унизить самого известного антипутинского активиста, выборочно цитируя худшее, что можно найти в полемических журналистских источниках. Я согласен, что можно включить кое-что о Грузии, но не эту конкретную формулировку Морга.

Нет единого мнения о включении такой конкретной версии Морга. Он начал обсуждение на странице обсуждения здесь . ( обратите внимание на это изменение, сделанное другим пользователем, благодаря которому часть этой цепочки будет отображаться как начатая мной. ) Глядя на эти обсуждения, выглядят ли они как консенсус в пользу чего-либо? Я начал еще одну беседу, чтобы прояснить, какой консенсус может возникнуть. Похоже, что люди более или менее согласны с источниками, но не согласны с конкретным текстом, который нужно включить. Mhorg - единственный пользователь, который отстаивает свою версию в этой ветке, в то время как 3 других пользователя (включая меня) возражают. Я думаю, что это несогласие по содержанию можно легко разрешить, отправив RFC.

Дополнительные ответы (примерно в том же порядке, что и в жалобе Морга):

Мы фактически договорились с Моргом включить контент о "Народе" задолго до того, как он отправил этот запрос AE , т.е. я самовозвратился [64] , и Морг отредактировал этот текст, как он хотел [65] . Однако Николаус удалил его с разумным основанием [66] . Это не несогласие со мной.
Да, исходники в этом различии от Mhorg здесь, если не откровенный "интернет-мусор", но определенно то, что мы не хотим использовать. Пожалуйста, проверьте эти ссылки.
Антигрузинские настроения. Вот обсуждение [67] . Это типичное разногласие по содержанию, и я думаю, что оно уже разрешено.
Виталий Маркив и Митотворец. Фактически, мы быстро пришли к согласию с Моргом на обеих страницах [68] , [69] , включая полное согласие на странице обсуждения ( здесь, внизу ). Зачем приносить это сюда? Я проверил эти страницы еще раз.
Никто не обвинял Морга в спонсировании терроризма . Это был мой комментарий, и он был обобщен в сводке редактирования. Это было совсем не о терроризме . Да, у меня возникла проблема, и я спросил об этом Морга [70] , но это было больше похоже на «ссылки, которых следует избегать» и использование ненадежных источников (анонимные видео на YouTube) с контентом о живых людях в WP.
"Забаненный пользователь, обвиненный в носках". Этот пользователь был фактически разблокирован администратором. См. Обсуждение здесь . Я надеюсь, что они внесут конструктивный вклад. В противном случае они будут повторно заблокированы.
"Wikihounding" . Мы с Моргом отредактировали несколько общих страниц (есть совпадение интересов), но во всех таких случаях это было продуктивное сотрудничество , то есть мы быстро пришли к лучшей версии страницы и консенсусу, исключив только одно оставшееся несогласие по содержанию на странице. Навального (см. Выше). Викихаунда не было. Эти различия - всего лишь несколько примеров моих правок на этих страницах. Например, на странице «Миротворец» Морг отменил мою правку через 8 минут [71] , но это было совершенно нормально. Мы провели дружеское обсуждение разговора и пришли к единому мнению, что нужно удалить только одну ссылку [72] . Конец истории. Страница улучшена. У меня есть привычка (повторно) посещать страницы, если они появляются в обсуждениях на ANI и AE. Это все.
Свернутая вставка Морга («Мои последние ответы»). Mhorg использует выборочное цитирование вне контекста, и неясно, какой именно текст поддерживают эти люди. Я мог бы также сказать «да», если бы это был разумный конкретный обсуждаемый текст. На самом деле, по крайней мере, некоторые из них этого не делают. Например, в последней / последней ветке на странице [73] Alaexis ответил конкретно на «резюме» Морга (то же, что он сейчас отправил в AE) и сказал следующее: [74] .

Мой разговор с Моргом во время этого AE: [75] .

@Mhorg. Да, я видел ваш комментарий на странице обсуждения El_C. Отсюда мой комментарий: [76] . Здесь я просто попытался объяснить Моргу политику BLP. Это не сработало. Он продолжает вставлять недопустимый контент, такой как «спорные элементы об украинском государстве», по его собственным словам) на страницы BLP прямо сейчас [77] .

Если посмотреть на страницу обсуждения статьи Навального [78] , она была очень мирной и конструктивной, пока Морг не завел эту ветку 3 февраля (я начал комментировать там только позже, 9 февраля, по приглашению другого пользователя [79] ). .

@ Боб не сноб. Вот моя редакция. Обоснование редактирования не имеет ничего общего с источниками, что отражено в сводке редактирования и объяснено на странице обсуждения статьи. Да, я не знаю польского языка и могу полагаться только на переводчик Google и обзоры на английском языке RS о конкретных польских источниках. В сводке редактирования я упомянул книгу Майкла Флеминга (историка) как предположительно «хороший источник», основанный на обсуждениях других в RSNB. Что касается "Publicystyka Antysocjalistycznego Mazowsza", да, я с самого начала думал, что это, вероятно, не лучший источник, но затем решил AGF в отношении польскоязычных пользователей, которые изначально его включили. Однако, когда вы привлекли мое внимание, разместив сообщение на моей странице обсуждения, я понял, что действительно не знаю польского языка и, следовательно, не должен участвовать.

Заявление Николяуса

Думаю, достаточно взглянуть на «Самые популярные страницы» Mhorg [80] и главную страницу VoxKomm [81], чтобы увидеть почти полное пересечение по темам. Очевидно, что пользователь здесь просто WP: NOTHERE. - Николая ( разговор ) 09:05, 18 февраля 2021 г. (UTC).

О чем вообще эта ссылка VoxKomm? Я не могу понять это - «почти полное пересечение по темам», как узкая эгоистичная или рекламная деятельность при написании статьи. - Николаяус ( доклад ) 19:38, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление GizzyCatBella

Похоже, что AE используется для победы в спорах по поводу контента. - GizzyCatBella 🍁 9:28, 18 февраля 2021 (UTC)

@MVBW ---> "принудительно" ---> [82] - Возможно, дело в языке ... Они могли означать "У меня не было выбора". Возможно, я не уверен, но я считаю, что они имели в виду именно это. - GizzyCatBella 🍁 16:24, 19 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Редактор документации подал 10 февраля на доску объявлений о разрешении споров запрос, связанный с опросом, который был прерван из-за sockpuppetry.. В запросе DRN было перечислено восемь редакторов, восемь из которых ответили на опрос, а это больше, чем DRN обычно может эффективно работать. Я рекомендовал преобразовать опрос, который был своего рода неформальным RFC, в формальный RFC с помощью волонтера. Затем Морг попросил приостановить DRN, что и было сделано. Затем Морг сказал, что существует сложное сочетание проблем с контентом и поведением, и что они хотят отозвать DRN, чтобы подать отчет о поведении, который является этой веткой. Теперь они задали мне вопрос на моей странице обсуждения об ограничении количества слов. Я вижу, что они используют много слов. Я не исследовал детали спора о поведении, и мне больше нечего добавить на данный момент. Роберт МакКленон ( разговор ) 19:29, 18 февраля 2021 (UTC)

Заявление Боба не сноба

В западной части Восточной Европы я столкнулся с My Very Best Wishes в этой недавней редакции, в которой он восстановил информацию, полученную из Publicystyka Antysocjalistycznego Mazowsza . Это «антисоциалистический» веб-сайт или блог, который носит правый экстремистский характер и не является надежным источником чего-либо. Экстремист природа совершенно очевидна, на самом заархивированном источнике есть изображение из Дональда Туска с немецким и польским флагом, с текстом выражая несогласие с избранием «немецкого кандидат» на пост президента Польши. На странице «О нас» рассказывается, как изначально этот сайт был сайтом Мазовецкихрайон Союза Реальной Политики, небольшой экстремистской политической партии. Сам сайт - это в основном работа одного человека, Кшиштофа Павляка.

Когда я указал на это в своих наилучших пожеланиях, он сначала отменил мой пост, а затем разместил на моей странице обсуждения : «К сожалению, я не знаю польского языка, и я недостаточно знаком с польскими источниками и политикой, чтобы ответить на ваш комментарий. ".

За несколько мгновений до размещения этого экстремистского источника он удалил контент из академического источника.

Если мои наилучшие пожелания не в состоянии оценить польские источники, почему он восстановить содержимое удаляется с кратким редактированием «Это не является надежным источником»? Боб не сноб ( разговор ) 09:17, 19 февраля 2021 (UTC)

Заявление Alaexis

Я участвовал в обсуждениях с обоими пользователями на странице обсуждения статьи Алексея Навального , откуда взято большинство различий в запросе. Это спор о содержании, в первую очередь о том, что составляет должный вес, и его следует рассматривать как спор о содержании. Я не думаю, что какой-либо редактор проявил недобросовестность в этих обсуждениях. Alaexis _{¿вопрос?}06:37, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Пола Зиберта

Я считаю, что к этому делу следует отнестись очень серьезно, потому что слова Морга : « Мои наилучшие пожелания, Ты продолжаешь все мистифицировать, все » абсолютно верны. Вклад MVBW выглядит безупречно, пока вы не изучите его более внимательно, но у меня сложилось впечатление, что администраторы обычно не любят вдаваться в такие детали.

Ниже я описываю всего четыре инцидента и с уважением прошу увеличить лимит в 500 слов, потому что краткое описание не дает полной картины. Если мне не будет предоставлено расширение лимита слов, я, вероятно, обращусь непосредственно к ArbCom, потому что, как я вижу, деятельность MVBW также негативно влияет на других пользователей.

Инцидент 1 Ложное обвинение в разрушительном редактировании, подкрепленное множеством ложных утверждений.

Этот комментарий был сделан MVBW обо мне в ANI: сообщение было сделано MVBW в 19:00, 2 августа 2019 года (UTC) в этом заархивированном обсуждении )

«В самом деле. Однако проблема не только в количестве правок, но и в том, чтобы отталкивать друг друга от точки зрения. Хорошо, это большие и сложные темы. Давайте возьмем небольшую простую страницу, например, Газовый фургон , см. Обсуждение здесь . по Евгенией Альбац и Кэтрин А. Фицпатрик , КГБ:. государство в государстве должно быть использовано в качестве научной книги , которая говорит что - то именно на эту тему, наряду с другими источниками Это должно быть простым, правильно Неправильно очень долго обсуждение.?. следует, после чего я покидаю эту страницу, чтобы никогда больше не редактировать ее, просто потому, что я устал (см. также эту часть: Пол борется с каждым автором, который не соответствует его точке зрения, даже с лауреатом Ноберской премии; в обсуждение включены русские тексты; Пол, как и я, носитель языка). «Победитель» с радостью удаляет ссылку на книгу вместе с прямой цитатой из книги [83] , и он делает это с ложным / вводящим в заблуждение редакционным резюме (нет, книга Альбата НЕ «цитирует ту же таблоидную газету») . Это то, что Павел делает на многих страницах. Это было причиной моего отчета WP: AE [84] . (подписано MVBW) 19:00, 2 августа 2019 г. (UTC) "

MVBW ранее не участвовал в этой ветке ANI, и его сообщение вызвало лавину отрицательных голосов во время обсуждения ANI (что в конечном итоге привело к запрету моей темы). К сожалению, я не пытался опровергнуть нелепые утверждения MVBW во время этой дискуссии (я думал, что это было очевидно для всех, что они были паршивыми), что было неразумно. Сейчас я исправляю свою ошибку.

То, что на самом деле произошло во время обсуждения, о котором идет речь в MVBW, является примером безупречной работы . Я до сих пор горжусь этим. Мы ( Пользователь: Assayer , MVBW и я) проанализировали большое количество якобы независимых источников, описывающих якобы разные случаи использования газовых фургонов во время сталинской Великой чистки , и обнаружили, что все эти книги и статьи основаны на одном опубликованном отчете. в одном российском таблоиде . К концу обсуждения мы достигли консенсуса, и впоследствии мы с Ассайером продолжали его придерживаться. Это то, что MVBW назвал моим "разрушительным" редактированием в своем сообщении ANI. Подробный анализ его заявления представлен ниже: Подробный анализ ложных утверждений MVBW

Во-первых, это «чрезвычайно долгое обсуждение» привело к консенсусу , и последний пост MVBW не создает впечатления, что я его прогнал. Вопреки его утверждению (« Я покидаю эту страницу, чтобы никогда больше не редактировать ее просто потому, что устал »), MVBW вернется на эту страницу в 2019 году и нарушит консенсус, но это отдельная история. Вывод: ложное утверждение

Во-вторых, под «лауреатом Нобелевской премии» он имел в виду Солженицына. Я возражал против этого источника, потому что автор де-факто обвинил евреев в изобретении газовых фургонов, но я не удалил этот источник из статьи : этот источник присутствовал в согласованной версии, поддерживаемой мной, Assayer и MVBW, и это был я кто восстановил этот источник позже, после того, как он был удален кем-то другим. Вывод: ложное утверждение
В-третьих, он предоставил diff, в котором я удалил книгу Albatz, однако он забыл упомянуть, что это не окончательная версия: наше общее решение состояло в том, чтобы оставить Albats (как я резюмировал в той же разнице ; я набрал неправильное количество тильдов и неправильно написала ее имя, но именно я поддержал Альбац (этот источник был включен в консенсусную версию , позже он был восстановлен мной вместе с Солженицыным, см. выше). Честно говоря, мне НЕ НРАВИТСЯ оба источника, потому что они не добавляют свежей информации (они, как и несколько других книг, просто воспроизводят информацию из одного таблоида), но я не пытался удалить их после достижения консенсуса, потому что я уважать консенсус. Вывод: ложное утверждение

В-четвертых, он сказал: «Победитель с радостью удаляет ...», но я не удалил ни одного источника, который был поддержан консенсусом , который легко проверить (не нужно доказывать отрицательный результат). Вывод: ложное утверждение
В-пятых, я никогда не утверждал, что являюсь носителем русского языка, хотя знаю русский язык. Что послужило причиной для публикации этой личной информации обо мне, и, независимо от того, правда она или ложь, где он ее получил? Вывод: раскрытие непроверенной личной информации
В-шестых, он говорит, что « книга Альбаца НЕ« цитирует ту же самую бульварную газету » », что должно подразумевать, что я сделал ложное заявление о том, что она цитирует ее. Однако заявление, которое он приписал мне, было сделано Ассайером , и, что важно, это утверждение было правильным (позже MVBW воспроизвел его ). Вывод: утверждение вдвойне ложное .

Более того, MVBW де-факто приписал мне свои грехи. Легко видеть, что во время этой дискуссии он выступал против двух редакторов, меня и Assayer, и эта дискуссия стала «чрезвычайно длинной» не из-за меня, а из-за отказа MVBW понять суть. Мнение пробирного о поведении MVBW можно найти здесь .

Ложные заявления MVBW вводят в заблуждение добросовестных пользователей ANI, что отрицательно сказывается на исходе обсуждения ANI.

Инцидент 2 Ложное обвинение в носках с последующей попыткой скрыть этот факт.

1. MVBW обвинил меня в носках.

2. Дополнительное обвинение

3. обсуждение на админке

4. MVBW отредактировал свой предыдущий пост , секретно удалил прямое обвинение в марионетке из носков и мяса (вместо того , чтобы пробивать их) и «резюмировал», что он не обвинял меня в марионетках из носков (как если бы это было его первоначальное заявление).

Комментарии:

Попытка MVBW скрыть доказательства нарушения политики подтверждает, что он сам прекрасно знал о них. И это было двойным нарушением: безосновательные обвинения в носках и редактирование его собственных комментариев после того, как их комментировали другие. Между прочим, обвинение в использовании sockpuppetry было выдвинуто пользователем, который сам был вовлечен в общение вне Wiki (см. Инцидент №4).

Этот случай очень близок к тому, что мы видим здесь: это различие выдвигает некоторую гипотезу о сходстве политических взглядов Морга и Эль К. Есть ли законные основания размещать здесь эту информацию?

Инцидент 3 Вандализм над статьей в поддержку некоторой второстепенной теории, обелившей Гитлера

MVBW вносит очень сомнительные правки с вводящими в заблуждение сводками правок. Таким образом, он удалил около 70% статьи « Ледокол (Суворов)», дополнив ее невинным редакционным резюме . Другой пользователь отменил его , его резюме редактирования было частично неуместным, но из него было ясно, что MVBW (возможно, непреднамеренно) восстановил пронацистский вандализм с помощью какого-то IP (этот IP был настоящим пронацистским вандалом, потому что он разрушил Холокост). статья ). Вместо того, чтобы принять эту информацию во внимание, MVBW повторил тот же акт вандализма и, после отмены, продолжил удалять содержание статьи по частям.. Эти правки ни в коем случае не были невинными. Они сняли критику какой-то маргинальной теории, которая возлагает большую часть ответственности за начало Второй мировой войны с Гитлера на Сталина и заставляет Гитлера выглядеть лучше. Эту теорию с энтузиазмом поддерживают многие немецкие политики правого толка и неонацисты. (Для протокола. Я уже пытался привлечь внимание администраторов к неоднократному восстановлению вклада пронацистских вандалов со стороны MVBW, но я использовал не совсем правильную формулировку, в результате чего моя тема была заблокирована на 3 месяца, и эти действия MVBW никогда не анализировались от админов.)

Этот инцидент идеально вписывается в описание Морга (« Мне кажется, это его стратегия, сначала он все убирает, затем в обсуждениях он везде злоупотребляет термином« Чрезмерный вес »и поглощает их, всегда оставаясь расплывчатыми ... и т. Д. »).

Инцидент 4 Попытка получить личную информацию для ее последующего злонамеренного использования ( WP: EEML )

Этот инцидент произошел в 2009 году, но все подробности я узнал совсем недавно. Я считаю, что эта история имеет отношение к текущему делу.

MVBW ранее назывался User: Biophys . Эта учетная запись в настоящее время удалена, но его вторая учетная запись, Пользователь: Ходжа Насреддин , все еще активна. Biophys был членом WP: EEML , тогда как Hodja не использовался для этой деятельности и не упоминался в случае WP: EEML . Однако пользователь Hodja Nasreddin сделал это сообщение на моей странице обсуждения , где он "дружелюбно спросил" меня о происхождении моего имени пользователя. Я ответил, но не обращал на это внимания до 2019 года, когда MVBW опубликовал ложь обо мне в ANI (давайте будем откровенны: это была прямая ложь, и приведенный выше анализ прекрасно это демонстрирует). До 2019 года мое отношение к истории EEML было довольно нейтральным (см. Это обсуждениеБольше подробностей). Однако, поскольку пользователь: Viriditas ранее проинформировал меня, что они обсуждали меня в частном порядке, я решил прочитать архив EEML (только те электронные письма, в которых упоминалось мое имя), чтобы выяснить, почему MVBW спрашивал меня о моем имени пользователя. Это чтение было отнюдь не приятным. Я обнаружил, что Biophys / Ходжа Насреддин, также известный как My Very Best Wishes, поделился моим ответом на его «дружеский вопрос» с другими членами EEML, и ... Я не знаю, разрешено ли мне раскрывать детали этого частного обсуждения, я могу только говорят, что они пришли к выводу, что информации, полученной MVBW, было недостаточно для того, чтобы что-то мне сделать (и, вероятно, поэтому я не был среди жертв EEML). Ясно, что "дружеский" вопрос MVBW отнюдь не был дружественным,и его резюме редактирования было глубоко обманчивым (какой сюрприз ).

Все вышесказанное подтверждает мое прежнее мнение о том, что этому пользователю нельзя доверять, и все его сообщения и правки необходимо тщательно проверять на предмет достоверности. Это означает, что вклад MVBW никоим образом не улучшает Википедию. Я считаю, что представленные здесь доказательства (и другие доказательства, которые я готов представить по запросу) действительно позволяют мне сделать это заявление, потому что только те обвинения, которые не имеют доказательств, считаются личной атакой в соответствии с нашей политикой.

На мой взгляд, этого пользователя следует навсегда запретить в зоне EE, потому что история его подрывной деятельности длинная и не оставляет иллюзий, что временный запрет может иметь какой-либо положительный эффект, - Пол Сиберт ( разговор ) 21:12 , 23 февраля 2021 г. (UTC)

Эль Си , спасибо. Я его немного сократил. Если вы считаете, что это слишком долго для AE, я могу подать запрос на полномасштабный арбитраж, - Пол Сиберт ( выступление ) 21:44, 23 февраля 2021 г. (UTC).

Понял, Эль - С . Тогда я предлагаю следующее решение. Взгляните на это мое предложение . Это может частично разрешить конфликт, потому что, исходя из своего опыта, я знаю, что когда используются только самые качественные источники, это сводит к минимуму вероятность конфликтов. Предлагаю закрыть это дело, наложив дополнительные ограничения на темы, связанные с Навальным. Тем временем я начну работать над подачей полномасштабного арбитражного дела в отношении MVBW. - Пол Сиберт ( разговор ) 05:06, 24 февраля 2021 г. (UTC) Развертывание согласно El C. К сожалению, я не могу просто удалить его, потому что другие уже комментировали это. Однако я беру свое заявление, потому что все это заслуживает полномасштабного арбитражного разбирательства. Пожалуйста, не обращайте на это внимания в контексте данного запроса. - Пол Сиберт ( разговор ) 17:46, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Результат относительно Мои наилучшие пожелания

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Обратите внимание, что меня попросили исследовать этот спор, отдельно ( User_talk: El_C # Operation_Whitewash_on_Alexei_Navalny's_article ), как вопрос AE, но я отказался. У меня все еще нет времени разбираться в этом слишком глубоко, но я хотел бы подтвердить цитирование Морга того, что я сказал в Мои наилучшие пожелания несколько дней назад о нации Украины, не задающей тон в обозначение пророссийских сепаратистских группировок как террористических организаций ( разн. ). Украина определенно не имеет ничего отдаленно напоминающего серьезность таких обозначений, которые перечислены Госдепартаментом США в списке иностранных террористических организаций Госдепартамента США.. Также отмечу недавнее предупреждение, сделанное несколько дней назад, с которым я выступил с Николяусом в ходе этого спора ( diff ). Их чрезвычайно лаконичное обвинение, приведенное выше, что Морга НИЧЕГО нет, не внушает доверия, я боюсь, что Николая приглушает WP: АСПЕРСИИ . О чем вообще эта ссылка VoxKomm ? Я не могу понять этого. Доска объявлений AE не бесплатна для всех, Николяус.

Тем не менее, не уверен, почему Mhorg обратил внимание на правки MVBW в их собственной песочнице ( diff ). Это пространство для MVBW, которое они могут использовать по своему усмотрению. Я также хотел бы указать Моргу, что на одной из страниц, где, как они утверждали, MVBW НАХОДИЛ их, MVBW фактически редактировал эту страницу до них. Несмотря на все это, мой первый импульс (такой, какой он есть) состоит в том, что на самом деле это не так односторонне, как некоторые из участников выше думают. Наконец, Морг, помнишь, что я тебе говорил о доске объявлений AE, на которой есть ограничение по количеству слов? Пожалуйста, обратите внимание на это (не в счет, но, по крайней мере, это выглядит довольно близко к пределу). Вы можете подрезать, чтобы продолжить участие. El_C 17:09, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Мои наилучшие пожелания , дело в том, что существует несколько стран (например, WP: ARBAA2 и т. Д.), Которые могут обозначать враждебные группы как «террористические» или «экстремистские», но это не означает, что это что-то которые мы обязательно обязаны соблюдать на проекте как таковом в целом. El_C 18:46, 18 февраля 2021 (UTC)

Николяус , если вы не желаете или не можете обосновать, лучше промолчать. Удвоение WP: ASPERSIONS - не лучший вариант и может быть причиной для санкций. El_C 20:42, 18 февраля 2021 (UTC)

Мои наилучшие пожелания , вы ошиблись. Я ничего не знал об этом редактировании. Предупреждение, как уже упоминалось, касалось последних комментариев Николая к Talk: Alexei_Navalny # Narod_movement . El_C 21:13, 18 февраля 2021 (UTC)

Отмечая для протокола, что я ввел неограниченный запрет тем для Николяуса из тематической области Восточной Европы и Балкан в широком смысле. Очевидно, предыдущие санкции против АЕ, которые я наложил на них в прошлом, не дали желаемого эффекта. El_C 22:17, 18 февраля 2021 (UTC)

Мои наилучшие пожелания , я только отметил здесь санкцию для протокола. Но, в любом случае, здесь отмечаются реальные причины, которые сразу на это повлияли . В любом случае, здесь не место обсуждать санкции, равно как и апелляции сторонних разработчиков AE. El_C 23:05, 18 февраля 2021 г. (UTC)

Пол , продление разрешено. Тем не менее, я не могу гарантировать, что смогу просмотреть ваше длинное обращение или иным образом принять меры по этому делу. (Возможно, есть заблуждение, что я должен полностью выполнять каждый запрос на доске объявлений AE, но я хочу избавить кого-либо от этого ошибочного представления.) El_C 21:25, 23 февраля 2021 г. (UTC)

Пол , я действительно недостаточно знаю ни об этом случае, ни о редактировании MVBW в целом, чтобы дать вам осмысленный совет. Я думаю, что вы уже приняли участие в достаточном количестве жалоб на НЯ, чтобы, вероятно, почувствовать, что нужно. Во всяком случае, если вы говорите , что есть заслуга в этом случае -or в виде дела о MVBW, в общ- , что , безусловно , привлекает мое внимание. Тем не менее, я как бы сосредоточился на неправильном использовании Википедии в качестве WP: WEBHOST прямо сейчас, так что, опять же, не уверен, что мне удастся разобраться в этом. Для этого спамим две новые страницы: Songs from the homeland и Buck Flower (охранник) . El_C 22:19, 23 февраля 2021 (UTC)

Пол , просто сообщаю, что я ответил на ваше предложение на WT: RFAR . El_C 05:46, 24 февраля 2021 (UTC)

Первоначальная жалоба, поданная Mhorg, кажется обычным спором по поводу содержания. Проблема, обозначенная Бобом, а не Снобом, кажется немного более серьезной, немного более серьезной, но в контексте больше похожа на небрежный откат во время незначительной войны редактирования и не кажется чем-то, что само по себе заслуживает санкций. Я думаю, что это, вероятно, можно закрыть без каких-либо действий. _{подписали,}Rosguill ^{разговор} 5:24, 27 февраля 2021 (UTC)
Я не думаю, что это можно сделать. Сообщаемые "нарушения" расплывчаты и повсюду, некоторые из них даже не соответствуют обвинению. Очевидно, что Mhorg и MVBW сильно разделены, и оба рассматривают друг друга как POV-пушеры, но для неучастного администратора это не так очевидно. MVBW - редактор с многолетним стажем и, насколько я могу судить, безупречной репутацией. Нет никаких доказательств намерения POV-push, никаких доказательств того, что они не желают общаться и участвовать в разрешении споров, нет очевидных нарушений политики. Нет фона, демонстрирующего, что MVBW имеет поведенческую проблему, нет примеров проблем с сотрудничеством, я просто не вижу здесь ничего, что было бы действенным. ~ Swarm ~ ^{sting} 20:47, 28 февраля 2021 (UTC)

Noteduck

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу Noteduck

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: Springee ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) 04:10, 22 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: Noteduck ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / American_politics_2 # Final_decision

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Редактировать враждебно. Среди редакторов-ревертированных я, Конан Библиотекарь , Шрайк , Visite fortuitement duplicée , Mcrt007 , Pincrete , Kyohyi . В то время как wp: ONUS возлагает бремя аргументации за включение на редактора, пытающегося включить новый контент, Noteduck считает, что это бремя ложится на тех, кто отклоняет это изменение.

PragerU (обрезанный):
- [ [85] ]
- [ [86] ]

У Дугласа Мюррея (обрезано):
- [ [87] ]
- [ [88] ]
- [ [89] ]
- [ [90] ]
- [ [91] ]
- [ [92] ]

Стандарты поведения: дубинка

Продолжительное обсуждение Инициативы Моста как SPS здесь: [ [93] ]. Редактор скучно говорит, что консенсус достигнут, потому что, по его мнению, возражения были устранены. [ [94] ], [ [95] ], [ [96] ]

Стандарты поведения: редактировать резюме, унижать редакторов (обрезано)

[ [97] ] « Учитывая, что (со своей страницы обсуждения) вы участвовали в войне редакторов на этой странице, и учитывая, что вы назвали страницу PragerU« критическими замечаниями партизанских левых, пишущих в модных журналах и в твиттере »(20 ноября 2019 г.) ) возможно, вы боретесь с предвзятостью. Я вижу, что вы и [редактор] знаете друг друга - пожалуйста, не вступайте в сговор, чтобы удалить материал "
[ [98] ] « За нарушение правил редактирования было вынесено предупреждение, которое было проигнорировано. Вандализм 3-го уровня на странице Пользователь: [редактор]. Воздержитесь от удаления материалов на странице без доказательств. Перейдите на страницу обсуждения, чтобы получить комментарии к статье и обсуждению »
[ [99] ] " Я обеспокоен тем, что ваша правка была внесена недобросовестно и может считаться тенденциозным редактированием. Если эти правки будут удалены снова, может потребоваться предупреждение за вандализм. Вы предаете свои предубеждения, описывая академические источники как "абсурд" и "ерунда" на странице обсуждения. Пожалуйста, воздержитесь от несправедливого удаления улик thnx "

Стандарты поведения: клевета / неуместные комментарии на странице обсуждения : (обрезано)

[ [100] ] Если вы не можете рассматривать эту тему нейтрально и объективно, возможно, лучше не редактировать эту страницу
[ [101] ] В частности, это проявляется в том, что редакторы правого толка пытаются опустить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам, что приводит к своего рода обелению путем упущения или игнорированию статус-кво
[ [102] ] « Я заметил, что некоторые редакторы на этой странице имеют прискорбную тенденцию откатывать большие блоки недавно добавленных материалов оптом, особенно материалов, которые могут быть спорными». - Администратор удалил раздел [ [103] ]
[ [104] ] " взгляните на WP: ROWN, когда решите, следует ли отменить это изменение "
[ [105] ] Создан раздел «Явная партийная политика на этой странице» - « Это последняя попытка, которую я собираюсь предпринять, чтобы положить конец этим тенденциозным изменениям. Редакторы, вовлеченные в этот процесс тенденциозного редактирования, знают, кто они. и я пока не собираюсь их пинговать.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

NA

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).: [ [106] ]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Учетная запись Noteduck создана 19 декабря 2020 года (предыдущая учетная запись Spungo93 с апреля 2020 года). Менталитет поля боя включает в себя противоборство редакторов, нецивилизованное поведение на странице обсуждения (несвязанные комментарии о редакторе, тенденциозное редактирование, отказ выслушивать других). Редакторы обратились к нам, чтобы обсудить вопросы [ [107] ], Калланек (не вовлеченный) комментирует [ [108] ] [ [109] ]. Я перед подачей этой жалобы [ [110] ]. Отметил жалобу на дом на дереве. Неучастный редактор сказал, что Noteduck нужно прислушиваться к другим [ [111] ].

Диалог игнорировался или рассматривался как пример необоснованности других редакторов. Noteduck не придерживается таких концепций, как BRD и CONSENSUS, неоднократно повторно вводя спорный контент в отсутствие консенсуса или иногда обсуждения. Это привело к обширным, медленным конфликтам при редактировании. Noteduck быстро использует страницы обсуждения статей / редактирует резюме, чтобы бросить тень и / или ненадлежащим образом сосредоточиться на редакторах. Затронутые статьи включают PragerU , Роджера Кимбалла , Дугласа Мюррея (автор) и Энди Нго .

Отредактировано по длине Springee ( разговор ) 14:25, 22 февраля 2021 (UTC)

и снова Springee ( разговор ) 18:54, 26 февраля 2021 (UTC)

Ответы

Ответы Noteduck иллюстрируют, почему они проблематичны. Вместо того, чтобы решать свои собственные поведенческие проблемы (враждебные отношения между редакторами, нападения на других редакторов и т. Д.), Они забили дискуссию текстом, по большей части полностью искажая факты. Например, в «Обновлении 5» Noteduck ошибочно сказал, что я удалил «Reuters and Fox News (!) [281]». Ссылка, о которой идет речь, показывает, что я переместил текст, ничего не удалил. Подобного рода ложные обвинения еще раз иллюстрируют проблему. Невозможно иметь добросовестное несогласие с этим редактором. Пока они не выучат основы, их следует ограничить менее спорными областями Википедии. Springee ( разговор ) 12:57, 24 февраля 2021 (UTC)

Замечу, ваше Обновление 5 обвиняет Pudeo в сговоре на некоторых спорных страницах:

Стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal редактировали вместе и в значительной степени поддерживали друг друга на таких страницах, как Andy Ngo и PragerU.

Об этом говорит инструмент взаимодействия с редактором [ [112] ]. Pudeo никогда не редактировал PragerU или его страницу обсуждения. Они отредактировали Энди Нго ... более 2 месяцев назад (всего 2 редактирования). Их редакции Дугласа Мюррея (3 месяца назад) и Роджера Кимбалла (3/4 года назад) еще дальше назад и меньше, чем 3 правки каждый раз. Ложное обвинение редакторов в сговоре - это пример деструктивного поведения, которое нас беспокоит. Springee ( разговор ) 18:32, 24 февраля 2021 (UTC)

Обобщенный ответ Локи и Шадидабсу

Если вы посмотрите на различия, в большинстве случаев Noteduck не отменяет мои изменения и не отвечает на мои комментарии. Отсутствие различий в утверждениях о том, что я редактировал войну, толкание POV и т. Д., Не имеет никаких достоинств. Springee ( разговор ) 14:33, 22 февраля 2021 (UTC)

Локи, в твоей редакции здесь не учтены обсуждения на странице обсуждения, которые проходили вместе с правками. Большая часть этой страницы обсуждения посвящена рассматриваемому контенту [ [113] ]. Обратите внимание, что в обсуждении участвовало больше редакторов. Можете ли вы сказать, что был достигнут консенсус по любому из правок, которые вы процитировали? [ [114] ] Зачем нужна политика консенсуса, если мы не ожидаем, что редакторы будут ее уважать? Springee ( разговор ) 18:49, 22 февраля 2021 (UTC)

Ясно, что Noteduck все еще не понимает, что они должны комментировать правки, а не редактор. В последние несколько часов они обвинили Hipal в ROWN. [ [115] ] Springee ( разговор ) 11:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Shadybabs, вполне разумно оспорить ваши правки в давно существующем тексте статьи. Почему здесь жалоба? Springee ( разговор ) 15:05, 27 февраля 2021 (UTC)

Ответить Cedar777

Cedar777, ваши обвинения против меня искажают факты, но также упускают из виду суть. Например, глядя на примеры клеветы, Noteduck атакует большое количество редакторов, а не только меня. Даже с этим активным ARE они решили обвинить Hipal в ROWN всего несколько часов назад. Springee ( разговор ) 11:53, 23 февраля 2021 (UTC)

Ответить dlthewave

Dlthewave, я думаю, что вы сбиваете с толку разногласия по поводу содержания с тем, что редакторы клевещут и т. Д., Что составляет суть проблемы. Ваш последний пункт о том, что я отказался просматривать список источников, не совсем точен. Noteduck выложил на страницу обсуждения большой список возможных источников и спросил, какие из них я бы отверг, а это уже граничит с отказом от AGF. Поскольку не было текста, сопровождающего источник, у нас нет возможности узнать, как эти источники будут использоваться. Я дал ответ [ [116] ], но он должен был быть ограничен только источниками, которые были либо не зелеными, либо не зелеными для этой темы. Вы также не упомянули, что являетесь редактором. Springee ( разговор ) 04:32, 25 февраля 2021 (UTC)

Ответить El_C

El_C , я подумал, какое тут правильное средство. Как я сказал здесь в Noteduck [ [117] ], я хочу, чтобы проблема прекратилась. Думаю, явное предупреждение о том, что комментарии о пользователях недопустимы на странице обсуждения. Любые комментарии, относящиеся к редактору, а не к содержанию статьи, не должны быть на странице обсуждения. Единственная санкция, которую я думаю, может помочь, - это ограничение, требуемое консенсусом. Это заставит Noteduck притормозить и прислушаться к редакторам, которые возражают против изменений, но не желают участвовать в войнах редактирования. Если вы будете вынуждены замедлиться и попытаться устранить возражения или иным образом достичь консенсуса, это только сделает Noteduck лучшим редактором в целом. Springee ( разговор ) 16:01, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C, ваш комментарий - одна из моих проблем. Настоящая проблема здесь - это количество неуместных комментариев, сводок редактирования, примеров крупных изменений, внесенных без согласия. При подаче этой жалобы одной из трудностей было выяснить, какие примеры не учитывать [ [118] ]. Springee ( разговор ) 17:08, 22 февраля 2021 (UTC)

El_C , даже с открытым AE, конфликты редактирования Noteduck и отказ следовать BRD продолжаются. Буквально вчера вечером они добавили новый контент [ [119] ]. Материал был удален, Н.Д. восстановил его с требованием, чтобы возражающий редактор обосновал его удаление [ [120] ]. {u | Питер Гулуцан}} впоследствии согласился и удалил контент. Неспособность Noteduck обсудить спорные правки и ожидания того, что другие должны будут оправдать удаление, противоречит ONUS и BURDEN и ведет к еще большему разногласиям при редактировании. Было бы полезно ввести ограничение BRD или подобное на правки ND. Springee ( разговор ) 15:23, 26 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[ [121] ]

Обсуждение по поводу Noteduck

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Noteduck

Я считаю, что утверждения 1RR фактически неверны, как сказал LokitheLiar .

Учитывая возвращение блоков и вандализм, я признаю, что я немного расстроился по поводу страницы Дугласа Мюррея (автора) . Как новичок, я иногда игнорировал политику - например, теперь я знаю, что Springee может удалять материалы со страницы обсуждения, даже если я бы предпочел, чтобы они этого не делали - и я прошу прощения. Кажется, я несколько раз боролся с редактированием и прошу прощения - рад узнать о любом решении арбитража.

Встречный иск - если это не тот форум, я с радостью его пока сниму : я утверждаю, что Springee очень пристрастен и не редактирует страницы с какой-либо объективностью. История страницы обсуждения Спринги содержит множество заявлений о предвзятости и непонимании политики (это только за последние 3 года), [122] [123] [124] [125] [126], включая тревожные утверждения об пропаганде огнестрельного оружия, [127] поведенческих проблемы, [128] [129] редактирование, [130] вандализм, [131] и агитация [132] [133] Двойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием. О преследовании поднял другой редактор.[134] [135] Спринги следил за мной по Вики, агрессивно редактируя страницы, к которым они раньше не имели отношения, сразу после того, как я их редактировал. [136] [137] Я считаю, что Springee иногда следит за моими комментариями пользователей в поисках материала, который можно оспорить. MO Springee, кажется, блокирует любой потенциально нелестный материал со страниц на консервативные темы. Вызывает беспокойство то, что страницы Wiki влиятельных консервативных групп стали односторонними и побеленными благодаря Springee. Полное раскрытие информации - я обсуждал эти проблемы с другими редакторами по электронной почте, которые согласились.

Я ценю критику Локи - Спринги иронично обвинять меня в игнорировании просьб о помощи. Несколько раз мои сообщения на странице обсуждения Спринги быстро удалялись без участия. [138] [139]

Как сказал Локи, это бумеранг, но я считаю, что у Спринги на самом деле есть серьезные проблемы с поведением и точки зрения, которые необходимо решить. Noteduck ( разговор ) 08:22, 22 февраля 2021 (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ: я вернулся к истории страницы обсуждения Springee, и есть большое количество сообщений о поведенческих проблемах и несоблюдении стандартов Wiki за последние годы, включая некоторые серьезные обвинения, включая преследования и преследования. Я не знаю, как с этим бороться, но это требует внимания. Noteduck ( обсуждение ) 09:46, 22 февраля 2021 г. (UTC)

ОБНОВЛЕНИЕ 2: Я перейду к другим пунктам, но сначала, каково фактическое утверждение о несоответствии на странице Роджера Кимбалла ? Два основных источника, ссылающихся на поддержку Кимбаллом теории заговора о том, что Джо Байден фальсифицировал президентские выборы 2020 года (что он делал довольно много раз, отсюда и термин «неоднократно»), были удалены Спринги, и я вернул их один раз. Множество предыдущих первоисточников в том же абзаце, которые были более лестными для Кимбалла, не были затронуты. В любом случае, после обсуждения на странице обсуждения и обсуждения BLPN, инициированного Springee, я не смог восстановить оспариваемый источник и предоставил два независимых источника для претензии, поэтому я не уверен, в чем проблема. Пудео, Я не уверен, насколько вы знакомы с австралийской журналистикой, но Крейтон и Ньюман ГОЛОСОВАЛИ о блокировках и климатологии соответственно, поэтому я не понимаю, почему этот материал в какой-то мере является ненадлежащим. В то время я не знал, что Epoch Times обесценилась, и не понимаю, насколько это актуально, но прошу прощения, мне следовало провести дополнительные исследования. Я никогда не говорил, что Спринги преследовал меня - я сказал, что модель Спринги, очевидно, просматривая мои пользовательские вклады, чтобы опротестовать материал, была связана с предыдущими обвинениями в преследовании и преследовании. Pudeo, учитывая, что вы сделали громкие, подробные и необоснованные претензии о sockpuppetry против нового редактора (меня) на моей странице обсуждения, и отказались удалить их, когда я спросил,ваши обвинения в невежливости - это что-то вроде чёрной чепухи [140] Noteduck ( разговор ) 06:09, 23 февраля 2021 (UTC)

[К El_C:] какие санкции потенциально подлежат исполнению? Я узнал больше о правилах Wiki за последние два месяца, и я буду стараться более внимательно относиться к политикам Wiki. Я все еще думаю, что у меня есть веское встречное требование, которое я скоро подкреплю дополнительными доказательствами. Noteduck ( разговор ) 04:35, 23 февраля 2021 года (UTC)

Hipal , я представил убедительные заявления о пристрастии, POV-выталкивании, блокировании и поведенческих проблемах от нескольких редакторов со стороны Springee на формальном и подходящем языке, основанном на десятках различий (и еще больше добавляется). Я взял двухдневный отпуск на новой работе, чтобы убедиться, что мои аргументы максимально основательны. Это форум для разрешения споров между редакторами, и я не думаю, что изложение моей точки зрения является «поведением на поле боя». Нотедак ( разговор ) 03:21, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я не совсем понимаю ваши комментарии. Я просто защищаюсь тем, что нахожусь в конфликте не с незаинтересованным редактором, а с кем-то, кто очень пристрастен и опытен в обелении Википедии. Разве это не подходящий форум для этого? Я думаю, что мое иногда непостоянное поведение следует понимать в этом контексте, но, тем не менее, я буду стремиться к совершенствованию и в будущем буду более расслабленным. Я считаю, что мой вклад в Wiki, такой как создание Soon May the Wellerman Come , черновик: Osman Faruqi (ожидает оценки этого) и мои дополнения к Douglas Murray (автор) и Andy Ngo, а также бесчисленные грамматические и синтаксические исправления высокого качества и демонстрируют мое стремление добросовестно улучшать этот сайт. Noteduck ( доклад ) 13:31, 24 февраля 2021 г. (UTC)

El_C , я хотел сказать тебе это наедине, но рано или поздно это должно было произойти. Я инвалид - у меня биполярное расстройство, и я время от времени борюсь с манией. Я должен был быть более активным при поиске политик в Википедии по вопросам инвалидности, но я вижу, что есть страница Wikipedia: WikiProject Accessibility и тег Template: User bipolar2 . Летом (я австралиец) я был безработным, мне нечего было делать, и нечего было ждать или радоваться, кроме редактирования Википедии. Я думаю, что это четкая информация, которая демонстрирует, что у меня нет злых умыслов или недобросовестности при редактировании. Утром вырежу заявления Noteduck ( разговор ) 13:46, 24 февраля 2021 (UTC)

El_C , с отделкой проблем нет. Для полного раскрытия информации я действительно планирую подать иск против Springee , который сейчас находится в моей песочнице. Noteduck ( обсуждение ) 00:48, 25 февраля 2021 года (UTC)

Спринги , пожалуйста, перестань повторять искажение фактов о том, что я «обвинил» Хипала в чем-либо. Я просто упомянул, что нужно помнить о WP: ROWN при рассмотрении вопроса о том, возвращать ли материал - напоминание об установленной политике не является обвинением. Noteduck ( обсуждение ) 04:39, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, El_C . Я чувствую, что мне нужно сделать две вещи: (1) защитить свое поведение и обвинения, которые выдвигает Спринги , и (2) подать встречный иск против собственного поведения Спринги, и я считаю, что у меня есть веские основания для этого. Должен ли я быть с первым или попытаться объединить их обоих в один аргумент? Cheers Noteduck ( разговор ) 00:37, 27 февраля 2021 (UTC)

Спринги , пожалуйста, не делайте ложных и вводящих в заблуждение утверждений. Я добавил одно предложение из 14 слов на страницу Денниса Прагера на основе статьи в NY Times, в которой говорилось о том, что Прагер искажает серьезность пандемии COVID-19. В то время на странице не было никаких ограничений на редактирование, и никто не сказал мне, что я не могу редактировать, пока выполняется запрос произвольной настройки. Редактирование было отменено на откровенно неправдоподобном основании, что это были «фейковые новости», «вводящие в заблуждение, предвзятые и антисемитские» [sic]. [141] Я думаю, что любой разумный редактор сделал бы то же самое, что и я, и восстановил его. Noteduck ( разговор ) 00:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Привет, Rosguill ^talk и Ymblanter , спасибо, что взяли на себя это дело. Есть ли обычные сроки для завершения этих решений по запросам произвольного разрешения? Спасибо Noteduck ( обсуждение ) 05:40, 6 марта 2021 г. (UTC) Кроме того, я просто хочу подтвердить, что можно критиковать стойкую редакционную предвзятость и тенденциозное редактирование, если редактор считает это оправданным, в том числе на страницах обсуждения оспариваемых статей, когда это необходимо. . Я не знаю, как еще это можно передать. Cheers Noteduck ( разговор ) 00:37, 11 марта 2021 (UTC)

Заявление LokiTheLiar

Как человек, вовлеченный в некоторые из вышеупомянутых споров, я хотел бы сказать, что приведенное выше изображение Спринги нейтральным или оправданным во всем вышесказанном неверно. Так, например, возьмите страницу PragerU с 5 по 7 января . Это мое утверждение , что эта история довольно четко описывает двухстороннюю медленно двигающиеся редактировать войну, с одной из сторон , находящихся Noteduck и инобытия Springee и Shinealittlelight , и что он в конечном итоге закончились редактирования-защита страницы с помощью Callanecc и запуск этого RFC несколько недель спустя. Или, другими словами, Спринги тоже враждовал между редакторами, у них просто был партнер, что делало их войну менее очевидной.

Я также считаю, что характеристика Noteduck как сломавшего 1RR на PragerU неверна. Это правка , которую Спринги характеризует как пересмотр предыдущей правки, добавляющей все предложение на страницу , на самом деле не является возвратом. Это просто редактирование. Откат , согласно WP: 3RR - это редактирование или серия последовательных правок, которые отменяют действия других редакторов - полностью или частично.. Простое изменение формулировки предложения, чтобы оно было менее доверчивым по отношению к утверждению Нго, не отменяет предыдущую правку, независимо от того, что Спринги думает о цели включения этого предложения. (И я также хотел бы указать, что утверждение, что он действительно отменяет редактирование, чтобы перефразировать, это будет свидетельством выталкивания POV, поскольку это будет указывать на то, что цель включения этой строки состояла в том, чтобы поддержать Энди Нго, а не задокументировать факты.) Noteduck сделал только один Revert на эту страницу, это одно , в соответствии с 1RR.

Я менее знаком с ситуацией с Дугласом Мюрреем, но беглый взгляд на историю страницы показывает аналогичную войну редактирования в замедленном движении, в которой Noteduck является лишь одним из многих участников . Несколько редакторов, большинство из которых, похоже, сейчас заблокированы, удаляют большие части страницы, не переходя на страницу обсуждения, а Noteduck и несколько других пользователей добавляют их обратно, включая самого Springee в какой-то момент . У меня сложилось впечатление, что в основном виновата сторона со всеми носками, которая неоднократно пытается удалить большие разделы статьи без единого мнения на странице обсуждения.

Некоторые из вышеперечисленных действий Noteduck все еще вызывают беспокойство. Очевидно, что конфликт редактирования не очень хорош, даже если многие другие люди также редактируют конфликт на той же странице, и я бы предпочел, чтобы Noteduck только что отправился в ANI со своими жалобами, а не бросил все WP: ASPERSIONS, которые они кастуют . Но, честно говоря, у меня возникает соблазн призвать к WP: BOOMERANG здесь, потому что дело Springee против Noteduck в значительной степени аналогично аналогичному делу, которое легко можно было бы предъявить против них самих. По крайней мере, это не проблема с Noteduck, это война контента на нескольких страницах, членом которой является Noteduck.

E: Быстрый ответ Шайну: Я не верю, что здесь кто-то клевещет, и я не верю, что здесь можно даже клеветать, поскольку это один из подходящих форумов для разрешения споров, упоминаемых в руководстве. Вся суть руководства состоит в том, чтобы побудить людей высказывать опасения по поводу поведения редактора здесь, а не на страницах обсуждения статей. Кроме того, я дал доказательства того, что Shine был участником войны за медленное редактирование, а Noteduck, похоже, предоставил множество доказательств своих обвинений, так что я действительно не могу не рассматривать это как попытку WikiLawyering.

E2: Поскольку и Springee, и Shinealittlelight снова попросили меня предоставить доказательства, я предоставляю временную шкалу, чтобы обосновать свое обвинение в войне редактирования в замедленном движении на PragerU (и исправление неработающей ссылки выше, извините, моя ошибка):

График

03:15 5 января : Noteduck добавляет в раздел «Критика видео» материал о видео о Роберте Э. Ли и указывает людям на страницу обсуждения в сводке редактирования.
03:49 5 января : Спринги отменяет редакцию Нотедака, утверждая, что существующий консенсус на странице обсуждения был против включения.
04:04 5 января : Noteduck отменяет откат Springee, снова направляя Springee на страницу обсуждения и утверждая, что предыдущее удаление материала было основано на плохих источниках.
04:38 5 января : Noteduck добавляет больше материала в раздел «Критика видео», на этот раз значительно расширяя абзац о видео, рассказанном Дугласом Мерфи.
15:09 5 января : Шайн отменяет старое добавление Нотедака о Роберте Э. Ли и указывает на консенсус на странице обсуждения как на причину.
02:42 6 января : Springee значительно сокращает материал, добавленный Noteduck о Дугласе Мерфи, снова указывая на обсуждение на странице обсуждения.
02:53 6 января : Noteduck отменяет частичное ручное восстановление Springee, утверждая, что это «совершенно неоправданно».
06:28 6 января : Shine полностью отменяет добавление Нотедака к абзацу Дугласа Мерфи, снова указывая на страницу обсуждения.
06:43 6 января : Noteduck отменяет откат и обвиняет Shine в конфликте редактирования и использовании POV в сводке редактирования.
08: 43-11: 45 6 января : Noteduck добавляет кучу материала в разделы «Прием» и «Критика видео».
16:04 6 января : Springee вносит небольшое изменение, добавляя контекст в новый материал Noteduck, но не удаляет его. Они также прямо заявляют, что не одобряют новый материал.
17:07 6 января : приходит другой пользователь по имени Hipal и вручную отменяет все изменения, внесенные Noteduck до этого момента.
01:05 7 января : Noteduck отменяет ручное восстановление Hipal и просит их уточнить, против чего именно они возражают.
03:10 7 января : Hipal отменяет откат Нотедака.
11:41 7 января : Callanecc полностью защищает страницу.

Также для полного контекста, этот RfC о различных дополнениях Noteduck был открыт через несколько недель с помощью процессов, которые, по-видимому, не полностью происходили на странице обсуждения PragerU.

В общей сложности за трехдневный период это по два реверта для Springee, Shine и Hipal (всего шесть ревертов по их «стороне») и четыре реверта от Noteduck, в общей сложности десять ревертов за 3 дня.

@ El_C : Не могли бы вы пояснить, какая часть комментария Pudeo заставляет вас склоняться к санкциям? Я лично ничего интересного / нового там не вижу.

Заявление Шадыбабса

Вступая в конфликт со Спринги в прошлом, я могу довольно уверенно сказать, что именно Спринги, а не Нотедак, является основной проблемой со спорными изменениями и чрезвычайно предвзятым применением политики Википедии для обеления фактической информации в отношении лиц или организаций правого крыла. .

[142] Еще одно различие от Springee, отменяющее правки, в котором я пытаюсь перенести язык с самостоятельно опубликованных претензий PragerU на те, которые были сделаны в RS, а также повторно вставляю правки, которые все еще оспаривались на странице обсуждения. Он не представил конкретного обоснования того, почему редакции были получены некачественно. Вызывает тревогу то, что дезинформация PragerU об изменении климата удалена из контента об их проверке фактов ссоре с youtube, что сильно предвзято относится к статье против youtube в пользу PragerU, против того, что сообщается в сторонних источниках. Shadybabs ( разговор ) 14:33, 27 февраля 2021 (UTC)

Заявление Shinealittlelight

Noteduck признает, что иногда игнорирует политику, и заявляет, что Noteduck несколько раз выступал против редактирования . Затем Noteduck цитирует жалобы редакторов на странице обсуждения Спринги за последние три года, которые ничего не показывают, не предоставляя разницы в предполагаемом неправильном поведении. Затем Нотедак утверждает, что Спринги преследовал его. Но это неправда: WP: HOUND говорит, что правильное использование истории редактора включает в себя (но не ограничивается) исправление однозначных ошибок или нарушений политики Википедии . Учитывая, что Noteduck нарушал политику (как признает Noteduck), Springee было разумно проверить правки Noteduck, чтобы убедиться, что Noteduck не продолжает нарушать политику. Noteduck говоритДвойная фиксация Спринги кажется консервативной политикой и огнестрельным оружием . Каковы доказательства или уместность утверждения о том, что у Спринги есть «пристрастия»? Затем он без доказательств обвиняет Спринги в побелке. На мой взгляд, без всяких различий, подтверждающих эти утверждения, Noteduck постоянно бросает здесь тень. Согласно WP: АСПЕРСИИ , редактор не должен без доказательств обвинять кого-либо в ненадлежащем поведении. LokiTheLiar, по-видимому, согласен с тем, что Noteduck использовал WP: ASPERSIONSв другом месте. Я согласен, согласно свидетельству Спринги, приведенному выше, и я бы добавил, что Noteduck продемонстрировал нежелание прекратить такое поведение, несмотря на неоднократные предупреждения (опять же, согласно свидетельствам в жалобе). Это и его неоднократное редактирование вопреки единодушному мнению меня больше всего расстраивают.

@ LokiTheLiar : обвиняет меня и Спринги в противостоянии при редактировании в замедленном режиме. Это безобразие. Я очень осторожен, чтобы не редактировать войну. Если доказательства не могут быть представлены, я попрошу Локи опровергнуть это заявление. Я думал, что Noteduck проталкивает в статью о Дугласе Мюррее и Роберте Э. Ли, противоречащие консенсусу, которую я вежливо удалил по одному разу здесь и здесь . Поскольку Noteduck продолжал повторно вводить этот контент вопреки консенсусу, другие редакторы, включая Springee, но также, в частности, самый опытный редактор на странице, Hipal , удалили материал, например здесь. Эти дополнения были переданы в арбитраж, в результате чего произошел массивный RfC, который, похоже, в настоящее время разделен (пока нет консенсуса). Вот как работает редактирование спорных страниц: мы постепенно улучшаем страницу. Изложение АСПЕРСИЙ и редактирование в статье вопреки консенсусу оттолкнет хороших редакторов. Я также хотел бы отметить, что в прошлом мы с Хипалом часто расходились во мнениях; здесь нет попытки «объединиться». Я вижу Спринги, Хипала, и я просто стараюсь изо всех сил иметь дело с деструктивным редактором.

@ Shadybabs : есть ли у вас какие-нибудь различия, показывающие, что вы говорите о Springee? В противном случае это больше WP: АСПЕРСИИ .

Noteduck - новый продукт, и я не хочу быть слишком строгим по отношению к новым редакторам. Но Noteduck нужно извиниться за то, что он бросил тень, и быть строго предупрежденным, что дальнейшее редактирование, противоречащее единодушному мнению, и критика недопустимы. Shinealittlelight ( разговор ) 14:14, 22 февраля 2021 (UTC)

@ LokiTheLiar : "Доказательство", которое вы якобы предоставили, - это неработающая ссылка на страницу истории? Это не доказательство. И нет, мы не можем бросать тень даже здесь, в AE, без доказательств. Shinealittlelight ( разговор ) 15:38, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Hipal

Согласно свидетельствам, представленным Springee, Noteduck нужно ограничить от участия в темах AP2, иначе мы вернемся после еще большего сбоя со стороны Noteduck. Вышеприведенное заявление Нотедака показывает, чего мы можем ожидать, пока он не будет остановлен: недобросовестные предположения других, неспособность уважать политику в отношении контента и поведения и отношение поля битвы, типичное для тем AP2. - Hipal ( разговор ) 21:30, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Последующие комментарии Noteduck выше показывают неспособность брать на себя ответственность за собственное поведение в дополнение к тому, что я написал выше. - Хипал ( разговор ) 17:32, 23 февраля 2021 (UTC)

Noteduck сейчас утверждает, что выше, без каких-либо различий, редакторы, согласные со Springee ( стоит отметить, что Springee, Shine, Pudeo и Hipal ... ) делают это из-за схожих предубеждений. [143] Это абсурд и предполагает недобросовестность. Noteduck не предлагает различий, потому что это ерунда. - Хипал ( разговор ) 02:50, 24 февраля 2021 г. (UTC)

27 января я предоставил Noteduck 13 различий, свидетельствующих о том, что вы работаете с точки зрения, которую другие редакторы выдвигают против ваших правок [144] . Ответом Noteduck было согласие: редакторы правого толка пытались исключить нелестные материалы со страниц, посвященных спорным темам [145] . Спустя почти месяц Noteduck продолжает эту дискуссию, придерживаясь этого менталитета поля битвы. - Хипал ( разговор ) 03:10, 24 февраля 2021 (UTC)

Noteduck отредактировал обвинения, выдвинутые против меня. [146] Спасибо. - Хипал ( разговор ) 19:17, 25 февраля 2021 (UTC)

Dlthewave, мы имеем дело с этим обсуждением здесь с редактором Noteduck, которого, я думаю, лучше всего было бы полностью заблокировать или исключить из PragerU по уже указанным причинам. В этом контексте я считаю, что мой очень медленный и осторожный подход к его последним комментариям на Talk: PragerU - это прекрасно, особенно если исходить из добросовестности. Даже если этого обсуждения не было и не было проблем с редактированием, всегда рекомендуется медленно и осторожно. - Хипал ( разговор ) 19:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Заявление Пудео

Noteduck мог быть заблокирован как «чей-то носок» (видел такое обоснование блокировки) после того, как Spungo93 был заблокирован CU, и их объяснение этого не имело смысла. Нотедак объяснил : Я создал User: Spungo 93 года назад и забыл об этом . Это было неправильно, потому что Spungo93 был создан 18 апреля 2020 года ( запись в журнале ), что означает, что Notedeuck неправильно запомнил дату по годам. Кроме того, часть «забыл об этом» не имела смысла, потому что они редактировали с помощью учетной записи за 4 дня до регистрации этой. (Однако после дополнительного обзора я не думаю, что Noteduck - это Perspex03, исходя из их временной карты ).

Noteduck использовал самостоятельно опубликованные / WP: PRIMARY источники, чтобы сделать спорные утверждения: 1) Использование собственной колонки Денниса Прагера в National Review, чтобы заявить, что он отвергает научный консенсус по изменению климата 2) Использование собственных столбцов Роджера Кимбалла, чтобы сказать, что он «неоднократно» утверждал, что было мошенничество с избирателями , затем, после того, как кто-то изменил «мошенничество» на «нарушения», они изменили это и свою собственную первоначальную формулировку, чтобы сказать, что он неоднократно делал «ложные и опровергнутые утверждения», при этом заявляя о «отмывании белого цвета» в сводке редактирования. Однажды они отменили удаление этих первоисточников, обвинив Спринги в травле. Один из Кимбалласобственные колонки, которые Noteduck использовал в качестве источника, были в The Epoch Timesкоторый является устаревшим источником в Википедии. 3) Использование собственной колонки Мориса Ньюмана, чтобы заявить, что он отвергает консенсус по изменению климата. 4) Использование собственной колонки Адама Крейтона, чтобы сделать критические заявления о его позиции изоляции . Я думаю, что это необычно, что кто-то ссылается на The Epoch Times или собственные колонки, чтобы сделать негативные утверждения о предметах, поэтому ясно, что это были утверждения WP: OR , и редакторы должны проявлять осторожность в отношении BLP, как это сделал Springee.

Они также инициировали отклоненный RFAR с акцентом на четырех редакторов 7 января. Похоже, они постоянно обвиняют других редакторов в пристрастности: «партийная политика» , «проблема с предвзятостью» , проблема с политически партийным редактированием « », идеологически мотивированная. саботаж » и т. д. Некоторые из их заявлений должны были быть помещены в ветку PragerU DRN из-за личных комментариев. Хотя это не слишком необычно в тематической области, обычно это делается путем разглагольствования IP-адресов, а не штатными редакторами. - Pudeo ( разговор ) 22:25, 22 февраля 2021 (UTC)

Заявление Cedar777

Мое знакомство с этим спором ограничено статьей Энди Нго. Noteduck сделал ряд конструктивных, хотя и несовершенных, комментариев и правок. Статья стала полезной после того, как Нотедак указал на WP: ROWN и MOS: LEADCITE. Я не согласен с тем, что имело место нарушение 1RR или что Springee здесь безупречная сторона.

Springee неоднократно удалял из статьи контент из надежных источников, который, если он будет сохранен, может неблагоприятно отразиться на консерваторах. Планка, установленная Springee (при поддержке Shinealittlelight) для включения контента, критического по отношению к Ngo, невероятно высока, так что они запретили контент из NYT, WP, а также из ряда других источников, перечисленных зеленым в WP: RSP, когда содержание не лестно консерваторам. Наблюдая за этими закономерностями и общаясь с редакторами на странице обсуждения в течение нескольких месяцев, приходит на ум фраза «перемещение целевых столбов». Даже безобидные заявления, такие как Ngo, были предметом широкого освещения в СМИ (когда было уже 77 цитат) были удалены из статьи Springee, как в этом редактировании..

Между тем, дверь в значительной степени была оставлена открытой для авторов, симпатизирующих Ngo, где качество их источников подвергалось ограниченному анализу, поскольку это редактирование, исходящее от Sky News Australia, сопровождалось большим пренебрежением к RS в разговоре, где NYT и Wapo были упомянуты как «источники четвертого сорта». Эта закономерность также отражается в усилиях по обеспечению 1RR: сочувствующие получают мягкие проактивные советы от Springee здесь , в то время как оппонентов предупреждают и / или ругают здесь и здесь, где пользователь восстановил исходный контент, в котором случайно упоминается политическая фигура. Со временем эти действия приводят к искажению статьи, которая не отражает того, что на самом деле говорит основная часть RS. Применение санкций к Noteduck не решит эту основную проблему.

Noteduck время от времени прямо заявлял об отказе от нежелательного контента, но в остальном относится к нему с уважением. У Спринги и Шайнэлитллайт были проблемы с так называемым «разговором обоими сторонами рта». Например, Springee утверждает , что эта статья NYT может быть использована для поддержки , что Нго должны называться журналистом дифф . . . но как только было добавлено резюме того, что эта же статья в NYT обсуждала о Ngo, источник сочли непригодным для использования или неуместным, когда дело доходило до критики. Diff Во втором случае пользователь Springee в ходе войны с замедленным редактированием отменил контент, который был добавлен 3 разными редакторами из WP, Bellingcat и Daily Dot:

Оригинальный вклад 19 ноября от Snooganssnoogans : Дополнение 1a + источники в Дополнении 1b Springee удаляет контент: Deletion 1

Контент восстановлен 1 декабря LokiTheLiar : Дополнение 2 Второе удаление пользователем Springee: Deletion 2

Самое последнее дополнение, 12 февраля: Дополнение 3, которое снова было удалено пользователем Springee: Deletion 3

Noteduck - новый редактор, которому нужно многому научиться. Хотя я не могу говорить о спорах на других страницах, на мой взгляд, их вклад был положительным для Andy Ngo. Cedar777 ( разговор ) 06:56, 23 февраля 2021 (UTC)

Заявление Роберта МакКленона

Пользователь: Noteduck подал запрос об арбитраже в отношении PragerU . Я сказал, что готов выступить посредником в споре о контенте, и арбитражное дело было закрыто, и было открыто дело DRN , которое было: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_201#PragerU Результат посредничества был RFC из шести частей, который находится по адресу: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:PragerU#RFC_on_Various_Proposed_Edits В календаре RFC скоро закончится, так что бот удалит тег, и RFC будет готов к закрытию. Один редактор выразил несогласие с RFC, заявив, что источники ненадежны. Я считал, что надежность источников может рассматриваться сообществом при обсуждении RFC. Тот же редактор, User: Hipal , также сказал, что есть проблемы с поведением, которые необходимо решить. Поведенческие проблемы не рассматривались в DRN, потому что DRN - это форум контента.

У меня нет твердого мнения ни о содержании, потому что я сохранял нейтралитет, чтобы выступить посредником, или о поведении, потому что DRN - это форум по содержанию. Роберт МакКленон ( разговор ) 15:35, 23 февраля 2021 (UTC)

Запрос на закрытие Если какой-либо администратор (или другой опытный редактор) не участвовал в этом деле, он мог бы помочь, закрыв RFC. С другой стороны, я готов закрыть RFC, если никто не возражает и если стороны согласятся, что я не участвовал и занимаю нейтральную позицию. Конечно, «закрытие» RFC не означает выполнение некоторой служебной задачи, такой как его архивирование. Это означает оценку консенсуса, который требует суждения.

Другие редакторы хотят, чтобы я оценил консенсус и закрыл RFC? Роберт МакКленон ( выступление ) 18:38, 8 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Dlthewave

У меня есть опасения по поводу обеления в PragerU , где, похоже, несколько редакторов работают над блокировкой любого негативного контента. Общее отношение к Noteduck выглядит снисходительным, и, похоже, нет никаких усилий для совместной работы или помощи Noteduck в развитии их навыков редактирования.

Пример №1:

00:07 19 февраля 2021 : X-Editor добавляет: «В 2020 году совместный анализ, проведенный консалтинговой фирмой Alethea Group по борьбе с дезинформацией и некоммерческой организацией Global Disinformation Index, показал, что PragerU был одним из пяти наиболее распространенных источников в Интернете, распространяющих COVID. -19 дезинформация . ^[1] "
12:12, 19 февраля 2021 года : Спринги возвращается по причине того, что «Мнения красной связанной группы (Alethea / GDI) не являются ОБЯЗАТЕЛЬНЫМИ» , аргумент, который не имеет абсолютно никакой политической основы. Springee существует достаточно давно, чтобы знать, что WP: DUE касается надежности источника, которым в данном случае является MSN / Yahoo News, а не Alethea / GDI.
Обсуждения следуют на странице обсуждения Springee [147] и странице обсуждения PragerU [148] . Springee неоднократно заявляет, что Alethea и Yahoo News каким-то образом не соответствуют WP: DUE, а Hipal неоднократно заявляет, что источник является «разогретым пресс-релизом» ( прочтите , это явно не так). Оба редактора практически не предоставляют доказательств или правильной интерпретации политики, и мало усилий, чтобы признать, что Noteduck и я придерживаемся обоснованной точки зрения, однако эти ложные аргументы эффективно блокируют включение этого контента.

Рекомендации

^ Диксон, Кейтлин (2021-05-01). «Эксклюзив: помощь при пандемии направлена средствам массовой информации, пропагандирующим дезинформацию о COVID» . Новости Microsoft . Yahoo! Новости . Источник 2021-02-19 .

Пример №2:

17:38 24 февраля 2021 : Нотедак предлагает раздел «Критика» вместе с 13 источниками.
18:53, 24 февраля 2021 года : Hipal немедленно предлагает причудливый и утомительный процесс утверждения: «Как насчет того, чтобы выбрать лучшую ссылку из этой группы и рассказать нам, что вы считаете энциклопедическим и заслуживающим внимания ? Если мы не согласны с этим, мы можем перейти к следующему, пока у нас не будет нескольких согласованных ссылок или пока у нас не закончатся ссылки для рассмотрения ». Это не имеет ничего общего с нашим обычным процессом достижения консенсуса, и я изо всех сил пытаюсь рассматривать его как что-то иное, чем начало очередной затяжной попытки заблокировать контент, который не нравится Hipal.
20:23 24 февраля 2021 года : Спринги отказывается смотреть на источники и вместо этого настаивает, чтобы Noteduck внес предложение в Talk перед редактированием статьи. Похоже, это попытка потребовать от Noteduck предоставить готовое к публикации предложение, которое не будет одобрено до тех пор, пока оно не станет идеальным, и вся ответственность за удовлетворение любых проблем будет возложена на Noteduck.

Я видел подобное злоупотребление процессом достижения консенсуса раньше, и это очень эффективный способ для небольшой группы редакторов контролировать содержание статьи, сохраняя при этом внешнюю вежливость и соблюдая 3RR. Я обеспокоен тем, что ограничение «Требуется консенсус» только предоставит Springee, Hipal и другим больше возможностей блокировать контент, отказываясь достичь консенсуса. - dlthewave ☎ 04:05, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Я также хотел обратиться к проблемам BLP у Pudeo. В целом я бы возражал против использования этих первичных источников, поскольку им потребуется вторичное покрытие для создания WP: WEIGHT и The Epoch Times, которые устарели. Однако я не понимаю, как редакции Нотедака [149] [150] [151] [152] могут быть истолкованы как спорные или отрицательные. Они буквально повторяют то, что испытуемые говорят о себе, что подпадает под WP: ABOUTSELF с точки зрения достоверности. Опять же, этот контент не должен быть самим источником, но это не большая шумиха BLP, о которой заявляет Pudeo. - dlthewave ☎ 04:20, 25 февраля 2021 г. (UTC)

Заявление PaleoNeonate

Мое участие в PragerU пока минимально, и я пока не буду комментировать конкретных редакторов. Я комментирую, чтобы поделиться тем, что я заметил особое сопротивление и обеление в отношении пропаганды отрицания изменения климата со стороны организации, несмотря на то, что надежные источники четко об этом говорят. Существует тенденция представлять точку зрения WP: GEVAL, как если бы идеология и наука были равны или что источники, которые ее комментируют, являются только мнениями. - Палео- новорожденные - 18:50, 10 марта 2021 г. (UTC)

Заявление по имени пользователя

Результат по поводу Noteduck

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Springee , ваш запрос значительно превышает ограничение в 500 слов, поэтому, пожалуйста, обрежьте его соответственно. Спасибо. El_C 06:02, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Вначале я скажу, что я только взглянул на эту все еще длинную жалобу (со мной, спартанцы! ), Но из нескольких случайных примеров, которые я просмотрел, я не вижу ничего слишком вопиющего. Просто тенденция к пристрастию, которая работает в обоих направлениях, что, безусловно, превышает количество разговоров о статьях и использование страниц обсуждений пользователей. В целом, чем меньше будет сказано об этом, тем лучше, за исключением форумов, подобных этому. Не уверен, что на самом деле просит податель или ответчик на эту жалобу. Они просят санкций? Регистрируется предупреждение (в том, что для тех , кто заинтересован, увидеть мою последнюю просьбу разъяснения о зарегистрированных предупреждениях на ARCA )? Незарегистрированное предупреждение?

Тем не менее, необходимо создать доказательную базу как с недавними, так и с вопиющими приоритетами, если кто-то ожидает какого-либо результата от этого процесса. Наконец, я умоляю нескольких участников значительно урезать и в противном случае стремиться к краткости. Мы, админы AE, не оплачиваемый персонал, мы такие же волонтеры, как и вы. Я утверждаю, что вы слишком много просите из доступных волонтерских ресурсов. El_C 15:39, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Спринги , я еще раз подчеркну, что бремя доказывания санкций ( CR или иных), похоже, не было выполнено в вашей жалобе. Просто из того, что я видел до сих пор. El_C 16:08, 22 февраля 2021 (UTC)

Спринги , боюсь, в настоящее время у меня нет никаких дополнительных советов, помимо этих общих рекомендаций. Возможно, другой неучастный админ увидит это иначе ...? Кто знает. El_C 17:45, 22 февраля 2021 (UTC)

Свидетельства Пера Пудео , теперь склоняющиеся к санкциям. Но подожду, чтобы узнать, что думают другие админы. El_C 02:05, 23 февраля 2021 (UTC)

Заметьте , вы, вероятно, этого не понимаете, но ваши различные обновления (ограничение по количеству слов?) Оказывают вам медвежью услугу. «Партизанство» в глазах смотрящего. Даже если большая часть всего ( всего! ), Что вы написали, имеет на самом деле прочную основу, я сомневаюсь, что в данном случае это то, чем админы AE захотят заняться - во всяком случае, это, вероятно, будет делом Комитета. По сути, вы прямо сейчас излагаете за них доводы заявителя. Думал, тебе следует знать. El_C 13:23, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Замечу , две вещи. Во-первых, еще раз подчеркну: ограничение по количеству слов ? Во-вторых, отвечая на ваш вопрос: нет, в отношении того, что вы утверждаете о Springee (что, эй, вполне может быть правдой), я утверждаю, что это выходит за рамки компетенции администраторов AE, скорее, это будет Комитет вопрос. Я полагаю, однако, что опыт других админов может отличаться. El_C 13:42, 24 февраля 2021 (UTC)

Замечу, что , хотя Википедия занимает решительную антаблистскую позицию, как и против всех других форм предубеждений и дискриминации (например, с WP: ДОСТУПНОСТЬ и т. Д.), Я боюсь, что когда дело доходит до области психики , это не то, на что действительно можно сделать много скидок. Кстати, извините за отклонение вашего запроса на частную переписку (теперь я понимаю об этом), но в принципе я обычно не делаю этого с пользователями, которых я еще не знаю (достаточно хорошо). С наилучшими пожеланиями, El_C 13:57, 24 февраля 2021 (UTC)

Примечательно , спасибо за значительную (20K) обрезку. Очень признателен. El_C 23:44, 24 февраля 2021 г. (UTC)

Ага, кажется, я единственный, кто вносит свой вклад в этот раздел, так что, возможно, пару дополнительных заметок. Заметьте , вы должны изложить здесь свои аргументы. Если вы подадите новый запрос AE, он, скорее всего, будет рассмотрен негативно. Люди вполне могут в конечном итоге спросить: почему они просто не изложили свою позицию в исходной жалобе? Подчеркну, что податель жалобы на НЯ подвергается не меньшей проверке, чем ее предмет. Спринги , вам все еще нужно обрезать (надеюсь, больше не разрушаться). Требуется более 20 различий, в то время как вы приближаетесь к 40. El_C 17:18, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Noteduck , извините, я недостаточно знаком с деталями, чтобы давать какие-либо рекомендации. Все, что я действительно могу сказать, это мое общее чутье. Что, эй, может быть отключено. Кто знает. Кроме того, я прошу прощения (ну, не то чтобы жаль, если честно), но я не буду в дальнейшем рассылать эту или любую другую открытую жалобу на этой доске объявлений. Наилучшие пожелания всем. El_C 00:59, 27 февраля 2021 (UTC)

У меня сложилось впечатление, что если Noteduck перестанет включать утверждения в свои редакционные сводки и немного замедлится, дальнейшее вмешательство не потребуется. Notebook допустил некоторые ошибки в отношении использования первоисточников, но, учитывая примеры, которые мы видели до сих пор, кажется, что это, скорее всего, просто неопытность и добросовестное недопонимание WP: ИЛИ. Я не думаю, что сейчас необходимо вводить санкции на основе консенсуса, но формальное предупреждение, вероятно, уместно. Что касается поведения редакторов, перечисляющих претензии к Notebook, то, хотя они, очевидно, могли бы немного сотрудничать, я не вижу никаких нарушений поведения, которые явно заслуживают санкции (Noteduck, обратите внимание, что более полезно публиковать различия проблемных само поведение, а не различия о других редакторах, обвиняющих кого-то в проблемном поведении). Обструкционизм одного редактора - это контроль качества другого редактора, и я согласен с El C в том, что ArbCom - единственное место, которое может успешно рассматривать дела, в которых утверждается тенденциозное редактирование, без явного нарушения приличия или политики. _{подписано,}Rosguill ^{говорить} 05:33,28 февраля 2021 г. (UTC)
Думаю, я согласен с Росгиллом в том, что на данном этапе необходимо зарегистрированное предупреждение, но, вероятно, не блокировать или запрещать темы, - Имблантер ( разговор ) 11:11, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Пряный

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по SpicyBiryani

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: Aman.kumar.goel ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · блокировка пользователя · блокировка журнала ) 16:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: SpicyBiryani ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: РГ: АРБИП

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

С тех пор, как он вернулся после трехмесячного бана по теме от WP: ARBIP:

4 декабря 2020 г . : Удаляет "thenews.com.pk" с ложным сводным обзором "цифры являются заявлениями Индии".
20 января WP: OR и помечает такое крупное изменение как «незначительное». Не знаю, как я забыл добавить эту разницу раньше. Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 11:57, 24 февраля 2021 (UTC)
25 января 2021 г . : Изменяет «93 000 захвачено» на «90 368 захвачено», помечая такое крупное изменение как «незначительное» и вставляя ложную сводку редактирования, в которой «количество пакистанских военнопленных теперь совпадает с остальной частью страницы», несмотря на то, что в руководстве упоминается « примерно 90 000 [36] до 93 000 пакистанских военнослужащих были взяты в плен индийской армией ».
20 февраля: ложно обвинил меня в добавлении « цифр без источника в информационный ящик », и когда ему были предоставлены разъяснения и дополнительные источники, он все еще не согласился с достоверностью цифры «93 000».
23 февраля : искажает источник и вносит правку без резюме редактирования.
- SpicyBiryani: «Пакистан получил контроль примерно над третью Кашмира ( Азад Кашмир и Гилгит-Балтистан ), тогда как Индия сохранила остальную часть ( Кашмирская долина , Джамму и Ладакх )».
- Источник BBC: «К западу от линии прекращения огня Пакистан контролирует примерно треть государства».
21 февраля : Добавлен отчет за несколько месяцев назад, чтобы принять решение о конфликте, который в настоящее время продолжается и претерпел ряд изменений, включая широко известный « полный выход ». См. WP: CIR .
23 февраля Удваивается со своим WP: OR . Утверждает, что thenews.com.pk - это « случайная статья 2014 года », и спрашивает меня, « почему GlobalSecurity не является надежным источником ». См. Обсуждение RSN для глобальной безопасности. В этом сообщении он также издевался надо мной, подражая моему предыдущему сообщению («Ваше личное исследование здесь не имеет значения»), говоря: « Сделанное вами предположение является вашим личным WP: ИЛИ и не имеет здесь никакого веса ». См. WP: БИТВА . Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )}

@ El C : Одно из обсуждений, на которое я ссылался выше, принадлежит RSN , и теперь я бы связал другое обсуждение с военной доски объявлений . Обе дискуссии согласились , что Globalsecurity.org не является надежным , а также показал , что он был подвергнут бесспорной массовой абсорбция после этих обсуждений. [153] [154] Изучив эти правки ранее, я заявил, что globalsecurity.org ненадежен. На самом веб-сайте отмечается : «Хотя мы прилагаем все усилия для обеспечения точности и актуальности информации на этом сайте, мы не несем никакой ответственности, явной или подразумеваемой, за точность, актуальность и полноту информации».

Но я хотел бы знать, как SpicyBiryani ниже пришел к выводу, что обсуждение RSN показало, что веб-сайт является надежным? Это еще одно свидетельство проблем с пониманием SpicyBiryani.

После этого отчета SpicyBiryani продолжала вносить проблемные изменения. Вот еще одно недавнее различие, в котором этот пользователь добавил, что « большинство нейтральных источников отклонили это утверждение». Конечно, ни один из цитируемых ими источников не заявлял и даже не подразумевал этого вывода. Это вид оригинального исследования / WP: SYNTH, который явно запрещен политикой. В то время как один из источников, на которые они ссылались, сказал, что «последний выпуск информации Индии интересен, но он остается слишком подробным и ограниченным, чтобы поставить вопрос о том, сбили ли ВВС F-16 навсегда». [155] Аман Кумар Гоэль⁽^{Обсуждение}⁾ 13:53, 27 февраля 2021 (UTC)

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Тема забанена на 3 месяца WP: ARBIPA июнь 2020 года. [156]
Заблокирован за нарушение запрета тем с июня 2020 года. [157]

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).: [158]

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Обратите внимание, что в этом аккаунте всего 107 правок . Аман Кумар Гоэль ^{( Обсуждение )} 16:54, 23 февраля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: [159]

Обсуждение SpicyBiryani

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление SpicyBiryani

ПРИМЕЧАНИЕ. Поскольку приведенный выше запрос был изменен после того, как я сделал это заявление, нумерация здесь может немного отличаться. Обратитесь к этой разнице, чтобы сопоставить старые числа. SpicyBiryani (разговорное) 16:15, 26 февраля 2021 (UTC)

Информационное окно : см. Это различие. ^[1]

6: Вот несколько отрывков из обсуждения RSN на GlobalSecurity.org, на котором я основывал свои аргументы :

Это надежный источник. Он используется основными СМИ в качестве источника, он цитируется в 240 000 книг в Google Books и в 17 600 статьях в Google Scholar. У него есть страница, на которой показана поддержка третьих сторон [82], и, несмотря на отказ от ответственности за ошибки, он позиционирует себя как «надежный источник справочной информации и разработки новостей в области обороны, космоса, разведки, оружия массового уничтожения и национальной безопасности». [ 83] Его директор - Джон Пайк, ведущий специалист.
Примеры ссылок на globalsecurity.org из NYT: 2014: «Редактор и исследователь» New York Times выбрал ссылку на этот сайт в качестве ресурса Совета стражей Ирана, Также в 2014 году в качестве ресурса о пакистанском директоре ISI Ахмеде Шуджа Паше, 2013: globalsecurity » Иранский ракетный эксперт "цитируется в статье NYT, 2012 г .: Цитируется как" оборонный веб-сайт ", где содержится историческая информация о военных учениях США. Есть еще несколько ссылок, которые можно найти, выполнив поиск на globalsecurity.org на NYT. Washington Post использовала их совсем недавно: в 2016, 2015, 2014 годах. В последнее время Reuters использовало глобальную безопасность в качестве источника в 2016 году, CNN в 2015 году и Fox в 2016 году.
globalsecurity.org цитируется в:

Борьба до конца: путь войны пакистанской армии / Oxford University Press
Военные силы Персидского залива в эпоху асимметричных войн / Preager
Справочник по международной практике электробезопасности / Wiley-Scrivener

Джон Пайк, один из основателей, «руководил проектами по космической политике, киберстратегии, военному анализу, ядерным ресурсам и разведывательным ресурсам» [1] в Федерации ученых-атомщиков. С точки зрения репутации и опыта он выглядит лучше, чем средний RS.
[81] Использование источника военно-воздушной базы Эдвардс

Короче говоря, широко используется надежными источниками и правительственным агентством США.

1/6: Что касается источника Амана, последний раз я проверял, согласно WP: HISTRS , единственная новостная статья, написанная почти столетием позже, не считается надежным источником. Если это так, то я не понимаю, почему GlobalSecurity, известный оборонный веб-сайт, который широко цитируется в основных средствах массовой информации и тысячи статей и книг по военной истории, - нет. Остальное, что он сказал, - это полностью WP: OR и WP: SYNTHESIS, так что я не собираюсь об этом беспокоиться. Для меня его отказ принять исходный контент и вера в то, что его личное мнение имеет больший вес, выглядит как случай с WP: IJUSTDONTLIKEIT .

Противодействие Аману оригинальному исследованию с его собственным исследованием привело к тому, что я, приняв добросовестность, напомнил ему, что его WP: OR также не считается RS. Очевидно, что формулировка будет в чем-то похожей, поскольку во многих отношениях вы можете сформулировать только фразу «Оригинальное исследование не имеет веса надежного источника».

Количество военнопленных : см. Эту разницу. ^[1]

Китайско-индийские стычки : см. Это различие. ^[1]

Другое : см. Эту разницу. ^[1]
SpicyBiryani (обсуждение) 09:33, 24 февраля 2021 г. (UTC)
Все разделы, кроме тех, которые все еще обсуждаются, были удалены, чтобы уменьшить количество слов. См. Предыдущие различия, чтобы просмотреть их содержимое. SpicyBiryani (разговор) 08:36, 27 февраля 2021 (UTC)

Предыдущие ответы: См. Это различие. ^[1]

@ El C : Я свернул все, кроме раздела GlobalSecurity в моем заявлении, чтобы уменьшить количество слов и упростить обращение к нему. Поскольку вы спрашивали конкретно о GlobalSecurity, вот что произошло: информационное окно содержало заявления Индии о потерях с обеих сторон, которые были представлены как нейтральные. Итак, я начал это обсуждение на странице обсуждения, чтобы найти нейтральные цифры, и процитировал два источника: Researchgate и GlobalSecurity.

Researchgate оказался ненадежным. У меня не было проблем с этим. В любом случае, он не дал никаких цифр, просто заявил, что нет достоверных цифр. Аман заявил, что GlobalSecurity ненадежен, но не уточнил, почему. Чтобы доказать, что это действительно надежно, я направился в RSN и закончил то же обсуждение, которое он только сейчас решил связать. В приведенном выше заявлении я уже цитировал отрывки из обсуждения, в котором сделан вывод о надежности GlobalSecurity, поэтому я размещу их здесь в свернутом виде.

Цитаты из обсуждения RSN на GlobalSecurity

Это надежный источник. Он используется основными СМИ в качестве источника, он цитируется в 240 000 книг в Google Books и в 17 600 статьях в Google Scholar. У него есть страница, на которой показана поддержка третьих сторон [82], и, несмотря на отказ от ответственности за ошибки, он позиционирует себя как «надежный источник справочной информации и разработки новостей в области обороны, космоса, разведки, оружия массового уничтожения и национальной безопасности». [ 83] Его директор - Джон Пайк, ведущий специалист.
Примеры ссылок на globalsecurity.org из NYT: 2014: «Редактор и исследователь» New York Times выбрал ссылку на этот сайт в качестве ресурса Совета стражей Ирана, Также в 2014 году в качестве ресурса о пакистанском директоре ISI Ахмеде Шуджа Паше, 2013: globalsecurity » Иранский ракетный эксперт "цитируется в статье NYT, 2012 г .: Цитируется как" оборонный веб-сайт ", где содержится историческая информация о военных учениях США. Есть еще несколько ссылок, которые можно найти, выполнив поиск на globalsecurity.org на NYT. Washington Post использовала их совсем недавно: в 2016, 2015, 2014 годах. В последнее время Reuters использовало глобальную безопасность в качестве источника в 2016 году, CNN в 2015 году и Fox в 2016 году.
globalsecurity.org цитируется в:

Борьба до конца: путь войны пакистанской армии / Oxford University Press
Военные силы Персидского залива в эпоху асимметричных войн / Preager
Справочник по международной практике электробезопасности / Wiley-Scrivener

Джон Пайк, один из основателей, «руководил проектами по космической политике, киберстратегии, военному анализу, ядерным ресурсам и разведывательным ресурсам» [1] в Федерации ученых-атомщиков. С точки зрения репутации и опыта он выглядит лучше, чем средний RS.
[81] Использование источника военно-воздушной базы Эдвардс

Короче говоря, широко используется надежными источниками и правительственным агентством США.

Как видите, обсуждение заключает, что GlobalSecurity - надежный и широко цитируемый источник, управляемый экспертами. Так что, если Аман не прочитал первые несколько абзацев, где люди путали его с другими случайными веб-сайтами, я не понимаю, почему он цитирует RSN. Кроме того, в статье GlobalSecurity цитируются следующие источники:

^[2]
^[3]

Таким образом, даже если доверие к GlobalSecurity как источнику находится под вопросом - чего не должно быть, учитывая моменты, высказанные в ходе обсуждения RSN - в этой конкретной статье далее цитируются другие нейтральные и надежные источники. Поэтому я считаю, что GlobalSecurity квалифицируется как WP: RS , особенно в свете обсуждения RSN. SpicyBiryani (разговорное) 16:15, 26 февраля 2021 (UTC)

@ El C :

1. Аман называет GlobalSecurity ненадежной ^[4]

2. Мой ответ ^[5]

Я вставил эти различия в виде ссылок выше, но по какой-то причине они не отображаются на вашей стороне. Может это ошибка форматирования или что-то в этом роде.

SpicyBiryani (разговор) 19:52, 26 февраля 2021 (UTC)

Рекомендации

^ a b c d e https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&oldid=1009112517#SpicyBiryani
^ Хайцман, Джеймс; Уорден, Роберт Л. (1996). Индия: страновое исследование . Вашингтон, округ Колумбия: Федеральное исследовательское управление, Библиотека Конгресса.
^ Саркар, Бхашкар. (1999). Каргильская война: прошлое, настоящее и будущее . Новый Дели: Лансер.
^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Indo-Pakistani_War_of_1947%E2%80%931948&oldid=1003156922#Casualties_claims
^ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Indo-Pakistani_War_of_1947%E2%80%931948&oldid=1008484498#Casualties_claims

@ Aman.kumar.goel : , Пользователь: El_C не заявили , что они больше не следит за здесь.

Вместо того, чтобы утверждать, что у других есть проблемы с пониманием, вы можете попробовать прочитать огромное количество цитат, которые я привел здесь, чтобы доказать надежность GlobalSecurity, которых было достаточно, чтобы их можно было назвать чрезмерными . Или вы можете пойти дальше и сказать NYT , Reuters и авторам более 20 000 статей и книг, что их работа ненадежна из-за того обсуждения в семь строк (которое состоялось до того, как обсуждение RSN пришло к выводу, что GS является надежным), которое вы только что разместили. Если вы по-прежнему настаиваете на использовании WP: ICANTHEARYOU , игнорируя все, что я цитирую, то я ничем не могу вам помочь.

Что касается захватывающей истории о F-16 , сбитом МиГ-21 : почти все нейтральные источники, о которых я знаю, даже известный ученый Кристин Фэйр , известная своей резкой критикой пакистанских вооруженных сил, опровергли это утверждение. (Fair определенно назвал это «сомнительным», сказал, что он не проходит «мусорный тест» ^[1], и назвал нарратив IAF, «использованный политиками для победы на выборах») ^[2]^[3]^[4]^[5^]^]^[6] Это утверждение было распространено как заслуживающее доверия только индийскими официальными лицами и средствами массовой информации. Черт, сам пилот МиГ-21 заявил, что его сбили при поиске цели ^[7], и никогда, что он сбил F-16, даже после возвращения в Индию. SpicyBiryani (разговорное) 16:25, 27 февраля 2021 (UTC)

Источники

^ «Кристин Фэйр выступает на MilLit Fest 2019» . Проверено 27 февраля 2021 года .
^ Догра, Чандер Сута. «ВВС США не сбивали пак F-16 после событий в Балакоте, - говорит ученый из США Кристин Фэйр» . Проволока . Проверено 27 февраля 2021 года .
^ Марлоу, Иэн. «Индия никогда не сбивала пакистанские F-16 в ходе столкновения в Кашмире, говорится в новом отчете» . ВРЕМЯ . Проверено 27 февраля 2021 года .
^ «Счет показывает США нет Пакистана F-16s не сбит в индийской битве: отчет» . Рейтер . Проверено 27 февраля 2021 года .
↑ Аби-Хабиб, Мария. «После того, как Индия проиграла воздушный бой Пакистану, возникают вопросы о ее« старинных »вооруженных силах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 февраля 2021 года .
^ Селигман, Лара. «Индия сбила пакистанский самолет? Нет» . Внешняя политика . Проверено 27 февраля 2021 года .
^ «Командир крыла Абхинандан рассказывает о том, как его МиГ-21 был сбит» . Проверено 27 февраля 2021 года .

@ Swarm : См. Различия удаленного мной контента - хотя они длинные, вы увидите, что все мои аргументы в спорах о контенте поддерживаются источниками. (Я снова приведу конкретные примеры этого, если хотите.) CIR также рассматривается в них - Подводя итог, я компетентен в WP: CIR и не продемонстрировал последовательной полной некомпетентности, необходимой для оправдания запроса санкций. WP: RCD и WP: RUCD также заявляют, что санкции следует запрашивать только тогда, когда все попытки цивилизованного сообщения о содержании статьи потерпели неудачу, и аргумент был сведен к обмену личными нападками, что опять же не так. SpicyBiryani (разговорное) 08:19, 2 марта 2021 (UTC)

@ Guerillero : @ Rosguill : Еще одна вещь, которую я хотел бы повторить, - это то, что основной смысл обвинений против меня: «SpicyBiryani не согласен с моей точкой зрения на странице обсуждения». Согласно WP: BRD , WP: CIR , WP: RCD и WP: RUCD Я не сделал ничего, что нарушало бы политику Википедии, не говоря уже о повторных действиях, достаточно серьезных, чтобы оправдать санкции. Более того, цитирование моих правок вне контекста, поскольку в утверждении 2 Аман.Кумар.Гоэл приводит поведение, ожидаемое от WP: BULLY . И имея наглость называть меня некомпетентным и заявлять, что у меня проблемы с пониманием (как будто WP: NPAне относится к ним), кроме того, прибегает к плачевной тактике WP: SMEAR . Такое поведение достойно WP: BOOMERANG . SpicyBiryani (разговор) 08:11, 4 марта 2021 (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по SpicyBiryani

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Не прошло и 100 правок, и они уже были подвергнуты трехмесячной проверке IPA TBAN и заблокированы за нарушение? Это не хорошо. Существуют обоснованные опасения по поводу искажения источников, некоторые из которых довольно безобидны, а другие менее опасны. Для такой напряженной тематической области, которую Кашмир и китайско-индийские столкновения 2020 года представляют в самом IPA, неопределенный ШИРОКИЙ IPA TBAN, вероятно, единственный путь сюда. Пусть этот неопытный пользователь докажет, что может продуктивно и без происшествий редактировать другие области проекта. Затем, по прошествии значительного периода времени, можно будет рассмотреть убедительную апелляцию. Итак, это моя рекомендация. El_C 17:42, 23 февраля 2021 (UTC)

Пряный Бирьяни , две вещи. Во-первых, вы несете ответственность за ознакомление с объемом любых санкций, в противном случае - запрашивать все, что неясно. Во-вторых, обвинение пользователя в некомпетентности редактора не обязательно является личной атакой - см. WP: CIR . El_C 13:47, 24 февраля 2021 г. (UTC)

SpicyBiryani , мне жаль, что вы прошли через это (правда), но в отношении редактирования ожидается беспристрастная отстраненность от всех без исключения представлений в основном пространстве. Кроме того, я не уверен, почему вы так долго говорите о CIRNOT - я утверждаю, что это отвлекает от рассматриваемого вопроса и не имеет смысла продолжать. El_C 17:09, 25 февраля 2021 г. (UTC)

SpicyBiryani также не является упреком CIR, но, пожалуйста, подпишите все свои комментарии. El_C 17:11, 25 февраля 2021 (UTC)

SpicyBiryani , в течение вашего относительно короткого срока пребывания в проекте к вам уже были применены санкции в этой области, поэтому, хотя Aman.kumar.goel, возможно, следовало бы продолжить взаимодействие с вами (если они действительно не смогли этого сделать) , Я не думаю, что это отменяет эту жалобу. Кроме того, вы все еще продолжается в длину по вопросам , которые не кажутся , что герман в этом споре - и с вами то , грубо превысил лимит слов в этот момент, поэтому , пожалуйста , подрезать соответствующим образом, чтобы выровнять с этим требованием. Наконец, как продолжение моего первого замечания, отсутствуют различия для некоторых из наиболее важных поднятых вопросов, таких как GlobalSecurity.orgматерии (разницы, пожалуйста), в то время как довольно много других, которые кажутся в значительной степени несущественными, цитируются подробно. Так что, пожалуйста, будьте более избирательны с вашими материалами здесь в целом. Спасибо. El_C 19:38, 25 февраля 2021 г. (UTC)

SpicyBiryani , слишком длинный, тем не менее, включая чрезмерное цитирование, совершенно излишне. И ключевой вопрос Aman.kumar.goel, бросающий вызов GlobalSecurity , по какой-то причине все еще без различий. Я не знаю, как это лучше сформулировать, но вашего ответа на эту жалобу все еще очень не хватает. Я бы порекомендовал вам сконденсировать и многое другое. Нет нужды вдаваться в подробности. Было бы лучше всего подойти краткие, сжатые резюме с подробной коллекцией соответствующих различий. В качестве примечания отмечу, что я сам использовал GlobalSecurity в качестве источника для различных страниц, связанных с военными и вооружениями, в течение многих лет без инцидентов.El_C 17:06, 26 февраля 2021 г. (UTC)

SpicyBiryani , я оставлю вопрос о принудительном подсчете слов следующему администратору, который будет обрабатывать его по своему усмотрению, поскольку я не буду следить за этой или любой другой открытой жалобой на AE. Но я скажу, что Aman.kumar.goel просто сказал, что GlobalSecurity был признан ненадежным, не поддерживая это утверждение ничем (чем бы то ни было) - это действительно заставляет меня уходить . Наилучшие пожелания всем. El_C 01:08, 27 февраля 2021 (UTC)

Хотя некоторые различия, предоставленные Aman.kumar.goel, кажутся оправданными, я согласен с El C в том, что искажение источников является проблемой. Учитывая, что последняя санкция была за невежливость, а не за вопросы OR / CIR, я склонен просто предложить длинный tban, а не неопределенный, от 6 месяцев до года. Между прочим, я немного покопался в архивах RSN, и у меня сложилось впечатление, что на GlobalSecurity.org так или иначе нет консенсуса (см. Wikipedia: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_285 # GlobalSecurity.org ), так что этот спор немного красный сельдь в данном случае. _{подписали,}Rosguill ^{разговор} 6:05, 28 февраля 2021 (UTC)
Я действительно не вижу причин не вводить бессрочные запреты тем в 2020 году - Guerillero ^{Parlez Moi} 06:15, 28 февраля 2021 (UTC)
Я согласен с Росгиллом в том, что некоторые различия действительно кажутся оправданными, и что это не извиняет довольно серьезных проблем, связанных с искажением источников, синтезом источников, отклонением хороших источников и внесением правок без источника. Сами нарушения кажутся довольно незначительными и не обязательно недобросовестными, это, по-видимому, в основном проблема CIR. Я использую 6-месячный TBAN, чтобы не привлекать новых и неопытных пользователей. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:04, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Апелляция Casperti о принудительных действиях в арбитражном суде

Примечания к процедуре. Правила, регулирующие обжалование в арбитражном суде, можно найти здесь . Согласно процедурам, для отмены принудительных действий арбитража требуется «ясный, существенный и активный консенсус не вовлеченных администраторов».

Чтобы помочь прийти к такому консенсусу, вовлеченные редакторы могут делать краткие заявления в отдельных разделах, но не должны редактировать раздел для обсуждения среди не вовлеченных редакторов. Редакторы обычно считаются вовлеченными, если они находятся в текущем споре с наложенным санкциями или наложенным санкциями редактором или принимали участие в спорах (если таковые имеются), связанных с оспариваемыми правоприменительными мерами. Администраторы, выполнившие административные действия, обычно не считаются вовлеченными только по этой причине (см. WP: UNINVOLVED ).

Привлекательный пользователь: Casperti ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) -Casperti(обсуждение) 20:12, 23 февраля 2021 (UTC)

Обжалование санкции: Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан , здесь: [160] на основе комментариев пользователя (Аман Кумар Гоэль) на странице обсуждения El_C здесь: [161] из-за моей правки здесь: [162]

Администратор, налагающий санкцию: El_C ( обсуждение · вклад · блоки · защиты · удаления · перемещение страницы · права · RfA )

Уведомление этого администратора: [163]

Заявление Касперти

1 марта: Уважаемый @ Swarm : , @ The Blade северного сияния : , @ Johnuniq : , @ Эль - C : и другие;

Надеюсь, у вас все хорошо. Я пишу короткое обращение для моего TBAN, приношу свои извинения за последнее обращение. Это действительно было слишком долго. У меня есть естественная склонность писать более длинные абзацы.

Как указано в моем шаблоне TBAN, администратор считал, что я был против консенсуса, и повторил свое поведение, поскольку репортер утверждал, что это так. Согласно странице обсуждения (которую вы можете проверить) я вообще не был против консенсуса, поскольку консенсуса не было (2 против 3). Во-вторых, утверждение о том, что я нарушил предыдущие причины для моего TBAN (редактирование враждебных действий / атак), не соответствует действительности, поскольку я сделал только одно изменение, основанное на WP: DRN здесь [diff], и действовал в соответствии с советом, чтобы решить проблему за 2 года. -длительный спор и открыл ДРН. Чтобы удалить этот «источник интервью», требующий 3,2 млн пуштунов [164]  Кроме того, я открыл этот DRN, чтобы разрешить спор с редактором, который в первую очередь добавил источник. Спор о достоверности источника продолжается 2 года:

Страница обсуждения 2019: Обсуждение: пуштуны / Archive_19 # Edit_warring_and_unreliable_source_being_forced_into_this_article
Страница обсуждения 2020: Обсуждение: пуштуны / Archive_20 # Infobox
Совет по надежности WP RSN 2020: [165]
WP: DRN 2021 о том, где я действовал: [166]

Относительно вопроса WP: SYNTH : я восстановил индийский источник переписи, который использовался в течение 10 лет до добавления этого источника в 2019, см. Интервалы: 2019, январь [167] (стоит упомянуть, что Индия отмечает язык для этнических измерений в их переписях, и это используется для подсчета для каждой этнической группы Индии)

Основываясь на совете совета по разрешению споров, я добросовестно внес это исправление, основываясь на совете и в целях решения. Я ничего не нарушил по указанным выше причинам. в отчете, который привел к созданию TBAN, не хватало большой информации.

В свете этих фактов я прошу пересмотреть решение по моему TBAN.

Я очень ценю, что вы нашли время, чтобы прочитать это и приложенные различия. Я счастлив и готов обсудить это дальше, если возникнут какие-либо вопросы.

С уважением,

Касперти ( разговор ) 12:54, 1 марта 2021 (UTC)

Ответ на @ Rosguill :, Важно отметить, что я фактически выступал за шаблон « ^{[ нужен лучший источник ]} » на странице обсуждения 2020 года [168] , это было предпочтением. И что спор был об удалении (и надежности) «источника 3,2 млн интервью» с 2019 года (вы можете проверить это), а не об индийской переписи. Поскольку предыдущий использовался источник переписи населения Индии, я восстановил его, но меня не волнует, будет ли он заменен, поскольку основной проблемой был WP: RS.источника интервью. Важно отметить, что Индия измеряет свою этническую принадлежность / этнолингвистику только по языку, а не по расе / этнической принадлежности, что на самом деле является целой проблемой (вы можете проверить это для любой этнической принадлежности в Индии, используется только это). Вкратце, спором было удаление источника 3.2M. Забыл выделить это в своем заявлении, заранее большое спасибо. С уважением. Касперти ( разговор ) 16:54, 2 марта 2021 (UTC)

Ответ @ Rosguill :, Спасибо за комментарии. Я не хочу называться «плохим парнем», потому что я точно не являюсь им. Я всего лишь хотел разрешить спор относительно источника интервью. Думаю, тут недоразумение. Посмотрите здесь [169] , в RSN мы хотели иметь шаблон «Нужен лучший источник». И этот источник языковой переписи был предыдущим источником до того, как был добавлен этот 3.2M «источник интервью», в котором я также упомянул в RSN. Таким образом, в любом случае источник цифры 3,2 миллиона пуштунов был отмечен как ненадежный. Я только восстановил источник. Кроме того, в Индии снова нет переписи населения по этнической принадлежности, поскольку это запрещено. Поэтому они проводят языковые переписи. Вы можете проверить здесьSouth_Asian_ethnic_groups # Indo-Aryan_people & Demographics_of_India # Ethnic_groups и щелкните любую случайную индийскую этническую группу. У нас есть только источник переписи на индийском языке для подсчета этнической принадлежности. У меня не было недобросовестности в отношении выполнения этого редактирования, есть ли способ найти лучшее решение, потому что теперь проблема все еще остается в силе (как и этот ненадежный источник), и я пришел как «плохой человек». Поскольку это моя основная тема. Разве это не суровое наказание? Помните, что вся информация, которую я дал в апелляции, не была передана репортером, который сообщил El_C. Это основная причина, по которой я хотел подать апелляцию. Есть ли способ решить эту проблему? @ Росгил : @ Рой :. Или нам следует подождать новых комментаторов? так как я сократил обращение, остальные его еще не видели. Спасибо заранее. Касперти ( разговор ) 21:26, 7 марта 2021 (UTC)

Заявление El_C

Во-первых, видя это длинное обращение, оно действительно напомнило мне о той разновидности пиратства, которая побудила меня сказать заявителю на моей странице обсуждения, что я ожидаю от него лучшего понимания прочитанного (приходилось делать это более чем один раз). Что касается причин их (2-го, на этот раз, indef) запрета темы, мне действительно нечего добавить на данный момент, кроме ссылки на обсуждение на моей странице обсуждения ( здесь ) и самого текста уведомления о санкциях ( здесь ) . Если у других рецензентов этой апелляции возникнут дополнительные вопросы ко мне, не стесняйтесь спрашивать (а также пинговать). El_C 21:18, 23 февраля 2021 (UTC)

Касперти , я имею в виду это с наилучшими намерениями, потому что я не думаю, что ваша апелляция будет успешной (я основываю это на 7 или около того апелляциях AE относительно моих действий, которые были поданы в течение последнего месяца или около того, все отклонены) но ваше обращение кажется символом тех же проблем, что и редакторы с вами, в дополнение к тому, что вы повторно вставили данные SYNTH после того, как все остальные участники явно сочли это таковым. Эта проблема, опять же, заключается во всей этой флибустьерской игре и в вашей общей тенденции к WP: BLUDGEON . Я утверждаю, что до тех пор, пока вы не можете сконцентрировать свой призыв до его основных моментов, это, по сути, сводится к коллективной трате времени каждого. El_C 17:19, 25 февраля 2021 (UTC)

Касперти , конечно, конечно. На самом деле, не пытаюсь запугать тебя. То, что я пытаюсь сказать (по-прежнему), на одном дыхании, заключается в том, что дальнейшее сжатие вашего обращения до кратких резюме (и разрывов абзацев), подкрепленных подробным набором соответствующих различий, было бы в ваших интересах. Я основываю это утверждение на моем обширном опыте во всех вопросах AE. Подчеркну, что я не возражаю против того, чтобы меня доказали, что я ошибаюсь, хотите верьте, хотите нет (правда), поэтому, если у вас есть дело, я бы предпочел, чтобы он был представлен умело, чем менее (то есть, а не таким образом, чтобы будет способствовать этому, иначе будет неустойчивым).

Я просто говорю, что, хотя это случается не часто, есть апелляции AE, которые отклоняются практически без комментариев, просто с заключительным примечанием, в котором говорится: поскольку никто не проявил интереса к апелляции, она отклоняется. Итак, это уже случалось раньше, и я бы предпочел, чтобы этого не было здесь. Я бы предпочел, чтобы это было рассмотрено. Прошло всего несколько дней, так что, надеюсь, это не так. Но, может быть, все, что я говорю, поможет сравнять шансы, сжав и исправив. И последнее замечание о том, что я только что заметил. Выше вы написали: надеюсь, это не личное со стороны El_C по отношению ко мне. Я хотел бы уточнить, что для меня не только ничего из этого личного, но я даже не помнил, кем вы были (я не имею в виду это недоброжелательно, я просто не знал), и мне пришлось обновить я с фоном. Я имею в виду, что я заблокировал около 8000 пользователей, я помню только детали очень небольшого числа из них (очевидно). El_C 16:52, 26 февраля 2021 (UTC)

Заявление (задействованный редактор 1)

Заявление (задействованный редактор 2)

Обсуждение апелляции Касперти среди не вовлеченных редакторов

Результат обращения Касперти

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

@ Casperti : В примечании к вашему выступлению говорилось : «Я не знаю, о чем вы думаете, повторяя этот фрагмент SYNTH из 21 677, даже после того, как его объяснили вам несколько участников Talk: Pashtuns / Archive_20 # Информационное окно, в котором он был ошибка." Это касается вашей редакции от 12 февраля 2021 года на пуштунах, которая изменила численность пуштунов в Индии с 3 200 000 до 21 677 человек. Я нахожу этот инцидент очень запутанным, но, похоже, это центральная проблема. Вашему заявлению выше не хватает четкости, и мне трудно уследить за ним. Я думаю, вы говорите, что DRN закрываетсяоправдал ваше редактирование, потому что в закрытии сказано, что цитата от человека не является WP: RS для информации о переписи. Это могло бы оправдать удаление 3 200 000 (я согласен с тем, что использование номера адвоката неуместно в информационном окне), но я не вижу подтверждения проблемы WP: SYNTH , а именно того, что количество пуштунов не совпадает с количеством говорящих на пушту. Если меня не хватает чего - то в заявлении бессвязных выше , я бы отклонить апелляцию , потому что даже если правки были хорошими, необходимо , чтобы кто - то повторяющиеся изменения в спорном теме может общаться сжато и взаимодействовать с ключевыми вопросами. Джонуник ( разговор ) 04:13, 27 февраля 2021 (UTC)
TL; DR. Во всяком случае, этот призыв к пограничному потоку сознания усиливает необходимость запрета этой темы; разгрузка гигантских стен текста на страницах обсуждения очень разрушительна. Клинок северного сияния (話して下さい) 19:38, 28 февраля 2021 г. (UTC)
Рад, что не только я считаю этот призыв бессвязным и бессвязным. Касперти, без обид, но у нас нет целого дня, чтобы читать бесконечные, беспорядочные стены текста. Это проблема CIR, вам нужно научиться быть кратким. Если вы чего-то хотите, просто скажите, что вы хотите и почему мы должны вам это дать. Если вы в чем-то запутались, просто задайте вопрос без огромной стены текста. Стены текста разрушительны и на самом деле представляют собой несколько различных типов нарушений правил. Я бы отказался от этого из-за отсутствия последовательного призыва. Если пользователь может сформулировать более разумную и последовательную апелляцию, он может подать новую апелляцию. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:28, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Я изучил это подробнее сейчас, и это довольно сложный случай. Аргумент о том, что данные переписи, которые он пытался вставить, бесполезен и кажется довольно простым. При этом, была ли информация, которую он удалял, с самого начала надежным источником? Это другая история. Касперти, кажется, поступил правильно здесь, он отнес это в RSN и DRN, где он получил единственную обратную связь, что это ненадежный источник. Правда, он не получил многоотзывов, и он не получил консенсуса, но отзывы, которые он получил, отвергли информацию, которую он удалил. Является ли информация переписи хорошей заменой, нет, но хороша ли другая цифра, если несколько не вовлеченных редакторов полагают, что они не думают, что она исходит из надежного источника? Может быть, эти не вовлеченные редакторы обидели Касперти за то, что они окончательно заявили, что источник ненадежен? Возможно. Похоже, что так или иначе консенсуса нет. Подстановка информации о переписи, возможно, была неправильным ответом, но есть некоторые подтверждения того, откуда он пришел, если других источников не существует. С другой стороны, он уже был наказан за толкание POV в тематической области. Я не знаю. Мне безубыточны отягчающие и смягчающие факторы. Думаю, я бы ошибся на стороне разблокировки,учитывая тот факт, что он получил множество сторонних рекомендаций, не имеющих отношения к делу, убедительно говорящих ему, что данные получены из ненадежных источников и что данные переписи предпочтительнее. Даже если этот совет не был полностью проинформирован. Я не говорю, что он не сделал ничего плохого, но это было одно изменение, и его здесь достаточно, чтобы дать ему возможность усомниться. Я был бы склонен бросить ему еще немного веревки, чтобы еще больше усилить потребность в TBAN, если ничего другого.~ Swarm ~ ^{sting} 22:52, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ Rosguill : Справедливые очки. Я, конечно, доверяю твоим инстинктам. Я согласен с отказом, но разрешаю подать апелляцию через несколько месяцев при условии, что Касперти сможет продемонстрировать конструктивное редактирование в других областях. ~ Swarm ~ ^{sting} 00:10, 3 марта 2021 г. (UTC)

Рассматривая это сейчас, когда апелляция стала значительно короче, я склонен отказаться. По-видимому, до сих пор нет признания того факта, что проблема с использованием источников переписи населения Индии заключается в слиянии пуштунской этнической принадлежности с носителями пуштунского языка. Обсуждения, которые Касперти цитирует, чтобы установить, что консенсус на их стороне, сами по себе кажутся мне несколько проблематичными, поскольку фреймы, которые Касперти использует в обсуждениях RSN и DRN, похоже, искажают природу основного спора. _{подписано,}^{разговор}Росгилла 19:18, 1 марта 2021 г. (UTC)
Признавая озабоченность, поднятую Swarm , я думаю, что менее благоприятно отношусь к обсуждениям RSN и DRN из-за Касперти.использование наводящих вопросов, которые искажают спор. Помимо этого, все еще существует серьезная обеспокоенность по поводу того, что Касперти восстановил контент, который объединял знание языка с принадлежностью к этнической группе, несмотря на то, что эта эквивалентность уже оспаривалась в обсуждениях. Заявление сейчас в этом призыве о том, что они согласны с тем, что другие редакторы удаляют источник переписи в пользу другого РС, не отменяет первоначальных проблем с искажением источника. Я по-прежнему считаю, что этот запрос следует отклонить, хотя я был бы рад услышать апелляцию через несколько месяцев при условии, что Casperti тем временем сможет внести конструктивные изменения в другом месте. _{подписано,}^{разговор}Росгилла 19:56, 2 марта 2021 г. (UTC)

При отсутствии других мнений я собираюсь отклонить апелляцию примерно через день, - Имблантер ( выступление ) 11:23, 10 марта 2021 г. (UTC).

ChandlerMinh

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу ChandlerMinh

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: Srijanx22 ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) 11:36, 26 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: ChandlerMinh ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

24 февраля : фальсификация источника . В предоставленном источнике не упоминаются «дебаты» или «факт».
23 февраля : та же фальсификация источников, как указано выше. Добавляет « датируется 1 веком до нашей эры и 5 веком нашей эры », поскольку датировка «самое раннее упоминание истории Рамаяны находится в Пуранануру », но в цитируемом источнике не упоминается эта датировка, как и во всей книге.
18 февраля. Удаляет исходный контент размером более 500 байт и помечает правку как «незначительную».
17 февраля. Удаляет исходный контент размером более 500 байт, в зависимости от его собственных знаний, и повторяет свой откат [170] , не внося никакого вклада на страницу обсуждения. [171]

Та же самая правка, противоречащая 23 января, и никаких публикаций на странице обсуждения .

17 февраля «В идеале любой здравомыслящий человек предпочел бы процитировать собственные произведения Теслы», см. WP: NPA .
8 февраля нарушил WP: NOTFORUM даже после того, как был предупрежден за это всего 4 дня назад. [172]
2 февраля : добавление неподтвержденного источника WP: ИЛИ он сам в этом не уверен. [173]

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были
Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).: 2020 , 2021

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: [174]

Обсуждение по поводу ChandlerMinh

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Чендлера Мина

Привет, ChandlerMinh здесь. Извиняюсь за WP: NPA участие здесь и убедитесь , что быть более осторожным в будущем. Что касается других правок, я дам свои полные заявления после рассмотрения каждого из сделанных запросов. Мне нужно еще время как минимум до 10 марта 2021 года, так как у меня есть некоторые личные обязательства. До тех пор я не буду вносить никаких правок в Википедию.

Я не знаю, смогу ли я здесь ответить, но что касается моих последних 9 правок, все, что я сделал, это исправил опечатки и назвал профессию индийского офицера дипломатической службы «дипломатом». Это действительно глупые изменения, которые не требуют времени, в отличие от обвинений, выдвинутых против меня Srijanx22, которые потребовали бы некоторого времени, чтобы пройти и сделать надлежащее заявление. Если даже исправление опечаток запрещено, я тоже остановлюсь на этом ChandlerMnh ( talk ) 07:30, 4 марта 2021 (UTC)

Хорошо, вот мое полное заявление:

24 февраля : Я должен был быть более осторожным при перефразировании заявлений. Утверждение. Обсуждается вопрос о том, были ли первый и последний тома (Бала Канд и Уттара Канд) Рамаяны Валмики составлены первоначальным автором. был там на странице Рамаяны задолго до того, как я сделал какие-либо правки. Когда я добавил, что возглавить Балаканду «дискуссия» по ошибке превратилась в «дебаты».
23 февраля : Я не пытался сфальсифицировать источник, все, что я сделал, это скопировал дату священного писания, как она дана в начале Пуранануру .
18 февраля. Я не удалял контент, а просто переместил его в отдельный раздел под названием « Упоминание в Махабхарате» .
17 февраля : это правда, что я удалил исходный контент здесь, но после этого возвращение от меня произошло только один раз, и, согласно правилу трех возвратов, я думаю, что я не боролся за редактирование .
23 января : Я не знаю, что именно здесь не так, это было о недавно созданной странице Паракрама Диваса, которая была объединена с Субхаш Чандра Бозе . У меня было всего две правки в Паракрам Дивас .
17 февраля : Я уже извинился за участие WP: NPA .
8 февраля : я уже удалил свою правку, которую другой пользователь назвал «политически мотивированной».
2 февраля : среди индейцев общеизвестно, что Андаманские острова, вероятно, названы в честь Ханумана . См. Энциклопедию Britannica, тоже говорит то же самое .
- ChandlerMnh ( разговор ) 21:09, 5 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Левивича

@ Vanamonde93 и Johnuniq : К вашему сведению, внизу этой ветки ANI о другом пользователе приложения ios есть диаграмма, которая показывает, как работают уведомления для приложений и других пользовательских интерфейсов. Похоже, что пользователь приложения ios может не получить сообщение о настраиваемой блокировке (или уведомление любого другого типа). Однако этот конкретный пользователь иногда редактирует в мобильном браузере, а не в приложении [175] . Кроме того, они сделали по крайней мере один пост с обсуждением на UTP другого пользователя, по иронии судьбы с приложением ios [176]. В любом случае, idk, если вы должны блокировать или нет, но если вы блокируете, слишком короткий блок может иметь нулевой эффект, если они не проверяют свой собственный UTP через приложение, или если блок длится достаточно долго до следующего раза, когда они войдут в систему через мобильный браузер (который блок может заставить их попробовать, предложение Джона в месяц должно быть достаточно длинными , судя по мобильному вебу - вклад), в какой момент они должны видеть уведомления и т.д. Levivich ^харасс / _гончей 3:36, 2 марта 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

@Van: idk, если они могут видеть свой журнал блоков, когда они пытаются редактировать, но пингуют Suffusion of Yellow, который сделал диаграмму в ANI, может быть, они знают. Levivich ^харасс / _гончая 05:34, 2 марта 2021 (UTC)

Заявление Дуга Веллера

Поскольку я участвую в дружеской дискуссии в компании, я участвую, поэтому размещайте здесь сообщения. @ Rosguill , Vanamonde93 и Johnuniq : Я разместил заметку на Talk: Sinauli # Secrets_of_Sinauli, где мы обсуждаем проблему, и попросил их ответить. Ответ был следующим: «@Doug Weller: Я ответил на моей странице обсуждения и сделал свое заявление в AE. Я сказал, что потребуется больше времени, чтобы рассмотреть каждый из запросов. ChandlerMinh (выступление) 10:09, сегодня (UTC + 0) »- их ответ был вчера днем по всемирному координированному времени. Дуг Weller разговор 10:23, 3 марта 2021 (UTC)

Заявление Джошуа Джонатана

add 1: WP: DISRUPTSIGNS не упоминает «фальсификацию источника»; WP: TENDENTIOUS подходит ближе всего. Но называть перефразированные утверждения в источнике «фальсификацией» неуместно, хотя источник мог быть представлен лучше: в нем говорится, что существует вероятность того, что версия Валмики не является второй по возрасту. Но это похоже на ошибку, а не на «фальсификацию».
добавить 2: не могу найти «1 век до н.э. и 5 век н.э.», но см. «Четыреста песен о войне и мудрости: антология стихов из ... p.xvi}}
добавить второй 2 (Sinauli / WP: FORUM ): мы собираемся блокировать редакторов за шутки?
добавить вторые 3 (Андаманские острова / РГ: ИЛИ : добавлены индийские ученые утверждают, что название происходит от индуистского божества Ханумана ; обсуждение на странице-комментарий diff Разверните раздел этимологии. Некоторые источники предполагают, что остров назван в честь Ханумана. Насколько это правда? Это правда? сильно отличается от добавления WP: ИЛИ сам он не уверен : это не выводы ЧандлерМина, а (предполагаемые) выводы (неназванных) индийских ученых. Достаточно метки «нужен источник».

Я не собираюсь проверять другие утверждения, поскольку они кажутся преувеличенными, но я заметил, что Srijanx22 никогда не высказывал опасений или предупреждений об этих изменениях на странице обсуждения ChandlerMinh, поэтому мне интересно, почему они идут прямо к AE. Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 10:38, 3 марта 2021 г. (UTC)
@ Srijanx22 : почему этот комментарий на моей странице обсуждения? Вы заявляете, что все присутствующие подтвердили, что Чендлермин не отвечает на любые вопросы, поднятые на его странице обсуждения, и именно поэтому о нем было сообщено , но вы не публиковали никаких проблем по этим вопросам на их странице обсуждения. И почему вы утверждаетеЯ бы также посоветовал вам не ввязываться в этот беспорядок, потому что администраторы обычно предпочитают видеть редактора, о котором сообщают, для защиты своего собственного дела ? См. Верхнюю часть страницы: Все пользователи могут комментировать запросы . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 11:00, 3 марта 2021 г. (UTC)

@ Johnuniq : Я думаю, что ChandlerMinh может улучшить свои правки, как объяснялось выше, но я не вижу здесь необходимости в AE; Я видел и похуже, и я видел полезные статьи и ответы CM. Что касается коммуникации: да, ответ CM будет приветствоваться; Мне не потребовалось много времени, чтобы ответить на подробности. Но обратите внимание на это самовозвращение CM 2 марта 2021 года; однозначно ответ на предупреждения для WP: NOTFORUM . Джошуа Джонатан - Давай поговорим! 07:17, 4 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по поводу ChandlerMinh

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Отчет, кажется, проверяется, и я отмечаю, что Чендлер продолжает редактировать, игнорируя этот отчет. Я вот думаю о блоке подрывного редактирования. ~ Swarm ~ ^{sting} 21:41, 28 февраля 2021 г. (UTC)
Я думаю, что проблемы, связанные с контентом, здесь относительно незначительны, хотя CM должен быть более осторожным. Проблемы с общением более серьезны; Я вижу многочисленные предупреждения на их странице обсуждения и явное отсутствие участия в решении каких-либо проблем, связанных с их поведением или их спорными изменениями. Я бы поддержал блокировку нарушения работы, которая должна быть снята, когда они убедительно обязуются правильно общаться, а также зарегистрированное предупреждение об ИЛИ. Ванамонд ( Обсуждение ) 23:36, 28 февраля 2021 (UTC)
@ Johnuniq :, любой из нас может принять стандартное действие администратора; это всего лишь блок AE, который не может быть неопределенным. Тем не менее, если вы думаете, что это следствие приложения, которое они используют для редактирования, и поэтому сначала следует попробовать более короткий блок, у меня нет возражений. Ванамонд ( Обсуждение ) 03:14, 2 марта 2021 (UTC)
@ Levivich : Это действительно абсурдное положение вещей; но можно было бы надеяться, что невозможность редактирования (при условии, что iOS не отключила эффективность блока ...) , по крайней мере, побудит их взглянуть на свою страницу обсуждения. Кто-нибудь знает, могут ли они увидеть свой журнал блокировки при попытке редактирования? Кроме того, если для этого требуется более длинный блок, чем мы хотели бы в противном случае, я мог бы указать это явно в сообщении о блоке. Ванамонд ( Обсуждение ) 04:51, 2 марта 2021 (UTC)
Я думаю, что заявление КМ имеет большое значение для решения любых проблем, но мне все же хотелось бы явного стремления к большему взаимодействию на страницах обсуждения и признания того, что добавление контента на основе того, что «хорошо известно», на самом деле нехорошо; если это хорошо известно, то это должно быть источником. Ванамонд ( Обсуждение ) 04:36, 7 марта 2021 (UTC)
Я поддерживаю предложения Ванамонда. _{подписано,}^{разговор}Росгилла 19:36, 1 марта 2021 г. (UTC)
Теперь, когда ChandlerMinh участвовал здесь и, похоже, готов сотрудничать с другими редакторами, я думаю, что этот отчет можно закрыть без каких-либо действий. _{подписаны,}Rosguill ^{разговоры} 23:59, 5 марта 2021 (UTC)
Я оставил предупреждение в разговоре с пользователем: ChandlerMinh # Уведомление об AE, в котором говорится, что неопределенная блокировка вероятна, потому что требуется связь . Фактически, мы должны заблокировать Совет WMF, который допустил возникновение подобных ситуаций. Special: Contributions / ChandlerMinhпоказывает, что почти все их правки помечены как «Редактирование приложения iOS», и я считаю, что это означает, что они никогда не видят уведомлений. Я видел дискуссии, в которых утверждается, что такие редакторы не должны подвергаться санкциям, потому что это не их вина. Я не согласен с этим, потому что мы должны работать с тем, что доступно, и если с кем-то нельзя связаться, им нужно запретить редактирование в спорных областях, потому что это вызывает слишком много нарушений в темах, где участникам говорят, что они должны соблюдать правила , но при этом вынуждены отказываться от общения с пользователями приложения. Это не устойчиво. Повторите проблему с приложением, см. Архив VPT и насос WMF . Johnuniq ( разговор ) 02:58, 2 марта 2021 (UTC)
- Я сказал «неопределенный», но теперь, когда я думаю об этом, мы не можем этого сделать. Возможно, блокировка длиною в месяц из пространства имен article со ссылкой на User talk: ChandlerMinh # Notice about AE, хотя даже это явно не сработает. Johnuniq ( разговор ) 03:01, 2 марта 2021 (UTC)
  - Какой беспорядок. ChandlerMinh отредактировал страницу обсуждения, так что, по-видимому, у них достаточно опыта, чтобы знать некоторые основы Википедии. Я думаю, что стоит попробовать блок пространства имён для статей длиной в месяц, потому что (а) мы должны защищать авторитетных редакторов, и (б) есть шанс, что блок предупредит их, чтобы они нашли свое выступление. Джонуник ( разговорное ) 04:24, 2 марта 2021 (UTC)
    - @ Джошуа Джонатан : Srijanx22 объяснили себя на вашем выступлении . Используйте эту страницу, чтобы сосредоточиться на проблеме, а именно на том, редактирует ли зарегистрированный пользователь (ChandlerMinh) или репортер (Srijanx22) способами, требующими административных действий. Из ваших комментариев я делаю вывод, что вы не согласны с описаниями, использованными в отчете, но что вы думаете о самих вкладах? Подходят ли они для темы с дискреционными санкциями? ChandlerMinhопубликовано здесь в 10:21, 3 марта 2021 г., и с тех пор было внесено девять правок в статьи, последнее из которых - в 16:01, 3 марта 2021 г. Если произойдет дальнейшее редактирование статьи, возможно, стоит заблокировать их доступ к статье, потому что независимо от желательность их редактирования, действительно требуется общение, и их текущий ответ здесь («Мне нужно еще немного») недостаточен. Джонуник ( разговорное ) 06:22, 4 марта 2021 (UTC)

Steverci

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно Steverci

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: CuriousGolden ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) 09:02, 28 февраля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: Steverci ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: Википедия: Просьбы об арбитраже / Армения-Азербайджан 2

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

16 февраля 2021 г. - Исключение категории «военные преступления» из статьи о бомбардировке города во время войны.
16 февраля 2021 г. - Исключение категории «военные преступления» из статьи о бомбардировке города во время войны.
25 февраля 2021 г. - Заявление о том, что «бомбардировка города во время войны является военным преступлением» - это WP: OR , хотя HRW называет это так, в то время как продолжая защищать, что еще одна бомбардировка во время той же войны является военным преступлением.
5 февраля 2021 г. - Провал WP: AGF и назвал улучшение карты «хорошей попыткой», подразумевая, что у меня были плохие намерения.
6 февраля 2021 г. - ответ: « Напротив, вы должны считать, что вам повезло, что я еще не решил показать этот вопиющий пример того, как POV проталкивается на доску объявлений администрации». Когда я говорю им, чтобы они не обвиняли меня в недобросовестности за их предыдущий комментарий (предыдущая разница). Просмотрите оставшуюся часть обсуждения, чтобы понять, что изменение карты отдаленно не близко к нажатию POV.
22 февраля 2021 - WikiHounding . Стеверчи комментирует мой вклад (в той области, где он не редактировал), говоря, что добавленная мной информация НЕПРАВИЛЬНАЯ. Смотрите мой комментарий .
28 февраля 2021 г. - « вы и ваши контакты вне Википедии были WP: ИГРОВАЛИ системой, злоупотребляя консенсусом, превращая его в голосование против чего-то, что вам не нравится». Ясный случай WP: АСПЕРСИИ .
28 февраля 2021 г. - Сказать « вам следует остановиться, если вы не хотите разделить участь (с другим заблокированным пользователем)» за попытку сохранить WP: ONUS .

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

12 марта 2015 - Бессрочный запрет на тематику статей из Армении, Азербайджана и Турции после этого отчета.
8 декабря 2015 - Бессрочный запрет на публикацию статей, касающихся Армении, за «искажение источников, выталкивание точек зрения и редактирование, выход из системы во избежание проверки».

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

Уведомления о дискреционных санкциях в зоне конфликта за последние двенадцать месяцев см. В системном журнале по ссылке выше.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Бессрочный запрет на использование тем Стеверчи был снят только недавно. Их вклад с момента подъема был почти полностью сосредоточен на удалении информации, назначении статей для удаления и участии в спорах. По их невежливому поведению и постоянным угрозам мне ясно, что ранее наложенный запрет темы не дал желаемого эффекта.

@ Steverci : В 786 словах ваш комментарий намного превышает предел AE в 500 слов. Я отвечу кратко на некоторые из ваших замечаний и не планирую отвечать на ваши следующие возможные комментарии, пока третье лицо не привлечет отчет, поскольку споры со стенами текста бесполезны.

1-3) В обсуждении, которое вы связали, не было консенсуса, и это не политика Википедии. На самом деле не нужно много времени, чтобы понять, что бомбардировка города во время войны - это военное преступление, это здравый смысл и не является чрезмерным, как вы сказали, как указал в своем комментарии другой неучастный редактор, Пользователь: Jr8825 . Что меня больше сбивает с толку, так это то, что, утверждая, что эта бомбардировка не является военным преступлением, в то же время вы также утверждали, чточто еще один взрыв является военным преступлением, хотя HRW также прямо не говорит об этом «X - военное преступление», как вы и требовали. Кажется, вам очень нравится показывать повсюду мой единственный комментарий как «доказательство» того, что я и Solavirum «работали вместе». Общение с людьми вне вики для обмена ресурсами является обычным делом, и вместо того, чтобы обвинять меня (и других, таких как User: HistoryofIran ), как вы это сделали здесь , либо используйте фактические доказательства, либо прекратите распространять АСПЕРСИИ.

4) Ваше объяснение этого точно показывает, как вы нарушили WP: AGF . Вместо того, чтобы просить меня подробно рассказать о том, что вы не понимаете или хотите изменить, вы пришли к выводу, что это было POV-выталкивание, развернули карту повсюду (включая все иностранные языки Википедии) и начали обвинять и угрожать мне. .

7) Агитация против этого? Я был тем, кто без колебаний добавил о взрыве в Степанакерте, когда подумал, что вашим источником был Р.С., и прямо сказал, что | Гянджа подверглась бомбардировке из-за Степанакерта ". Однако позже я узнал, что это был ваш WP: OR .

«Личные возражения CuriousGolden - единственное, что против меня добавить свои изменения снова». Думаю, вы забываете тот факт, что доброволец в ДР неоднократно говорил вам, что вы хотите добавить ИЛИ ( 1 и 2 ), а не ни одного человека выступил в поддержку добавления во главе бомбежек Степанакерта (что, честно говоря, кажется попыткой «оправдать» бомбардировку).

8) Отмененные вами изменения не были частью добавления Solavirum. Вы вернули его даже после того, как другой, невиновный человек сказал вам, что это не POV. И возврат был сделан, когда вы даже не ответили на мой комментарий (вы все еще не ответили).

Ваш комментарий еще больше убеждает меня в том, что тематические запреты, введенные пользователем: Callanecc , не дали желаемого эффекта. Если бы я собирался «поохотиться на ведьм» и «убить вас», я бы не стал ждать до сих пор. Единственная причина, по которой я решил доложить сейчас, заключалась в том, что я не мог принять постоянные угрозы и обвинения с вашей стороны, даже после того, как я вежливо попросил вас не повторять их.

Меня действительно не волнует, что, если какие-либо санкции получит Стеверчи, и мое единственное желание - чтобы он прекратил свое подлое и угрожающее поведение (не только мне, но и другим, как здесь ). Пока они соглашаются проявлять больше добросовестности и избегать обвинительных слов (которые в некоторых случаях переходят черту АСПЕРСИИ, как я указал выше), меня это устраивает. - Любопытный Голден (T · C) 13:10, 4 марта 2021 г. (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Уведомление

Обсуждение по поводу Steverci

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Стеверчи

1–2. Консенсус классификации статью как «военное преступление» является то , что это: термин с правовыми последствиями, в том , что если какая - либо страна или другой международный орган вынес решение какого - либо действия как военное преступление, мы можем фактически заявить , что (и классифицировать его как таковой), но без такого решения его следует рассматривать как мнение . Эти изменения были частью очистки от недавнего неправильного использования категорий, которое привело к запрету темы для пользователя: Solavirum , пользователя, с которым CuriousGolden случайно контактировал за пределами Википедии и пытался выступить в защиту своего запроса о принудительном исполнении. .

И в том же обсуждении CuriousGolden был отруган администратором за запугивание моего запроса о принудительном исполнении , поэтому CuriousGolden, обвиняющий кого-либо в не AGF, довольно иронично.

3. В статье ничего не говорится о квалификации HRW как военное преступление. В статье говорится, что только Азербайджан и Турция классифицировали это как военное преступление, что недостаточно весомо для Википедии. И, как и №1–2, это также было частью очистки неправильно используемой категории.

4. CuriousGolden не объяснил, почему он меняет имена в открытии дискуссии, он просто неопределенно назвал их «проблемными и неточными», что, похоже, было WP: POVPUSH ( изложение определенной точки зрения в статье ). Даже если он пытался изменить имена так, чтобы они были такими, какие были в то время, было несколько названий мест, которые он, как я указал, не изменил .

5. Как объяснялось выше, изменения CuriousGolden имели признаки POV, потому что изменения его имени не были последовательными, как частично признал CuriousGolden . Если бы CuriousGolden на самом деле сказал, почему он вносит свои изменения, он, вероятно, нашел бы гораздо больше добросовестности. Он также уже добавил изображение во многие Википедии на разных языках , из-за чего возможное продвижение POV выглядело агрессивным.

6. Из пары десятков статей, которые редактировал CuriousGolden, некоторые из них были в моем списке для наблюдения. Вместо того, чтобы вступать в конфликт между редакторами, отменяя их все, или начинать обсуждение на одной и той же странице обсуждения десятков разных статей, я сделал наиболее продуктивный вариант: обсудил все идентичные изменения с CuriousGolden на его странице обсуждения.

7. Я был очень терпелив, пытаясь решить эту проблему в соответствии с рекомендациями WP: DR . Несмотря на то, что у моего редактирования было много надежных источников, когда CuriousGolden отменил его, я решил просто перейти на страницу обсуждения, чтобы исправить это. Несмотря на то, что источники ясны, и CuriousGolden, и Solavirum (которые часто появлялись в одних и тех же дискуссиях) выступали против любого упоминания об бомбардировке Степанакерта в 2020 году. Я попытался открыть разрешение спора, но не получил другого мнения . Я также дважды открывал RFC на странице обсуждения, но до сих пор никто не приходил с другим мнением. Теперь, когда тема Solavirum запрещена, личные возражения CuriousGolden - единственное, что не позволяет мне снова добавлять свои изменения, но все же я жду другого мнения, а не редактирую разногласия.

8. Интересно, что CuriousGolden процитировал только часть того, что я сказал, вне контекста. Изменения, которые я возвращал, были внесены Solavirum 5 февраля и являлись частью его арбитражного запроса о принудительном исполнении. Я решил подождать, пока запрос на принудительное применение Solavirum не будет завершен, прежде чем откатить его, чтобы предотвратить войну редактирования. Solavirum была тема запрещена на 14 февраля , и я вернулся изменения на 15 февраля . Очень жаль, что последующие разногласия CuriousGolden вызвали разногласия, которые я пытался предотвратить. Так что да, CuriousGolden в буквальном смысле делал именно то, что сделал другой пользователь, недавно заблокированный в теме, и я честно предупреждал его.

Вопреки тому, что думает CuriousGolden, я очень сознательно придерживался всех правил с тех пор, как был снят запрет на мою тему. С тех пор, как мой запрет был снят, все, что я предлагал добавить, было получено из надежных источников, я старался достичь консенсуса по всему, что могло быть спорным, и я редактировал только с этой учетной записью. Я даже иногда писал User: Airplaneman по электронной почте за советом, когда не знал, как вести спор.

Я был очень осторожен со всем, что сказал, и старался не вносить правки, которые я не мог защитить. Я надеюсь, что приведенный выше список проясняет, сколько мыслей на самом деле было вложено в каждую ситуацию. Этот список правок, предоставленных CuriousGolden, кажется, действительно очищает дно бочки, причем №1–3, 6 и 8, в частности, имеют очень нечестные объяснения. Я признаю, что мне следовало быть более вежливым / терпеливым с №7, но в остальном это похоже на WP: WITCHHUNT в отместку за принудительный запрос, который я недавно сделал для друга CuriousGolden. - Стеверчи ( разговор ) 00:02, 1 марта 2021 г. (UTC)

@ CuriousGolden : Я не осознавал, сколько времени был получен мой первый комментарий, и пытался сократить его до менее 500 слов, но вы уже ответили на большую часть из них, поэтому я не так много могу удалить сейчас, чтобы это обсуждение не запутало. Однако я найду способ, если это потребуется администратору.

1–3. РГ: АСПЕРСИИ - это тоже не политика Википедии. Но практически все комментарии согласны с тем, что это не то, что может решить WP: OR . Что вы упускаете из виду, так это то, что Категория: военные преступления в Армении превратилась из созданной в одну из крупнейших категорий «военные преступления по странам» за несколько месяцев из-за неправильного использования категорий пользователем, в результате чего они были заблокированы по темам. . Я удалил большинство из них, а вы пытались сохранить многие из них, которые не имели никакого отношения к военным преступлениям. Примеры - взрывы в 1991 и 1992 годах . В обоих случаях вы обвинили меня в WP: JDLI , продемонстрировав недобросовестность, предположив, что у меня был злой умысел, хотя на самом деле это был просто вашРГ: ИЛИ . Естественно, что при удалении категорий из такого количества статей возможно, что одна из них действительно была подходящей.

4. Вы обязаны объяснить, почему вы вообще заменяете карту. Как я вам «угрожал»? Ржунимагу.

7. Вы имеете в виду, что вы сделали свою версию редактирования в WP: SCAREQUOTES, назвав это возмездием, в то время как моя редакция просто сказала, что бомбардировка Степанакерта произошла первой. Я не виноват, что вы не удосужились прочитать источники перед тем, как процитировать их. На самом деле это очень похоже на то, о чем вы заявляете, о военных преступлениях, потому что источник HRW дает оценку, но на самом деле никогда не объявляет, что это военное преступление, что было вашим заключением WP: OR .

Волонтер также заявил: «Я хотел бы напомнить участникам, что двустороннее обсуждение должно быть ограничено». Затем я ответил добровольцу, чтобы объяснить, почему источники подтверждают ссылку, как они меня просили. Но вы продолжали пытаться вести там обсуждение, даже несмотря на то, что доброволец просил вас не делать этого, поэтому они просто закрыли дело как потерпевшее неудачу.

8. Это явная ложь , весь текст был частью его добавления. И снова вы даете нечестное изложение разницы. Jr8825 имел в виду только «результат армянского наступления», а не большинство изменений, таких как категория военных преступлений. Я объяснил Jr8825, почему попытка «обвинить» любую сторону неэнциклопедична и может быть легко исключена, и он не оспаривал это. Не заметил вашего ответа, потому что я получил от вас 3 разных пинга, скоро доберусь до него.

И хотя CuriousGolden, по-видимому, теперь «убежден» в том, что мне следует запретить тему, во время принудительного запроса Solavirum он сказал, что ни отрицание геноцида, ни игнорирование определений категорий «не предполагают каких-либо серьезных поведенческих проблем и больше похоже на споры о содержании ». - Стеверчи ( разговор ) 23:50, 1 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы отметить архивную запись, CuriousGolden сказал, что не будет больше отвечать на комментарии после того, как я оставил комментарий выше. - Стеверчи ( разговор ) 05:09, 3 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Jr8825

Просто добавив свои два цента как человека, который работал с обеими сторонами в этой тематической области, я в целом согласен с мыслями Vanamonde93 по этому поводу - я думаю, что это тот случай, когда оба редактора чувствительны к изменениям, которые они воспринимают как отдавать предпочтение / ставить одну сторону конфликта в невыгодное положение по сравнению с другой. У меня сложилось впечатление, что и CuriousGolden, и Steverci прилагали последовательные усилия по соблюдению политики, касающейся источников и NPOV, но оба редактора допустили ряд неверных суждений в своих редакциях двух основных статей, связанных здесь, Battle of Kalbajar и 2020 Ganja. ракетные удары. Очень важно, чтобы мы напоминали себе о том, что в таких случаях нужно проявлять добросовестность друг друга, а когда они происходят, обращаться друг к другу уважительно и терпеливо. В качестве личного предложения обоим редакторам, связать соответствующие политики и объяснить в ясной и дружелюбной манере, где, по нашему мнению, другой редактор допустил ошибку, а затем вдумчиво принять во внимание объяснения другого редактора, мы надеемся, что такие ошибки будут менее частыми, чем нюансы основных политик в отношении содержания становятся более знакомыми благодаря неоднократным ссылкам на них (и их чтению).

Я думаю , что здесь может быть полезным мягкое напоминание обеим сторонам о принципах, установленных в ARBAA2, а также о требовании вежливости, которое требует от редакторов относиться друг к другу с уважением и уважением. Jr8825 • Обсуждение 12:36, 4 марта 2021 г. (UTC) _{(отредактировано: Jr8825 • Обсуждение 19:28, 4 марта 2021 г. (UTC))}

Заявление от (имя пользователя)

Результат относительно Steverci

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

С оговоркой, что это не та тема, с которой я хорошо знаком; Я вижу некоторые свидетельства того, что Стеверчи нужно лучше проявлять добросовестность; но я не вижу здесь ничего, кроме спора о содержании. Очевидно, что у всех есть сильные чувства по поводу этой темы, как и в случае с большинством националистических конфликтов в Википедии; мы не можем применять санкции только по этой причине. Ванамонд ( Обсуждение ) 22:10, 1 марта 2021 (UTC)
Различия, включенные в этот отчет, кажутся в значительной степени оправданными. Стеверчи необходимо немного смягчить лаконичность, но я не думаю, что этот отчет требует санкций. _{подписали,}Rosguill ^{разговора} 5:59, 4 марта 2021 (UTC)

Манасбозе

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по Манасбозе

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) 09:37, 3 марта 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: Manasbose ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: Википедия: Запросы об арбитраже / Индия-Пакистан

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

Дилип Гхош (политик) - 2 марта 2021 : Manasbose отменить без каких - либо разъяснений. 2 марта 2021 : Manasbose содержание deletd без каких - либо разъяснений снова. 2 марта 2021 , 2 марта 2021 : Manasbose использует тот же резюме редактировать на время редактирования войны после того, как время утверждения связаны с его коронным-вируса без каких - либо обсуждений. [177] [178] Манасбозе ранее медленно в течение нескольких месяцев удалял здесь все свидетельства критики. 29 апреля 2020 года , 14 сентября 2020 года , 14 сентября 2020 года , 5 октября 2020 года , 5 октября 2020 года .
В то же время Манасбозе регулярно добавлял критические и порочащие новости своему политическому оппоненту Мамате Банерджи . 25 декабря 2020 . [179] . [180] , [181] . Manasbose постоянно борется за редактирование без каких-либо пояснений, редактируя сводки других пользователей. [182] [183] [184] [185] [186] . Манасбозе удалил достоверные источники о своих утверждениях. Удалена ненужная информация [187] . Манасбосе даже создал в статье сегмент под названием « Обвинения в умиротворении мусульман» . [188]. Манасбозе наполнила эту статью критикой и спорами с новостями, удалив при этом всякую критику в статье своего оппозиционного политика Дилипа Гоша (политик) [189] [190]
Hindutva - Manasbose добавляет контент 25 августа 2020 г. , Пользователь: Kautilya3 удалил его, заявив: « Удаление НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ истории для свинца; источники не говорят, что Чандранат Басу основал« принцип » », Manasbose добавил его снова без каких-либо обсуждений, утверждая, что обратное удаление скважины исходное содержимое [191] .
Избирательная история Атала Бихари Ваджпаи - Удаляет огромный контент без каких-либо разъяснений 7 февраля 2021 года. [192] [193] [194]
Столичный совет Дели - исходный контент удален без объяснения причин. [195]
Manasbose также открыто поддерживает Hindutva User: Manasbose / About , см. Ящик пользователя. Почти все его правки отражают это.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

[196] с помощью пользователя: Newslinger

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

@Manasbose:

1. Вы «обрезали или удалили» контент в Dilip Ghosh при добавлении тех же WP: NOTNEWS и WP: NOTDIARY в Mamata Bannerjee. Я сообщил вам, что включил только материал, который привлек внимание прессы. [197]

2. 90% правок относятся к ней оптимистично, в то время как вы подвергли их цензуре, заявив, что удалена ненужная информация.

3. Не думая, вы снова включили его [198] [199]

@ Johnuniq : Манасбозе «урезал» все противоречия в Дилипе Гоше, весьма неоднозначном человеке с 23 апреля 2020 года по 21 октября 2020 года, которого он называет WP: NOTDIARY, одновременно наполняя свою оппозицию Мамата Баннерджи критикой и НОТАМИ с 28 марта 2020 года по 3 марта 2021 года . Я включил только тот контент, который получил много внимания СМИ. Если я напишу о нем все, страница будет полна его споров. [200] . Недавно пользователь: Adinew56 также участвует в обеих статьях, приукрашивающих Дилипа Гоша и порочащих Мамату Баннерджи. [201]. Я не включил их самостоятельно, я восстановил то, что Manasbose медленно удалял в течение нескольких месяцев в песочнице.

« Я рекомендую администраторам следить за обеими страницами на случай, если политические сторонники решат снова манипулировать ими в своих интересах »

ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା ( разговорное ) 07:42, 4 марта 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: [202]

Обсуждение относительно манасбозе

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Манасбоса

Пойдем по пунктам.

1. В статье Дилипа Гоша я обрезал или удалил в основном некоторые регулярные заявления из его политических митингов, которые подпадают под WP: NOTNEWS и WP: NOTDIARY . С другой стороны, пользователь ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା (вместе с пользователем: Walrus Ji , редактирование которого в настоящее время заблокировано) постоянно добавлял политические заявления и иски в «личную жизнь», несмотря на то, что многие другие пользователи в прошлом отменяли свои правки. Не говоря уже о том, что пользователь ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା редактировал только страницу Дилипа Гоша и, скорее всего, является WP: SPA . Также пользователь- администратор : Johnuniq назвал эти правки типичной чепухой (см.Википедия: Доска объявлений администраторов / IncidentArchive1049 # Пользователь: Amkgp ложно обвиняет меня в вандализме, угрожает блокировкой )

2. Пользователь говорит, что я удалил достижения , полученные из надежных источников , я не знаю, но я удалил ». В заявлении от 17 октября 2012 года Банерджи объяснила рост числа изнасилований в стране« более свободным взаимодействием между мужчинами и женщинами ». Она сказала что «раньше, если бы мужчины и женщины держались за руки, их бы ловили родители и ругали, но теперь все настолько открыто. Это похоже на открытый рынок с открытыми возможностями. «За эти заявления ее раскритиковали в национальных СМИ». в той же редакции тоже, и это не похоже на "достижение". Как я сказал ранее, я в основном удалял текст, который, как мне казалось, относится к WP: NOTNEWS .

3. В следующей редакции я заменил слово «основанный» на «впервые использованный» согласно источникам.

4. Я не знаю, зачем избирательной истории Атала Бихари Ваджпаи нужно на 20-30 больше независимых кандидатов, набравших менее 1% голосов? Кроме того, если мне не изменяет память, это я изначально ошибочно добавил их.

5. Если у вас было так много времени, чтобы просмотреть мою историю редактирования, вы также должны были увидеть страницу обсуждения. Сначала сама страница была создана мной, и Пользователь: Modussiccandi пометил страницу для удаления на основе копирования и вставки, поэтому я просто удалил сомнительную часть, пока обсуждение не закончилось.

5. Я не знал, что поддержка какой-либо конкретной идеологии является преступлением в Википедии? Разве Википедия не должна быть сайтом, на котором каждый может редактировать в гражданском порядке, независимо от своей идеологии. - Манасбосе^{( обсуждение | правки )} 10:27, 3 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Ванамонде93

Манасбозе следует знать, что копирование с помощью Википедии [203] требует указания авторства, учитывая, что они получили предупреждение об этом от Дайанны 13 месяцев назад и еще одно предупреждение от меня восемь месяцев назад. Кроме того, как и в предыдущем разделе о ChandlerMinh, отсутствие информации о некоторых из этих правок вызывает беспокойство. Для большинства правок рекомендуются сводки редактирования; для спорного материала, они являются абсолютной необходимостью. Ванамонд ( Обсуждение ) 16:23, 3 марта 2021 (UTC)

Заявление Тайи Араджакате

Время от времени я сталкивался с некоторыми из работ Manasbose, и я соглашался с подателем заявок, что их редактирование ориентировано на защиту интересов. Многие из отредактированных ими статей, вероятно, потребуют серьезной очистки. Например, мне пришлось удалить большую часть их дополнения в 15:19, 24 апреля 2020 года , на странице Маматы Банерджи . Источники не упомянули Банерджи, тогда как Манасбос приписал ей ряд беспорядков.

Помимо этого, большая часть их правок, кажется, состоит из страниц редактирования, посвященных выборам и государственным единицам Партии Бхаратия Джаната. Хотя в этом нет ничего плохого, но многие из них в настоящее время имеют рекламный оттенок. Я также заметил их медленную обрезку на странице Дилипа Гоша с небольшими правками и в течение периода, охватывающего несколько месяцев, за которым последовала война правок. Это показалось мне обманчивым, и поэтому я отменил их правки в 18:57, 12 октября 2020 года, добавив резюме редактирования, предлагающее участникам спора использовать страницу обсуждения. С тех пор разногласия между редакторами, похоже, не утихают.

Я не думаю, что возможно иметь нейтральные статьи в этой тематической области, если такое редактирование остается без внимания, особенно если оно связано с отсутствием общения. Я бы также сказал, что сами податели заявки виноваты в имитации некоторой части этого поведения во время спора из того, что я вижу. _{Обсуждение} Тайи Араджакате 11:24, 4 марта 2021 г. (UTC)

Я только что получил странное сообщение на моей странице обсуждения от пользователя IP ( Special: Diff / 1010385841 ) с угрозой запретить мне тему и обвинением в том, что я «платный редактор политической партии». Кажется более чем случайным, что это произошло сразу после того, как я представил здесь свои заявления. Обратите внимание, что IP-адрес привязан к тому же состоянию, которое Manasbose указывает на то, что они пришли на своей пользовательской странице. _{Обсуждение} Тайи Аражакате, 07:00, 5 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Amkgp

БП обнаружил некоторые доказательства возможного носк-перетинга со стороны ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା . Подробности см. В Википедии: Исследования Sockpuppet / Walrus Ji . Спасибо - Amkgp 💬 20:51, 6 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Денниса Брауна

Говоря только о SPI, указанном выше, а не о достоинствах этого случая, маловероятно, что произойдет блокировка для sockpuppetry, поскольку я исследовал этот случай, и «связь» существует между двумя учетными записями, в которых один прекратил редактирование до начала другого, поэтому нет возможных злоупотреблений, поэтому результат SPI не должен влиять на остальную часть этого случая. Деннис Браун - 2 ¢ 23:48, 6 марта 2021 г. (UTC)

Результат по Манасбозе

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Хотя Manasbose следует настоятельно рекомендовать использовать сводки редактирования, в настоящее время я не вижу явной необходимости в санкциях. Изменения, внесенные в апреле 2020 года, вызывают некоторое беспокойство, но более свежие различия выглядят как спор о контенте, когда оба участвующих редактора должны прекратить войну за редактирование и искать сторонний вклад. _{подписали,}Rosguill ^{разговора} 5:37, 4 марта 2021 (UTC)
@ ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା: Вы начали работу в enwiki в октябре 2020 года и получили в общей сложности 38 правок (и еще десяток в удаленном пользователе: ତୁମ୍ଭର ପିତା ଓ ରାଜା / sandbox ), все они связаны с Дилипом Гошем (политиком) . Были ли какие-нибудь ваши правки не для того, чтобы добавить негатива в его адрес? Я просмотрел пару предоставленных редакций Manasbose, и они казались нормальными или, по крайней мере, не требовали действий администратора. Если у вас есть несколько различий от 2021 года, которые явно указывают на проблему, опубликуйте их. Я согласен с тем, что Manasbose следует использовать сводки редактирования, если они хотят продолжить редактирование в спорных областях. Johnuniq ( разговор ) 06:05, 4 марта 2021 (UTC)

AFPchadking

Бесконечная блокировка как действие, отличное от AE, в WP: NOTHERE . Глядя на совокупность вкладов, кажется очевидным, что единственная цель учетной записи - продвигать политическую повестку дня, а не создавать энциклопедию. Этого человека можно было бы запретить на неопределенную тему, но, поскольку он, кажется, здесь с единственной целью, это было бы просто ударом по дороге и было бы излишне бюрократическим решением очевидной проблемы. Кроме того, кажется очевидным, что этот человек не новый редактор и, скорее всего, носитель кого-то, ранее заблокированного за подобное нарушение. Согласно WP: BEANS , я откажусь предоставлять дополнительную информацию, но это не имеет значения, поскольку есть достаточные причины для блокировки без демонстрации уклонения от блокировки. Деннис Браун- 2 ¢ 12:26, 6 марта 2021 г. (UTC)

Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его.

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по AFPchadking

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: GorillaWarfare ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал ) 17:25, 5 марта 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: AFPchadking ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Американская политика 2 # Дискреционные санкции (отсечение 1992 г.)

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

00:31, 5 март 2021 г. аргументы, основанные на атаках на редакцию страницы, а не на независимые источники; пограничный WP: NLT ; "это больше не будет терпимо"
00:45, 5 март 2021 г. Создание клеветы, несмотря на явное предупреждение, приведенное выше; "это больше не будет терпимо"
02:55, 5 март 2021 г. «Как я уже сказал, здесь терпят такие вещи, мы собираемся улучшить эту страницу в ближайшее время».
04:03, 5 марта 2021 г. WP: PROMO на основе пресс-релиза / Twitter Фуэнтеса
15:37, 5 марта 2021 подробнее ПРОМО
17:00, 5 марта 2021 г. , вернуть №1, чтобы восстановить "левое издание" после того, как я удалил его как редакционную
вернуться # 2
вернуться # 3

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Никто

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

Уведомления о дискреционных санкциях в зоне конфликта за последние двенадцать месяцев см. В системном журнале по ссылке выше.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

AFPchadking, похоже, здесь исключительно для того, чтобы подтолкнуть POV к статье Ника Фуэнтеса и связанной с ней Конференции политических действий America First . На самом деле, я подозреваю, что "AFP" в их имени пользователя относится именно к этому. Они неоднократно клеветали на редакторов Talk: Nick Fuentes и высказывали то, что выглядело как расплывчатые угрозы («Это больше не будет терпимо» × 2; «такие вещи допускаются здесь, мы собираемся улучшить эту страницу. неизбежно "); теперь они враждуют между редакторами, несмотря на мою попытку начать дискуссию на Конференции политических действий «Америка прежде всего». GorillaWarfare (разговор) 17:25, 5 марта 2021 (UTC)

Отмечая, что теперь они присоединились к обсуждению, которое я создал. GorillaWarfare (разговор) 17:34, 5 марта 2021 (UTC)

Я просто скопирую свой ответ на Talk: America First Polit Action Conference , где они выдвинули те же обвинения: «Если есть установленный консенсус сообщества по чему-то, то говорить, что мы должны придерживаться этого консенсуса, несмотря на ваше несогласие с ним, - это не отказ от компромисса. Если вы хотите, чтобы консенсус изменился, начните обсуждение, чтобы изменить его . Что касается последнего утверждения, что я «отменил все изменения, даже грамматические», это легко опровергнуть, взглянув на историю редактирования. Единственное Ваши изменения, которые я отменил, были связаны с этой редакционной статьей. Пожалуйста, не клевещите ; я уже трижды просил вас перестать делать, отмечу ". GorillaWarfare (разговор) 17:41,5 марта 2021 г. (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[204]

Обсуждение по поводу AFPchadking

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление AFPchadking

Пользователь GorillaWarfare является частью избранной группы людей, которые пытаются контролировать повествование вокруг определенных фигур, связанных с диссидентской политикой правого крыла в Америке. Эти пользователи отменили все изменения, внесенные на вышеупомянутые страницы, включая незначительные грамматические изменения. Более того, у пользователя есть явная предвзятость по отношению к людям и темам, о которых идет речь. Это можно наблюдать на ряде страниц, созданных пользователем, а также в его личном твиттере и на веб-сайте. Кроме того, пользователь отказался от попыток достичь какого-либо компромисса по любой из вышеперечисленных проблем. Они часто прячутся за спиной или нарушают правила, чтобы приспособиться к своим предубеждениям. Я не предпринимал попыток обелить или изменить что-либо помимо того, что справедливо и в рамках правил. Более того, я не собирался бросать клевету или что-то в этом роде.Я просто имел в виду, что буду редактировать страницу, даже если пользователь не согласен с моими изменениями. Я, конечно, ожидал здоровой дискуссии с пользователем, однако встретил противоположное.- Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный AFPchadking ( обсуждение • вклад )

Деннис Браун: Возможно, было бы лучше, если бы вы рассказали, как я мог бы лучше справиться с ситуацией. Я уже исправил запись на странице обсуждения одной из вышеупомянутых статей, которая, по мнению GorillaWarfare, была клеветой. ( AFPchadking ( разговор ) 18:23, 5 марта 2021 (UTC))

У меня нет COI, хотя я ценю то, что вы опубликовали правила, так как я не был полностью осведомлен о них. ( AFPchadking ( разговор ) 21:42, 5 марта 2021 (UTC))

Деннис Браун: Для протокола, я снял обвинение в том, что GorillaWarrior несправедливо отменил мои изменения. Фактически это сделал другой пользователь. Кроме того, я использовал твиттер как источник, но не для продвижения, а как прямую цитату. Рассматриваемый твит содержал официальный пресс-релиз организатора мероприятия. Более того, если вы почувствуете, что у меня возник такой конфликт интересов, я все равно воздержусь от редактирования всех этих страниц вместе. У меня нет других активных учетных записей на этом сайте. ( AFPchadking ( разговор ) 23:28, 5 марта 2021 (UTC))

Деннис Браун. Каким именно аспектом НИКАКИХ правил вы оправдываете потенциальную блокировку моей учетной записи? Насколько я могу судить, на самом деле ни один из них не подходит.

Заявление Hipal

Я только что наткнулся на редактирование AFPchadking, просматривая комментарии на Talk: Jared Taylor и Talk: Nick Fuentes . Я попросил AFPchadking отреагировать на возможный конфликт интересов. Я согласен, что это НИЧЕГО не похоже на ситуацию, вероятно, вызванную ИСП. - Хипал ( разговор ) 19:46, 5 марта 2021 (UTC)

Учитывая заявление AFP об отсутствии COI [205] , когда очевидно, что существует только имя пользователя, бан необходим. - Хипал ( разговор ) 23:11, 5 марта 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по поводу AFPchadking

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Кто-нибудь рассматривал возможность использования CU в этом редакторе? Я не CU, но необходимость кажется ослепляюще очевидной. Если нет, я не уверен, что AE требуется так же, как простой блок NOTHERE. Деннис Браун - 2 17:33, 5 марта 2021 года (UTC)

AFPchadking ваш ответ не обнадеживает. Сначала вы выдвигаете резкие обвинения, затем клевещете, потом говорите, что не клевещете. Итак, какие еще учетные записи у вас есть или которыми вы пользовались в Википедии? Деннис Браун - 2 ¢ 17:43, 5 марта 2021 (UTC)

AFPchadking , вы так и не ответили на мой вопрос. Деннис Браун - 2 ¢ 21:51, 5 марта 2021 года (UTC)

Это был очень расплывчатый ответ на четкий вопрос, но то, что вы не сказали, говорит больше, чем то, что вы сделали. Я склонен просто заблокировать WP: NOTHERE как действие, не связанное с AE, отмечая высокую вероятность того, что вы нарушите нашу политику в отношении нескольких учетных записей и / или редактируете при блокировке в исходной учетной записи. Я открыт для того, чтобы выслушать, что скажут другие администраторы, хотя в этом нет необходимости. Деннис Браун - 2 00:31, 6 марта 2021 года (UTC)

На основе неоднократного использования AFPchadking для ложных представлений (например, Special: Diff / 1010339544 ), использования «пресс-релиза» для продвижения в статье (например, Special: Diff / 1010456920 ) и вставки непроверяемого содержания (например, Special: Diff / 1010471120 ) Я рекомендую AFPchadking запретить на неопределенный срок тему из американской политики после 1992 года . - Newslinger talk 21:59, 5 марта 2021 г. (UTC)
Нет возражений против неопределенного блока WP: NOTHERE . - Newslinger talk 00:40, 6 марта 2021 г. (UTC)

Садко

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу Садко

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение: Peacemaker67 ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки ) 01:28, 8 марта 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение: Sadko ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )
Поиск предупреждений DS : в истории разговоров пользователей • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению: Википедия: Запросы об арбитраже / Восточная Европа # Дискреционные санкции

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.
Общее поведение при редактировании

5 января 2020 года Садко заявил: «У меня есть долг перед своими предками» в отношении своего редактирования, создав основу для поведения WP: BATTLEGROUND, которым они занимались с тех пор.
27 сентября 2019 года, заявив, что редакторы, которые не согласны с ними, имеют «коррозию интеллекта», и 25 марта 2020 года, назвав оппонентов редакторов «панками в кафане (хитрый тип балканской таверны)» в отношении WP: NPA
28 октября 2020 Дальнейшее указание на принятие менталитета жертвы и топор для измельчения
15 ноября 2020 г. и 3 декабря 2020 г. Это примеры троллинга страниц обсуждения редакторов, выступающих против его точки зрения.

Примеры последовательного толчка от первого лица

1 декабря 2020 Замена «геноцида» на «этническую чистку» в отношении военных преступлений четников во Второй мировой войне
2 декабря 2020 Исключение геноцида мусульман и хорватов в четниках во время Второй мировой войны из Списка геноцидов по числу погибших
3 декабря 2020 Удаление дополнения NPOV в отношении Анте Старчевича об антисербских настроениях
20 декабря 2020 г. и в тот же день Продолжение работы по продвижению POV бессрочно балканского пользователя, подпадающего под действие TBAN : Antidiskriminator , с удалением упоминания о количестве мусульманских гражданских лиц, погибших в битве при Вышеграде
20 декабря 2020 Явное пренебрежение к источникам несербских националистов и комментариям POV к Разговору: Битва за Вышеград
14 января 2021 г. Добавление изображения мусульманского эсэсовца в историю Боснии и Герцеговины - крайне неуместное продвижение с точки зрения точки зрения
18 января 2021 г. Удаление материала, в котором упоминается, что сербы убивают мусульман, и в результате раскол между четниками и партизанами
[206] , [207] , [208] ,

[209] , [210] , [211] , [212] Все они включают удаление негативных материалов из явно надежных источников из статьи, созданной Садко о весьма противоречивом недавнем сербском фильме о хорватском концентрационном лагере Усташе Ясеновац ( Дара из Ясеноваца ) с 5 по 25 февраля этого года

6 марта 2021 г. Толчок от первого лица без источника информации относительно взглядов Анте Старчевича на хорватизацию
6 марта 2021 г. Вставка негативного материала об историке, критикующем четников, на Дубравку Стоянович (это классический случай демонстрации очевидного академического газлайтинга; Стоянович говорит, что сербские историки участвуют в историческом ревизионизме / отрицании, поэтому Садко добавляет материал сербского историка, утверждающего, что она вовлечены в исторический ревизионизм…). Это явно является ответом на негативные комментарии Стояновича о Даре из Ясеноваца, которые были включены в статью о фильме другими редакторами, и призваны подорвать их . Садко не включил в статью никаких негативных отзывов или комментариев, что подтверждает его очевидное редактирование точки зрения и повестку дня.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

7 сентября 2019 г. Предупрежден ЭдДжонстоном за предполагаемое поведение на поле боя и возвращение без достижения консенсуса по отрицанию геноцида в Боснии
23 сентября 2019 г. Предупрежден ЭдДжонстоном за разборку в редакции Влахо Буковац (хорватский художник и академик)

Садко неоднократно появлялся на драматических досках за время, охватываемое этим отчетом (поскольку учетная запись была переименована с User: Mm.srb в августе 2019 года), когда сообщалось о редакторе, или посредством беспричинных комментариев, травли или клеветы в отношении других участников обсуждения, в том числе:

27 сентября 2019 г.
4 ноября 2019 г.В результате Садко пошел на уступку, что он прекратит правовую войну, чтобы избежать блокировки
5 января 2020 г.
30 апреля 2020 г.
2 августа 2020
24 Октябрь 2020
1 января 2021 г. Проблемы с редакционным поведением Садко, выявленные Джоем (давним администратором, работающим в этой предметной области)

С января я был в основном неактивен в WP из-за материала RW, но собирал материалы для этого отчета, когда позволяло время, и только что смог выполнить эту задачу.

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

Уведомление о дискреционных санкциях ARBEE от Barkeep49 11 декабря 2019 г. и напоминание от EdJohnston 1 июля 2020 г.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Я дал устроение по Vanamonde93за превышение обычных лимитов. Долгосрочное использование POV - один из самых коварных аспектов Википедии, и я имею многолетний опыт работы в качестве создателя контента и администратора в предметной области Балкан. Этому трудно противостоять, и труднее предъявить аргументы против его сторонников, чем против редакторов, которые вызывают серьезные, но кратковременные сбои. Я мог бы добавить много дополнительных различий с таким же поведением редактирования. Один из худших аспектов того, что делает Садко, заключается в том, что их редактирование явно лежит в основе значительного всплеска крайне разрушительного и вопиющего поведения редактирования статей из бывшей Югославии и поведения на поле боя, которое продолжается уже более года. За это время, в дополнение к небольшой группе редакторов, долгое время про-сербских / сербских редакторов, появилось много IP-адресов и новых аккаунтов, которые поддержали усилия Садко.либо для восстановления правок Садко, когда они были отменены, либо для использования на страницах обсуждений, чтобы создать впечатление «консенсуса», поддерживающего их правки. Последствия «мясной марионетки» и координации вне вики очевидны. Точно так же Sadko часто поддерживает и восстанавливает изменения, сделанные с помощью этих IP-адресов и новых учетных записей.

Это создало среду, в которой редакторы из других стран на Балканах ответили тем же, сами поддержанные IP-адресами и новыми учетными записями, а также существующими толкателями POV, особенно прохорватскими / хорватскими, а также другими. Моя основная предметная область - Югославия во Второй мировой войне, но, как вы можете видеть из некоторых из приведенных выше различий, редакционное поведение Садко распространяется шире, чем это, на все темы, касающиеся сербов и Сербии и их отношений с другими бывшими югославскими народами и странами. Создание Садко и защита POV статьи Дары из Ясеноваца - лишь последнее в этой войне против нейтралитета в Википедии.

Чтобы помочь предотвратить высокий уровень нарушений и подталкивания POV, сосредоточенных на Садко, я рекомендую запретить их тематику в статьях, связанных с Балканами и Балканами, по крайней мере на шесть месяцев, с возможностью подачи апелляции по истечении шести месяцев, если они смогут покажите, что они могут нейтрально редактировать в других предметных областях тем временем. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 01:28, 8 марта 2021 г. (UTC)

Я не собираюсь отвечать по пунктам на ответ Садко, хотя в общих чертах отвечу через день или два. Учитывая, что мне было дано разрешение относительно длины и различий, длина ответа Садко вполне справедлива, поскольку они являются предметом отчета. Однако длину комментариев других редакторов (особенно тех, которые придерживаются той или иной стороны в статьях на Балканах) необходимо учитывать администраторам. Длинные TL; DR / комментарии не по теме, переигрывающие прошлые битвы, здесь бесполезны. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 08:20, 9 марта 2021 г. (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

01:24, 8 март 2021

Обсуждение по поводу Садко

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Садко

Я был и нахожусь здесь, чтобы создать энциклопедию, и я делал это в течение ряда лет, улучшая предметы и статьи, которые находились в плохом состоянии и иногда помечены на +10 лет. Я не утверждаю, что мое редактирование безупречно или что-то в этом роде, но текст, опубликованный выше, выводит его на совершенно новый уровень.

Большинство представленных различий были тщательно отобраны и вырваны из контекста администратором, не менее того, с которым у меня было несколько серьезных споров и разногласий в прошлом.

Это массовое неверное толкование и тщательный отбор моих правок, которые собирались в течение нескольких месяцев (а также с использованием различий с 2019 года), чтобы представить меня как гнилого отрицателя геноцида с армией за моей спиной, присутствующих в Википедии только для продвижения злой Великой сербской повестки дня , агрессия и ненависть. Большинство правок было вырвано из контекста. Из различий, представленных за многие годы и месяцы редактирования, я виновен в одном комментарии ad hominem, сделанном после правок IP, которые на несколько лет отодвинули крайние точки зрения на Николы Тесла .

Я также могу понять, что в отчете представлена эта интересная идея, которая в значительной степени заявляет, что мой запрет каким-то волшебным образом приведет к тому, что все станет спокойнее в то время, когда редактор, составляющий отчет, отсутствует. Это и наивно, и оскорбительно. Это служит средством представить меня как главную причину предполагаемого хаоса, который изначально присутствовал в теме, связанной с Балканами. Это еще более иррационально, учитывая, что меня преследовали и преследовали настойчивые подрывные редакторы IP .

Примеры сбора вишен и отсутствия должного контекста в отчете:

# 4 Ноябрь 2019 В результате Садко пошел на уступку, что он перестанет бороться за редактирование, чтобы избежать блокировки. Фактически, сделка заключалась только в одной статье, Old Serbia , которую полностью уважают по сей день. После этого небольшого инцидента запретов не было; в общем, меня забанили один раз за это и в другой раз за превышение 3RR, когда один редактор отрицал существование целой нации. Вот и все, за 10 с лишним лет работы над проектом.

5 января 2020 года Садко заявил: «У меня есть долг перед своими предками» в отношении своего редактирования, создав основу для поведения WP: BATTLEGROUND, которым они с тех пор занимаются. Ерунда и явное недобросовестность. Я имел в виду исторический ревизионизм и антифашизм, которые являются некоторыми из моих личных ценностей. «Мой долг» был представлен в отчете буквально по понятным причинам.

Называя оппонентов редактора «панками в кафане (изворотливая разновидность балканской таверны)», на самом деле я написал « КАК панки в кафане», что является просто фигурой речи и красочным комментарием к атмосфере в разделе комментариев. С другой стороны, кафаны - это не «изворотливая таверна» (см. Изображения), поскольку тот, кто жил на Балканах и был связан с регионом, он / она / она, вероятно, знает об этом.

Другой пример - Дара из Ясеноваца , которую я создал, улучшил, активно участвовал в TP, пытался быть нейтральным и т. Д. PM был глубоко вовлечен в WP: ПРИВЛЕЧЕН ( пример, который был дополнительно проанализирован и попытался продвинуть контент, включая критику этого фильма со стороны -не имеет значение людей, руководивших 4 короткометражных фильмы (которые он храбро , представленные в качестве доказательств моего «POV» здесь + мнение высказали директор одной НПО , который не имеет ничего общего с кино или потенциальным научным анализом политических сообщений , показанных в фильме. он даже игнорировался 3RR (пожалуйста, проверьте историю страницы). Поговорите о «защите от точки зрения». Я не добавлял большинство отрицательных отзывов, потому что их добавили другие редакторы, но я добавил этот, что доказывает, насколько ошибочен этот «повествовательный текст». Я действительно не придерживаюсь этого мнения, что, очевидно, имеет предубеждение против моего редактирования и, возможно, против меня самого.

Другой пример - замена «геноцида» на «этническую чистку» в отношении военных преступлений четников во время Второй мировой войны. Это непростая тема (и деликатная тема); только некоторые ученые называют эти ужасные события так, и это было введено относительно недавно. Есть авторы, которые не называют это геноцидом, и ПМ если с этим знаком. Как видно, представление другой точки зрения приведет к тому, что на человека наклеят ярлык. Этническая чистка также фактически верна и бесспорна.

Другой пример - * 14 января 2021 г. Добавление изображения мусульманского СС в « Историю Боснии и Герцеговины» - чрезмерно неуместное толкование точки зрения. История страницы предполагает, что изображение было добавлено не мной, оно актуально, по теме и было удалено без обсуждения. Учитывая, что другие редакторы думали иначе, я исключил себя из этого обсуждения.

Я не нападал на других редакторов на "драматических досках", я просто спокойно высказывал свое мнение в большинстве случаев. Некоторые комментарии могут показаться немного более солеными, что может случиться с каждым. Эта инсинуация - попытка доказать, что я причастен к более широкому заговору.

У меня только 1 аккаунт, и у меня нет возможности собрать «сторонников», поскольку это прямо подразумевается без каких-либо доказательств. Тот факт, что есть несколько редакторов, которые следят за моими правками (о которых я очень хорошо осведомлен), не имеет ничего общего со мной, и возмутительно обвинять меня в этом.

это различие было представлено как «Если бы я был мусульманским ненавистником и сторонником этих преступлений». На самом деле информация просто добавлена без каких-либо источников! Еще одна статья, в которой участвовал PM и где у него были свои онлайн-битвы с редактором Antidiskriminator, который создал ту же статью. нет источников

[213] Это различие было предметом споров, так как оно, очевидно, вводило ряд надежных источников. Премьер-министр не упомянул об этом и о том, что я оставил это в покое и что этот конкретный спор был передан на рассмотрение TP.

6 марта 2021 г. Этот дифференциал был использован для того, чтобы представить меня как человека, пытающегося выкопать компромат на моих «оппонентов». Фактически, использованная статья / источник, написанная на сербской кириллице, которую ПМ не может читать и не может понять, была написана 1 влиятельным университетским профессором и академиком, который подробно объясняет, почему часть заявлений этого историка является проблематичной. Это ошеломляюще и даже креативно - представить мою редакцию как своего рода повестку дня, потому что, ну, я предположительно был зол из-за ее точки зрения на один конкретный фильм. Редактирование было улучшением (в моей книге) и пока не оспаривалось. Представление этой разницы даже смешно и показывает, как далеко может зайти человек, чтобы представить кого-то, с кем он не согласен, как вилиана.

[214] Это различие было представлено так, как будто я удалял информацию о массовых убийствах, в то время как на самом деле редактор просто скопировал источник, и предложения не имели смысла. История редактирования ясно показывает, что я больше не редактировал и не возвращался.

3 декабря 2020 г. Удаление дополнения NPOV в отношении Анте Старчевича об антисербских настроениях Это очень далеко от истины. В статье об этом человеке, который был шовинистом и расистом, было много фальшивой уравновешенности. Из-за этих изменений в настоящее время не было предпринято никаких действий со стороны администратора.

То, что было представлено в качестве примера моего «троллинга» (я не совсем уверен, что это значит) со стороны PM, прямо или косвенно касалось меня и моих действий, и я никого не обидел своими ответами.

TP, мой TP / Archive1 и история страниц на Vlaho Bukovac предполагают, что мы достигли консенсуса и улучшили статью (я добавил большинство ссылок), в то время как человек, который сообщил обо мне, был временно заблокирован по нескольким причинам. Этот контекст здесь не приводился, и это должно быть, наоборот, примером совместной работы и консенсуса.

Несправедливо навязывать мне какие-то «проблемы в широкой теме Балкан», но другого я не ожидал. Я всего лишь один редактор, без административной власти над чьим-либо редактированием.

В этот отчет даже включены отчеты о моем редактировании (которое ни к чему не привело) редакторами, которые долгое время подвергались деструктивным действиям, которые были заблокированы по всему проекту и несколько раз использовали фашистов в качестве источников. [215] Я отменил ряд их сомнительных правок и был обвинен во всём этом. Репортер хорошо осведомлен об этом факте. И я понимаю, WP: НИЧЕГО , я просто пытаюсь добавить контекст и объяснить, что в этом отчете не было выбора различий, все было собрано в одну кучу .

Пример дискуссии, в которой также был задействован ПМ. Обязательно добавьте его в отчет. Я представил достоверные источники, которые утверждают, что 1 информация, представленная в статье, явно неверна, ее можно проверить в 3 клика, пожалуйста, будьте моим гостем. Что произошло? Меня обвинили в обелении военных преступлений / преступников, оскорблении жертв, всей пустой браваде. И он / она / она покинули дебаты. Вау.

[216] Это было ответом на гневные обвинения в том, что я слежу за кем-то, что было и было бессмыслицей, потому что я редактировал страницу раньше. Использование этого «доказательства» ошеломляет.

Другой пример того же типа поведения указывал на меня снова и снова, обвиняя меня в принятии «менталитета жертвы».

PM также делал ехидные комментарии о моих способностях как редактора и интеллектуала в прошлом. Я не могу копать их в данный момент, так как мне нужно работать в ближайшее время, и я не думаю, что они принесут много пользы, я был достаточно, чтобы понять, как работает система.

Я не сомневаюсь, что администраторы будут просто следовать указаниям PM, учитывая, что большинство администраторов не хотят иметь дело с балканскими темами, которыми злоупотребляют в этом самом ... отчете. Я также не сомневаюсь, что 2-3 комментария редакторов, с которыми я спорил в прошлом, будут опубликованы, чтобы подтвердить легкое повествование, построенное здесь.

Откровенно говоря, меня не волнует исход. Забаньте меня, если хотите. У меня есть другие проекты, над которыми я могу работать, где я могу выполнять еще больше работы, не подвергаясь преследованию, клеймению, преследованию и представлению как своего рода девиант / манипулятор, который принял менталитет жертвы. Это, конечно, абсурдно, и для меня это пример использования нашего права на подачу отчетов.

Другое дело, просто кажется странным запретить одному редактору редактировать, например, культуру / историю искусства / географию Балкан или любого другого региона, если их правки, которые преподносятся как разрушительные, изначально касались истории. место. Sadkσ (разговоры дешевы) 04:27, 8 марта 2021 (UTC)

[ @ Mikola22 : ]

1) Так утверждали источники, а не я. Дебаты по ТП закончились, и, в конце концов, по этому поводу был достигнут консенсус. На самом деле, в этом споре нет абсолютно ничего плохого, это хороший пример гражданской дискуссии. 2) Да, были случаи ассимиляции многих групп даже в средние века. Ваше здоровье. Sadkσ (разговоры дешевы) 19:38, 8 марта 2021 (UTC)

[ @ Maleschreiber : ]

1) Не улучшилось. 2) Я никогда не обвинял админа в том, что он настроен против чего угодно, это не мое мнение и никогда не было. 3) Мое редактирование не связано ни с чем, кроме намерения улучшить энциклопедию и материалы по темам, которые, как правило, не находятся в хорошем состоянии. 4) Это была опечатка, у меня есть приложение. который автоматически корректирует английский язык в моей работе, учитывая, что я использую другие языки ежедневно, например, "глухой" (diff). :) 4) Никакой "минимизации" нет, это бред полнейший. Это деликатная тема, по которой велись дискуссии. Пожалуйста, не пытайтесь представить, что у меня были какие-то скрытые намерения или идея минимизировать чьи-либо жертвы, чего я никогда не делал и не буду делать. Сам факт того, что мы долго обсуждали формулировку и все остальное, говорит о том, что консенсуса по этому поводу нет,и не вините в этом меня (или нескольких других редакторов, придерживающихся аналогичной позиции), а скорее - источники и отсутствие консенсуса среди ученых. Другие вещи, такого рода тонкие наклеивания ярлыков, обвинения в попытках «минимизировать» жертв и общее давление (которое имеет место некоторое время) - вот точная причина, по которой ясделал это . Это то количество давления и недобросовестности, которое люди могут вызвать по этим темам. То же повествование можно увидеть в этом отчете. 5) Ха, теперь это здорово, я не «защищал крайнюю теорию о том, что сербы и русские жили в раннесредневековой Македонии». Автор, профессор университета со степенью доктора археологии, на самом деле заявил, что анты являются предками современных русских и что анты и другие славяне заселили Македонию. Я пошел по источнику, вот и все. 6) Редакция Йована Жулибркабыло фактически более правильным. Учитывая, что я большой поклонник еврейской культуры и их вклад в различные области бывшего Ю, я надеюсь, что это не начало тонкого навешивания ярлыка на меня как на антисемита, не так ли? Это сделало бы весь пакет, отрицателя геноцида, антисемита, ненавистника, толкателя POV, всего множества. Еще одна вещь, которая может дать представление об этом: это также произошло в той же статье. Перед этим редактированием у нас тоже был этот вопрос [217] 7) Я был за! Сохранить и улучшить статью (наиболее важную часть), и я не вижу проблем с этой позицией, учитывая, что Ноэль Малкольм и другие известные ученые обсудил это подробно. Статья была в плохой форме, и я выступал за ее улучшение. Спасибо за ваш комментарий.Sadkσ (разговоры дешевы) 05:24, 11 марта 2021 (UTC)

Заявление Mikola22

Мое заявление не будет восприниматься здесь как уместное, потому что мой конфликт с редактором Садко, но то, что я могу сказать, и то, что останется зарегистрированным здесь, - это когда администратор Peacemaker67 однажды покинет Википедию, здесь возникнет большой беспорядок (балканские статьи), поэтому другие администраторы должны иметь вариант резервного копирования, когда это произойдет. Что я заметил, так это то, что здесь существует группа людей, которые работают вместе, и один из них - редактор Садко. Возможно, я ошибаюсь, но я заметил это с первого дня, когда даже не знал, что такое Википедия на самом деле. Что я могу сказать редактору Садко, так это то, что он действует не как опытный редактор в статье Андрия Змаевича [218]он поддерживает информацию о том, что он серб, хотя видел, что источники были своего рода интернет-порталами с националистическими авторами, то есть авторами. Последним примером является статья « Хорватия» и раздел «Хорватия сербов», в которых имеется информация о религии в каком-либо районе, в то время как источники не говорят о какой-либо хорватизации или в контексте хорватизации. Наверное, сами читатели должны сделать вывод, что сербы Хорватии являются хорватами, то есть, возможно, и что сегодня хорваты-католики на самом деле являются бывшими сербами? На странице обсуждения его ответ «Утверждая , в противном случае просто означает , что вы внимательно не читаете. Речь идет о той роли , которую религия играет в Croatisation, что неоспоримо» [219]. Итак, мы имеем хорватизацию уже в 15-16 веках? Поскольку мое слово не имеет веса, это все было от меня. Tnx. Mikola22 ( разговор ) 06:27, 8 марта 2021 (UTC)

[ @ Садко : ]

@Amanuensis Balkanicus, достаточно увидеть отчет редактора Садко против меня на WP: AE. Просмотр этого отчета администратора Peacemaker67 показал, что в нем ничего или очень мало. Это был недобросовестный отчет. Что касается второй попытки ANI (2021 г.) и объединения некоторых моих заявлений из прошлого (2019 г.) в нацистский контекст, я объяснял это сто раз. Крунослав Драганович, который является самым большим усташем и нацистом для вас, Садко и других для меня в 2019 году, был историком, уважаемым в хорватской церкви, который цитируется во многих хорватских школьных документах, представленных в библиотеках ведущими представителями католической церкви в Хорватии, даже Ноэль Малькольмиспользуйте его источники. Я не знаю о его нацизме в то время и не знаю, как вы этого не понимаете? Что касается усташей на meta.wiki, я нигде не упоминал усташей. В то время источник, который был на Cro wiki в какой-то статье, какой-то редактор на meta.wiki, выставлялся как проблема Cro wiki. В то время (2019) я думал, что это был RS, и, поскольку я поддерживал Cro wiki, я также поддержал их решение использовать этот источник, потому что в то время я не знал, что на самом деле означает RS, хотя я никогда не читал этот источник. Для меня в то время каждый источник - это РС. Меня также просили дать отрицательные отзывы об этом источнике, и никто, даже вы или Садко, которые там были, не опубликовали эти отрицательные отзывы.

Подводя итог, из вашего ответа ясно, что нападки на меня, основанные на искусственных фактах, продолжаются и что я только один из вас. Любого, кто нейтрально оценивает ваши обвинения в мой адрес, вы обвиняете как мою поддержку, которая ясно показывает вашу недобросовестность по отношению ко мне, а также неуважение к администраторам. Я не думаю, что это правильно. Mikola22 ( разговор ) 21:57, 8 марта 2021 (UTC)

@ Радость :Возможно, вы не читали мой ответ, но отчет Садко против меня (здесь) был очень слабым и ложным, что я знал сразу при первом чтении, отчет ANI (2021) был набором моих правок и моих прошлых заявлений (2019), когда Я не знал правил Википедии и не знал тогда, что такое Википедия на самом деле. @Amanuensis Balkanicus - редактор, который поддерживает редактора Садко во всех случаях, несмотря ни на что. Вы видите, что он упоминает некоторых усташей, о которых я не упоминал, вы видите, что он продолжает повторять одно и то же, хотя ему добросовестно объяснили, о чем идет речь, вы видите, что он просто продолжает работу редактора Садко, он дважды жаловался на меня за якобы «ночевку», он постоянно где-то позади меня ждет моих ошибок. Когда я как редактор начал вводить информацию в статьи для NPOV и другую информацию »о валахах, Милане Недиче, партизанах, сербской истории, различных картах и т. д. им это не понравилось. Я предлагаю вам прочитать статью о Милане Недиче, Statuta Valachorum до моих правок и после моих правок, посмотреть мои правки в статье о югославских партизанах, посмотреть на исторические подделки, которые рекламировались в статье о валахах Хорватии (страница обсуждения) или сербах Хорватии, взгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахвзгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахвзгляните на мои дебаты о подделке (или ошибке, обнаруженной в источникахСима Жиркович ), которые до сих пор существуют по нескольким статьям (Епархия Марчи и др., И «200 тысяч сербов, прибывших в Славонию и Хорватию»)) и т. д. и т. д. Это их проблема, а не мои заявления от 2019 года или использование какого-либо источника, который используется и британскими академиками. Если различные историки и ученые говорят, что сербы или часть сербов имеют влахское происхождение, это не моя вина, винить Ноэля Малькольма и других не винят меня. Поэтому, когда вы оцениваете реальную ситуацию, вы должны понять суть проблемы. Когда кто-то продвигает первичную историческую информацию о том, что «сербы населяют Римскую Далмацию», было бы нормально разместить информацию NPOV, которая существует в различных источниках. Кстати, мы восприняли эту информацию как одностороннюю информацию (как и в различных статьях) от идеологов Великой Сербии. Это проблема. Mikola22 ( разговор ) 07:55, 9 марта 2021 (UTC)

@ Khirurg : есть доказательства того, что он а) защищал утверждение о том, что число жертв концентрационного лагеря Ясеновац было «вероятно 1654». Я не слежу за Романом Леляком, я просто сказал то, что знал в 2019 году об этой информации. Насколько я помню, для всего комплекса лагерей Ясеновац он обнаружил в Коммунистическом архиве Белграда число 29 или 26 тысяч убитых (точно не помню) и только для Ясеноваца (внутри Ясеноваца, а не для всего лагерного комплекса). он рассказал о том номере, который также находится в Белградском коммунистическом архиве. Я не защищаю это число и не интересуюсь цифрами, мой ответ: «Следовательно, если ни один хорватский историк не опровергает этот документ, то он, вероятно, правильный». Я имею в виду документ.(что это законный первоисточник), а не цифры. Здесь нам нужны источники, опровергающие его книгу (источник для опровержения не раскрывается). Контекст таков, что Роман Леляк основывает свои утверждения на подлинных югославских документах. И эта полемика касается того, является ли его источник RS или нет, потому что на Cro Wiki использовать этот источник (Роман Леляк) в статьях, и это было разоблачено как одна из проблем для Cro Wiki, но в то время у нас нет RS, который опровергает или отрицательно оценивает его источник и Cro Wiki не виноваты в этом. Мой предыдущий ответ в этом контексте: «Учитывая, что это деликатный вопрос, Леляк выбрал способ (историческую интерпретацию), в котором документы говорят вместо него. Это логично, потому что документы, которые он использует, говорят совсем не так, как официальная история.. Я не защищаю его утверждения, я говорю, что он «говорит совсем по-другому», но он использует югославские источники, о которых больше никто не упоминает. Источники должны сообщить, является ли этот источник RS или нет (я узнал об этом тогда из английской википедии), но в то время таких источников не существует. Mikola22 ( разговорное ) 20:59, 10 марта 2021 (UTC)

@ Rosguill :вы знаете, я буду уважать каждое решение, но все же вы должны знать, что я был среди них 5 или 6 редакторов, а также я был очень неопытен, потому что я не знал, что такое википедия на самом деле, и они хорошо использовали эту ситуацию. Я думаю, что двое из этих 5 или 6 редакторов заблокированы, третьим будет редактор Николяус, который какое-то время работал в тандеме с Садко, и Садко, поскольку четвертый тоже близок. Если бы я с самого начала общался только с редактором Садко, а не со всеми, у меня бы точно не было столько отчетов и редактирование войн, потому что все они работали вместе. Так что мы не полностью равны в том, чтобы разделять общее наказание. Также, как мы слышим от них,когда я зашел в Википедию, все они начали попадать в беду и постепенно исчезали из Википедии? Они работали здесь добросовестно в течение многих лет, а затем какой-то анонимный (Mikola22) человек с сотнями источников, информации, проверял источники из статей, удалял операционную информацию и т. Д., Нарушил их добросовестную концепцию? Да, были ошибки, но я думаю, что было сделано много хорошего.Mikola22 ( разговор ) 22:17, 10 марта 2021 (UTC)

Вот одна игра. Редактор Amanuensis Balkanicus и Sadko vs Mikola22, статья Смильян . Информация из источника * «Сербские православные влахи жили в деревнях Селиште» и информация OR, которую поддерживают эти два редактора, «относилась к этнической принадлежности; в Смиляне православные, которые были этническими сербами, жили в деревнях Селиште» . В этот момент они знают, что говорит источник, но они вместе нажимают ИЛИ и нарушают правила википедии. [220] [221] Моя редакция [222] Mikola22 ( разговор ) 23:19, 10 марта 2021 года (UTC)
У нас есть и такая игра. Статья - Флаг Сербии , вместе редактор WEBDuB и редактор Садко. В источнике упоминается первичная информация о том, что на каком-то полотне (ткани) упоминаются два цвета «Красный и Синий» с такой информацией «Флаг Владислава I (годы правления 1233–1243), как описано в 1281 году». Исходя из этого, они поддерживают флаг (некоторых анонимных лиц), который, очевидно, имеет современный сербский флаг в качестве образца, но с контекстом «с 1281 года». Они продолжают продвигать информацию об ИЛИ, хотя администратор Peacemaker67 сообщает им, что это ИЛИ. Они действуют так, как будто они одни в Википедии. [223] [224] [225] [226] Обсуждение страницы обсуждения [227] .Mikola22( разговор ) 05:48, 11 марта 2021 (UTC)
Продвижение ИЛИ карта, и это ему объясняли несколько раз. Эта карта основана на первоисточнике De Administrando Imperio . В данном случае территория, в которую прибывают сербы, включает в себя и части Хорватии, Черногории (Дукля), Боснии, Болгарии, возможно, территорию Албании, но этот факт в первичном источнике DAI не упоминает, то есть о том, что сербы прибывают в эти районы. Несмотря ни на что, он продвигает эту карту, хотя знает, что это нарушение правил Википедии. [228] и карта [229] Mikola22 ( разговор ) 06:20, 11 марта 2021 (UTC)

Заявление Джой

Как упоминалось выше, я сам заметил проблемы с поведением этого пользователя, и я публикую только в отдельном разделе, чтобы избежать каких-либо проявлений неприличия.

Короче говоря, да, имеющие человек редактирование в этой тематической области в то время как они не могут , кажется, следуют некоторым основным положениям Википедии и правил спорной тематической области , в частности , - это бессмысленно. Например, нам не нужно постоянно объяснять, какими должны быть очевидные правила базовой целостности воспроизведения того, что говорят источники, как это сделал я здесь . Или что такое древний первоисточник, а что современный вторичный источник, как я должен был сделать здесь . Добавьте к этому пропаганду предвзятых брошюр, маскирующихся под статьи, а затем ругательства против злых администраторов, которые хотят их получить, как это случилось здесь , ну, это просто удручающе плохо.

Нетривиальный объем (довольно нелепого) балканского противостояния редакторов происходит на en: практически все время - действительно, любой, кто последует по ссылкам выше, заметит, что часто это были взаимодействия с редакторами, которые с тех пор были законно заблокированы за различные нарушения политики. «Противоборствующие» стороны подпитывают смехотворность друг друга и создают, казалось бы, постоянно токсичную среду. Если у редактора за плечами 25 тысяч правок, и он все еще нуждается в модерации в этом отношении, то это безнадежное дело и пустая трата времени и усилий волонтеров. - Джой [шалот] ( разговор ) 19:42, 8 марта 2021 (UTC)

Amanuensis Balkanicus , тот факт, что все это тенденциозное редактирование считается нормой в ваших глазах, на самом деле довольно удручает и демонстрирует, как небезопасная среда стала больше нормой в тематической области WP: ARBMAC , а не быть обычным явлением. исключение. Правильный путь вперед - это соблюдение правил приличия, например, также продление тематического запрета для этого пользователя Mikola22 за их собственные нарушения правил приличия. Не позволять Садко и им продолжать бороться еще долгие годы. Черт, все мы знаем, все они могут быть постоянно нарушают политику sockpuppetry и meatpuppetry , а еще через 20 лет мы будем иметь другую ситуацию Кубура , и никто не будет заботиться. - Джой [лук-шалот] ( разговор) 06:44, 9 марта 2021 г. (UTC)

Росгилл, спасибо, что вернулись к сути. Меня совершенно не радует, что обсуждение снова заспамили до смерти, как и в прошлый раз, когда я контактировал по этому поводу. Это в основном игра в систему до смерти - довольно очевидное злоупотребление встречается килобайтами за килобайтами wikilawyering. И это как союзники, так и враги обвиняемых! Видимо, все они понимают, что главная уловка здесь - держать воду в мутной воде. - Джой [шалот] ( разговор ) 20:43, 10 марта 2021 (UTC)

Заявление Amanuensis Balkanicus

Это будет долго, но в нем подробно рассматриваются вопросы, поднятые Peacemaker67, и я обещаю вам, что его стоит прочитать. Садко - пользователь, который редактировал Википедию гораздо дольше, чем кто-либо мог бы здесь комментировать, включая Peacemaker67 (и исключая Joy). Полное раскрытие информации: я работал с PM67 около десяти лет, и вместе мы повысили 3 или 4 статьи до статуса FA, а несколько других - до статуса GA . Я всегда считал его конструктивным редактором, хотя в прошлом у нас были небольшие разногласия. К началу 2020 года мое восприятие PM67 начало меняться, потому что, когда дело дошло до предела, PM67 почти неизменно становился на сторону « хорватских редакторов POV » (его слова, а не мои) в спорах о содержании.

После шестимесячного запрета тем в январе WEBDuB (редактор, который, по-моему, серб) обратился к PM67, но последний сказал ему, что поддерживает запрет тем, пока WEBDuB не сможет «продемонстрировать, что он может редактировать нейтрально». [230] Все это показалось мне довольно странным, учитывая, что PM67 лечил хорватского редактора Mikola22 , редактирование которого гораздо более проблематично, чем WEBDuB или Sadko, снова и снова детскими перчатками, используя свое значительное влияние в качестве администратора, чтобы гарантировать, что он уклоняется от санкций. Этот комментарий в защиту Миколы взят на днях. [231] Этот вопиющий двойной стандарт был отмечен Грибоски вскоре после запрета темы WEBDuB. [232]Несколько месяцев назад PM67 также пришел на помощь Mikola22 в AN / I и утверждал, что всплески Миколы были неверно истолкованы, потому что английский не был его родным языком. По словам PM67, различия, в которых Микола сказал об этих ужасных вещах, относятся к 2019 году и, следовательно, являются «устаревшими». [233] Вода под мостом. Пусть прошлое останется в прошлом. Но с Садко? Тогда вполне приемлемо выбрать черновые дифференциалы 2019 года и использовать их, чтобы изобразить Садко в наихудшем свете, будь проклят родной язык и возраст дифференциалов. Очень удобно, шеф.

Давайте посмотрим на "свидетельства" предполагаемого злонамеренного поведения Садко на PM67:

Садко заявил: «У меня есть долг перед своими предками» в отношении его редактирования, создавая основу для поведения WP: BATTLEGROUND, которым они с тех пор занимаются. [234] Таким образом, вы считаете этот фрагмент фразы из гораздо более длинного абзаца подходящим примером комментария, предвещающего поведение WP: BATTLEGROUND , а не замечаниями Mikola22 об усташах на meta.wiki, которые были предметом AN / I, в котором вы защищали Mikola22? [235] [236] Садко редактирует с 2008 года. Если это « заложило основу » для его так называемого поведения WP: BATTLEGROUND , что Садко делал последние 13 лет? По вашей собственной логике, он был конструктивным редактором.

Называя оппонентов редакторов «панками в кафане (изворотливый тип балканской таверны)» против WP: NPA [237] и заявляя, что редакторы, которые не согласны с ними, имеют «коррозию интеллекта» [238] Что касается доброжелательности, то «панки» и «коррозия интеллекта» имеют рейтинг G. Ненавижу это говорить, но я слышал от вас и похуже, PM67. Однажды вы даже сказали, что у вас нет проблем с тем, чтобы называть других пользователей «придурками» или говорить им «отвали» при определенных обстоятельствах. [239]Честно говоря, я тоже иногда расстраиваюсь. Но не оборачивайтесь и не симулируйте возмущение тем, что редактор, с которым вы не согласны, в какой-то момент использовал слегка непристойные слова. Ясно, что у вас нет намерения заставлять Садко (или других пользователей, которые вам не нравятся) придерживаться того же стандарта, что и вы (или пользователей, точка зрения которых совпадает с вашей).

Дальнейшее указание на принятие менталитета жертвы и топор для измельчения [240] Оставьте кабинетную психологию руководителю кабинета психологов. Садко отвечал на заявление Mikola22 о том, что антисербские настроения - это миф, созданный сербскими интеллектуалами. Хотя «предвзятость» и «ненависть» - сильные слова, Садко был полностью оправдан, выступая против риторики Миколы. Возможно, вы также считаете, что антисербские настроения - это «миф»? Скажи.
Это примеры троллинга на страницах обсуждения редакторов, которые выступают против его точки зрения [241] и [242]. Я нахожу это очень забавным, поскольку ваш покорный слуга в прошлом был объектом очень публичных и грубых «сплетен» со стороны OyMosby и Peacemaker67. [243] Садко имеет полное право вмешиваться в разговор о нем. Учитывая, что в предыдущем абзаце ОйМосби назвал его лицемером, его пассивно-агрессивный тон мягок, учитывая контекст. [244]
Замена «геноцида» на «этническую чистку» в отношении военных преступлений четников во время Второй мировой войны [245] Спор о заурядном содержании; это конкретное изменение было сделано до начала многомесячного RfC по этому вопросу (которое было завершено всего несколько дней назад и в котором я лично не участвовал).

Удаление геноцида мусульман и хорватов в четниках во время Второй мировой войны из Списка геноцидов по количеству погибших [246] Ага, потому что его WP: SYNTH и WP: OR (Гейгер, источник, использованный для цитирования рассматриваемого числа погибших, не использует термин геноцид), хотя приведенное Садко резюме, по общему признанию, ленивое.
Удаление дополнения NPOV относительно Анте Старчевича об антисербских настроениях [247] Этот абзац был взят из ссылки из ... 1918 года. Кажется, я что-то припоминаю о WP: PRIMARY и WP: AGEMATTERS . Садко в этой разнице полностью оправдался. Почему это вообще было включено как «доказательство»?
Продолжая POV-толкая работу на неопределенный срок Балкан-TBANed Пользователь: Antidiskriminator , убрав упоминание о численности мусульманских гражданских лиц , погибших в битве при Вышеграде [248] и [249] Ммм, да, потому что не было источников , предусмотренных на 2500 фигурой эти различия. Ctrl + f и убедитесь сами. Полностью оправдано. Опять же, не могу сказать, почему это было включено в качестве доказательства «правонарушения».

Явное пренебрежение к несербским националистическим источникам и комментариям POV к Talk: Battle of Višegrad 20 декабря 2020 года Я вижу двух пользователей (Sadko и Santasa99), чей родной язык не является английским, и ссорятся из-за малоизвестных источников, о которых они оба мало знают. Кричащий? Может быть. Вредоносный? Нет. Основания для TBAN для любого из них? Нет.

Добавление изображения мусульманского СС в Историю Боснии и Герцеговины - чрезмерно необоснованное толкание POV [250] Почему это «чрезмерно неуместное толкание POV»? Разделение было частью истории страны, не так ли? В любом случае, Садко не был тем, кто изначально добавил изображение, он просто восстанавливал его после того, как Santasa99 удалил его без единого мнения. [251] Первоначально его добавил GenoV84 [252] Опять же, очень небрежный «сбор доказательств».

Удаление материала, в котором упоминаются сербы, убивающие мусульман, и возникший в результате раскол между четниками и партизанами [253] WP: COPYVIO могут быть удалены незамедлительно («Авторы должны предпринять шаги для устранения любых обнаруженных нарушений авторских прав»).

Все это связано с удалением негативных материалов из явно надежных источников из статьи Садко, созданной о весьма противоречивом недавнем сербском фильме о хорватском концентрационном лагере Усташе Ясеновац ( Дара из Ясеноваца ) [254]. Обсуждалась ли в RSN надежность Радио Сараево ? Насколько мне известно, не было. Пока надежность Radio Sarajevo не будет выяснена, Садко имеет полное право сомневаться в ее надежности.

Толчок от первого лица без источника в отношении взглядов Анте Старчевича на хорватизацию [255] . Изначально контент был добавлен носителем Джоном Л. Бутом , и Садко вернул эту версию одеялом. Хотя я не согласен с Садко в этом случае и лично не восстановил бы правки заблокированного пользователя (согласно WP: BANREVERT ), это вряд ли тенденциозно. OyMosby сделал то же самое недавно, после того как я реализовал WP: BANREVERT в другой статье. [256] У меня нет намерения видеть, что он ЗАБЛОНИЛСЯ по этому поводу.

Вставка негативного материала об историке, критикующем четников, на Дубравку Стоянович [257] Итак, вопрос PM67 - это Садко добавил WP: БАЛАНС в статью? Я могу отметить тот раз, когда PM67 не добавил ничего, кроме восторженных отзывов Филиппу Дж. Коэну, и вам искренне пришлось уравновесить раздел приема более критическими отзывами. Я, конечно, никогда не думал о том, чтобы добиться шестимесячного запрета тем PM67, пока он «не придумает, как редактировать нейтрально».

За время, описываемое в этом отчете, Садко еще много раз появлялся на игровых досках (поскольку учетная запись была переименована с User: Mm.srb в августе 2019 года), я не понимаю, какой смысл подчеркивать тот факт, что имя пользователя Sadko использовало быть Mm.srb, а не для того, чтобы подчеркнуть, что он серб, особенно с учетом того, что ни одна из приведенных вами ссылок на предупреждения, полученные Садко, не была сделана, когда учетная запись называлась Mm.srb. Не очень хороший взгляд, личка. Я очень разочарован, увидев это от вас.

И, наконец, только два из AN / I и AE, которые процитировал PM67, были непосредственно связаны с редактированием Садко, и оба закончились в пользу Садко. Для этого есть чертовски веская причина. Ни один из последних админов, которые не были WP: INVOLVED, не видел достаточно причин, чтобы принять какие-либо меры против него. Но почему один AN / I и (теперь два) AE, спросите вы? Потому что Садко занимается редактированием статей, связанных с Балканами, вот почему. Не знаю, заметили ли вы, но здесь никто ни в чем не может договориться.

Последний процитированный AE весьма интересен тем, что он включал в себя участие двух явно явных носок против Садко, которые я впоследствии разоблачил и которые затем были заблокированы ( Мики Филигрански и Фивеон ). Естественно, никого не волновали носки, включая Джой, инициатора, пока я не пришел в себя. Туннельное видение Джоя в отношении конфликта между Мики и Садко и его явная предвзятость против последнего были даже отмечены Эль К. [258]

В заключение, буквально все, в чем Садко когда-либо сомнительно обвинялся, является либо тем, что является стандартным тарифом в этой части en.wiki, либо было сделано подавляющим большинством балканских пользователей, которые комментировали здесь или могут комментировать здесь. В целом, этот отчет весьма разочаровывает, не в последнюю очередь потому, что PM67 - давний администратор, который (по крайней мере теоретически) должен быть беспристрастным и «прежде всего», особенно когда дело доходит до мелких региональных ссор, как мы. видел за последние 18 месяцев. Не говоря уже о невероятно низком качестве выдвинутых доказательств. Вокруг отличный большой гамбургер без ничего. Amanuensis Balkanicus ( разговор ) 20:07, 8 марта 2021 (UTC)

@ Joy : Приятно слышать, что вы, по крайней мере, готовы относиться к Миколе такими же «перчатками», как и Садко. Это заметное улучшение по сравнению с подходом PM67, поэтому я благодарю вас за это. Приношу свои извинения, если раньше я казался чересчур резким, но как только я увидел совершенно неубедительный (а в некоторых случаях вводящий в заблуждение) характер представленных различий, мне было неприятно выделять более часа моего драгоценного времени на то, чтобы по отдельности разобраться в каждом вопросе. один.

Я также понимаю ваше стремление искоренить систематическое использование POV, учитывая то, что произошло на hr.wiki (которое, к счастью, сейчас отменяется). Однако неуместно сравнивать Садко (или Mikola22, если на то пошло) с Кубурой, потому что (насколько я понимаю) Кубура был одним из очень немногих администраторов hr.wiki, что давало ему несоразмерное влияние на проект. Учитывая их историю редактирования, я не вижу, чтобы Садко или Микола становились администраторами буквально когда-либо. Но предпринимать действия, которые создают впечатление, что администраторы предпочитают один «блок редактирования» другому, - это не выход (как я думаю, вы начинаете понимать), и на самом деле могут способствовать созданию токсичной среды, о которой вы говорите.

Хотите верьте, хотите нет, но я регулярно писал GA и DYK, потому что в течение многих лет эта тематическая область не была логовом нестабильности, в которую она превратилась за последние 18 месяцев. Теперь у меня нет ни времени, ни энергии, чтобы внести значительный вклад в проект, потому что мне приходится иметь дело с драмой по полдюжины статей за один раз почти ежедневно. Все это стало утомительно. При этом драма началась не с Садко. В основном это началось с всплеска редактирования со стороны Mikola22 и OyMosby (среди прочих) в конце 2019 года. COVID-19 сделал вещи еще более безумными, потому что внезапно люди стали работать из дома и у них появилось больше времени для редактирования. Amanuensis Balkanicus ( разговор ) 13:50, 9 марта 2021 (UTC)

Заявление Хирурга

Садки продуктивно занимается редактированием с 2008 года, и в целом ему удавалось избегать неприятностей и с 2019 года вести чистый блочный журнал. Он выполняет ценную работу по темам, которым не уделяется должного внимания, таким как сербское кино и искусство; например, он написал более 70 статей о деятелях сербского искусства [259] . Он не нарушал 3RR и не разыгрывает регулярно лимит 3 возврата.

Дифференциалы "панков в кафане" и "коррозии интеллекта" очень мягкие, и я видел (и получал) гораздо худшие от других балканских редакторов. И, по словам Миротворца, вежливость по большей части субъективна [260], и серьезное обсуждение югославских тем полностью оправдано . Эти споры могут стать очень-очень интенсивными (по словам Миротворца, испытайте терпение святого ), но я еще не видел, чтобы Садко перешел черту. Если это самые невежливые разногласия, которые может найти Peacemaker, это сделало бы Садко одним из самых гражданских редакторов в данной тематической области.
Разногласия относительно утверждения о том, что Садко неоднократно появлялся на драматических досках в то время, которое освещается в этом отчете, либо вообще не связаны с Садко [261] [262] [263] , либо были созданы редакторами с противоположной точкой зрения, в попытке избавиться от Садко. Ни в одном из этих сообщений Садко не был привлечен к ответственности. Во всяком случае, они хорошо отзываются о Садко, которого несколько раз недобросовестно затащили на драматические доски, он сохранил самообладание и оказался оправданным.
Подавляющее большинство разногласий, связанных с «постоянным продвижением POV», являются частью типичных споров о содержании в тематической области, и то, что составляет «POV-выталкивание», является полностью субъективным. Конечно, если у кого-то есть прохорватский POV, эти различия можно рассматривать как POV, но как для человека, который в некоторой степени знаком с предметом, мне не сразу очевидно, что такого вопиющего в таких различиях [ 264] [265] (Radia Sarajevo не является WP: RS ). Относительно замены «геноцида» на «этническую чистку» в статье четников о военных преступлениях во время Второй мировой войны [266], это чрезвычайно спорная тема, и правки Садко не выходят за рамки многих научных исследований в этой области. Все заголовки статьи - «военные преступления», а не «геноцид». Эти различия также были убедительно рассмотрены Amanuensis Balkanicus, который гораздо лучше знаком с предметной областью. В любом случае «Садко» участвовал во многих попытках разрешения споров, таких как РФС, и всегда придерживался их результатов.
Much of Sadko's editing is in response to POV-pushing by Mikola22. If anyone deserves to be topic banned, it is Mikola. In this report here [267], there is evidence that he has a) defended the claim that the number of victims of Jasenovac concentration camp was "probably 1,654" [268] (actual number: 83,000), b) lamented the very existence of Serbs in Croatia and Bosnia [269], c) introduced material from notorious Nazi sympathizer Dragoslav Krunovic [270], among others. Yet instead of taking action, Peacemaker casually dismissed the ANI report as nothing more than a disturbing trend of Serbian POV editors trying to get rid of Croatian POV editors from en WP [271], which successfully derailed it. He even played the English is obviously not their first language, and their meaning is sometimes not clear. card. Does this apply to Sadko as well, or no? While we are all obligated to adhere to NPOV, this is even more true of admins. I found Peacemaker's defense of Mikola extremely disturbing to say the least.
Lastly, the allegations of meatpuppetry, off-wiki coordination, and using IPs are entirely unsubstantiated and should be removed or struck. We can't have stuff like that in an AE proceedings.Khirurg (talk) 18:23, 10 March 2021 (UTC)

Statement by Maleschreiber

This report is about Sadko (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log). If other editors' activity is similar, they should get reported.
The Balkans editing environment has improved in the past six months largely as the result of topic bans and increased admin oversight on a daily basis. El C, Peacemaker67, EdJohnston, Drmies and other admins have played an important role in establishing oversight. Every time a Balkans editor has been reported, blocked or sanctioned admins have been accused of having an anti-/pro- Croatian/Serbian/Albanian bias.
Sadko's editing is linked to persistent, mid-level edit-warring very often based on a POV narrative and a personalization of disputes with other editors: Fake balancing which only brings confusion to the readers - POV editing with aims to narrow down early Serb medieval history only to Rascia.[272], sheep voting has been seen in several requests for renaming so far, this is a free project and I am quite free to suspect[273]Do you have any Wikipedia rule or guideline which would support your deaf???[274] The POV narrative is also evident in the reports they file and they have been logged at Wikipedia:Arbitration_enforcement log#Eastern Europe and warned to not weaponize AE in order to eliminate opponents of content disputes on 29 June 2020. They still personalize disputes in reports as in The reported editor is a big time WP:BULLY. I’ve seen this at work several times, in RL he would instantly get fired for Mobbing (...) [275]. The bigger problem is that their editing is often focused on specific POV narratives whether it involves minimization of crimes of Chetnik Nazi collaborators against Croat civilians (That is still only several historians, as I said before, there is more mentions of genocide done to the Muslims, which is not the general case for Croats. The title alone seems awkward ("Genocide of Bosniaks and Croats") and a verbal construct of Wikipedia editors. The number for the Croats are simply not there, neither is the scale of crimes, which simply can't be compared to most of similar terrible events.[276] or defense of a fringe theory that Serbs and "possibly" Russians lived in early medieval Macedonia[277] or arguing that that the virulent antisemitism of Nikolaj Velimirović in the 1930s is not antisemitism but something "very different" ..anti-judaism (immediately prompting the intervention of another editor [278]) or trying to !keep articles like Demonization of the Serbs.
PM's suggested sanctions are justified and will improve the editing environment - as all sanctions have done. Its limited 6-month scope will allow Sadko to focus their editing attention on other pages and reflect on their perspective. The ban could then be lifted via simple admin action without a discussion at AE.--Maleschreiber (talk) 20:10, 10 March 2021 (UTC)

Result concerning Sadko

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

Having read through this report and mulled over it for a decent amount of time, I feel like I need to write some sort of comment here, even if I'm unsure what the best outcome would be. It's clear that Sadko has a consistent POV, but most of the diffs presented here strike me as defensible. The most troubling behavior that I see here is the comments defending the prominent use of a medieval source at Talk:Narentines as mentioned by Joy, which, despite its relevance to Balkan historiography, requires further analysis and interpretation by more recent scholarship. As I have previously suggested sanctions against Mikola22 at ANI, I'm not exactly opposed to the idea that they deserve a tban, but it's not clear to me whether banning Mikola22 necessitates a ban for Sadko as well. I'm wondering if the liberal application of temporary tbans to POV editors in Balkan may help establish new standards for behavior around this subject matter, while allowing borderline editors to eventually return to the topic and demonstrate their commitment to building an encyclopedia once the waters have settled a little. _signed,Rosguill ^talk 19:54, 10 March 2021 (UTC)
I'm still working my way through this; anyone besides Peacemaker and Sadko would do well to be more concise going forward, as I suspect y'all have already scared off many patrolling admins. Peacemaker67, I hate to ask you to lengthen your statement, but I'm looking at diffs like this one, and while that may be taken as evidence that Sadko has a POV, it's only a problematic edit if he is actively misrepresenting sources or ignoring consensus in the sources to push fringe views. Can you elaborate on those diffs to show that this is the case? Vanamonde (Talk) 21:17, 10 March 2021 (UTC)
@El C, Ymblanter, EdJohnston, and Newslinger: I see you have been active as admins on ARBEE matters; do you have anything to suggest here? Even if you have no wish to plough through all of the above, any insights you have would be appreciated. Vanamonde (Talk) 22:01, 10 March 2021 (UTC)
In my opinion, the diffs in the initial report lack a "smoking gun" violation of policy that would justify a topic ban. Content-wise, the worst diff I see is Special:Diff/1010666091 (as well as Special:Diff/1010680495), which shows edit warring to restore inadequately sourced controversial content about Ante Starčević that was originally inserted into the Croatisation article by John L. Booth, a sockpuppet of the previously blocked editor JohnGotten. As stated in the policy on proxying, "Editors who reinstate edits made by a banned or blocked editor take complete responsibility for the content", and to be compliant with the verifiability policy, these edits needed inline citations to support the controversial content about Starčević. A pattern of edits like these two would justify a sanction, but I believe these two edits by themselves do not.
Behaviorally, the initial report shows a concern with respect to the following comments, all of which fall short of the civility policy:
1. Special:Diff/918206068: Describing another editor's comment as "a sure sign of corrosion of intellect"
2. Special:Diff/947289150: Labeling editors as "punks in kafana" while accusing them of "labeling other editors and ignoring Wikipedia:Civility" in the same sentence
3. Special:Diff/995378938: "Learn to behave yourself and stop acting paranoid"

Since these three diffs span a range of 15 months, it would suffice to issue a reminder for Sadko to focus on article content, not editor conduct, in content disputes.

As it is likely that editors will add more comments to the existing discussion, here is some general advice for participating on the arbitration enforcement noticeboard:

Be concise. Lengthy responses are more likely to be skimmed over by reviewers, which would reduce the amount of consideration afforded to your points. If you have written too much, feel free to collapse the less important parts of your comment using templates such as {{cot}} and {{cob}}.
Provide diffs. Commentary is not very useful for assessing the situation, unless it is supported by evidence. Reviewers are more interested in the actual edits that were made, and less interested in general opinions about the dispute. Clear-cut examples of policy violations are the strongest form of evidence.
Address the reviewers. The sectioned format of this noticeboard is intended to encourage involved editors to speak directly to the reviewers, instead of to each other. This makes the discussion more manageable. If you would like to address a point another editor has made, try to do so while staying on topic (which in this case would be focusing on whether Sadko's editing is sanctionable).

— Newslinger talk 06:14, 11 March 2021 (UTC)

Flushing Girl

As these are very similar in nature to the type of edits the editor was initially topic banned for (and are blatant violations of the topic ban), Flushing Girl will be blocked for one week. Flushing Girl is further cautioned that any more violations of the topic ban are likely to lead to lengthy or indefinite blocks. Seraphimblade ^{Talk to me} 19:08, 9 March 2021 (UTC)

The following discussion has been closed. Please do not modify it.

This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.

Request concerning Flushing Girl

User who is submitting this request for enforcement: Number 57 (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log) 13:50, 9 March 2021 (UTC)

User against whom enforcement is requested: Flushing Girl (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)
Search DS alerts: in user talk history • in system log

Sanction or remedy to be enforced

Indefinite topic ban from all pages related to Eastern Europe or the Balkans, broadly construed (imposed 27 February). This was issued primarily due to issues regarding their edits related to Kosovo.

Diffs of edits that violate this sanction or remedy, and an explanation how these edits violate it

6 March 2021 Edits article on List of twin towns and sister cities in Kosovo
9 March 2021 Removes Kosovan party from template of member parties of the Party of European Socialists

If discretionary sanctions are requested, supply evidence that the user is aware of them (see WP:AC/DS#Awareness and alerts)

Notification of topic ban

Additional comments by editor filing complaint

Looks like we may be verging into WP:NOTHERE territory. Number 57 13:50, 9 March 2021 (UTC)

@Amanuensis Balkanicus: They already have an indefinite TBAN. The issue here is they are breaking it. Number 57 14:11, 9 March 2021 (UTC)

Notification of the user against whom enforcement is requested

Notified

Discussion concerning Flushing Girl

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by Flushing Girl

Well then just let me edit some things here. just made some mistakes. no need to be worried about it.

Statement by Amanuensis Balkanicus

I agree that an indefinite TBAN would be the best way forward in this instance. Flushing Girl has a habit of perpetuating a Serbian-nationalist POV and trading jabs and insults with (presumably Albanian) sockpuppet accounts on talk pages. [279] [280] I removed these pointless exchanges once from Talk:International recognition of Kosovo. [281] Flushing Girl is clearly here to right great wrongs and isn't here to build an encyclopedia. Amanuensis Balkanicus (talk) 13:58, 9 March 2021 (UTC)

@Number 57: Oh. So wouldn't that call for a block then? Amanuensis Balkanicus (talk) 14:12, 9 March 2021 (UTC)

Result concerning Flushing Girl

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

BirdZilla

This request may be declined without further action if insufficient or unclear information is provided in the "Request" section below.
Requests may not exceed 500 words and 20 diffs (not counting required information), except by permission of a reviewing administrator.

Request concerning BirdZilla

User who is submitting this request for enforcement: NorthBySouthBaranof (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log) 00:04, 11 March 2021 (UTC)

User against whom enforcement is requested: BirdZilla (talk · contribs · deleted contribs · logs · edit filter log · block user · block log)
Search DS alerts: in user talk history • in system log

Sanction or remedy to be enforced: Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/American politics 2

Diffs of edits that violate this sanction or remedy, and an explanation how these edits violate it

10 March 2021 Removes sourced, consensus-approved material from the lede of Ben Garrison.
10 March 2021 Engages in edit-warring to continue to remove the material, even when reminded of consensus for that material.
10 March 2021 Declares their intent to edit-war this material indefinitely.

If discretionary sanctions are requested, supply evidence that the user is aware of them (see WP:AC/DS#Awareness and alerts)

Alerted about discretionary sanctions in the area of conflict by Doug Weller in January 2021: [282].

Additional comments by editor filing complaint

BirdZilla is effectively a single-purpose account; 19 of their 25 total edits are related to Ben Garrison, beginning with an edit-war to remove far-right from the article lede.

Contrary to their declarations, a consensus at an RFC they themselves opened supports the sourced description of Garrison as "alt-right". That RFC contains three users supporting "alt-right", one supporting "far-right" (which BirdZilla had previously objected to), and one inconclusive but which did not support either.

This is far from the strongest RFC consensus, but when the RFC an editor opens comes to a result that they disagree with, the solution would be to request a broader RFC, or more participation. What BirdZilla decided to do was disappear from the encyclopedia for a month and a half, before reappearing today to simply edit-war that same material again.

Out of their 14 total article-space edits on Wikipedia, nine of them are reverts on Ben Garrison.

I submit that this behavior is not compatible with continued editing in the American politics space, and request an indefinite topic ban from Ben Garrison, broadly construed. NorthBySouthBaranof (talk) 00:04, 11 March 2021 (UTC)

Again, starting an edit war is not a valid remedy for an RFC that you disagree with. You have lots of valid options to pursue; revert-warring with false declarations and personal attacks of "dishonesty" leveled toward other editors is not one of them. NorthBySouthBaranof (talk) 00:51, 11 March 2021 (UTC)
Notification of the user against whom enforcement is requested

Notified. NorthBySouthBaranof (talk) 00:08, 11 March 2021 (UTC)

Discussion concerning BirdZilla

Statements must be made in separate sections. They may not exceed 500 words and 20 diffs, except by permission of a reviewing administrator.
Administrators may remove or shorten noncompliant statements. Disruptive contributions may result in blocks.

Statement by BirdZilla

I'll do my best to address this then.

I stumbled across the article on Garrison a while back, and was somewhat shocked that the artist was described as "far right". "Pro-Trump" could certainly be supported, but "far right" struck me as more of a smear. I checked the page sources, and indeed none of those sources supported such a label - it appeared to have been quietly injected in an older edit. I attempted to remove this, only to find that NorthBySouthBaranof showed up to repeatedly revert my changes without any discussion whatsoever. A similar pattern occured with some other users, who insisted that "far right" was supported despite none of the sources actually saying this if you read them.

I raised this issue on the talk page. Eventually this was changed to 'alt-right' with at least some attempt at sourcing, though I noted that sources which use "alt right" are in the extreme minority. The editors were essentially cherry-picking sources with what they wanted to say. Within the talk discussion NorthBySouthBaranof was again dismissive and suggested an RFC, which I did. The RFC did not seem to get much attention. NorthBySouthBaranof was unsurprisingly for alt-right, two users also supported this (though more from their personal opinions than what the sourcing said), and two others were against - three if you included myself. I understood that RFCs are not a straight vote, so the lack of any real discussion was a let down. I left the article as-is hoping that eventually someone else would come along.

During this, multiple users have attempted to alter the wording with various alternatives. I've also tried myself, only to be immediately reverted by North once again. I'm sorry, but trying to declare a split vote to be a consensus in your favour is just ridiculous.

What's important here is that Garrison, the subject matter, has had his work deceptively edited by third parties to imply support for positions he rejects. Considering that Garrison has publicly denounced the groups in question, labelling him as "alt right" is particularly outrageous. I'm not sure if there's a Wiki policy on this, but it is worrying if there isn't.

Regarding my account, I've had it a few years but I don't edit Wikipedia often. The sheer effort I've had to put in on this one small matter against editors who show little will to engage doesn't make this a single-purpose account. It should not be so difficult to get extremely dubious statements corrected, but considering the hostile reception it's not surprising that the only users who tried to tackle this problem have been new to editing and quickly pushed out. Indeed, I hold that NorthBySouthBaranof's raising of this case is more of an attempt to keep control over the article by slinging administrators at any new user who challenges his control over areas of the site. To my understanding a user is allowed to revert 3 times per day, and thus I did not exceed that in the article. I did however want to support another user's proposal which had, once again, been immediately reverted without consideration. I went through the talk page and RFC systems without much engagement, so I feel I've done everything as I should. I doubt that a random scattering of newer editors could really challenge the one or two established users who are so keen to mould the article as they desire, but it was worth a try.

@GorillaWarfare: I did not simply ignore the discussion. While one of the respondants suggested "far right" or "pro-Trump" in bold, their full comment made note that it's not appropriate to sling the term around without strong sourcing and so would be unwise. The policy link is appreciated, and I would highlight that the policy is use the term that is most commonly used by recent reliable sources - which would be "Pro-Trump", instead of selectively including sources to push "alt-right". So I do maintain that the RFC was inconclusive and doesn't support blindly shutting down any attempt at revision. BirdZilla (talk) 01:41, 11 March 2021 (UTC)

@Rosguill: I would say that it's proved difficult to get newer users to engage on the talk page. Despite many people trying to improve the wording most are immediately pushed out by the way these editors zealously revert changes. Honestly I think I'll just step away from the article. It sucks for Mr Garrison but it's been a strong lesson in how Wikipedia struggles with contentious subjects. BirdZilla (talk) 01:48, 11 March 2021 (UTC)

Statement by Beyond My Ken

Personally, I'd like to know if there is any connection between Birdzilla and H 19rayy or the indef blocked editor Imtransilovebiden, both of whom made similar edits. Beyond My Ken (talk) 02:49, 11 March 2021 (UTC)

I'm not terribly sympathetic about the "sheer effort" Birdzilla had to put into this dispute: when you edit against consensus, you're asking for people to object to your editing. It's clear that Birdzilla knew what the result of the RfC was, and so knew they were, indeed, editing against a formal consensus. Beyond My Ken (talk) 02:52, 11 March 2021 (UTC)

Statement by (username)

Result concerning BirdZilla

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

It is misleading to describe the talk page discussion as a "split vote". Participants in the talk page discussion, excepting yourself and one who left a general comment, have all supported describing him as either alt-right or far-right, and that there was not solid agreement on which of those two descriptors should be used does not mean the term should be removed entirely. I understand that you disagree with the way the discussion went, but that does mean you can simply ignore it. If you think the RfC did not get sufficient participation, you can relist it.
As for your question about a policy existing, I think you may be looking for MOS:IDENTITY: When there is a discrepancy between the term most commonly used by reliable sources for a person or group and the term that person or group uses for themselves, use the term that is most commonly used by recent reliable sources. We quite regularly refer to people using terms that they have said they do not use for themselves—many white nationalists, for example, do not self-identify as such (WP:MANDY).
Regarding your comment that To my understanding a user is allowed to revert 3 times per day, you are misunderstanding WP:3RR somewhat: "While any edit warring may lead to sanctions, there is a bright-line rule called the three-revert rule (3RR), the violation of which often leads to a block.... The rule is not an entitlement to revert a page a specific number of times." (bolding in the original). GorillaWarfare (talk) 00:59, 11 March 2021 (UTC)
- Your interpretation of the results of the discussion appears to be colored by your own personal views on what the outcome ought to be, which is why we prefer the results of RfCs to be determined by outside parties. GorillaWarfare (talk) 01:54, 11 March 2021 (UTC)

(edit conflict) I think it's pretty clear from the state of the talk page that edit warring against the current wording is disruptive. At this point in a content dispute, it would be appropriate to join a discussion started by another editor (such as the ones BirdZilla mentions in their statement) or if additional new evidence is found. Edit warring once an RfC has concluded, even if in support of edits made by a previously uninvolved editor, is disruptive. If I'd come across this behavior on my watchlist, I would probably have issued a temporary partial block from Ben Garrison. But since this has made it's way to AE and BirdZilla is making a good faith effort to participate, if they promise to stop edit warring I think this could potentially be resolved with a warning. Otherwise a topic ban is warranted. _signed,Rosguill ^talk 01:16, 11 March 2021 (UTC)

[1] Диксон, Кейтлин (2021-05-01). «Эксклюзив: помощь при пандемии направлена средствам массовой информации, пропагандирующим дезинформацию о COVID» . Новости Microsoft . Yahoo! Новости . Источник 2021-02-19 .

[old-2] ttps://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&oldid=1009112517#SpicyBiryani

[3] Хайцман, Джеймс; Уорден, Роберт Л. (1996). Индия: страновое исследование . Вашингтон, округ Колумбия: Федеральное исследовательское управление, Библиотека Конгресса.

[4] Саркар, Бхашкар. (1999). Каргильская война: прошлое, настоящее и будущее . Новый Дели: Лансер.

[5] ttps://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Indo-Pakistani_War_of_1947%E2%80%931948&oldid=1003156922#Casualties_claims

[6] ttps://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Indo-Pakistani_War_of_1947%E2%80%931948&oldid=1008484498#Casualties_claims

[7] «Кристин Фэйр выступает на MilLit Fest 2019» . Проверено 27 февраля 2021 года .

[8] Догра, Чандер Сута. «ВВС США не сбивали пак F-16 после событий в Балакоте, - говорит ученый из США Кристин Фэйр» . Проволока . Проверено 27 февраля 2021 года .

[9] Марлоу, Иэн. «Индия никогда не сбивала пакистанские F-16 в ходе столкновения в Кашмире, говорится в новом отчете» . ВРЕМЯ . Проверено 27 февраля 2021 года .

[10] «Счет показывает США нет Пакистана F-16s не сбит в индийской битве: отчет» . Рейтер . Проверено 27 февраля 2021 года .

[11] Аби-Хабиб, Мария. «После того, как Индия проиграла воздушный бой Пакистану, возникают вопросы о ее« старинных »вооруженных силах» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 27 февраля 2021 года .

[12] Селигман, Лара. «Индия сбила пакистанский самолет? Нет» . Внешняя политика . Проверено 27 февраля 2021 года .

[13] «Командир крыла Абхинандан рассказывает о том, как его МиГ-21 был сбит» . Проверено 27 февраля 2021 года .