Википедия: Арбитраж / Запросы

Арбитражный комитет

Википедия Арбитраж
Об арбитраже Говорить Арбитражная политика (CU / OS) Руководство по арбитражу Доска объявлений + Обсуждение  Искать в архивных материалах Запрет апелляций Говорить
Открытое производство Все открытые запросы Запросы по делу Запросы на разъяснения и поправки Запросы арбитра о движении Запросы о принудительном исполнении
Активные санкции Дискреционные санкции ( Журнал ) Общие санкции Санкции редактора
Арбитражный комитет Обсуждать + Контакт Члены Процедуры Выборы Говорить История Клерки + Обсуждение  Клерк процедуры
Аудит Говорить Статистика Говорить Отчеты (до 2016 г.)
Отслеживайте связанные изменения
v т е

Запрос арбитража является последним шагом разрешения споров для поведения споров в Википедии. Арбитражный Комитет рассматривает запросы на открытие новых случаев и пересмотром ранее принятых решений. Весь процесс регулируется арбитражной политикой . Для получения информации о запросе арбитража, а также о том, как дела принимаются и рассматриваются, см. Руководство по арбитражу .

Чтобы потребовать исполнения предыдущих решений арбитража или дискреционных санкций , не открывайте новое арбитражное дело. Вместо этого отправьте запрос по адресу / Requests / Enforcement .

Эта страница включает разделы / Дело , / Разъяснения и поправки , / Ходатайства и / Правоприменение .

Запрос на разъяснение: антисемитизм в Польше

Инициировано Girth Summit в 15:40, 12 марта 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Антисемитизм в Польше, арбитражное дело  ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t )

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Антисемитизм в Польше

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе:

• Girth Summit  ( обсуждение  · вклад  · блоки  · защиты  · удаления  · перемещение страниц  · права  · RfA ) (инициатор)

Подтверждение того, что все стороны осведомлены о запросе

Заявление саммита Хирт

Предыстория этого запроса содержится в продолжительном обсуждении в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений # Волонтер (книга) , а дальнейшее обсуждение есть в Обсуждении пользователей: DGG # Запрос о помощи с запросом разъяснений . Я не прошу комитет принимать решение по конкретному источнику, обсуждаемому в этих местах; однако обсуждения, похоже, зашли в тупик из-за различного понимания людьми того, как мы должны интерпретировать формулировку средства правовой защиты. Поэтому я прошу комитет рассмотреть три вопроса:

1. Входит ли в компетенцию комитета наложение ограничений на использование определенных типов источников в рамках определенной тематической области, как это делает это средство правовой защиты? У меня нет точки зрения по этому поводу, но этот вопрос был поднят в вышеупомянутых обсуждениях, поэтому я прошу, чтобы он был рассмотрен и, если будет обнаружено, что он выходит за рамки компетенции комитета, отменить средство правовой защиты.
2. Требуется ли еще средство для предотвращения сбоев? Опять же, у меня нет мнения по этому поводу, но если комитет считает, что ограничение больше не требуется, я прошу его снять.
3. Если комитет сочтет, что средство правовой защиты законно и по-прежнему необходимо, я прошу некоторых пояснений, как администраторы должны интерпретировать фразу «академически ориентированные книги».

В ходе обсуждений, связанных выше, было предложено несколько различных возможных интерпретаций этой фразы. Некоторые предположили, что его намерение состоит в том, чтобы разрешить использование любой книги, написанной по академическому предмету (например, по истории). Другие утверждали, что это позволяет использовать любую книгу, написанную с использованием академических методологий. Я сам интерпретировал это более узко, полагая, что намерение состояло в том, чтобы ограничить источники работой, предназначенной для академической аудитории, которая обычно (но не всегда) была написана академиком и опубликована академической прессой. Мне кажется маловероятным, что комитет намеревался ограничить любые периодические издания, кроме рецензируемых научных журналов, но затем разрешить использование популярных историй и / или героических биографий, которые, как бы хорошо они ни были исследованы, не являются ''академически ориентированный »в моем понимании фразы.

Обратите внимание, что я намеренно не назвал других редакторов участниками этого запроса, просто чтобы никому не подавать ненужную тревогу. У меня нет оснований полагать, что какая-либо из сторон в обсуждениях, с которыми я связался, действует не добросовестно, мы просто зашли в тупик из-за наших разных интерпретаций этой конкретной фразы. Я уведомлю всех пользователей, участвующих в обсуждениях, об этом запросе. Обхват Summit (болтовня) 15:40, 12 марта 2021 (UTC)

Я кратко отвечу на точку зрения добровольца Марека о книге Фэйрвезера: это неверная характеристика связанного обсуждения, чтобы предположить, что издатель книги является единственной (или даже основной) причиной, по которой люди утверждают, что она не ориентирована на академические аспекты. . Любой может прочитать это обсуждение, если захочет; Я предлагаю, чтобы мы сосредоточили этот запрос на разъяснения на более широком вопросе средства правовой защиты и его формулировке и не поддавались искушению перефразировать здесь эти разногласия. Обхват Summit (болтовня) 17:21, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление El_C

Прежде всего, благодарность Girth Summit за безупречный дизайн этого ARCA (и спасибо, что сообщили мне об этом). Я тебя вижу! Я не берусь говорить от имени Комитета о WP: APLRS или чем-то еще (кроме тех случаев, когда я это делаю, часто!), Но вопросы 1 + 2 кажутся мне очевидным « да» . Думаю, здесь действительно интересен вопрос 3. Выяснение этого вопроса Комитетом будет способствовать улучшению редакционной практики с точки зрения содержания и административной практики с точки зрения правоприменения.

Наконец, возвращаясь к вопросам 1 + 2: не секрет, что я твердо верю, что самая темная глава в истории нашего вида требует требований к источникам, подобных WP: MEDRS (аналог требований APLRS по поиску поставщиков). Я думаю, что это было вполне правомерно на усмотрение Комитета, и на самом деле это одно из лучших и наиболее важных решений Арбитража, исключение которых отсутствует. Особенно, учитывая интенсивные усилия польского государства по побелке, о чем свидетельствует его Поправка к Закону об Институте национальной памяти . El_C 16:15, 12 марта 2021 г. (UTC)

Отличный пост, Гай . Нравится . Я сопротивлялся обычным импульсам WP: TLDR и был вознагражден, вероятно, лучшим утверждением в этом ARCA до сих пор (его будет трудно превзойти). El_C 15:38, 13 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за пинг, Barkeep49 , я вроде как забыл об этом ARCA и понятия не имел, что было Движение об отмене. Я полагаю, что мой ответ на это предложение состоит в том, что в основном существует континуум со слишком большими возможностями: 1. Необязательный источник раздора. 2. источник раздора, потому что это необходимо. Очевидно, я склоняюсь к 2, но если члены Комитета склоняются к 1 и / или просто уклоняются от утверждения авторитета ArbCom (недавняя тревожная тенденция, я отмечаю отдельно), то это то, что есть. Но я скажу следующее: если эта отмена произойдет, и это закончится взрывом, я вряд ли возьму на себя слишком серьезную помощь по всем этим и многим другим причинам. El_C 19:08, 18 апреля 2021 г. (UTC)

Пиотрус , я думаю, вы ускользаете от сути. С точки зрения правоприменения, я подошел к требованию APL к источникам, поскольку редакторам необходимо задействовать его, чтобы оно вступило в силу. Если никто что-то не против, никто не против (тавтология). В любом случае, большая часть аргументов в пользу того, что средство не является необходимым, кажется мне противоречащей фактам, потому что как вы действительно учитываете его влияние, скажем, в тихой редакционной работе? В конечном счете, было бы глупо смотреть на английскую Википедию в вакууме, оторвавшись от позиции и действий современного польского государства по этому поводу, со всеми уникальными проблемами, с которыми это связано. Это не бинарный принцип, который одна сторона хочет максимизировать, другая сторона хочет минимизировать польскую вину в уничтожении европейских евреев, и пусть наука решит.иметь значение. Это просто не так. El_C 09:18, 19 апреля 2021 (UTC)

О масштабах полномочий ArbCom : возможно, я не согласен с нынешним мышлением, но (для упрощения) я всегда считал, что представительная демократия избранного комитета была разработана для решения слишком тонких вопросов. или слишком исследовательски или просто слишком спорно, чтобы прямая демократия сообщества могла разрешить. Я думаю , все мы знаю , что APLRS, вероятно , не пройти РФ , если он получает desysoped - Я знаю, вроде немой аналогии, потому что община не голосовать за APLRS, но сделал голос (голоса-голосование) для Комитета (таким образом, возвращая все обратно). El_C 03:29, 20 апреля 2021 (UTC)

Пиотрус , все это сводится к виновности или ее отсутствию, не обязательно напрямую, но более тонкими способами. Итак, для правильного обобщения основных тенденций и тенденций требуется немного абстрактного мышления. Об APLRS как вызывающем беспокойство: я неоднократно разъяснял, что APLRS не будет вызывать немедленных санкций всякий раз, когда он вызывается на странице. Это не такая санкция, и в этом смысле она ближе к требуемому консенсусу, чем нарушения 1RR или TBAN (по крайней мере, так я к этому относился). С точки зрения принуждения, это не тупой инструмент. Этого не может быть.

Я снова возвращаюсь к согласованным усилиям современного польского государства, которых здесь мало кто, кажется, хочет затронуть. Но это ошибка. Польское государство очень привержено. Другие страны также поддерживают контент WP: FRINGE . Но я считаю, что такая страна, как, например, Иран (в два раза превышающая население Польши), делает это в гораздо меньшей степени. И все же у нас есть WP: GS / IRANPOL (который я помог создать, так что я знаком с ним лучше, чем мимоходом), который просто показывает серьезность проблемы. Тогда, на мой взгляд, смещение губернатора - ошибка.

Кроме того, после удаления APLRS его может быть очень сложно восстановить, даже если он окажется крайне необходимым (что, я подозреваю, так и будет). После удаления, я чувствую, что колода будет очень сложна, чтобы ее не восстановить. Обратите внимание, что я понимаю повторное подтверждение APLRS, направленное сообществом ArbCom, как эффективное «удаление» (то есть RfA кого-то, кто подвергся десизопии, как в приведенной выше аналогии). El_C 16:40, 20 апреля 2021 (UTC)

Волонтер Марек , я не говорил об индикаторах свободы прессы, потому что, очевидно, Польша - это просто дурной сон по сравнению с кошмаром, которым является Иран. Я имел в виду согласованные усилия по поддержке исторического ревизионизма, особенно за пределами собственных границ страны (по крайней мере, затрагивая англоязычный мир и, следовательно, английскую Википедию). El_C 17:20, 20 апреля 2021 (UTC)

Пол , я понимаю, что вы говорите, но не уверен, насколько это практично. И, кроме того, я бы подчеркнул, что APLRS необходим как более целенаправленное средство для этой тематической области по всем причинам, которые я изложил выше (которые я избавлю вас от повторения). El_C 18:06, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Пиотрус , пожалуйста, не используйте слово «серийный убийца» для описания любого редактора - даже запрещенного, даже Icewhiz. Это совершенно неуместно и является нарушением BLP. Во всяком случае, я уже упоминал, как я себя чувствовал Icewhiz [ et al. ?] был скорее симптомом (ключевых изменений в польском законодательстве и целей польского государства), но я действительно не хочу подробно излагать и расширять это на этом форуме (если вообще).

Вы говорите, что поддержка ФРИНГЕ / исторического ревизионизма со стороны польского государства спорна. Что ж, я не думаю, что это спорно, но и сейчас я не склонен обсуждать это прямо здесь. Я просто снова сделаю ссылку на поправку к Закону об Институте национальной памяти , которая, как мне кажется, говорит сама за себя.

В любом случае, Пиотрус, пожалуйста, не втягивай меня сюда вторым и четвертым. Я действительно не хочу этого делать (сорняки контента и т. Д.). Наконец, о нарушениях APLRS, которые не подлежат немедленному наказанию - если это проблема, это то, что Комитет мог бы легко решить, изменив средство правовой защиты, чтобы учесть эту дополнительную мягкость. El_C 03:34, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Франсуа Робера

Прежде всего, спасибо GirthSummit за открытие и уведомление всех.

1. Я предлагаю всем, кто менее знаком с этим делом, повторно / ознакомиться с доказательствами относительно проблемных источников, которые привели к введению в действие APLRS.
2. Источники по-прежнему остаются проблемой в TA: [1] [2] [3] [4] [5] [6] » . Есть также дополнительные дискуссии о современной Польше: [7] [8] .
3. Я рекомендую сохранить это ограничение и расширить его следующим:

1. Редакторы, удаляющие источник за несоблюдение этого ограничения, должны указать причину, по которой он не соблюдает. Источники, удаленные таким образом, не могут быть восстановлены без предварительного обсуждения.
   • Это предназначено для поощрения обсуждения и предотвращения разногласий при редактировании, но достаточно гибким способом, чтобы сделать процесс коротким и затруднить «уклонение» (спасибо редакторам, которые помогли отточить это).
2. Повторное удаление совместимых источников под предлогом несоответствия эквивалентно повторному добавлению несоответствующих источников.
   • Это не помешает редакторам удалять совместимые источники по законным причинам (OR, DUE, BLP ...), только от злоупотребления APLRS (спасибо Полу Сиберту за это предложение).

Франсуа Робер ( разговорное ) 16:54, 12 марта 2021 (UTC)

Добавлено объяснение. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:30, 12 марта 2021 г. (UTC)

• @ Barkeep49 : Я согласен с тем, чтобы представлять точки зрения меньшинств, и не думаю, что мы оказали им медвежью услугу, придерживаясь этих ограничений. Тем не менее, бахрома позиции , как правило, позиции меньшинства, и те , которые мы которые пытаются отфильтровать.
  Что касается Glaukopis : «следует использовать только рецензируемые источники» не означает, что « должны использоваться рецензируемые источники ». Glaukopis может позиционировать себя наравне с другими академическими публикациями, но никуда не денешься от присущих ему проблем и низкого статуса в академических кругах, и исключение его из этой чувствительной ТА, основанной на них, было явным применением APLRS: только высококачественные источники, только авторитетные учреждение, а не каждая маргинальная публикация, созданная «историками-ренегатами» с явным намерением продвигать схожие взгляды. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:15, 29 марта 2021 (UTC)
  • @ Barkeep49 : Добавьте Гая, Элджита и Сару в список администраторов, которые знают ТА и одобрили это средство. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:19, 18 апреля 2021 (UTC)
    • @ L235 и Barkeep49 : Не могли бы вы просмотреть мои предыдущие предложения (в кавычках выше) в свете ваших новых черновиков. Предложения предназначены для поощрения обсуждения и предотвращения разногласий при редактировании, «уклонения» от правил и нарушения правил:
      1. Обязательный консенсус перед восстановлением источников был бы полезен, но он также открывает возможности для « блокирования ». Я выбрал более гибкое «обсуждение, необходимое», чтобы предотвратить это, хотя принятие консенсуса RSN может быть не менее полезным.
      2. Требование конкретного обоснования для удаления источника предназначено для предотвращения массового удаления и ИГРЫ . Уровень специфичности не должен быть высоким, чтобы быть полезным: например, вместо сводки редактирования, в которой говорится только «APLRS» или «не соответствует APLRS», можно просто указать «источник новостей, не совместимый с APLRS» или « не рецензируется (см. APLRS) ».
      3. Приравнивание удаления совместимых источников к добавлению несовместимых также означает предотвращение массового удаления и ИГРЫ. Обоснование состоит в том, что повторное удаление совместимых источников создает аналогичную предвзятость по отношению к повторному добавлению несоответствующих, поэтому его следует рассматривать как аналогичный разрушительный. Франсуа Робере ( разговорное ) 14:27, 27 апреля 2021 (UTC)

• @ Maxim : «Исключительные претензии» уже охватываются стандартными рекомендациями, и мы регулярно включаем эту концепцию в то, как мы читаем APLRS. Я не думаю, что было бы хорошей идеей переносить акцент с общей практики на это, поскольку определение неоднозначно и может привести к злоупотреблениям без значительного улучшения общего качества письма. Что мы могли бы сделать, так это исключить непротиворечивые или неоспоримые детали, но опять же, это то, что мы уже делаем, хотя и реже.
  В целом APLRS не так уж и сложно соблюдать, но становится трудно, если есть что-то доказывать. Франсуа Робере ( разговорное ) 22:15, 29 марта 2021 (UTC)
  • @ Максим : Мы находимся в точке, где задняя часть спора была сломана Едва ли. Вскоре после заключения WP: APL были заблокированы или заблокированы три других редактора; [9] [10] [11] [12] в июне был заблокирован еще один (импозантный администратор, который был по колено в ТА, с тех пор был убит); [13] в августе был наложен запрет на участие трех редакторов; [14] в феврале редактор был заблокирован T-забанен за агитацию; [15] и к марту один редактор получил очень много предупреждений (в том числе за специальную страницу атаки [16]), что администратор буквально спросил: «Сколько раз мне нужно вам сказать?». [17] Этот спор так далек от «сломанного», что даже не смешно. Франсуа Робер ( разговорное ) 11:21, 18 апреля 2021 (UTC)
    • @ Beeblebrox : Re: «если это было необходимо, то, вероятно, не сейчас», см. Мой ответ Максиму выше. Франсуа Робер ( разговорное ) 22:46, 18 апреля 2021 (UTC)
  • @ Максим и CaptainEek :
    1. «Проблемы» с лекарством относятся только к крайним случаям, таким как «Волонтер» , поскольку именно они обсуждаются. Чего вы не видите, так это длинного списка блогов, веб-сайтов, SPS, политиков и других неквалифицированных источников, за которые боролись бы при RS , но которые в целом удалены согласно APLRS . Подумайте не только о том, о чем мы спорим, но и о том, чего мы не делаем .
    2. Возьмем, к примеру, технические характеристики польского военного корабля времен Второй мировой войны ... любой надежный источник по военно-морской истории должен указать. Да, должен. Мы обсуждали это раньше, и нет особых причин не видеть, например. Jane's или Lloyd's как «уважаемые издатели» согласно APLRS.
    3. Относительно «неоспоримых фактов»: как вы определяете «непротиворечивые»? Витольд Пилецкий «доброволец» не вызывает споров в Польше, как и различные представления о польской исключительности в отношении евреев; мы можем найти любое количество источников, которые продвигают эти идеи и будут приняты в рамках RS, но не APLRS.
    4. Я не думаю, что APLRS следует использовать для «пустых» страниц, и я не думаю, что он этого требует. Тот факт, что пара редакторов сделали это, не является достаточным основанием для отказа от всей политики. Вместо этого просто проинструктируйте редакторов использовать {{ ненадежные источники }} в течение разумного периода времени (30–60 дней?), Чтобы можно было повторно найти статью. Франсуа Робер ( разговорное ) 14:24, 21 апреля 2021 (UTC)

• @ Piotrus : Я создал исследование голода в Варшавском гетто и Havi Dreifuss ; Я главный вкладчиком сотрудничества в оккупированной немцами Польше , и один из ведущих авторов в Армии Крайовой , Сотрудничество с держав оси , расизма в Польше , Марек Ян Чодкиуикс , справедливость для безвозмездного Survivors Сегодня (JUST) Закон 2017 года , Яна Грабовского , шмалцовник , массовое убийство в канюкай , Żydokomuna , институт национальной памятии несколько других, и я поддерживаю свое заявление о том, что «в целом APLRS не так уж и сложно соблюдать, но становится трудно, если вам что-то нужно доказать». Франсуа Робер ( разговорное ) 12:41, 30 марта 2021 (UTC)
  • @ Piotrus : К сожалению, не всем нам платят за то, что мы скрываем здесь работу, и мы хотим убедиться, что все время, которое мы можем выделить для проекта, потрачено на значительный вклад, а не на споры о том, являются ли Майкл Шудрих или Джереми Бидл RS во Второй мировой войне. . [18] Я не думаю, что APLRS представляет непреодолимые трудности для опытных редакторов, о чем свидетельствует поддержка таких ветеранов, как JzG, El C, Buidhe, SarahSV и (предположительно) Ealdgyth и Kecoffman.
    Я заменил пару источников в Варшавском гетто по изучению голода по вашей просьбе [19], поскольку я применяю к своей работе те же стандарты, что и ко всем остальным. Это потребовало некоторой дополнительной работы, но если бы мы перемещали стойки ворот каждый раз, когда они не соответствовали нашей цели [20], мы бы оказались там, где были до APLRS: с гораздо худшими источниками по всему TA.
    И, кстати, эта книга 1946 года? Это фактическая публикация « Исследования голода в Варшавском гетто» , и она используется только как справочная информация в WP: ABOUTSELF . Франсуа Робер ( разговорное ) 15:32, 30 марта 2021 (UTC)
    • @ Piotrus : Никакой ИСП не подразумевается, просто констатируется тот факт, что легче отсчитывать часы на занятии, когда это одновременно и хобби, и профессия, чем когда это просто дурная привычка .
      Как WP: ABOUTSELF, так и WP: BLP [21] [22] действительны в APLRS по двум причинам: во-первых, потому что APLRS дополняет определенные аспекты WP: RS , а не заменяет всю политику. Во-вторых, потому что APLRS ориентирован на конкретный период времени и контекст, и его расширение за пределы этого может иметь пагубные последствия без заметного улучшения качества статьи. Это относится как к текущим событиям, так и к WP: ABOUTSELF (библиографии, воспоминания и ответы должны быть удалены), и я не думаю, что это было намерением APLRS. Франсуа Робер ( разговорное ) 17:53, 30 марта 2021 (UTC)
      • @ Пиотрус : Конечно. В этом разделе меня интересуют только случаи, когда APLRS вызывается ненадлежащим образом. Тот факт, что от нас требуется использовать только высококачественные источники, не означает, что мы должны использовать все высококачественные источники. Франсуа Робере ( разговорное ) 10:20, 28 апреля 2021 (UTC)

Заявление Мои наилучшие пожелания

На №1. Я считаю, что любые ограничения источников / контента должны решаться сообществом, так же, как был разработан WP: MEDRS. Обсуждение поможет правильно решить, действительно ли такие ограничения необходимы, и улучшить качество таких ограничений. Это ограничение Arbcom на источники произвольно изменяет Википедию: проверяемость , один из «пяти столпов». Разве это не для сообщества?

По №2: Предметные области разные. Да, я могу понять логику WP: MEDRS ( «Статьи Википедии не предназначены для предоставления медицинских консультаций. Тем не менее, они широко используются среди тех, кто ищет информацию о здоровье. По этой причине вся биомедицинская информация должна быть основана ...» . ), хотя я не обязательно с этим согласен. А теперь давайте представим, что вы не разрешаете журналистские источники и оригинальные рецензируемые статьи (как это делает WP: MEDRS) в области истории и политики. Это было бы катастрофой. Это связано с тем, что многие примечательные, но менее важные суб-предметы рассматриваются только (или в основном) в таких исключенных источниках. Конечно, если есть научные и не научные источники, то предпочтительнее научные,но это уже написано в политике .

На # 3 (@CaptainEek) и # 2. Да, мы должны использовать лучшие источники. Но лучшие источники зависят от конкретного узко определенного предмета или вопроса, который необходимо описать. Например, лучшей и наиболее подробной биографией человека X может быть книга, написанная для широкой публики кем-то без степени доктора философии (например, «Волонтер»). Более того, зачастую конкретный вопрос или аспект можно подробно описать лишь в нескольких публицистических публикациях и попутно упомянуть в нескольких книгах. Но с таким ограничением источников такой контент просто не может быть включен на страницу, даже если это часто должно происходить. Кроме того, важно использовать не только лучшие источники, но и все RS по этой теме.(здесь мы не говорим о сомнительных источниках). Удаляя определенные типы RS, мы предаем WP: NPOV и делаем наши страницы более предвзятыми. Я согласен с DGG.

• Но с практической точки зрения это слишком сложное средство для лечения НЯ. Все очень сложные ограничения редактирования неэффективны. Они должны быть очень простыми и понятными, чтобы пользователи могли применять AE.

• @ Barkeep49. Я не уверен, как можно ответить «да» на №2, не уточняя вопрос №3. Например, Beyond My Ken (см. Ниже) дает разумную интерпретацию формулировки Arbcom в пункте 3. Что ж, если это то, чего хотел Arbcom, тогда хорошо, давайте следовать этой интерпретации, когда о ком-то сообщат в WP: AE за использование самоизданных источников учеными.

• Что касается № 3, мы должны знать, что вы имели в виду под «академически ориентированными» (есть много альтернативных интерпретаций, в том числе приведенной ниже BMK) и под «авторитетными учреждениями». Включают ли такие «авторитетные учреждения» авторитетные журналы, такие как NYT? Если это не понятно даже ВМ, то как это понять другим участникам? Им нужно точно знать, что им нельзя использовать, чтобы избежать санкций в отношении AE.
• Однако, если вы и другие арбитры затрудняетесь ответить на вопрос № 3 и считаете, что это должно определяться обсуждениями в сообществе (как вы, кажется, подразумеваете), тогда он должен быть оформлен как RfC и поддерживаться (или не поддерживаться) со стороны сообщества в правильно организованной дискуссии.

• Что касается различий, я могу дать только эти две ссылки: [23] и [24], потому что они связаны со мной. Это тот случай, когда такие ограничения на редактирование были неправомерно заявлены для охвата другой предметной области, не связанной с Польшей. Результат: (а) я просто перестал редактировать все затронутые страницы, чтобы избежать проблем; (б) затронутые страницы были деградированы за счет исключения надлежащего и релевантного контента [25] , [26] .

• @Максим. Хотя есть оправдание для введения ограничений на получение медицинских заявлений (что, если люди обращаются за медицинской помощью?), Нет абсолютно ничего особенного в предметах, связанных с Польшей , и, следовательно, нет никаких оснований рассматривать этот предмет иначе, чем другие. горячие политические темы (геноцид армян, ARBPIA, политика США и др.). Это попытка исправить проблемы с поведением, управляя контентом . Произвольное сужение типов источников является постановление по содержанию , поскольку это исключает ряд надежно , источником претензий со страниц WP, просто потому , что такие требования не были упомянуты как менее значимы в академических книгах. Например, это редактированиеby Bob not snob удаляет много непротиворечивой и актуальной информации, которая должна быть включена на страницу. Но вполне может быть , что такая информация не появляется в академических книгах, но только в хорошем RS обозначаемых как «2 - го уровня» здесь . В качестве другого примера, введение ограничений MEDRS (вместо WP: Проверяемость) для более широкой области биологии не позволит охватить ряд узко определенных, но значимых тем (например, многие категории: человеческие белки ), потому что MEDRS запрещает использование оригинальных рецензируемых статей. Во всех таких случаях ограничения на источники не «защищают» контент. Напротив, они ухудшают качество контента. РГ: Проверяемость - ключевая политика, и она написана очень тщательно.

@Максим. Да, гораздо лучше использовать «высококачественные источники исключительных претензий» , но это уже есть в WP: RS. Итак, если вы говорите: « Давайте сделаем WP: проверяемость в этой предметной области», то я думаю, что это будет безупречное средство. Это если админы AE готовы его применить. Но с практической точки зрения, я думаю, что только явное искажение источников может быть легко применено к AE или ANI.

• Я думаю, что обсуждение ниже прояснило пару моментов:

1. Как хорошо показано ВМ (последняя часть его комментариев) и Найджелом Ишем, для создания хорошей страницы в этой предметной области, как и во всех других предметных областях , нужны все типы RS.
2. Большая часть чрезвычайно долгого обсуждения RSNB здесь касалась не того, соответствует ли книга критериям RS (да, конечно), а того, удовлетворяет ли она вашим ограничениям на источники (нет, вероятно, нет). Это создает когнитивный диссонанс : почему мы не можем использовать источник, который мы должны использовать для WP: NPOV , WP: проверяемость и, конечно, WP: IAR ? Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 02:29, 27 марта 2021 (UTC)

• Ограничение источников, введенное Валери [27] : Для любого спорного контента в качестве источника могут использоваться только стипендии за последние 20 лет, с предпочтением последних 10 лет, я думаю, это намного лучше, чем ограничение Arbcom для Польши, потому что: ( а) он предназначен только для одной конкретной страницы и может быть отменен администратором в любое время; и (б) это относится только к «спорному контенту» (это огромная разница). Тем не менее, как и любое другое ограничение источников, оно весьма произвольно и открыто для альтернативных интерпретаций, что затрудняет его использование для наложения санкций на кого-либо на AE. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 15:32, 28 апреля 2021 (UTC)

Заявление волонтера Марека

В принципе, я не против ограничения источников, но у меня есть несколько комментариев и замечаний:

1. Первоначальная проблема, которую это средство искало решить, заключалась в использовании самоизданных источников или источников из периферийных торговых точек. Большинство из них исчезли, насколько я могу судить (и если они еще остались, дайте мне знать). Фактически, большинство из них были удалены еще до того, как лекарство было принято. На данный момент это средство привело к уменьшению отдачи, поскольку источники, которые в противном случае не рассматривались бы ни в малейшей степени проблематичными (хорошим примером является книга Fairweather, обсуждаемая в RSN), нацелены на то, что выглядит как часть WP: WIKILAWYERing. Это похоже на предыдущий вопрос, который поднимался, когда это средство было предложено в его первоначальной форме. Тогда проблема заключалась в том, что такие учреждения, как Яд Вашем, будут исключены из-за ограничения, поэтому после того, как я поднял вопрос, к формулировке было добавлено «или уважаемые издатели». Но есть и другие источники, очень хорошие, но не обязательно «академические» в строгом узком смысле (опять же Джек Фэйрвезер (писатель) - отмеченный наградами журналист с многолетним опытом, который работал начальником бюро в The Telegraph и Washington Post, и кто написал книгу с помощью и исследовательской помощью многочисленных ученых и академиков ... но, увы, она не была опубликована в университетской прессе, так что «неакадемический !!!»)
2. Большинство проблем с контентом в этой тематической области теперь связано НЕ с использованием некачественных источников (хотя я уверен, что вы можете найти некоторые примеры), а скорее с прямым искажением того, что говорят источники. Основная проблема в том, что для того, чтобы это уловить, вы должны действительно читать источники, иногда внимательно. И хотя редакторы, которые активно работают в этой тематической области, могут захотеть это сделать (хотя даже для нас проверка чьей-либо работы может быть утомительной), я не думаю, что у большинства администраторов, которые «патрулируют» ее, есть время или желание на самом деле пойти читать через многочисленные книги и статьи, чтобы убедиться, что никакие махинации с поставщиками не предпринимаются. И ДАЖЕ ЕСЛИ они это сделают, оскорбивший редактор может сослаться на то, что они неправильно поняли или написали неправильно, или что это вынесенный приговор. Что было бы достаточно справедливо, кроме случаев, когда это "не то, что на самом деле источник говорит: «материал становится шаблоном (это усугубляется тем фактом, что большинство« академических »источников платные и даже с университетским доступом, поскольку это несколько эзотерический доступ к субдисциплинам может быть нелегко получить)
3. Я также хотел бы получить разъяснения по поводу того, что означает «академически ориентированный». Как ... опубликовано в университетской прессе? А как насчет аналитических центров или исследовательских институтов? Что, если это неаффилированный издатель, но работа была рецензирована в академических журналах? И т.п.
4. Я хочу еще раз заявить о своем мнении, что, в принципе, я не думаю, что это дело ArbCom или его компетенция, чтобы принимать решения по спорам по СОДЕРЖАНИЮ. И это то, о чем идет речь. El_C вызывает MEDRS выше, но разве это не было разработано сообществом как «руководство по содержанию»? Похоже, что принятие аналогичных решений, связанных с контентом, будет задачей сообщества, а не комитета. Волонтер Марек 17:10, 12 марта 2021 г. (UTC)
5. Честно говоря, я до сих пор не понимаю, что на самом деле выполняет это ограничение, что еще не охвачено существующей политикой WP: RS . Все очевидные примеры «действительно плохого поиска», о которых я могу думать, состоят из вещей, которые в любом случае не разрешены в WP: RS . Волонтер Марек 17:10, 12 марта 2021 г. (UTC)

Что касается предложений Франсуа Робера, приведенных выше, - №1 в порядке, при условии, что ограничение остается в силе, но №2 ( «Повторное удаление соответствующих источников под предлогом несоблюдения эквивалентно повторному добавлению несоответствующих источников. " ) - ОЧЕНЬ плохая идея. Есть множество причин, по которым текст, основанный на источнике, который соответствует требованиям к источникам, все равно должен быть удален - WP: UNDUE, WP: COPYVIO, выбор вишни, искажение, использование источника в качестве трамплина для WP: OR. У нас даже нет ничего подобного для обычных RS (наличие надежного источника - необходимая, но недостаточная причина для включения). Это превратило бы это в административный кошмар. Волонтер Марек 21:51, 12 марта 2021 г. (UTC)

@ Barkeep49 : - с точки зрения различий в поддержку моего пункта №1 выше, это не столько различия, сколько примеры. Но позвольте мне попробовать (это будет немного незавершенной работой, так как я занят и здесь много примеров).

• Итак, сначала посмотрите на это предложение в RSN. Во-первых, это чушь, потому что 1) предполагается, что все «польские правительственные СМИ» однородны и одинаково «плохи» (согласно OP) и 2) источники, которые они перечисляют как проблемные ... даже не принадлежат государству !!! (Хотя в некоторых случаях их можно охарактеризовать как «провластные»). Однако для наших целей здесь главное заключается в том, что эти источники даже не используются в Википедии, и если они есть, они могут быть удалены по прямым причинам WP: RS и не нуждаются в этом дополнительном специальном ограничении.
  • Взгляните на использование периодического издания Nasz Dziennik . В прошлом это правда, что это использовалось во многих статьях, связанных с историей Польши. Но теперь всего этого почти нет. Как указал пользователь: Тайи Аражакате в этом комментарии от 28 января [29], Нас Дзенник (как и другие перечисленные там источники) почти не используется в Википедии. По состоянию на 28 января 2021 года Нас Дзенник "использовал" в 24 статьях. На самом деле это преувеличение. Игнорируя страницы обсуждений, ND ссылается на 20 статей [30] . Все эти статьи, кроме двух, относятся либо к самой ND, либо к статьям, в которых упоминается, что субъект писал для ND в какой-то момент, согласно WP: ABOUTSELF. Остальные 2 случая, когда это используется в качестве источника, - это статья о несуществующей политической партии ( Libertas Poland ), где ND используется для цитирования не вызывающего сомнений факта о том, кто основал партию, и соответствующая статья ( Libertas.eu) о том, кто был представителем этой партии. В обоих случаях это не спорная информация. В обоих случаях это можно легко удалить (и я могу вскоре). В обоих случаях статьи не имеют ничего общего с «Антисемитизмом и Польшей» или «Историей Польши». Итак, у нас есть источник, на который жалуются многие люди и который они ПРЕДНАЗНАЧИВАЮТ, загрязняет тематическую область польской истории ... но на самом деле он нигде не используется !!! И если бы это было так, вы могли бы удалить его в WP: RS, вам не нужно это дополнительное специальное ограничение! То же самое и с другими источниками, перечисленными в этом RSN.

Это снова показывает, что на данный момент ограничение НЕ используется для удаления законно незаконных источников, таких как Nasz Dziennik, а скорее используется для попытки удалить законные надежные источники, такие как книга Fairweather, только потому, что кто-то WP: IJUSTDONTLIKEIT . По сути, это форма заблуждения соломенного человека - «о, смотрите, в мире (но не в Википедии) существуют ненадежные источники о Польше, поэтому я могу удалить НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ источники о Польше, которые мне не нравятся». Волонтер Марек 15:24, 17 марта 2021 г. (UTC)

• Также обратите внимание на обсуждение журнала Glaukopis на WP: RS. Хорошо, это немного забавно, потому что оно переворачивает все ограничение WP: ALPRS с ног на голову. Дело в том, что Glaukopis - это академический журнал !!! Его публикуют ученые, его редакционная коллегия - ученые [31] [32] , опубликованные там авторы - ученые [33], он рецензируется учеными и читается учеными. Если мы будем придерживаться ограничения WP: APLRS, то этот журнал, безусловно, должен быть разрешен, поскольку он явно отвечает требованию, что он «академически ориентирован» !!!! Но ... это, как правило, или прямо говорят, ученые "правого крыла". Это наклон журнала. И да, некоторые из этих ученых правого крыла, по-видимому, сделали некоторые «проблемные» заявления в других источниках (например, на своей странице в Facebook или где-то еще). Итак, проблема, с которой сталкиваются некоторые люди с журналом, заключается в том, что, хотя он «академически ориентирован» ... это не «правильный тип академически ориентированного». Политически. И, честно говоря, я несколько сочувствую (сам бы не стал использовать,хотя также хочу отметить, что характер журнала со временем претерпел изменения, что также необходимо учитывать). Но ясно, что согласно ограничениям ArbCom, как написано, это должно быть приемлемо. Но в соответствии со стандартной политикой WP: RS это может быть не так (это поднимает более глубокий вопрос о том, являются ли все академические публикации автоматически надежными или пригодными для использования, а это то, чтоПользователь: DGG ; здесь говорится в заявлении). Это еще раз подчеркивает тот факт, что это ограничение здесь не имеет значения - если мы решим не использовать этот журнал, это будет по причинам ванильного WP: RS, а не из-за ограничения. Волонтер Марек 15:51, 17 марта 2021 г. (UTC)

@ Maxim : Пользователь: Levivich ниже спрашивает, какой контент исключается на основании этого ограничения, который в противном случае мог бы быть включен. Что ж, если бы Левивич действительно посмотрел на спорные правки, ответ на их вопрос было бы легко найти. В этом редактировании учетная запись "Bob Not Snob" удалила более 11 тыс. Текста из статьи Витольда Пилецки . В своем резюме редактирования они прямо заявили, что удаляли этот материал из-за ограничения ALPRS. Так какой же контент был удален из-за того, что, по словам Боба Не Сноба, он «нарушал APLRS»?

• Что Пилецкий "учился в местной школе" <- не спорно
• Что «В 1916 году Пилецкого мать отправила в школу в российском городе Орёл , где он учился в гимназии » <- бесспорно
• Что «в 1918 году, после начала русской революции и поражения центральных держав в Первой мировой войне , Пилецкий вернулся в Вильно » <- бесспорно, ни один источник не ставит это под сомнение.
• Что «ополченцы разоружили отступающие немецкие войска и заняли позиции, чтобы защитить город от надвигающегося нападения Советской Красной Армии (...) и Пилецкий и его подразделение прибегли к партизанской войне в тылу советских войск ». <- не вызывает споров
• Что «он и его товарищи затем отступили в Белосток, где Пилецкий записался в ряды недавно созданной польской добровольческой армии . Он участвовал в польско-советской войне 1919–1921 годов, служа под командованием капитана Ежи Домбровского » <--- Опять же, я понятия не имею, почему это должно было быть удалено, поскольку никто, ни один источник, никогда не подвергал сомнению это.
• Этот Пилецкий «недолго участвовал в продолжающейся польско-литовской войне в качестве участника восстания Желиговского в октябре 1920 года ». <--- опять же, никто не сомневается в этом
• То, что Пилецкий "сдал школьные экзамены, продолжая военную службу, пройдя курсы, необходимые для получения унтер-офицерского звания в Училище кавалерийского резерва в Грудзёндзе " <--- очень, очень бесспорно, никто не сомневается в этом
• То, что Пилецкий «на короткое время поступил на факультет изящных искусств Университета Стефана Батория, но был вынужден отказаться от учебы в 1924 году как из-за финансовых проблем, так и из-за ухудшения здоровья своего отца» <--- бесспорно, ни один источник не противоречит этому
• «его подразделение участвовало в тяжелых боях с наступающими немцами во время вторжения в Польшу . 19-я дивизия была почти полностью уничтожена в результате столкновения с немецкими войсками в ночь с 5 на 6 сентября». <--- Не подвергается сомнению ни одним источником
• «Он и его люди уничтожили семь немецких танков, сбили один самолет и уничтожили еще два на земле». <--- Я .... думаю ... это ... может быть в некотором роде спорным ... за исключением того, что ни один источник не оспаривает это.
• Что Пилецкий «скрывал свою настоящую личность и вместо этого использовал документы, удостоверяющие личность Томаша Серафинского» - хорошо, может быть, это спорно? Но обратите внимание, что 1) учетная запись Боба Не Сноба полностью изменила значение предложения, сделав вид, будто Пилецки «случайно» ошибочно приняли за Серафински, тогда как все дело в том, что он принял эту личность намеренно (!) И 2) это основан на источнике, который ДОЛЖЕН соответствовать APLRS. Итак, как я уже упоминал выше, проблема здесь в преднамеренном НЕПРАВИЛЬНОМ ПРЕДСТАВЛЕНИИ твердых источников, а не в некачественных источниках.

И так далее. Это продолжается какое-то время. Я имею в виду, что это довольно тщательное выпотрошение статьи, удаление 11k текста, большая часть из которых не вызывает споров, таких как тот факт, что он учился в школе и в каких подразделениях он служил. Трудно рассматривать это как действительно конструктивное. Скорее кажется, что кто-то использует APLRS как оправдание, чтобы выставить статью как дерьмо, потому что им не нравится тема. Например, вы не можете на самом деле писать «плохие вещи» о Пилецком, потому что этот парень был на самом деле героем, и источники - даже более новые «ревизионистские», такие как Флеминг и Кубер - довольно ясно говорят об этом, так что вместо этого вы статью, удалив основную, непротиворечивую, биографическую информацию, и постарайтесь сделать ее дерьмово. А может это WP: BAIT так что, если кто-то отменит эти правки как «не вызывающие споров», вы можете использовать это как предлог для подачи ложного отчета WP: AE (а таких было множество) и попытаться привлечь кого-то к ответственности.

Так что да, это ограничение ОЧЕНЬ МНОГО используется и злоупотребляется для удаления не вызывающей споров информации из статьи. Не гипотетически. Волонтер Марек 02:59, 25 марта 2021 г. (UTC)

@ El C : Цитата: «Другие страны также поддерживают контент WP: FRINGE . Но такая страна, как, например, Иран (вдвое больше населения Польши), например, делает это в гораздо меньшей степени» - El C, I Прошу прощения, но это заявление совершенно безумно. Сравнение правительства или ситуации Польши с ситуацией в Иране - вот что здесь "FRINGE". Уйыы из графиков. Конечно, есть серьезные проблемы с действиями нынешнего польского правительства, но оно даже не в той же лиге. Черт, согласно « Репортерам без границ» , с точки зрения свободы прессы Польша значительно превосходит ... Израиль [34](Польша № 62, Израиль № 88, Иран № 173). Я думаю, что большая часть проблемы в этой тематической области - это люди, которые вносят свои предубеждения и предубеждения в редактирование (а иногда и администрируют), не проверяя сначала факты (я могу привести больше примеров). Волонтер Марек 17:09, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: CaptainEek обоснование вашего возражения состоит в том, что «Ограничивая возможные средства правовой защиты, которые мы можем реализовать, мы ослабляем ArbCom». Извините, но вы предлагаете неограниченную власть у ArbCom? Есть очень веская причина, на которую ссылается Пользователь: Рискер (бывший член arb com), почему власть комитета - как и любого другого нормотворческого института в функциональном обществе - ограничена. Думаю, вы тоже переворачиваете повествование здесь. Более точным способом описания ситуации было бы «навязывая средства правовой защиты, которые традиционно не входили в нашу компетенцию, мы делаем ArbCom еще более мощным». Меня очень беспокоит такая, казалось бы, властолюбивая позиция в вилке. Волонтер Марек 15:06, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: CaptainEek - как отмечали другие, управление контентом, а именно то, что это такое, традиционно выходило за рамки «полномочий» комитета. Это коренным образом меняет ситуацию. Если вам нужно «больше инструментов», это нормально, но они должны разрабатываться в соответствии с предполагаемыми полномочиями комитета, а не просто расширять полномочия.

Что касается комментария Франсуа Робера здесь . Ненамеренно это на самом деле является аргументом в пользу противоположной точки зрения. Во-первых, неправда, что Пилецкий «волонтер» не вызывает споров только в Польше. Обсуждаемая книга написана британским автором с помощью американских и израильских исследователей. Другая книга, использованная в статье (сбивающая с толку, также названная «Волонтер», но с другим подзаголовком), написана итальянским историком. Пилцеки как «волонтер» не вызывает споров, точка. Не «только в Польше», а среди стандартных исторических произведений. Да, есть некоторые ревизионистские статьи о "новой истории", которые, кажется, несколько отступают от этой точки зрения, но это те статьи, которые - потому что они новые, что ... может быть, не "FRINGE", но не мейнстрим.Точно так же FR также утверждает«Чего вы не видите, так это длинного списка блогов, веб-сайтов, СПС, политиков и других неквалифицированных источников, за которые боролись бы при РС » . Неа. Это некая версия WP: CRYSTALBALLing . Фактически, когда эти источники существуют, они удаляются по прямой причине, и никто не возражает. Споры действительно возникают из-за таких источников, как книга «Волонтер». Волонтер Марек 19:19, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Буиде

Приведу пример из другой области. В статье Рауля Валленберга ранее утверждалось, что Валленберг спас 100 000 евреев. Это утверждение содержится во многих популярных работах, которые обычно квалифицируются как WP: RS , таких как New York Times, [35] [36] популярные книги [37] [38] и резолюция, принятая Конгрессом США. [39] Но рецензируемая стипендия оспаривает это утверждение., заявив, что фактическое количество спасенных людей было менее 10 000 человек. Если популярным источникам придать равный вес с академическими источниками, наша статья в конечном итоге скажет что-то, что фактически неверно. (Думаю, такая мифология особенно распространена, когда кого-то считают «героем»). В тематической области Венгрии такое требование формально не является необходимым, потому что никто не пытался заменить академические источники популярными; однако, если бы это начало происходить, я бы поддержал и там ограничение на источники. Поскольку в Польше есть много примеров, когда редакторы пытаются использовать несовершенные источники, чтобы превзойти рецензируемые, (см. Выше) необходимо ограничиться WP: SCHOLARSHIP только для заявлений о том, что на самом деле произошло в прошлом. ( t · c) buidhe 19:19, 12 марта 2021 (UTC)

Заявление Пиотруса

Все это средство следует отменить за ненадобностью. Во-первых, что касается вопроса №2, нет, в этом нет необходимости, и никогда не было. РГ: RSN существует, активно и никогда не был завален обсуждениями работ, связанных с этой тематической областью. И не было ни одного общего RfC на том или подобном. В то время как в заключении ArbCom говорилось, что «RSN и страница обсуждения часто не могут решить эти вопросы», к сожалению, никаких данных или обоснований для этого вывода не было указано, и я не смог найти ни одной стороны, делающей такое утверждение на странице Evidence and Workshop, где вместо этого были связаны ссылки на несколько обсуждений RSN / RfC, которые были описаны как успешные. решил поднятые вопросы (в целом пришел к выводу, что несколько источников ненадежны). Таким образом, проблема была решена без каких-либо дополнительных средств. Существующие политики (RS, REDFLAG, FRINGE, UNDUE и т. Д.) Работают достаточно хорошо, и ArbCom должен был просто напомнить нам о них; не было необходимости «изобретать велосипед».

Во-вторых, что касается вопроса №1, у меня действительно есть серьезные опасения по поводу того, является ли роль ArbCom (или, следовательно, AE) определять, какие источники являются приемлемыми. Я боюсь, что ArbCom зашла слишком далеко, и это вызывает серьезные проблемы, гораздо больше, чем они пытались решить. Фактически, это поощряет разрушение в тематической области (вместо того, чтобы предотвращать его), расширяет возможности разрушительных носков и отпугивает признанных создателей контента. Доказательство ниже.

Решение проблемы вызвано тем, что источники, совершенно приемлемые для любой другой области проекта, подвергаются сомнению, редакторы все чаще обходят стороной RSN / RfC и просто заявляют, что «они нарушают мое представление о том, что означает академическая направленность». Рассмотрим бывшую FA Witold Pilecki , где новая учетная запись (зарегистрированная как раз в тот момент, когда заканчивался последний ArbCom ...), ранее не активная в этой TA, внезапно появилась и фактически распотрошила статью, удалив примерно половину контента со сводкой редактирования "После обсуждение, WP: APLRS " (и повторил это здесь снова ). Во-первых, удаленный контент не вызывает споров. Во-вторых, удаленные источники включали недавнюю отмеченную наградами первую в истории англоязычную монографию (биографию) по этому вопросу., написанная уважаемым журналистом (при поддержке многочисленных ученых), опубликованная HarperCollins / CustomHouse, которая является «уважаемым издателем» (формулировка самого APLRS!), книга, получившая множество положительных отзывов ( The Economist , WSJи т. д.), в том числе учеными, и это было бы приемлемо для любой другой тематической области (мое прочтение обсуждения этой книги в RSN «надежно, но может или не может соответствовать APLRS, в зависимости от того, что понимается под« академически ориентированным » "). Вздох. Хотя это особый случай, я использую его, чтобы показать, что, если такие источники не разрешены, мы вынуждаем редакторов либо использовать труднодоступные и проверять (и более старые) польскоязычные источники, либо просто не включать полезную и бесспорную информацию. в статье (поскольку нет, есть лучшие англоязычные источники). В любом случае мы крайне затрудняем написание статей по истории Второй мировой войны в Польше просто потому, что несколько редакторов, большинство из которых сейчас вышли на пенсию или были запрещены, в прошлом использовали некоторые низкокачественные источники (источники, которые теперь считаются ненадежными после обсуждений. в RSN,и что никто не восстанавливает).

Кроме того, хотя тема Холокоста вызывает споры, она не более спорна, чем многие другие (Израиль - Палестина, американская политика, Балканы, Саентология и т. Д.). И, безусловно, широкая сфера действия средства защиты - вся территория Польши во время Второй мировой войны - слишком велика, так как затрагивает многочисленные статьи на бесспорные темы, такие как незначительные сражения, корабли или биографии, где почти нет английских источников, и из-за плохой оцифровки. польского литературного и академического корпуса, статьи из газет или журналов, посвященные истории, по-прежнему очень полезны (конечно, если они противоречат научным исследованиям, от них следует отказаться - но нам не нужно средство от этого, у RS уже есть эта логика прикрыта). Строго интерпретируя, мы должны запретить авторам совершенно бесспорных статей, таких как Защита Катовице ,Саботаж на железной дороге во время Второй мировой войны или SMS M85 и тысячи других, которые в значительной степени полагаются на книги для массового потребителя, образовательные веб-сайты или тому подобное. Множество ценных статей о польской военной истории можно почерпнуть из книг на польском языке, опубликованных издательством Bellona , которое опубликовало многочисленные монографии о конкретных сражениях вторжения в Польшу в 1939 году и которые часто являются единственной и единственной монографией для упомянутого сражения. существующий; но книги Беллоны ориентированы на массовый рынок людей, интересующихся военной историей, так что являются ли они «академически ориентированными»? Отличным источником, которым я пользовался за последние несколько лет, является специализированная энциклопедия Беллоны Boje polskie 1939-1945: przewodnik encyklopedyczny , под редакцией историкаКшиштоф Коморовский , но, конечно же, энциклопедии не «академически ориентированы». Моя недавняя статья о милхистах A-класса, Battle of Hel , в значительной степени опирается на этот источник (а также на другую монографию Bellona о боевых действиях на польском побережье, Derdej's Westerplatte, Oksywie, Hel 1939 ) - намерение ArbCom предотвратить такое содержание написанного, и наказать редакторов, как я, за его написание? Да, и на всякий случай, если кто-то думает, что мы можем ограничить ущерб, сузив область охвата до Холокоста, вы понимаете, что мы часто используем, среди прочего, веб-страницы Мемориального музея Холокоста США , такие как его Энциклопедия Холокоста., как источник? Для меня это гораздо менее «академически ориентированный» источник, чем упомянутая книга из HarperCollins (например, в книге есть примечания, которых обычно нет на страницах USHMM). Средство правовой защиты, которое было предназначено, чтобы препятствовать маргинальным претензиям с красным флагом, угрожает опустошить всю тематическую область. Об этом уже упоминалось во время предыдущих запросов о разъяснении со стороны редакторов MILHIST, таких как Nick-D здесь , Peacemaker67 здесь , Nigel_Ish здесь , Nug здесь , а также бывший арбитр DGG здесь , просто чтобы назвать некоторых, и то, чего опасались год назад, происходит прямо сейчас.

Все это усугубляется угрозой сообщения в AE за простое добавление книги, о которой никто не подозревал, от неакадемического издателя (при условии, что это запрещено, поскольку средство правовой защиты явно позволяет «уважаемым издателям»). Другими словами, это побуждает деструктивных редакторов создавать одноразовые учетные записи, которые просто должны соответствовать 500/30, а затем они могут сообщать об авторитетных редакторах, на которых у них есть недовольство, перед AE за использование источника, который может или не может соответствовать нечеткому определению «академически ориентированный». Не работает? Создайте новый носок, промойте и повторите. Носок выигрывает, если ему удастся получить единственное решение в свою пользу (которое разрушает репутацию авторитетных редакторов на долгие годы и, вероятно, их тоже запрещает), или если целевые редакторы сдаются и покидают тематическую арену. Беспроигрышный вариант для срыва,проигрыш для энциклопедии.

Текущее средство правовой защиты создает несправедливое бремя для редакторов в этой области. Это достигается путем создания пугающего эффекта с угрозой «если вы используете источник, который принят где-либо еще, о вас могут сообщить AE и тема будет запрещена или что-то еще хуже». Это отговаривает опытных редакторов писать о польско-еврейских отношениях во время Второй мировой войны или даже История Второй мировой войны в Польше в целом, что явно плохо для проекта (см. Комментарии здесь) и поощряет агрессивное использование (создание одноразовых учетных записей для добавления возможных проблемных источников или сообщения об установленных редакторах в AE).

Наконец, по поводу №3. Если лекарство будет сохранено, ArbCom необходимо прояснить, что означает термин «академически ориентированный», который он изобрел (или заимствовал после его изобретения одним администратором) (и удачи в этом ...). Недавнее обсуждение в RSN показало, что многие редакторы не согласны с этим, что усугубляется тем фактом, что многие участники не являются учеными и заявляют, что «стиль повествования означает, что работа не может быть академически ориентирована», что неверно ( нарративная этнографияакадемически признанный стиль письма). В конце концов, я настоятельно рекомендую оставить обсуждение источников на усмотрение RSN, а не нескольких благонамеренных администраторов, которые, будучи экспертами по Википедии, не всегда являются экспертами в таких вещах, как «что является академическим» или нет. ArbCom и AE уже перегружены работой, этим заведениям не нужны более широкие компетенции и увеличивающаяся рабочая нагрузка, связанная с ними (как этот самый запрос о разъяснении, третий в серии об этом конкретном средстве защиты). RSN была и остается способной отсеивать источники FRINGE и напоминать людям о REDFLAG, UNDUE и соответствующих политиках. Нам не нужна угроза «носок приведет вас к AE», нависшая над людьми, которые хотят использовать углубленную монографию, единственную существующую по данной теме, только что опубликованную неакадемическим издателем.или отредактируйте бесспорную статью о немецком минном заградителе, затонувшем у берегов Польши в 1939 году со ссылкой наБоевые корабли Джейн или книга Стивена Залога / Osprey Publishing , помилуйте. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 03:42, 13 марта 2021 (UTC)

Максим Сужение объема до «[требования] высококачественных источников для исключительных заявлений о статьях, связанных с антисемитизмом и еврейской историей в Польше, особенно в отношении Второй мировой войны и Холокоста», похоже, это должно решить большинство проблем. Хотя разве это не просто повторение WP: REDFLAG? Единственная проблема уровня ArbCom - «это возможно через AE». Но мы должны прояснить, что AE следует вызывать только в том случае, если кто-то противодействует редактированию по этой проблеме, чтобы не использовать это средство в качестве оружия для носков, которые хотят бросить кубик администратора по единственному редактированию. Во-первых, следует начать обсуждение вопроса о том, используется ли проблемный источник в качестве исключительного. ЕСЛИ есть консенсус, но кто-то настаивает на том, чтобы добавить его обратно в статью, тогда и только тогда следует предупредить AE. Итак, в значительной степени то, что должно сказать средство (если оно сохранено, потому что я все еще не верю, что кто-либо продемонстрировал его необходимость с недавними различиями?), Заключается в том, что повторяющиеся нарушения REDFLAG в этой области темы подпадают под действие DS / AE / и т.п. Наконец, вы попросили больше различий о том, как злоупотребляют текущим средством защиты.ВМ уже предоставила лучший пример. Добавлю к нему:

1) редактирование с резюме «После обсуждения, WP: APLRS» В статье WP упоминается VM, исходное «потрошение» редактирования Боба удалило 25 Кбайт - это более 50% статьи! Удаленный контент включал части, которые (согласно предварительным разъяснениям) явно выходят за рамки статьи (довоенный, послевоенный, не говоря уже о разделе «библиография»). И я не верю, что кто-то в разговоре упомянул, что один-единственный удаленный факт был на самом деле спорным. Кстати, AFAIK The Volunteer (книга), которая вызвала такую ​​большую ветку RSN, использовалась только для ссылки ... на сам факт ее существования в разделе наследия ...

2) редактировать аннотацию «не нейтрально, не APLRS, а фактически сомнительно». - удаление абзаца, посвященного послевоенным событиям (1960-е гг. +), так что снова просто вне APLRS. На странице обсуждения не было объяснения того, что не является нейтральным или фактически сомнительным.

3) редактировать сводку «Обновление с использованием исходников APLRS» - еще одна статья выпотрошена; удаление стоит 14к прозы. В статье могли быть некоторые проблемы с NPOV, но нет никаких причин для повторного удаления половины контента, почти все это неоспоримые детали, такие как то, что объект родился в австрийском разделе , что «Он окончил среднюю школу в Саноке » или что в сентябре 39 года субъект сражался «под Ловичем с польской прусской армией (Армией Пруси) под командованием генерала Стефана Домба-Бирнацкого ».

Итак, суть в том, что почти весь контент, удаленный в рамках APLRS, не вызывает споров. Редактор, который удалил эти детали (и который не был активен в этой тематической области до февраля, когда он с энтузиазмом перешел на APLRS), похоже, неправильно понимает APLRS (поскольку это не относится к довоенному или послевоенному контенту или разделам, таким как 'библиография' '!), и в большинстве случаев не объясняли в разговоре, почему контент был удален, или что было не так со ссылками в тексте (некоторые действительно кажутся низкокачественными, но другие кажутся надежными, по крайней мере, на первый взгляд). Конечно, может быть, один или два факта, удаленных из гигантских вырезок статьи, можно рассматривать как таковые, но это даже не было объяснено в разговоре. Некачественные ссылки на бесспорный контент можно удалить, сохранив содержание и заменив {{ citation required}}. Я согласен с ВМ в том, что то, что происходит сейчас, однако, может создать впечатление попытки WP: BATTLEGROUND соблазнить некоторых редакторов восстановить контент, надеясь, что, возможно, при восстановлении удаленной прозы на сумму 15-25 тысяч (почти все это о бесспорных деталях) ) они восстанавливают то, что дает различие, равное AE. Дело в том, что бесспорный контент был выпотрошен, и потребовались недели, чтобы восстановить некоторые из них (даже не все, пока). Это одновременно и отмеченный мною эффект охлаждения, и пример активного уничтожения статей в этой тематической области, который расширяет возможности текущего средства защиты. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:09, 25 марта 2021 (UTC)

ЛевивичПовторное «выявление проблемы на месте». Во-первых, различия, представленные мной, В.М. и другими, показывают, что, например, это средство использовалось для аргументации того, что необходимо удалить абсолютно непротиворечивую информацию об образовании в раннем возрасте (в какой школе они учились) некоторых людей. Вот что сейчас происходит на земле. Во-вторых, невозможно сказать что-то вроде «теоретически, это средство предотвращает использование надежных источников, но не самого высокого уровня, для получения неопровержимой информации, такой как спецификации польского военного корабля, но на практике, поскольку ни о ком не сообщалось в AE. из-за этого пока этого не произойдет ". Это просто просьба, чтобы чей-то сталкер или кто-то другой создал носок для такого отчета. А затем администраторы AE ломают голову над буквой и духом лекарства.Наконец, скажите мне: какие нарушения предотвратило это средство? Можете ли вы или кто-либо другой показать одно различие, в котором контент REDFLAG был заблокирован до того, как было реализовано средство правовой защиты, но такое противоречие прекратилось после того, как последнее изменение, которое завершило конфликт со ссылкой на APLRS? Факты на местах просты: это средство не предотвращает каких-либо сбоев, оно предотвращает (хотя и сдерживает) редакторы от добавления или восстановления непротиворечивого контента. Как изэто предотвращает (хотя и сдерживает) редакторы от добавления или восстановления непротиворечивого содержания. Как изэто предотвращает (хотя и сдерживает) редакторы от добавления или восстановления непротиворечивого содержания. Как изИздательство Военно-морского института . Вы хотите быть редактором, который использовал этот источник, а затем о нем сообщил носок, чтобы узнать, что думают администраторы AE (и повторите это для десятков издателей аналогичного уровня, некоторые из которых работают на иностранных языках, таких как польский, например, издательство Bellona Publishing House , чтобы посмотрите, какой из них не пройдет тест)? Я знаю, что не знаю. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:27, 25 марта 2021 (UTC)

Франсуа Робер: «В целом APLRS не так уж и сложно соблюдать». Такие утверждения имели бы больший вес, если бы они исходили от редакторов, которые действительно создают контент в этой тематической области. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 03:58, 30 марта 2021 (UTC)

Франсуа Робер: Это очень мило. И как человек, создавший примерно в 1000 раз больше контента, да, я думаю, что нынешние ограничения очень трудно соблюдать. Что касается вашей статьи « Исследование голода в Варшавском гетто» , я думаю, что это единственная новая статья, которую вы начали в этом ЦА. Я помню, что вы решили удалить некоторые газетные источники из статьи [40], несмотря на то, что, честно говоря, они не использовались. за что-нибудь спорное и газетубудучи вообще весьма уважаемым. Бессмысленная подделка. И эта статья по-прежнему содержит некоторые ссылки, которые могут не пройти проверку ALPRS (странный веб-сайт; книга 1946 года, не опубликованная «академически ориентированным издателем» и т. Д.), Хотя я не считаю, что они используются ненадлежащим образом; и удаление предоставленного им контента не будет представлять интереса для проекта и читателей. Увы, по мнению некоторых, это то, что может потребоваться для этого средства. Суть в том, что созданная вами статья была идеально подходящей с точки зрения источников, и вы не должны ни принуждаться удалять цитируемый там источник газеты, ни подвергаться наказанию за их добавление в первую очередь. Добавление дополнительных ссылок академического уровня, конечно, хорошо, но вы почувствовали себя обязанным удалить прекрасную газетную статью, заменив ее, которую труднее проверить,автономные или платные источники, именно поэтому это средство плохо - оно создает ненужную нагрузку на создателей контента, делает статью и ее источники менее доступными и, что еще хуже, делает это под угрозой жестких санкций. -_{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 13:00, 30 марта 2021 г. (UTC)

Франсуа Робер: Я не уверен, что вы хотели сказать , но мне не платят за то, чтобы я «работал здесь», и я предлагаю вам реорганизовать свой пост для ясности, так как я сомневаюсь, что вы собирались предложить кому-то здесь ПЛАТНЫЙ COI? И я не вижу никаких исключений в ALPRS, которые разрешают использование СОБСТВЕННО. Если ALPRS переопределяет нормальный RS, почему бы ему не переопределить подпункт ABOUTSELF? - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 16:43, 30 марта 2021 (UTC)

Франсуа Робер: Я хотел бы думать, что вы правы, но такие разъяснения должны дать ArbCom, поэтому мы здесь. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 01:24, 31 марта 2021 (UTC)

@ Barkeep49 и El C : re "немного нервничаем из-за того, что просто отказались от него". Можете ли вы указать мне на конкретные доказательства того, что это лекарство дает некоторые положительные эффекты? Какие нарушения он остановил, чего нельзя было бы остановить, если бы этого средства не существовало? Все, что я вижу, это то, что лекарство вместо этого используется, чтобы вызватьпугающие эффекты (я единственный создатель контента, активный в этой TA, который также принимает участие в этих запросах на разъяснение, создавая DYK для контента уровня A в упомянутой TA, и это средство правовой защиты заставляет меня больше не редактировать эту TA из-за страха о том, что о нем сообщил AE какой-то носок) и срыв (для этого см. комментарий VM здесь, подписанный 11:59 утра, 25 марта 2021 года для хорошего тематического исследования, или мои собственные сообщения выше, в которых упоминается этот и несколько других инцидентов). И есть еще проблема «мертвой буквы»: 90% контента в этой ТА создается редакторами, которые не знают об этом средстве, и никто им об этом не говорит. Поскольку я единственный человек, который, кажется, регулярно отслеживает активность в этом TA (используя новый канал бота статей), вот список новых статей, созданных в нем за последний месяц или около того:Битва при Пултуске (1939), Kalman_Sultanik , Fortress_Division_Warsaw_ (вермахт) , Medal_for_Oder, _Neisse_and_Baltic , List_of_claims_for_restitution_for_Nazi-looted_art # Польша , Max_Silberberg , Spring_1941 , The_Holocaust_in_Austria , Leo_Bendel . Угадайте, что - все они не помогают - много контента без ссылок (не уверен, что это вообще покрывается лекарством), газет, образовательных веб-сайтов, не академически ориентированных книг ... Кто угодно хочет предупредить / наказать своих создателей и / или удалить этот в основном непротиворечивый контент? Таким образом, нет проблем (сбоев), которые нужно остановить (кроме созданныхэтим средством и злоупотреблением им), и никто все равно этого не применяет. Благие намерения ... - _{Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | ответ здесь} 05:57, 19 апреля 2021 (UTC)

El C Простите меня, но мне трудно разобрать ваш последний комментарий, адресованный мне. Что касается фрагмента, который, как мне кажется, я понимаю, «как вы действительно учитываете его влияние, скажем, в тихой редакционной работе», я могу только подчеркнуть то, что я сказал ранее: если «тихая редакционная работа» означает улучшение и создание в целом бесспорной и качественной - оцененные статьи (что, как мне кажется, я стараюсь делать здесь), то, как это средство влияет на мою "тихую редакционную работу", заставляет меня бояться редактировать что-либо в этой TA, поскольку каждый раз я делаю существенное редактирование Я думаю: «Сообщит ли обо мне новейший носок Ice, чтобы посмотреть, сможет ли он прилипнуть к грязи»? Пока виновность в уничтожении европейских евреевзвучит серьезно, я даже не могу сейчас вспомнить, когда в последний раз у нас были серьезные разногласия редакции по поводу чего-то столь серьезного; Я имею в виду такие предметы, как использование газетной статьи или книги, опубликованной каким-то неакадемическим автором, или прессой для получения неопровержимой информации о чьей-либо альма-матер, месте захоронения или о том, кто был их командиром и т. Д. Средство APLRS было применено для удаления именно этого типа контента - не только ссылок, целые не вызывающие споров абзацы были удалены - редактором, который был заблокирован ArbCom. Итак, опять же, у нас есть веские доказательства (различия выше), что лекарство использовалось неправильно. Я все еще жду, пока кто-нибудь покажет, насколько хорошо это лекарство принесло пользу. И если все, что мы получим, это «но это звучит как хорошая идея», а не доказательства явного разрушения (выпотрошенные статьи и т. Д.),Думаю, решение довольно ясное._{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 16:02, 20 апреля 2021 (UTC)

El C «Я неоднократно разъяснял, что APLRS не будет вызывать немедленных санкций всякий раз, когда он вызывается на странице». Это ценится, но, в конце концов, вы всего лишь один администратор. Вы можете сгореть, принять вики-праздник или просто быть отвергнутым другими администраторами, которые не согласны с вашей интерпретацией. К сожалению, я слишком часто видел, что, по крайней мере, некоторые админы предпочитают быстро решать все проблемы с помощью чрезмерного банхаммера. До тех пор , пока существует средство в неясной форме, это может быть истолковано достаточно жестко , что для меня, по крайней мере, она будет оставаться «тревога индуцирующего».

Re: «Современное польское государство .. поддерживающее содержание FRINGE». Это спорно (можете ли вы привести конкретный пример утверждения FRINGE / ревизионистов, поддерживаемого одним только «польским государством»? Бонусные баллы, если оно было предметом спора в вики) - и когда такие дебаты происходят, это должно быть в RSN. Попытка заменить RSN в качестве подходящего форума на AE приводит только к «индукции тревоги».

Бытует мнение, что польско-еврейский ТА является одним из «худших районов» в Википедии и нуждается в строгом контроле. Это простое заблуждение. Это было мирно в течение многих лет, потом у нас был один редактор, похожий на «серийного убийцу», который ввязался в кучу драк, а затем получил недомогание, и пока он продолжает копаться, вот и все. Любые другие нарушения очень скромны и кажутся вполне нормальными для других тематических областей. Пора перестать делать горы из мухи слона и перестать считать этот район особо проблематичным. Нет. Еще несколько лет назад это была прекрасная и спокойная тематическая область, и нет никаких причин, по которым она не может вернуться к ней; нам просто нужно запомнить WP: AGF (при этом следить за возвращающимися носками, которых НЕТ ЗДЕСЬ)._{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус |ответ здесь} 03:13, 21 апреля 2021 (UTC)

CaptainEek «Если не сломалось, не чини ». Не , что - то , сломаны здесь? Контекст для этих различий выше. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 16:05, 20 апреля 2021 (UTC)

François Robere 1) «Чего вы не видите, так это длинного списка блогов, веб-сайтов, SPS, политиков и других неквалифицированных источников, за которые боролись бы при RS , но которые в итоге удалены согласно APLRS ». Шутки в сторону? Покажите нам различия. Как вы говорите, составить длинный список не составит труда. Убедитесь, что каждое различие сопровождается сводкой редактирования, которая дает понять, что APLRS был вызван и положить конец ожидаемому или ранее происходившему редактированию, противоречащему этому конкретному «блогу, веб-сайту и т. Обратите внимание, что вам нужно показать, что происходит то, что APLRS производит нечто, выходящее за рамки обычного применения RS и других политик. Только сейчас, например, заменилгазетная ссылка с академическими источниками. Но я сделал это просто потому, что процитированный источник был низкого качества, поэтому я обновил его, следуя лучшим практикам. Я бы сделал это независимо от существования APLRS, я улучшил такие ссылки до того, как APLRS был представлен, и сделаю это после того, как он исчезнет. Другими словами, я утверждаю, что существование APLRS не повлияло на реальную практику любого редактора (кроме уменьшения вероятности того, что они добавят информацию о неоспоримом факте, таком как чье-то захоронение, которое не упоминается ни в одной академической публикации). 2) «Мы уже обсуждали это раньше, и нет особых причин не видеть, например, Джейн или Ллойда.в качестве «авторитетных издателей» в соответствии с APLRS «Где проходило такое обсуждение? Бонусные баллы, если вы покажете нам, где вы одобрили использование таких произведений в соответствии с ALPRS. 3)« Вместо этого просто проинструктируйте редакторов использовать {{ ненадежные источники }} в течение разумного периода времени (30–60 дней?), чтобы можно было повторно использовать исходный код статьи ». Общие шаблоны слишком открыты для злоупотреблений; кто-то может просто спамить им десятки статей, а затем выпотрошить их позже. Что заставляет некоторых смысл в том, чтобы помечать отдельные проблемные источники {{ Ненадежный источник?}} (если есть сомнения; их можно просто удалить, если они особенно плохи). При добавлении тега на страницу обсуждения следует также добавить подробное объяснение (почему источник потенциально проблематичен). Если источник помечен тегами, и нет возражений против четко сформулированной критики по тегу (это должно быть больше, чем просто утверждение «это ненадежно» - критика должна объяснить, почему, например, «источником является блог» или «автор сомнительный, а не эксперт» и т. д.), то источник можно удалить. Тем не менее, ArbCom не нуждается в добавлении каких-либо санкций здесь - описанная мною процедура (черт возьми, даже та, которую вы описали) может выполнять кто угодно прямо сейчас, и на самом деле это случается время от времени. . Источники низкого качества постоянно помечаются и / или удаляются, это было задолго до того, как произошел первоначальный случай с ArbCom. 3) Что такое «бесспорно»? Пожимают плечами. Как насчет того, чтобы показать, какая разумно или даже пограничная противоречивая информация была упомянута об источниках, которые передают RS, но не APLRS, и как это было исправлено после того, как было введено средство защиты? Потому что то, что у нас есть прямо сейчас,являются различиями, показывающими, что множество явно бесспорной информации было удалено вместе с резюме редактирования, в котором упоминается APLRS. Я и ВМ уже дали здесь много различий (например, мой пост чуть выше). Так что покажите нам недостатки, иначе это все иликизм / разжигание страха («слушайте все, это лекарство хорошее, горе и отчаяние постигнут нас, если его не будет»). -_{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 08:33, 22 апреля 2021 (UTC)

@ L235 и Barkeep49 : Одна придирка по поводу формулировки "впоследствии оспаривается путем возврата". Можете ли вы добавить «впоследствии оспаривается путем возврата, сопровождаемого четким объяснением, в котором указывается оспариваемый источник и его предполагаемые проблемы, о которых идет речь» или подобное? Не стесняйтесь перефразировать, но мы должны избегать ситуаций, которые у нас были, когда редактор выпотрошил статью, удалив десятки источников, с расплывчатым упоминанием этого средства (или вообще без объяснения) и нигде не указывая, какие источники были проблемой. Другими словами, предлагаемая формулировка не исключает использования оружия / нарушения сценария: кто-то выпотрошил статью, а затем пожаловался, что проблемная ссылка была восстановлена, и призывает к исполнению на уровне администратора в виде санкций к лицу, восстановившему контент. ._{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 07:26, 27 апреля 2021 (UTC)

Barkeep49 , Собственно, год назад был один инцидент, когда пользователь был заблокирован на неделю после отчета AE, см. Wikipedia: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive258 # MyMoloboaccount . Пользователь: MyMoloboaccount восстановил слабые источники - Франсуа сообщил о них и заблокировал их. Важно отметить, что восстановленные источники даже не подвергались критике за редактирование (по крайней мере, я не вижу отчета, предполагающего, что они были) - похоже, MMa была заблокирована исключительно для одного различия (разовое восстановление). Хотя прямо сейчас я не припомню другого инцидента, который закончился отчетом и блокировкой AE, ну, это тревожный прецедент, не так ли? _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:35, 28 апреля 2021 (UTC)

Франсуа Робере , я полностью согласен с вашим пунктом 3 («Требование конкретного обоснования для удаления источника предназначено для предотвращения массового удаления и ИГРЫ. Уровень специфичности не должен быть высоким, чтобы быть полезным: например, вместо отредактируйте сводку, указав просто «APLRS» или «не совместим с APLRS», можно просто указать «источник новостей, не совместимый с APLRS» или «не проверенный коллегами (см. APLRS)». ») - это самый минимум приемлемого обоснования, которое нам нужно требовать до того, как можно будет вызвать какой-либо язык санкций. Однако я не думаю, что нам нужно наказывать удаление или соответствующие источники - это может быть совершенно нормально, например, когда речь идет о UNDUE. _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 05:40, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Peacemaker67

Отвечая на пинг Пиотруса. Я фигурирую в протоколе первоначального обсуждения (ссылка на который содержится в статье Пиотруса рядом с моим именем пользователя) как принципиальный противник вторжения ArbCom в проблемы с контентом, которые представляет собой это средство правовой защиты. Это проблема контента, и у нас есть процессы для их решения, не связанные с ArbCom. Средство правовой защиты следует отменить до тех пор, пока объем ArbCom не будет расширен за счет включения в него вопросов, связанных с содержанием, а также поведением. Peacemaker67 ( щелкните, чтобы поговорить со мной ) 04:38, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Пола Зиберта

Я думаю, что ограничение источников - это очень хорошая идея, но иногда этот инструмент может быть вредным. Основная проблема здесь - неизбирательный подход . Согласно WP: APLRS, освещается весь период Великой Отечественной войны, будь то история небольшого польского городка или техническая статья о польских танках. Это нужно? Конечно, это полностью избыточно. И «польские» пользователи вполне законно возражают против этого. Однако есть один аспект, который действительно требует нашего внимания: польско-еврейские отношения во время Второй мировой войны. Социальные процессы в современной Польше приводят к возрождению националистических мифов, и многие польские источники описывают события Второй мировой войны несколько иначе, чем западные источники. Это особенно верно в отношении газет, блогов, популярных веб-сайтов и других источников, которые считаются незначительно приемлемыми в соответствии с нашей политикой в ​​отношении содержания. Обычно мы разрешаем источники такого типа, но в данной ситуации обилие источников такого типа и высокая активность «польских» редакторов (я использую кавычки,потому что я говорю об их точке зрения, а не о национальности) создает ситуацию, когда описание польско-еврейских отношений во время Второй мировой войны в английской Википедии значительно отличается от того, что пишут в большинстве научных источников. Во время обсуждения дела об антисемитизме в Польше яопубликовал пост, который привлек внимание профессиональных историков и журналистов США. Они связались со мной и выразили обеспокоенность по поводу предвзятости английской Википедии. В связи с этим, считаю абсолютно правильным сохранить ограничения, потому что они лишают POV-толкателей главного инструмента - их источников.

Более того, я предлагаю рассматривать ограничения источников как универсальный инструмент для тушения войн редактирования. Обычно в высококачественных источниках используются более осторожные формулировки и фактические правильные утверждения, поэтому, если обе стороны используют только высококачественные источники, это снижает напряженность. По моему опыту, чем лучше источники использует некоторые пользователи, тем больше они склонны к спорам и тем легче достичь консенсуса.

У этого подхода есть одна проблема: эти ограничения на источники могут использоваться для игры в систему (сообщения о пользователе, который сделал невинное изменение, используя сомнительный источник). Предлагаю подумать, как изменить эти ограничения, чтобы минимизировать возможность игры. Одна из возможностей - снять ограничения с любого контента, не связанного с польско-еврейскими отношениями.

Что касается аргументов о «спорах о содержании», у меня возникает вопрос: по каким критериям осторожный, опытный и вежливый POV-pusher отличается от пользователя, вовлеченного в длительный, но искренний спор о содержании? Я считаю, что провести такую ​​черту без внимательного анализа аргументов и источников невозможно. По моему опыту, опытные POV-толкатели совершенно невидимы для администраторов AE, и основная причина заключается в том, что у администраторов AE нет необходимых знаний и времени для тщательного анализа доказательств, каждое или которые, взятые по отдельности, выглядят совершенно невиновными.

Что касается вопросов №1 - 3 User: Girth Summit , мое мнение следующее:

1. Ограничения источников могут быть лучше, чем запреты тем. Во-первых, все санкции должны быть скорее превентивными, чем карательными, и большая часть нарушений связана с использованием плохих источников (трудно редактировать подрывные работы, используя только источники, ориентированные на научные исследования). Во-вторых, если деструктивный пользователь должен использовать только хорошие источники, для их получения и чтения потребуется больше усилий. Кроме того, это повышает образовательный уровень и может привести к коррекции их точки зрения. Я говорю это на основании собственного опыта.

2. Во многих случаях средство может полностью предотвратить нарушение работы. И я не вижу вреда в этом лекарстве от важных исторических тем. Я бы сказал больше: я де-факто пишу статьи в Википедии, используя только академически ориентированные источники (исключения очень редки), и я не думаю, что самоограничение негативно влияет на мою работу.

3. Чтобы ответить, как следует применять эти правила, позвольте мне сначала объяснить, как я выбираю «академически ориентированные источники». Я использую следующую процедуру: (i) без поиска в Google (приемлемы только источники, доступные в google scholar, jstor и нескольких других специализированных базах данных); (ii) если книге или статье более 2–3 лет и нет ссылок, этого следует избегать; (iii) необходимо учитывать импакт-фактор журнала; (iv) в отношении книг проверяйте обзоры на jstor и gscholars: отсутствие отзывов или отрицательных отзывов указывает на возможные проблемы. Как я уже писал в другом месте, этот мой подход описал как вполне адекватный Брендан Лют , ученый, изучающий механизмы повышения доверия к Википедии.. Как все это можно применить к польско-еврейскому пространству? Думаю, если какой-то пользователь выражает озабоченность по поводу какого-то источника, не соответствующего вышеуказанным критериям, лучше его удалить. Если другая сторона сопротивляется этому, она должна доказать, что критерии i-iv выполнены. Если им не удалось этого сделать и продолжить использование спорного источника, должен последовать запрет темы.

Ниже приведен пример того, как это работает.

Пример 1 . Пользователь: Волонтер Марек спросил , считаются ли книги Джека Фэйрвезера (писателя) «академически ориентированными». Краткая проверка показывает, что книгу Фэйрвезера «Хорошая война: почему мы не смогли выиграть войну или мир в Афганистане» цитировали 46 раз , в основном источниками, которые, очевидно, являются «академически ориентированными публикациями». Первый источник в этом списке, доступный мне в Интернете, использует его книгу как источник информации и не ставит под сомнение факты, предоставленные Fairweather.

Вывод: критерии i-iv соблюдены, и если ВМ обвиняется в использовании этой книги, он всегда может представить эти результаты поиска как доказательство того, что ожидания от поставщиков оправдались.

Пример 2 : Теперь давайте проверим, прошел ли доброволец тот же тест (отказ от ответственности. Я не участвовал в обсуждении RSN, хотя RSN находится в моем списке наблюдения. Поэтому меня можно считать нейтральным).

• Я не вижу эту книгу в моем поиске по googlse , я вижу только португальский перевод в самом конце списка . Я тоже ничего не нашел в Jstor. Не удалось выполнить критерий .

• Поскольку The Volunteer не найден в gscholar и Jstor с помощью прямого поиска, это автоматически означает, что цитирований почти нет . Критерий ii не прошел .

• Поскольку «Волонтер» не является журнальной статьей, критерий «iii» не применяется.
• Когда я ищу источники о книге, я вижу те же источники, что и в RSN. Обзор опубликован в Израильском журнале иностранных дел издательством Taylor & Francis , его импакт-фактор не впечатляет , но приемлем для этой темы. Таким образом, обзор соответствует критериям надежности, но в нем содержится серьезная критика фактической точности The Volunteer . Критерий iv не прошел

Вывод: Волонтер не соответствует критериям, и его нельзя использовать (по крайней мере, пока, потому что это новая книга, и в будущем могут быть опубликованы свежие положительные отзывы).

Пример 3 : Пользователь: "Линкольн" CaptainEek .

• (i) ученый Google говорит, что его цитировали 816 раз (первый и второй шаги были успешными; третий критерий неприменим, потому что это книга);

• (iv) На эту книгу есть несколько обзоров в Jstor. Я просмотрел только первый (Уильям Ханчетт, Источник: Журнал американской истории, Том 83, № 1 (июнь, 1996), стр. 216-218). Этот обзор неоднозначен: рецензент отметил несколько слабых и несколько сильных сторон этой книги. Я не буду вдаваться в подробности, поскольку отсутствие недвусмысленной критики свидетельствует о соблюдении критерия «iv».

Вывод : «Линкольн» соответствует критериям ожидания поставщиков и может быть использован.

Я предлагаю всем попробовать этот подход, используя заведомо хорошие и заведомо плохие источники, и я уверен, что это позволит эффективно отличить первое от второго. Такой подход прозрачен, что исключает возможность предвзятости или спекуляции.

Пример 4 : Это обсуждение является примером того, что может произойти, если предложенная процедура будет использоваться. Пользователь: Пиотрус указал на некоторые проблемы с интерпретацией отзыва о «Волонтерах» , и что критика может быть частично оправдана. Однако это не меняет того факта, что The Volunteer не найден в списке поиска ученых Google и не цитировался ни в одной рецензируемой публикации. Следовательно, критерии «i и ii» по-прежнему не выполняются, и книга неприемлема (по крайней мере, на данный момент; ситуация может измениться в будущем, если другие авторы начнут цитировать книгу. Эту возможность нельзя исключать) .

Обеспечение соблюдения этих правил несложно. Прежде чем описывать процедуру, позвольте мне привести пример, когда какого-то пользователя обвинили в неправильном нарушении ограничения на поиск источников (и поэтому запрос был отклонен). Вместо этого правильная процедура должна быть следующей. Обвиняющий пользователь должен был:

• Укажите конкретные источники, которые не соответствуют критериям ограничения поиска.

• Объясните, почему они не соответствуют правилам (критерии «i - iv», см. Выше).

• Дайте обвиняемой стороне некоторое время, чтобы убедиться, что эти источники действительно не соответствуют критериям «i - iv».

• Если обвиняемая сторона отвергает аргументы или предоставляет недостаточные аргументы И продолжает повторно добавлять эти источники, отчет AE является оправданным.

На мой взгляд, эту процедуру легко реализовать, и она не потребует слишком много усилий от админов.

Последний, но тем не менее важный. Попытки удалить источники, которые явно соответствуют критериям «i - iv», следует рассматривать как столь же серьезное нарушение, и об этом также можно сообщить в AE.

Этот аргумент совершенно несерьезен, потому что научные публикации по кристаллографии белков обычно публикуются в журналах со средним импакт-фактором выше 3 (что статистически означает, что каждая статья вряд ли будет нецитирована). Кроме того, любая опубликованная рентгеновская структура (и даже та, которая еще не была опубликована) помещается в банк данных по белкам , что также подразумевает некоторую проверку фактов. Во всяком случае, эта аналогия настолько далека, что кажется аргументом ради аргумента. Я предлагаю проигнорировать этот аргумент, а также аргумент KC, и сосредоточиться на основной теме.

Честно говоря, я не понимаю, о чем говорят «Мои самые наилучшие пожелания». Неужели он думает, что сказки используются как источник научных статей? Что касается процитированной им статьи в Nature, то это прямое неверное толкование того, что в ней говорится. Он говорит:

« Паутина Наука записи показывает , что менее 10% научные статьи, вероятно, останется uncited. Но реальная цифра, вероятно , еще ниже, потому что большое количество документов , что записи базы данных , как uncited фактически были процитированы где - то кто - то. »

Это также говорит о том, что количество неотцитированных статей неуклонно сокращается. Наконец, эта статья была написана в основном на основе данных Web of Science, которые сосредоточены на естественных и точных науках, а гуманитарные и подобные дисциплины там представлены слабо. Я думаю, что статья в Nature совершенно не имеет отношения к текущему обсуждению, - Пол Сиберт ( выступление ) 02:33, 15 марта 2021 г. (UTC)

@ Maxim : @ BDD : У нас уже есть политика, согласно которой для очень спорных тем требуется наличие нескольких высококачественных источников . Если ArbCom ответит «Да» на вопросы 1 и 2, это лишь подтвердит очевидный факт, что Холокост в Польше - очень спорная тема, и многие утверждения о польско-еврейских отношениях, которые бросают вызов общепринятым взглядам (и именно это происходит сейчас , когда кажется, что многие польские источники противоречат тому, что говорит западная научная литература) нуждаются в подтверждении множеством высококачественных источников. Таким образом, единственной ценностью ограничений ArbCom на источники информации было бы разъяснение критериев, изложенных в WP: REDFLAG. В этой связи объяснение Максима кажется действительно ценным ответом.

Интерпретация Максима кажется очень близкой к тому, что я описал выше, и к определению Кекоффмана . Однако у меня остались вопросы / комментарии:

• Исключая книги в стиле журнального столика или другие книги, целевой аудиторией которых является широкая публика, а не ученые. Я ожидаю серьезных дебатов по поводу книг, написанных уважаемыми журналистами, потому что многие из них по своему качеству сопоставимы с монографиями.
• Исключая нерецензируемую литературу См. Ниже
• Включает рецензируемые монографии, написанные академиком и опубликованные академической прессой. Обычно монографии не рецензируются. Вместо этого обзоры могут быть опубликованы после публикации книги (но это не обязательно). Поэтому я бы предложил «монографии ... которые имеют в целом положительные отзывы».

• Включает тип книги, редактором которой является академик, а главы в ней написаны другими учеными, она рецензируется, публикуется академической прессой и, как правило, является вторичным источником (рецензией) по сравнению с чем-то, что больше похоже на отчет о первичном исследовании. (но учтите, что в отчете о первичном исследовании может быть раздел с хорошим обзором и обзором существующей литературы). Опять же, редактор обычно не рецензирует главы, написанные отдельными участниками, он приглашает авторов, которым он доверяет.

• Включает академические учебники, предпочтительно предназначенные для старших курсов бакалавриата и магистратуры, но мы можем жить и с учебником для первого года обучения, в зависимости от того, какие утверждения цитируются. Без комментариев.

• В зависимости от требований, предпочел бы самую последнюю стипендию. Последняя стипендия может содержать некоторые противоречивые утверждения, которые могут быть оспорены коллегами в ближайшем будущем. Я бы сказал: «Достаточно недавняя стипендия, которая широко цитируется другими авторами».

К этому я бы добавил следующее. Существует множество журналов, которые имеют все черты рецензируемых журналов, но публикуют работы, созданные узкой местной группой авторов, которые проводят «рецензирование» работ друг друга. Формально они подходят под определение «рецензируемая публикация», но могут быть совершенно маргинальными. Как правило, эти журналы не имеют импакт-фактора (импакт-фактора ниже 1), а публикуемые в них статьи не цитируются авторами, не принадлежащими к этой группе. Очевидно, что качество содержания этих журналов может быть очень низким, значительно ниже, чем качество публикаций в основных газетах. Между тем ваше правило позволяет первое и запрещает второе. На мой взгляд, "рецензируемые"статьи, опубликованные в журналах низкого уровня (журналы с низким или отсутствующим импакт-фактором), должны допускаться только в том случае, если они цитировались какой-либо другой научной публикацией, и эта ссылка не содержала явной критики. Что касаетсяЮзер: Найджел ИшЯ думаю, что все это можно легко разрешить, указав, что вышеуказанные ограничения источника применимы только к потенциально спорным заявлениям (заявлениям, которые были оспорены по крайней мере одним пользователем, который обосновал их соответствующими источниками). Мы все разумные люди, и мы не ожидаем, что пользователь, добавивший незначительно приемлемый источник, рассказывающий о технических деталях или боевой истории какого-либо польского военного корабля, может быть доложен AE. Я считаю, что процедура удаления источника должна быть следующей: «Я (имя пользователя) считаю утверждение, поддерживаемое источником X, спорным, и оно противоречит общепринятым взглядам, выраженным в основной научной литературе. Я удаляю источник X и прошу другим пользователям не восстанавливать эту информацию, если она не поддерживается несколькими высококачественными источниками (как определеноРГ: REDFLAG и решение ArbCom) ". Очевидно, что пользователя, удаляющего не вызывающую споров или чисто техническую информацию из статей о Польше под предлогом того, что источники являются незначительно приемлемыми, можно обвинить в игре в систему. Таким образом, я считаю, что Найджел Аргумент Иша несколько искусственный, - Пол Сиберт ( выступление ) 23:21, 22 марта 2021 г. (UTC).

@ Найджел Иш : Я понимаю вашу озабоченность, и мне кажется, что идеи, высказанные @ Maxim : в его последнем посте, могут решить проблему. Я также хотел бы указать на мнение @ Tataqp :: похоже, этот добросовестный пользователь еще не полностью знаком с нашей политикой в ​​отношении контента, потому что основная идея его сообщения заключается в том, что ограничения источника ArbCom создают сильный барьер для широкого использования «из первых рук, мемуаров, документов, правительственных отчетов или слушаний » и других первоисточников, использование SPS, которое, как мы все знаем, нарушало нашу политику. Это доказательство того, что ограничения - очень ценный инструмент, - Пол Зиберт ( доклад) 16:24, 24 марта 2021 (UTC)

@ Maxim : То, что вы говорите о REDFLAG, верно, но не могли бы вы мне кое-что объяснить? Холокост в Польше, как и тема ЭЭ в целом, относится к стандарту DS. Среди других ограничений это означает, что все пользователи, которые активны в этих темах, должны соответствовать ожиданиям , в том числе «соблюдать все применимые политики и руководящие принципы». WP: REDFLAG ЯВЛЯЕТСЯ частью нашей политики , и это означает, что о нарушениях REDFLAG, совершенных в ЛЮБОЙ теме, охватываемой DS, можно сообщать в AE, и в идеале к ним следует относиться так же серьезно, как к личным атакам или нарушениям запрета тем. REDFLAG довольно конкретен и в некоторых аспектах более строг, чем те ограничения, которые мы здесь обсуждаем. Это говоритисключительная претензия требует нескольких высококачественных источников, а обсуждаемые ограничения не содержат слова «множественные». Если бы REDFLAG работал должным образом, это обсуждение в целом не понадобилось бы, потому что ВЕСЬ контент, который является предметом горячих споров, обычно находится в каком-то единственном источнике (или нескольких источниках), И большинство источников имеют пограничное качество, что означает, что все они могут быть исключены с помощью REDFLAG. Но обычно этого не происходит или достигается очень большими затратами. Более того, я не знаю примеров, когда к какому-либо пользователю применялись санкции за нарушение REDFLAG. Конечно, я могу ошибаться (я читаю не все запросы AE), но я не знаком с такими случаями. У меня такое ощущение, что админы предпочитают рассматривать такие типовые случаи как «споры по содержанию».Это означает, что проблема, вероятно, не в самих DS (кажется, общих DS вполне достаточно, чтобы предотвратить львиную долю сбоев), а в их реализации. Может, вместо того, чтобы вводить все новые и новые ограничения, наверное, имеет смысл подумать, что можно сделать для правильной реализации существующих ограничений? Что, если ArbCom объяснит, что о нарушениях REDFLAG можно и нужно сообщать в AE, и администраторы не должны рассматривать такие нарушения как «споры по поводу содержания»? -а админы не должны относиться к таким нарушениям как к «спорам о содержании»? -а админы не должны относиться к таким нарушениям как к «спорам о содержании»? -Пол Сиберт ( разговор ) 02:21, 20 апреля 2021 (UTC)

El_C , рассмотрим следующую ситуацию. Пользователь A сообщает, что пользователь B в AE добавил некоторую информацию, которая была поддержана статьей, опубликованной в какой-либо местной газете или на веб-сайте какого-либо иностранного правительства, а пользователь A утверждает, что эта информация явно противоречит тому, что говорят большинство научных источников. Пользователь A также говорит, что заявка, добавленная пользователем B, является экстраординарной и, следовательно, подпадает под WP: REDFLAG. Поскольку REDFLAG - это наша политика, и поскольку DS требует, чтобы все пользователи, действующие в затронутых DS темах, строго соблюдали ее, пользователь A пришел к выводу, что пользователь B не соответствует некоторым важным ожиданиям , что делает их действия на страницах, охватываемых DS, разрушительными. .

Вы очень активны на странице AE, и вы должны согласиться с тем, что обычно запросы такого типа просто игнорируются администраторами как просто «спор по поводу содержания». Между тем, если мы сделаем нарушения REDFLAG санкционированными, любые дополнительные ограничения, в том числе то, которое мы здесь обсуждаем, станут излишними, - Пол Сиберт ( выступление ) 17:52, 20 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление GizzyCatBella

Я очень обеспокоен использованием газетных и подобных источников для утверждения фактов. Тем не менее, в то же время нет ничего плохого в том, чтобы использовать их для получения неоспоримых сведений о событиях, произошедших после войны, верно? В Пилецкой статье «s, например, новый редактор, ссылаясь на это средство правовой защиты, ликвидировал почти весь раздел о его наследии [41] , которые первоначально касались таких вещей , как памятники , возведенных или посмертных награды , полученных после 1989 Это только один Я могу вспомнить множество примеров, когда этим средством серьезно злоупотребляют. Вместо того, чтобы предотвращать добавление маргинальных теорий, которые обычно сдерживаются WP: RSв любом случае, он используется для оправдания удаления релевантного и бесспорного контента, который кому-то не нравится. Само существование WP: RSN говорит о том, что спустя много лет после того, как WP: RS был принят, мы все еще обсуждаем, что такое «надежный» . Придумывать новый термин «академически ориентированный» - абсурд. Сообществу трудно работать с «надежным», не обременяя его прояснением нового понятия. И это в любом случае невозможно. Мы могли бы просто призвать к использованию «очень надежных» или «высококачественных» источников - всех бессмысленных оговорок, которые вызывают субъективные мнения вроде «эта награда достаточно хороша».- «нет, это не так» или «достаточно одной рецензии в рецензируемом источнике» - «нет, нам нужно семь» или «автору нужно иметь докторскую степень». - «Нет, докторов наук мало» . Ему нужна Нобелевская премия » . И, что хуже всего, средство правовой защиты означает, что вопрос о том, что является надежным, больше не обсуждается в RSN, где, по крайней мере, большинство редакторов имеют достаточный опыт с понятием « надежность » . Теперь мы спрашиваем администраторов AE: многие из которых не являются ни создателями контента, ни академиками, чтобы сделать такой звонок. Сначала я предполагал, что это средство может помочь, но теперь я понимаю, что это был рецепт на неудачу. Это типичное «доброе намерение».это на самом деле полезно только для того, чтобы вымостить пресловутый ад. Нам нужно укусить это в спину. В конце концов, помогает ли лекарство или нет, можно судить по его влиянию. Какие источники были исключены, что в противном случае было бы разрешено? Сейчас я могу вспомнить только недавний случай с Волонтером (книга).. Книга была написана при консультациях со многими профессиональными историками, была опубликована крупным издательством, получила заметную награду и получила значительный и исключительно положительный отклик. Действительно ли это средство должно было исключить? Если ответ отрицательный, значит, лекарство не работает. Последняя мысль - я довольно не уверен, разрешен ли этот источник (книга добровольцев) или нет - обсуждение RSN выглядит как отсутствие консенсуса, так что здесь по умолчанию? Используйте его, сообщите об этом AE и посмотрите, как бросаются кости? И поскольку источник используется для ссылки на контент, и в случае его удаления указанный контент может быть таким же, согласно WP: V (в котором четко указано, что «Любой материал, для которого нужен источник, но не имеет его, может быть удален»).), как это средство или любое вообразимое решение AE, основанное на нем, а не приговор по содержанию? - GizzyCatBella 🍁 07:24, 13 марта 2021 г. (UTC)

• @user Боб не сноб - мне очень жаль, что через 12 минут после регистрации учетной записи 5 ноября [42] вы сразу же оказались в такой проблемной области, вернув [43] добровольца Марека . - GizzyCatBella 🍁 8:56, 13 марта 2021 (UTC)
• @ Paul Siebert - Вы пишете, что «обзор [Флемминга] содержит серьезную критику фактической точности» , но, как указал Пиотрус, Флемминг не находит никаких «фактических ошибок» в книге; он просто критикует использование слова «доброволец» и заключает, что «Несмотря на проблемы, описанные выше, у книги есть несколько достоинств. Она написана доступной прозой и включает множество изображений и информативных карт. В ней много ссылок (хотя некоторые из них неточны и неясны. ) и дает дополнительную информацию о курьерских операциях и мирной жизни Пилецкого ".Это просто звучит как негативный отзыв, но больше похоже на сбалансированный. Не то чтобы я думаю, что здесь стоит обратиться к этому или вашему (интересному) методу оценки надежности источника. - GizzyCatBella 🍁 07:55, 14 марта 2021 г. (UTC)

Заявление DGG

Здесь есть две отдельные темы: одна - это роль arb com в вопросах, связанных с контентом. Другой - как определить, какие источники использовать, с учетом либо нашего общего предпочтения академического контента, либо сообщества или другого мандата использовать только или предпочтительно академический контент в конкретной ситуации.

На контент можно прямо или косвенно повлиять, интерпретируя политику таким образом, что она косвенно влияет на контент. Пример тому как раз тот случай. Политика WP почти всегда включает в себя термины искусства, слова, используемые особым образом в Википедии, точное значение которых бесконечно спорно: особенно неоднозначная фраза - Надежные источники, и это особенно важная фраза, потому что серьезные аргументы в отношении содержания обычно аргументируются с точки зрения какие источники использовать - если вы можете использовать правильные источники, все может поддерживаться. Такая интерпретация теоретически должна выходить за рамки arb com, но иногда это должно быть из-за необходимости иметь дело с редакторами, которые подрывно настаивают на ненадлежащем использовании источников - что бы мы ни говорили в теории или пишем в решении ,на практике мы по-разному относимся к редакторам, которые редактируют агрессивно или постоянно, в зависимости от того, что мы думаем об их аргументах или их источниках. Несмотря на формулировку руководящих указаний, в действительности не существует таких понятий, как надежный источник или ненадежные источники. Источники в разной степени надежны для разных целей. В некоторых областях академические источники определенного типа повсеместно считаются предпочтительными, как, например, MEDRS; в других, таких как некоторые области технологий, бизнеса или текущих дел, такие источники могут быть очень неполными по сравнению с другими возможностями. Моя карьера была академическим библиотекарем; Возможно, это не осознается теми, кто не знаком, но части академического мира, занимающиеся гуманитарными и социальными науками, живут не консенсусом, а спорами.Было опубликовано много книг по всем основным темам истории, и единственный способ опубликовать новую книгу - это либо найти новый первичный материал, либо заново истолковать существующие. Для переосмысления или использования нового первичного материала книга будет подвергнута наиболее широкому обзору, наиболее широко прочитана, с наибольшей вероятностью приведет к сохранению права на владение книгой и будет наиболее прибыльной для издателя, чем более сенсационной или, по крайней мере, противоречивой она будет. Для тех тем в истории, которые имеют отношение к текущей политике или памяти людей, которые все еще живы - или их потомков - переосмысления, влияющие на национальные истории, всегда вызывают споры, и в этих областях книги людей с меньшей академической квалификацией могут быть столь же влиятельный даже в академическом мире,как и те, которые принадлежат историкам самого высокого уровня - некоторые области будут в основном исследованы теми, у кого есть легенда, которую нужно защищать или противостоять.

Очевидно, что нынешнее поле такое, иначе нас бы здесь не было. Всем, кто хоть немного интересуется, ясно, что публикации в этой области часто подвержены влиянию идеологии, которая может затронуть как академиков, так и неакадемиков. Правительства или политические партии, как и их избиратели, имеют взгляды, которые следует поддержать, и они будут читать все, что их поддерживает. Точное обсуждение такого вопроса возможно только в том случае, если все стороны открыты для оценки. Некоторые из наиболее интересных работ над спорными движениями проделаны их сторонниками, а некоторые - их столь же крайними оппонентами. Материал будет различной степени сложности, и о нем можно будет судить только путем информированного сравнения. Полемическое произведение будет использовать те источники, которые поддерживают его позицию. Энциклопедия не может этого сделать, или она ничего не стоит.Мы не представляем ценности ни для кого, кроме самих себя, если обсуждаем только те позиции, которые большинство или даже все мы поддерживаем. Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?Любой здравомыслящий скептик поймет, что нельзя доверять никому или чему-либо, представляющему только одну сторону аргументации. К сожалению, WP не всегда действует так, будто осознает это - мы, как и группы, склонны придерживаться популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только в истории - вызывают такие сильные эмоции, что они не могут обсуждаться, поскольку люди не будут рассматривать аргумент дальше, потому что любой, кто его представит, будет считаться его сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?как группы склонны к приверженности популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только история - вызывают такие сильные эмоции, что их невозможно обсуждать, поскольку люди не будут смотреть дальше на аргумент, потому что любой, кто его представит, будет считается сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?как группы склонны к приверженности популярной ортодоксии, где некоторые позиции в различных областях - не только история - вызывают такие сильные эмоции, что их невозможно обсуждать, поскольку люди не будут смотреть дальше на аргумент, потому что любой, кто его представит, будет считается сторонником. Проще говоря, я считаю это действительно глупым, потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?потому что как мы можем победить наших врагов, если мы не знаем, что они делают и говорят?

Следовательно, если мы собираемся обсудить то, что можно считать пережитками нацизма, прошлым или настоящим нацистским поведением, мы должны использовать нацистские источники, а также другие источники. Мастерство честного историка или честной энциклопедии состоит в том, чтобы использовать их в контексте - использовать их таким образом, чтобы читатель пришел к собственному выводу об их природе. Если мы не можем доверять тому, что читатель будет судить справедливо, не взяв чашу весов, любой сторонний объективный наблюдатель сделает вывод, что мы, вероятно, скрываем правду. Советы, например, выступали против таких тенденций, как Троцкий, и печатали длинные разоблачения их взглядов, никогда не позволяя людям увидеть, что они на самом деле говорят. Католическая церковь в прошлые века имела свой Индекс, хотя они, должно быть, знали, что он предполагает, что работы над ним могут говорить правду.и, очевидно, утверждали, как и Советы, что правда слишком опасна для их системы.

Я не знаю, как WP может сделать так, чтобы пропаганда была представлена ​​как пропаганда; но первым шагом, безусловно, является включение всех позиций, даже если мы должны прибегнуть к маркировке их как неправильных. (Я, конечно, тоже не поддерживаю это, но чтобы сделать что-нибудь лучше, может потребоваться тонкость, с которой наши обычные редакторы могут не справиться, и на самом деле потребуются настоящие эксперты). Мой коллега Пиотрус - социолог и историк, он знает источники намного лучше, чем я, и может дать более точную оценку источников, чем я способен. У нас разное прошлое, но я могу ему доверять, потому что он хочет, чтобы другие тоже говорили. Я не вижу причин обсуждать здесь детали, потому что весь принцип, лежащий в основе средства от arb com, полностью ошибочен. DGG (разговор ) 07:50, 13 марта 2021 (UTC) DGG ( разговор ) 08:42, 13 марта 2021 (UTC)

Я считаю приведенный ниже вывод JzG неверной интерпретацией. Он говорит: «Википедия - это общепринятая энциклопедия - по замыслу, мы собираемся представить господствующий научный консенсус». Это сильно отличается от наших идеалов и нашей письменной политики, хотя кажется, что это представляет собой редактирование некоторых людей. Фактически, энциклопедия отдает предпочтение нынешнему научному консенсусу, но представляет все важные точки зрения. Средство, удовлетворяющее тех, кто верит в неизменность того, что иногда выдается за временный консенсус академического меньшинства, вероятно, не является NPOV. Даже arb com в первоначальном случае с псевдонаукой признал необходимость различать, когда консенсус меняется. И я бы лично добавил, что попытка найти консенсус среди англоязычных редакторов по enWP не обязательно отражает мировую ситуацию по националистическим вопросам. DGG ( разговор ) 08:11, 14 марта 2021 (UTC) DGG ( разговор ) 08:13, 14 марта 2021 (UTC)

Баркип упомянул, что я и другие неохотно давали различия. С моей стороны это сделано намеренно, потому что, если бы мы это сделали, они распространились бы практически на все различия в предыдущих упомянутых случаях arbcom. Конечно, есть некоторые, которые я бы очень хотел открыть, но это не место для них. Если они действительно нужны, их можно поставить в свернутом виде. Я особенно не хочу этого делать, потому что. Помимо упомянутых случаев, это также вновь открыло бы «Американскую политику» и многие другие недавние дела. Они также будут включать случай, когда использование DS было просто угрозой, что может иметь такой же эффект, как исключение материала из Википедии, как и его фактическое использование.

Также было упомянуто, что я не обсуждал разницу между меньшинством и маргиналом. Между ними нет резкой разницы, и то, как один классифицирует точку зрения, не может быть четко определен; практика, кажется, такова, что если вы не хотите что-то включать, вы называете это бахромой; если да, вы называете это меньшинством. Я понимаю, почему в исходных случаях вилки было сделано это различие, но попытка сделать его общеприменимым открывает возможность делать что угодно. В некоторых дискуссиях AP некоторые редакторы назвали взгляды, поддерживающие Республиканскую партию, маргинальными; по крайней мере, один редактор прокомментировал, что это представление было настолько отстраненным, что любой, кто его поддерживал, вообще не имел права редактировать WP. Гораздо более фундаментальная концепция, которую мы должны полностью исключить, на мой взгляд, также является отрицанием nPOV; как энциклопедия,люди должны быть в состоянии найти хотя бы некоторую информацию о более абсурдной стороне вещей, и, в соответствии с общими принципами включения, то, что не требует статьи, может быть уместным, по крайней мере, для упоминания и ключевых ссылок так что желающие могут пойти дальше.

Думаю, было бы важно узнать мнение некоторых других членов комитета. не только те двое, кто до сих пор комментировал. DGG ( разговор ) 18:17, 16 марта 2021 (UTC)

Видя мнения, у меня есть некоторые сомнения по поводу предложения о требовании в стиле MEDRS в этой области. Медицина в настоящее время является экспериментальной наукой с общепринятыми правилами в отношении доказательств и относительной значимости источников. Как интерпретировать медицинские публикации, хорошо известно, и особых разногласий нет. Есть отличное внешнее свидетельство правил и ожиданий. История - это не наука. История зависит от оценки, а затем от интерпретации исходного материала. Существуют правила определения подлинности источника, но существует по существу бесконечное количество возможных интерпретаций, многие из которых правдоподобны. По своей природе предмета нет ничего, что могло бы напоминать контролируемое исследование.Действительно, иногда - но только иногда - можно доказать, что что-то фактическое произошло или не произошло, но нельзя доказать, каковы были истинные мотивы вовлеченных людей, или причины или следствия событий, или что это могло в конечном итоге означать. в контексте человеческих дел. Об этом можно говорить, и многие люди находят такие обсуждения увлекательными, но нет четкой основы для окончательного выбора между подходами. Конечно, существует область, историография, которая изучает изменения в интерпретации как социального феномена, но она не приводит к выводам о том, какие взгляды верны - во всяком случае, она показывает невозможность любого прийти к такому выводу. Можно сказать, что сегодня большинство ученых предпочитают один подход, а некоторые - другой, но это утверждение о политике и интеллектуальной моде,не действительность. DGG ( разговор ) 05:05, 27 марта 2021 (UTC)

Заявление nihil novi

Нынешняя ситуация позволяет подрывным или легкомысленным редакторам и марионеткам сообщать об авторитетных редакторах, тем самым потенциально препятствуя тому, чтобы авторитетные редакторы добавляли достоверные источники, которые могут быть подвергнуты сомнению на надуманных или поддельных основаниях, - основаниях, неадекватность которых может легко ускользнуть от тела, на которое апеллируют.

Средство исходит из расплывчатого критерия «академически ориентированного» источника, который был описан как демонстрирующий «превосходное качество исследования в традициях лучших ученых». Кто определяет, что «высшее», «традиция» или «лучшее»?

Уже существуют удовлетворительные давно существующие механизмы для ведения дискуссий о пригодности источников, без необходимости использования неосуществимых механизмов.

С уважением, Nihil novi ( разговор ) 07:59, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Боба не сноба

Заявление JBchrch

Я несколько неопытен в этих вопросах, поэтому я останусь на своем месте и буду краток. Я думаю, что обсуждение WP: RSN показывает, что язык правила WP: APLRS недостаточно детализирован для достижения значимого консенсуса. Это неудивительно: люди не могут прийти к единому мнению даже о значении основных слов ^{[1], не} говоря уже о такой необычной терминологии, как эта, не говоря уже о том, что напряженность возрастает. Поэтому я поддерживаю 3-е предложение Girth Summit, - JBchrch ( разговор ) 11:36, 13 марта 2021 г. (UTC).

Заявление JzG

Вопросы 1 и 2 кажутся очевидным «да». Нет никакого смысла, в котором болезненная проблема антисемитизма в Польше хоть сколько-нибудь утихает. Требование поиска средств правовой защиты существенно улучшило качество этих статей, но не повысило подстрекательский характер постоянных споров между противоборствующими сторонами. Не забудьте разделить их. Продолжающаяся битва между двумя фракциями не означает, что средства правовой защиты не нужны или неэффективны.

Вопрос 3 сводится к предметной интерпретации WP: RS и обычно может быть решен, рассматривая средство в целом: могут использоваться только высококачественные источники, в частности рецензируемые научные журналы, академически ориентированные книги авторитетных издателей. , и / или статьи, опубликованные авторитетными организациями.Это обычно включает любую законную основную стипендию и исключает виды книг, изданных в издательстве, принадлежащих автору или какой-то группе топорщиков. В случае конкретной книги, о которой идет речь, она не соответствует этим критериям. Споры о толковании отдельных подпунктов в отдельности сродни мнениям Верховного суда о значении оксфордской запятой. Википедия работает не так. Важно отметить, что это должно быть стандартом для любогораздел энциклопедии, который стремится зафиксировать факт. Статьи о рестлинге - это безвозвратная потеря, и RS давно уже покинул здание там, но это область, в которой мы можем и должны стремиться к академическому уровню строгости, и все, что это средство делает, это кодифицирует то, что это означает: хороший википедист интерпретировал бы RS поскольку в этой области требуется именно такой уровень поиска, и основной эффект средства правовой защиты заключается в быстром прекращении бессмысленных споров о маргинальных источниках.

Это обычная проблема в WP: RSN . «Надежен ли X?» Обычно имеет смысл только в контексте «надежен для чего?». Обсуждаемый источник не отвечает требованию средства правовой защиты о заявлении в качестве факта , но это не предопределяет, можно ли его обсуждать как значимое мнение . Вы можете рассматривать это как крайний случай, но в статье о книге Сайра утверждает, что книгу «следует рассматривать как научно-популярную литературу»; что он «лишь частично беллетризован» , а Майкл Флеминг[...] пишет, что книга представляет собой агиографическое повествование, которое подкрепляет миф о том, что Пилецкий добровольно отправился в тюрьму в Освенциме, в то время как он постулирует более правильное и нейтральное описание того, что произошло: «На Пилецкого оказали давление, чтобы он позволил арестовать себя. в надежде попасть в лагерь " . Это вопрос учебника WP: UNDUE / WP: ATT , даже без конкретного рассматриваемого средства правовой защиты. Тезис книги явно не следует воспринимать как факт в голосе Википедии о лекарстве, но это лекарство и обычная практика Википедии не исключают включения в качестве значимого мнения или обсуждения, при условии консенсуса по поводу фреймов.Нейтралитет требует, чтобы каждая статья или другая страница в основном пространстве достоверно отражала все важные точки зрения, опубликованные надежными источниками, пропорционально известности каждой точки зрения в опубликованных надежных источниках . Это кажется важной точкой зрения, по крайней мере, в отношении Пилецкого.

Лучшим решением, на мой взгляд, была бы стандартная выдумка из Википедии: слова абзаца, совместные между различными редакторами, которые ссылаются на книгу и ее статус как популярную историю с некоторым признанием и некоторым несогласием, с RfC для определения любой спорной формулировки. В качестве альтернативы, мы должны применить правило палки , при необходимости используя узконаправленные средства защиты, такие как запрет страниц или ограничение ответов, чтобы помочь людям перейти к более продуманной и взвешенной форме взаимодействия, а не характерной быстрой и быстро нарастающей риторикой. это слишком часто встречается в этой области.

Википедия - это основная энциклопедия - по замыслу, мы собираемся представить общепринятый научный консенсус. Средство ожидания поиска обеспечивает именно это. Некоторым редакторам это не нравится, но в этом суть: средство, которое все любят, вероятно, не является необходимым средством. Парень ( помогите! - опечатка? ) 11:49, 13 марта 2021 г. (UTC)

Заявление FOARP

Я не принимал участия в данной дискуссии, но в последние месяцы я наблюдал за RFC по поводу того, следует ли перечислять Польшу в качестве одной из держав оси , следует ли указывать Польшу в качестве государства-правопреемника нацистской Германии и ряд других подобных обсуждений. Из направления этих дискуссий ясно, что в настоящее время на англоязычной Wiki роль Польши во Второй мировой войне является предметом спора, в котором обычно участвуют люди, выражающие взгляды, типичные для тех, которые выражаются в ряде различных стран Центральной / Восточной Европы, а не в Польше. один. Польский национализм - не единственный национализм, от которого здесь нужно остерегаться.

Ученые - не единственные люди, которых здесь интересуют, и их интересы не должны искусственно превозноситься над интересами других сверх того, что требуется их знаниям и учреждению. Они могут быть экспертами (или, во многих случаях, фактически не могут быть экспертами по этой конкретной теме как таковой).), но они не единственные эксперты, и предположение о том, что они автоматически свободны от предубеждений или более надежны, чем неакадемические источники, не является тем, что исторически всегда подтверждалось. Академические круги включают в себя множество институтов, которые очень восприимчивы к влиянию различных правительств, не в последнюю очередь потому, что они часто финансируются государством и зависят от доброй воли правительства в плане доступа. Любой, кто следит за китайскими выпусками последних лет, будет знаком с растущей проблемой самоцензуры в обмен на доступ ученых. Ученые также являются людьми и склонны к тому же соперничеству и конфликтам, что и обычные люди (если взять один пример из этого конкретного пространства, из чтения их негативных отзывов о работе друг друга становится очевидно, что Анита Празмовска иУ Анны Ченсиалы было своеобразное соперничество).

Было бы крайне аномально, если бы в этой конкретной области обсуждения, в отношении одной конкретной страны Восточной Европы, источники, которые мы обычно считали бы надежными источниками по этому вопросу (например, газетные статьи, написанные неакадемическими экспертами в надежных изданиях, книги, написанные авторитетными неакадемическими журналистами / историками и опубликованными авторитетными издательствами) должны быть искусственно подчинены академическим (которые могут быть не из особо уважаемых учреждений). Это средство правовой защиты, если оно интерпретируется как требующее этого, было явно чрезмерным, непропорциональным и неправильным даже по существу, и от него следует отказаться. Однако я не верю, что этого требует.Либо решение следует отменить, либо в него следует внести поправки, чтобы уточнить, что источники, имеющие академическую связь, автоматически не являются более надежными, чем независимые неакадемические источники, и редакторам все равно необходимо выносить суждения.
Следовательно:

1. Да.

2. Я мог бы пойти любым путем, но это не предотвратило сбоев и не успокоило ситуацию, как показывает простой обзор вышеизложенного.

3. «Академически ориентированный» необходимо уточнить, чтобы указать, что это не просто повышение ЛЮБОГО академического источника (сколь угодно сомнительного / неформального) над ЛЮБЫМ неакадемическим источником (каким бы надежным). На самом деле мы говорим здесь о блогах и тому подобном, которыми в любом случае занимается WP: RS . FOARP ( разговор ) 12:15, 13 марта 2021 (UTC)

Заявление Coretheapple

Я не очень много редактирую в этой области, но был рад узнать, что было хорошо составленное решение Arbcom, касающееся источников по этой теме. Это хорошее решение, оно по-прежнему имеет достаточные основания и было написано с большой точностью, чтобы не требовать дальнейших разъяснений. Arbcom не обязан толковать четко сформулированные решения редакторам, которым не нравятся их формулировки. Это обсуждение было оправдано использованием книги «Волонтер» , которая представляет собой читаемый журналистский отчет, который никоим образом не соответствует установленным вами критериям. Ваше решение не нарушено и исправить нечего. Coretheapple ( разговор ) 15:29, 13 марта 2021 (UTC)

• Я согласен с Beyond My Ken в том, что профессионализм автора любого текста имеет первостепенное значение. Я бы предположил, основываясь на моем ограниченном опыте в этой области, что, когда возникают проблемы в этой предметной области, это, по-видимому, является результатом проблем с поведением редактора, в частности, толкания POV, а не отсутствия ясности в арбитражных решениях. Критерии arbcom, о которых идет речь, здесь в порядке. Могут ли они быть вики-ориентированы? Конечно. Так что все может. Это вина вики-юристов, а не кого-либо другого. Coretheapple ( разговор ) 16:11, 16 марта 2021 (UTC)

• Это для признания того, что до тех пор, пока об этом не упомянул ниже User: SlimVirgin, я не читал комментарий пользователя: El_C , с которым я искренне согласен. Это действительно было «одно из лучших и самых важных решений арбитража без исключения». В свою защиту я указываю на блоки текста и повторяющиеся аргументы, которые не притупляют мои чувства. Coretheapple ( разговорное ) 22:11, 16 марта 2021 (UTC)

• Я согласен с Левивичем в его дополнительном комментарии ниже. Он добавляет к этому, так что я надеюсь, что я не противоречу его очень хорошим мыслям по этому поводу. Давайте сосредоточимся на том, что произошло на самом деле, пожалуйста, а не на том, что могло произойти в результате этого подлого решения, которое, кажется, является основным направлением стен текста на эту тему. Какие ужасы творило это решение arbcom? Единственный вывод из всех страстных, очень-очень длинных комментариев здесь - это то, что люди увлечены этой темой. Что, на мой взгляд, является хорошей причиной оставить эти ограничения в силе. Coretheapple ( разговор ) 19:07, 24 марта 2021 (UTC)

Заявление Левивича

Я согласен, что ответы на вопросы 1 и 2 утвердительны по причинам, которые были объяснены выше. Что касается № 3, то, согласно WP: SCHOLARSHIP , наиболее важной частью ожидаемого источника является отделение академического от неакадемического (например, основные книги и популярная пресса). Я работал над User: Levivich / Уровнями надежности , ранжируя различные классы источников, которые могут быть началом эссе или информационной страницы, на которую редакторы могут ссылаться при обсуждении уровней надежности среди различных типов источников. Если кто-то заинтересован в его расширении или иным образом поработать над ним, мы будем рады отредактировать страницу. Levivich  ^харасс / _гончая 17:35, 13 марта 2021 (UTC)

@ Barkeep49 : Я думаю, что arbcom должен и, возможно, должен ответить на № 3, разъяснив, что имеется в виду под «академически ориентированным». Если у администраторов возникают проблемы с применением ограничения arbcom, потому что они думают, что слова, используемые в ограничении, являются расплывчатыми, только arbcom может помочь с этим, разъяснив язык, используемый в его собственном ограничении.

«Академически ориентированный» может означать: (а) написано академиками, (б) опубликовано академиками, (в) академики являются целевой аудиторией, (г) некоторая комбинация а, б и в, (д) ​​«академически ориентирован в соответствии с критериев, которые должны быть определены сообществом "- это один из возможных путей или (е) что-то совсем другое. Я думаю, что, читая ваши комментарии, вы имеете в виду (e), который, я думаю, был бы разъяснением и, следовательно, ответом на Q3. Levivich  ^харасс / _гончая 18:07, 16 марта 2021 (UTC)

Прежде чем мы рассмотрим возможность ослабления этого ожидания источника, мы должны ответить на два вопроса:

1. Какие источники хотят использовать редакторы, но не могут использовать из-за этого ожидания источника?
2. Какое содержание статьи должно быть включено, но не может быть получено из академического источника?

И я не имею в виду гипотетически, я имею в виду на самом деле , в прошлом опыте. Многие люди говорят о гипотезах, но я не вижу реальных примеров, например, источника, который был удален из статьи в соответствии с этим ожиданием источника, который не должен был быть удален. Я спрашиваю, даже в случае с «Волонтером» , какие факты нам нужно получить из этой книги, а какие из других, академических книг мы не можем найти? (Корабли, например, не имеют к этому никакого отношения. AFAIK, никто никогда не использовал ожидания этого источника, чтобы утверждать, что мы не можем использовать что-то вроде Naval Institute Press для статьи о корабле.)

Я считаю, что как только мы определим «факты, не относящиеся к академическим источникам», то есть факты, которые не могут быть получены из академических источников и могут быть получены только из неакадемических источников, станет очевидно, что эти неакадемические источники совершенно не нужны. , если не контрпродуктивны ... или они настолько незначительны / бесспорны (как спецификации корабля), что никто не использует ожидания этого источника, чтобы спорить с ними.

Я считаю, что в этой тематической области люди обращаются к неакадемическим источникам только тогда, когда эти источники конфликтуют с академическими источниками, и они хотят использовать неакадемические источники, чтобы создать видимость конфликта, как будто нет академического консенсуса, когда факт есть это академический консенсус, это просто , что некоторые неакадемические источники не согласен с этим консенсусом. В таких случаях мы должны представлять только академический консенсус; мнения значительного меньшинства значимы только в том случае, если они значимы в академических кругах. Все мы знаем, что академические публикации будут четко определять как основные взгляды, так и взгляды значительного меньшинства. Сказать: «Ах! Но есть книга, которая говорит о другом! Это мнение значительного меньшинства!» это ввести наших читателей в заблуждение, ИМО. Это разновидность ИЛИ, ИМО.

Причина, по которой это ожидание возникло в первую очередь, заключается в том, что люди использовали неакадемические источники, чтобы спорить с академическими источниками, и чтобы академический консенсус казался лишь одной из множества конкурирующих точек зрения. Это вводит в заблуждение наших читателей. Эта довольно распространенная практика должна была быть доказана на деле arbcom, прежде чем это ожидание оправдывалось. Пожалуйста, давайте не будем отменять это, основываясь на гипотезах и предположениях редактора, давайте посмотрим, как это использовалось на практике, прежде чем мы решим, нужно ли это менять.

Когда люди говорят: «Ну, иногда вам нужно включить факт, но его нет в источниках», - думаю я про себя, - так откуда вы знаете, что нам нужно включать факт, если его нет в источниках? » Похоже, что это «обратное редактирование»: сначала выясните, что вы хотите сказать, а затем найдите источники, подтверждающие это. Мы должны поступить наоборот: сначала найти источники, а затем обобщить их. Если факта нет в источниках, его не должно быть и в нашей статье. И хотя здесь и там всегда есть исключения для незначительных деталей, я не верю, что это ожидание источника когда-либо использовалось для исключения незначительных или бесспорных фактических деталей. Существует большая разница между использованием неакадемического источника для восполнения небольшого пробела и его использованием в качестве аргумента против академических источников.

Например, вопрос «был ли доброволец на самом деле волонтером или его назначили?» не является второстепенной бесспорной деталью; мы должны писать только то, что говорят академические источники по этому поводу; мы не должны использовать неакадемические источники, такие как книга «Волонтер» .

Если проблема на местах ограничивается использованием неакадемических источников для получения не вызывающих споров деталей (я не верю, что именно в этом и заключается проблема на местах), то, возможно, имеет смысл уточнить ожидание, чтобы сказать, что нормально использовать высококачественные, но не строго академические источники (например, Naval Institute Press ) для не вызывающих споров деталей (например, технических характеристик линкора). Но прежде чем мы что-либо изменим , определите, пожалуйста, проблему на практике; не меняйте это на основании гипотез.

И прежде чем кто-нибудь что-нибудь скажет, да, я знаю, что arbcom не может разрешать споры по поводу содержания. Но он может решить , возникли ли какие-либо споры по поводу контента (действительно ли текущие ожидания источника мешают чему-либо?), И о чем они были (основные точки зрения против значительного меньшинства или незначительные / неоспоримые детали, такие как характеристики корабля?). Levivich  ^харасс / _гончая 18:59, 24 марта 2021 (UTC)

Актуальная тема здесь - Холокост в Польше . Это тема, для которой следует использовать только академические источники. Поскольку ожидания источника слишком широки, включая всю Вторую мировую и, следовательно, такие вещи, как технические характеристики корабля, объем следует сузить, а не просто отказываться от всего этого. Levivich  ^харасс / _гончая 14:47, 20 апреля 2021 (UTC)

Заявление Атсме

Я согласен с мнением, выраженным DGG. Но я добавлю Хьюстон, у нас есть проблема , и она угрожает NPOV. Я полностью согласен с тем, что мы должны использовать высококачественные источники, а научные источники однозначно занимают первое место в списке. Но мы не должны забывать, что существуют научные источники и книги, отражающие противоположные взгляды; поэтому мы должны проявлять осторожность при устранении других важных взглядов, которые могут не совпадать с наиболее распространенными. На протяжении всей истории научные взгляды отвергались из-за того, что некоторые из наших видных лидеров науки и медицины твердо придерживались своих взглядов. См. Дебаты Бора – Эйнштейна. Имейте в виду, что наша работа состоит в том, чтобы предоставить все важные мнения и позволить нашим читателям изучить возможности, провести собственное исследование и сформировать свои собственные выводы на основе материала, который мы добавили в соответствии с NPOV, и цитируемых источников, которые мы при условии. Мы не должны ограничивать их одной точкой зрения, если другие взгляды также важны, независимо от нашего личного мнения. Атсме 💬 📧 13:24, 15 марта 2021 (UTC)

Заявление Beyond My Ken

Уже слишком много слов, поэтому я буду краток: 1. Да, 2. Да, 3. Все , что написано по теме академическими или другими предметными экспертами в любом формате (академическая книга, популярная книга, журнальная статья, журнальная статья , газетная статья, интервью, твит, проверенный комментарий в Facebook и т. д.) следует рассматривать как «академически ориентированный источник». Важен опыт, стоящий за словами, а не их формат. Помимо моего Кена ( выступление ) 05:30, 16 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Nosebagbear

Я не могу сказать, следует ли продолжать ограничение в этом ключе, но я согласен с тем, что принятие таких решений не входит в компетенцию ARBCOM - они принимают решения по содержанию только через черный ход. Если они считают, что санкция должна быть продолжена, они должны попросить Сообщество одобрить ее вместо формального изменения правила. Нюансы внутри этого, а также расширение разъяснений хорошо освещены другими, поэтому я не буду дублировать слова Nosebagbear ( разговор ) 20:30, 16 марта 2021 года (UTC)

@ CaptainEek :- это может быть своего рода идеологический спор, который, как я подозреваю, обсуждался на протяжении всего периода создания BLP DS, но наши споры касаются либо поведения, либо содержания. Поведение переходит в маршрут поведения, содержание - к маршруту содержания. Я с трудом понимаю, почему изменение требуемого уровня поиска является проблемой поведения, поэтому это должен быть контентный маршрут и, следовательно, выходить за рамки компетенции ARBCOM. В лучшем случае ARBCOM может санкционировать санкции, которые потребуют более высоких требований к источникам, но фактический уровень источников будет определяться Сообществом. Поэкспериментируйте с уровнями поиска, и вы сможете (если вы написали достаточно длинные / адаптированные правила) функционально управлять контентом, при этом утверждая, что он находится в компетенции ARBCOM - это не то, что здесь происходит, но мне кажется, что такое же ведро.Носовая сумка медведь (разговор ) 16:07, 30 марта 2021 (UTC)

[Я понял, что сделал частично дублирующее, хотя, к счастью, не противоречащее утверждение. Я объединил эти две] Носебагмедведь ( разговор )

Заявление SarahSV

Я согласен с El C в том, что это было «одно из лучших и самых важных арбитражных решений без исключения»; с JzG, что «это область, в которой мы можем и должны стремиться к академическому уровню строгости, и все, что это средство делает, это кодифицирует то, что это означает: хороший википедист интерпретирует RS как обязательный именно такой уровень поиска в этой области»; а с Coretheapple это решение «не сломано и исправить нечего». SarahSV ^{(разговорное)} 20:47, 16 марта 2021 (UTC)

Заявление Бируиторула

Я возражаю против этого средства, потому что это явный пример надвигающейся бюрократизации, которой нам следует избегать. Хотя мы все признаем деликатность данной тематической области, факт остается фактом: уже существуют правила в отношении источников, места для обсуждения надежности источников, санкции за умышленное искажение источников и т. Д. Более того, предложение дает недобросовестным редакторам дополнительный инструмент, которым можно угрожать своим продуктивным коллегам. ArbCom обычно держится в стороне от споров по поводу содержания и, на мой взгляд, должна и дальше делать это. - Biruitorul ^Talk 07:12, 17 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Найджела Иша

Я уже говорил об этом раньше , но проблема в том, что комитет пытается решить проблемы поведения с помощью требования к источникам, причем очень расплывчатого - у нас не было бы этого обсуждения, если бы всем было ясно, какие «академически ориентированные книги "на самом деле имелось в виду, как видно из спровоцировавшего это обсуждение на RS / N. Хотя можно ожидать, что высококачественные источники будут использоваться для решения проблемы (например, Холокост в Польше, антисемитизм в Польше и сотрудничество с немцами), не менее важно (и, возможно, даже более важно), чтобы источники используются надлежащим образом (т.е. является лучшим источником цитируемого фактаиспользуется и использовался ли источник надлежащим образом. Также важно отметить, что даже рецензируемые статьи и другие академически ориентированные работы будут иметь предвзятость или были написаны, чтобы аргументировать точку зрения, и даже лучшие источники могут допускать ошибки. Найджел Иш ( разговорное ) 22:41, 17 марта 2021 (UTC)

: @ Maxim : - Усиление ограничений на поставку, которое вы требуете, наряду с колоссальным объемом ограничения « все статьи на тему польской истории во время Второй мировой войны (1933-45) , включая Холокост в Польше» будет фактически означать что если это действительно будет соблюдаться, то у нас не будет статей, охватывающих большую часть Второй мировой войны - например, строгое соблюдение в отношении ORP Piorun (G65)военный корабль ВМС Польши, который эксплуатировался во время Второй мировой войны - означает, что все источники должны быть удалены - они имеют высшее качество, но не являются «академическими» «рецензируемыми» источниками, которые предназначены исключительно для академических кругов - они написаны экспертами в поле и опубликованы авторитетными специализированными издателями - но, похоже, это не считается - поэтому по вашим соображениям статья должна быть удалена. Как это улучшает энциклопедию? Мы должны использовать лучшие источники, а не только те, которые оказались «академическими». Найджел Иш ( разговорное ) 15:26, 23 марта 2021 (UTC)

@ Пол Сиберт :- Проблема в том, что требование не об этом. Он не говорит, что это относится только к спорным моментам, он говорит, что он применим ко всем статьям по теме. Редакторы могут только предполагать, что оно будет применяться так, как написано - в противном случае требование не имеет смысла и должно быть удалено как таковое. Также отмечается, что любое изменение может быть для кого-то спорным - когда сообщество в целом вполне счастливо разрешить редакторам заниматься wikilawyer и игрой, чтобы отгонять других и продвигать свою точку зрения, тогда редакторы должны исходить из того, что подобные требования будут использоваться. против них. (И дело в том, что сообществу НЕ удалось остановить деструктивное поведение,именно поэтому ответственность передана на ARBCOM_. Изменения также заставят редакторов использовать более бедные источники - предположение, что только чисто академические источники могут быть полезны, а другие источники - независимо от того, какой эксперт мирового класса их подготовил, - это как-то подозревать, неверно. и наносит ущерб энциклопедии. Следует также отметить, что это ограничение в том виде, в котором оно написано, не позволит рассматривать любую затронутую статью для любого вида GA или FA, поскольку оно запрещает использование значительной части высококачественных надежных источников.Следует также отметить, что это ограничение в том виде, в котором оно написано, не позволит рассматривать любую затронутую статью для любого вида GA или FA, поскольку оно запрещает использование значительной части высококачественных надежных источников.Следует также отметить, что это ограничение в том виде, в котором оно написано, не позволит рассматривать любую затронутую статью для любого вида GA или FA, поскольку оно запрещает использование значительной части высококачественных надежных источников.Найджел Иш ( разговорное ) 17:30, 23 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Pundit

Я полностью понимаю настроения и необходимость защиты нашего контента путем сосредоточения внимания на академических источниках. Однако меня беспокоит то, что именно в Польше очень мало чисто академических прессов. Некоторые из тех, которые теоретически должны быть образцом научных исследований, могут быть предвзятыми. Некоторые другие, хотя и являются коммерческими издателями, придерживаются высоких научных стандартов. Книги - это сложно, но я бы сказал, что книги, опубликованные известными учеными и прошедшие рецензирование, должны быть в целом приемлемыми, независимо от издателя. Мы бы не хотели исключать «Пингвин и Левиафан: как сотрудничество побеждает корысть» Йохая Бенклера только потому, что он был опубликован Penguin, верно? Pundit | произнесено 08:55, 23 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Tataqp

Я надеюсь, вы будете терпеть меня, потому что я никогда раньше не комментировал Википедию. Но вопрос перед арбитрами о том, какие источники должны быть допустимы, который только недавно привлек мое внимание, является очень важным, по которому я хотел бы высказать свои мысли - которые, возможно, исходят с точки зрения, отличной от точки зрения некоторых из другие комментаторы.

Гений Википедии основан на признании того, что краудсорсинг - это очень эффективный (возможно, самый действенный) способ достижения истины. Но для того, чтобы такой подход сработал, «толпа» должна быть широкой. Ограничение всех источников в Википедии «академически ориентированными» или «рецензируемыми» было бы серьезной ошибкой. Было бы еще большим нарушением и грубым отказом от цели Википедии предвзято наложить такое ограничение только в одной тематической области.

Как издатель книг, посвященных Польше во время Второй мировой войны, я остро осознаю разрушительные долгосрочные последствия послевоенной коммунистической дезинформационной войны, которая даже сегодня окрашивает международное восприятие Польши в средствах массовой информации и в других местах - и действительно, включая некоторые обсуждения, которые я вижу по этой теме в Википедии.

Многие из проблем, связанных с допуском только академически ориентированных источников, упоминались здесь другими. Одним из наиболее важных, на мой взгляд, является тот факт, что академические источники никоим образом не защищены от личных предубеждений или внешнего влияния, включая тенденции в темах исследований, которые часто продиктованы доступным финансированием (которое иногда прямо или косвенно исходит от государственных субъектов с повесткой дня). ). Эти опасности стали более очевидными в последние годы, поскольку академические круги стали более закрытой системой, терпимой только к определенным точкам зрения.

Кроме того, академические источники, как правило, представляют собой знания из вторых, третьих или четвертых рук. Они сильно зависят от методологии, с помощью которой академик выбирал свои источники, и объема источников, к которым академик имел доступ, особенно если в такой теме, как Польша во Второй мировой войне, академик не владеет несколькими языками. Кстати, выяснение правды - одна из причин, почему мне нравится публиковать из первых рук современные отчеты о событиях.

Рецензирование страдает теми же проблемами. Его ненадежность была наглядно продемонстрирована недавними отзывами статей, связанных с Covid, из уважаемых рецензируемых журналов Lancet и New England Journal of Medicine . Ценность экспертной оценки в академических социальных науках еще более сомнительна, когда коллеги могут подвергаться одним и тем же предубеждениям и влияниям и где не используются реплицируемые научные данные.

Существует много-много полезных и важных неакадемических источников, таких как отчеты из первых рук, мемуары, документы, правительственные отчеты или слушания, газетные статьи, эфемеры, энциклопедии, музеи и т. Д., Включая торговые книги (в издательском деле термин «массовый рынок »относится к малоформатным книгам в мягкой обложке, наиболее часто используемым для жанровой фантастики).

Торговые книги, безусловно, могут быть полезными источниками, и их не следует запрещать только из-за того, кто их опубликовал или кто их покупает - например, «Волонтер » Джека Фэйрвезера, который является очень уважаемым исследователем и журналистом; или X, Y и Z: настоящая история о том, как загадка была сломана сэром Джоном Дермотом Тьюрингом, племянником известного взломщика кодов Блетчли-Парка Алана Тьюринга, чья хорошо проработанная книга посвящена польским математикам, которые впервые раскрыли загадку в 1932 году; или «Доброволец Освенцима: за гранью храбрости » капитана Витольда Пилецки, его наиболее исчерпывающий отчет о его тайной миссии в Освенциме; или издание 2018 года Боевой ОсвенцимЮзеф Гарлински с вступительным словом профессора Антония Полонского (главного историка Музея истории польских евреев POLIN и заслуженного профессора изучения Холокоста в Университете Брандейса), который говорит: «Это остается окончательным исследованием темы и не была заменена более новой стипендией ». Другими примерами являются серия книг по военной истории Osprey, путеводители Jane's и буквально тысячи других, которые могут служить полезными источниками.

Я искренне ценю усилия и намерение арбитров и редакторов предоставить максимально возможную «правду» по всем различным темам, затронутым в Википедии. Но я считаю, что если есть вопросы или сомнения, выходом будет не запретить информацию, а ссылку на конкурирующий источник и позволить читателю решить за себя. - Татакп ( разговор ) 20:53, 23 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Эврика

Средство правовой защиты слишком широкое и ненужное, и оно предотвращает использование совершенно надежных источников для бесспорных тем, которые составляют большинство в этом случае. - еврик  ^{( разговор )} 05:08, 24 марта 2021 (UTC)

Заявление А.К. в издательстве Aquila Polonica Publishing

Я много читал Википедию, но не участник Википедии. Мне нравится изучать историю Польши, и я веду учетную запись в социальной сети, в которой делятся лакомыми кусочками польской истории. В Интернете очень мало о нишевых предметах польской истории на английском языке, и большая их часть находится в Википедии. Статьи об отдельных кораблях, стычках и польских людях, которые жили во время Второй мировой войны, являются ценными материалами для чтения, которые могут просто не попасть в поле зрения англоязычных ученых. Такие факты, как потопление корабля в определенный день или человек, родившийся в определенном городе, должны рассматриваться с использованием источников, которые не соответствуют стандартам хардкорной академии. Если более авторитетные источники докажут, что это неправда, редакторы получат больше власти. Текущие строгие стандарты, применяемые к более чем десятилетней истории, кажутся очень суровыми.Я надеюсь, что этот арбитраж приведет к более интересному чтению и более качественному обучению, избегая при этом побочного ущерба.AK в Aquila Polonica Publishing ( обсуждение ) 20:30, 24 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Рискера

Я немного ошеломлен оригинальным средством защиты - оно действительно слишком глубоко затрагивает контроль контента и даже не подходит для характера тематической области. Однако, независимо от моих мыслей об исходном движении, движение Максима полностью правильное. Когда средство правовой защиты перестает быть актуальным, его следует удалить. Рискер ( разговор ) 23:23, 17 апреля 2021 (UTC)

• В ответ на CaptainEek , я думаю, что может быть некоторое недопонимание относительно цели Арбитражного комитета, которая заключается в решении проблем с поведением пользователей., чтобы не решить все "большие" проблемы английской Википедии. Да, полномочия комитета ограничены. Он не должен вторгаться в управление контентом; в последний раз, когда это пытались сделать, со стороны общины возникло открытое и публичное восстание. Откровенно говоря, комитет в целом не обладает знаниями для этого, и, одобряя средства правовой защиты, специфичные для контента (например, характер справочных источников, которые подходят для конкретной темы), он, по сути, объявляет себя окончательным авторитетом. о содержании статей в этой тематической области. Теперь я полагаю, что CasLiber будет последней инстанцией по банкам, и я полагаю, что NYB, вероятно, лучше оценивает качество справочных источников, особенно в Верховном суде США,но никто не будет считать, что комитет в целом обладает таким уровнем знаний или опыта, чтобы взять на себя авторитет в отношении качества источников в этих тематических областях.

  Разумно принять средство правовой защиты, которое налагает санкции на конкретного редактора за ненадлежащее использование справочных источников или иное несоответствующее редактирование в области темы; это уже считается деструктивным поведением, и это поведение, которое вы наказываете. Разумно принять средство правовой защиты, которое позволяет независимым администраторам оценивать уровень нарушений, вызванных методами редактирования конкретного редактора; мы называем это дискреционными санкциями. Оба они требуют доказательств нарушения, относящихся к санкции. Но MEDRS - это порождение сообщества, как и оценка достоверности источников.и уместность используемых источников. Комитет не имеет полномочий в этих областях проекта. В лучшем случае он может рекомендовать или побудить сообщество рассмотреть вопрос о разработке определенных руководящих принципов или политик, связанных с поиском контента. Редактор, использующий неакадемические ссылки в качестве источника информации по не спорным вопросам или по вопросам, которые обычно не включаются в академические ссылки, не является разрушительным. Результатом может стать (а в некоторых случаях и было) статьи потрошить, потому что в статье нет академических ссылок, в которых обсуждаются непротиворечивые или даже сравнительно тривиальные утверждения. Пожалуйста, помните о намеренно ограниченном объеме Arbcom; если говорить о дисциплине, его можно рассматривать как «отдел кадров» проекта. Рискер( разговор ) 05:02, 22 апреля 2021 (UTC)

Заявление RandomCanadian

Я не очень-то причастен к этому (вините ветку AE), но WP: BESTSOURCESуже, кажется, имеет дело с проблемой противоречивой информации - и это также вполне здравый смысл и честная академическая практика (ни один серьезный академик не будет цитировать газетную статью как фактический источник для серьезного академического письма). Согласитесь с CaptainEek, что соответствие частей энциклопедии более строгим стандартам не является чем-то беспрецедентным (MEDRS - очевидный пример) и должно быть вариантом в любых областях, которые оказались подвержены нарушениям (а история, как мы все знаем, склонна на националистическую пропаганду всех видов, включая ревизионизм и манипуляции; поэтому мы должны абсолютно поощрять более респектабельные источники); и далее обратите внимание, что вызов высококачественным источникам более бедным (и популярная пресса не возражает против неопровержимых фактов,но журналисты - не совсем предметные эксперты, обладающие всеми полномочиями и опытом, чтобы дать точную картину более сложных историографических вопросов) - это действительно подрывная проблема поведения, а не просто проблема содержания. Если ограничения действуют хорошо и предотвращают разрушение и толкание точки зрения (в очень напряженной области), они должны остаться.RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:43, 19 апреля 2021 (UTC)

Заявление Тридуульфа

Я лишь косвенно следил за этим спором, но суть вопроса, кажется, в том, что «академический» не работает как полезный способ различать хорошие и плохие источники (по крайней мере, в этой тематической области). MEDRS работает (при правильном применении), потому что надежно отделяет хорошие источники от плохих (и рассматривается как руководство, а не жесткое правило). Это или любое подобное ограничение, которое исключает множество хороших источников и / или допускает множество плохих, вызовет больше проблем, чем решит, особенно если в нем говорится: «X - это хорошо, Y - плохо», а не «хорошие источники обычно делают X, источники, которые делают Y, чаще всего плохие ". Тридуульф ( разговор ) 14:29, 20 апреля 2021 (UTC)

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны содержать мнение о том, следует ли и как Комитету разъяснять или изменять решение или предоставлять дополнительную информацию.

Антисемитизм в Польше: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Антисемитизм в Польше: взгляды и обсуждение арбитра

• По вопросам GS: 1: Да. Мы регулярно проводим определенные разделы энциклопедии в соответствии с более высокими стандартами, и я не вижу проблем с требованием более высоких стандартов поиска. Для меня это не проблема содержания. 2: Вероятно. 3:Да, вот в чем загвоздка. Я не входил в комитет, когда это писалось, но моя интерпретация следует. Это абсолютно исключает использование блогов, самостоятельно опубликованных источников и других материалов, не относящихся к RS. Но это также должно рассматриваться как препятствующее чему-либо, кроме источников самого высокого качества (которые сообщество может решить, как это будет выглядеть). Что касается исторических исследований, то это должны быть статьи из академических журналов и хорошо изученные книги. Книги могут быть непростыми, и я не собираюсь вдаваться в подробности об этом (это будет решение о содержании), но я думаю, что сообщество может справиться с тем, что такое высококачественная книга. Например, я пишу о Гражданской войне в США.и Линкольн на данный момент. Мои источники включают несколько книг, которые являются лучшими, которые я мог найти, в том числе книга, получившая Пулитцеровскую премию, и несколько других, написанных лауреатами Пулитцеровской премии и обладателем премии Линкольна ( «Линклон» Дэвида Герберта Дональда , «Боевой клич Джеймса М. Макферсона » Свобода »и др.). Не по своей сути академический, но с превосходным качеством исследования в традициях лучших ученых . CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:04, 13 марта 2021 (UTC)

  @ Волонтер Марек : Я думаю, что «мощность» здесь неправильная мера. Сообщество ставит перед ArbCom задачу решить наши самые сложные проблемы. Мы понимаем, что служим по воле сообщества, но время от времени должны принимать односторонние решения. Для этого у Комитета должен быть соответствующий набор инструментов. Я фанат творческих средств , которые не полагаются так сильно на запрет, потому что наша работа заключается в Арбитражный и решать проблемы, а не Ajudicate и выступать в качестве палача. Чем меньше у нас инструментов, тем меньше проблем мы можем исправить. Если у вас есть только банхаммер, каждая проблема - гвоздь. AdmiralEek ( разговор ) 17:01, 21 апреля 2021 (UTC)

  Хотя я против полного удаления этого средства правовой защиты, я открыт для его изменения / уточнения. Я согласен с тем, что комитет не должен иметь дело с контентом, и, хотя я думаю, что это средство не вмешивается в контент, я также считаю разумным предоставить сообществу большее право голоса в том, как разработать особенности ограничения источника. Я приветствовал бы вклад, который создает движение к этому или подобному эффекту. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 05:16, 22 апреля 2021 (UTC)

• Я прочитал здесь первоначальный запрос и ссылки, которые он предлагает (а именно, на страницу обсуждения DGG и, что более важно, обсуждение в RSN). Мне неинтересно отвечать на вопрос №3. Я думаю, что обсуждение в RSN уместно и является упражнением по формированию консенсуса в отношении содержания. Любые дальнейшие разъяснения от нас подорвут этот процесс, возможно, определят содержание, а не форму, что выходит за рамки нашей компетенции, и я не вижу, что это необходимо для предотвращения сбоев в тематической области. Я буду в течение следующих нескольких дней, если позволит время, прочитать, что другие могут предложить здесь, прежде чем предлагать какие-либо размышления по вопросам 1 и 2. Barkeep49 ( разговор ) 18:24, 14 марта 2021 (UTC)

  Хорошо, я прочитал здесь комментарии. Замечу, что те, кто предлагает нам избавиться от этой санкции, в целом гораздо легче относятся к разностям, чем те, кто говорит, что мы должны их сохранить. Комментарии волонтера Марека действительно заставили меня задуматься, и если бы были различия, подтверждающие эти утверждения, я был бы готов больше подумать о том, уместна ли / необходима ли эта санкция.

  В своих первоначальных замечаниях я сказал, что мне неинтересно отвечать на вопрос 3, и что в основном это правда. Тем не менее, я отмечу кое-что, вызванное комментарием DGG : эта санкция не должна рассматриваться как причина для исключения точек зрения меньшинства. Точки зрения меньшинства и маргинальные точки зрения - это разные вещи; крайние точки зрения могут быть исключены (и, вероятно, будут отмечены только тогда, когда мы будем рассматривать их как тему, как в верованиях современной плоской Земли ). Таким образом, точки зрения меньшинств, в соответствии с нашими общими политиками / руководящими принципами в отношении контента (в первую очередь WP: NPOV , могут и должны быть учтены , будучи отмеченными как таковые даже в рамках этого ограничения.

  Причина, по которой я сказал, что мне неинтересно отвечать на вопрос 3, заключается в том, что я рассматриваю дальнейшие разъяснения как правило содержания, а это выходит за рамки нашей компетенции. Обсуждение в RSN не является разрушительным. Да, это продуманно и сложно. Но не разрушительный. И так как это не разрушительно, мы не в нашей компетенции сократить его, заставив 14 человек принять решение, а не наш обычный общественный процесс. Я уважаю тех, кто говорит, что ограничение само по себе выходит за рамки нашей компетенции. В целом я не согласен - я думаю, что здесь и в первоначальном исполнении движения были представлены различия, показывающие, что нарушение было уменьшено этим ограничением. Вместо этого появляется возможность поговорить о том, что произошло в RS.

  Итак, отсутствие консенсуса сообщества, говорящего нам об обратном (и обзор DS, который я продолжаю упоминать, когда поднимается DS, продвигается вперед и будет шансом для выражения этого консенсуса), мой ответ на вопрос 1 заключается в том, что такие санкции входят в нашу компетенцию. На данный момент мой ответ на вопрос 2 - да, но, как отмечалось выше, я остаюсь, по крайней мере, немного открытым, чтобы переосмыслить это. Barkeep49 ( разговорное ) 16:52, 16 марта 2021 (UTC)

  @ Мои наилучшие пожелания : как я пытался объяснить выше, я не вижу здесь обсуждения, которое требует поддержки ArbCom (или прямого решения). Заданы правильные вопросы, приличия уместны. Barkeep49 ( разговорное ) 17:23, 16 марта 2021 (UTC)

  @ DGG : ни один из моих комментариев не должен восприниматься как критика того, что вы написали. Вы писали в целом, и это подтолкнуло меня к размышлениям. Я спрашивал о различиях от тех, кто был сосредоточен на этой тематической области в своем собственном мышлении. Barkeep49 ( разговор ) 18:40, 16 марта 2021 (UTC)

  Я дружески подтолкнул нас к этому, но у комитета есть несколько других проблем, которые привлекают особое внимание, что, в сочетании со сложностью этой области, вероятно, является причиной того, что комментарии поступают медленнее, несмотря на явный интерес сообщества к этому. тема. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 15:21, 17 марта 2021 (UTC)

  @ Волонтер Марек : спасибо за различия. Я читаю RSN о польских СМИ немного иначе, чем вы, но информация и анализ о Насе Дзеннике и Глаукописе действительно полезны. Я подумаю об этом больше и с нетерпением жду ответа от других редакторов по этому поводу, а также того, что могут сказать другие вилки. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 21:39, 17 марта 2021 (UTC)

  @ François Robere : я полагаю, что каждый комментирующий здесь редактор, администратор или кто-то другой, знаком с этой темой, и я ценю отзывы, которые нам все дали. В общем, я не одобряю чье-то мнение только потому, что он админ. Тем не менее, администраторы, которые активно применяют DS, я думаю, заслуживают особого внимания в подобном мероприятии со стороны ArbCom. Чтобы определить, кто такие люди, я использовал журнал контроля за 2020 и 2021 годами . Из них здесь участвовал только Эль Си, поэтому я и назвал его. Barkeep49 ( разговорное ) 23:52, 18 апреля 2021 (UTC)

  @ Франсуа Robere и Piotrus : вы оба предложили некоторые разумные изменения , чтобы предотвратить гейминг. Я думаю, что санкции, если мы издаем слишком много законов, на самом деле продвигают ИГРУ (см. Наши правила ИНФОРМАЦИИ). Один инцидент, о котором я знаю в этой области, когда высказанные вами опасения проявились, закончился предупреждением пользователю не делать этого снова, что с учетом обстоятельств казалось разумным исходом. Я немного больше выступаю за предотвращение препятствий в обсуждениях - необоснованное мнение людей о хороших источниках является разрушительным - но думаю, что аварийный выход RSN (который, чтобы мы не забыли, это то, как мы сюда попали в первую очередь) может быть достаточным, чтобы предотвратить это. . Barkeep49 ( разговорное ) 14:39, 27 апреля 2021 (UTC)

  @ Piotrus : честно говоря, единственный пример потенциально чрезмерного принуждения в ноябре 2019 года не кажется мне тревожным прецедентом. Если бы это было так, у нас были бы более свежие примеры того времени. Тем не менее, я действительно хочу создать пространство для написания высококачественным контентом, и я знаю, что для вас это главное. Я надеюсь, что трехсторонний подход: а) ограничение должно быть размещено вручную, а не по теме; б) наличие возможности для страницы обсужденияконсенсус для формирования того, что источник подходит для использования, и c) наличие возможности для более широкого консенсуса и среди большей группы редакторов в RSN, что источник является подходящим, создаст это. Это означало бы, я ожидал, что в большинстве случаев вам вообще не придется думать о требованиях к источникам. В некоторых местах вы бы это сделали, но у вас был бы быстрый и простой способ достижения консенсуса и более медленный способ обращения, но который мог бы более окончательно проверить источник. И если кто-то неоднократно возражал / удалял источники, которые в конечном итоге были сочтены подходящими, это само по себе свидетельствовало бы о нарушении, с которым AE могла бы справиться. По правде говоря, печатая этот ответ, я действительно пришел в большее энтузиазм по поводу этого, поскольку это подходящее изменение ко всему, что здесь обсуждалось. Barkeep49 ( обсуждение) 15:04, 28 апреля 2021 г. (UTC)

• Чтобы ответить на вопросы из первоначального запроса: 1 . Да. Это не значит, что мы должны часто прибегать к этому - это не так, - но я считаю это действенным инструментом, доступным для нас, и не считаю, что о нем стоит сомневаться. 2 . Я полагаюсь на участников, которые говорят «да». Я постараюсь еще раз подумать о №3. Я думал обо всем этом, несмотря на отсутствие ответа до сих пор, за что прошу прощения. Я действительно хочу сказать «не входит в наши рамки» на вопрос №3, но могу понять, как неприятно, вероятно, звучит ответ «да, это все еще необходимо, но мы не будем говорить вам, что это значит». В конечном счете, я бы предпочел, чтобы это решало сообщество, а не ArbCom, если это вообще возможно. - BDD ( разговор ) 18:35, 19 марта 2021 г. (UTC)
• Я очень серьезно подумал над вопросом 3 и постараюсь резюмировать свои взгляды следующим образом. Я думаю, что суть средства правовой защиты состоит в том, чтобы наложить ограничение на источники в стиле MEDRS для статей на тему польской истории в период Второй мировой войны. Для сфер MEDRS (или естественных и физических наук) определение «академической книги» было бы чем-то, что, в общем, ...
  • Исключены книги в стиле журнального столика или другие книги, целевой аудиторией которых является широкая публика, а не ученые.
  • Исключая нерецензируемую литературу
  • Включает рецензируемые монографии, написанные академиком и опубликованные академической прессой и имеющие в целом положительные отзывы
  • Включает в себя тип книги, редактором которой является известный академик, а главы в ней написаны другими учеными, она рецензируется , публикуется академической прессой и, как правило, является вторичным источником (рецензией) по сравнению с чем-то более похожим на отчет о первичном исследовании (но учтите, что в отчете о первичном исследовании может быть раздел с хорошим обзором и резюме существующей литературы)
  • Включает академические учебники, предпочтительно предназначенные для старших курсов бакалавриата и магистратуры, но мы можем жить с учебником для первого года обучения, в зависимости от того, какие утверждения приводятся.
  • В зависимости от требований, предпочел бы большинство более в последнее время исследований , широко цитируемые .
• Следующий вопрос заключается в том, соответствует ли такая структура очень спорной исторической теме - из этого обсуждения я понял, что это может быть слишком тупой инструмент, не совсем похожий на использование кувалды, чтобы убить муху, но больше похожий на использование кувалды по плотничным гвоздям. . Будет ли ослабление текущего средства правовой защиты, чтобы разрешить использование других надежных источников информации, которая вряд ли будет противоречивой (например, базовая бесспорная биографическая информация?) И не найдена в трех типах источников, разрешенных средством правовой защиты, будет работоспособным решением, или это приведет к чрезмерным трудности с исполнением администраторов? Максим (разговор) 14:11, 22 марта 2021 (UTC)

• Я внес правки в свой список выше на основании прекрасного отзыва Пола Сиберта. Что я хочу еще раз подчеркнуть - и это то, о чем я хотел бы быть более откровенным, - это то, что я не собираюсь рассматривать этот список как рецепт для рассматриваемой тематической области, поскольку он был написан медицинскими или физическими / в виду естественнонаучные темы. С другой стороны, возможно, было установлено, что такой подход не применим в истории и что диапазон статей, охватываемых этим средством правовой защиты, может быть слишком широким.

  Мне интересно, могло бы быть более пригодное средство правовой защиты вроде «[требования] высококачественных источников для исключительных заявлений о статьях, связанных с антисемитизмом и еврейской историей в Польше, особенно в отношении Второй мировой войны и Холокоста, а также как и в биографиях ученых, изучающих эти темы, "это может быть исполнено через AE. Это могло бы: (1) сузить рамки, чтобы не охватить все, что связано с историей Польши во время Второй мировой войны; (б) не требовать определенных типов источников в рамках тематической области для материалов, которые вряд ли могут вызвать споры; и (c) усиление политики WP: V в рамках данной тематической области. Максим (разговор) 14:59, 24 марта 2021 (UTC)

Движение: Антисемитизм в Польше

Для этого предложения есть 14 активных арбитров, поэтому 8 голосов за или против составляют большинство.

Служба поддержки

1. Согласно моим комментариям выше: хотя это и сделано из лучших побуждений, это слишком грубый инструмент, который легко создает крайние случаи, например, однозначную биографическую информацию о предметах, связанных с Второй мировой войной и Польшей, или сведениями о кораблях ВМС Польши во время Второй мировой войны. У нас есть WP: REDFLAG неспроста. Мы могли бы разработать средство, которое могло бы сделать невозможность использования исключительных источников для исключительных требований проблемой для AE, но я не вижу необходимости использовать AE.
   Также важно отметить, что в исходном случае было три стороны: одна была удалена из дела согласно Средству 1; один был исключен из темы, но с тех пор успешно подал апелляцию; и один был запрещен WMF. Мы находимся на этапе, когда оборотная сторона спора была сломана, и это средство, теперь последнее из оставшихся, требующее принудительного исполнения, кажется, причиняет больше проблем, чем оно того стоит. Максим (разговор) 21:50, 17 апреля 2021 (UTC)
2. Кас Либер ( обсуждение · вклад ) 07:58, 18 апреля 2021 (UTC)
3. В то время я не был вилочником и не следил за этим случаем, но мне трудно представить, что я когда-либо буду поддерживать такое средство, поскольку одинокий противник Джо Роу сказал: «Отличный совет, который следует применять ко многим темам. , но я думаю, что это выходит за рамки компетенции комитета. Вместо этого я бы посоветовал сообществу разработать руководящие принципы поиска источников в духе WP: MEDRS или WP: SCIRS для спорных исторических тем ». А также пункты выше Максима, если бы это было нужно, наверное, сейчас нет. Библброкс ( разговор ) 18:04, 18 апреля 2021 (UTC)
4. Хотя я с пониманием отношусь к идее, что это все еще помогает, я вернулся к мысли после прочтения вышеизложенного, что это лекарство, которое с самого начала превысило наши полномочия. Der Wohltemperierte Fuchs ^{говорить} 17:02, 19 апреля 2021 (UTC)

Противодействовать

1. Если он не сломан, не чините его. ArbCom определенно имел право применить это средство правовой защиты. Нам поручено найти решения наших самых сложных проблем, и это иногда требует от нас творческого подхода. Ограничивая возможные средства правовой защиты, которые мы можем реализовать, мы ослабляем ArbCom и оказываем огромную медвежью услугу энциклопедии. Сказать, что «эта область была сверхпроблемной и требует очень хороших источников» - это не решение в отношении содержания. Я думаю, что интерпретация средства правовой защиты была неопределенной, и ArbCom, вероятно, мог бы прояснить ее. Но я думаю , что мы бы просто сделали это в наших комментариях здесь. Ограничение не является драконовским и не предназначено для принудительного использования только университетских издателей. Это предназначено для обеспечения того, чтобы источники, как я сказал ранее,высочайшего качества исследований в традициях лучших ученых . Это означает, что авторы-непрофессионалы приемлемы, если их работа хорошо изучена в академической манере. Оттуда сообщество решает, какие источники являются приемлемыми. Это средство защиты гарантирует, что сообщество ошибается в пользу более надежного, а не менее надежного. Как WP: MEDRS требует более строгого поиска источников, так и эта темная и сложная тема, которой многие правительства и многие политические деятели заинтересованы в манипулировании. Я вижу изменение точной формулировки или какое-то пояснительное дополнение к средству правовой защиты. Но отменить это средство было бы с нашей стороны явной неудачей. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 05:01, 20 апреля 2021 (UTC)

Воздерживаться

Обсуждение

Я серьезно отношусь к изложенным причинам, по которым это ограничение должно быть снято, в том числе его трудно интерпретировать, поскольку оно выходит за рамки нашей компетенции и препятствует созданию высокого качества в этой области, но я не Не знаю, что это движение - правильный ответ. Я нервничаю из-за того, чтобы поддерживать это и не делать ничего другого, учитывая, что Эль Си , единственный не вовлеченный администратор, который у нас есть, который в настоящее время работает в этой области, который взвешивал здесь (согласно журналу DS) заявил, что ограничение остается необходимым. Я не уверен, что мне нравятся другие варианты, которые я могу придумать лучше - выполнение полного дела (мы не находимся на уровне палестинских / израильских потребностей, судя по тому, что я видел) или придумывать какое-то другое предложение (какое я не знаю), но я немного нервничаю из-за того, что просто отменил это. Barkeep49 ( разговор ) 18:32, 18 апреля 2021 (UTC)

• Я согласен с Баркипом. Я был бы больше заинтересован в чем-то, что ослабляет лекарство, а не в отказе от него вообще. Это должно дать нам все полезные данные: «О, это не так уж плохо» или «Ой, мы действительно ошиблись». - BDD ( разговор ) 15:20, 19 апреля 2021 (UTC)
• Я тщательно обдумал это и пришел к выводу, что от этого лекарства нужно отказаться. Во-первых, я хочу отметить следующее: ограничение исходного кода, наложенное NeilN, было, на мой взгляд, не разрешено процедурой DS. При установке ограничений страницы DS администраторы могут только наложить защиту страницы, ограничения на возврат, запреты на добавление или удаление определенного контента ( за исключением случаев, когда существует консенсус для редактирования ) или любые другие разумные меры, которые, по мнению администратора, необходимы и соразмерны бесперебойная работа проекта (выделено автором). Право запрещать добавление контента категорически запрещено.администраторам, когда существует консенсус в отношении редактирования, и по уважительной причине: заявление об ином поставит решение администратора выше консенсуса сообщества по вопросу, влияющему на контент. Поскольку первоначальное ограничение на источники не позволяло редакторам добавлять неакадемические источники, даже при наличии консенсуса, это было ultra vires .
  Теперь ArbCom не ограничивается процедурами DS, когда принимает ограничения страниц напрямую. Но после прочтения этого обсуждения я пришел к выводу, что ограничение на поставку выходит за разумные пределы, которые ArbCom должен наложить на свои собственные полномочия. Это средство категорически исключает многие источники, которые сообщество считает в целом надежными ( WP: IRS , WP: RS / P ). Следовательно, лекарство в его нынешнем виде не может остаться.
  Однако, как отмечают многие члены сообщества, тематическая область все еще является предметом значительных постоянных сбоев, поэтому я хотел бы, чтобы это средство правовой защиты было чем-то заменено, а не просто освобождено. Мне было бы любопытно услышать, как редакторы отнесутся к требованию «(сильного) консенсуса, необходимого для добавления неакадемических ссылок». Дальнейшие идеи также приветствуются. Я воздержусь от этого предложения, но, если нет хороших альтернатив, я думаю, что в конечном итоге мне придется проголосовать за него. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 06:11, 20 апреля 2021 г. (UTC)
  • Я также, возможно, поддержал бы проведение сообщества RfC по более строгим требованиям к источникам в этой области (например, MEDRS) и сохранение текущего средства правовой защиты в качестве временного ограничения до заключения RFC. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 06:17, 20 апреля 2021 г. (UTC)
    • Я считаю такие RFC хорошей идеей в теории, но не на практике. Последнее такое средство для сообщества RfC было передано для порталов , а до этого - для одного из случаев инфобокса. На самом деле ни одного RfC не произошло. Пост-Fram произошел RfC, но все, что связано с Fram, - плохое сравнение со всем остальным. Этот RFC также был запущен Arbcom, хотя и со значительной задержкой, возможно, в результате общего выгорания и недомогания, последовавших за вышеупомянутым делом. Сообщество надеется на то, что мы разрешим споры, и возвращение проблемы через RfC не совсем решает проблему «разрешения». Максим (разговор) 14:40, 20 апреля 2021 (UTC)

  @ BDD , @ L235 (и другие, очевидно) мысли о движении в соответствии с делом « Средство защиты 5 от антисемитизма в Польше (« Ожидания по источникам статей ») отменены. Тем не менее, администраторы по-прежнему имеют право вводить санкции, в том числе запрещать темы, редакторам, которые нарушают правила редактирования, используя предвзятые мнения, толкание в POV и / или источники низкого качества "? Последняя часть взята из FoF кейса. Я здесь немного наплевательски, но надеюсь, что это будет сигналом о нашей поддержке администраторов в этой области темы, чтобы они прекратили сбои и одновременно сняли общее ограничение во всей области темы. Я также не возражаю против консенсуса Кевина, необходимого для статьи, не имеющей академического характера, хотя это не касается озабоченности «ArbCom не уполномочен принимать подобные меры». Barkeep49 ( разговор ) 14:54, 20 апреля 2021 (UTC)

  Возможно - да. Возможно, это немного дальше, чем я бы пошел, но я думаю, что это соответствует духу моей рекомендации ослабить, а не отказываться от всего. - BDD ( разговор ) 20:26, 20 апреля 2021 (UTC)

  Второе предложение вашего предложения уже является статус-кво, и я бы не стал возражать против его включения, но я не думаю, что этого достаточно. Что касается вопроса о полномочиях, наши предыдущие решения ( WP: AC / DS ) устанавливают, что мы уполномочены налагать «запреты на добавление или удаление определенного контента (за исключением случаев, когда существует консенсус для редактирования)», и действительно, мы делегировали через DS это право администраторам; Я не вижу причин, по которым мы не можем этого сделать в данном случае. Разница в том, что общее ограничение источника по существу заменяет политику (делая некоторые в противном случае надежные источники ненадежными без обращения за помощью), в то время как средство правовой защиты, требующее консенсуса для неакадемических источников, служит только для создания механизма, обеспечивающего соблюдение политики RS. С уважением , KevinL (он же L235 · t · c ) 20:50, 20 апреля 2021 г. (UTC)

• @ CaptainEek :, указанное средство действительно может что-то сломать. Санкция распространяется на историческую тему, которая принципиально отличается от таких тем, как медицина, естественные или физические науки. Написанное средство правовой защиты, по-видимому, основано на этих других темах, что не совсем точно соответствует теме истории. На практике это средство правовой защиты требует определенного типа источника для (относительно) непротиворечивого материала, который может быть тривиальным для упоминания в «обязательном» источнике. Рассмотрим, например, технические характеристики польского военного корабля времен Второй мировой войны; в отсутствие конкурирующих или иных экстраординарных заявлений подойдет любой надежный источник по военно-морской истории, и он не обязательно должен напоминать MEDRS. Точно так же лекарство оставляет дверь открытой для того, чтобы кто-нибудь выпотрошил статью,даже если материал не может быть разумно истолкован как спорный. Во всяком случае, разъяснение предполагает, что определение приемлемого источника открыто для значительных дебатов, и, таким образом, применение арбитража, колеблющееся в этом вопросе, не кажется здоровым вариантом. Обратите внимание, что данная тематическая область уже находится под режимом дискреционных санкций - неправомерное использование источников - это то, что обычно влечет за собой санкции в AE.Максим (разговор) 14:40, 20 апреля 2021 (UTC)

Проект предложения 1: отменить первоначальные ожидания, требуется консенсус для спорных неакадемических источников (для обсуждения, а не голосования)

Есть ли интерес к подобному движению среди других вилок? Все это потребует некоторого редактирования и, возможно, изменений в определениях «источника высокого качества». Навязывание требуемого консенсуса однозначно находится в пределах нашей компетенции, так что это решает проблему «авторитета». KevinL ( он же L235 · t · c ) 20:12, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Я также мог видеть, что это «без предварительного достижения консенсуса на странице обсуждения рассматриваемой статьи или на доске объявлений о содержании», например RS / N, и если источник одобрен на доске объявлений о содержании, его не нужно повторно проверять. на каждой отдельной странице обсуждения. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 20:25, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Мне особенно нравится это второе уточнение, и я думаю, что эти два предложения входят в сферу компетенции ArbCom, поскольку они больше похожи на меры, которые мы сделали в других местах, позволяя, при необходимости, достичь ЛОКАЛЬНОГО консенсуса. Мне особенно нравится второе движение, так как это средство нельзя использовать в качестве оружия, а вместо этого оно будет действовать в ответ на нарушение. Barkeep49 ( разговор ) 21:11, 26 апреля 2021 (UTC)

В начале своих комментариев я скажу, что предпочитаю прямую отмену. Тем не менее, как можно будет бороться с недобросовестным удалением источников с помощью этого средства правовой защиты? Это средство заключает в себе очень сильное преимущество второго шага, когда кто-то может отменить добавление, что для аргументации является бесспорным. Максим (разговор) 13:40, 27 апреля 2021 (UTC)

Я предполагаю, что с ними поступят так же, как и с любым недобросовестным действием. Вероятно, у любого средства правовой защиты в этой области будет определенная степень преимущества первого или второго шага. - BDD ( разговор ) 15:22, 28 апреля 2021 г. (UTC)

@ Максим : Я закончил обсуждение этого в своем ответе Петру выше, но, по сути, я рассматриваю идею RSN как способ предоставить стороннее подтверждение об источниках и ожидал бы того, что кто-то, упорно копаясь, обращался к RSN за источниками, которые регулярно (или полурегулярно) были признаны штрафными, имели право на санкции в AE. Barkeep49 ( разговорное ) 15:26, 28 апреля 2021 (UTC)

Черновое движение 2

отменить первоначальные ожидания, позволить администраторам навязать консенсус, необходимый для спорных неакадемических источников

Ограничения на поставку , возможно, уже допустимы при режимах DS - рассмотрим случай FoF2 Курдов и Курдистана . Я могу жить с такими целевыми и соразмерными ограничениями, как эти, но я считаю, что общее требование ко всей тематической области является чрезмерным. Другой мой комментарий был бы похож на средство 1; как бы вы поступили с недобросовестным вторым ходом? Возможно, можно было бы попросить о запрете темы на основе дискреционных санкций EE на основании устойчивого тенденциозного редактирования , но было бы проще просто позволить администраторам наложить ограничения на источники, нацеленные на конкретный спор, без того, чтобы мы нагромождали дополнительные инструкции? Максим (разговор) 13:40, 27 апреля 2021 (UTC)

Тяговое движение 2а

• Это предложение, которое я имел в виду в своих сегодняшних ответах по этой теме. Выложите это здесь для комментариев / уточнений, но я хотел бы перейти к формальному предложению этого в качестве альтернативы отзыву, описанному выше. Barkeep49 ( разговор ) 19:07, 28 апреля 2021 (UTC)

Черновое движение 2b

• Я думаю, это то, что Максим предлагает выше? Barkeep49 ( разговор ) 19:07, 28 апреля 2021 (UTC)

Проект предложения 3: сообщество RfC приглашено

Это позволяет сообществу устанавливать свои собственные стандарты источников, но сохраняет ожидания ArbCom в отношении источников снабжения до тех пор, пока у сообщества не появится возможность сформулировать свои собственные, чтобы предотвратить ситуацию свершившегося факта, когда все спешат добавить запрещенные источники в промежуточный период, прежде чем у сообщества есть время для достижения консенсуса по своим собственным правилам, если таковые имеются. Ясно, что есть, по крайней мере, некоторая поддержка сохранения ограничений в качестве действия сообщества. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 20:12, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Проект предложения 3.1: структурированная отмена, позволяющая сообществу держать RfC при желании

Это движение то же самое, что и движение 3, за исключением того, что оно явно не «приглашает» RfC; он предоставляет процесс только в том случае, если сообщество хочет его иметь. Мы также можем рассматривать это как «структурированную отмену». Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 20:33, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Я считаю, что RfC, заказанный Arbcom, является хорошей идеей в теории, но не на практике. В Portals и в обоих случаях Infobox были такие рекомендации, которые, я не думаю, были выполнены, и RfC после дела Fram потребовалось целую вечность, чтобы настроить, а затем закрыть. Максим (разговор) 13:40, 27 апреля 2021 (UTC)

@ Максим : Я надеюсь, что вы сможете поддерживать движение 3.1 вместо движения 3. Я совершенно счастлив, если не будет RFC - в соответствии с этим предложением, если RfC не будет, то срок ожидания источников истекает через 30 дней. Если проводится RFC, это тоже не будет «ArbCom RfC»; это будет RfC сообщества, поддерживаемый на условиях сообщества, и в предложении просто говорится, что подрывное движение против достигнутого консенсуса подлежит санкциям - точно так же, как движение против любого другого консенсуса. Это просто позволяет сообществу провести обсуждение, если оно решит сделать это без периода бесплатного пользования между нами, отменяющим средство правовой защиты, и сообществом, создающим свое собственное. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c) 06:05, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Запрос на поправку: Индия-Пакистан

Инициировано " Интерстелларити" в 11:26, 29 марта 2021 г. (UTC)

Дело или решение затронуто

Арбитражное дело  Индии и Пакистана ( t ) ( ev  /  t ) ( w  /  t ) ( pd  /  t )

Пункты, в которые требуется внести поправки

1. Стандартные дискреционные санкции

Список всех вовлеченных или непосредственно затронутых пользователей и подтверждение того, что все осведомлены о запросе

• Interstellarity ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          (инициатор)

Информация о запросе изменений

• Стандартные дискреционные санкции

• Этот пункт касается санкций Индии и Пакистана. Я бы хотел, чтобы арбитры и сообщество рассмотрели возможность ослабления санкций до определенного года, как мы только что сделали для WP: AP2 . Например, мы могли санкционировать политику только после 1996 года, что было 25 лет назад. В Википедии мы стараемся свести санкции к минимуму. Я надеюсь, что этот шаг будет положительным для Википедии, так что мы сможем максимизировать свободу редактирования.

Заявление Интерстелларити

 Примечание клерка: перенесено из раздела обсуждения арбитров. Этот комментарий является ответом на комментарий Primefac в этом разделе. Dreamy Jazz ^{поговори со мной | мои публикации} 14:01, 29 марта 2021 г. (UTC)

• Я думаю, что первой датой, которую мы должны рассмотреть, должен быть 1996 год. Я думаю, что эта дата знаменует собой баланс между текущими событиями и историей. Если эта дата слишком поздно, мы могли бы подумать о более ранней дате. Я также готов разместить это на консультации сообщества DS . Межзвездный ( разговор ) 13:39, 29 марта 2021 (UTC)

Заявление SpacemanSpiff

Просто вмешиваюсь, когда вижу, что комментарий NYB всплывает в моем списке наблюдения. Я не думаю, что нужно сокращение объема. Объем был увеличен, потому что нарушение не ограничивалось только спором между Индией и Пакистаном, а также для удобства были добавлены общие санкции со стороны сообщества (например, WP: GS / Caste ). Чтобы ответить на вопрос NYB о слишком широких санкциях, см. Журнал в Википедии: журнал принудительного исполнения арбитража № Индия-Пакистан 2на 2020 или 2019 год, и вы, вероятно, увидите только очень узкие санкции, за исключением нескольких случаев. Я был одним из тех, кто жаловался, когда масштабы были увеличены с простого спора до того, что есть сейчас, но я вполне счастлив сказать, что в то время я был неправ, и нынешний объем ARBIPA на самом деле полезен для педии. Я считаю, что большинство из нас, кто администрирует эту конкретную область, сохраняют объем санкций на необходимом уровне и не просто применяют широкую кисть, если в этом нет крайней необходимости. Было бы хорошо, если бы бот мог уведомлять тех, кто администрирует эту область, чтобы вы получали больше мнений по этому поводу. - Spaceman Spiff 13:23, 29 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Герильеро

Я призываю вилочников смотреть на журнал DS, а не на случай 14-летней давности при определении объема DS. Что касается запретов на широкие темы, то иногда лучше удалить редактора со всей области, чем разыгрывать темы - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 14:48, 29 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Nosebagbear

Обычно я согласен с этим, а также, возможно, немного сужая ограничения (или позволяя использовать либо более узкое, либо более широкое), я действительно думаю, что, учитывая, что у нас есть постоянное рассмотрение DS, оно должно быть ограничено этим. Даже если это задержит его на месяц или два, лучше всего справиться с этим сплоченно. Nosebagbear ( разговор ) 16:02, 30 марта 2021 (UTC)

Заявление MJL

Просто хотелось бы отметить для занесения в протокол , что шахматы имеете продолжающуюся дискуссию об этом разрешении конкретных DS здесь . Я также хотел проверить связь с Чессом, чтобы убедиться, что он это видит. - MJL  - Обсуждение - ^☖ 07:05, 31 марта 2021 г. (UTC)

Заявление Уанфала

Я лишь изредка отваживаюсь затронуть эти темы, но у меня сложилось впечатление, что разрушение вовсе не ограничивается событиями последних 25 лет. Кровопролития, происходящие в связи с текущими событиями, аналогичны кровопролитиям, происходящим во время Кашмирской войны с 1947 года, аналогичным тем, которые происходили в истории Великих Моголов, такими же, как и те, которые имели место в связи с событиями, связанными с приходом ислама. тысячелетие назад. Дело не в актуальности, а в культурном значении, которое вдохновляет людей. - Уанфала (разговор) 13:00, 31 марта 2021 г. (UTC)

Заявление шахмат

Я хотел бы поблагодарить MJL за то, что позвонили мне сюда.

Самая большая проблема с санкциями в том виде, в каком они сейчас написаны, заключается в том, что они применяются ко ВСЕМ статьям, касающимся Индии, Пакистана и Афганистана, чтобы предположительно разрешить конфликт между Индией и Пакистаном. Это слишком широко и свидетельствует о двойных стандартах. Например, несмотря на многочисленные конфликты и проблемы в США или в основном там, нет разрешения DS для всех связанных с США тем в широком смысле. Вместо этого есть 11 сентября и политика США после 1992 года, потому что было бы сочтено излишним подвергнуть США дискреционным санкциям в широком смысле. То же самое и в случае с конфликтом в Северной Ирландии, санкции ограничиваются только этим конфликтом, а в арабо-израильском конфликте санкции ограничиваются только этим конфликтом.

Нам необходимо значительно сузить эти санкции в тех областях, где они разрешены, но не снимать их полностью, поскольку в некоторых областях они все еще необходимы. MJL на обзоре DS дал хорошую формулировку того, к чему должны применяться санкции (политические, географические, этнические, религиозные, социологические и культурные споры, связанные с этими странами), и это определенно будет более предпочтительной формулировкой, чем широкие санкции, чем все статьи, связанные с Индией, Пакистаном и Афганистаном.

Хотя в настоящее время, похоже, существует норма (по крайней мере, в соответствии с моими обсуждениями) применения дискреционных санкций только к действиям, фактически связанным с вышеупомянутыми спорами (назовем это PCREGS, поскольку нам нужно больше сокращений), я не верю это хорошая реализация дискреционных санкций. Во-первых, у нас не должно быть отдельных администраторов, решающих на основании распоряжения о том, к каким темам следует применять дискреционные санкции. Это работа ArbCom или, альтернативно, сообщества (в случае санкционированных сообществом дискреционных санкций). Во-вторых, полагаться на неписаные нормы при принятии решения о том, какие темы «на самом деле» подпадают под санкции, несправедливо, несправедливо и противоречит основополагающему принципу, согласно которому редакторы должны знать о дискреционных санкциях, прежде чем они будут применены к ним.Это может привести к проблемам, если администраторы по обеспечению соблюдения также имеют разные представления о неписаных нормах.

Если позже выяснится, что дискреционные санкции необходимо расширить или есть области, не охваченные существующей формулировкой, ничто не препятствует подаче запроса на поправку или просить сообщество об общих санкциях по любой теме, которая в этом нуждается.

Как бы то ни было, я не согласен с добавлением фиксированной даты окончания для индийской и пакистанской политики. Многие текущие конфликты проистекают из древних исторических споров, например, Бабри Масджид, где одним из основных оправданий его разрушения была вера в то, что на этом месте существовал индийский храм до того, как была построена мечеть. По-прежнему существует большая напряженность по поводу того, что произошло тысячи лет назад. В то время как в Соединенных Штатах «старые» споры на самом деле не так уж противоречивы, в Индии и Пакистане многие все еще остаются. Шахматы ( обсуждение ) (используйте в ответе){{reply to|Chess}} 04:36, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Основываясь на том, что я видел в обзоре DS, я заметил, что некоторые администраторы подняли вопрос о том, что может быть сложно создать более узкие запреты на темы из-за отсутствия опыта редактирования в этой области. Хотя мне жаль, что я не смог сказать это на обзоре DS, я думаю, что было бы неплохо стандартизировать какую-то формулировку для более узких запретов тем, чтобы администраторы не могли самостоятельно определять узкие санкции (выполняемые неравномерно и экономно; администраторы часто демонстрировали нежелание или неспособность сделать это) вместо этого они могли выбрать какую-то утвержденную ARBCOM формулировку рассматриваемых областей. Даже если вилки не хотят сокращать сферу действия авторизации DS, администраторы, скорее всего, выиграют от возможности применять tbans с предварительно заданной областью действия. Шахматы ( разговор ) (используйте, пожалуйста,{{reply to|Chess}}в ответ) 19:31, 26 апреля 2021 (UTC)

Заявление Шанкаргба

Я бы возражал против этого запроса и рекомендовал бы его отклонить.

Точно так же, как все страницы, относящиеся к Восточной Европе и Балканам, и все страницы, относящиеся к Африканскому Рогу, находятся под санкциями Arbcom, потому что их история восходит к тысячам лет назад, нет ничего удивительного в том, чтобы держать Индию, Пакистан и Афганистан под одними и теми же санкциями. Шанкаргб ( разговорное ) 05:36, 2 апреля 2021 (UTC)

• Согласен с Герильо. Также в отношении объема запретов ARBIPA, я хотел бы отметить, что пользователям легко описать объем запретов в этой области, включая перечисленные здесь . Шанкаргб ( разговорное ) 15:19, 2 апреля 2021 (UTC)

Заявление Ванамонда

Широко распространенное, настойчивое и исключительно деструктивное поведение, требующее дискреционных санкций, имеет место по гораздо большему кругу тем, чем контент, относящийся к последним 25 годам. В рамках текущего ARBIPA DS эти темы включают, как минимум; индо-пакистанский конфликт (с 1947 г. по настоящее время, возможно, начавшийся раньше); религиозное насилие (охватывающее многие века, если не тысячелетия); кастовые вопросы (аналогично, охватывающие столетия, если не тысячелетия); и материалы о происхождении человечества в Южной Азии (действительно, очень давно). Объем текущего режима DS, безусловно, очень широк, но если ARBCOM не захочет создать несколько разных DS для замены текущего режима, текущий объем кажется мне полностью подходящим. Ванамонд ( Обсуждение ) 22:41, 9 апреля 2021 г. (UTC)

@ CaptainEek :, окончательное решение в этом случае разрешает дискреционные санкции для «всех страниц, относящихся к Индии, Пакистану и Афганистану», а не только «Индии И Пакистану». Я нахожу ваше заявление довольно запутанным. Ванамонд ( Обсуждение ) 03:25, 19 апреля 2021 (UTC)

@ CaptainEek : Мы согласны с тем, что возиться с этими санкциями на данный момент было бы неправильно. Я хотел сказать, что повседневная реализация не фокусируется на индо-пакистанском конфликте. Это наиболее известная подтема, но если вы посмотрите журнал правоприменения, то содержание, непосредственно связанное с этим конфликтом, является предметом спора только в меньшинстве случаев. Конфликт каст и индийская политика, не имеющая отношения к Пакистану, требуют серьезных санкций, есть и другие второстепенные темы. Я говорю это не для того, чтобы изменить ваше решение здесь, а потому, что, если мы рассматриваем изменения, ARBCOM должно быть в курсе всего спектра споров, охватываемых этими санкциями. Для протокола, я уже отмечал это на странице консультации. Ванамонд (Обсуждение ) 17:17, 19 апреля 2021 (UTC)

Заявление JzG

Конечно. Я предлагаю 1947 год, так как именно тогда начались проблемы . Парень ( помогите! - опечатка? ) 20:43, 26 апреля 2021 (UTC)

Заявление {other-editor}

Другие редакторы могут при необходимости делать соответствующие комментарии по этому запросу. Комментарии здесь должны указывать, почему или почему Комитету не следует принять запрос на внесение поправок или предоставить дополнительную информацию.

Индия-Пакистан: заметки клерка

Эта область используется для заметок клерков (включая отводы клерков).

Индия-Пакистан: мнения и обсуждение арбитра

• Межзвездность , есть ли какой-то конкретный диапазон дат, на который вы хотите, чтобы мы посмотрели, или вы просто подбрасываете идею и смотрите, есть ли интерес? (пожалуйста , сделать не пинг на форуме) Primefac ( Обсуждение ) 12:48, 29 марта 2021 (UTC)
• Ожидающие заявления. В качестве предварительного наблюдения (которое я сделал раньше), возможно, лучшим изменением будет не изменение санкционированного объема этих дискреционных санкций, а то, как они применяются в конкретных случаях. Например, представьте редактора, у которого постоянно возникают проблемы с нейтральным редактированием в отношении споров между Индией и Пакистаном. Этому редактору, если предупреждение окажется безуспешным, может быть запрещено редактировать тему споров между Индией и Пакистаном. Вместо этого, в наши дни этот редактор может оказаться, что ему или ей запретят «любое редактирование, посвященное Индии, Пакистану или Афганистану в широком смысле». Этот запрет на темы может быть шире, чем необходимо, поскольку он запрещает редактору просматривать огромное количество статей об Индии илиПакистан, но не замешайте споры между ними. Для сравнения, представьте, что редакторам, подпадающим под санкции в соответствии с «американской политикой», обычно запрещалось «любое редактирование о Соединенных Штатах в широком смысле», что могло бы исключить практически все темы, о которых редактор осведомлен или о которых хочет редактировать. Просто мысль для админов, которые, как я понимаю, берут на себя непростую задачу по внедрению этих санкций. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 12:53, 29 марта 2021 (UTC)
  • Я согласен с переносом этого обсуждения в текущую проверку DS. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 13:37, 29 марта 2021 (UTC)
• Я, конечно, открыт для этой идеи, но думаю, что обсуждение, по крайней мере, на данный момент, должно произойти на консультации сообщества DS, где уже обсуждались масштабы этой санкции. Barkeep49 ( разговорное ) 13:30, 29 марта 2021 (UTC)
• Я открыт для идеи изменения объема этой тематической области DS, поскольку она кажется значительно шире, чем реальное нарушение. Читая это дело, можно сказать, что нарушение, похоже, ограничивается религиозным и культурным национализмом в этих двух странах - если это так, то не имеет смысла, что запреты тем автоматически распространяются на все аспекты этих двух стран. Вместо того, чтобы переносить это обсуждение на более широкую консультацию DS, я бы предпочел собрать здесь больше комментариев относительно объема этого конкретного средства правовой защиты и того, остается ли оно подходящим. - Бреда v 🍁 13:58, 29 марта 2021 (UTC)
• Я повторяю призыв поднять этот вопрос на обзоре DS или рассмотреть его позже. Даже если эта конкретная тема DS не обсуждается подробно при проверке DS, результат проверки может повлиять (например) на объем разрешений DS или другие вопросы, которые имеют отношение к этому запросу. (Возможно, и нет, но время сейчас несколько неудачное.) Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 19:36, 29 марта 2021 года (UTC)
  • Я бы отклонил эту просьбу на данный момент без каких-либо предубеждений. Спасибо всем за ваши комментарии. Бест, КевинЛ ( он же L235 · t · c ) 23:55, 18 апреля 2021 г. (UTC)
• Я согласен с мыслями NYB здесь. Тема посвящена спору между Индией И Пакистаном, а не Индией ИЛИ Пакистаном. Поэтому я думаю, что более полезным решением может быть осторожность в применении санкций. Я не думаю, что ограничение диапазона дат было бы таким же полезным, как в AP2, учитывая, что проблемы появились довольно недавно (и само существование наций появилось недавно). Я не вижу, чтобы в отношениях между Индией и Пакистаном была какая-то часть, которая еще не вызывала бы серьезных споров. Учитывая это и наше повторное рассмотрение DS в целом, я отказываюсь менять его в данный момент. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:02, 19 апреля 2021 г. (UTC)
  • @ Vanamonde93 : Афганистан является частью этого дела, да, но я прочитал это разъяснение как сосредоточенное на индийско-пакистанской части, и повседневная реализация сосредоточена на этой части. Тем не менее, даже с учетом Афганистана, мой вывод один и тот же: диапазон дат кажется подходящим, все вопросы очень спорные, и я не вижу пользы в попытках ввести более индивидуализированные санкции вместо широких санкций. И DS в любом случае нуждаются в реформе, поэтому я думаю, что сейчас неподходящее время для того, чтобы тратить силы на попытки изменить эту конкретную DS. CaptainEek ^{редактирует Ho Cap'n!} ⚓ 03:43, 19 апреля 2021 (UTC)

Ярлыки РГ: A / R / M WP: ARBM Эта страница может быть использована арбитрами для внесения ходатайств, не связанных с каким-либо существующим делом или запросом. Предложения хранятся в Википедии: Арбитраж / Указатель / Ходатайства . Только арбитры могут предлагать или голосовать по предложениям на этой странице. Вы можете оставлять комментарии в разделах, называемых «обсуждение сообщества». Арбитры или клерки могут удалить или реорганизовать любой комментарий.

Важная информация Ярлыки WP: AE РГ: АРЕ Пожалуйста, используйте эту страницу только для: требовать административных мер против редакторов, нарушающих средство правовой защиты (а не только принцип) или судебный запрет в решении Арбитражного комитета, или дискреционные санкции, наложенные администратором , требовать дискреционных санкций против ранее предупрежденных редакторов, которые совершают неправомерные действия в тематической области, на которую распространяются дискреционные санкции , запрашивать ограничения страниц (например, отменять ограничения) на страницах, которые были нарушены в тематических областях, на которые распространяются дискреционные санкции, или обжаловать принудительные действия арбитража (включая дискреционные санкции) к сторонним администраторам. По всем остальным проблемам, включая разногласия по поводу содержания или применение санкций, наложенных сообществом, используйте другие форумы, описанные в процессе разрешения споров . Чтобы обжаловать решения Арбитражного комитета, воспользуйтесь доской для уточнений и поправок . Только автоподтвержденные пользователи могут подавать здесь запросы на принудительное применение; запросы, поданные с IP-адресов или учетных записей старше четырех дней или с менее чем 10 изменениями, будут удалены. Все пользователи могут комментировать запросы. Если вы сделаете запрос о принудительном исполнении или прокомментируете запрос, ваше собственное поведение также может быть изучено, и вы можете понести за это санкции. Запросы о принудительном исполнении и заявления в ответ на них не могут превышать 500 слов и 20 различий , за исключением разрешения администратора, осуществляющего проверку. (Word Count Tool) Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Несоответствующие материалы могут быть удалены или сокращены администраторами. Подрывные действия, такие как личные нападения , необоснованные илидосадные жалобы, могут привести к блокировке или другим санкциям. Чтобы сделать запрос о принудительном исполнении, щелкните ссылку над этим полем и укажите всю необходимую информацию. Неполный запрос можно проигнорировать. Запросы, сообщающие о различиях старше одной недели, могут быть отклонены как устаревшие. Чтобы обжаловать дискреционную санкцию или другое принудительное решение, создайте новый раздел и используйте шаблон {{ Арбитражная апелляция }}. Важно: Апелляции и административные изменения санкций Процедуры Арбитражного комитета , касающиеся изменения дискреционных санкций, гласят следующее: Апелляции уполномоченных редакторов Апелляции может подавать только редактор, получивший санкцию, и только в отношении действующей санкции. Запросы на изменение ограничений страницы могут быть сделаны любым редактором. Процесс состоит из трех возможных этапов (см. «Важные примечания» ниже). Редактор вправе: попросить исполнительного администратора пересмотреть свое первоначальное решение; запросить рассмотрение на доске объявлений о принудительном исполнении арбитража («AE») или на доске объявлений администратора («AN»); а также подайте запрос на внесение поправок на странице запросов на поправки («ARCA»). Если редактор заблокирован, апелляцию можно подать по электронной почте через Special: EmailUser / Arbitration Committee (или, если доступ к электронной почте отозван, на arbcom-en wikimedia.org ). Модификации администраторов Ни один администратор не может изменять или снимать санкции, наложенные другим администратором, без: явное предварительное положительное согласие исполнительного администратора; или же предварительное положительное согласие на изменение в (a) AE, или (b) AN, или (c) ARCA (см. «Важные примечания» ниже). Администраторы, вносящие изменения в санкции вне процесса, могут по усмотрению комитета быть уволены. Ничто в этом разделе не мешает администратору заменить существующую санкцию, выданную другим администратором, новой санкцией, если после применения существующей санкции имело место новое неправомерное поведение. Администраторы могут изменять санкции, наложенные бывшими администраторами, то есть редакторами, у которых не разрешено разрешение администратора (из-за временного или постоянного отказа или отказа от прав), без учета требований этого раздела. Если администратор изменяет санкцию, наложенную бывшим администратором, администратор, который внес это изменение, становится «принудительным администратором». Если бывший администратор восстанавливает инструменты, положения этого раздела снова применяются к его неизменным принудительным действиям. Важные примечания : Чтобы запрос был успешным, либо (i) четкое и существенное согласие (а) не вовлеченных администраторов в AE или (б) не задействованных редакторов в AN, или (ii) попутное ходатайство арбитров ARCA требуется. Если консенсус в AE или AN неясен, преобладает статус-кво. Несмотря на то, что запросы к исполнительному администратору и запросы на рассмотрение в AN или AE не являются обязательными до запроса решения от комитета, после того, как комитет рассмотрел запрос, дальнейшее рассмотрение по существу на любом форуме запрещено. Единственным исключением являются редакторы, находящиеся под действующими санкциями, которые все еще могут запросить смягчение или снятие санкции на том основании, что указанная санкция больше не нужна, но такие запросы могут подаваться только один раз в шесть месяцев или в любой другой более длительный период, который комитет может указать. Эти положения применяются только к дискреционным санкциям, налагаемым администраторами, и к блокировкам, установленным администраторами для обеспечения исполнения решений арбитражных дел. Они не применяются к санкциям, прямо санкционированным комитетом и введенным арбитрами или клерками арбитража, или к специальным функциональным блокам любого характера. Все действия, обозначенные как принудительные действия арбитража, включая те, которые предположительно находятся вне процесса или противоречат существующей политике, должны быть сначала обжалованы в соответствии с процедурами принудительного арбитража, чтобы установить, является ли такое принудительное исполнение неуместным, прежде чем действие может быть отменено или официально обсуждено в другом месте. Информация для администраторов, обрабатывающих запросы Если вы участвуете на этой странице, вы должны быть готовы к отсчету потенциально долгосрочных банов, и вы должны ожидать реактивного поведения от тех, кто забанен. Администраторов, которые постоянно проводят сомнительные административные действия по принудительному исполнению или чьи действия постоянно отменяются сообществом или обсуждениями в Арбитражном комитете, могут попросить прекратить выполнение таких действий или им будет официально запрещено заниматься такими действиями. Меры принуждения в арбитражных делах должны толковаться либерально, чтобы защитить Википедию и обеспечить ее эффективную работу. Не все запросы о принудительном исполнении будут демонстрировать поведение, ограниченное ArbCom. Однако это может нарушать другие политики и рекомендации Википедии, с которыми вы можете по своему усмотрению обращаться. Более чем одна сторона в споре может иметь решения Арбитражного комитета, применимые к ним. Как только проблема будет решена, заключите ее между тегами {{ hat }} и {{ hab }}, после чего бот должен заархивировать ее в течение 7 дней. Вы можете использовать шаблоны {{ uw-aeblock }} (для блоков) или {{ AE sanction }} (для других дискреционных санкций), чтобы уведомить о санкциях на страницах обсуждения пользователей. Когда запрос расширяется и включает редакторов помимо первоначального запроса, эти редакторы должны быть уведомлены, и уведомления должны быть записаны таким же образом, как и для первоначального редактора, против которого были запрошены санкции. Если некоторая часть результата ясна, может быть реализовано частичное закрытие и отмечено в разделе « Результат относительно X» .

Домашние животные

Плебиан-писец

@ Ymblanter : Просто краткий уточняющий вопрос по поводу вашего закрытия: страница обсуждения в настоящее время полузащищена до 5 мая в результате запроса RfPP. Вы просто имеете в виду, что нет единого мнения об изменении или расширении существующей защиты? GorillaWarfare  (разговор) 19:45, 28 апреля 2021 (UTC)

@ GorillaWarfare : Это действительно то, что я имел в виду. После 5 мая, если сбой продолжится, можно будет подать новый запрос RFPP, - Имблантер ( выступление ) 19:49, 28 апреля 2021 г. (UTC).

Спасибо! GorillaWarfare  (разговор) 19:50, 28 апреля 2021 (UTC)

Франсуа Робер

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно Франсуа Робера

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

GizzyCatBella ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          00:06, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

François Robere ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · блокировка пользователя · блокировка журнала )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Санкция на основании решения Арбитражного комитета - запрет взаимодействия с GizzyCatBella [45]

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1- Ссылаются на меня в своем сообщении на странице Арбитража -> ( ... в июне был заблокирован еще один (импозантный админ, который был по колено в ТА, с тех пор был отстранен ... в августе я -бан был наложен между тремя редакторами ... ) diff - [46]

2 - Обставлен в новом тексте и восстановлен [47] моим предыдущим удалением - [48] - обратите внимание, что Сзарек связан с PiS .. - [49] обратите внимание, что молодые историки превратились в молодых миссионеров , восстановив точные цитаты ( см. Behr Valentin 2017 -01-02 Историческое формирование политики в Польше после 1989 г. ) и т. Д.

Пояснения и дополнительная информация:

9 августа 2020 года на меня и Франсуа Робера был наложен запрет на двустороннее взаимодействие. ( важно - обратите внимание, что двусторонний запрет произошел не по моей вине, а по вине Франсуа Робера и другого участника ; причиной наложения запрета на двустороннее взаимодействие было то, что одному из оценивающих администраторов не нравилось одностороннее взаимодействие запреты [50] Односторонний запрет взаимодействия изначально предлагался [51] , [52] , [53] , [54] )

18 апреля 2021 года Франсуа Робер сослался на меня в своем сообщении на странице Арбитража [55] и включил ссылку на мою страницу обсуждения [56], несмотря на то, что запрет взаимодействия запрещает ссылаться или комментировать друг друга где-либо в Википедии. прямо или косвенно .

Эта последняя разработка побудила меня обратить на это внимание администраторов; однако я также был удивлен, увидев, что Франсуа Робер (после модификаций) также начал восстанавливать мои удаления в одной из статей, несмотря на точные инструкции в WP: IBAN, которые редакторы, находящиеся под запретом на взаимодействие, не могут - отменить правки друг друга на любой странице, будь то с помощью функции возврата или другими способами .

Реставрация Франсуа Робера моего предыдущего удаления, представленная в новом тексте - [57]

Мои предыдущие удаления - [58] - обратите внимание, что Сзарек связан с PiS .. - [59] обратите внимание, что молодые историки превратились в молодых миссионеров , восстановив точные цитаты ( см. Behr Valentin 2017-01-02 Историческая политика в период после 1989 г. Польша ) и др.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. [60] редактировать военный блок
2. [61] персональный блок атаки

Предупреждения:

1. [62] предупреждение
2. [63] предупреждение
3. [64] предупреждение
4. [65] предупреждение
5. [66] предупреждение

Я собираюсь добавить правила BANEX, чтобы все могли легко их увидеть, подчеркнутые .

Исключения из ограниченных запретов

Если не указано иное, запрет на статьи, страницы, темы или взаимодействия не распространяется на:

1. Отказ от явного вандализма (например, замены содержимого страницы непристойными материалами) или явных нарушений политики в отношении биографий живых людей . Ключевое слово - «очевидный», то есть случаи, с которыми не может не согласиться ни один разумный человек.
2. Участие в законном и необходимом разрешении споров, например, рассмотрение законной озабоченности по поводу самого запрета на соответствующем форуме . Примеры включают:
   • просить администратора принять меры против нарушения запрета взаимодействия другим пользователем (но обычно не более одного раза и только путем упоминания факта нарушения)
   • запросить необходимые разъяснения по поводу объема запрета
   • обжаловать запрет

Как заблокированный пользователь, если вы считаете, что ваше редактирование исключено из-под запрета в соответствии с этими правилами, вы должны объяснить, почему это так, во время редактирования , например, в сводке редактирования . Если сомневаетесь, не редактируйте. Вместо этого займитесь разрешением споров или попросите разъяснений у того, кто наложил запрет.

Важное примечание для всех администраторов для будущих действий

Неспособность отметить при закрытии, что приводит к двустороннему запрету взаимодействия, и не упоминание того факта, что одна сторона не виновата, может привести к отказу виновной стороны от ответственности ( как мы можем видеть в заявлении пользователя, против которого применяется это принуждение просил ) или путаница. Так же, как я волновался во время закрытия. [67] , [68]

Цитата одного из администраторов, вовлеченных в мое дело -> [69] (они позволили мне процитировать их по этому поводу ) -

..Действительно, моя рекомендация по одностороннему IBAN, к сожалению, не была принята. Но все это остается на усмотрение ближайшего. Я, безусловно, буду противодействовать любым попыткам применить эту санкцию против вас при подаче вашей апелляции, поскольку это был фальшивый отчет, закрытие которого должно было показать, что вы не виноваты . Я думаю, что тот факт, что закрытие не отметило этого, не является заслугой процесса AE. Не стесняйтесь цитировать меня по этому поводу.

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Обратите внимание - Франсуа Робере не был уведомлен об этой жалобе, поскольку мне не ясно, разрешено ли это - см. WP: IBAN - Редакторы, подпадающие под запрет на взаимодействие, не могут редактировать пользовательские страницы и страницы обсуждения друг друга . Пожалуйста, сообщите, могу ли я уведомить или сообщить пользователю. Спасибо. Я считаю, что смогу это сделать при данных обстоятельствах ---> [70]

Обсуждение Франсуа Робера

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Франсуа Робера

Задний план

1. Запрет между OP и мной был наложен как часть запроса AE, поданного третьим редактором.
2. Не было ясно, что я должен быть участником запрета на доступ к Интернету, [71] [72] [73], но он все равно был введен; вместе с другим между OP и filer. Оба запрета были "без вины". [74]
3. Во время обсуждения я показал, что OP следил за моими действиями в Википедии, включая мою «песочницу», правки в основном пространстве и переписку по крайней мере с одним администратором. [75]
4. Вскоре после введения запрета я заявил, что меня это беспокоит, так как он может быть использован против меня. [76]

Различия

1. Diff 1 соответствует WP: BANEX , а также предписаниям администратора о том, что запрет не имеет обратной силы. [77]
2. Diff 2 не имеет отношения к OP.
   1. Я уже редактировал Институт национальной памяти (IPN) и раньше, в том числе о Шареке [78] и ссылке на Годдирис. [79]
   2. 3 марта я упомянул IPN в комментарии. [80]
   3. 4 марта я упомянул Шарека. [81]
   4. 5 марта ОП внесла свою первую редакцию в Институт национальной памяти с января прошлого года. [82] [83] Позже в тот же день она удалила заявление относительно Зарека. [84]
   5. В тот же день я опубликовал развернутый анализ изменений, внесенных в статью другими редакторами. [85] Я не упомянул ни ОП, ни ее правки.
   6. Пункт № 22 анализа относится к бюджету IPN. Через полтора часа после публикации ОП удалил упоминание о бюджете IPN. [86]
   7. Обсуждение развернулось на протяжении всего марта. 29 марта я собрал цитаты из нескольких источников и разместил их в Talk. [87] Это моя работа, в ней есть несколько новых источников и, возможно, 80-90% нового контента.
   8. 14 апреля, поскольку существенных возражений не было, я добавил в статью содержание. [88]
   9. Вскоре правка была отменена [89], и мы вернулись в Talk. [90]
   10. После того, как я ответил вернувшемуся редактору [91], другой редактор выразил свою поддержку моей редакции. [92]
   11. Затем ОП оставил не по теме комментарий по поводу правки, внесенной редактором тремя неделями ранее. [93] [94] Затем она вставила мнение, относящееся к обеим нашим редакциям , [95] потенциально усложнив обсуждение для меня.

Другой инцидент

1. 3 февраля я прокомментировал Talk: Bogdan Musiał . [96]
   1. 2,5 часа спустя ОП произвел большое удаление контента, добавленного Буиде. [97] [98]
   2. 4 февраля я разместил вопрос о Мусиале, Израиле и религии. [99]
   3. Через три минуты ОП удалил контент о Мусиале, Израиле и религии. [100]
   4. До этого OP последний раз редактировал страницу в июне 2018 года. [101]

Франсуа Робер ( разговорное ) 12:43, 21 апреля 2021 (UTC)

Заявление (не вовлеченного) RandomCanadian

«Запрет взаимодействия запрещает прямо или косвенно ссылаться или комментировать друг друга в любом месте Википедии». - многословный запрос AE по этому поводу кажется таким явным нарушением, как я мог вообразить. Выполнение запроса AE также очень противоречит цели IBAN, которая состоит в том, чтобы избежать конфронтации между двумя редакторами - WP: BANEX также, кажется, предлагает вам лучше спросить об этом не вовлеченного редактора, прежде чем делать отчет здесь. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:48, 19 апреля 2021 г. (UTC)

• Что касается представленных доказательств, то ссылка на сам запрет на взаимодействие (один среди хроники других санкций, введенных в этой области) в запросе ArbCom о разъяснении ( [102] ) действительно кажется вполне допустимым курсом действий. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:51, 19 апреля 2021 г. (UTC)
  • История Института национальной памяти кажется более сложной; хотя я отмечаю, что удаление источника мертвой ссылки с помощью GCB (очевидно, отменено FR вместе с гораздо большим изменением - не уверен, было ли это просто отсутствием внимания и забывчивостью), похоже, неверно для WP: LINKROT . Другие изменения кажутся гораздо более незначительными; хотя они могут быть нарушениями в понимании руководящих принципов. Конечно, два редактора с общим IBAN, редактирующие одну и ту же страницу, - это очевидный путь к катастрофе, и более разумной рекомендацией для всех было бы избегать этого, если это возможно. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 00:58, 19 апреля 2021 г. (UTC)
    • @ Волонтер Марек : Ссылка на обсуждение, объявляющее IBAN (как часть ответа, который, по-видимому, способствует обсуждению, аргументируя это тем, что все еще есть нарушения и необходимость в принудительных действиях) вряд ли может быть истолкована как нарушение указанного IBAN, если только мы не находимся на территории юристов. Конечно, полное игнорирование этого было изменено и изменено ArbCom, так много раз вся область, казалось, была непоправимо подвержена WP: DRAMA . RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 02:59, 19 апреля 2021 (UTC)
      • @ Волонтер Марек : Я не вижу такой ссылки в доказательствах, представленных здесь GCB. Если есть что-то, чего мне не хватает, укажите это, но предполагаемая ссылка на их страницу обсуждения - это различие редактирования (уведомления о блоке) от Rexxs, а не от FR. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 04:25, 19 апреля 2021 (UTC)
• При дальнейшем рассмотрении согласитесь с JzG и Paleo в том, что это, похоже, ловушка из- за того, что по сути является очень незначительными деталями (несколько слов здесь и там, неправильно удаленный источник, в статье FR, отредактированной первой). Что касается комментария ВМ, обсуждение ArbCom явно относится к BANEX, я также посмотрел дальше; так что, насколько я понимаю, это конец спора. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:51, 19 апреля 2021 г. (UTC)
  • @VM: Вы, кажется, спорите из-за технических деталей. ArbCom, по умолчанию, является подходящим форумом для обсуждения санкций, связанных с делами ArbCom, и принудительными действиями ArbCom. Я думаю, что каждый в этой напряженной области темы мог бы использовать больше WP: AGF и меньше технических деталей (в противном случае не потребовалось бы вводить IBAN и другие санкции, ...). RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 13:16, 21 апреля 2021 г. (UTC)
    • Чем больше читаю в этом выпуске; чем больше я смотрю на предыдущие части дела ArbCom; чем больше я смотрю на WP: DRAMA (включая абсурдные придирки по поводу BANEX), тем меньше я склоняюсь к мысли, что есть какое-либо решение этой проблемы, кроме постоянного запрета тем для многих участников - Википедия - это совместный проект, и если редакторы не могут согласиться сотрудничать по теме и вместо этого увековечивают долгий, укоренившийся спор, решением будет удалить проблему (редакторы) и надеяться, что новые лица принесут новый облик. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 01:19, 22 апреля 2021 (UTC)

Заявление PaleoNeonate

Поскольку оба пользователя участвуют в обсуждении поправок, не будет ли это в некоторой степени неизбежным? Также похоже, что Робер впервые участвовал в обсуждении до того, как GizzyCatBella присоединилась к обсуждению. Можно было бы возразить, что Белле следовало избегать этой нити, чтобы избежать участия, но это связано с ARB. Почему бы не попытаться терпеть друг друга, по крайней мере, на этой странице (поощрение обоих, чтобы они не пытались заманить другого в ловушку)? - Палео- новорожденные - 02:12, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление волонтера Марека

В этом комментарии , помимо личных атак и ложных обвинений в адрес других пользователей и администраторов, FR неоправданно ссылался на GCB ( «в июне был заблокирован еще один» ) и ссылался на одну из правок GCB . Комментарий в целом ничего не добавляет к обсуждению и даже не относится к теме - он не касается использования источников в области темы. Это просто ненужная хватка о других пользователях, в том числе о том, с кем ему запрещено взаимодействие - GCB. Было сотни различных способов, которыми FR мог бы сказать одно и то же, не нарушая IBAN, или просто не комментировать. Тем не менее, они все равно сделали это. Таким образом, это явное нарушение IBAN. Волонтер Марек 02:36, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: PaleoNeonate - GCB прокомментировал запрос о разъяснении и поправке относительно области, в которой они активны. В этом комментарии GCB не упомянул, прямо или косвенно, FR. GCB был одним из ... 29 (?) Редакторов, давших комментарии по запросу. Это была общая дискуссия. Это полностью, на 100%, отличается от комментария FR, который конкретно относится к GCB и ссылается на одно из их правок. Следует также отметить, что IBAN был введен из-за того, что FR следует за GCB, а не наоборот. Единственная причина, по которой это было сделано взаимно, состоит в том, что администраторы считают, что «запреты на одностороннее взаимодействие не работают», поэтому они сказали, что «с таким же успехом могут сделать это взаимным», хотя виноват FR. Волонтер Марек 02:41, 19 апреля 2021 г. (UTC)

@RandomCanadian - FR не просто «ссылка на обсуждение, объявляющее IBAN» (в их комментарии есть две ссылки, связанные с GCB). Он также дал ссылку на страницу обсуждения GCB . Комментарий FR - это, по сути, стандартный захват и атака GCB, а именно то, за что и почему он получил IBAN. Волонтер Марек 03:09, 19 апреля 2021 г. (UTC)

@RC, нет ничего «предполагаемого» в том, что FR ссылается на страницу обсуждения GCB. Это прямо здесь, в комментарии FR на ARCA: это 18-я строчка FR здесь, в этом различии [103] . И да, это комментарий Rexx (и эта часть сообщения FR также проблематична, особенно потому, что Rexx больше не существует, чтобы защищаться от ложных обвинений FR), но дело в том, что FR явно нарушает свой IBAN, комментируя GCB. и прояснив, что их комментарий относится к GCB, сделав ссылку на свою страницу обсуждения Волонтер Марек 05:03, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Учетная запись «Боб, а не сноб», по крайней мере, вы можете удалить абсурдное «неучастие» из заголовка вашего комментария. Волонтер Марек 04:07, 19 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: JzG Item # 1 определенно НЕ покрывается WP: BANEX . FR НЕ был «противодействием вандализму». FR НЕ «излагал законную озабоченность по поводу самого запрета на соответствующем форуме». В комментарии FR не было ничего «законного» или «необходимого». Если бы он этого не сделал, ничего бы не случилось. Если бы он сделал это, но оставил GCB вне этого, ничего бы не случилось. Он также мог бы обойтись без всех личных атак на нескольких пользователей. Комментарий FR не имеет ничего общего с I-Ban, и он находится на форуме, где предмет обсуждения - ограничения источников, а НЕ какие-либо I-BANS. Утверждать, что это подпадает под BANEX, откровенно абсурдно (otoh, этот запрос GCB явно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО подпадает под BANEX, вопреки утверждению Random Canadian,поскольку это включает в себя«просить администратора принять меры против нарушения запрета взаимодействия другим пользователем» ).

Что касается статьи IPN, FR, возможно, отредактировал ее до GCB, но разница в том, что GCB редактировал разные части статьи и не отменял и не редактировал что-либо, добавленное FR. ) Правки GCB. Редакторам, подпадающим под действие запрета на публикацию, на самом деле разрешено редактировать и комментировать одну и ту же статью при условии, что они не возвращают и не редактируют текст друг друга . FR нарушил это.

И, честно говоря, «свидетельство» Боба, а не сноба, которое они уже разместили на странице ARCA, где оно было законно проигнорировано, - это всего лишь попытка увести дискуссию с очевидного нарушения Франсуа Робера в ARCA на «другие вещи». Волонтер Марек 15:15, 19 апреля 2021 г. (UTC)

У FR не было абсолютно никаких причин для упоминания GCB или ссылки на правки GCB или страницу обсуждения в обсуждении ARCA. НИКТО. Это не имело отношения к дискуссии. Это не имело ничего общего с предложением. Это была просто беспричинная стрельба по редактору, который не нравится FR. То, что у него IBAN, по уважительной причине. БАНЕКС просто не применяется. Даже отдаленно. Волонтер Марек 17:47, 19 апреля 2021 г. (UTC)

@ User: RandomCanadian - это не технические подробности . Это пользователь с IBAN, вызывающий (даже атакующий) пользователя, о котором он не должен упоминать или взаимодействовать с ним на странице Википедии. WP: IBAN прямо или косвенно гласит: редакторам, подпадающим под запрет на взаимодействие, не разрешается прямо или косвенно ссылаться или комментировать друг друга где-либо в Википедии. Честно говоря, это довольно прямое нарушение. Единственный Wikilawyering здесь - редакторы, которые хотят притвориться, что это не так, вызывая WP: BANEX.не пытаясь объяснить, почему комментарий FR был «необходим» или как он «ссылался на сам IBAN» (потому что это не так и не было). IBAN созданы не просто так. В этом случае после долгой истории предупреждений FR перестать беспокоить GCB. Поскольку FR не позаботился прислушаться к этим предупреждениям, часть полученного им уведомления о IBANS, часть, в которой говорится: «Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке обеспечения соблюдения эта санкция - и вы также можете подвергнуться дальнейшим санкциям ". должны быть введены в действие. Волонтер Марек 15:01, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: François Robere - вы говорите: «Diff 1 соответствует WP: BANEX, а также навязывающим инструкциям администратора о том, что запрет не имеет обратной силы »

• Можете ли вы объяснить, как ваш комментарий на ARCA (Diff 1) «направлен на обоснованное беспокойство по поводу самого запрета на соответствующем форуме»? Потому что это то, что нужно для подачи заявки на BANEX. Ваш комментарий вообще относился к самому IBAN? Это было сделано на «подходящем форуме»?
• Не могли бы вы также объяснить, что вы подразумеваете под «обратной силой»? Обычно "обратная сила" означает, что вы не можете подвергнуться санкциям за изменения, внесенные до того, как был наложен запрет . Вы хотите сказать, что ваш комментарий был фактически сделан до 10 августа 2020 года, хотя дата гласит «18 апреля 2021 года»? Это, мягко говоря, странное заявление. Волонтер Марек 12:56, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: Франсуа Robere - в дополнении к объяснению , как Ваш комментарий относительно GCB на ARCA якобы подпадает под «BANEX», вы можете объяснить , почему вы заявляете , что GCB извлекая текст вставленного АБСОЛЮТНО РАЗНЫХ редактора (indef запрещенного Icewhiz) [104] , как предполагается , быть нарушителем iban с ВАМИ? Я знаю, что вокруг много носков Icewhiz, но я почти уверен, что ты НЕ один из них. Так почему вы утверждаете, что откат Icewhiz - это нарушение IBAN для вас? Вы также не упоминали Сзарека на странице статьи IPN до редакции AFTER от 5 марта GCB (ваше первое упоминание о Сзареке было 23 марта [105]). Похоже, вы пытаетесь перевернуть или запутать временную шкалу, поэтому давайте проясним это - Icewhiz добавляет материал на Szarek до того, как его забанили в 2019 году. В начале марта 2021 года GCB удаляет его. В конце марта 2021 года вы заговорите со Сзареком. Если здесь указано нарушение IBAN (и лично я бы пропустил его), это значит, что вы нарушаете запрет, а не наоборот. Волонтер Марек 19:43, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь: Nsk92 и Пользователь: JzG - Я не знаю, почему вы поднимаете здесь совершенно не относящийся к делу АдГ, но кажется довольно нелепым утверждать, что кто-то должен быть наказан за несогласие с вами по АдГ. Я проголосовал за удаление и этой статьи. Почему? Потому что тема не примечательна !!! Статья была начата undef забаненным Icewhiz, она посвящена теме, которая кратко освещалась в новостях в то время, но потом почти никогда не повторяется и просто не соответствует критериям известности. Попытка втянуть несогласие АдГ в этот AE ... Я не знаю, как выразить это вежливо, но на ум приходят "плохие дела" и "деструктивные". Тем более что этот Whataboutism, каким бы неприличным оно ни было, также сочетается с этим изгибом назад, чтобы притвориться, что очень четкое и прямое нарушение запрета на темы Франсуа в ARCA квалифицируется под "BANEX". Ни вы, ни FR <фактически не удосужились обсудить, как здесь будет применяться BANEX - какая часть комментария FR «относится к самому IBAN»? Какая часть была «необходимой»? Вы просто разбрасываете аббревиатуры Википедии в довольно прозрачной предвзятой манере (вам нравится один редактор, поэтому они получают пропуск за оскорбление другого). Прискорбно видеть, как настоящая политика Википедии так быстро выкидывается в окно под самыми надуманными предлогами. Волонтер Марек 19:31, 21 апреля 2021 г. (UTC)

@ Piotrus : Я считаю, что удалять IBAN - плохая идея. Он был введен в действие после многих лет, когда Пользователь: Франсуа Робер беспокоился и следил за GCB, как указано в запросе AE, который привел к этому. В какой-то момент FR даже заявил, что он «следит за» редактированием GCB, за что он по праву получил выговор со стороны администраторов (это было до IBAN). Кроме того, удаление IBAN также вознаграждает FR за его нарушение, просто создавая неправильные стимулы (это побудит возобновить беспокойство). Обратите внимание, что FR даже не успел признать, что они нарушили запрет, а скорее попытался WP: WIKILAWYERон абсурдно заявляет, что их правки допустимы для "BANEX" (а это не так). Такого рода показывает, что они ничего не извлекли из этого опыта или из того факта, что запрет был введен изначально. Волонтер Марек 14:41, 22 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление (неучастного) Боба не сноба

Косвенная ссылка на ARCA подпадает под WP: BANEX , законное и необходимое разрешение споров.

Вторая часть отчета GCB неискренняя, поскольку GCB - это тот, кто явно нарушает IBAN Института национальной памяти :

Позже GCB также разместил этот пост (прямо под уведомлением FR ANEW, со ссылкой на случай IBAN и ответом на этот ANEW отчет FR против E-960 . GGB пошел еще дальше и опубликовал ANEW жалобу, которую FR начал .

Я рекомендую админ прочитать это заявление по Далласу холокост и Музей прав человека , чтобы понять , как IPN рассматриваются в исторической общности и сравнить это с тем, что GCB и VM делают на странице IPN в.

Жалоба GCB на Институт национальной памяти лицемерна, помимо того, что она сама взломала IBAN, она сначала вскочила в статью в марте сразу после того, как FR сделала большой пост, оспаривающий правки ВМ, и сделала то же самое сейчас, в апреле. Она жалуется на Бера, но FR обсудила Бера (пункты 18, 22) за 2 часа до того, как GCB перескочил в статью. Боб не сноб ( разговор ) 03:51, 19 апреля 2021 (UTC)

Заявление Пиотруса

Есть ли здесь техническое нарушение или нет, у меня нет твердого мнения (так как мне не хочется подробно разбирать различия). В целом, я считаю, что такие средства приносят больше вреда / шума, чем пользы, не говоря уже о том, что они могут поощрять менталитет поля битвы (больше различий, чтобы сохранить / сообщить, вздох); его освобождение может быть простым решением, но у меня здесь нет сильного предчувствия. Было бы интересно услышать от обеих сторон (GCB и FR), считают ли они, что данное средство правовой защиты необходимо, и считают ли они это все еще актуальным. Однако основная причина, по которой я публикую здесь, заключается в том, чтобы просто прокомментировать, чем в одном из недавних комментариев, представленных здесь как diff [112] , FR ошибочно заявил, что я заблокирован. Я не был. Пожалуйста, WP: РЕФАКТОР . TIA. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус| ответить здесь} 05:40, 19 апр 2021 (UTC) PS. Вышеупомянутая ошибка теперь исправлена. - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 06:05, 22 апреля 2021 (UTC)

У меня было время посмотреть различия и прочитать комментарии здесь, и я определенно думаю, что i-ban должен быть удален. Он только поощряет менталитет поля боя с обеих сторон. Что касается каких-либо новых ограничений, нет никаких доказательств того, что какая-либо партия здесь нарушает порядок; их правки кажутся хорошими (не особенно спорными или редактированием, оспариваемым другими) - единственная проблема в том, что они оба разделяют схожие интересы и иногда пересекаются. На самом деле трудно судить, намеренно это или нет, возвращение материала, сделанного много лет назад, или внесение правки в статью, которую кто-то прокомментировал не так давно, или что-то в этом роде. Я предлагаю снять морду с них обоих и посмотреть, что произойдет, если они начнут редактировать вражду и ссору, тогда у нас будут доказательства для рассмотрения дополнительных ограничений. А пока давайте AGF и надеемся, что они смогут себя вести,после урока о том, как утомительно работать в условиях различных запретов на полпути. -_{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 06:05, 22 апреля 2021 (UTC)

Волонтер Марек , я, конечно, согласен с тем, что, если i-ban будет удален, Франсуа Робере должен подтвердить, что они больше не планируют «полицейское управление GCB». Я хочу сказать, что весь этот отчет, кажется, делает из мухи слона. Да, он обошел i-ban, возможно, нарушил его один или два раза (нет, я не думаю, что BANEX относится к его недавнему правке, не было необходимости упоминать GCB, это так просто), но я бы предпочел посмотреть предупреждение, чем любой блок. Мне никогда не нравилось использование чрезмерной силы для вождения какой-либо точки в стиле американской полиции, хотя я знаю, что в этом отношении меня меньшинство. Тем не менее, это было бы полезно, если бы Франсуа признал, что они в последнее время немного усердствовали, и извинился, вместо того, чтобы пытаться контратаковать.. Блоки не нужны, если кто-то признает свою ошибку и обещает стать лучше (да, я знаю, еще одно понятие, которое здесь не очень популярно). Назовите меня наивным, но я все же верю, что уступка и наведение мостов, а не их взрывать, были бы лучшим мышлением, учитывая, что мы хотим уменьшить любой WP: BATTLEGROUND .

Если подумать об этом немного подробнее, если нет поддержки для удаления i-ban (я не думаю, что кто-то еще здесь, кроме меня, выразил поддержку этому), как насчет этого: возможно, лучшим средством было бы полностью изменить i-ban. -запретить простой запрет для обоих сообщать друг о друге AE / AN (I)? Я считаю, что им не следует препятствовать регулярному взаимодействию друг с другом в основном пространстве, особенно когда они редактируют одни и те же статьи, иногда с разницей в несколько месяцев, и, возможно, невинно изменяют контент, который был добавлен другим ранее, это создает очень техническую проблему. нарушение запрета, которое на самом деле не является нарушением духа (возможно, случайное, а не умышленное, но это трудно проверить). С другой стороны, наличие i-ban побуждает обоих собирать различия друг с другом,и поощряет пограничные нарушения, такие как сообщения здесь, или, что еще хуже, использование мясных марионеток или что еще хуже (см. раздел Боба, теперь indef заблокирован). Также нелепо преимущество «первопроходца», которое использует i-bans. Один редактирует статью, другому забанен на всю жизнь? И они должны проверять историю редактирования, чтобы убедиться, что разделы, которые они редактируют, случайно не были добавлены другим? Это кошмар. Чем меньше у нас ловушек для медведей, или «лекарств», тем лучше для всех. Если нас больше всего беспокоит то, что эти редакторы создавали слишком много шума в AE / ANI несколько лет назад, просто предотвратите это, не нужно также мешать им комментировать в одном и том же обсуждении или заставлять их искать "ошибки" в непонятной истории редактирования ("Я редактировал это впервые 5 лет назад,он нарушил i-ban, исправив там опечатку "). Мира и любви, ребята.

Заявление JzG (GCB / FR)

Пункт 1 явно рассматривается в WP: BANEX .

Пункт 2 предлагает нам взглянуть на Институт национальной памяти ( редактировать  | говорить  | история  | защищать  | удалять  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры ) в контексте IBAN, принятого 9 августа 2020 года. FR редактировал эту статью раньше, чем GCB, FR был также первым из два для редактирования статьи после IBAN. Первое изменение GCB на странице обсуждения было как после IBAN, так и после предыдущих комментариев FR. Если здесь есть нарушение IBAN, то это GCB. Это похоже на попытку злоупотребления процессом Википедии для удаления оппонента и, по крайней мере, досадная подача.

Что касается содержания, правки GCB кажутся мне тенденциозными, добавляя заявления WP: MISSION и некритическое обсуждение цифр, определенных RS как спорных. Принимая во внимание эту досадную регистрацию, я бы сказал, что может быть указан TBAN. Парень ( помогите! - опечатка? ) 12:21, 19 апреля 2021 г. (UTC)

• Это усилено предыдущим TBAN, спасибо Nsk92 , о котором я забыл. Это хрестоматийный рецидив. Запрет должен быть восстановлен. Парень ( помогите! - опечатка? ) 18:06, 21 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Nsk92

Что касается комментария JzG к TBAN, GCB в прошлом находился в рамках TBAN, связанного с Польшей, но он был отменен здесь, в AE, в декабре 2020 года, см. Соответствующую ветку в Википедии: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive276 # Arbitration принудительные действия, апелляция GizzyCatBella . Заключительное заявление к этой апелляции гласит: «Апелляция была принята при том понимании, что, если пользователь возобновит проблемное редактирование, быстро будут применены более суровые санкции». Nsk92 ( разговор ) 12:23, 20 апреля 2021 (UTC)

Это АдГ, Википедия: Статьи для удаления / Стипендия Новой Польской Школы Холокоста (конференция) (которую кто-то должен уже закрыть, так как она уже трижды сопротивлялась и была открыта с 7 марта) также может иметь здесь косвенное значение. АдГ, номинатором которой является CGB, обеспокоена страницей о конференции по Холокосту во Франции в 2019 году, которая была сорвана антисемитской атакой группы польских националистов. Помимо! Двух голосований (в качестве номинатора, а затем еще раз в качестве участника), участие GCB в этом AfD не является явно разрушительным, но выбор темы является показательным и частично совпадает с темой предыдущего TBAN GCB [113 ] . Институт национальной памятибыл одним из органов, критиковавших конференцию. Страницу стипендий Новой польской школы Холокоста (конференция) и ее дискуссионную страницу активно редактировал Франсуа Робер; первая редакция GCB - это сама номинация от АдГ. Nsk92 ( разговор ) 18:54, 21 апреля 2021 (UTC)

Эээ, извините, Guerillero, но я не думаю, что для администраторов AE приемлемо заявить, что у них «нет аппетита» к применению WP: ACDS во всей области, для которой были санкционированы дискреционные санкции. И я не думаю, что когда-либо видел, как AE отмывала руки от целой области дискреционных санкций, какими бы неприятными они ни были. Развивайте аппетит. При необходимости разместите сообщение на WP: AN и попросите дополнительного администратора. Но сделай что-нибудь. Nsk92 ( разговор ) 02:16, 24 апреля 2021 (UTC)

Заявление БМК

Как здорово снова увидеть все те же имена! Помимо моего Кена ( выступление ) 04:38, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Мои наилучшие пожелания

Комментарий FR к ARCA (diff # 1) кажется очевидным нарушением IBAN письмом . Комментарий был сделан, когда FR уже находился под ограничением редактирования, и это не «законное беспокойство по поводу самого запрета ». Однако я не думаю, что его комментарии были настолько серьезными, чтобы заслуживать подачи этого запроса AE. Я бы предложил закрыть без каких-либо действий или предупреждений. Не нужно ни Арбкома, ни чего-то еще. Мои наилучшие пожелания ( выступление ) 14:40, 27 апреля 2021 (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат относительно Франсуа Робера

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Я предлагаю, чтобы люди, участвующие здесь, отнесли это к arbcom, потому что я не вижу, что у администраторов AE есть большой аппетит, чтобы участвовать в этой области - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 17:18, 23 апреля 2021 (UTC )
  • @ Nsk92 : Админы - волонтеры и работают над тем, что хотят. Это было открыто уже больше недели, и никакие другие администраторы AE не прокомментировали эту проблему, несмотря на то, что ряд других тем получил широкий спектр комментариев. - In act (Guerillero) ^{Parlez Moi} 18:55, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Airpeka

Модслей II

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно Модслея II

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

Шрайк ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          07:24, 23 апреля 2021 (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Maudslay II ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

[ [114] ]

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 14:46, 22 апрель 2021 г. Первое изменение [115]
2. 18:15, 22 апреля 2021 г. Второе изменение [116] через 24 часа
3. 13:03, 10 апреля 2021 Revert этого [117] вызывающему другого WP: AGF редактировать вандализм
4. 20:19, 11 апрель 2021 г. 2-й откат через 24 часа
5. 21 Апрель 2021 г. Размещение фейкового фото Dier yassin masscare [118]
6. 21 апреля 2021 г. WP: пользователь CANVASS , проголосовавший за сохранение созданной им статьи, в обсуждении WP: RSN.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. Дата Пояснение
2. Дата Пояснение

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Предупредил о дискреционных санкциях в зоне конфликта за последние двенадцать месяцев, 28 марта 2021 г.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Пользователя попросили вернуться назад [119] , [120] , но он отказался и назвал правки других пользователей вандализмом.

Судя по вкладам пользователей, он выглядит здесь, в WP: RGW, и поэтому он не подходит для редактирования такой темы - Шрайк ( разговор ) 18:16, 23 апреля 2021 г. (UTC)

@ Maudslay II : Почему вы называете редактирование WP: AGF вандализмом? Вас об этом уже предупреждали? - Шрайк ( разговор ) 18:17, 23 апреля 2021 (UTC)

@ Maudslay II : Почему после того, как вы вернулись, вы продолжили редактировать войну [121] ? - Шрайк ( разговор ) 07:54, 24 апреля 2021 г. (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

[122]

Обсуждение относительно Модслея II

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление от (имя пользователя)

Заявление Хульдры

По поводу разницы 5: В сети циркулирует много (фальшивых) фотографий резни в Дейр-Ясине . Конечно, все «олдтаймеры» (я редактирую статью о резне в Дейр-Ясине с 2006 года) это знают. Но я думаю, что несправедливо наказывать новичка за то, что он думает, что какие-либо из этих фотографий на самом деле сделаны из резни в Дейр Ясине. (Просто пример того, как Модсли II - новичок: меня называют «Он», хех. Модсли II: Я женщина!), Мисс Хулдра ( разговор ) 21:32, 24 апреля 2021 года (UTC)

Пользователь: Newslinger Я уже просил удалить эти фотографии из общего доступа ( ссылка ). И я не знаю, правильно ли санкционировать кого-либо на en.wp. за то, что они сделали на commons.wp? Как бы то ни было, как заявили сами Модсли II: они не стали редактировать-войну со мной, когда я удалил неправильную картинку из статьи о резне в Дейр-Ясине . И эти фотографии (к сожалению) повсюду в Интернете, иллюстрирующие резню в Дейр-Ясине . Во всяком случае: это должно научить Модсли II не доверять Интернету ... Хулдра ( разговор ) 22:04, 25 апреля 2021 года (UTC)

Заявление Модслея II

Я действительно вернулся, [ [123] ]. Я не ищу войн редактирования или чего-то еще. - Модслей II ( разговор ) 13:41, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Сейчас Шрайк в основном ловит рыбу. Я добавил фотографии резни в Дейр-Ясине, но другой редактор сказал, что они не имеют отношения к резне, и удалил их. Я не отменял его правку. Как это используется против меня? - Модслей II ( разговор ) 18:53, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление сэра Джозефа

Что еще более важно, он играет очень лузово и быстро с RS, чтобы продвинуть свою повестку дня. В одной РС, в которой говорилось: «Мусульманин-шиит устроил бомбежку ...», он создал статью и написал ее как «Израиль бомбил ...» Сэр Джозеф ^{(выступление)} 13:11, 23 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Selfstudier

Некоторое увлечение редактированием новичком можно простить на этот раз. С напоминанием о необходимости проявлять осторожность в будущем в этой сложной области. Selfstudier ( разговор ) 14:02, 23 апреля 2021 (UTC)

Заявление Гешема Брахи

Это не «восторженное редактирование», это вымысел и увиливание:

1. В политике «Железного кулака» он делает это. Но « Вашингтон пост», использованная в качестве источника, утверждает, что это заявление шиитских лидеров, в то время как Израиль отрицает это и ссылается на внутреннее шиитское соперничество.
2. В резне в Маараке он [124] несет ответственность перед Израилем как факт. Но Washington Post и New York Times этого не говорят. Это также описывает это как Категория: сионистский терроризм , что неуместно и об этом не сообщают источники. Модсли называет это нападением на мечеть, однако источник, на который он ссылается, Роберт Фиск , говорит: «4 марта 1985 года на крыше офиса Джерарди взорвалась бомба. Она убила почти всех лидеров сопротивления: Джерарди, Саад и десять других партизан были разнесены на части. ", что рисует иную картину, чем статья.
3. здесь он якобы самоворачивается, но он испортил форматирование, поэтому бот отменил свою правку через 4 минуты . Несмотря на то, что он наверняка заметил это, он этого не исправляет. Затем он возвращает другого редактора, пока это обсуждение открыто.

Обсуждение с ним на странице обсуждения полно проблем. Он толкает ненадежные источники. Хорошие источники, которые он представляет, не подтверждают то, что он пытается сказать. Он все время повторяет, что «очевидно», что это Израиль, но это недостаточно очевидно для источников, которые он цитирует.

Гораздо хуже то, что происходит в бойне в Дейр-Ясине . Он разместил фальшивую фотографию в Википедии и загрузил еще пять фейков:

1. [125] , [126] и [127] родом из Ливана 1980-х годов.
2. [128] взяты из знаменитой резни в Корее ( [129] ).
3. [130] из нацистской Германии ( оригинал, а не подделка .

Модслей II загрузил фотографию нацистского концлагеря и сказал, что это произошло в Израиле. Это плохо, - Гешем Браха ( разговор ) 06:28, 25 апреля 2021 года (UTC).

Результат относительно Модслея II

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Вот шесть загруженных фотографий, упомянутых Гешем Браха :
  1. Файл: Резня в Дейр-Ясине 01.jpg
     • Изначально из "الذكرى الـ 72 على مجزرة دير ياسين" [72-я годовщина резни в Дейр-Ясине] в Фелестине.
     • Подпись: "صورة أرشيفية" [Архивное фото]
  2. Файл: Резня в Дейр-Ясине 2.jpg
     • Первоначально из "واحدٌ وسبعون عامًا على مجزرة دير ياسين" [семьдесят один год после резни в Дейр-Ясине] на арабском языке48
     • Подпись: «لم يُفرّق القتلة بين امرأة وشيخ وطفل (نشطاء -تويتر)» [Убийцы не делали различий между женщиной, стариком и ребенком (Активисты - Twitter)]
  3. Файл: Резня в Дейр-Ясине 3.jpg
     • Из "72 عامًا على مجزرة دير ياسين .. تعرف على تفاصيلها" [72 года после резни в Дейр Ясине: узнайте подробности] в Sama News
     • Без подписи
  4. Файл: Резня в Дейр-Ясине 4.png
     • Родом из «شهادات من دير ياسين: القتلة أحرقوا جثامين الشهداء بإحدى ساحات القرية» [Свидетельства из Дейр - Ясина: Убийцы сожгли тела мучеников в одном из квадратов деревни] в Новом Араб
     • Подпись под фото : «سقطت في المجزة ما لا يقل عن 110 لسطينيين (Getty)» [По крайней мере 110 палестинцев пали в Маджзе. (Гетти)]
  5. Файл: Резня в Дейр-Ясине 5.jpg
     • Изначально из "م المجازر في ملف كامل من 3 اء: مجزرة الدوايمة المغمورة تضاهي دير ياسين وكفر قاسم" [мать убитых в Кайме 3 частей], сопоставимые с частями резни в Кайме, а также в полном файле: Аль-Маядин
     • Подпись под фото : «لمجزرة الدوايمة خصوصية ونها أكثر المجازر التي وُظفت فيها كل الأساليب الوحشية البربرية البربرية البربرية البربرية البربرية» .
  6. Файл: Резня в Дейр-Ясине 6.jpg
     • Первоначально из "مجزرة دير ياسين هدفت لإرهاب الفلسطينيين ودفعهم للرحيل" [резня в Дейр Ясин, направленная на то, чтобы запугать палестинцев и заставить их уйти] в Рай-эль-Юм
     • Без подписи

Buidhe

Милый персик

Источники любого контента, связанного с медицинскими аспектами заболевания , должны соответствовать стандартам, изложенным в WP: MEDRS. Поскольку это быстро развивающаяся область с уже задокументированными случаями некачественных или мошеннических исследований, препринты и другие источники, не прошедшие экспертную оценку, не должны использоваться.

Terjen

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно Терьена

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

NorthBySouthBaranof ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтра · блокировка пользователя · блокировка журнала )          04:36, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Terjen ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

РГ: АРБАП

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 14 апреля Помещает "спорную" формулировку в крайне правую формулировку движения Boogaloo , формулировка которой была прямо включена консенсусом, определенным в официальном запросе на комментарии в июле 2020 года.
2. 20 апреля. Снова размещает тег после того, как он был удален и им явным образом разъяснили консенсус
3. 25 апреля Вновь размещает тег, игнорируя несколько редакторов, объясняющих ему, что консенсус существует
4. 25 апреля. В очередной раз размещает тег после того, как получил явное предупреждение, что их редактирование граничит с тенденциозным

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Никто

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Уведомление о дискреционных санкциях в зоне конфликта за последние двенадцать месяцев здесь , 20 апреля.

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

Это случай задержки одного против многих - в этом случае Терьен отвергает подавляющее и формально выраженное согласие сообщества и отказывается понимать, что их возможности ограничиваются открытием нового RfC или принятием статус-кво. Терьен, по-видимому, не согласен с включением ультраправых в состав движения Boogaloo и выражает мнение, что формулировка является «необоснованной». К сожалению для Терьена, их мнение однозначно отвергается официально выраженным консенсусом сообщества.как было заключено в официальном запросе на комментарии в июле 2020 года. То, что они индивидуально «оспаривают» этот формально заключенный консенсус, на данный момент не имеет значения - это аксиома, что при отсутствии исключительных обстоятельств формально выраженный консенсус сообщества может быть отменен только еще один официально выраженный консенсус сообщества. Таким образом, как им неоднократно объяснялось на странице обсуждения статьи , односторонняя пометка раздела невозможна. Какой бы ни был «спор» по поводу крайне правой формулировки, формально он разрешился с РФС. Вариант Терьена, если они не согласны с лейблом, - открыть официальный RFC. Попытки навсегда пометить раздел до тех пор, пока они не получат желаемый результат, тенденциозны и разрушительны.редактирование поведения. Поскольку мой запрос на их странице обсуждения был проигнорирован, у меня не было другого выбора, кроме как подать этот запрос. Я надеюсь, что никаких формальных санкций не требуется - что этой регистрации достаточно, чтобы заставить их прекратить свое поведение и согласиться с тем, что они не могут использовать теги таким образом. Pinging Bacondrum и GorillaWarfare как имеющие отношение к этой просьбе. NorthBySouthBaranof ( разговор ) 04:43, 26 апреля 2021 (UTC)

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

• Уведомлено . NorthBySouthBaranof ( разговор ) 04:38, 26 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение по поводу Терьена

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление Терьена

Скоро будет, дайте мне время подготовить ответ. Терьен ( разговорное ) 20:17, 28 апреля 2021 (UTC)

Заявление Bacondrum

Даже беглый взгляд на источники для этого заявления показывает, что оно очень хорошо цитируется. Ультраправый дескриптор не только хорошо цитируется, но и используется в подавляющем большинстве источников. Это обсуждалось , прежде чем подробно на странице обсуждения. Терьен откровенно POV толкает и помечает хорошо обоснованные претензии в явной манере, редактируя вопреки консенсусу, редактируя воюющие. ИМО, здесь необходимо твердое предупреждение остановиться. Барабан с беконом 07:44, 26 апреля 2021 (UTC)

На самом деле, глядя на историю редактирования, возникает реальная проблема противодействия редактированию санкциям 1RR:

• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&type=revision&diff=1017887609&oldid=1015632229
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1017887609
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1017893124
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1018979534
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1019868082
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1019886805
• https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogaloo_movement&diff=next&oldid=1019887084

Заявление GorillaWarfare (Терьен)

Это должно было быть решено, когда Терьену в первый раз сказали, что потребуется новый формальный RfC, который заменит предыдущий. Терьен мог бы только что открыть новый RFC, желательно с хорошим объяснением того, что изменилось после RfC в июне / июле 2020 года, чтобы гарантировать повторное рассмотрение темы, и это было бы так. Отказ от этой простой вещи и продолжение редактирования тега в статье, несмотря на четкие объяснения того, что было принято формальное решение о включении формулировки, является тенденциозным. Очевидно, эти многочисленные объяснения не дошли до них, возможно, вмешательство НЯ пройдет. GorillaWarfare  (разговор) 14:49, 26 апреля 2021 (UTC)

@ Nweil : RfC июнь / июль - это не «все-все-и-все». Как были объяснены раз в Terjen, если первоначальный RfC был испорчен или источники изменились, новый RfC может быть запущен вновь обратиться к теме. Проблема здесь не в том, что Терьен считает, что «крайне правые» должны быть удалены, а в том, что они мешают включить тег в статью, а также отказаться от создания нового RFC, как это было бы необходимо для отмены предыдущего. GorillaWarfare  (разговор) 16:30, 27 апреля 2021 г. (UTC)

@ Nweil : Вы правы, я начал июнь / июль RfC. Я не верю, что поиск поставщиков существенно изменился, поэтому я не начал и не буду начинать новый RFC. GorillaWarfare  (разговор) 19:53, 27 апреля 2021 (UTC)

Заявление NWeil

В предыдущем заявлении говорится, что утверждение «ультраправых» очень хорошо цитируется, но я бы не согласился. Например, CSIS, признанная группа экспертов по этому вопросу, не относит движение бугалу к крайне правым. Данные CSIS совсем недавно были использованы в качестве основы для интерактивной статьи Washington Post об экстремизме . И проведение RFC в июне / июле 2020 года в качестве конечной точки для такой быстро развивающейся ситуации кажется бесполезным. Меня беспокоит, что желание оставить в статье «крайне правый» тег, кажется, перевешивает здравый смысл. Нвейл ( разговорное ) 16:25, 27 апреля 2021 (UTC)

@ GorillaWarfare : поправьте меня, если я ошибаюсь, но вы инициализировали RfC за июнь / июль 2020 года. Это явно тема, которая вас интересует и над которой вы работали, и, как мы видим из этого запроса о принудительном исполнении, она довольно спорна. Считаете ли вы, что ситуация остается неизменной с июня / июля 2020 года? Почему бы не инициализировать новый RFC самостоятельно? Нвейл ( разговорное ) 16:48, 27 апреля 2021 (UTC)

Заявление JzG (Terjen)

Я благодарен NBSB за спокойное и терпеливое изложение, предполагающее добросовестность. Осмелюсь предположить, что это предположение находится где-то рядом с концом шкалы Мэри Поппинс. Похоже, Терьен вернулся из долгого отсутствия, чтобы «исправить» нашу «предвзятость» против неонацистов. Нет, спасибо. Парень ( помогите! - опечатка? ) 20:26, 27 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление Beyond My Ken

Заявление Нейла о том, что, поскольку CSIS не маркирует движение Boogaloo как «крайне правое», этот ярлык «не очень хорошо цитируется», абсурдно и неуместно. Есть много других экспертных организаций и источников новостей , которые бы обозначить их как «крайне правые», и что было достаточно для достижения консенсуса редакторов на RfC принять метку соответствующим образом . И в этом- то и дело, существует консенсус, сформированный RfC, поэтому Терген предлагал запустить новый RfC, но они отказались это сделать. Помимо моего Кена ( выступление ) 04:58, 28 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление InedibleHulk

Многие оскорбления, связанные с « ультраправой политикой », действительно не кажутся связанными индивидуально с этой группой со стороны RS, даже если «ультраправое» одеяло в целом так и есть. Абсурд и тревога, не говоря уже о RfC. Не тот бой, который мы, вероятно, выиграем, но я бы тоже хотел, чтобы ярлык был удален. InedibleHulk ( разговор ) 10:04, 28 апреля 2021 (UTC)

Заявление от starship.paint

@ Nweil : - "довольно противоречивый" контент - это именно то, для чего нужны RFC. Номинант не обязан повторно посещать RFC менее чем через год только потому, что контент является «довольно спорным». RfC - это процессы сообщества, и мы не хотели бы тратить зря время сообщества редакторов. Тем не менее, любой редактор может создать новый RfC на этом этапе, если он твердо убежден в предмете. звездолет .paint ( сгущать ) 10:35, 28 апреля 2021 (UTC)

Результат в отношении Терьена

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Если кому-то не нравится тег и есть четкое предварительное согласие, на них ложится бремя разработки нового RFC по этому вопросу. Однократное добавление тега простительно, но как только вы узнаете и укажете на существующий консенсус, у нас возникнут проблемы с WP: BRD , WP: DE и, в конечном итоге, с WP: TE(все по-прежнему указывают на WP: DE за их авторитет). Они крайне правы? Есть ли веская причина хотя бы включать в статью словоблудие, указывающее на обратное? Не знаю, пофиг. Дело в том, что спор следует рассматривать с обсуждением, если вы не согласны, а не редактировать спор по поводу тега. Проблема не в контенте, а в поведении, и если кто-то не может редактировать в какой-либо области, не проявляя плохого поведения, мы должны запретить ему редактирование в этой области. Или полностью. Глядя на несвязанные правки, внесенные Терьеном с тех пор, как они вернулись, их поведение в целом выглядит так, как будто оно направлено на исправление серьезных ошибок . Здесь определенно есть закономерность. Деннис Браун - 2 ¢ 10:48, 28 апреля 2021 г. (UTC)

  Хорошо, я насчитываю 38 правок Терьена с тех пор, как был подан этот отчет WP: AE, и ни одного ответа от них здесь. Для того, кто считает себя «политическим чудаком», через два дня после того, как это началось [136] , это кажется довольно глупым. Обратите внимание, что они также находятся на AN3 из-за нарушения 1RR. На этом этапе я бы поддержал любые строгие санкции, включая запрет на 1 год (минимум) по темам AP. Деннис Браун - 2 ¢ 19:47, 28 апреля 2021 г. (UTC)

TopGun1066

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос по поводу TopGun1066

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

FDW777 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )          10:29, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Пользователь, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

TopGun1066 ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         

Поиск предупреждений DS :  в истории разговоров пользователей  • в системном журнале

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Просьбы об арбитраже / Проблемы # Окончательные средства правовой защиты в случае AE

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 09:29, 16 ноя 2020 Добавляет заявление без указания источника о том, что живой человек является террористом, в нарушение MOS: TERRORIST
2. 16:51, 24 ноябрь 2020 г. Утверждает, что описание МакМахона как осужденного террориста полностью соответствует политике добросовестного использования Википедии, а также следует прецедентам ретроактивного применения законов, созданных Нюрнбергским процессом . Вся дискуссия на Talk: Thomas McMahon (ирландский республиканец) #Bias стоит прочитать
3. 08:58, 10 март 2021 г. Хотя я согласен с большинством правок, они скрывают тот факт, что два члена шотландской гвардии были осуждены за убийство в связи с этим конкретным инцидентом. В частности, обратите внимание на изменение ссылки, она заменена на ту, которая была до проведения испытания, что значительно затрудняет получение редакторами / читателями более полной картины.
4. 09:20, 26 апр 2021 г. Необъяснимое удаление сообщения на моей странице обсуждения
5. 09:33, 26 апрель 2021 г. Необъяснимое удаление информации об осуждении за убийство, вместо того, чтобы думать, что шотландские гвардейцы были причастны к спорным стрельбам, в том числе в стрельбе Питера Макбрайда, рассказывает полную историю
6. 07:40, 26 апрель 2021 г. Добавляет заявление без указания источника о том, что кто-то является террористом, в нарушение MOS: TERRORIST . Учитывая, что в настоящее время судят двух солдат за его убийство (суд начался сегодня), я считаю, что это совершенно неуместно.
7. 08:38, 26 апрель 2021 г. Повтор предыдущей правки (с момента возврата)

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

Никто

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

Уведомлен

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

В User: TopGun1066 редактор признается, что является членом британских вооруженных сил. Вышеупомянутые правки представляют собой совокупность их правок в области "Проблемы", нет никаких положительных правок, которые могли бы смягчить нарушение.

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

Уведомлен

Обсуждение по поводу TopGun1066

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление TopGun1066

1. 09:29, 16 ноябрь 2020 г. FDW777 неверен, и их предвзятое отношение к представлению членов ИРА в позитивном свете является явным. Живые люди описаны в Википедии как террористы: Тед Качиньски .

2. 16:51, 24 ноября 2020 г. Описание МакМахона как осужденного террориста полностью соответствует политике добросовестного использования Википедии в соответствии с Тедом Качиньским и Murder_of_Lee_Rigby , а также следует прецедентам ретроактивного применения законов, созданных Нюрнбергским процессом. Как уже было сказано, хотя Макмэхон не был осужден ни по каким законам о терроризме в Ирландской Республике, источники, цитируемые Guardian, называют его террористом. ^[1]

3. 08:58, 10 марта 2021 г. Редакция Шотландской гвардии приводила текст в порядок. Тот факт, что они были обвинены в убийстве, не имел значения, поскольку они также были повторно приняты в армию.

4. 09:20, 26 апрель 2021 г. Я не удалял это.

5. 09:33, 26 апреля 2021 г. Текст, описывающий шотландских гвардейцев, участвовавших в спорных перестрелках, в том числе Питера Макбрайда, является подходящим уровнем информации для включения. Это не скрывает происшествия.

6. 07:40, 26 апрель 2021 г. Для FDW777 более неуместно клеветать на людей, которые не были осуждены за какие-либо преступления, называя их «убийцами». Однако Джо Макканн был назначен командиром Третьего Белфастского батальона Официальной ИРА. 22 мая 1971 года первый британский солдат, погибший от рук официальной ИРА, Роберт Банкир из Royal Green Jackets был убит подразделением, возглавляемым Макканном. Описание Макканна как террориста согласуется с тем, что Википедия называет других людей (живых и мертвых) террористами. TopGun1066 ( разговор ) 12:59, 26 апреля 2021 (UTC)

Заявление PaleoNeonate

Речь идет не о редакторах или об этом конкретном случае, но я хотел бы упомянуть, что я открыл ветку на Википедии: Руководство по стилю / словам для просмотра § Широко по сравнению с атрибуцией текста . Это также руководство по стилю, которое иногда может противоречить политике. Этот источник, например, не приписывает это, и было бы трудно понять, кому это приписать, но это очевидно для редактора (ов) этой статьи и, вероятно, для многих. - Палео- новорожденные - 11:59, 26 апреля 2021 г. (UTC)

Заявление от (имя пользователя)

Результат по поводу TopGun1066

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

Раса и интеллект

Этот запрос может быть отклонен без дальнейших действий, если в разделе «Запрос» ниже предоставлена ​​недостаточная или неясная информация.
Запросы не могут превышать 500 слов и 20 различий (не считая необходимой информации), кроме как с разрешения администратора, реализующего.

Запрос относительно расы и интеллекта

Пользователь, который отправляет этот запрос на принудительное исполнение

MrOllie ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         

Пользователи, против которых запрашивается принудительное исполнение

Sockpuppets и одноцелевые учетные записи, включая:

• Nuclear Milkman ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         
• Frog Tamer ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · заблокировать журнал )         
• Spork Wielder ( обсуждение  · вклад · удаленные сообщения · журналы · изменение журнала фильтров · заблокировать пользователя · журнал блокировки )         
• Википедия: Расследования Sockpuppet / Микемикев / Архив / Википедия: Долгосрочное насилие / Микемикев

Санкция или средство правовой защиты, подлежащее принудительному исполнению

Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Раса и разведка # Напоминания редакторам и дискреционные санкции (с поправками)

Различия правок, нарушающих данную санкцию или средство правовой защиты, и объяснение того, как эти правки нарушают их.

1. 15:43, 17 март 2021 Персональные нападения
2. 11:01, 28 апр 2021 Персональные нападения / троллинг
3. 11:51, 16 апрель 2021 г. Больше атак и троллинга
4. Я мог бы продолжить довольно долго, просто взглянув на историю страницы обсуждения и щелкнув по красному связанному имени пользователя или IP-адресу по вашему выбору.

Отличия от предыдущих санкций, если таковые были

1. Википедия: Арбитраж / Запросы / Дело / Race_and_intelligence # Mikemikev_site-banned_and_thereafter_topic-banned

Если запрашиваются дискреционные санкции , предоставьте доказательства того, что пользователь знает о них (см. WP: AC / DS # Осведомленность и предупреждения ).

• Непригодный

Дополнительные комментарии редактора, подавшего жалобу

На Talk: Race and Intelligence существует долгая история носков и троллинга . Давно давно применялись ограничения по страницам, чтобы справиться с этим. Я прошу, чтобы неопределенная защита с расширенным подтверждением применялась как к статье, так и к странице обсуждения. Я считаю, что уровень нарушений более чем оправдывает это, и я считаю крайне маловероятным, чтобы мы когда-либо хотели, чтобы настоящий новый пользователь резал зубы над такой спорной статьей.

Уведомление пользователя, в отношении которого запрашивается принудительное исполнение

страница обсуждения статьи уведомлена . Пользователи, упомянутые по именам [137] , [138] , [139]

Обсуждение расы и интеллекта

Заявления должны быть сделаны в отдельных разделах. Они не могут превышать 500 слов и 20 различий, кроме как с разрешения рецензирующего администратора.
Администраторы могут удалять или сокращать несоответствующие заявления. Подрывные публикации могут привести к блокировке.

Заявление MjolnirPants

Я полностью согласен с этой просьбой, хотя не уверен, что это подходящее место для этого. Эта статья находится на стыке политики, псевдонауки, науки, экстремизма и теорий заговора. Нет никаких законных оснований для любого нового редактора даже участвовать в обсуждениях на странице обсуждения, не говоря уже о том, чтобы ему было разрешено редактировать саму статью. Требуется тонкое понимание политики WP и значительный опыт ее реализации, чтобы отдать должное этой статье, и любой новый редактор, у которого есть такие правила, по определению является носком (хотя, честно говоря: я еще не встречал носка с тонкое понимание политики WP по очевидным причинам). ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Штаны Расскажи мне все об этом. 14:23, 28 апреля 2021 (UTC)

Заявление Generalrelative

Я согласен с тем, что расширенная подтвержденная защита для этой статьи и страницы обсуждения давно назрела, хотя, как и MPants, я не уверен, является ли AE подходящим местом. Аналогичная идея была плавал в последнее время на FTN по Hemiauchenia и одобрены несколько других (включая меня) , прежде чем RandomCanadian отметил, что РГ: ARCA будет подходящим форумом для этого. В любом случае, я был бы счастлив выполнить некоторую часть работы по компиляции различий, если это будет полезно. Исчерпывающий список нарушений, даже в течение прошлого года, действительно был бы длинным. Generalrelative ( разговор ) 16:39, 28 апреля 2021 (UTC)

Комментарий от JzG

Давно пора применить ECP к статье и ее странице обсуждения. Игра в удар-расист слишком затянулась. Парень ( помогите! - опечатка? ) 17:22, 28 апреля 2021 (UTC)

Комментарий от Stonkaments

Я согласен с тем, что защита с расширенным подтверждением будет гарантирована из-за частого нарушения правил редактирования этой статьи. Тем не менее, я думаю, что это сложнее. Мне кажется, что большая часть разрушительного редактирования происходит в ответ на то, что редакторы берут на себя WP: OWNERSHIP статьи с POV в другом направлении. Например, большинство редакторов категорически возражали против удаления или изменения следующего утверждения: «Текущий научный консенсус состоит в том, что нет никаких доказательств генетического компонента, лежащего в основе различий IQ между расовыми группами», несмотря на то, что это явное искажение цитируемых источников, как обсуждалось. здесь [140] . В недавних обсуждениях редакторы неверно представили один из источников как редакционную [141], ошибочно приравняли частичную наследственную гипотезу к псевдонауке, такой как снежный человек и креационизм [142] , и бросили тень на расизм [143] . Администратор, который закрыл обсуждение на доске объявлений, не смог рассмотреть ни один из существенных аргументов [144] , проявил невежливость [145] и показал, что у него есть четкая точка зрения на эту тему [146] . См. Более свежую критику здесь [147] [148] . Таким образом, мне кажется, что большое количество разрушительного редактирования является ответной реакцией на толкание POV в статье, так что это также необходимо решить. Stonkaments ( разговор ) 20:54, 28 апреля 2021 (UTC)

Результат относительно расы и интеллекта

Этот раздел разрешается редактировать только не вовлеченным администраторам. Комментарии других будут перемещены в разделы выше.

• Может кто-нибудь объяснить, какая именно защита запрашивается? Мне сложно это понять, - Имблантер ( разговор ) 21:11, 28 апреля 2021 года (UTC).