Молодой Маркс

Карл Маркс в 1861 году

Правильное место ранних работ Карла Маркса в его системе в целом вызывало большие споры. Некоторые считают, что в развитии Маркса произошел перерыв , который делит его мысли на два периода: « Молодой Маркс » считается мыслителем, занимающимся проблемой отчуждения , а «Зрелый Маркс», как говорят, стремится к научному социализму. . ^[1]

Эта трудность связана с причинами перехода Маркса от философии к анализу современного капиталистического общества. Споры возникли в связи с посмертной публикацией работ, написанных Марксом до 1845 года ^{[2], в} частности, Экономических и философских рукописей 1844 года ^[1], которые были недоступны для первого поколения теоретиков марксизма. ^[3] Эти сочинения, впервые опубликованные между 1927 и 1932 годами ^[4], представляют собой философскую основу для экономических, исторических и политических работ, которыми до сих пор был известен Маркс. ^[5] Ортодоксальный марксизм следует за позитивистом.чтение, которое видит в Марксе прогрессивный поворот в сторону научного социализма. Марксистский гуманизм , с другой стороны, отрицает перерыв в развитии Маркса, видя преемственность между гегелевским философским гуманизмом раннего Маркса и работами более позднего Маркса. ^[6]

Этьен Балибар утверждает, что труды Маркса нельзя разделить на «экономические труды» ( Das Kapital ), «философские труды» и «исторические труды» ( «Восемнадцатое брюмера Луи-Наполеона» или «Гражданская война во Франции 1871 года» ). ^[7] Философия Маркса неразрывно связана с его критикой политической экономии и его историческими вмешательствами в рабочее движение , такими как Критика Готской программы 1875 года . Проблема также связана с разрывом Маркса с университетом и его учениями о немецком идеализме и его столкновением с пролетариатом., что побудило его написать вместе с Фридрихом Энгельсом «Коммунистический манифест» за год до революции 1848 года . Философские корни марксизма обычно объяснялись (например, Владимиром Лениным ) ^[8] как происходящие из трех источников: английская политическая экономия ; Французский утопический социализм , республиканизм и радикализм ; и диалектические методы, разработанные Гегелем . Хотя эта модель «трех источников» является чрезмерным упрощением , в ней все же есть доля правды.

Разрыв с немецким идеализмом [ править ]

Молодой Маркс обычно до сих пор считается частью гуманистической « буржуазной » философии, которую Маркс позже критиковал наряду с немецким идеализмом . Маркс рассматривал « социальные отношения » как превалирующие над индивидуальным сознанием - по его мнению, продукт идеологии . Марксистские гуманисты подчеркивали гуманистические философские основы мысли Маркса, сосредоточив внимание на экономической и философских рукописях 1844 (впервые опубликована в 1932 году и в значительной степени не подавляются в Советском Союзе до пост- сталинист " оттепели«). В этой работе Маркс излагает свою теорию отчуждения , которая отголоски многие из тем Людвиг Фейербах «S Сущность христианства (1841).

Философ-марксист Луи Альтюссер выступал против марксистских гуманистов, утверждая, что молодого Маркса нельзя читать, предполагая при этом «полностью развитый марксизм». Таким образом, он поставил вопрос о том, как можно представить преобразование мысли Маркса, не принимая идеалистическую точку зрения. Альтюссер хотел избежать телеологической точки зрения, согласно которой ранние сочинения Маркса выражают содержание теории зрелого Маркса в зарождающемся состоянии, используя фейербаховский язык. Для Альтюссера это означало бы возврат к духовной диалектике Георга Вильгельма Фридриха Гегеля .

В рукописях видна теория «возвращения к видовому существованию » - нормативная антропологическая теория. Некоторые комментаторы предполагают, что более поздний Маркс отказался от этой идеи в пользу структурного описания. Сидни Хук , Дэниел Белл и Льюис Фойер считают, что изменение способа изложения в « Капитале» Маркса соответствует изменению его идей. Жан-Ив Кальвез , Роберт К. Такер , Дэвид Маклеллан , Иринг Фетчер и Шломо Авинери отрицают, что это так. ^[9] Зигфрид Ландсхут ,Генрих Попиц , Дж. П. Майер и Эрих Фромм ^[10] считают, что теория раннего Маркса богаче, чем более ограниченная теория более позднего Маркса. Комментаторы, такие как Бенедетто Кроче , Карл Левит и Сидней Хук, утверждают, что более поздний Маркс также полностью отказался от гегельянства , и эту точку зрения осуждают Дьёрдь Лукач , Иринг Фетчер, Роберт К. Такер и Шломо Авинери. ^[11]

Эрнест Мандель выделяет в этом отношении три разные позиции: ^[12]

(1) Позиция тех, кто пытается отрицать разницу между экономическими и философскими рукописями и « Капиталом» и находит основные положения тезисов « Капитала», уже присутствующие в рукописях .

(2) Позиция тех, кто считает, что по сравнению с Марксом капитала , Маркс Рукописей излагает более «тотальный» и «целостный» подход к проблеме отчужденного труда, особенно давая этические, антропологические и даже философское измерение идеи; эти люди либо противопоставляют двух Марксов, либо «переоценивают» Капитал в свете рукописей .

(3) Позиция тех, кто считает, что концепции молодого Маркса из « Рукописей» об отчужденном труде не только противоречат экономическому анализу « Капитала», но и являются препятствием, мешающим молодому Марксу принять трудовую теорию стоимости . Для крайних представителей этой школы концепция отчуждения является «домарксистской» концепцией, которую Маркс должен был преодолеть, прежде чем он смог прийти к научному анализу капиталистической экономики.

-  Эрнест Мандель, Становление экономической мысли Карла Маркса , с. 164

Различные перерывы [ править ]

Владимир Ленин назвал первую зрелую работу Маркса « Нищета философии» (1847 г.) в своей собственной работе « Государство и революция» (1917 г.). Луи Альтюссер, который был сторонником этой дихотомии молодого и зрелого в своей критике марксистского гуманизма ( Школа Праксиса , Джон Льюис и т. П.) И экзистенциального марксизма , в 1960-х утверждал, что Немецкая идеология (написанная в 1845 году), в которой Маркс критиковал Бруно Бауэра , Макса Штирнера и других младогегельянцев , отмечал разрыв с этим молодым Марксом. Более того, троцкист Эрнест Мандель в своей«Место марксизма в истории» (1986) также разбил интеллектуальное развитие Маркса на несколько этапов. Альтюссер представил в своей книге «За Маркса» (1965) ряд других мнений: ^[13]

Для Яна , например, хотя они «все еще» содержат «целый ряд абстрактных элементов», рукописи 1844 г. знаменуют собой «рождение научного социализма». Для Пажитнова эти рукописи образуют решающий стержень, вокруг которого Маркс переориентировал социальные науки. Были заложены теоретические предпосылки марксизма ». По мнению Лапина, «в отличие от статей в Rheinische Zeitung, в которых определенные элементы материализма появляются только спонтанно, рукопись 1843 года свидетельствует о сознательном переходе Маркса к материализму», и фактически «критика Маркса Гегеля начинается с материалистических позиций» (это правда что этот «сознательный отрывок» назван «неявным» и «бессознательным» в той же статье). Что касается Шаффаон прямо пишет: «Мы знаем (из более поздних заявлений Энгельса), что Маркс стал материалистом в 1841 году». Я не пытаюсь найти простой аргумент из этих противоречий (которые можно было бы с небольшими затратами отбросить как признаки «открытого» расследования). Но уместно спросить, не связана ли эта неопределенность в отношении момента, когда Маркс перешел к материализму и т. Д., Со спонтанным и неявным использованием аналитико-телеологической теории. ^[14]

«Эпистемологический прорыв» Луи Альтюссера [ править ]

Альтюссер популяризировал концепцию « эпистемологического разрыва » между молодым Марксом и зрелым Марксом - момент, когда Маркс порвал с идеологией, чтобы войти в сферу науки, - момент, который, как обычно считается, заключался в его разрыве с Людвигом Фейербахом . Однако эпистемологический разрыв , концепция, которую Альтюссер извлек из Гастона Башлара , следует рассматривать не как хронологическую точку, а как «процесс», таким образом ставя вопрос о различии между «молодым Марксом» и «зрелым человеком». Маркс "проблемный. Альтюссер охарактеризовал немецкую идеологию Маркса и тезисы о Фейербахе, написанные в 1845 году как «произведения перерыва», за которыми последовала серия переходных работ с 1845 по 1857 год, причем первая зрелая работа Маркса была первыми набросками « Капитала» . ^[15]

Альтюссер отметил, что интерес к «Молодому Марксу», то есть к рукописям 1844 г. и другим ранним произведениям, больше не был предметом интереса только для западного марксизма , например, для Пальмиро Тольятти , но и для советских исследований, прежде всего, Обсуждение раннего Маркса носит политический оттенок, поскольку Советский Союз не очень одобряет этот вопрос. Он также отметил, что, как заметил Ян , «не марксисты открыли дебаты по ранним произведениям Маркса», указывая на политические ставки, окружающие их: «Потому что это нападение удивило марксистов на их собственной почве: на почве Маркса». ^[16] Затем Альтюссер критикует марксистский ответ на эту атаку:

Чтобы сбить с толку тех, кто настроил против Маркса его молодость, решительно занята противоположная позиция: Маркс примиряется со своей молодостью: « Капитал» больше не читается как « О еврейском вопросе» , « О еврейском вопросе» читается как « Капитал»  ; тень молодого Маркса больше не проецируется на Маркса, а тень Маркса - на молодого Маркса; и псевдотеория истории философии в « предшествующем будущем » возводится, чтобы оправдать эту противоположную позицию, не осознавая, что эта псевдотеория является попросту гегелевской. Набожный страх перед ударом по целостности Маркса своим рефлексом вдохновляет на решительное принятие всего Маркса в целом.: Маркс объявляется единым целым, « молодой Маркс является частью марксизма », как если бы мы рисковали потерять Маркса целиком, если бы мы подвергали его юность радикальной критике истории, а не истории, в которой он собирался жить , но историей, которую он действительно прожил , не непосредственной историей, а отраженной историей, для которой в своей зрелости он дал нам не « истину » в гегелевском смысле, а принципы ее научного понимания. ^[17]

Таким образом, Альтюссер предостерегает от любых попыток телеологического прочтения Маркса, то есть утверждения, что зрелый Маркс уже был в молодом Марксе и неизбежно произошел от него:

Капитал - это этическая теория, о безмолвной философии которой открыто говорится в Ранних произведениях Маркса. Таким образом, сводится к двум предложениям, тезис, который имел такой необычайный успех. И не только во Франции и Италии, но также, как показывают эти зарубежные статьи, в современной Германии и Польше. Философы, идеологи, богословы - все начали гигантское предприятие критики и обращения в веру.: пусть Маркс вернется к своему источнику, и пусть он наконец признает, что в нем зрелый человек - это всего лишь переодетый молодой человек. Или , если он упорно настаивает на его возраст, пусть признать грехи его зрелости, пусть он признает , что он пожертвовал философии к экономике, этике в науке, человек в истории. Пусть он согласится на это или откажется от этого, его правда, все, что переживет его, все, что помогает людям, которым мы должны жить и думать, содержится в этих нескольких Ранних произведениях. Таким образом, эти хорошие критики оставляют нам только один выбор: мы должны признать, что « Капитал» (и «зрелый марксизм» в целом) является либо выражением философии молодого Маркса, либо ее предательством.. В любом случае устоявшаяся интерпретация должна быть полностью пересмотрена, и мы должны вернуться к Молодому Марксу, Марксу, через которого говорилась Истина. Это место обсуждения: Молодой Маркс. На самом деле на кону : марксизм. В круг обсуждения  : то ли уже и полностью Маркс был молодой Маркс. ^[18]

Затем Альтюссер критикует «эклектическое» прочтение ранних работ Маркса, которое вместо того, чтобы читать текст как «целое», расчленяет его на различные «элементы», которые затем рассматриваются как «материалистические» или «идеалистические». ^{[13] [19]} Маркса не следует читать в телеологической перспективе, поскольку это было бы возвращением к идеалистической философии истории Гегеля , поэтому он пишет:

С гегелевской точки зрения Ранние произведения так же неизбежны и невозможны, как единственный объект, показанный Джарри : «череп ребенка Вольтера » . Они так же неизбежны, как и все начинания. Они невозможны, потому что невозможно выбрать начало . Маркс не хотел рождаться в той мысли, которую немецкая история сосредоточила в своем университетском образовании, или думать в ее идеологическом мире. Он вырос в этом мире, в нем он научился жить и двигаться, им он «рассчитался», от него он освободился. Я вернусь к о необходимости и случайности этого начала позже. Дело в том, что былначала , и что для проработки истории отдельных мыслей Маркса их движение необходимо уловить именно в тот момент, когда этот конкретный человек, молодой Маркс, появился в мысленном мире своего времени, чтобы подумать в нем, в свою очередь, и войти в него. в обмен и дискуссии с мыслями своего времени, которые должны были стать всей его идеологической жизнью. На этом уровне обменов и конфликтов, составляющих самую суть текстов, в которых до нас дошли его живые мысли, создается впечатление, что авторы этих мыслей сами отсутствовали.. Отсутствует конкретный человек, который выражает себя в своих мыслях и писаниях, как и реальная история, выраженная в существующем идеологическом поле. Как автор стирается в присутствии своих опубликованных мыслей, сводя себя к их строгости, так и конкретная история стирается в присутствии ее идеологических тем, сводя себя к их системе. Это двойное отсутствие тоже нужно будет проверить. Но на данный момент все находится в игре между строгостью отдельной мысли и тематической системой идеологического поля. Их отношения - это начало и этоначало не имеет конца. Это отношение, которое необходимо мыслить: отношение между (внутренним) единством отдельной мысли (в каждый момент ее развития) и существующим идеологическим полем (в каждый момент ее развития). Но если это отношение должно быть рассмотрено, то в том же движении должны быть и его термины. ^[20]

Критика [ править ]

Марксистские гуманисты не утверждают, что мысль Маркса никогда не развивалась, но критикуют дихотомию, представленную молодым и зрелым, как слишком жесткую и не признающую непрерывности в развитии Маркса. Одним из свидетельств, используемых марксистскими гуманистами для подчеркивания важности ранних работ Маркса, является то, что сам Маркс в 1851 году попытался опубликовать два тома своих ранних сочинений. Дэвид Маклеллан и Лешек Колаковски отмечают, что в послесловии ко второму изданию Capital, vol. В 1 , опубликованном в 1871 году, Маркс ссылается на критику Гегеля, высказанную им тридцатью годами ранее. Они считают, что это относится к рукописям 1844 года . ^[21]Колаковский также отмечает, что, хотя Маркс не использует термин «отчуждение», описание товарного фетишизма, содержащееся в первой главе « Капитала» (1867 г.), такое же, как и в его более ранних работах, как и аналогия с религией, которой он обязан Фейербаху. . ^[22]

Франсуа Шатле отрицал существование разрыва в 1857 году между молодым Марксом и зрелым Марксом, который бы отбросил свои ошибки и взял на себя «господство над своей мыслью». Вместо этого он считал, что напряженность в его мыслях сохранялась до его смерти в 1883 году. ^[23] Этот тезис, концентрирующийся на напряжениях в мысли Маркса, а не на предполагаемой зрелости его мысли, также будет поддержан Этьеном Балибаром (1993). ).

Другие утверждали, что «эпистемологический разрыв» Альтюссера между «Экономико-философскими рукописями» (1844 г.) и «Немецкой идеологией» (1845 г.), в которых выкованы некоторые новые концепции, слишком резок, хотя почти никто не оспаривает радикальные сдвиги. Фактически, хотя Альтюссер твердо придерживался заявления о его существовании, он позже утверждал, что поворотный момент около 1845 года не был так четко определен, как следы гуманизма, историзма и гегельянства можно было найти в « Капитале» . Он зашел так далеко, что заявил, что только « Критика Готской программы» Марксом и некоторые заметки ^[24] к книге Адольфа Вагнера полностью свободны от гуманистических взглядов.идеология . Альтюссер считал эпистемологический разрыв процессом, а не четко определенным событием - продуктом непрекращающейся борьбы с идеологией. Альтюссер верил в существование классовой борьбы в самой теории . Эта борьба обозначила точку разделения между теми философами, которые довольствовались различными идеологическими «интерпретациями» мира, и теми, кто пытался «преобразовать» мир, как это сформулировал Маркс в своих Тезисах о Фейербахе (1845).

Кроме того, другие важные сдвиги в мысли Маркса были выделены (например , Балибар ), в частности , после провала революций 1848 года , в частности , во Франции с Луи-Наполеон Бонапарт «s 2 декабря 1851 государственный переворот , а затем после того , как разгром Парижской коммуны 1871 года .

См. Также [ править ]

• Андре Горц
• Антигуманизм
• К. Райт Миллс
• Товарный фетишизм
• Жан-Поль Сартр
• Теория отчуждения Маркса
• Марксистский гуманизм
• Марксистская философия
• Новые левые
• Школа Праксис
• Молодой Карл Маркс

Сноски [ править ]

Библиография [ править ]