Рино против Американского союза гражданских свобод

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Июнь 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Рино против Американского союза гражданских свобод
Верховный суд США
Аргументирована 19 марта 1997 г. Решена 26 июня 1997 г.
Полное название дела	Джанет Рино , генеральный прокурор США , и др. против Американского союза гражданских свобод и др.
Номер досье	96-511
Цитаты	521 США 844 ( подробнее ) 117 S. Ct. 2329; 138 Л. Ред. 2d 874; 1997 США LEXIS 4037
История болезни
Прежний	Предварительный. вынесен судебный запрет (суд с тремя судьями, ED Pa. 1996); ускоренная проверка S.Ct. согласно CDA §561
Держа
§223 (a) (1) (B), §223 (a) (2), §223 (d) CDA являются неконституционными и не имеющими исковой силы, за исключением случаев непристойности или детской порнографии, поскольку они ограничивают свободу слова. защищены Первой поправкой и существенно расширены . Интернет имеет право на полную защиту таких средств массовой информации, как печатная пресса; особые факторы, оправдывающие государственное регулирование вещательных СМИ, не применяются.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Соутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Согласие / несогласие	О'Коннор, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; 47 Свода  законов США, § 223

Reno v. Американский союз гражданских свобод , 521 US 844 (1997), был знаковым решением в Верховный суд США единогласно постановивчто против непристойности положения о 1996 пристойности Act (CDA) нарушил Первая поправка гарантирует «s на свободу речь . ^[1] Два судьи частично согласились и частично не согласились с решением. Это было первое серьезное постановление Верховного суда по регулированию распространения материалов через Интернет . ^[2]

Предпосылки и история процедуры

Закон о порядочности в общении был попыткой защитить несовершеннолетних от откровенных материалов в Интернете путем введения уголовной ответственности за сознательную передачу «непристойных или непристойных» сообщений любому получателю моложе 18 лет; а также сознательная отправка лицу моложе 18 лет чего-либо, «что в контексте изображает или описывает в терминах явно оскорбительных, измеряемых современными общественными стандартами, сексуальную или экскреторную деятельность или органы». Американский союз гражданских свобод утверждает , что некоторые части акта были вестибулярными неконституционными и искали предварительный судебный запрет , предотвращающий правительство от соблюдения этих положений. ^[3]

Раздел 561 закона требовал, чтобы любые жалобы на лица рассматривались коллегией из трех окружных судей; эта комиссия вынесла судебный запрет. ^[4] Поскольку закон также разрешил апелляции быть заслушанными непосредственно Верховным судом, Суд подтвердил решение коллегии без обычного промежуточного апелляционного решения.

Основная защита правительства CDA заключалась в том, что аналогичные законы приличия были поддержаны в трех предыдущих решениях Верховного суда: Ginsberg v. New York (1968); ^[5] FCC против Pacifica Foundation (1978); ^[6] и Рентон против Playtime Theaters, Inc. (1986); ^[7] и что CDA должен быть поддержан аналогичным образом.

В деле Гинзберг против Нью-Йорка Верховный суд постановил, что материалы, не являющиеся непристойными, тем не менее могут быть вредными для детей, и их маркетинг может регулироваться. ^[5] В деле FCC против Pacifica Foundation Верховный суд подтвердил возможность применения FCC административных санкций к радиостанции за трансляцию монолога Джорджа Карлина на тему « Filthy Words ». ^[6] Чтобы поддержать это дело, ACLU опубликовал на своем веб-сайте заключение Верховного суда по делу FCC против Pacifica Foundation , которое включало стенограмму монолога Карлин.

Однако в деле Reno v. ACLU Верховный суд постановил, что это не было прецедентным правом, оправдывающим CDA, поскольку санкции FCC не были уголовными наказаниями; и теле- и радиопередачи, «исторически« получили наиболее ограниченную защиту Первой поправки »... в значительной степени потому, что предупреждения не могли должным образом защитить слушателя от неожиданного содержания программ», в отличие от пользователей Интернета, которые должны предпринять "ряд позитивных шагов", чтобы получить доступ к материалам откровенного содержания.

Наконец, в деле Рентон против Playtime Theaters, Inc. Верховный суд оставил в силе постановление о зонировании, согласно которому кинотеатры для взрослых не допускались в жилые кварталы. ^[7] Правительство утверждало, что CDA была попыткой ввести «своего рода« киберзонирование »в Интернете». Однако в деле Reno v. ACLU Суд постановил, что «регламент о времени, месте и манере», который ввел Рентон, не был аналогичен CDA, который был «общим ограничением свободы слова на основе содержания».

Заключение суда

В подробном решении судья Джон Пол Стивенс написал о различиях между Интернет-общением и предыдущими типами общения, по которым суд вынес решение. В заключение он написал:

Мы убеждены, что CDA не хватает точности, которой требует Первая поправка, когда закон регулирует содержание речи. Чтобы лишить несовершеннолетних доступа к потенциально опасной речи, CDA эффективно подавляет большой объем речи, которую взрослые имеют конституционное право получать и обращаться друг к другу. Такое бремя для речи взрослых неприемлемо, если менее ограничительные альтернативы будут, по крайней мере, столь же эффективны в достижении законной цели, для которой был принят закон. ... Это правда, что мы неоднократно признавали заинтересованность государства в защите детей от вредных материалов. Но этот интерес не оправдывает излишне широкогоподавление речи, обращенной к взрослым. Как мы объясняли, правительство не может «сокращать [е] взрослое население ... до ... только того, что подходит для детей». (сноски удалены)

Остальная часть CDA, включая положение о « безопасной гавани » в Разделе 230, защищающее поставщиков интернет-услуг от ответственности за слова других, не была затронута этим решением и остается законом.

С помощью чатов любой человек, имеющий телефонную линию, может стать городским глашатаем с голосом, который резонирует дальше, чем из любой мыльницы. Используя веб-страницы, почтовые службы и группы новостей, одно и то же лицо может стать составителем памфлетов.

-  Заключение суда, 58¶ 5-6, ^[8]

Совпадающее мнение

Судья О'Коннор , к которому присоединился председатель Верховного суда Ренквист , согласился с решением «по состоянию на 1997 год», но выразил интерес к идее создания «зоны для взрослых» в Интернете, которая стала бы недоступной для несовершеннолетних с помощью «шлюзовой технологии», которая имела расследуется нижестоящим районным судом. ^[9] Если бы такая технология могла быть внедрена, писали они, зонирование частей Интернета для запрета контента для взрослых могло бы быть таким же конституционным, как и такое зонирование в физическом мире. (См. Домен верхнего уровня .xxx . В альтернативном предложении, продвигаемом защитниками свободы слова ^{[ необходим пример ],} утверждается, что " .kids "домен был бы более целесообразным и конституционным^{[ необходима ссылка ]} .)

Эти двое частично не согласились, написав, что они признали бы недействительной более узкую часть двух рассматриваемых положений CDA.

Смотрите также

• Крис Хансен , судебный исполнитель ACLU, организовавший дело
• Закон о приличии в общении, Закон 1996 года, признанный недействительным по делу Рино против ACLU
• Закон о защите детей в Интернете ( правопреемник) также признан недействительным
• Закон о защите детей в Интернете , преемник, в конечном итоге оставлен в силе

дальнейшее чтение

• Фрали, Дуглас (2003). "Рино против ACLU". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, Алабама: Университет Алабамы Press. С. 298–312. ISBN 0-8173-1301-X.
• Леетс, Лаура (2001). «Ответы на сайты, разжигающие ненависть в Интернете: неужели речь в киберпространстве слишком свободна?». Право и политика в области связи . 6 (2): 287–317. DOI : 10.1207 / S15326926CLP0602_2 .
• Раппапорт, Ким Л. (1997). «По следам Рино против ACLU : продолжающаяся борьба в западных конституционных демократиях с интернет-цензурой и свободой слова в Интернете». Обзор международного права Американского университета . 13 : 765. ISSN  1520-460X .
• Аксельрод-Контрада, Джоан (2007). Рино против ACLU: Интернет-цензура . Основные вехи Верховного суда. Торритаун, штат Нью-Йорк: ориентир Маршалла Конвендиша. ISBN 978-0-7614-2144-3. Проверено 25 марта 2009 .

использованная литература

внешние ссылки

• Текст Рино против Американского союза гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)            
• Первая запись в Библиотеке с поправками о Рино против ACLU
• Краткое изложение и обзор дела Netlitigation
• Показания Говарда Рейнгольда в качестве свидетеля-эксперта