A priori и a posteriori («от более раннего» и «от более позднего», соответственно) - латинские фразы, используемые в философии для различения типов знания , обоснования или аргументации , опираясь на эмпирические свидетельства или опыт. Априорное знание - это то, что не зависит от опыта . Примеры включают математику , [I] тавтологии и вычет из чистого разума . [ii] Апостериорное знание - это то, что зависит от эмпирических данных.. Примеры включают большинство областей науки и аспекты личных знаний .
Оба термина появляются в « Элементах » Евклида, но были популяризированы « Критикой чистого разума» Иммануила Канта , одной из самых влиятельных работ в истории философии . [1] Оба термина в основном используются в качестве модификаторов к существительного «знание» (т.е. « априорное знание»). Априори может также использоваться , чтобы модифицировать другие существительные , такие как «истина». Философы могут также использовать априорность , априорный и aprioricity как существительные со ссылкой на качество того , чтобы быть априори . [2]
Примеры
Интуитивное различие между априорным и апостериорным знанием (или обоснованием) лучше всего видно на примерах, как показано ниже:
Априори
Рассмотрим высказывание : «Если Георг V правил не менее четырех дней, то он правил более трех дней». Это то, что известно априори , потому что оно выражает утверждение, которое можно вывести только с помощью разума.
Апостериори
Сравните сказанное выше с утверждением, выраженным в предложении: «Георг V правил с 1910 по 1936 год». Это то, что (если это правда), нужно познать апостериори , потому что это выражает эмпирический факт, непознаваемый одним лишь разумом.
Априоричность, аналитичность и необходимость
Отношение к аналитико-синтетическому
Несколько философов в ответ на Иммануила Канта стремились объяснить априорное знание, не обращаясь, как объясняет Пол Богоссян , «особой способности ... которая никогда не описывалась удовлетворительно». [3] Одна теория, популярная среди логических позитивистов начала 20 века, - это то, что Богосян называет «аналитическим объяснением априорного». [3] Различие между аналитическими и синтетическими предложениями было впервые введено Кантом. В то время как его первоначальное различие проводилось в первую очередь с точки зрения концептуального содержания, современная версия такого различия в первую очередь включает, как выразился американский философ В. В. О. Куайн , понятия «истинное в силу значений и независимо от фактов». [4]
Аналитические предложения считаются истинными в силу только их значения, в то время как апостериорные утверждения считаются истинными в силу их значения и определенных фактов о мире. Согласно аналитическому объяснению априорного , все априорное знание аналитично; поэтому априорное знание не требует особой способности чистой интуиции , поскольку оно может быть объяснено просто способностью человека понимать смысл рассматриваемого предложения. Проще говоря, сторонники этого объяснения утверждали, что свели сомнительную метафизическую способность чистого разума к законному лингвистическому понятию аналитичности.
Аналитическое объяснение априорного знания неоднократно подвергалось критике. В частности, Куайн утверждает, что различие между аналитическим и синтетическим является незаконным: [5]
Но при всей его априорной разумности граница между аналитическими и синтетическими утверждениями попросту не проведена. То, что такое различие вообще необходимо проводить, - это неэмпирическая догма эмпириков, метафизический догмат веры.
Хотя обоснованность критики Куайна вызывает большие споры, она оказала сильное влияние на проект объяснения априорного с точки зрения аналитики.
Отношение к необходимым истинам и условным истинам
Метафизическое различие между необходимыми и случайными истинами также было связано с априорным и апостериорным знанием.
Утверждение, которое обязательно истинно, - это предложение, в котором его отрицание противоречит самому себе. Таким образом, говорят, что это правда во всех возможных мирах . Например, если рассматривать предложение «все холостяки не женаты»: его отрицание (т. Е. Утверждение, что некоторые холостяки состоят в браке) бессвязно из-за того, что понятие «неженатый» (или значение слова «неженатый») связано с частью понятие «быть холостяком» (или часть определения слова «бакалавр»). В той степени, в которой противоречия невозможны, противоречащие друг другу суждения обязательно ложны, поскольку они не могут быть истинными. Следовательно, предполагается, что отрицание противоречивого суждения обязательно истинно.
Напротив, предположение, которое является условно истинным, - это утверждение, в котором его отрицание не противоречит самому себе. Таким образом, говорят, что это не так во всех возможных мирах. Как предполагает Джейсон Бэр, кажется правдоподобным, что все необходимые утверждения известны априори , потому что «[s] ense опыт может сказать нам только о реальном мире и, следовательно, о том, что происходит; он не может ничего сказать о том, что должно или не должно быть так. " [6]
Следуя Канту, некоторые философы считали, что отношения между априорностью , аналитичностью и необходимостью чрезвычайно близки. По словам Джерри Фодора , « позитивизм , в частности, считал само собой разумеющимся, что априорные истины должны быть необходимы». [7] Однако со времен Канта различие между аналитическими и синтетическими предложениями немного изменилось. Аналитические предложения в основном были приняты , чтобы быть «истинным в силу значений и независимо от факта,» [4] в то время как синтетические суждения были не-нужно провести какое - то эмпирическое исследование, глядя на мир, чтобы определить истинностное значение синтетических предложения.
Априоричность, аналитичность и необходимость
С тех пор априоричность, аналитичность и необходимость стали более четко отделены друг от друга. Американский философ Саул Крипке (1972), например, приводит веские аргументы против этой позиции, утверждая, что существуют необходимые апостериорные истины. Например, утверждение о том, что вода - это H 2 O (если оно верно): согласно Крипке, это утверждение обязательно верно , потому что вода и H 2 O - одно и то же, они идентичны во всех возможных мирах, и истины идентичности логически необходимы; и апостериори , потому что это известно только путем эмпирического исследования. Следуя таким соображениям Крипке и других (см. Хилари Патнэм ), философы склонны более четко различать понятие априорности от понятия необходимости и аналитичности.
Однако определения этих терминов Крипке тонко расходятся с определениями Канта. Принимая во внимание эти различия, неоднозначный анализ именования как случайного и априорного , согласно Стивену Палмквисту , лучше всего вписывается в эпистемологические рамки Канта, называя его «аналитическим апостериори». [iii] Аарон Сломан представил краткую защиту трех кантовских различий (аналитического / синтетического, априорного / эмпирического и необходимого / случайного) в том смысле, что он не предполагал «возможную мировую семантику» для третьего различия, а просто указывал, что некоторая часть этого мир мог быть другим. [8]
Отношения между априорностью, необходимостью и аналитичностью нелегко различить. Однако большинство философов, по крайней мере, похоже, согласны с тем, что, хотя различные различия могут совпадать, понятия явно не идентичны: различие a priori / a posteriori является эпистемологическим ; аналитическое / синтетическое различие является лингвистическим ; а различие между необходимым и случайным - метафизическим . [9]
История
Раннее использование
Термин a priori по- латыни означает «от того, что было раньше» (или, менее буквально, «от первых принципов до опыта»). Напротив, термин a posteriori по- латыни означает «из того, что приходит позже» (или «после опыта»).
Они появляются в латинских переводах « Элементов » Евклида , произведения, широко известного в ранний европейский современный период как образец точного мышления.
Раннее философское использование того , что можно было бы считать понятие априорного знания (хотя и не называют этим именем) является платоновский «сек теория воспоминаний , связанных в диалоге Менон , в соответствии с которым что - то вроде априорного знания является знание присущий, свойственный в человеческом разуме.
Альберт Саксонский , логик XIV века, писал как априори, так и апостериори . [10]
Г. В. Лейбниц ввел различие между априорными и апостериорными критериями возможности понятия в своем кратком трактате (1684 г.) «Размышления о знании, истине и идеях». [11] Априорные и апостериорные аргументы в пользу существования Бога появляются в его « Монадологии» (1714). [11]
Джордж Беркли обрисовал это различие в своей работе 1710 года «Трактат о принципах человеческого знания» (параграф XXI).
Иммануил Кант
Немецкий философ 18 века Иммануил Кант (1781) выступал за сочетание рационалистических и эмпирических теорий. Кант говорит: «Хотя все наше познание начинается с опыта, из этого не следует, что оно возникает из [вызвано] опытом». [12] Согласно Канту, априорное познание трансцендентно или основано на форме всего возможного опыта, тогда как апостериорное познание является эмпирическим, основанным на содержании опыта: [12]
Вполне возможно, что наше эмпирическое знание представляет собой соединение того, что мы получаем через впечатления, и того, что способность познания создает из себя чувственные впечатления [чувственные данные], давая лишь повод [возможность для причины произвести свое действие].
В отличие от современного употребления этого термина, Кант считает, что априорное знание не полностью зависит от содержания опыта. В отличие от рационалистов , Кант считает, что априорное познание в чистом виде, то есть без примеси какого-либо эмпирического содержания, ограничивается выводом условий возможного опыта . Эти априорные или трансцендентные условия заложены в когнитивных способностях человека и не обеспечиваются опытом в целом или каким-либо опытом в частности (хотя существует аргумент, что априорные интуиции могут быть «вызваны» опытом).
Кант выдвинул и исследовал возможность трансцендентальной логики, с помощью которой можно было бы рассматривать дедукцию априорного в его чистой форме. Пространство , время и причинность считаются чистой априорной интуицией. Кант рассуждал, что чистые априорные интуиции устанавливаются с помощью его трансцендентальной эстетической и трансцендентальной логики. Он утверждал, что человеческий субъект не имел бы того опыта, который у него был, если бы эти априорные формы каким-либо образом не составляли его как человеческого субъекта. Например, человек не воспринимал бы мир как упорядоченное, управляемое правилами место, если бы время, пространство и причинность не были определяющими функциями в форме способностей восприятия, т.е. е., не может быть опыта вообще без пространства, времени или причинности как конкретных определяющих его факторов. Это утверждение более формально известно как трансцендентальная дедукция Канта и является центральным аргументом его главной работы « Критика чистого разума» . Трансцендентальный вывод утверждает, что время, пространство и причинность идеальны в такой же степени, как и реальны. Принимая во внимание возможную логику априори , этот самый известный из выводов Канта предпринял успешную попытку в случае факта субъективности , того, что составляет субъективность и какое отношение она имеет к объективности и эмпирическому.
Иоганн Фихте
После смерти Канта ряд философов считали себя исправляющими и расширяющими его философию, ведущими к различным формам немецкого идеализма . Одним из этих философов был Иоганн Фихте . Его ученик (и критик) Артур Шопенгауэр обвинил его в отрицании различия между априорным и апостериорным знанием:
... Фихте, который, поскольку вещь в себе только что дискредитировался, сразу подготовил систему без всякой вещи в себе. Следовательно, он отверг предположение о чем-либо, что не происходило насквозь просто нашим представлением , и поэтому позволил познающему субъекту быть всем во всем или, по крайней мере, производить все из своих собственных ресурсов. С этой целью он сразу устранил существенную и наиболее достойную часть кантианской доктрины - различие между a priori и a posteriori и, таким образом, между феноменом и вещью в себе. Ибо он объявил все априори , естественно, без всяких доказательств такого чудовищного утверждения; вместо этого он давал софизмы и даже сумасшедшие фиктивные демонстрации, абсурдность которых скрывалась под маской глубины и непонятности, якобы проистекающей из этого. Более того, он смело и открыто апеллировал к интеллектуальной интуиции , то есть действительно к вдохновению .
- Schopenhauer, Parerga and Paralipomen , Vol. I, §13
Смотрите также
- Априорная вероятность
- Абдуктивное рассуждение
- Дедуктивное мышление
- Индуктивное мышление
- Релятивизированный априори
- Чистая доска
- Трансцендентальный эмпиризм
- Трансцендентальная герменевтическая феноменология
- Трансцендентальный номинализм
Рекомендации
Заметки
- ^ Некоторые ассоциативные философы утверждали, что математика исходит из опыта и не является формой какого-либо априорного знания ( Macleod 2016 ).
- ^ Гален Стросон заявил, что априорный аргумент - это аргумент, в котором «вы можете увидеть, что это правда, просто лежа на диване. Вам не нужно вставать с дивана, выходить на улицу и исследовать, как обстоят дела в помещении. физический мир. Вам не нужно заниматься какой-либо наукой ". ( Соммерс 2003 )
- ^ В этой паре статей Стивен Палмквист демонстрирует, что контекст часто определяет, как следует классифицировать конкретное предложение. Предложение, которое является синтетическим апостериори в одном контексте, может быть априорно аналитическимв другом. ( Палмквист, 1987b , стр. 269, 273).
Цитаты
- Перейти ↑ Bird 1995 , p. 439 .
- ^ Китчер 2001
- ^ a b Boghossian 2003 , стр. 363
- ^ а б Куайн 1951 , стр. 21 год
- ^ Куайн 1951 , стр. 34
- ^ Баер 2006 , § 3
- Перейти ↑ Fodor 1998 , p. 86
- ^ Сломан 1965 .
- ^ Баер 2006 , §2-3
- ^ Hoiberg 2010 , стр. 1
- ^ a b Look 2007 .
- ^ а б Кант 1781 , стр. 1
Источники
- Бэр, Джейсон С. (2006). «Априори и апостериори» . Интернет-энциклопедия философии .
- Птица, Грэм (1995). Хондерих, Тед (ред.). Оксфордский компаньон философии . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-866132-0.
- Богосян, Пол Артин (2003) [1997]. «14: Аналитичность». В Хейле, Боб; Райт, Криспин (ред.). Товарищ по философии языка . Блэквелл Товарищи по философии. Мальден, Массачусетс: издательство Blackwell Publishing. ISBN 978-0631213260.
- Фодор, Джерри (1998). Концепции: где когнитивная наука пошла не так . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198236368.
- Хойберг, Дейл Х., изд. (2010). «априорное знание» . Британская энциклопедия, Vol. I: А-Ак - Байесовский (15-е изд.). Чикаго, Иллинойс: Британская энциклопедия, Inc. ISBN 978-1-59339-837-8.
- Кант, Иммануил (1781). Критик дер Рейнен Вернунфт [ Критика чистого разума ]. Im Insel-Verlag.
- Китчер, Филипп (2001). «Новый взгляд на априорное знание» . У Богосяна, Пол; Пикок, Кристофер (ред.). Новые очерки априори . Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199241279.[ неудачная проверка ]
- Смотрите, Брэндон К. (22 декабря 2007 г.). "Готфрид Вильгельм Лейбниц" . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (издание весна 2020 г.) . Получено 22 мая 2020 г. - через исследовательскую лабораторию метафизики Стэнфордского университета.
- Маклауд, Кристофер (25 августа 2016 г.). «Джон Стюарт Милль» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2020 г.) - через Metaphysics Research Lab Стэнфордского университета.
- Палмквист, Стивен (декабрь 1987b). « Априорное знание в перспективе: (II) наименование, необходимость и аналитическое апостериори». Обзор метафизики . 41 (2): 255–282.
- Куайн, Уиллард Ван Орман (1951). «Две догмы эмпиризма» . Философское обозрение . 60 (1): 20–43. DOI : 10.2307 / 2181906 . JSTOR 2181906 .
- Сломан А. (1 октября 1965 г.). « „ Необходимо“,„априори“и„аналитическим “ ». Анализ . 26 (1): 12–16. DOI : 10.1093 / Analys / 26.1.12 . S2CID 17118371 .
- Соммерс, Тамлер (март 2003 г.). Джарман, Кейси (ред.). «Гален Стросон (интервью)» . Журнал Believer . Сан-Франциско, Калифорния: McSweeney's McMullens. 1 (1) . Проверено 10 июля 2013 года .
дальнейшее чтение
- Декарт, Рене (1641). В Коттингеме; и другие. (ред.). Размышления о первой философии, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonratur [ Размышления о первой философии ]. Архивировано из оригинального 15 июля 2013 года . Проверено 25 августа 2006 года .
- - (1984). Философские сочинения Декарта . 2 . Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521288088.
- Фодор, Джерри (21 октября 2004 г.). «Вода везде вода». Лондонское обозрение книг . 26 (21)..
- Гринберг, Роберт (2001). Теория априорного знания Канта . Университетский парк, Пенсильвания: Penn State Press. ISBN 978-0271020839. Архивировано из оригинала на 1 сентября 2006 года . Проверено 30 мая 2007 года .
- Гейзенберг, Вернер (2007) [1958]. Физика и философия: революция в современной науке . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Многолетняя современная классика Харпера. стр. 76 -92. ISBN 978-0061209192.
- Хьюм, Дэвид (2008) [1777]. Милликан, Питер (ред.). Вопрос о человеческом понимании . Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0199549900. Архивировано из оригинального 7 -го октября 2008 года . Проверено 28 августа 2006 года .
- Дженкинс, CS (май 2008 г.). «Априорные знания: дебаты и события» . Философский компас . 3 (3): 436–450. DOI : 10.1111 / j.1747-9991.2008.00136.x . Архивировано из оригинала на 5 января 2013 года.
- Кант, Иммануил (1783). Пролегомены цу эйнер дэден кюнфтиген Метафизик [ Пролегомены любой будущей метафизики ]. Архивировано из оригинального 31 августа 2000 года.
- Крипке, Саул (2013) [1972]. «Именование и необходимость». Семантика естественного языка . Synthese Library (2-е изд.). Springer. ISBN 978-9027703101.
- Лейбниц, Готфрид (1976) [1714]. «Монадология» . В Loemker, Лерой Э. (ред.). Философские статьи и письма: выборка . Синтезированная историческая библиотека. 2 (2-е изд.). Дордрехт: Kluwer Academic Publishers. ISBN 978-9027706935.
- Локк, Джон (1689). Ниддич, Питер Х. (ред.). Очерк человеческого понимания . Кларендонское издание произведений Джона Локка. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0198245957. Архивировано из оригинального 29 августа 2006 года . Проверено 29 августа 2006 года .
- Палмквист, Стивен (сентябрь 1987a). « Априорные знания в перспективе: (I) математика, метод и чистая интуиция». Обзор метафизики . 41 (1): 3–22.
- Платон (1997) [380 г. до н.э.]. «Мено» . В Cooper, John M .; Хатчинсон, Д.С. (ред.). Платон: Полное собрание сочинений . Индианаполис, Индиана: ISBN Hackett Publishing Co. 978-0872203495.
Внешние ссылки
- Залта, Эдвард Н. (ред.). «Априорное обоснование и знание» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- Априори и апостериори в проекте онтологии философии Индианы
- Априори и апостериори в PhilPapers
- «Априори и апостериори» . Интернет-энциклопедия философии .
- A priori / a posteriori - в Философском словаре онлайн.
- «Рационализм против эмпиризма» - статья Питера Марки в Стэнфордской энциклопедии философии .