Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
См. Также: Сбор вишни и Аргумент из анекдота

Непредвиденные свидетельства - это фактологические утверждения, основанные только на личных наблюдениях, собранных случайным или несистематическим образом. Этот термин иногда используется в юридическом контексте для описания определенных видов свидетельских показаний, которые не подтверждаются объективными независимыми доказательствами, такими как нотариально заверенные документы, фотографии, аудиовизуальные записи и т. Д.

При использовании в рекламе или продвижении продукта, услуги или идеи анекдотические отчеты часто называют отзывами , которые строго регулируются [1] или запрещены в некоторых [ какие? ] юрисдикции.

По сравнению с другими типами свидетельств, отдельные свидетельства обычно считаются ограниченными по ценности из-за ряда потенциальных недостатков, но могут рассматриваться в рамках научного метода, поскольку некоторые неофициальные свидетельства могут быть как эмпирическими, так и поддающимися проверке, например, при использовании из тематических исследований в области медицины. Однако другие анекдотические свидетельства не могут считаться научными доказательствами, поскольку их природа не позволяет исследовать их научным методом. Если представлен только один или несколько анекдотов, существует большая вероятность того, что они могут быть ненадежными из -за отобранных с помощью вишни или иным образом нерепрезентативных выборок типичных случаев. [2] [3]Точно так же психологи обнаружили, что из-за когнитивных предубеждений люди с большей вероятностью запомнят заметные или необычные примеры, чем типичные. [4] Таким образом, даже если они точны, анекдотические свидетельства не обязательно являются репрезентативными для типичного опыта. Для точного определения того, является ли анекдот типичным, необходимы статистические доказательства. [5] Неправильное использование анекдотических свидетельств является неформальной ошибкой [6] и иногда упоминается как ошибка «человека, который» («Я знаю человека, который ...»; «Я знаю случай, когда ...» и т. Д. .), что придает чрезмерное значение опыту близких коллег, что может быть нетипичным.

Во всех формах анекдотических свидетельств их достоверность при объективной независимой оценке может быть поставлена ​​под сомнение. Это следствие неформального сбора, документирования, представления информации или любой их комбинации. Этот термин часто используется для описания доказательств, для которых отсутствует документация, в результате чего проверка зависит от достоверности стороны, представившей доказательства.

Научный контекст [ править ]

В науке определения анекдотических свидетельств включают:

  • «случайные наблюдения или указания, а не строгий или научный анализ» [7]
  • «информация, передаваемая из уст в уста, но не подтвержденная научно» [8]
  • «свидетельство, которое исходит из индивидуального опыта. Это может быть опыт человека с болезнью или опыт практикующего врача, основанный на одном или нескольких пациентах вне формального исследовательского исследования». [9]
  • «отчет об опыте одного или нескольких лиц, который не задокументирован объективно, или об опыте или результате, которые произошли вне контролируемой среды» [10]

Анекдотические свидетельства могут иметь разную степень формальности. Например, в медицине опубликованные неофициальные данные подготовленного наблюдателя (врача) называются отчетом о болезни и подвергаются официальной экспертной оценке . [11] Хотя такие доказательства не считаются убедительными, исследователи иногда могут рассматривать их как приглашение к более тщательному научному изучению рассматриваемого явления. [12] Например, одно исследование показало, что 35 из 47 анекдотических сообщений о побочных эффектах лекарств позже были подтверждены как «явно правильные». [13]

Анекдотические свидетельства считаются наименее надежным типом научной информации. [14] Исследователи могут использовать анекдотические свидетельства для выдвижения новых гипотез , но никогда в качестве подтверждающих доказательств. [15]

Анекдотические свидетельства часто бывают ненаучными или псевдонаучными, поскольку различные формы когнитивной предвзятости могут повлиять на сбор или представление доказательств. Например, тот, кто утверждает, что имел встречу со сверхъестественным существом или инопланетянином, может рассказать очень яркую историю, но ее нельзя опровергнуть . Это явление также может происходить с большими группами людей в результате субъективной проверки .

Неофициальные данные также часто неверно истолковываются из-за эвристики доступности , что приводит к переоценке распространенности. Если причину можно легко связать со следствием, люди переоценивают вероятность того, что причина имеет такой эффект (доступность). В частности, яркие, эмоционально заряженные анекдоты кажутся более правдоподобными и имеют больший вес. Связанная с этим проблема заключается в том, что обычно невозможно оценить по каждой части неофициальных свидетельств процент людей, не сообщающих эти неофициальные данные, среди населения.

Обычный способ, которым анекдотические свидетельства становятся ненаучными, - это ложные рассуждения, такие как заблуждение post hoc ergo propter hoc , человеческая тенденция предполагать, что если одно событие происходит за другим, то первое должно быть причиной второго. Другое заблуждение связано с индуктивными рассуждениями . Например, если анекдот иллюстрирует желаемый вывод, а не логический вывод, он считается ошибочным или поспешным обобщением . [16] Например, вот анекдотические свидетельства, представленные в качестве доказательства желаемого заключения:

Существует множество доказательств того, что питьевая вода лечит рак. Буквально на прошлой неделе я прочитал о девушке, которая умирала от рака. После питья воды она вылечилась.

Подобные анекдоты ничего не доказывают. [17] В любом случае, когда какой-либо фактор влияет на вероятность исхода, а не однозначно его определяет, отдельные отдельные случаи ничего не доказывают; например, «мой дед курил по две пачки в день, пока не умер в 90 лет» и «моя сестра никогда не курила, но умерла от рака легких». Анекдоты часто относятся к исключениям, а не к правилу: «Анекдоты бесполезны именно потому, что они могут указывать на идиосинкразические реакции». [18]

В более общем плане статистическая корреляция между вещами сама по себе не доказывает, что одно вызывает другое ( причинная связь). Исследование показало, что просмотр телевизора сильно коррелировал с потреблением сахара, но это не доказывает, что просмотр вызывает потребление сахара (или наоборот).

В медицине неофициальные данные также подвержены влиянию плацебо : [19] хорошо известно, что ожидания пациента (или врача) действительно могут изменить результат лечения. Только двойные слепые рандомизированные плацебо- контролируемые клинические испытания могут подтвердить гипотезу об эффективности лечения независимо от ожиданий.

Напротив, в науке и логике «относительная сила объяснения» основана на его способности:

  • проверено или повторено
  • доказано, что это связано с указанной причиной, и
  • возможность проверки в нейтральных условиях способом, с которым согласятся другие исследователи, была проведена компетентно, и могут проверить сами

Закон [ править ]

Свидетельские показания - это обычная форма доказательства в законе, и в законе есть механизмы для проверки свидетельских показаний на надежность или достоверность. Формализованы юридические процессы сбора и оценки доказательств. Некоторые свидетельские показания могут быть описаны как неофициальные доказательства, например, отдельные истории о домогательствах в рамках коллективного иска.. Однако показания свидетелей можно проверить и оценить их надежность. Примеры подходов к тестированию и оценке включают использование допроса для выявления возможных пробелов или несоответствий, доказательств подтверждающих свидетелей, документов, видео и судебных доказательств. Если суду не хватает подходящих средств для проверки и оценки показаний конкретного свидетеля, таких как отсутствие форм подтверждения или обоснования, он может допустить, чтобы эти показания были ограниченными или не имели «веса» при принятии решения по фактам.

Научные доказательства как юридические доказательства [ править ]

В определенных ситуациях научные доказательства, представленные в суде, также должны соответствовать юридическим требованиям к доказательствам. Например, в США экспертные показания свидетелей должны соответствовать стандарту Даубера . Это постановление гласит, что до того, как эксперты будут представлены свидетелям, методология должна быть «общепринятой» среди ученых. В некоторых ситуациях неофициальные данные могут соответствовать этому порогу (например, определенные отчеты о случаях, которые подтверждают или опровергают другие доказательства).

Альтман и Бланд утверждают, что отчет о болезни или статистические выбросы не могут быть отклонены как не имеющие веса: «При редких и необычно встречающихся заболеваниях несущественный результат рандомизированного исследования не обязательно означает, что нет причинно-следственной связи между рассматриваемым агентом и болезнь." [20]

См. Также [ править ]

  • Анекдотическая ценность
  • Аргумент от незнания  - логическая ошибка, заключающаяся в том, что, поскольку утверждение еще не было доказано, ложное, оно должно быть истинным.
  • Предвзятость подтверждения  - тенденция людей отдавать предпочтение информации, подтверждающей их убеждения или ценности.
  • Эмпирические данные  - знания, полученные с помощью органов чувств.
  • Свидетельские показания  - рассказ свидетеля в зале суда о том, что они наблюдали.
  • Заблуждение  - аргумент, использующий ошибочные рассуждения.
  • Ошибочное обобщение  - вывод, сделанный обо всех или многих случаях явления, который был сделан на основе одного или нескольких примеров этого явления.
  • Поспешное обобщение
  • Список заблуждений  - Типы логически неверных рассуждений
  • Post hoc ergo propter hoc  - Ошибочность допущения о причинной связи, основанной на последовательности событий
  • Презумпция виновности  - Презумпция виновности лица в преступлении.
  • Научный метод  - взаимодействие между наблюдением, экспериментом и теорией в науке

Ссылки [ править ]

  1. ^ «Руководства по использованию подтверждений и отзывов в рекламе» (PDF) . FTC.gov.
  2. ^ Weiten, Wayne (2010). Психология: темы и вариации . Wadsworth / Cengage Learning. п. 75. ISBN 9780495601975.
  3. Перейти ↑ Goodwin, C. James (2009). Психологические исследования: методы и дизайн . Джон Вили и сыновья. п. 25. ISBN 9780470522783.
  4. ^ Гибсон, Ронда; Зиллман, Дольф (1994). «Преувеличенный пример по сравнению с репрезентативным в новостях: восприятие проблем и личные последствия». Коммуникационные исследования . 21 (5): 603–624. DOI : 10.1177 / 009365094021005003 . S2CID 145050644 . 
  5. ^ Шварц Дж, Барретт С. Некоторые заметки о природе доказательств . Ссылка на сайт. Проверено 26 августа 2012 года.
  6. ^ "Заблуждения | Интернет-энциклопедия философии" . www.iep.utm.edu . Проверено 7 апреля 2020 .
  7. ^ "анекдотический" . YourDictionary.com . Проверено 17 июня 2019 .
  8. ^ "Инициатива по восстановлению белого осетра Нечако - Глоссарий - NWSRI" . www.nechakowhitesturgeon.org . Проверено 7 апреля 2020 .
  9. ^ «Анекдотические свидетельства - Умный выбор здоровья - Книжная полка NCBI» . www.ncbi.nlm.nih.gov . Проверено 7 апреля 2020 .
  10. ^ "Нет любви к анекдотическим свидетельствам" . Блог NeuroLogica . 2007-03-08 . Проверено 7 апреля 2020 .
  11. ^ Jenicek, М. (1999). Отчетность о клинических случаях в доказательной медицине . Оксфорд: Баттерворт-Хайнеманн. п. 117. ISBN 0-7506-4592-X.
  12. ^ Vandenbroucke, JP (2001). «В защиту отчетов о случаях и серии дел». Анналы внутренней медицины . 134 (4): 330–334. DOI : 10.7326 / 0003-4819-134-4-200102200-00017 . PMID 11182844 . S2CID 867759 .  
  13. ^ Venning, GR (1982). «Достоверность анекдотических сообщений о предполагаемых побочных реакциях на лекарства: проблема ложных тревог» . Br Med J (Clin Res Ed) . 284 (6311): 249–52. DOI : 10.1136 / bmj.284.6311.249 . PMC 1495801 . PMID 0006799125 .  
  14. ^ Riffenburgh, RH (1999). Статистика в медицине . Бостон: Academic Press. С.  196 . ISBN 0-12-588560-1.
  15. ^ Лилиенфельд, Скотт О .; Линн, Стивен Джей; Лор, Джеффри М. (2014). «Первые мысли, размышления и соображения» . Наука и псевдонаука в клинической психологии (2-е изд.). Нью-Йорк: Публикации Гилфорда. п. 9. ISBN 9781462517510. Свидетельства и анекдотические свидетельства могут быть весьма полезны на ранних этапах научного исследования. Тем не менее, такие свидетельства почти всегда гораздо более полезны в контексте открытия (т. Е. Создания гипотезы), чем в контексте обоснования (т. Е. Проверки гипотез [...]).
  16. ^ Томпсон Б. Заблуждения. Архивировано 20 апреля 2006 года в Wayback Machine.
  17. ^ "Сеть атеизма: логика и заблуждения" . infidels.org . Архивировано из оригинала на 2003-06-02.
  18. ^ Sicherer, Скотт Х. (1999). «Пищевая аллергия: когда и как выполнять пероральные пищевые проблемы». Детская аллергия и иммунология . 10 (4): 226–234. DOI : 10,1034 / j.1399-3038.1999.00040.x . PMID 10678717 . S2CID 1484234 .  
  19. ^ «Оценка лечебных продуктов» . MedicineNet .
  20. ^ Альтман, DG; Блэнд, М. (1995). «Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия» . Британский медицинский журнал . 311 (7003): 485. DOI : 10.1136 / bmj.311.7003.485 . PMC 2550545 . PMID 7647644 .