Федеральное административное право Соединенных Штатов охватывает статуты , общее право и директивы, издаваемые Управлением информации и нормативно- правового регулирования в Исполнительной канцелярии президента , которые вместе определяют объем полномочий и ответственности административных органов правительства Соединенных Штатов (оба органы исполнительной власти и независимые агентства ). В исполнительных , законодательных и судебных ветвях федерального правительства США не всегда могут непосредственно выполнять свои конституционныеобязанности. Поэтому специализированные полномочия делегируются агентству, правлению или комиссии. Эти административные правительственные органы осуществляют надзор и мониторинг деятельности в сложных областях, таких как коммерческая авиация, производство медицинского оборудования и рынки ценных бумаг.
Судья Стивен Брейер определяет административное право в четырех частях. А именно, правовые нормы и принципы, которые: (1) определяют полномочия и структуру административных агентств; (2) указать процедурные формальности, применяемые агентствами; (3) определять обоснованность решений агентства; и (4) определить роль надзорных судов и других государственных органов по отношению к административным учреждениям. [1]
Федеральные агентства США имеют право выносить решения, издавать законы и обеспечивать соблюдение законов в рамках своих конкретных сфер делегированных полномочий.
Юрисдикция
Полномочия федеральных административных агентств проистекают из их органических уставов и должны соответствовать конституционным ограничениям и законодательным целям .
Нормотворчество
Федеральные административные агентства, получившие полномочия делать это в соответствии с законом, предоставленным Конгрессом, могут обнародовать правила, имеющие силу закона. Агентства « издают » законы посредством нормотворчества - власти обнародовать (или издавать) постановления. Такие правила кодифицируются в Своде федеральных правил (CFR) и публикуются в Федеральном реестре . Менее эффективные правила публикуются в различных формах, включая руководства для сотрудников агентства и для общественности, проспекты, бюллетени, решения по письмам, пресс-релизы и тому подобное.
Статуты административного права, регулирующие нормотворчество
Раздел 551 Закона об административных процедурах дает следующие определения:
- Установление правил - это «агентский процесс для формулирования, изменения или отмены правила».
- Правило, в свою очередь, - это «полное или частичное заявление агентства, имеющее общую или частную применимость и будущий эффект, предназначенное для реализации, толкования или предписания закона или политики».
Основные статуты административного права и другие законы, регулирующие нормотворчество агентств, включают:
- Закон об административной процедуре , 5 USC §§ 552 и 553
- Закон о ведении домашнего хозяйства, 5 USC § 301, который дает руководителям агентств право устанавливать правила для сотрудников агентства.
- Закон о гибкости регулирования , 5 USC §§ 601 и последующие, который требует от агентств учитывать потребности малых предприятий при разработке правил.
- Закон о сокращении бумажного документооборота , 44 USC §§ 3501 и последующие, который ограничивает полномочия агентства по сбору информации от общественности.
- Закон Конгресса о пересмотре закона , 5 USC §§ 801–808, который дает Конгрессу право пересматривать и накладывать вето на любые постановления агентства.
- Закон об ассигнованиях независимых офисов 1952 г., 31 USC §§ 9701, который ограничивает полномочия агентств устанавливать плату за пользование.
- Правительственный указ 12866, который требует от агентств использовать баланс затрат и выгод во всех регулирующих действиях.
Объем и степень нормотворческой власти
Ограничения полномочий агентств по опубликованию нормативных актов включают:
- Регулирование должно находиться в пределах полномочий, предоставленных Конгрессом, и это делегирование, в свою очередь, должно быть конституционным (суды почти никогда не отменяют постановление на этом основании). Полномочия должны быть предоставлены в органическом статуте агентства и простираются настолько далеко, насколько это справедливо следует из формулировки закона. [2] Установленные законом полномочия агентств обычно толкуются более строго, чем «необходимые и надлежащие» полномочия Конгресса, предоставленные в статье I, раздел 8, пункт 18 Конституции.
- Регулирование должно лежать в пределах этих полномочий нормотворчества (в крайнем случае Конгресс иногда включает явное ограничение на полномочия агентства). Некоторые агентства имеют право обнародовать как материально-правовые, так и процессуальные нормы ; некоторые (например, IRS, EEOC и Бюро по патентам и товарным знакам) могут обнародовать только процедурные правила. Когда Конгресс предоставляет такие полномочия задним числом, суды внимательно изучают дело, иногда одобряют постановление, а иногда аннулируют его.
- Постановление должно быть опубликовано с соблюдением процедур, требуемых уставом, изложенным в предыдущем разделе. Среди этих процедур одной из наиболее важных является требование о том, чтобы агентство излагало фактические выводы, достаточные для обоснования рациональной основы, или с помощью процедур, которые в противном случае не соответствовали бы требованиям, перечисленным выше.
Агентства не могут обнародовать правила обратной силы, если это прямо не предоставлено такими полномочиями в соответствии с органическим уставом агентства . Боуэн против больницы Джорджтаунского университета , 488 U.S. 204 (1988)
Нет широкого запрета на регулирование агентства, которое не служит «общественному удобству, интересам или необходимости». Закон исходит из того, что нормотворчество, проводимое с процессуальными гарантиями устава и указов, упомянутых выше, отражает рациональный баланс интересов агентства, и суд отменит постановление только за нарушение этих процедур.
Агентствам разрешается полагаться на правила при принятии своих решений, а не выносить судебные решения, когда обнародование правил находится в рамках установленных законом полномочий агентства, а сами правила не являются произвольными или капризными. Хеклер против Кэмпбелла , 461 U.S. 458 (1983).
Агентства должны соблюдать свои собственные правила и положения. Аккарди против Шонесси , 347 U.S. 260 (1954).
Суды должны полагаться на административные органы в интерпретации полномочий, предоставленных им Конгрессом (1) если намерение Конгресса было неоднозначным и (2) когда толкование было разумным или допустимым. Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , 467 U.S. 837 (1984). Дело Chevron , вероятно, наиболее часто упоминается в американском административном праве. [3]
Тип нормотворчества
Существует пять уровней процедуры нормотворчества :
- Формальное нормотворчество , то есть нормотворчество, для которого органический статут требует, чтобы правила были «внесены в протокол после возможности для слушания агентством» (то есть слушание судебного типа, которое записывает транскрипционист в протокол) и для которого APA предписывает определенные процедуры. Фраза «в протоколе» требуется для инициирования требований к формальному нормотворчеству; простое требование, чтобы правила составлялись «после слушания», не вызывает требований формального нормотворчества.
- Неформальное нормотворчество , также известное как " нормотворчество с уведомлением и комментарием", которое представляет собой нормотворчество, для которого в органическом законе не предусмотрены процедурные требования , и для которого APA требует только уведомления и комментария.
- Гибридное нормотворчество , то есть нормотворчество, для которого предписаны особые процедурные требования, выходящие за рамки уведомлений и комментариев, но не поднимающиеся до уровня формального нормотворчества.
- Установление правил путем переговоров в соответствии с 5 USC §§ 561–570 Закона об административной процедуре.
- Нормативно-правовая база публикаций , или «незаконная нормотворческая деятельность», как правило, для процедурных правил, правил толкования или вопросов, связанных с управлением или персоналом агентства, которые агентство может обнародовать путем публикации в Федеральном реестре.
Нелегистские правила: правила толкования, "заявления о политике" и рекомендации.
«Незаконодательные правила» включают три основных класса: [4]
- правила толкования в соответствии с 5 USC § 553 (b) (A), которые интерпретируют двусмысленность в обязательных правилах, но сами по себе имеют только ограниченный обязательный эффект уважения Скидмора .
- «заявления об общей политике», чисто поучительные правила, адресованные общественности, также обнародованные в соответствии с 5 USC § 553 (b) (A). [5] Как правило, в «заявлении о политике» используются такие слова, как «следует» вместо «должен» или «должен», чтобы сообщить общественности о предпочтениях агентства, которые агентство не намерено осуществлять.
- «правила ведения домашнего хозяйства» или «вопросы, связанные с управлением или персоналом агентства», адресованные персоналу агентства, включая руководства для персонала агентства, инструкции и меморандумы для персонала и т. д., обнародованные в соответствии с 5 USC § 301, и полномочия, делегированные руководителям агентств.
Класс под названием «руководство» включает все правила, не обнародованные законодательной процедурой. Такие правила могут публиковаться в виде руководств, руководств, руководств для персонала агентства, инструкций для персонала, писем-мнений, пояснительных меморандумов, заявлений о политике, руководств для общественности, циркуляров, бюллетеней, рекомендаций, пресс-релизов с изложением позиции агентства и т. Д. Класс «руководства» почти, но не в точности совпадает с объединением наборов правил толкования, общих формулировок политики и служебных правил.
Интерпретации агентств: § 553 (d) «Правила толкования» против интерпретаций Chevron / Auer
В каждом законодательном акте и постановлении есть некоторая сохраняющаяся двусмысленность. Кто-то должен иметь право принять какое-либо толкование, и сделать это с минимальной процедурной задержкой. Таким образом, закон предоставляет каждому агентству право обнародовать правила толкования, и делать это с минимальной процедурной суетой. По умолчанию большинство интерпретаций попадает в категорию «правила толкования» в 5 USC § 553 (b).
Если толкование удовлетворяет длинному списку критериев, то толкование является обязательным для сторон в агентстве, в судах и в самом агентстве в соответствии с Chevron USA Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. (для толкования статута агентством) [ 6] или Ауэр против Роббинса (в отношении интерпретации правил агентствами). [7] (Запросы Шеврона и Ауэра немного различаются. Но аналитическое сходство затмевает различия. В этой короткой статье мы смягчим различия и рассмотрим Шеврон и Ауэр вместе).
Любая интерпретация, которая не соответствует ни одному из пунктов о праве на участие Chevron / Auer из приведенного ниже списка, попадает в остаточную категорию «правила толкования».
Правила толкования и уважение Скидмора
По сути, «толковательное» исключение из уведомления и комментариев § 553 (b) является правилом необходимости - по сути, все законы имеют некоторую двусмысленность, эта двусмысленность должна интерпретироваться, и (для публичных основных правил) агентство является стороной это может быть сделано быстро и справедливо. Уважение проявляется в той степени, в которой агентство демонстрирует справедливость и усердие при разработке своей интерпретации (в соответствии с требованиями Chevron , Auer или Skidmore v. Swift & Co. ).
Услуга « услуга за услугу» для выбора агентством использования «интерпретативной» опции и отказа от формальностей, требуемых для законодательного нормотворчества или для почтения Chevron или Auer , заключается в том, что у агентства очень мало расширенных полномочий для обеспечения соблюдения своего толкования. Если участник оспаривает интерпретацию агентства, вызов того или иного ведомства в «толковании» освобождение предается любое требование к повышенной Шеврон или Ауэр почтением, [8] и интерпретация попадает в остаточную категорию, в соответствии с которым суд дает Skidmore почтительность агентству сообщили позиция: [9]
- Мы считаем, что постановления, толкования и мнения [агентства], хотя и не контролируют суды в силу их полномочий, представляют собой совокупность опыта и обоснованных решений, к которым суды и стороны в судебном процессе могут должным образом обращаться в качестве руководства. Вес такого суждения в конкретном случае будет зависеть от тщательности, очевидной при его рассмотрении, обоснованности его аргументов, его согласованности с более ранними и более поздними заявлениями, а также всех тех факторов, которые дают ему возможность убедить, если он не обладает властью контролировать .
На практике агентство действует в соответствии с интерпретирующими правилами агентства. Закон разрешает сторонам в агентстве аргументировать альтернативные интерпретации, и в соответствии с законом агентства должны отвечать на аргументы, а не исключать альтернативы, предложенные сторонами. Но на практике агентства редко обращают внимание на альтернативы более чем кратко. Что касается судебного надзора, практическая реальность такова, что суд, скорее всего, согласится с агентством при уважении Скидмора . Но уважение Скидмора так же сильно, как и качество анализа агентства, и суды регулярно отменяют «интерпретирующие» правила.
Chevron / Auer : официальные интерпретации статутов или правил
Некоторые интерпретации агентств являются обязательными для сторон и судов, с уважением Chevron : [10]
- Согласно хорошо известному двухэтапному анализу Шеврона , «[мы] всегда сначала определяем, говорил ли Конгресс напрямую по конкретному рассматриваемому вопросу» ».« Мы делаем это, используя традиционные инструменты законодательного конструирования: мы исследуем текст статута. , структура и история законодательства, а также применять соответствующие каноны толкования ». «Если мы обнаружим, что« у Конгресса было намерение по конкретному рассматриваемому вопросу, это намерение является законом и должно быть реализовано ... »». Если мы придем к выводу, что «либо у Конгресса не было намерения по данному вопросу, либо у Конгресса «цель и намерение неясны», затем мы переходим ко второму шагу, на котором мы спрашиваем, «основана ли интерпретация агентства на допустимой конструкции рассматриваемого законодательного языка».
Но агентство должно заслужить это уважение; это далеко не автомат. Когда агентство интерпретирует свой собственный органический статут (для Chevron ) или постановление, которое оно обнародовало (при Auer ), и интерпретация отвечает всем следующим требованиям, только тогда агентство получает высокое уважение Chevron или Auer .
- Согласно « нулевому шагу Шеврона », агентство получает уважение только при толковании закона или правила в рамках делегированных ему полномочий и при том, что оно отвечает за администрирование. [11]
- В соответствии с « первым шагом Шеврона / Ауэра » агентство получает высокое уважение Шеврона / Ауэра только за интерпретацию, в которой есть двусмысленность слов в уставе или правиле, или делегирование Конгрессом полномочий для заполнения пробелов. [12]
- В соответствии с « вторым шагом Шеврона / Ауэра » интерпретация агентства получает уважение только в том случае, если это «разумная» интерпретация законодательной формулировки, рассматриваемая с заявлениями о намерениях Конгресса, и подкрепленная разумным объяснением.
Помимо трех классических шагов, агентство должно соблюдать дополнительные процедурные формальности:
- Не всякое молчание - это «пробел» Шеврона / Ауэра : восполнение пробела должно быть возложено на агентство. Молчание без обвинения в нормотворчестве Конгресса - это просто молчание, оставляющее основной дефолт на месте. [13]
- Рассматриваемое толкование или имплементирующее регулирование должно стремиться разрешить точную двусмысленность или заполнить точный пробел: чрезмерно неточные правила или интерпретации не вызывают уважения Chevron или Auer . [14]
- Высокое уважение Шеврона / Ауэра требует, чтобы агентство опубликовало свою интерпретацию с некоторой степенью формальности, включая любые процедурные формальности, которые определяет Конгресс, либо для агентств в целом (например, Закон о сокращении документооборота), либо конкретно для агентства - в то время как в полном объеме уведомление и комментарий не являются предпосылкой для уважения Chevron / Auer , неофициальные заявления об интерпретации агентства не дают права на уважение Chevron / Auer . [15]
- Высокое почтение Шеврона / Ауэра требует от агентства определенной последовательности.
- Агентство может потерять уважение Chevron / Auer в конкретном случае, если его судебные процедуры в этом случае были случайными.
- Chevron / Auer применяется только к интерпретации агентством статута или правила, достигнутой на основе его собственного мотивированного решения, но не к интерпретации намерений Конгресса или прецедентного права. [16]
- Конгресс может определить процедуры, которые агентство должно использовать при заполнении пробелов - делегирование полномочий устанавливать «правила» приводит к установленным по умолчанию правилам § 553, в то время как плата за опубликование «правил» подразумевает законодательную процедуру.
«Интерпретирующие» правила и «упрощенная процедура» освобождение от § 553 (b)
«Правило толкования» устанавливает интерпретацию агентством закона или правила без изменения прав или обязательств. Если интерпретация не соответствует хотя бы одному из критериев Шеврона / Ауэра , то интерпретация попадает в категорию «правила толкования», которое связывает только само агентство и имеет право не более чем на уважение Скидмора .
Доступность исключения согласно § 553 (b) «Толкование»
Граница для допустимого применения «толковательного» исключения из пункта 553 (b) размыта - суды и авторы трактатов единообразно жалуются на это. [17] Самым основным требованием для «толковательного» исключения является то, что агентство «интерпретирует» законно обнародованный закон (статут или постановление), следуя узнаваемой интерпретационной траектории, первоначально установленной законом или постановлением. Агентство может обнародовать «толковательное» правило «только в том случае, если позицию агентства можно охарактеризовать как« интерпретацию »статута или законодательного постановления, а не как осуществление независимых полномочий по выработке политики». [18] Одной «последовательности» (в смысле «отсутствия столкновений») недостаточно. [19] Большая часть «заполнения пробелов» выходит за рамки «толковательного» авторитета. Действующее правило толкования просто объясняет, но не дополняет и не изменяет закон, который уже существует в форме статута или законодательной нормы. [20] «Интерпретирующее» правило не может создать новое требование, исключение или исключение из всей ткани. Если правило изменяет «индивидуальные права и обязанности» (а не устраняет двусмысленность), правило требует законодательной процедуры.
Агентство может обнародовать правила толкования, выходящие за рамки своих нормотворческих полномочий. Если агентство может издавать законодательные нормы только в соответствии с явным предоставлением полномочий Конгресса, агентство может (и поощряется) выпускать консультативные интерпретации для руководства общественностью.
Если агентство выбирает «интерпретирующий» ярлык, процедурных требований почти нет, за исключением публикации, требуемой 5 USC § 552 и § 552 (d). Лицо, принимающее решение, должно гарантировать, что действительно существует двусмысленность, которая не разрешена каким-либо обязательным законом, но если двусмысленность существует, лицо, принимающее решение, просто интерпретирует так, как может. Если проблема выходит за рамки нормотворческих полномочий агентства [21], агентство должно следовать за агентством или судами, которые имеют полномочия по этому конкретному вопросу.
Последствия «разъяснительного» исключения
В обмен на привилегию обхода процедуры выработки правил агентство рискует утратить обязательную силу для правила толкования. «Агентство, выпускающее правила толкования. . . вполне может предполагать, что его интерпретация связывает его собственный персонал и может ожидать соблюдения от регулируемых физических или юридических лиц. Тем не менее, агентство не может ожидать, что интерпретация будет иметь обязательную силу в суде; поскольку он не имеет силы закона, стороны могут оспорить его толкование ». [22] Многие суды охарактеризовали правила толкования только как «поучительные» и «не имеющие силы закона». [23] [24]
В ходе разбирательства в агентстве сторона может выдвигать альтернативные позиции или интерпретации, и агентство должно рассматривать их, не полагаясь на правила толкования как на последнее слово. [25] Но на практике агентства стремятся обеспечить соблюдение своих правил толкования до тех пор, пока они не будут вынуждены признать ошибку, а стороны просто соглашаются, пока затраты агентства не превысят стоимость судебного разбирательства. [26]
Правила толкования являются обязательными для сотрудников агентства, включая судей по административным делам (ALJ). [27] Если правило толкования (например, положение руководства для персонала агентства или меморандум для сотрудников агентства или толкование в уведомлении о нормотворчестве Федерального реестра) устанавливает «минимальный предел» в рамках прав стороны, отдельные сотрудники не имеют права усмотрения. отказаться от интерпретации агентства или создать специальные исключения, неблагоприятные для стороны.
Что касается судебного пересмотра, действие правила толкования было объяснено Восьмым округом [23], где обсуждались «хорошо устоявшиеся принципы административного права»:
- Правила, принятые административным органом в соответствии с уставным делегированием [и с процедурой уведомления и комментария или формальной процедурой нормотворчества], называемые материально-правовыми или законодательными правилами, должны применяться в судебном порядке, как если бы законы принимались самим Конгрессом. Правила, не принятые в соответствии с явным законодательным делегированием законодательных полномочий, называемые правилами толкования, издаются просто для того, чтобы дать указания сторонам, поведение которых может регулироваться основным законом, и судам, которые должны его толковать. Они «не имеют большего веса для судебного надзора, чем их врожденная убедительность». Они не могут применяться независимо как закон.
- Вследствие этого различия, хотя административный орган, которому делегированы законодательные полномочия, может предъявить иск для обеспечения соблюдения своего законодательного правила, точно так же, как он может предъявить иск для обеспечения соблюдения закона, он не может обосновать судебный иск в нарушение его правила толкования. Скорее, агентство должно продемонстрировать суду, что было нарушено не простое правило толкования, а основной закон. Конечно, суд должен придавать большое значение интерпретации агентством, как это отражено в его правилах толкования, статута, которым он управляет, чтобы определить сферу действия закона и было ли оно нарушено. Но ясно, что заявление о поведении, несовместимое с правилом толкования, выдвигается только для того, чтобы показать, что сам закон был нарушен. Действия, основанные на нарушении правила толкования, не содержат юридических претензий. Правила толкования, являющиеся по своей природе скорее наставительными, чем обязательными, никогда не могут быть нарушены.
«Заявления о политике»
«Заявления о политике» даже более слабые заявления, чем «интерпретирующие» правила. Агентства используют их для выражения предпочтений агентства, но без обязательной силы. Заявления о политике - это «предварительные намерения», необязательные практические правила, предложения по поведению и предварительные указания на надежды агентства. Заявления о политике не имеют обязательной силы. Заявление о политике «действительно предоставляет агентству и его лицам, принимающим решения, свободу действий по своему усмотрению», а «заявление о политике может не иметь текущего эффекта:« общее заявление о политике »- это заявление, которое не налагает никаких прав и обязательств». [28]
Агентства также использовать «политические заявления» , чтобы предложить односторонний квипрокво или установить пол для процедуры агентства ( «Если общественность делать X, мы агентства обещают благоприятный исход Y. Если вы не сделаете X, вы можете убедить мы делаем Y, аргументируя контролирующий закон »).
Почти определенным показателем «заявления о политике» является слово «следует», а не «должен».
Заявления о политике агентства не являются обязательными для судов и поэтому не получают ни уважения Chevron , ни даже слабого уважения Скидмора . [29]
Проверка Управлением по управлению и бюджету и Закон о проверке Конгресса
Правительственный указ 12866 , изданный в 1993 году, требует, чтобы агентства (кроме независимых ) представляли предлагаемые правила для рассмотрения Управлением информации и регулирования, если правило соответствует определенным критериям. [30] Правила, которые являются «экономически значимыми» (удовлетворяющими критериям «годовой эффект на экономику в размере 100 миллионов долларов или более, или отрицательно сказываются материально на экономике»), требуют анализа затрат и выгод . [30]
Закон о пересмотре Конгресса, принятый в 1996 году, создал категорию основных правил , которые, по мнению OIRA, приводят либо к: (1) «ежегодному эффекту для экономики в размере 100000000 долларов», (2) «значительному увеличению затрат или цен на потребители, отдельные отрасли, федеральные, государственные или местные правительственные учреждения или географические регионы "или (3)" значительные неблагоприятные воздействия на конкуренцию, занятость, инвестиции, производительность, инновации или на способность предприятий США конкурировать с зарубежными предприятиями на внутреннем и внешнем рынках ». [30] Если правило является основным, дополнительный отчет должен быть предоставлен комитетам Конгресса . [30]
Ежегодно публикуется от 2500 до 4000 правил. [30] Из них в 2012 году 68% были классифицированы как обычные / информационные / прочие, а остальные - как значимые / существенные. [30] С 1997 по 2012 год количество основных правил для целей Закона о пересмотре Конгресса варьировалось от 100 (2010) до 50 (2002). [30]
Решение
Раздел 551 Закона об административных процедурах дает следующие определения: * Судебное решение - это «агентский процесс для формулирования приказа»;
- Порядок в своей очереди , является «всем или частью окончательного решения ... агентур в деле, кроме нормотворчества , но в том числе лицензирования;»
Право на слушание
Есть два способа, которыми человек может получить право на слушание в судебном разбирательстве. Во-первых, пункт о надлежащей правовой процедуре 5-й или 14-й поправок может требовать проведения слушания, если рассматриваемый интерес достаточно важен или если без слушания существует большая вероятность того, что заявителю будет ошибочно отказано в том, что интерес. [31] Слушание также может потребоваться, если статут каким-то образом предписывает агентству проводить официальные слушания при рассмотрении определенных вопросов.
Заключение
Судебное решение обычно завершается письменным отчетом, содержащим факты и выводы закона как на уровне штата, так и на федеральном уровне. [32] Если пострадавший не желает оспаривать действие, может быть опубликован приказ о согласии, позволяющий обойти слушание.
Федеральные суды
Определение целесообразности нормотворчества или вынесения судебного решения
Закон об административных процедурах помещает «судебное решение» и «нормотворчество» в противоположные стороны «дихотомии». [33]
Действия агентств делятся на две общие категории, о которых говорилось выше: нормотворчество и судебные решения . Для решений агентства, которые имеют широкое влияние на ряд сторон, включая стороны, не находящиеся непосредственно перед агентством, агентство должно использовать процедуры нормотворчества (см. Маркированный список в разделе « Статуты административного права, регулирующие нормотворчество » выше). Поскольку действия по нормотворчеству затрагивают многие стороны, процедуры нормотворчества предназначены для обеспечения участия общественности и поэтому являются более громоздкими, за исключением того, что агентству разрешается запрашивать комментарии путем публикации уведомления, не запрашивая мнения конкретных сторон. Для решений, которые, в первую очередь, затрагивают лишь небольшое количество сторон, которые фактически предстают перед агентством (см. Раздел «Вынесение судебного решения» выше), агентство может использовать процедуры, которые, как правило, проще, но которые требуют, чтобы агентство специально запрашивало мнение. от непосредственно затрагиваемых сторон до того, как агентство применит правило в более широком смысле.
Решения по судебному решению могут стать прецедентом, который связывает будущие стороны, поэтому переходная зона между объемом вопросов, требующих нормотворчества, и объемом вопросов, который может определяться индивидуальным судебным решением, очень туманна.
Классический тест на разделительную линию виден на контрасте между двумя делами, которые были решены с разницей в несколько лет, оба касались налогов, взимаемых городом Денвер, штат Колорадо. В 1908 году в деле « Лондонер против города и графства Денвер» налог, взимаемый с жителей определенной улицы, рассматривался как судебное решение, и Верховный суд постановил, что город должен «принять меры», поскольку жители улицы не получили достаточной возможности быть услышанными. Затем, в 1915 году, в деле « Би-Металлик Инвестмент Ко. Против Государственного совета по уравниванию» налог, взимаемый со всего города Денвер, был признан нормотворческим, и действие города по наложению налога было подтверждено.
Факторы, имеющие тенденцию к тому, что акт носит судебный характер:
- Привлечение небольшого количества людей
- Причастные лица особенно затронуты этим законом
- Решение, основанное на фактах конкретного дела, а не на политических соображениях
Для большинства агентств выбор между обнародованием правил или вынесением судебных решений в соответствии с общим правом остается на осознанное усмотрение агентств. Комиссия по ценным бумагам и биржам против Chenery Corp. , 332 U.S. 194 (1947) (Особое мнение, утверждающее, что решение разрешало агентствам управлять произвольно, без закона). Агентства также могут объявлять о новых правилах в ходе вынесения таких судебных решений. Органические уставы некоторых агентств обязывают агентство использовать нормотворчество, например, Управление по патентам и товарным знакам США, 35 USC § 2 (b) (2) (B).
Судебный контроль
Сторона, пострадавшая от действия агентства (либо нормотворчества, либо судебного решения), может потребовать судебного пересмотра (то есть предъявить иск), как это предусмотрено органическим уставом агентства или §§ 701-706 Закона об административных процедурах.
Исследования судебного надзора обычно показывают, что 70% правил агентства соблюдаются, а Верховный суд поддерживает 91% правил; эмпирическое исследование судебного надзора 2011 года показало, что 76% были поддержаны, [34] хотя Окружной округ Колумбия , который рассматривает многие административные дела, был признан менее уважительным, чем другие суды. [35]
Смотрите также
- Административное право Соединенного Королевства
- Закон о государственной службе в США
- Судья по административным делам
- Список важных административных дел , например, Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc.
Заметки
- ^ Брейер, Стивен и др., Административное право и нормативная политика , пятое издание, стр. 3 (паб «Аспен», 2001 г.)
- ^ Национальная ассоциация нефтепереработчиков. против FTC , 482 F.2d 672 (DC Cir. 1983), серт. отказано , 415 US 951 (1974).
- ↑ Барнс, Роберт (5 марта 2015 г.). «Когда речь идет об Obamacare, никогда не забывайте о главном судье Робертсе» . Вашингтон Пост . Проверено 6 марта 2015 года .
Вопрос Робертса имел в виду «шевронное почтение», доктрину, в основном неизвестную за пределами залов Капитолия и коридоров Верховного суда. Это относится к решению 1984 года, Chevron USA, Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc., и это один из наиболее часто цитируемых судебных дел ... Решение, основанное на уважении Chevron, могло бы сказать Конгрессу: Fix закон, чтобы сделать его недвусмысленным. Он говорит исполнительной власти: исполнение закона зависит от вас.
- ^ «Заявления о политике агентства» . www.acus.gov . Административная конференция США . Проверено 18 января, 2016 .
- ^ США против Мерритта , 988 F.2d 1298 (2-й циркуляр, 1993 г.) («Заявления о политике являются просто поучительными или пояснительными, а не императивными»).
- ^ Chevron USA Inc. против Совета защиты природных ресурсов, Inc. , 467 US 837 (1984).
- ↑ Ауэр против Роббинса , 519 US 452, 461 (1997).
- ^ ДЖЕФФРИ С. ЛАББЕРС, РУКОВОДСТВО ПО ПРИНЯТИЮ ПРАВИЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА в части II, § 1 (D) (3) (c), на 84 (4-е изд. 2006 г.), РИЧАРД ПИЕРС, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО § 6.4 на 435 (5-е изд. 2010),
- Перейти ↑ Skidmore v. Swift & Co. , 323 US 134, 140 (1944)
- ^ Cooper Technologies Co. v. Dudas , 536 F.3d 1330, 1337–1338, 87 USPQ2d 1705, 1711 (Fed. Cir. 2008) (цитаты опущены) (цитируется Chevron , 467 US at 843 n.9, 843–844 ).
- ↑ United States v. Mead Corp. , 533 US 218, 226–227 (2001); Adams Fruit Co. против Барретта , 494 US 638, 649 (1990) («даже если формулировка [статута]… двусмысленна, нам не нужно полагаться на точку зрения министра труда на сферу действия § 1854, поскольку Конгресс прямо установил судебная власть, а не министерство труда в качестве лица, рассматривающего частные права на иски, возникающие в соответствии со статутом. Предварительным условием уважения в соответствии с Chevron является делегирование Конгрессом административных полномочий ».)
- ^ Ethyl Corp. против EPA , 51 F.3d 1053, 1060 (DC Cir. 1995) (для Chevron, «явный» требует «Конгресс… разрешает агентству принять имплементирующие правила», «неявный» требует двусмысленности, которая требует интерпретации, а молчание обычно подразумевает expressio unius est exclusio alterius)
- Перейти ↑ Christensen v. Harris Co., 529 US 576, 588 (2000).
- ^ Fogo De Chao (Holdings) Inc. v. Департамент США по внутреннему п., 769 F.3d 1127 (2014).
- ^ Энсино Motorcars, ООО v, Наварро , 136 S.Ct. 2117, 2124 (2016) ( Шевронное уважение применяется, когда агентство заполняет законодательный пробел путем регулирования ); Соединенные Штаты против Mead Corp. , 533 US 218, 230–231 (2001) (письмо с постановлением таможни США не дает права науважение Chevron ); Кристенсен против Харриса-Сити. , 529 US 576, 587 (2000) (правила агентства, обнародованные без слушания или уведомления и комментариев, имеют право только науважение Скидмора ).
- ^ Нью-Йорк, Нью-Йорк LLC против Nat'l Labor Reln's Bd. , 313 F.3d 585, 590 (DC Cir. 2002) («Мы не обязаны полагаться на интерпретацию агентством прецедента Верховного суда в соответствии с Chevron или любым другим принципом»); American Bioscience Inc. против Томпсона , 269 F.3d 1077, 1085 (DC Cir. 2001) («Мы, конечно, не должны уважать то, как агентство зачитывает судебные приказы или решения»); Международная ассоциация свопов и деривативов против US Commodity Futures Trading Comm'n, 887 F.Supp.2d 259, 280–281 (DDC 2012) («уважение к законодательной интерпретации агентства уместно только в том случае, если агентство осуществило свою собственную судебное решение, а не когда оно считает, что толкование является обязательным для Конгресса… [Не] ссылка на интерпретацию статута агентством неуместна, когда агентство ошибочно полагает, что толкование является обязательным по требованию Конгресса ».).
- ^ Различие между этими типами правил было названо «одним из самых запутанных в административном праве». Герсен, Джейкоб Э. (1 января 2007 г.). «Законодательные правила пересмотренные». Обзор права Чикагского университета . 74 : 1705–1722. JSTOR 2014 1880 ..
- ^ ДЖЕФФРИ С. ЛАББЕРС, РУКОВОДСТВО ПО ПРИНЯТИЮ ПРАВИЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА, Часть II, II, § 1 (D) (3) (e), на 103 (4-е изд. 2006 г.); Джон Мэннинг, Нелегальные правила , 72 GEO. СТИРКА. L. REV. 893, 916 (2004).
- ↑ Mission Group Kan., Inc. против Райли , 146 F.3d 775, 781 (10-й округ 1998 г.) (цитируется Ричард А. Познер, Взлет и падение административного права , 72 Chi.-Kent L. Rev. 953 , 962 (1997)).
- ^ Hemp Industries Ass'n v.борьбенаркотиками администратор., 333 F.3d 1082 (девятый Cir. 2003)
- ^ In re Stepan Co. , 660 F.3d 1341, 1345, 100 USPQ2d 1489, 1492 (Федеральный округ, 2011 г.) Закон о процедурах (APA) для предварительного уведомления заявителя обо всех «заявленных фактах и законах» до слушания апелляции в Правлении. 5 USC § 554 (b) (3). Предоставление Правлению неограниченных полномочий по усмотрению определить новое основание для отказа - когда оно основывается на фактах или юридических аргументах, не выдвинутых экспертом, - нарушило бы требования APA об уведомлении ».).
- ^ ДЖЕФФРИ С. ЛАББЕРС, РУКОВОДСТВО ПО ПРИНЯТИЮ ПРАВИЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА, Часть II, § 1 (D) (3) (c), стр. 82 (4-е изд. 2006 г.).
- ^ a b Дрейк против Honeywell, Inc. , 797 F.2d 603, 606-07 (8-й округ 1986)
- ↑ Chrysler Corp. v. Brown , 441 US 281, 315 (1979) (после того, как агентство характеризует правило как «толковательное», «суд не обязан вводить в действие нормативное положение о толковании»)
- ^ Например, Исполнительная канцелярия президента, Управление управления и бюджета, Заключительный бюллетень по надлежащей практике руководства Агентства § II (2) (h), 72 Fed. Рег. 3432 (25 января 2007 г.)).
- ^ " " Правила толкования, политические заявления, инструкции, руководства и т.п. "Роберта А. Энтони" . scholarship.law.duke.edu . Проверено 18 января, 2016 .
- ^ Йель-Нью-Хейвен Hosp. v. Leavitt , 470 F.3d 71, 80 (2d Cir. 2006) («правило толкования связывает сотрудников агентства, включая его судьи по административным делам»)
- ^ Институт общественного питания. против Янга , 818 F.2d 943, 946 (DC Cir.1987); Brock v. Cathedral Bluffs Shale Oil Co. , 796 F.2d 533, 536–537 (округ Колумбия, 1986) (Scalia, J.).
- ↑ Bechtel v. FCC , 10 F.3d 875 (DC Cir. 1993) (заявление о политике агентства не заслуживает дажеуважения Скидмора ); Вьетнамские ветераны Ам. v. Sec'y of the Navy , 843 F.2d 528 (DC Cir. 1988) (политические заявления не являются обязательными для судов).
- ^ a b c d e f g Кэри депутат. (2013). Правила подсчета: обзор нормотворчества, типов федеральных постановлений и страниц в Федеральном реестре . CRS.
- ↑ Мэтьюз против Элдриджа
- ^ " " Установление фактов и подготовка решения "Патрика Дж. Борчерса" . digitalcommons.pepperdine.edu . Проверено 18 января, 2016 .
- ^ Министерство юстиции США, РУКОВОДСТВО ГЕНЕРАЛЬНОГО АДВОКАТА ПО АКТАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЕ (1947 г.), стр. 14 («весь Закон основан на дихотомии между выработкой правил и вынесением судебных решений»). 5 USC § 553 регулирует нормотворчество, а §§ 554 и 555 постановлений регулируют.
- ^ Pierce RJ, Weiss J. (2011). Эмпирическое исследование агентских интерпретаций агентских правил . Обзор административного права .
- ^ Пирс, RJ. (2011). Что означают исследования судебного надзора за действиями агентств? . Обзор административного права .
дальнейшее чтение
- Обзор административного права - это официальное ежеквартальное изданиеСекции административного права и нормативной практики Американской ассоциации юристов , публикуемое в сотрудничестве с Вашингтонским юридическим колледжем Американского университета.
- Журнал Национальной ассоциации судебных органов административного права - это издание Национальной ассоциации судебных органов административного права , публикуемое в сотрудничестве с юридическим факультетом Университета Пеппердайн.
- Журнал административного права Texas Tech специализируется на вопросах административного права.
- Уильям Функ (2006). Административная процедура и практика: проблемы и случаи , ISBN 0-314-15517-1 , Thomson West, 3-е изд.
- Уильям Функ (2006). Административное право: примеры и пояснения , ISBN 0-7355-5891-4 , Aspen Publishers, 2-е изд.
- Дэвид Э. Баунди, PTAB не является судом по статье III, Часть 1: Введение в нормотворчество Федерального агентства , American Bar Ass'n, Landslide, vol. 10 шт. 2 стр. 9–13 (ноябрь-декабрь 2017 г.) здесь или здесь
Внешние ссылки
- Секция административного права и регуляторной практики ABA
- LII Закон об административном праве
- Административное право и процедура , юридические определения
- Федеральное административное право: краткий обзор , Вашингтонское общество юридических библиотекарей, округ Колумбия
- Сеть Digital Commons: административное право