Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из системы Adversary )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Состязательность или состязательный система является правовой системой , используемой в общих правовых странах , где два адвоката представляют случай или положение своих сторон перед беспристрастным лицом или группой людей, как правило, судьи или присяжных , которые пытаются установить истину и вынести решение соответственно. [1] [2] [3] Это контрастирует с системой дознания, используемой в некоторых системах гражданского права (т. Е. Основанных на римском праве или кодексе Наполеона ), где судья расследует дело.

Состязательная система - это двусторонняя структура, в рамках которой работают уголовные суды, противопоставляя обвинение стороне защиты.

Основные функции [ править ]

Поскольку обвиняемый не обязан давать показания в рамках состязательного уголовного процесса, он не может быть допрошен прокурором или судьей, если они сами этого не сделают. Однако, если они решат дать показания, они будут подвергнуты перекрестному допросу и могут быть признаны виновными в даче ложных показаний . Как выборы для сохранения права обвиняемого хранить молчаниепредотвращает любое изучение или перекрестный допрос позиции этого лица, из этого следует, что решение адвоката относительно того, какие доказательства будут вызваны, является решающей тактикой в ​​любом случае в состязательной системе, и, следовательно, можно сказать, что это манипуляция адвокатом правда. Конечно, это требует, чтобы навыки адвокатов с обеих сторон были достаточно равными и подчинялись беспристрастному судье.

Напротив, в то время как в большинстве систем гражданского права обвиняемые могут быть принуждены к даче показаний, это заявление не подлежит перекрестному допросу прокурором и не дается под присягой. Это позволяет обвиняемому объяснить свою сторону дела, не подвергаясь перекрестному допросу со стороны квалифицированной оппозиции. Однако в основном это связано с тем, что подсудимого допрашивает не прокурор, а судьи. Концепция «перекрестного» допроса целиком обусловлена ​​состязательной структурой общего права.

Судьи состязательной системы беспристрастны в обеспечении справедливости надлежащей правовой процедуры или фундаментального правосудия . Такие судьи решают, часто по вызову адвоката, а не по собственной инициативе, какие доказательства следует принимать в случае спора; хотя в некоторых юрисдикциях общего права судьи играют большую роль в принятии решения о том, какие доказательства включить в протокол или отклонить. В худшем случае злоупотребление судебным усмотрением фактически проложит путь к необъективному решению, сделав устаревшим рассматриваемый судебный процесс - верховенство закона незаконно подчиняется верховенству человека при таких дискриминационных обстоятельствах.

В правилах доказывания также разрабатываются на основе системы возражений противников и на какое основание он может , как правило, наносит ущерб Трира факта , который может быть судьей или жюри. В некотором смысле правила представления доказательств могут функционировать, чтобы предоставить судье ограниченные следственные полномочия, поскольку судья может исключить доказательства, которые, по его мнению, не заслуживают доверия или не имеют отношения к рассматриваемому правовому вопросу.

Все доказательства должны быть относящимися к делу, а не показаниями с чужих слов .

Питер Мерфи в своем « Практическом руководстве по доказательствам» приводит поучительный пример. Разочарованный судья в английском (состязательном) суде наконец спросил адвоката после того, как свидетели представили противоречивые сведения: «Разве я никогда не услышу правду?» «Нет, милорд, просто доказательства», - ответил адвокат.

Название «состязательная система» может вводить в заблуждение, поскольку подразумевает, что только в рамках этого типа системы существуют противоположные обвинение и защита. Это не так, и как современные состязательные, так и следственные системы имеют полномочия государства, разделенные между прокурором и судьей, и предоставляют обвиняемому право на адвоката. Действительно, Европейская конвенция о правах человека и основных свободах в статье 6 требует наличия этих особенностей в правовых системах подписавших ее государств.

Право на адвоката в уголовном судопроизводстве первоначально не принято в некоторых состязательных системах. Считалось, что факты должны говорить сами за себя, а юристы просто затушевывают дело. Как следствие, только в 1836 году Англия дала подозреваемым в совершении тяжких преступлений формальное право иметь адвоката ( Закон о советниках заключенных 1836 года ), хотя на практике английские суды обычно разрешали обвиняемым быть представленными адвокатами середины 18 века. . Во второй половине 18 века такие защитники, как сэр Уильям Гарроу и Томас Эрскин, первый барон Эрскинпомог ввести состязательную судебную систему, используемую сегодня в большинстве стран с общим правом. В Соединенных Штатах, однако, лично нанятые адвокаты имели право выступать во всех федеральных уголовных делах с момента принятия Конституции и в делах штата, по крайней мере, после окончания гражданской войны , хотя почти все предоставляли это право в своем штате. конституции или законы намного раньше. Назначение адвоката неимущим обвиняемым было почти универсальным в федеральных делах о тяжких преступлениях, хотя оно значительно варьировалось в делах штата. [4] Только в 1963 году Верховный суд СШАзаявил, что в соответствии с Шестой федеральной поправкой, в судах штата юридические услуги должны предоставляться за счет государства малоимущим обвиняемым в уголовных преступлениях. См. Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963).

Одно из наиболее значительных различий между состязательной системой и следственной системой возникает, когда обвиняемый признается в преступлении. В состязательной системе споров больше нет, и дело переходит к вынесению приговора; хотя во многих юрисдикциях обвиняемый должен иметь право на ответственность за свое преступление; заведомо ложное признание не будет принято даже в судах общего права. Напротив, в следственной системе факт того, что подсудимый дал признательные показания, является просто еще одним фактом, который используется в качестве доказательства, и признание подсудимого не отменяет требования о том, что обвинение представляет полную версию дела. Это позволяет вести переговоры о признании вины в состязательных системах таким образом, что это трудно или невозможно в инквизиционной системе, и многие дела о тяжких преступлениях в Соединенных Штатах рассматриваются без суда посредством таких сделок о признании вины.

В некоторых состязательных законодательных системах суду разрешено делать выводы о том, что обвиняемый не прошел перекрестный допрос или не ответил на конкретный вопрос. Это, очевидно, ограничивает полезность молчания как тактики защиты. В Англии Закон об уголовном правосудии и общественном порядке 1994 года позволил сделать такие выводы впервые в Англии и Уэльсе (это уже было возможно в Шотландии при наличии уголовных обстоятельств).). Это изменение было осуждено критиками как прекращение «права на молчание», хотя на самом деле обвиняемый по-прежнему имеет право хранить молчание и не может быть принужден к занятию. Критика отражает идею о том, что, если обвиняемый может быть признан виновным, воспользовавшись своим правом хранить молчание, он больше не обеспечивает защиту, предусмотренную таким правом. В Соединенных Штатах Пятая поправка была истолкована как запрещающая присяжным делать отрицательный вывод на основании того, что ответчик ссылается на свое право не давать показаний, и присяжные должны быть проинструктированы об этом, если ответчик просит.

Лорд Девлин в «Судье» сказал: «Можно также утверждать, что два предвзятых искателя, начинающие с противоположных концов поля, будут с меньшей вероятностью пропустить что-либо, чем беспристрастный искатель, начавший с середины». [5]

Сравнение с инквизиционным подходом [ править ]

Есть много различий в способах рассмотрения дел. Сомнительно, что результаты были бы другими, если бы дела велись с использованием разных подходов; фактически не существует статистики, которая могла бы показать, приходят ли эти системы к одинаковым результатам. Однако эти подходы часто являются предметом национальной гордости, и среди юристов есть мнения о достоинствах разных подходов, а также об их недостатках.

Сторонники состязательной системы часто утверждают, что эта система более справедлива и менее подвержена злоупотреблениям, чем инквизиционный подход, потому что она оставляет меньше места для предвзятого отношения государства к обвиняемому. Это также позволяет большинству частных сторон урегулировать свои споры полюбовно путем раскрытия и досудебного урегулирования, в котором неоспоренные факты согласовываются и не рассматриваются в ходе судебного процесса.

Кроме того, защитники состязательных процедур утверждают, что системы инквизиционных судов чрезмерно институционализированы и удалены от обычного гражданина. У адвоката, работающего в рамках общего права, есть широкие возможности раскрыть правду в зале суда. Большинство дел, которые передаются в суд, тщательно готовятся в ходе процесса раскрытия информации, который помогает в рассмотрении доказательств и свидетельских показаний, прежде чем они будут представлены судье или присяжным. Участвующие в этом юристы очень хорошо понимают масштабы согласия и разногласий по вопросам, которые должны быть представлены в суде, которое развивается во многом так же, как и роль следственных судей.

Сторонники инквизиционного правосудия оспаривают эти моменты. Они указывают, что многие дела в состязательных системах, и большинство дел в Соединенных Штатах, фактически разрешаются путем заключения сделки о признании вины или мирового соглашения.. Сделка о признании вины как система не существует в следственной системе. Многие судебные дела в состязательных системах, и большинство судебных дел в Соединенных Штатах, не передаются в суд, что может привести к несправедливости, если у обвиняемого есть неквалифицированный или перегруженный работой адвокат, что, вероятно, имеет место, когда ответчик беден. Кроме того, сторонники следственных систем утверждают, что система сделки о признании вины заставляет участников системы действовать извращенным образом, поскольку она побуждает прокуроров выдвигать обвинения, намного превышающие обоснованные, а подсудимых признавать себя виновными, даже если они считают, что они не.

См. Также [ править ]

  • Состязательный процесс
  • Оценка противника
  • Исключительное правило
  • Параллельное мышление  - описывается как системная альтернатива

Ссылки [ править ]

  1. ^ Хейл, Сандра Беатрис (июль 2004 г.). Дискурс судебного перевода: дискурсивные практики закона, свидетеля и переводчика . Джон Бенджаминс. п. 31. ISBN 978-1-58811-517-1.
  2. ^ Ричардс, Эдвард П .; Кэтрин С. Рэтбун (1999-08-15). Закон о медицинской помощи . Джонс и Бартлетт. п. 6. ISBN 978-0-8342-1603-7.
  3. ↑ Care, Дженнифер Коррин (12 января 2004 г.). Гражданский процесс и суды в южной части Тихого океана . Рутледж Кавендиш. п. 3. ISBN 978-1-85941-719-5.
  4. ^ "CRS / LII Аннотированная шестая поправка к Конституции" .
  5. ^ П. Девлин, Судья (Oxford University Press, 1970) 60-1

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Каган, Роберт А. (сентябрь 2003 г.). Состязательный легализм: американский способ закона . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 9780674012417.