Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Афроим" перенаправляется сюда. О художнике и бывшей жене истца-апеллянта Бейса Афройима см. Сошана Афройим .
Афройим против Раск
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 февраля 1967 г.
Решен 29 мая 1967 г.
Полное название делаБейс Афройим против Дина Раск, государственного секретаря
Цитаты387 US 253 ( подробнее )
87 S. Ct. 1660; 18 Л. Ред. 2d 757; 1967 США LEXIS 2844
История болезни
Прежний250 F. Supp. 686 ( SDNY 1966); 361 F.2d 102 ( 2-й округ 1966 г.); сертификат предоставлено, 385 США 917 (1966)
Держа
Согласно Конституции Конгресс не имеет права лишать человека гражданства США, если только он добровольно не откажется от него. В частности, гражданство не может быть отменено в результате голосования на выборах за рубежом.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том К. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан-младший  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Эйб Фортас
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Фортас
НесогласиеХарлан, к которому присоединились Кларк, Стюарт, Уайт
Применяемые законы
Закон о гражданстве 1940 года ; Конст. США исправляет. V , XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Перес против Браунелла (1958)
Письмо Службы иммиграции и натурализации США от 1961 года, в котором сообщается о потере гражданства Бейсом Афройимом.

Afroyim v. Сухарь , 387 US 253 (1967), был знаковым решением от Верховного суда Соединенных Штатов , который постановилчто граждане Соединенных Штатов не может быть лишен своего гражданства непроизвольно. [1] [2] [3] Правительство США пыталось лишить гражданства Бейса Афройима, человека, родившегося в Польше , потому что он проголосовал на выборах в Израиле после того, как стал натурализованным гражданином США. Верховный суд постановил, что право Афройима на сохранение гражданства гарантировано пунктом о гражданстве Четырнадцатой поправки к Конституции.. Поступая таким образом, Суд отменил федеральный закон, требующий утраты гражданства США при голосовании на иностранных выборах, тем самым отменив один из своих собственных прецедентов , Perez v. Brownell (1958), в котором он поддержал потерю гражданства при аналогичных обстоятельствах. менее десяти лет назад.

Решение Afroyim открыло путь для более широкого признания двойного (или множественного) гражданства в законодательстве Соединенных Штатов. [4] The Бэнкрофт ДОГОВОРЫ -a ряд соглашений между Соединенными Штатами и другими странами , которые так стремились ограничить двойное гражданство после натурализации, был в конечном итоге отказался после администрации Картера сделал вывод , что Afroyim и другие решения Верховного суда были вынесены их невыполнимыми.

Влияние Афроим против Раска было сужено более поздним делом Роджерс против Беллей (1971), в котором Суд постановил, что четырнадцатая поправка гарантирует гражданство только в том случае, если человек родился или натурализовался в Соединенных Штатах, и что Конгресс сохранил полномочия по регулированию статуса гражданства лица, родившегося за пределами США от американского родителя. Однако конкретный закон, о котором идет речь в деле « Роджерс против Беллей» - требование о минимальном сроке проживания в США, которое Беллей не смог удовлетворить, - был отменен Конгрессом в 1978 году. В результате пересмотра политики, принятой в 1990 году Министерством США. государства, сейчас (по словам одного эксперта) «практически невозможно потерять американское гражданство без формального и явного отказа от него». [5]

Фон [ править ]

Ранняя история закона о гражданстве США [ править ]

Гражданство в Соединенных Штатах исторически приобреталось одним из трех способов: по рождению в Соединенных Штатах ( jus soli , «право на землю»); [6] по рождению за пределами США от американского родителя ( jus sanguinis , «право крови»); [7] или иммиграцией в США с последующей натурализацией . [8]

В 1857 году Верховный суд провел в Дред Скотт против. Сэндфорд [9] , что африканские рабы , бывшие рабы и их потомки не имели права быть гражданами. [10] После Гражданской войны (1861–1865 гг.) И последовавшей за этим отмены рабства в Соединенных Штатах были предприняты шаги по предоставлению гражданства освобожденным рабам. Конгресс первым принял Закон 1866 года о гражданских правах , который включал в себя пункт, объявляющий «всех лиц, рожденных в Соединенных Штатах и ​​не подчиняющихся никаким иностранным властям», гражданами. [11] Даже когда Закон о гражданских правах обсуждался в Конгрессе, его противники утверждали, что положение о гражданстве было неконституционным .[12] В свете этой озабоченности, а также для защиты нового предоставления гражданства бывшим рабам от отмены более поздним Конгрессом [13] составители Четырнадцатой поправки к Конституции включили пункт о гражданстве , который закрепит в Конституции (и тем самым поставлена ​​вне досягаемости Конгресса или судов в будущем) гарантия гражданства, гласящая, что «все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов». [14] Четырнадцатая поправка, включая пункт о гражданстве, была ратифицирована законодательными собраниями штатов и стала частью Конституции в 1868 году. [15]

Утрата гражданства США [ править ]

В Конституции конкретно не говорится о потере гражданства. Поправка, предложенная Конгрессом в 1810 году - Поправка о титулах дворянства - в случае ее ратификации предусматривала бы, что любой гражданин, принимавший «подарок, пенсию, должность или вознаграждение» от иностранного государства без согласия Конгресса, «прекратил бы» быть гражданином США "; однако эта поправка так и не была ратифицирована достаточным количеством законодательных собраний штатов и, как следствие, так и не стала частью Конституции. [16]

Официальный отчет о натурализации Бейса Афроима в США в 1926 году

С тех пор, как Конгресс подтвердил в Законе об экспатриации 1868 года , что люди имеют неотъемлемое право на изгнание (отказ от гражданства) [17] , исторически было признано, что определенные действия могут привести к потере гражданства. Эта возможность была отмечена Верховным судом США против Вонг Ким Арка , дело 1898 года с участием мужчины, родившегося в Соединенных Штатах от китайских родителей, законно проживающих в стране. После постановления по этому делу о том, что Вонг родился гражданином США, несмотря на его китайское происхождение, суд далее заявил, что его гражданство по праву рождения «[не было] потеряно и не отнялось из-за чего-либо, что произошло с его рождения». [18]

Гражданство 1940 года [19] , предусмотренный утрата гражданства на основании иностранных военном или государственной службу, когда в сочетании с гражданством в этой чужой стране. Этот статут также предусматривал потерю гражданства за дезертирство из вооруженных сил США, оставление за пределами Соединенных Штатов с целью уклонения от военной службы во время войны или голосования на выборах за рубежом. [20] В деле 1958 года ( Nishikawa v. Dulles ) Верховный суд постановил, что положение о потере гражданства для прохождения военной службы за границей не подлежит исполнению без доказательства того, что указанная служба была добровольной [21].лишение гражданства в качестве наказания за дезертирство было отменено в том же году в другом деле ( Trop v. Dulles ). [22]

Однако в еще одном деле 1958 года ( Перес против Браунелла ) [23] Верховный суд подтвердил положение об отмене гражданства любого американца, проголосовавшего на выборах в другой стране, в качестве законного действия (в соответствии с необходимыми и необходимыми положениями Конституции). Надлежащая статья ) о полномочиях Конгресса регулировать иностранные дела и избегать потенциально затруднительных дипломатических ситуаций. [24] [25] Помощник судьи Феликс Франкфуртер , автор заключения Суда (поддержанного большинством в 5–4 голосов), писал, что:

... действия граждан одной нации, когда они находятся в другой стране, могут легко вызвать серьезные затруднения как для правительства их собственной страны, так и для их сограждан. Мы не можем отказать Конгрессу в разумной уверенности в том, что эти трудности могут обостриться до такой степени, что поставит под угрозу успешное ведение международных отношений, когда гражданин одной страны решает участвовать в политических или правительственных делах другой страны. Гражданин может своими действиями непреднамеренно продвигать или поощрять поведение, противоречащее интересам его собственного правительства; более того, народ или правительство иностранного государства могут рассматривать его действия как действия его правительства или, по крайней мере, как отражение, если не выражение его политики ...Отсюда следует, что такая деятельность регулируется Конгрессом в рамках его полномочий по международным делам.[26]

В особом мнении главный судья Эрл Уоррен утверждал, что «гражданство является основным правом человека, поскольку это не что иное, как право иметь права» и что «правительство народа не может лишить их гражданства просто потому, что одна ветвь этого правительства можно сказать, что у него есть предположительно рациональные основания для этого ". [27] В то время как Уоррен был готов допустить потерю гражданства в результате иностранной натурализации или других действий, «посредством которых [американец] демонстрирует верность иностранному государству, [что] может быть несовместимо с сохранением гражданства [США] как повлечь за собой утрату этого статуса », [28]он писал, что «указав, что любой акт голосования на зарубежных политических выборах приводит к потере гражданства, Конгресс использовал настолько широкую классификацию, что она включает поведение, которое не свидетельствует о добровольном отказе от американского гражданства». [29] [30]

Два решения Верховного суда после Переса поставили под сомнение принцип, согласно которому потеря гражданства может произойти даже без намерения пострадавшего. В деле Kennedy v. Mendoza-Martinez (1963 г.) [31] Суд отменил закон, отменяющий гражданство за нахождение за пределами Соединенных Штатов во избежание призыва в вооруженные силы. Помощник судьи Уильям Дж. Бреннан (который составлял большинство в Пересе ) написал отдельное мнение, совпадающее с большинством в Мендоса-Мартинес, и выражающее оговорки в отношении Переса . В деле Schneider v. Rusk (1964 г.), [32]когда Суд признал недействительным положение об отмене гражданства натурализованных граждан, которые вернулись на постоянное место жительства в свои страны происхождения, Бреннан отказался от своего права и не участвовал в решении по делу. [33]

Бейс Афроим [ править ]

Фотография Бейса Афроима и его маленького сына Амоса, сделанная в 1947 году.

Бейс Афроим (урожденный Эфраим Бернштейн, 1893–1984) был художником и активным коммунистом . [34] Различные источники утверждают, что он родился либо в 1893 [33] [35] [36], либо в 1898, [37] и либо в Польше в целом, [36] в частности в польском городе Рыки , [33] [35 ] ] или в Риге , Латвии [37] (тогда входившей в состав Российской империи ). В 1912 году Афроим иммигрировал в Соединенные Штаты, а 14 июня 1926 года он был натурализован как гражданин США. [37] [38] Учился вХудожественный институт Чикаго , а также Национальная академия дизайна в Нью-Йорке, и ему было поручено нарисовать портреты Джорджа Бернарда Шоу , Теодора Драйзера и Арнольда Шенберга . [33] В 1949 году Афройим покинул Соединенные Штаты и поселился в Израиле вместе со своей женой и бывшей студенткой Сошаной (австрийской художницей). [33]

В 1960 году, после распада его брака, Афройим решил вернуться в Соединенные Штаты, [39] но Государственный департамент отказался продлить его паспорт США, постановив, что, поскольку Афройим голосовал на выборах в законодательные органы Израиля 1951 года , он потерял свою гражданство в соответствии с положениями Закона о гражданстве 1940 года. [40] Письмо, удостоверяющее утрату гражданства Афройимом, было выдано Службой иммиграции и натурализации (INS) 13 января 1961 года. [37]

Афройим обжаловал лишение его гражданства. Первоначально он утверждал, что на самом деле он не голосовал на выборах 1951 года в Израиле, а вошел на избирательный участок исключительно для того, чтобы нарисовать зарисовки избирателей, голосующих. Первоначальный отвод Афройима был отклонен в ходе административного разбирательства в 1965 году. Затем он подал иск в федеральный окружной суд , причем его адвокат согласился с оговоркой о том, что Афройим на самом деле голосовал в Израиле, но утверждал, что закон, согласно которому это действие привело к тому, что он потерял свою гражданство было неконституционным. [39] [41] Федеральный судья Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка.отклонил требование Афройима 25 февраля 1966 г., заключив, что «по мнению Конгресса, голосование на зарубежных политических выборах может импортировать« верность другой стране »в некоторой степени« несовместимо с американским гражданством »», и что вопрос о действительности этого закона имел урегулирован решением Переса 1958 года . [42] [43]

Афройим обжаловал решение окружного суда в отношении него во Второй окружной апелляционный суд , который 24 мая 1966 года подтвердил мотивировку и решение суда низшей инстанции. Двое из трех судей, слушавших апелляцию Афройима, пришли к выводу, что анализ окружного суда и утверждение Переса соответствуют действительности. «исчерпывающий и самый проницательный». [44] Третий судья выразил серьезные сомнения относительно жизнеспособности Переса и предположил, что Афройим мог бы получить другой результат, если бы он сформулировал свое дело по-другому, но решил согласиться (хотя и неохотно) с решением большинства. [45]

Аргументы в Верховном суде [ править ]

После проигрыша апелляции во втором округе [46] [44] Афройим обратился в Верховный суд с просьбой отменить прецедент, установленный им в Пересе , отменить положение о голосовании иностранцев в Законе о гражданстве как неконституционное и решить, что он все еще является Гражданин США. Адвокат Афройима утверждал, что, поскольку «ни четырнадцатая поправка, ни какое-либо другое положение Конституции прямо не наделяют Конгресс правом лишать [американского] гражданства после того, как оно было получено ... единственный способ [Афройим] потерять свое гражданство заключался в том, что он сам собственный добровольный отказ от него ". [38] Верховный суд согласился рассмотреть дело Афройима [47] 24 октября 1966 г.[48] [49] и провел устные выступления 20 февраля 1967 г. [42]

Хьюго Блэк написал мнение Суда по делу Afroyim .

Официальный ответчик (ответчик) в случае Afroyim от имени правительства США был Раск , [50] госсекретарь во время Кеннеди и Джонсона администрации (1961-1969). Юридическое краткое выложив аргументы Afroyim был написан Нанетт Dembitz, главный юрисконсульт в Союз гражданских свобод в Нью - Йорке ; [39] отчет правительства был написан генеральным солиситором США (и будущим помощником судьи Верховного суда) Тургудом Маршаллом . [51] Устные аргументы по делу были представлены адвокатами Эдвардом Эннисом - председателем Американского союза гражданских свобод (ACLU) - от Afroyim и Чарльзом Гордоном - генеральным советником INS - от правительства. [52] [53] Афроим в это время находился в Нью-Йорке, получив гостевую визу в 1965 году, пока его дело рассматривалось в судах. [47]

До того, как возглавить ACLU, Эннис работал главным юрисконсультом INS. В своем устном аргументе в поддержку Афройима Эннис утверждал, что у Конгресса нет полномочий предписывать лишение гражданства, и он резко критиковал аргумент о международных отношениях, на основании которого суд Переса поддержал потерю гражданства для голосования на зарубежных выборах - указывая на то, что Например, когда в 1935 году проводился референдум о статусе Саара (регион Германии, оккупированный после Первой мировой войны Соединенным Королевством и Францией), американцы участвовали в голосовании, не вызывая никаких опасений в Государственном департаменте на время. [52]

Согласно статье 2005 года профессора права Питера Дж. Спиро о деле Афроим, Гордон не проявил себя в устных аргументах Афроим, несмотря на его навыки и опыт в области иммиграционного права . [54] Гордон упомянул выборы в Израиле в 1955 и 1959 годах, на которых голосовал Афройим - факты, которые ранее не были представлены Верховному суду в записках адвокатов или письменных отчетах по делу - и большую часть оставшихся вопросов от судей. включал критику Гордона за то, что он запутал ситуацию из-за введения этого нового материала в последнюю минуту. [52]

Раннее заявление Афройима о том, что он голосовал на выборах 1951 года в Израиле - вместе с сопутствующей уступкой со стороны правительства, что это было единственное основание, на котором оно действовало, чтобы лишить Афройима гражданства - позволило обойти потенциальную проблему ослабленной лояльности через двойное гражданство. . Действительно, в 1951 году не было закона о гражданстве Израиля ; право участвовать в выборах в том году было основано на месте жительства, а не на каком-либо представлении о гражданстве. Хотя Афройим позже получил израильское гражданство и проголосовал как минимум на двух других выборах в своей новой стране, его адвокаты смогли избежать обсуждения этого вопроса и вместо этого полностью сосредоточились на том, было ли голосование за границей достаточной причиной для потери гражданства США. [39]

Заключение суда [ править ]

Верховный суд вынес решение в пользу Афройима решением 5–4 от 29 мая 1967 года. Заключение суда, составленное помощником судьи Хьюго Блэком , к которому присоединились председатель суда Уоррен и помощники судей Уильям О. Дуглас и Эйб Фортас - а также помощник судьи Бреннан, который был частью большинства в Пересе, - были основаны на доводах, которые Уоррен использовал девятью годами ранее в своем несогласии с Пересом . [55] [56] [57] Теперь большинство суда постановило, что «Конгресс не имеет права в соответствии с Конституцией лишать человека гражданства Соединенных Штатов, если он не откажется от него добровольно». [42] [58]В частности отвергая Перес , [59] [60] большинство судей отклонил утверждение , что Конгресс имел никакой власти отменить гражданство [61] и сказал , что «нет такой силы не может быть устойчивым , как подразумеваемой атрибут суверенитета». [42] Вместо этого, цитируя пункт о гражданстве, Блэк написал:

Все лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах ... являются гражданами Соединенных Штатов ... "В этих словах нет указаний на временное гражданство, действительное на момент его приобретения, но подлежащее уничтожению правительством в в любое время. Скорее всего, поправку можно разумно истолковать как определение гражданства, которое гражданин сохраняет, если он добровольно не откажется от него. После приобретения это гражданство Четырнадцатой поправки не подлежало изменению, аннулированию или размыванию по воле Федерального правительства. Штаты или любую другую правительственную единицу. [62] [63]

Суд нашел подтверждение своей позиции в истории нератифицированной Поправки о дворянских титулах . [16] Тот факт, что это предложение 1810 года было оформлено как поправка к конституции, а не как обычный акт Конгресса, было воспринято большинством как свидетельство того, что даже до принятия Четырнадцатой поправки Конгресс не считал, что оно имело место. право лишать кого-либо гражданства. [64] Суд также отметил, что предложенный закон Конгресса 1818 г. предоставил бы гражданам возможность добровольно отказываться от своего гражданства, но оппоненты утверждали, что Конгресс не имел полномочий предусматривать высылку из страны. [53]

Адвокат Афройима обращался только к вопросу о голосовании иностранцев и тщательно избегал любых прямых возражений против идеи о том, что иностранная натурализация может законным образом привести к потере гражданства (концепция, которую Уоррен был готов принять в своем несогласии с Пересом ). Тем не менее, постановление Суда Афройим вышло за рамки даже более ранней позиции Уоррена - вместо этого было указано, что «Сама природа нашего правительства делает совершенно неуместным наличие верховенства закона, в соответствии с которым группа граждан, временно находящихся у власти, может лишить другую группу граждан их правового статуса. гражданство ". [65] [66]

В итоге судья Блэк заключил:

В нашей стране народ суверенен, и правительство не может разорвать свои отношения с народом, лишив его гражданства. Наша Конституция управляет нами, и мы никогда не должны забывать, что наша Конституция ограничивает правительство теми полномочиями, которые специально предоставлены, или теми, которые необходимы и уместны для выполнения специально предоставленных полномочий. Конституция, конечно же, не предоставляет Конгрессу никаких явных полномочий лишать людей их гражданства, будь то при осуществлении подразумеваемых полномочий по регулированию иностранных дел или при осуществлении каких-либо специально предоставленных полномочий. [...] Гражданство - это не пустяк, который можно поставить под угрозу в любой момент, когда Конгресс решит сделать это от имени одного из своих общих или подразумеваемых наделов властью. В некоторых случаях,потеря гражданства может означать, что мужчина останется без защиты гражданства в любой стране мира - как человек без страны. Гражданство в этой стране - часть сотрудничества. Его граждане - это страна, а страна - это ее граждане. Сама природа нашего свободного правительства делает совершенно неуместным наличие верховенства закона, согласно которому группа граждан, временно находящихся у власти, может лишить другую группу граждан их гражданства. Мы считаем, что Четырнадцатая поправка была разработана и защищает каждого гражданина этой Нации от насильственного уничтожения Конгрессом его гражданства, независимо от его вероисповедания, цвета кожи или расы. Наш холдинг не делает ничего, кроме как дать этому гражданину то, что принадлежит ему,конституционное право оставаться гражданином свободной страны, если он добровольно не откажется от этого гражданства.[67]

Несогласие [ править ]

Джон Маршалл Харлан II написал инакомыслие по делу Afroyim .

Меньшинство - в инакомыслии, написанном младшим судьей Джоном Маршаллом Харланом II и к которому присоединились младшие судьи Том С. Кларк , Поттер Стюарт и Байрон Уайт, - заявило, что Перес был принят правильно, [68] что ничто в Конституции не лишало Конгресс права право лишать человека гражданства по уважительной причине [69] [70], и что Конгресс имел право решить, что разрешение американцам голосовать на иностранных выборах противоречит внешнеполитическим интересам нации и должно привести к потере гражданства. [71] Харлан писал:

Во-первых, Суд почти полностью не оспаривает мотивировку дела Переса.; по сути, он довольствуется безоговорочным и совершенно необоснованным утверждением, что Конгресс не имеет «каких-либо общих полномочий, явных или подразумеваемых», для изгнания гражданина «без его согласия». Затем Суд приступает к продолжительному, хотя и неполному обзору исторической основы влияния Конгресса, о котором идет речь, и все же в конце признает, что история допускает «противоречивые выводы». ... Наконец, Суд заявляет, что его результат основан на «языке и цели» статьи о гражданстве Четырнадцатой поправки; в качестве объяснения Суд предлагает только условия самого пункта, утверждение о том, что любой другой результат был бы «совершенно несоответствующим», и по существу непонятное наблюдение, что «граждане - это страна, а страна - это ее граждане ». Я не могу найти ничего в этой необычайной серии обходных маневров, которые позволили бы, еще менее принудительно, наложить это конституционное ограничение на власть Конгресса.[72]

Отвечая на утверждение, что Конгресс не имел полномочий лишать человека гражданства без его или ее согласия, Харлан предсказал, что «Пока Суд не укажет с большей точностью, что имеется в виду под словом« согласие », сегодняшнее мнение наверняка вызовет еще большую путаницу в этом вопросе. область закона ". [73] [74]

Последующие события [ править ]

В решении Afroyim говорится, что никто, имеющий гражданство Соединенных Штатов, не может быть лишен этого гражданства принудительно. [75] [76] Тем не менее, Суд отличает 1971 случай, Роджерс v. Bellei , [77] , проведение в этом новее случае, лица , которые приобрели гражданство через право крови , через рождение за пределами Соединенных Штатов американского родителя или родителей , могут по-прежнему рисковать потерять гражданство различными способами, поскольку их гражданство (в отличие от гражданства Афроима) было результатом федеральных законов, а не положения о гражданстве. [78] [79] [80]Законодательное положение, согласно которому Беллей потерял гражданство - требование о проживании в США, которое он не смог выполнить в юности [81], - было отменено Конгрессом в 1978 году; в то же время было отменено положение об иностранном голосовании, которое уже не действовало со времен Afroyim . [82]

Хотя Афройим, казалось, исключил любое недобровольное лишение человека гражданства, правительство по большей части продолжало преследовать дела о потере гражданства, когда американец действовал таким образом, который, как считается, подразумевал намерение отказаться от гражданства, особенно когда Американец стал натурализованным гражданином другой страны. [83] Однако в деле 1980 года - Vance v. Terrazas [84] - Верховный суд постановил, что намерение отказаться от гражданства должно быть доказано само по себе, а не просто выводиться из того, что лицо добровольно выполнило действие, обозначенное Конгрессом как несовместимость с намерением сохранить свое гражданство. [85] [86]

Концепция двойного гражданства, против которой ранее решительно выступало правительство США, стала более общепринятой за годы, прошедшие после Афроим . [4] В 1980 году администрация президента Джимми Картера пришла к выводу, что Банкрофтские договоры - серия двусторонних соглашений, заключенных между 1868 и 1937 годами, которые предусматривали автоматическую потерю гражданства при иностранной натурализации гражданина США - больше не подлежат исполнению. частично из-за Afroyim , и уведомил о расторжении этих договоров. [87] В 1990 году Государственный департамент принял новые руководящие принципы для оценки потенциальных случаев потери гражданства, [88]при котором правительство теперь предполагает почти во всех ситуациях, что американцы на самом деле не намерены отказываться от своего гражданства, если они явно не укажут официальным лицам США, что это их намерение. [89] Как пояснил Питер Дж. Спиро, «в долгосрочной перспективе видение Афройима абсолютного права на сохранение гражданства было в значительной степени, хотя и незаметно, подтверждено. На практике сейчас практически невозможно потерять Американское гражданство без официального и явного отказа от него ». [5]

Признавая, что «американское гражданство пользуется сильной защитой от утраты при Афройиме и Терразасе », бывший журналист Генри С. Маттео [90] предположил: «Было бы более справедливо ... если бы Верховный суд опирался на Восьмую поправку , которая добавляет моральный тон, а также более прочная конституционная основа, чем Четырнадцатый ". Маттео также сказал: «В Афроиме отсутствует баланс между правами и защитой, с одной стороны, и обязанностями и ответственностью, с другой, все четыре элемента которых, как показывает история, были неотъемлемой частью концепции гражданства». [91] Политолог П. Аллан Дионисопулоснаписал, что «сомнительно, что какое-либо [решение Верховного суда] создало более сложную проблему для Соединенных Штатов, чем Афройим против Раск », решение, которое, по его мнению, «с тех пор стало источником затруднений для Соединенных Штатов в их отношениях с арабский мир "из-за того, как он способствовал двойному американо-израильскому гражданству и участию американцев в вооруженных силах Израиля. [92]

После победы в Верховном суде Афройим делил свое время между Западным Брайтоном ( Статен-Айленд , Нью-Йорк ) и израильским городом Цфат до своей смерти 19 мая 1984 года в Западном Брайтоне. [93] [94]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 387
  • Рейд против Коверта , [95] дело Верховного суда о том, что договоры не могут иметь преимущественную силу по отношению к Конституции.

Заметки [ править ]

  1. ^ Afroyim v. Сухарь , 387 США 253 (1967).  Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из судебных заключений или других документов, созданных федеральной судебной системой США .
  2. ^ «Правление защищает право на гражданство». Нью-Йорк Таймс . 30 мая 1967 года. Сегодня Верховный суд постановил, что Конгресс не обладает конституционными полномочиями принимать законы, лишающие американских граждан их гражданства без их согласия.
  3. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 235. «В деле [Afroyim v. Rusk] Суд заявил, что американское гражданство является абсолютным конституционным правом. Следовательно, правительство Соединенных Штатов не может насильно лишать американца его гражданства».
  4. ^ а б Спиро (2005), стр. 147. «Множественное гражданство ... может стать признаком глобализации, поскольку государственная привязанность сегодня становится все менее важной по сравнению с другими связями . Решение Верховного суда 1967 года по делу Афройим против Раска дает раннее представление о переходном периоде. .. Afroyim открыл дверь для поддержания нескольких активных национальных связей. Она является Afroyim , что можно проследить генезис конца современного издания американского гражданства, версия менее ревнивой альтернативных вложений «.
  5. ^ а б Спиро (2005), стр. 163.
  6. ^ «Приобретение гражданства США по рождению в Соединенных Штатах». Руководство по международным отношениям, т. 8 (8 FAM), сек. 301.1-1.a . Государственный департамент США . 27 июня 2018 г.
  7. ^ Гражданство США через jus sanguinis было подтверждено Конгрессом в Законе о натурализации 1790 года - « Закон об установлении [sic] единообразных правил натурализации », 1-й Конгресс. , Сесс. II, гл. 3; 1 стат. 103; 26 марта 1790 г.
  8. ^ Закон о натурализации 1790 г. предусматривал, что «любой иностранец, являющийся свободным белым человеком, который должен проживать в пределах и под юрисдикцией Соединенных Штатов в течение двух лет, может быть допущен к тому, чтобы стать их гражданином».
  9. ^ Дред Скотт против Сэндфорда , 60 США 393 (1857).
  10. ^ Шварц, Фредерик Д. (февраль – март 2007 г.). «Решение Дреда Скотта» . Американское наследие . 58 (1) . Проверено 29 августа 2011 года .
  11. ^ Закон о гражданских правах 1866 г.
  12. Перейти ↑ Epps, Garrett (2007). Возрождение демократии: четырнадцатая поправка и борьба за равные права в Америке после гражданской войны . Холт в мягкой обложке. п. 174. ISBN 978-0-8050-8663-8. Оппозиция привела несколько аргументов. Положение о гражданстве было неконституционным, утверждали они ...
  13. ↑ United States v. Wong Kim Ark , 169 U.S. 649, 675 (1898). "Вскоре после этого тот же Конгресс, очевидно считая неразумным и, возможно, небезопасным оставлять столь важную декларацию прав в зависимости от обычного законодательного акта, который может быть отменен любым последующим Конгрессом, сформулировал четырнадцатую поправку к Конституции. .... "
  14. ^ Стимсон, Фредерик Джесап (2004). Закон о федеральной конституции и конституции штатов США . Кларк, Нью-Джерси: The Lawbook Exchange. п. 76. ISBN 978-1-58477-369-6. Проверено 21 ноября 2012 года .
  15. ^ «Юридическая библиотека Конгресса: четырнадцатая поправка и гражданство» . Библиотека Конгресса . Проверено 2 января 2012 года . Однако из-за опасений, что Закон о гражданских правах может быть впоследствии отменен или ограничен, Конгресс предпринял шаги по включению аналогичных формулировок при рассмотрении проекта Четырнадцатой поправки.
  16. ^ a b Серебряный мастер, Джол А. (апрель 1999 г.), «Отсутствующая тринадцатая поправка»: бессмыслица Конституции и титулы дворянства » , Междисциплинарный юридический журнал Южной Калифорнии , 8 : 577, Только один суд когда-либо рассматривал сущность TONA [ Поправка о дворянских титулах], да и то лишь косвенно. В деле Afroyim v. Rusk Верховный суд кратко изучил обстоятельства, связанные с предложением TONA, чтобы определить, дают ли они какие-либо указания относительно того, может ли Конгресс принять закон, лишающий американца его гражданства без добровольного отказа.
  17. ↑ Закон от 27 июля 1868 г. , гл. 249, 15 Стат. 223. «... Что любое заявление, инструкция, мнение, приказ или решение любых должностных лиц этого правительства, которое отрицает, ограничивает, нарушает или ставит под сомнение право на изгнание, настоящим объявляется несовместимым с основополагающими принципами этого правительства. "
  18. ↑ Вонг Ким Арк , 169 США, 704.
  19. ^ Закон о гражданстве 1940 г., Публичный закон 76-853, 54 Стат. 1137. [1]
  20. ^ Спиро (2005), стр. 150.
  21. Перейти ↑ Nishikawa v. Dulles , 356 U.S. 129 (1958).
  22. ^ Trop v. Даллес , 356 США 86 (1958).
  23. Перейти ↑ Perez v. Brownell , 356 U.S. 44 (1958).
  24. ^ Спиро (2005), стр. 151.
  25. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 238.
  26. ^ Перес , 356 США в 59 лет.
  27. Перейти ↑ Perez , 356 US at 64–65.
  28. ^ Перес , 356 США в 68 лет.
  29. ↑ Перес , 356 США, 76 лет.
  30. ↑ Spiro (2005), стр. 151–152.
  31. Перейти ↑ Kennedy v. Mendoza-Martinez , 372 U.S. 144 (1963).
  32. ↑ Schneider v. Rusk , 377 U.S. 163 (1964).
  33. ^ а б в г д Спиро (2005), стр. 153.
  34. ^ Боймер, Schueller, Angelica, Амос (2010). Сошана -Жизнь и работа . Springer Wien New York. ISBN 978-37091-0274-9. Проверено 21 февраля 2014 года .
  35. ^ a b «Движение метрополии» . Архивировано из оригинала на 2008-06-08 . Проверено 16 февраля 2006 ., картина Бейса Афроима, выставлена ​​в Музее города Нью-Йорка. Этот источник сообщает, что Афройим родился в 1893 году в Рики [ sic ], Польша. В нем также говорится, что судебное дело Афройима «зависело от его способности убедить суд в том, что он никогда не голосовал в Израиле», что противоречит фактам, изложенным в заключении Верховного суда по делу Афройим против Раск.
  36. ^ a b В судебных заключениях по делу Афройима указано, что он родился в Польше в 1893 году. Afroyim v. Rusk , 250 F. Supp. 686, 687; 361 F.2d 102, 103; 387 США 253, 254.
  37. ^ a b c d Запись о натурализации Эфраима Бернштейна, также известного как Бейс Афроим. США Национальное управление архивов и записей (через Ancestry.com ). Проверено 8 мая 2012 года. Этот источник сообщает, что Афройим родился 15 марта 1898 года в Риге, Россия, и стал гражданином США 14 июня 1926 года. К письму, подтверждающему утрату Афроимом гражданства США , прилагается письмо от 13 января 1961 года. запись о натурализации.
  38. ^ a b Afroyim , 387 США на 254.
  39. ^ а б в г Спиро (2005), стр. 154.
  40. ^ Afroyim , 387 США на 254. «В 1960, когда [Afroyim] применяется для обновления своего паспорта Соединенных Штатов, госдепартамент отказался предоставить его на том основаниичто он потерял американское гражданство в силу § 401 ( e) Закона о гражданстве 1940 года, который предусматривает, что гражданин Соединенных Штатов «теряет» свое гражданство, если он голосует «на политических выборах в иностранном государстве» ».
  41. ^ Afroyim v. Сухарь , 250 F. Supp. 686 , 687 ( SDNY 1966). "В ходе административного разбирательства истец утверждал, что он никогда не голосовал на выборах в Государстве Израиль, а только входил на избирательный участок, чтобы зарисовать избирателей, когда они голосовали. Однако в этом суде оговаривается, что 30 июля В 1951 году истец голосовал на выборах во второй кнессет, парламент Государства Израиль. Принято считать, что он сделал это добровольно ».
  42. ^ a b c d Afroyim , 387 США на 253.
  43. ^ Afroyim , 250 F. Supp. на 690. «На мой взгляд, авторитет Перес против Браунелла все еще сохраняется и контролирует здесь. Этот вывод полностью согласуется с решениями Второго округа, в котором жизнеспособность Переса была, по крайней мере, сопряжена с сомнением».
  44. ^ a b Afroyim v. Rusk , 361 F.2d 102 , 105 (2nd Cir. 1966). «Мы подтверждаем решение [окружного суда] по делу Перес против Браунелла ... Изложение [окружным судом] нынешнего положения вопросов, которые были решены [Верховным] судом в Пересе, было исчерпывающий и самый проницательный .... "
  45. ^ Afroyim , 361 F.2d на 105-106. "Я не вижу причин, по которым лицо, совершившее акт голосования на выборах за границей, после полного раскрытия своих американских связей должно подвергнуться таким серьезным последствиям, как потеря гражданства и неизбежная последующая депортация, без доказательства того, что его голосование каким-то образом препятствовало или вмешивалось в ведение внешней политики этой страны .... Однако ... Я неохотно соглашаюсь, как я уже указывал, с результатом, достигнутым по мнению большинства ".
  46. ^ Спиро (2005), стр. 155.
  47. ^ a b «Высокий суд по пересмотру Закона о гражданстве США». Лос-Анджелес Таймс . 16 ноября 1966 г.
  48. ^ «Суд рассмотрит вопрос о потере гражданства». Нью-Йорк Таймс . 24 октября 1966 года . Верховный суд согласился сегодня решить, может ли правительство лишить польского художника его американского гражданства, потому что он голосовал на иностранных выборах.
  49. ^ Afroyim v. Сухарь , 385 US 917 (1966). "Certiorari предоставлено".
  50. ^ "Афроим против Раск" . Проект Oyez в Юридическом колледже ИИТ Чикаго-Кент . Проверено 21 ноября 2012 года .
  51. ^ Спиро (2005), стр. 156.
  52. ^ a b c Spiro (2005), стр. 157–158.
  53. ^ a b «Гражданство ... изгнание». Журнал ABA . 53 : 752. Август 1967 г.
  54. ^ "Питер Дж. Спиро, Чарльз Р. Вайнер профессор права" . Университет Темпл , юридический факультет Бисли . Проверено 24 декабря 2012 года .
  55. ^ «Всегда гражданин». Нью-Йорк Таймс . 1 июня 1967 года . Арбитражное несогласие главного судьи Уоррена по делу Перес против Браунелла о лишении гражданства в 1958 году - одно из его самых впечатляющих мнений в его работе в Верховном суде. Это мнение было подтверждено девятью годами позже в постановлении Суда на этой неделе по делу Афройим против Раск.
  56. ^ Дионисопулос (1970–71), стр. 249. "С небольшим перевесом в пять к четырем Суд [в Афроиме ] отверг прецедент Переса , отказал Конгрессу в каких-либо полномочиях на изгнание американца и присоединился к принципу, который Уоррен поддержал в своем особом мнении почти десятью годами ранее. "
  57. ^ Маттео (1997), стр. 41. «Спустя девять лет после того, как Перес , несогласие главного судьи Уоррена по этому делу стало основанием для мнения большинства на последующем судебном этапе , Афройим против Раск .
  58. ^ Дасгупта, Riddhi (2005). Меняющееся лицо закона: глобальная перспектива . iUniverse. п. 108. ISBN 9780595376315. Проверено 21 ноября 2012 года .
  59. ^ «Право на гражданство». Вашингтон Пост . 30 мая 1967 года. Несмотря на резкое разногласие в Верховном суде, мы рады, что он наконец исключил из Закона о гражданстве 1940 года положение, лишающее американцев их гражданства за право голоса в чужой стране. При этом Суд категорически отменил свое 1957 [ так в оригинале ] решения в Perez случае.
  60. ^ Zaibert, L. (2008). «Искоренение как (жестокое и необычное) наказание» . Обзор нового уголовного права . 11 (3): 384–408. DOI : 10.1525 / nclr.2008.11.3.384 . [М], чем десять лет спустя ... Верховный суд отменил дело Перес против Браунелла в не менее известном деле Афройим против Раска .
  61. ^ Маттео (1997), стр. 41. «Судья Блэк отверг утверждение Переса о том, что суверенитет несет с собой подразумеваемую силу принудительного изгнания».
  62. ^ Afroyim , 387 США на 262.
  63. ^ "США не могут отзывать гражданство, суд говорит". Лос-Анджелес Таймс . 30 мая 1967 года. Отменив эти решения [против Афроима в судах низшей инстанции], Верховный суд заявил: «Наш холдинг не более чем дает этому гражданину то, что принадлежит ему, конституционное право оставаться свободным гражданином в свободном государстве. страны, если он добровольно не откажется от этого гражданства ».
  64. ^ Afroyim , 387 США на 259.
  65. ↑ Spiro (2005), стр. 158–159.
  66. ^ Afroyim , 387 США на 268.
  67. ^ Afroyim , 387 США, 257 и 267-268.
  68. ^ Afroyim , 387 США на 270. «[T] он доступен исторических доказательств недостаточночтобы поддержать отказ Суда от Perez, но ... дажекажется, подтверждает Перес" разумность»
  69. ^ Afroyim , 387, США, 292. «Напротив, [пункт о гражданстве] ожидалось и теперь должно быть понято, чтобы оставить Конгресс на свободе изгнания гражданина, если изгнание является надлежащим осуществлением полномочий, в противном случае предоставленных Конгрессу Конституцией, и если методы и условия изгнания, принятые Конгрессом, соответствуют другим соответствующим предписаниям Конституции ".
  70. ^ "США не могут поднять гражданство без согласия, постановления суда". Чикаго Трибьюн . 30 мая 1967 г. Харлан, согласно особому мнению, не сказал, что в Конституции ничего не говорится о том, что Конгрессу следует запретить лишать гражданства «не желающего гражданина».
  71. ^ Afroyim , 387 US at 270. «Нет необходимости здесь репетировать мнение г-на судьи Франкфуртера для Суда в Пересе; затем оно доказало и до сих пор доказывает [наше] удовлетворение, что § 401 (e) находится в компетенции Конгресса. . "
  72. ^ Afroyim , 387 США, 269–270.
  73. ^ Спиро (2005), стр. 159.
  74. ^ Afroyim , 387 США на 269 N.1.
  75. ↑ Ассоциация американских адвокатов (март 1980 г.). «Отчет Верховного суда» . Журнал ABA : 374.
  76. ^ Schoenblum, Jeffrey A. (2009). Многонациональное и многонациональное планирование недвижимости . 1 . CCH. С. 9–78. ISBN 9780808092285.
  77. ^ Роджерс против. Bellei , 401 США 815 (1971).
  78. ^ Кирни, Кевин М. (зима 1987). «Комментарий: Частные граждане в иностранных делах: конституционный анализ» . Юридический журнал Эмори . 36 : 285, 324 (примечание 245). Позднее судебные решения нарушили защиту, предоставляемую Afroyim. Rogers v. Bellei ... подтвердил федеральный закон, отменяющий гражданство детей американских граждан, рожденных за границей, в случае, если они не проживали в Соединенных Штатах в течение пяти лет подряд в возрасте от 14 до 28 лет .... Суд исходил из теории, что этот тип гражданства, предоставляемый законом, не защищен четырнадцатой поправкой.
  79. ^ «Гражданство в опасности». Нью-Йорк Таймс . 9 апреля 1971 г. Суд [в деле Rogers v. Bellei ] не отменил Афройима, но выделил его на том основании, что гражданин, родившийся за границей, чье рождение было зарегистрировано в американском консульстве, не имеет права на такую ​​же защиту 14-й поправки, как гражданин, натурализованный в суде США.
  80. ^ Маттео (1997), стр. 44. "Суд сделал шаг назад в 1971 году, когда в деле Rogers v. Bellei он подорвал афроим, указав , что Конгресс имеет право лишить гражданства детей, рожденных за границей от американских родителей. Такие дети, как заключил Суд, не были гражданами Четырнадцатой поправки. .... "
  81. ^ Ярбро, Тинсли Э. (1992). Джон Маршалл Харлан: великий инакомыслящий при дворе Уоррена . Издательство Оксфордского университета. п. 378 . ISBN 978-0-19-506090-4. Несмотря на то, что он уважал прецедент, во время своего последнего срока [Харлан] также присоединился к новому большинству в деле Rogers v. Bellei , ... которое квалифицировало решение Суда по делу Afroyim и оставило в силе постановление, предусматривающее, что лица, родившиеся за пределами Соединенных Штатов Гражданин и иностранец должны соответствовать требованиям к проживанию, чтобы сохранить свое гражданство США.
  82. ^ Законопроект об отмене некоторых разделов раздела III Закона об иммиграции и гражданстве и для других целей. Публичное право 95-432; 92 Стат. 1046. 10 октября 1978 г.
  83. ↑ Spiro (2005), стр. 159–160.
  84. ↑ Vance v. Terrazas , 444 U.S. 252 (1980).
  85. ↑ Spiro (2005), стр. 161–162.
  86. ^ Закон об иммиграции и гражданстве , сек. 349; 8 USC сек. 1481 . Фраза «добровольное совершение любого из следующих действий с намерением отказаться от гражданства Соединенных Штатов» была добавлена ​​в 1986 году, и со временем в список действий изгнания были внесены различные другие изменения; см. примечания .
  87. ^ «Договоры о натурализации» . 7 FAM 1270, Приложение A. Государственный департамент США . Проверено 13 декабря 2015 года. «В деле Рид против Коверта ... Верховный суд США постановил, что положения договоров или исполнительных соглашений не имеют исковой силы, если они противоречат Конституции ... [ Шнайдер против Раска и Афройима. v. Rusk ] настоятельно подразумевает, что если дело о недобровольной утрате гражданства в соответствии с одним из договоров Бэнкрофта будет рассматриваться в Верховном суде, положения о высылке будут признаны неконституционными ".
  88. ^ 67 Версии интерпретатора 799 (23 июля 1990 г.); 67 версий интерпретатора 1092 (1 октября 1990 г.).
  89. ^ «Совет о возможной потере гражданства США и двойного гражданства» . Государственный департамент США. Архивировано из оригинала на 2009-04-16. Когда ... до сведения консульского должностного лица США становится известно, что гражданин США совершил действие, потенциально связанное с изгнанием ... консульское должностное лицо просто спросит заявителя, имело ли место намерение отказаться от гражданства США при выполнении этого действия. Если ответ нет, то консульское должностное лицо не будет удостоверять , что это было не человека намерение отказаться от американского гражданства и, следовательно, считают , что человек сохранил американское гражданство.
  90. ^ "Старшеклассник в 86 лет, бывший журналист сдает устный экзамен на степень доктора философии". Союз Олбани Таймс . 1 января 1994 г.
  91. ^ Маттео (1997), стр. 111.
  92. ^ Dionisopoulos (1970-71), стр. 235-236.
  93. ^ Некролог беев Afroyim. Статен-Айленд Эдванс . 20 мая 1984 г.
  94. ^ Спиро (2005), стр. 165.
  95. Перейти ↑ Reid v. Covert , 354 U.S. 1 (1957).

Ссылки [ править ]

  • Дионисопулос, П. Аллан (1970–71). "Афройим против Раск: эволюция, неопределенность и последствия конституционного принципа". Обзор закона Миннесоты 55 : 235–257.
  • Дюваль, Дональд К. (1970). «Изгнание в соответствии с законодательством Соединенных Штатов, Перес в Афроим : поиск философии американского гражданства». Обзор закона Вирджинии . 56 (3): 408–456. DOI : 10.2307 / 1071798 . JSTOR  1071798 .
  • Маттео, Генри С. (1997). Денационализация против «Право иметь права»: стандарт намерения в случае потери гражданства . Университетское издательство Америки. ISBN 0-7618-0781-0 . 
  • Спиро, Питер Дж. (2005). « Афроим : гордое гражданство, предвещающее транснациональность». В Мартине, Дэвид А .; Щук, Питер Х. (2005). Иммиграционные истории . Foundation Press. С. 147–168. ISBN 1-58778-873-X 

Внешние ссылки [ править ]

  • Работы, связанные с Afroyim v. Rusk в Wikisource
  • Текст Afroyim v. Rusk , 387 U.S. 253 (1967) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress            
  • Краткое изложение дела в Oyez , Lawnix