Смелая гипотеза или смелое предположение - это концепция философии науки Карла Поппера , впервые описанная в его дебютном альбоме «Логика научных открытий» (1935) и впоследствии развитая в таких трудах, как « Гипотезы и опровержения : рост научного знания» (1963). В настоящее время это понятие широко используется в философии науки и философии знания . Он также используется в социальных и поведенческих науках.
Краткое объяснение
Аргумент Поппера состоит в том, что рост научного знания прогрессирует посредством формулирования смелых гипотез и попыток их опровергнуть (опровергнуть или опровергнуть). Поппер считал, что:
«Смелые идеи, необоснованные ожидания и спекулятивные мысли - наши единственные средства интерпретации природы: наш единственный органон, наш единственный инструмент, чтобы схватить ее». [1]
Он конкретизирует этот момент в лекции 1953 года, где утверждает, что если мы стремимся объяснить мир, то:
"... нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок - предположений и опровержений: смелого предложения теорий; попыток изо всех сил показать, что они ошибочны; и предварительного их принятия, если наши критические усилия окажутся безуспешными. . С точки зрения, развитой здесь, все законы, все теории остаются по существу предварительными, предположительными или гипотетическими, даже когда мы чувствуем, что не можем больше в них сомневаться ». [2]
«Смелая» гипотеза - это новая научная идея, которая, если бы она была верна, могла бы предсказать и / или объяснить многое или многое другое о предмете, о котором идет речь. «Смелость» гипотезы зависит главным образом от:
- Его масштаб - количество и разнообразие явлений, которые оно могло бы объяснить, если оно истинно (его «объяснительная сила»).
- его новизна или оригинальность - степень, в которой гипотеза представляет собой действительно новый отход от принятых научных идей.
- позволяет ли это делать новые и новые прогнозы («предсказательная сила»).
- стимулирует ли это новые инновационные исследования («эвристическая сила»).
- Степень его применимости или полезности для научных исследований («полезность»).
- Эффект или влияние, которое он оказывает на существующее научное мышление, если это правда.
Как утверждает Поппер, после того, как смелая гипотеза была выдвинута на обсуждение, ученые пытаются исследовать и проверить, насколько смелая гипотеза может противостоять известным свидетельствам, с целью найти контраргументы, которые опровергают или опровергают смелую гипотезу. В процессе проверки и критики рождаются новые научные знания. Даже если смелая гипотеза окажется ошибочной, ее проверка дает новые знания о том, что может и что не может быть. Часто это стимулирует новые исследования.
И наоборот, если гипотезе не хватает смелости, то она мало повлияет на то, что ученые уже знают. Это не имеет большого значения, т.е. не имеет большого значения для уже существующей теории. Он может довольно мало способствовать продвижению научного прогресса, потому что он не очень сильно расширяет или расширяет научное понимание.
По словам Поппера,
«Наука не опирается на твердую породу. Смелая структура ее теорий как бы возвышается над болотом. Это похоже на здание, построенное на сваях. естественное или «заданное» основание; и если мы перестаем забивать сваи глубже, это происходит не потому, что мы достигли твердого грунта. Мы просто останавливаемся, когда убедимся, что сваи достаточно твердые, чтобы выдерживать конструкцию, по крайней мере, на время . " " [3]
В философии науки Поппера научные утверждения всегда временны, у них есть пределы применения, и они всегда могут быть ошибочными. Если утверждение нельзя даже в принципе доказать ошибочным, оно не может быть научным утверждением. Таким образом, в глазах Поппера критерий фальсифицируемости четко отделяет «науку» от « ненаучности ». Однако эта идея Поппера была очень спорной. Причина в том, что может быть довольно сложно научно проверить, насколько верна конкретная идея. Даже если ученые действительно хотят проверить идею, они могут еще не знать, как именно ее окончательно проверить. Тем не менее, ученые также не хотят отказываться от догадки, которая кажется полезной, просто потому, что они еще не знают, как ее проверить. Этот момент особенно важен для «смелых» новых гипотез, потому что сама «смелость» новой гипотезы может означать, что потребуется много работы, прежде чем можно будет разработать адекватные тесты.
Некоторые философы утверждали, что в реальном мире ученые обычно оперируют по крайней мере некоторыми метафизическими убеждениями, для которых у них нет никаких доказательств или подтверждений. [4] По словам Пола Фейерабенда , творческие процессы, ведущие к научному открытию, обычно вполне разумны и не произвольны. Однако творческие процессы ни в коем случае нельзя назвать полностью «рациональными», и они могут быть весьма уникальными. Таким образом, идея о том, что существует одна стандартная модель, которая может определить рациональность всех научных методов, должна быть отвергнута. [5]
В одной из своих более поздних работ, Objective Knowledge (1972), Поппер утверждал, что:
«Теория тем смелее, чем больше ее содержание. Она также более рискованна: с большей вероятностью она будет ложной. Мы пытаемся найти ее слабые места, чтобы опровергнуть ее. Если мы не сможем опровергнуть ее, или если опровержения, которые мы находим в то же время, также являются опровержениями более слабой теории, которая была ее предшественницей, тогда у нас есть основания подозревать или предполагать, что более сильная теория не содержит большей ложности, чем ее более слабая предшественница, и, следовательно, , что он имеет большую степень правдоподобия ». [6]
Эта интерпретация подверглась критике со стороны Адольфа Грюнбаума. [7]
Основные критические замечания
Идея Поппера о роли смелых гипотез в научном прогрессе вызвала три основных вида критики.
- Идея смелой гипотезы сама по себе несколько расплывчата, потому что «насколько жирный жирный»? [8] Это может зависеть только от того, как вы на это смотрите. Некоторые новые идеи, хотя сами по себе они довольно скромны, могут иметь очень большое значение для продвижения научных исследований. «Смелость» может относиться к содержанию гипотезы (рассматриваемой относительно других возможных гипотез) или к способу или контексту, в котором гипотеза представлена , к ее важности для исследования или к вовлеченной позиции . Остается несколько неясным, какие критерии мы могли бы использовать, чтобы считать новые гипотезы «смелыми» или нет. Модного ученого можно было представить как делающего новые и смелые вещи, в то время как на самом деле это было больше шумихой, чем сущностью.
- Имре Лакатос утверждал, что ученые не стремятся проверять смелые гипотезы, чтобы опровергнуть их; вместо этого они в основном нацелены на подтверждение гипотез. [9] Фальсифицированное предположение показывает ученому только «то, что он не знает», тогда как ученого больше интересует то, что они действительно знают, и то, что они могут знать. Ученый заинтересован в получении новых положительных знаний, которые можно использовать в практических целях. Ученый в первую очередь не заинтересован в том, чтобы «знать, что он чего-то не знает» или в том, «что не так» (кроме как исключить возможности). Ученый хочет знать , что на самом деле это так. Научные утверждения в соответствии с этой Lakatosian точки зрения не являются фальсифицировать заявления, но подверженные ошибкам заявления. Ошибочные утверждения - это просто утверждения, которые могут быть неправильными. К ошибочным утверждениям относятся как проверяемые утверждения, так и утверждения, о которых известно, что они могут быть неправильными, хотя в настоящее время мы еще не знаем, как проверить их на истинность или ложность (или возможные проверки технически еще не осуществимы). Таким образом, научные утверждения представляют собой ошибочные утверждения, истинность которых ученые намереваются или стремятся проверить. Лакатош рассматривал научный прогресс не просто как процесс «проб и ошибок», а как процесс, включающий определенные «что можно и чего нельзя», что он называет «позитивной эвристикой» и «негативной эвристикой». Он считал, что философия Поппера непоследовательна, поскольку Поппер утверждал, что окончательная фальсификация возможна, отрицая при этом возможность абсолютного положительного доказательства гипотезы. С точки зрения науки Лакатоша это не так. Не существует «решающих экспериментов», которые могли бы окончательно подтвердить или опровергнуть гипотезу. [10] Все, что происходит на самом деле, - это то, что ученые решают принять результаты теста как окончательные «для всех намерений и целей», даже если в принципе это методологическое решение впоследствии может оказаться неверным.
- Научные исследователи утверждали, что интерпретация Поппера не дает очень реалистичной картины того, что на самом деле делает большинство ученых. Они утверждают, что Поппер сосредоточился на «гламурной» стороне научной работы. Во многих, если не в большинстве, научных работ в реальном мире ученые не выдвигают смелые гипотезы. Вместо этого они терпеливо работают над систематическими и подробными тестами небольшого аспекта гораздо более обширной теории или исследовательской программы; Томас Кун назвал это « нормальной наукой ». Таким образом, прогресс может произойти не столько потому, что у кого-то возникла грандиозная новая идея, сколько потому, что тщательная проверка деталей теории в конечном итоге дает окончательные научные выводы.
Несмотря на эту важную критику, концепция смелых гипотез Поппера продолжает широко использоваться в академическом мире. Одна из причин заключается в том, что на каком-то уровне эта концепция имеет смысл, даже если (возможно) сам Поппер не очень хорошо определил ее роль в научных исследованиях. Другая причина в том, что академический прогресс всегда требует от ученого делать что-то действительно новое и «открывать новые горизонты». Если ученый озабочен только крошечными, бесспорными и довольно тривиальными утверждениями, он вряд ли получит серьезное вознаграждение за свои усилия. Правдоподобные и достоверные смелые гипотезы высоко ценятся в академическом мире, если они в разумной степени согласуются с хорошо известными научными открытиями и не бросают серьезный вызов научному авторитету.
В деловом сообществе тоже очень важны инновации , чтобы найти новые способы снижения затрат, увеличения продаж и увеличения прибыли. [11] Смелая новая идея может стоить больших денег, и поэтому деловые люди часто с пониманием относятся к смелым попыткам переосмыслить то, что уже известно, и создать новые идеи; без таких нововведений они в конечном итоге потерпят поражение от конкурентов, у которых есть идеи получше. Таким образом, идея смелой гипотезы продолжает иметь место в экономике, теории менеджмента и бизнес-администрировании.
Смотрите также
Примечания и ссылки
- ^ Карл Поппер , Логика научного открытия . Лондон: Рутледж, 1992, стр. 280.
- ↑ Карл Поппер, лекция Британского Совета, прочитанная в Питерхаусе, Кембридж, летом 1953 года. Опубликована под названием «Философия науки: личный отчет» в CA Mace (ed.), British Philosophy in Mid-Century: the Cambridge Symposium. Лондон: Аллен и Анвин, 1966. [1]
- ^ Карл Поппер , Логика научного открытия. Лондон: Рутледж, 1992, с.94.
- ^ Стефан Амстердамски, Между опытом и метафизикой . Дордрехт: Рейдель, 1974.
- ^ Пол Фейерабенд , Против метода , 3-е издание. Лондон: Verso, 1993.
- ^ Карл Поппер, Объективное знание: эволюционный подход . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1972, стр. 53.
- ↑ Адольф Грюнбаум, «Является ли метод смелых предположений и попыток опровержения оправданным методом науки?». Британский журнал философии науки , Vol. 27, № 2 (июнь, 1976), стр. 105–136.
- ↑ Тимоти Кливленд и Пол Т. Сагал, «Смелые гипотезы: чем смелее, тем лучше?», В: Ratio , Vol. 2, № 2, декабрь 1989 г., стр. 109–121, at p. 110.
- ^ Имре Лакатос, "Фальсификация и методология программ научных исследований". В: Имре Лакатос и Алан Масгрейв (ред.), Критика и рост знания . Издательство Кембриджского университета, 1970. С. 91–195.
- ^ Имре Лакатос, "Роль решающих экспериментов в науке". В: Исследования по истории и философии науки , часть A 4 (4), стр. 309–325, 1974.
- ^ Крис Фриман и Люк Соете, Экономика промышленных инноваций , 3-е изд. Лондон: Пинтер 1999; Крис Фриман и Франсиско Луса, Время идет . Издательство Оксфордского университета, 2001.